Know99判決書

搜尋結果：羈押必要性

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1335號 114年度聲字第78號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林惠雯選任辯護人林柏漢律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28591號、第40405號、第41252號），並經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林惠雯應自民國一一四年二月四日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5 條第2項分別定有明文。二、經查：　㈠被告林惠雯因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第6項之販賣第一級毒品既遂、未遂、同條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品既遂、未遂與藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪嫌之嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第 1項第2款、第3款之羈押原因，亦有羈押之必要，自民國113 年9月4日起執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件，自11 3年12月4日起延長羈押2月，並解除禁止受授物件，嗣後於1 13年12月19日審理程序時當庭解除禁止接見、通信在案。　㈡被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告就被訴事實坦認不諱，亦有證人之證述、監視器影像截圖照片、毒品鑑定書及扣押物等證據資料可資佐證，足認被告涉犯上開販賣第一級毒品既遂、未遂及販賣第二級毒品既遂、未遂等罪嫌之嫌疑重大。本案雖已辯論終結，經本院定於114年2月13日宣判，然尚未確定，而被告所涉販賣第一級毒品既遂、未遂及販賣第二級毒品既遂、未遂等罪嫌，均為無期徒刑或最輕本刑逾5年以上有期徒刑之罪，衡諸重罪常伴有逃亡、勾串共犯或證人之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告之戶籍地已無人居住，其將來是否與家人同住尚屬未定；被告就本案各次事實所為陳述反覆不一，或與證人證述相左，本案尚未判決確定，無法排除將來有再調查證據之可能，被告既可預期未來刑期非短，其逃匿或串證以規避國家追訴之可能性益增，有相當理由認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞。再酌以被告涉嫌數次販賣第一級或第二級毒品予不同人，對社會秩序影響非微，綜合全案情節、國家司法權之行使、公共利益、對被告人身自由之限制程度等予以綜合考量，為確保後續審判、執行程序之進行，對被告採取拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小手段替代，有繼續羈押之必要，爰裁定自114年2月4日起，延長羈押2月。三、被告及其辯護人雖稱：被告於逮捕過程中，未反抗拒捕，並無逃避刑責之意；本案已對證人進行交互詰問程序而調查完畢，犯罪情節應臻明朗，被告之毒品上手亦經本院判決，已無勾串共犯或證人、滅證之虞。縱認仍有羈押原因，其他替代手段可充分對被告產生拘束力，無繼續羈押之必要。又被告需照顧親屬，原從事之屠宰場工作因此中斷，使家中頓失經濟來源，故請求具保停止羈押或限制住居，令被告得於年前返家團聚等語。惟本案羈押被告之原因及必要性仍存在，已如前述，被告所稱工作中斷等節核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之判斷無涉，復查無刑事訴訟法第114條各款所列情形，是被告及其辯護人所為前揭請求無從准許，被告提出之聲請應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-訴-1335-20250122-2

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告范永生原審指定辯護人原審公設辯護人張哲誠上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院中華民國 113年12月31日延長羈押裁定（113年度侵訴字第89號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　被告范永生因妨害性自主案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，原審前於民國113年11月12日審理中就是否延長羈押訊問被告後，以其涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌疑重大，復有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第1 01條之1第1項第2款之羈押事由，及羈押之必要，自113年12 月3日起予以第1次延長羈押在案。今被告之羈押期間即將於 114年2月2日屆滿，原審於113年12月31日訊問並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告犯罪嫌疑重大，前述羈押事由依然存在，又本案雖於同（31）日宣判，並變更起訴法條，判被告犯乘機猥褻罪，處有期徒刑2年，然本案尚未確定，為確保本案後續上訴之審理及執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，以及日後上訴時被告應訴之便利等情，原審認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，而有繼續羈押之必要，爰自114年2月3日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：　　被告本案起訴罪名為強制猥褻性交罪，有公設辯護人，後來改為強制性交罪，又再度更改為強制猥褻罪，變成僅僅只是隨機猥褻，並判處有期徒刑2年，案情竟急轉直下，本案是否無中生有？為了起訴而起訴、為了羈押而羈押、為了判刑而判刑？承審法官於宣判日違法違憲簽發（拘）押票，下令當庭拘押被告，被告第3度被違法違憲裁定羈押，請簽署停止羈押之命令處分，並立刻釋放無罪無辜之受害人云云。三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項各有明文。四、本院查：　㈠抗告人即被告范永生因妨害性自主案件，經原審於113年12月 31日以113年度侵訴字第89號判決，認其犯刑法第225條第2 項之乘機猥褻罪，判處有期徒刑2年，有原判決在卷可參（見原審侵訴卷第487至496頁），足認被告犯罪嫌疑重大；又被告於本案偵查及原審時均曾因傳喚未到，先後經臺灣新北地方檢察署於113年3月28日以新北檢貞偵黃緝字第2441號通緝書、原審法院於113年8月30日以113年新北院楓刑乙科緝字第1442號通緝書通緝在案（見112年度偵字第75363號卷第 143頁、原審侵訴卷第97頁），堪認其確有事實足認為有逃亡之虞。再者，被告前曾涉犯刑法第222條第1項第6款、第2 21條第1項之利用供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會對女子為強制性交罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵緝字第3811號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以1 13年度侵訴字第57號審理中，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第21頁），足徵其有以類似之犯罪手法，恣意侵害他人性自主權益之情事，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，倘予具保在外，恐仍重施故技，再加害他人之虞。原裁定以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101 條之1第1項第2款之羈押事由，及羈押之必要，於訊問後裁定自113年12月3日起予以第1次延長羈押，業已敘明其審酌之事證及裁量之理由，經核並未違反比例原則，亦無不當之處，復未見刑事訴訟法第114條各款事由存在，於法尚無不合。　㈡被告所涉乘機猥褻犯行，業經原審認定在案並判處有期徒刑2 年，且審理中被告係經通緝在案，顯有事實足認被告為逃避上開重刑執行而逃亡之虞。況且被告另涉犯強制性交案件經起訴審理，尤見其反覆實施同一罪質犯行之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審於113年12月31日訊問被告後仍認有羈押必要性，裁定延長羈押，尚無不合。被告抗告意旨稱否認犯罪且遭違法羈押云云，認無可採。　㈢綜上所述，原審以本件被告羈押之原因依然存在，並有延長羈押之必要，裁定延長羈押2月，認無違反比例原則，尚無違法或不當。抗告意旨指摘原裁定違法、違憲或不當云云，為不可採，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-侵抗-1-20250121-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱嘉瑩選任辯護人劉大慶律師劉耀鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20169號、第35684號），本院裁定如下：　　主　文邱嘉瑩自民國114年1月27日起延長羈押2月；除其母親黃秀琼外，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告邱嘉瑩因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國113年8月27日訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌重大；所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，且其為香港籍人士，在我國無任何住居處所及親友，有相當理由認其有逃亡之虞；又被告否認主觀犯意，此部分與共犯關係密切，仍有待審理調查，有相當理由認其有勾串共犯之虞；再其涉犯運輸毒品之數量非輕，為確保後續審理之進行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告應自113年8 月27日起羈押3月，並禁止接見、通信；嗣因羈押原因仍存在，另裁定其應自同年11月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。三、被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之意見，其表示：我只認識劉智威，不認識其他的上游，我也不會逃亡或串供，我會準時來開庭，我媽媽及親友今天都有到庭等語，辯護人則以：本案相關事證均已扣押及經鈞院掌握在案，被告也將事件經過交代清楚，加上被告只認識同案被告劉智威，並無串供串證之可能，請鈞院以限制住居、具保、限制出入境代替羈押，縱鈞院認仍有羈押之必要，也請鈞院不要禁止接見、通信等語。茲審酌：⑴被告已有運輸第二級毒品大麻之客觀事實，此據其坦認不諱，核與卷內事證相符，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌疑確屬重大；⑵被告所涉運輸第二級毒品罪為法定刑無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，而其為香港籍人士，在我國境內無固定住居所，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，其顯有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能，自有相當理由認為有逃亡之虞；⑶被告否認運輸第二級毒品之主觀犯意，就此爭點辯護人於準備程序時聲請傳喚證人即同案共犯劉智威，其證詞對於被告有無主觀犯意具關鍵性之影響，則本案既有待該證人於審判程序中進行交互詰問以釐清事實，衡酌劉智威雖係羈押之同案被告，然得與外人接見、通信，而被告所涉為重罪，如任其開釋在外，實有相互勾串、影響證詞之高度可能，自有相當理由認為有勾串證人即共犯之虞；⑷被告涉嫌運輸淨重近10公斤之大麻，基於其對社會造成之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度、目前被告遭羈押時間長短、本案審理之進度，認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則。綜上，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及羈押必要性俱仍存在，被告應自114年1月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。惟考量被告自偵查中遭羈押迄今已將近9個月，基於親情考量，認其尚有與親人接見、通信之必要，故僅就關於被告母親黃秀琼不禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-重訴-81-20250121-4

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第60號抗告人即選任辯護人呂世駿律師被告簡嘉緯上列抗告人因被告違反家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年12月27日羈押裁定（113年度易字第 1661號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即選任辯護人呂世駿律師為被告甲○○（下稱被告）　　抗告意旨略以：㈠被告於偵查中，已經全部坦認不諱，辯護人將協助被告就本案全部事實情節向法院詳實說明；而依起訴書所載犯罪事實，被告顯然不知悉告訴人劉沛紾位於彰化之住處，本案民國（下同）113年11月16日暴力行為是從「彰化基督教醫院之755B號病房」開始。衡情被告既不知悉劉沛紾之彰化住處及去向，論理及經驗法則上，難認有反覆實行同一犯罪之虞之羈押原因。㈡再依被告胞姊簡詩霓所述，劉沛紾於案發後，仍持續與簡詩霓聯繫討論與被告間之感情歷程及和解事宜。請衡酌被告歷經本案偵、審程序，從偵查中113年12月4日即遭羈押至今，當已深知警惕，應無再犯之虞，倘對被告命為提出相當之擔保金，並輔以限制住居之命令，再參以本案起訴各罪名屬想像競合犯，而依家庭暴力防治法第31條第1項規定，附帶命被告禁止實施家庭暴力；禁止為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為；遠離劉沛紾住居所、工作場所或經常出入之特定場所特定距離等條件，應足以擔保本案後續審理及執行程序之進行，亦足以防免被告再犯，以達防衛社會安全之目的，是本案尚無於審判中羈押被告之必要性。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，並另為適法之裁定等語。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院106年度台抗字第578 號裁定意旨參照）。又對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。三、經查：　㈠本件被告因涉犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制、第305條之恐嚇危害安全，及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌，經檢察官偵查後於113年12月27日提起公訴，前經原審法院受理訊問後，認被告僅坦承部分行為，對起訴書記載之某些暴力犯行，也辯稱不記得了。惟依起訴書所載相關之證人證述及書證等資料，足認被告犯罪嫌疑重大，且其前於112、113年間即因傷害、恐嚇告訴人劉沛紾而經原審法院裁定民事通常保護令，亦曾於113年間因為違反保護令而遭法院判處罪刑確定，被告竟漠視法院通常保護令之效力，對劉沛紾為本案起訴書所載犯行，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞；斟酌本案被告對劉沛紾之傷害、恐嚇程度，業已影響劉沛紾之生活甚鉅，認依目前審判進度仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款等規定，裁定自113年12月27日起羈押3月等旨。經核於法並無違誤。　㈡原審法院經具體審酌前揭各情，乃認依現實情狀，若非將被告羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，且難期真實之發現，既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈押被告之法定事由均存在，羈押之必要性並未消滅，而裁定羈押被告，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使，依法並無不當。　㈢抗告人主張被告既不知悉劉沛紾之住處及去向，難認有反覆實行同一犯罪之虞之羈押原因，且於後續審理程序中有機會與劉沛紾達成和解等語。然被告既然能去醫院找到被害人劉沛紾，從醫院病房裡面開始施暴，顯然被告能追蹤被害人的行跡。原審裁定並無不當，且抗告意旨並未具體指出原裁定之違法或不當。至於抗告意旨所指已自白部分犯罪，願意向法院說明案情等等，此係本案實體應予判斷之問題，與被告是否有羈押原因及必要，要屬二事。且被告之個人家庭因素，並非使羈押原因消滅之事由，與被告有無羈押必要性之法律判斷並無關涉，併予說明。　㈣綜上所述，本件抗告意旨僅係對原審法院適法之職權行使，及原裁定已說明論述之事項，徒憑己見一再爭執，且並無符合或提出證據資料足以證明符合刑事訴訟法第114條各款情形，是本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-抗-60-20250121-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉智威選任辯護人蔡尚樺律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20169號、第35684號），本院裁定如下：　　主　文劉智威自民國114年1月27日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告劉智威因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國113年8月27日訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，且其為香港籍人士，在我國無任何住居處所及親友，有相當理由認其有逃亡之虞，且其涉犯運輸毒品之數量非輕，為確保後續審理之進行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告應自113年8月27日起羈押3月；嗣因羈押原因仍存在，另裁定其應自同年11月27日起延長羈押2月在案。三、被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之意見，其與辯護人均表示無意見等語。茲審酌：⑴被告坦承本案犯行不諱，核與卷內事證相符，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌疑確屬重大；⑵被告所涉運輸第二級毒品罪為法定刑無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，而其為香港籍人士，在我國境內無住居所及親友，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，其顯有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能，自有相當理由認為有逃亡之虞；⑶被告涉嫌運輸淨重近10公斤之大麻，基於其對社會造成之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度、目前被告遭羈押時間長短、本案審理之進度，認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則。綜上，刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因及羈押必要性俱仍存在，被告應自114年1月27日起延長羈押2月。　　　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-重訴-81-20250121-3

訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第986號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳愷璿指定辯護人姜至軒律師上列被告因家暴殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34161號），本院裁定如下：　　主　文吳愷璿自民國114年1月24日起延長羈押2月，另解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告吳愷璿因家暴殺人等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國113年10月24日訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第286條第1項妨害幼童發育罪、同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌疑重大，所犯後者為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑罰之人性，酌以被告否認部分犯行之態度，有相當理由認被告有逃亡之虞，且考量家内犯罪之隱匿特性，及家人間之情誼關係，亦有相當理由認被告有勾串證人之可能性，為確保後續審理之順利進行，並衡量被告犯行之程度及對其人身拘束之不利益，認無法以具保、限制住居等手段代替羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告應自113年10 月24日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。三、被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之意見，其表示：請庭上給予我一個機會可以回歸社會，我會按時報到，我會坦然接受司法的判決，我想在執行前去賺錢，在離婚完後可以給我太太錢，這是我唯一可以彌補的等語，辯護人則以：若不能交保，請解除被告禁見，因為待詰問證人均是被告之敵性證人，應不至於與被告串證等語。茲審酌：⑴被告對於起訴書所載之客觀事實經過均坦認不諱，核與卷內事證相符，足認其涉犯刑法第286條第1項妨害幼童發育罪、同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌疑確屬重大；⑵ 被告所涉殺人未遂罪法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能，其逃亡避責之疑慮無法完全排除，況被告並無高齡、不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性低之心證，是仍有相當理由認其有逃亡之虞；⑶審酌被告所涉犯之殺人未遂罪，對於被害人個人法益侵害程度至為嚴重，基於其對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度、目前被告遭羈押時間長短、本案審理之進度，認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有繼續羈押之必要性。綜上，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及羈押必要性俱仍存在，被告應自114年1月24日起延長羈押2月。另審酌本案審理進行之程度及待詰問證人與被告之串證可能性，認已無禁止被告接見、通信之必要，爰命解除其禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-訴-986-20250121-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第108號聲請人即被告孫誌皓選任辯護人劉智偉律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1 483號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文孫誌皓於取具新臺幣拾萬元保證金後，准予停止羈押。並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告前已羈押8月，即將過年，請求給予交保機會，讓其有機會於執行前安排小孩照料事宜等語。二、經查：　㈠聲請人即被告孫誌皓（下稱被告）因加重詐欺等案件，前經原審以113年度金訴字第363號刑事判決判處應執行有期徒刑 4年10月，未扣案之犯罪所得20萬元沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嗣本案上訴後，經本院訊問被告後，被告對加重詐欺等犯行坦承不諱。且核對卷内事證，認其所涉之犯罪嫌疑重大，有羈押原因，亦有羈押必要性，自113年11月25日起執行羈押，合先敘明。　㈡被告於本院羈押訊問及審理時，就檢察官起訴犯行均予坦承，且有相關卷內資料可以佐證，足認其涉犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等罪，該等犯罪嫌疑重大。且認其具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之 1第1項第7款之羈押原因。又原審判處被告應執行有期徒刑4 年10年，足認其有逃亡之高度可能性等情，可知本件羈押被告之原因仍未消失。然考量被告坦承犯行，兼衡本案二審程序業已終結之訴訟進行程度、被告自113年5月21日羈押至今已8月，本案所涉詐欺金額及被告個人資力等情，認如被告於取具並繳納保證金新臺幣（下同）10萬元暨限制出境、出海，應足以擔保後續之審判及執行程序，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第93 條之6、第93條之3第2項、第121條第1項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲-108-20250121-1

訴

臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第202號被告即聲請人吳玉玲指定辯護人黃見志律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度偵字第6269號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾肆日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告甲○○因殺人未遂等案件，前經本院於民國113年6月24日訊問後，認其涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第354 條之毀棄損壞罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡，於同日裁定執行羈押。繼經本院於同年9月19日、同年11月18日訊問後，認原羈押原因猶存，且仍有羈押之必要，分別於同年9月19日、同年11月20日裁定，自同年9月24日、同年11月24日起延長羈押2月迄今等情，有本院113年6月24日、同年9月19日、同年 11月18日訊問筆錄、押票影本、押票回證、本院刑事裁定在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月13日訊問被告，並審酌被告就其被訴刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀棄損壞罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，除殺人未遂部分，否認主觀上具有殺人犯意，僅坦承為傷害犯意外，其餘部分均業已坦承，復經證人即告訴人乙○○、證人那蘭英分別於警詢、偵訊時證述在卷，且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案刀械照片及測量資料、衛生福利部屏東醫院113年5月23日屏醫醫政字第113000 0714號函暨所附告訴人病歷、該院診斷證明書、道路交通事故現場圖、被告駕車行進路線圖、房屋及車輛受損情況照片、本院勘驗筆錄暨擷圖等證據在卷可佐。被告雖就其被訴持刀攻擊告訴人部分，否認具有殺人犯意，然查，胸部為人體內臟所在位置，屬人體重要部位，內有維持人體生命機能之心臟、肺臟等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之刺穿，一旦傷及人體重要部位內之心臟、動脈、肺臟等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果，此為一般人依其生活經驗法則，應可輕易知悉之事，被告自承因認遭告訴人長期騷擾，遂攜帶水果刀1把前往告訴人住家並持以刺傷告訴人胸部，告訴人胸部因而受有穿刺傷，該傷勢經醫師評估認有造成氣血胸之危險等情，有告訴人前引病歷可資參照。次查，告訴人遭刺傷後為逃避被告攻擊躲入其住家內，被告未經同意侵入告訴人住家，在告訴人住家內取出告訴人所有之菜刀1把後，復在告訴人住家內搜尋告訴人，其後再劈砍告訴人躲藏地點之門把未果，而再行另覓其他方式欲尋告訴人，期間並口稱「給你死」等語，由本案衝突起因及被告持刀攻擊之行為模式，被告行為時之主觀犯意是否僅止於傷害犯意，實非無疑。是足認被告涉犯殺人未遂罪嫌，確屬重大。四、被告被訴殺人未遂罪係最輕本刑5年以上之罪，若被告將來果因該罪經判刑，則未來量刑可能非輕，基於人性畏罪心理，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃亡以規避審理及刑責之可能性本即甚高。且被告於113年5月13日4時3 0分許遂行本案犯行，犯後逃離現場，警方獲報後於同日5時 50分許始尋獲斯時躲避在附近公墓之被告，足見被告已有逃亡之舉措。又被告供稱：我與告訴人起爭執。我跟告訴人拉扯間有用水果刀刺到告訴人。我沒有說要讓告訴人死。告訴人推我，我倒地就剛好刺到告訴人胸口等語（見警卷第9頁，聲羈卷第17、18頁），所述難認無避重就輕之情。再者，被告雖於偵查中經檢察官訊問後命以新臺幣（下同）10萬元交保，然覓保無著復經檢察官聲請羈押，且於偵查中供稱無意回到原居住地居住等語，嗣於本院審理期間表示預計返回原居住地居住等語，前後所述反覆，即令本案案發時被告有固定之住居所，仍為前揭躲避查緝之舉，尚難認已無逃亡之虞，且被告雖於本院審理時表示希望交保後能外出工作賠償告訴人等語，然未見其說明將具體從事何工作供法院參酌。綜上所述，足認被告前已有規避刑責之舉，且無力提出足以擔保其未來到庭數額之保證金供擔保，有相當理由認為有逃亡之虞。五、審酌被告所犯前揭罪名，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認被告既無力提出足以擔保其將來到庭數額之保證金，而責付或限制住居等侵害較小之手段，則均不足以祛除被告逃亡之疑慮。且被告未能提出充足事證，佐證其現已毋存前揭羈押原因或必要，使法院獲致其已無羈押必要性之心證。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因及必要性，至為明確，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年1月24日起延長羈押2月。六、被告聲請具保停止羈押意旨略以：希望以3萬元交保，我可以向友人借保證金等語。辯護人則為被告辯護以：被告並無前科，羈押已有一段時間，且被告被訴殺人未遂部分證據較薄弱，又無證據證明被告有勾串證人，先前檢察官也願意予被告交保之機會，本件無羈押之必要，請准以3萬元具保停止羈押等語。然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告暨其辯護人所稱前詞，本院認尚不足袪除被告逃亡之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。此外，本案亦查無被告有其餘刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-01-20

PTDM-113-訴-202-20250120-3

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第412號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林裕凱選任辯護人周復興律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4209 號、第7955號），本院裁定如下：　　主　文林裕凱自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第15 9條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。二、本件被告林裕凱因詐欺案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第7款規定，自民國113 年8月28日起予以處分羈押3月、於113年11月28日延長羈押2 月1次在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告，被告對是否延長羈押表示：我是初犯，雖然之後有密集犯案，但我接受這個判決判1年，家中媽媽開刀、身體蠻嚴重，我已經進來很久，小孩也在問，我希望可以回家陪陪家人，請給予我具保停押，重新改過之機會。之前我因為2個月易科罰金（註：被通緝），我不在家，是媽媽收，我有在工作可以去繳（註：罰金），是我忘記繳，我沒有必要因為2個月（註：逃亡）。是否上訴之後再決定等語。經查：　㈠被告經訊問後，坦承有起訴書所載犯罪事實及全部罪名，並有相關卷內資料可資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪等罪之犯罪嫌疑重大。　㈡被告於113年3月間曾因得易科罰金之輕罪（有期徒刑2月）執行案件無故未到案而遭通緝，相比本案最輕為有期徒刑為1 年以上之罪之法定刑，被告本案逃亡的可能性更高；而被告於本案以前曾涉犯多起另案詐欺案件，且曾一度遭檢警機關查獲，卻仍再犯本案詐欺相關犯罪，被告可預期若經判決確定，刑責將較其遭通緝之前案更重，且有高度可能需入監服刑，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，參以被告之通緝前案紀錄，被告極有可能為了逃避本案執行而逃亡，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。被告自今年1月起至本案遭緝獲為止，已因多起詐欺案件遭檢警偵辦，本件並非被告初犯，且其犯罪行為時間相當密集，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，客觀上已有反覆實行同一詐欺、加重詐欺犯罪之事實。又被告曾表示有照顧家人的經濟壓力，亦曾說明其因欠友人新臺幣（下同）300多萬元債務遭威脅才從事詐欺犯罪，則在被告的經濟條件、環境未獲明顯改善的情況下，倘若釋放被告，難保被告不會再次鋌而走險繼續從事詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實行詐欺、加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款之羈押原因。被告固表示可提出30萬元之具保金，然本案被告涉嫌擔任監控手，負責監控車手向不特定被害人收取大批詐欺款項，再依指示移轉詐欺款項製造金流斷點（本案因即時遭警查獲而未遂），危害社會金融秩序，難認被告之犯罪情節輕微。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到及限制出境、出海擔保被告到庭接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，也無法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。從而，為保全將來審判及執行程序之進行，考量被告逃亡的高度可能性，並避免更多被害人遭詐欺而受害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，應認對被告羈押仍屬必要，並合乎比例原則。　㈢至於被告所稱前情，被告目前仍有羈押之原因及必要，已如前述。被告固稱易科罰金之案件有能力繳納，一時忘記方遭通緝，然而本案罪責更重，非屬得以易科罰金之案件，更可能存在逃亡之動機。儘管本案目前第一審宣判有罪，但被告目前具狀上訴中，案件尚未確定，考量被告逃亡及再犯之高度可能性，現階段仍不宜讓被告以具保代替羈押。而羈押勢必會影響被告之家庭生活，但本院並未禁止被告接見、通信，尚無法僅因被告所稱家庭狀況即認被告並無逃亡或再犯之虞之羈押原因，或已無羈押必要性。　㈣綜上所述，本院綜觀本案卷證，認被告原有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第101條之1第7款之羈押事由並未改變，本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，應自114年1月28日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

ULDM-113-訴-412-20250120-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3618號上訴人即被告黃瑞彬選任辯護人趙元昊律師盧明軒律師陳以敦律師上訴人即被告張招湧選任辯護人張禎庭律師葉慶人律師楊偉毓律師上訴人即被告潘良成選任辯護人張國權律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃瑞彬、張招湧、潘良成等之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年貳月玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，原審法院審理後，以112年度訴字第395號判決分別判處有期徒刑8年（被告黃瑞彬）、6年（被告張招湧）、5年6月（被告潘良成）。被告黃瑞彬等3人不服均提起上訴，經本院法官於民國113年7月9日訊問後，認其等均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，並考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡海外之管道，而有事實足認為有逃亡之虞；且被告黃瑞彬等 3人所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處如上重刑，其等當可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因事由，認被告黃瑞彬等3 人均有羈押之必要，而裁定自民國113年7月9日起執行羈押，嗣認仍有繼續羈押之必要，分別自113年10月9日、同年12 月9日起延長羈押期間2月，至114年2月8日延長羈押期間即將屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；或因所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。同法第10 8條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：　　　㈠本院於114年1月15日訊問被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人，並聽取其等之供述及辯護人意見，併依現有卷附相關證據資料，被告等3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，徵以目前訴訟進行程度，因認前開原所認定之刑事訴訟法第101 條第1項第1、3款之羈押原因尚存，被告黃瑞彬等3人前開羈押原因仍未消滅，因防免其實際發生，覆酌被告黃瑞彬等3 人本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告黃瑞彬等3人具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認現階段對於被告黃瑞彬等3人維持羈押處分尚屬適當且必要，符合比例原則。　㈡至被告3人及辯護人等雖稱被告等對於犯行均已坦承不諱，無串證必要、且或有雙親年邁情事而無逃亡必要、或期間甚至經歷直系血親死亡，繼續羈押不符比例原則及人道考量；或請求能以施以科技監控設備、定期到派出所報到等方式，並配合重保之手段以替代羈押等語。然查，被告是否坦承犯行、年紀漸長、身體狀況不佳或家中有年邁親人須扶養等情，係屬被告之犯後態度、生活及家庭狀況之問題，而刑事訴訟程序中關於羈押之規定，係為防免因被告逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人，致妨礙追訴、審判或執行，核屬確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所採取之必要手段，與被告家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，其個人及家庭之生活狀況，與羈押原因及是否存有羈押必要性之判斷，並無必然關連。再者，被告黃瑞彬雖稱其罹患之皮膚病越來越嚴重，所裡醫療設備無法獲得妥善治療云云，然此尚未達非保外就醫顯難痊癒之程度，且看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，是所患疾病尚可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，仍難認被告黃瑞彬現所罹疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。而如前述，被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、限制住居、科技設備監控、定時報到等侵害較小之方式，被告3人仍有逃亡之高度風險。至辯護人雖舉他案以重保附加科技監控方式即可停止羈押為例，然個案情節互異、羈押事由亦非全然相同，本不得比附援引，再者，考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告行蹤，然電子監控設備受有電力、信號及監控設備妥善程度等因素侷限，發生異狀之後，指揮員警前往查看，耗費之時間、人力及物力，就個案被告行蹤之約束及掌控與羈押亦有是否比例相當之考量，本院因認被告等之羈押原因尚未消滅，被告及辯護人所陳上情，並不影響本院所為前揭認定。綜上，本案被告等羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自114年2月9日起，延長羈押2月。　據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-上訴-3618-20250120-3