Know99判決書

搜尋結果：聲請權

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

選定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第137號聲請人 OOO 相對人 OOO 上列當事人間選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、改定甲○○(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣　　告之相對人乙○○之監護人。二、指定OOO（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開　　具財產清冊之人。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞姊，相對人前經本院以 102年度第970號宣告為禁治產人(即受監護宣告之人)，選定梁順吉為受監護宣告之人之監護人、指定OOO為會同開具財產清冊之人。茲因原監護人梁順吉於民國113年5月22日死亡，故聲請改定由聲請人為相對人之監護人，並指定OOO為會同開具財產清冊之人等語。二、按受監護宣告之人應置監護人。成年人之監護，除本節另有　　規定者外，準用關於未成年人監護之規定。監護人有下列情　　形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得　　依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另　　行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第109 6條各款情形之一。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1110條、第 1113條、第1106條第1項、第1094條第3項、第4項分別有明定。又按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明文。三、聲請人主張之上開事實，有本院102年度監字第970號民事裁定、確定證明書、親屬團體會議說明書、戶籍謄本、親屬系統表、OOO出具之同意書可憑。本院參酌前揭各節，考量聲請人為相對人之胞姊，改定本件聲請人為監護人，符合相對人之最佳利益，爰改定聲請人為相對人之監護人，並指定OO O為會同開具財產清冊之人。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會　　同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清　　冊，並陳報法院。監護人於執行監護職務時，因故意或過失　　，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。民法第1113條準　　用同法第1099條第1 項、第1109條第1 項分別有明定。準此　　，監護人於本裁定送達後，應會同本院指定會同開具財產清　　冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明　　。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-02-24

TCDV-114-監宣-137-20250224-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第869號聲請人鄭金標上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請宣告證券無效之公示催告，聲請人應提出能即時調查之證據，以釋明證券被盜、遺失或滅失，及有聲請權之原因、事實，此觀諸民事訴訟法第559條、第284條等規定自明。二、本件聲請人以其遺失所持有發票日為民國113年12月17日，發票人為臺北市私立旭東幼兒園，受款人為新安東京海上產物保險股份有限公司，金額為新臺幣29,310元，票據號碼為 BH0000000之支票，故聲請公示催告云云。三、經查，聲請人提出之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受(處)理案件證明單，固記載發票人及受款人如上所述，然聲請人未據提出能即時調查之證據，以釋明其受讓系爭支票，係現持票人有聲請權之原因及事實，依上開規定，其聲請即屬無從准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-24

SLDV-113-司催-869-20250224-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第861號聲請人邱玉芬即邱黃秀娥之繼承人上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請宣告證券無效之公示催告，聲請人應提出能即時調查之證據，以釋明證券被盜、遺失或滅失，及有聲請權之原因、事實，此觀諸民事訴訟法第559條、第284條等規定自明。二、查聲請人以其遺失第三人國產實業建設股份有限公司（已更名為國產建材實業股份有限公司）發行之股票（下稱系爭股票），聲請公示催告云云，固提出股票掛失通知函、被繼承人邱黃秀娥之除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書。惟查上開遺產分割協議書未經全體繼承人簽名或蓋章，自難認聲請人已因遺產協議分割而取得系爭股票全部，致無從認定聲請人有聲請權。本院民事庭乃於民國114年1月8日通知聲請人於送達翌日起10日內補正，該通知已於同年月14日寄存送達聲請人，有送達證書可稽。但聲請人逾期迄未補正，是依首開規定，難認聲請人有聲請權，本件聲請於法未合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-24

SLDV-113-司催-861-20250224-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第151號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）、丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人之父親即相對人因失智症，致其受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件，聲請宣告相對人為受輔助宣告人，併選定聲請人及關係人丙○○、丁○○為受輔助宣告之人之共同輔助人。二、本院之判斷：　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、 4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。又法院對監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦有明定。　㈡相對人應為輔助宣告：　　上開聲請業經聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證，另參酌鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院黃暉芸醫師於民國113年12月2日鑑定結果，認相對人「有精神障礙或其他心智缺陷：已知生理狀況引起的其他特定精神疾病以及失智症，相對人之失智症，為長期酗酒所致之腦部損傷，回復之可能性低。綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因輕度失智症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達顯有不足之程度，但未達到完全不能之程度，可為輔助宣告。」等情，有鑑定人出具之精神鑑定報告書附卷為憑，又觀諸相對人於受鑑定時，多為簡短回應，有虛談情形，有時顯得答非所問，與人溝通及交流稍有困難，從而，相對人對於他人之意思表示或受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力尚非完全不能，惟有不足情形，是聲請人為本件聲請，為有理由。　㈢本院選定聲請人乙○○、關係人丙○○、丁○○為相對人之共同輔助人：　　查聲請人乙○○、關係人丙○○、丁○○均為相對人之子女，相對人最近親屬同意由其等擔任相對人之共同輔助人等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表及同意書在卷可參。本院審酌其等為相對人之子女，份屬至親，且有意願擔任相對人之輔助人，由其等任共同輔助人，符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人乙○○、關係人丙○○、丁○○為相對人之共同輔助人。三、按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費用新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-24

PCDV-113-輔宣-151-20250224-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

選定未成年人監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第194號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人余同耀丁○○ 丙○○ 上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於相對人即未成年人甲○○（女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改由聲請人乙○○任之。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「法院選定之監護人，有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制」。民法第1106條之1定有明文。而對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。民法1089條1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年人即相對人甲○○( 下稱甲○○)之父，聲請人與甲○○之母即關係人丙○○(下稱丙○○ )於民國104年10月21日離婚，嗣因聲請人入監服刑、丙○○已養育另名子女，兩人均無法扶養甲○○，故甲○○之親權於105 年5月30日經法院裁判由其祖父母即關係人余同耀(下稱余同耀)、關係人丁○○(下稱丁○○)共同監護。現因余同耀患有失智症，丁○○年邁，已不適任甲○○之監護人，丙○○則是再婚，現育有三名子女，又多年未與甲○○聯繫，均非適任之監護人。聲請人出監後，與甲○○同住照顧，考量甲○○之最佳利益，為此請求將甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，另經本院職權調取高雄少年及家事法院105年度家親聲字第7 3號裁定核閱屬實，並有本院依職權函請珍珠社會福利服務協會訪視聲請人、余同耀、丁○○及甲○○略以：余同耀被診斷為失智症及阿茲海默症，無法行使監護權，建議法院停止監護權，而丁○○則表示其已年近70歲，希望能將監護權交還聲請人，甲○○表示其與余同耀、丁○○及聲請人同住，由誰擔任其親權人對其生活無影響，然同意由聲請人擔任其監護人( 參卷第67-75頁)；另丁○○及甲○○於庭訊時亦無不同表示，有本院114年2月19日庭訊筆錄在卷為憑；佐以丙○○具狀表示其與聲請人離婚後再婚，目前育有三名子女，不希望與聲請人家庭再有聯繫，希望甲○○能好好照顧自己並祝福甲○○有美好人生云云(參卷第145-146頁)。本院參酌上開卷證，余同耀患有失智症，已非適任之監護人，雖查無丁○○有何不適任之處，然考量丁○○已年近70歲，對於甲○○而言，屬隔代教養，非不得已，無需負擔法律上照護甲○○之責，且其亦願將監護權改由聲請人行使，另甲○○已年滿15歲，有相當智識能力，表示同意由聲請人擔任監護人，其意願應予尊重，是堪認余同耀、丁○○已不適任監護人，未成年人甲○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人即其父任之，確符合甲○○之最佳利益，自應予准許，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-02-24

MLDV-113-家親聲-194-20250224-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第258號聲請人范盛囿相對人范盛乙上列聲請人聲請為相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告范盛乙（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。二、選定范盛囿（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之哥哥，相對人因患有中度身心障礙，現為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，依民法第14條第1項等規定，請求宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人擔任相對人之輔助人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條分別定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡親屬同意書：相對人最近親屬均同意選定聲請人為輔助人。　㈢依訪視調查表，可認定選任聲請人擔任相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。　㈣精神鑑定報告：相對人因聽力障礙，雖未達智能障礙之診斷，但認知能力相較同齡人偏弱，屬於邊緣性智能程度，對於突發、少見的狀況則顯判斷力較弱，問題解決能力有限，對於複雜的財務管理及處理法律事務的能力，其判斷力及問題解決能力較弱，建議生活中需要多以引導及協助等語等語。四、又依民法第15條之2 第1 項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）為訴訟行為；（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項準用第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-02-24

MLDV-113-監宣-258-20250224-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第350號聲請人戊○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丙○○、丁○○對於所生未成年人甲○○（女，民國○○○年○月○○ 日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、乙○○（男，民國○○○ 年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）之親權應全部予以停止。選定高雄市政府社會局局長為未成年人甲○○、乙○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人平均負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：未成年人甲○○、乙○○（年籍資料詳主文第1 項，下合稱未成年人2人，分逕稱其名）係相對人丙○○、丁○ ○（下合稱相對人2人，分逕稱其名）所生。未成年人2人均年幼缺乏自我保護能力，然相對人2人每月均無任何儲蓄，對於未成年人2人亦未善盡照護義務，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人2人對於未成年人2人之全部親權。二、丁○○到庭表示：伊同意停止親權，改由高雄市政府社會局為未成年人2人之監護人等語。另丙○○則經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。　　三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」，有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨足資參照。又按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項前段定有明文。而父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1094 條第1、3、4項、第1106條之1第1項亦分別定有明文。依此，法院為未成年子女之最佳利益，得依聲請選定或改定適當之人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。四、經查：　㈠關於停止親權部分：　1.查未成年人2人係相對人2人所生，聲請人則為未成年人2人之外祖母，此有兩造、未成年人之戶籍資料為憑（本院卷第 12-13、111、115頁），聲請人既為未成年人2人最近之尊親屬(除相對人2人以外)，其向本院聲請宣告停止相對人2人對未成年人2人之親權，程序上自無違誤，先予敘明。　2.再查相對人2人因親職功能不彰，未能認知其等親職角色，無法妥適照顧未成年人2人，復被動消極配合家庭處遇計畫，遲未改善家庭環境、穩定工作，亦未完成強制性親職教育輔導，親職責任與功能均未提升改善，亦無法提供未成年人 2人妥適之養育照顧，遂經本院依高雄市政府社會局之聲請，准予繼續、延長安置未成年人2人迄今等情，經本院依職權調取未成年人2人歷次保護安置之卷宗核閱屬實。且本院復職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所（下稱「張老師」基金會）派員對相對人2人進行訪視，經評估相對人2人均無意願行使未成年人2人之親權，且相對人2人之經濟狀況、親職功能、居住環境皆不佳，與家庭成員互動緊張，偶會發生衝突，無法提供未成年人2人良好生活環境，亦無家庭支持系統可協助等情，此亦有張老師基金會113年5 月28日（113）張基高監字第129號函暨所附訪視調查報告可參（本院卷第49-57頁）。　3.本院參酌上開證據資料及調查結果，認相對人2人過往確有疏忽照顧未成年人2人情事，且相對人2人經濟狀況、家庭環境及親職功能仍遲未提升、改善，其等主觀上復無行使未成年人2人親權意願，於未成年人2人安置期間之會面安排態度消極，少有良好互動，未積極培養親情，就未成年人2人未來照顧計畫亦無想法，顯見相對人2人親職功能不彰，在客觀上確有未盡保護教養未成年人2人情事，且情節確屬重大，已非適任之親權人；佐以丁○○於本院調查時亦表示：伊同意停止親權等語（本院卷第149頁），是揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人2人對於未成年人2人之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。　　㈡關於選定監護人部分：　本件相對人2人既經本院停止其等對未成年人2人之親權，有如前述，則有關未成年人2人之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。查未成年人2人之祖父母（即丙○○之父母）均無擔任未成年人監護人之能力及意願（詳本院卷第55頁之訪視報告），未成年人2人之外祖父（即丁○○之父）則已歿，均無從擔任未成年人2人之監護人。至於未成年人2人之外祖母即聲請人雖表示其有監護意願，經濟狀況亦足以負擔等語；然衡酌聲請人之居住環境、照顧支持系統及對未成年人2人未來規劃等能力均不佳，並非合適之監護人等情，亦有上開「張老師」基金會訪視調查報告、高雄市家防中心函覆及個案輔導報告存卷可佐（本院卷第49-57、143頁、限制閱覽卷宗）。本院參酌上情，認定未成年人之祖父母、聲請人均非適切之監護人人選，此外亦查無其他具有監護意願之適宜親屬。而高雄市政府社會局為高雄市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，依法並有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，已長期協助處理未成年人2人相關事宜，該局局長為該等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，有豐富經驗及相當之能力照料未成年人2人，且經本院徵詢高雄市政府社會局之意見後，其亦表示同意擔任未成年人2 人之監護人（本院卷第143頁），佐以丁○○於本院調查時亦認為由高雄市政府社會局擔任未成年人2人之監護人較適宜（本院卷第149頁），是本院認由高雄市政府社會局局長擔任未成年人2人之監護人，應屬適當且符合未成年人2人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　㈢關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　　本院業已選定高雄市政府社會局局長為未成年人2人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人2人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，本院爰依上揭法條規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第3項所示。再依民法1099條規定，於監護開始時，監護人即高雄市政府社會局局長對於受監護人即未成年人之財產，應會同高雄市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-22

KSYV-113-家親聲-350-20250222-1

聲

臺灣新北地方法院

更定其刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第655號聲請人即受刑人李宗榮上列聲請人即受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即受刑人李宗榮聲請就本院114 年度聲字第441號案件與臺灣新北地方檢察署114年度執更字第142號執行案件定其應執行之刑等語。二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。故數罪併罰有二裁判以上，聲請法院裁定定應執行刑之聲請人，為該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官為限，受刑人並無該聲請權，如受刑人有符合數罪併罰之要件時，僅得請求該管檢察官聲請之，受刑人不得為之。若受刑人逕向法院聲請定其應執行之刑，自於法不合，應裁定予以駁回（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。準此，聲請人所犯各罪向法院聲請定其應執行之刑者，依法應由檢察官檢附具體事證向法院提出聲請，方屬適法，至於受刑人或其他人等僅得請求檢察官向法院提出聲請，要不得逕以自己名義而為聲請。三、查本件聲請人固聲請就上開案件合併定其應執行之刑，惟揆諸前開說明，聲請人並非聲請定應執行之刑之適格主體，故其前揭聲請顯已違背法律上之程式，且屬無從補正，爰依法逕以裁定駁回。倘聲請人認有定其應執行之刑之需要，應依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求檢察官聲請之，再由受理法院審核是否合於定應執行刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-21

PCDM-114-聲-655-20250221-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

改定未成年人監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調裁字第7號聲請人乙○○ 相對人丁○○ 關係人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丙○○（女，民國000年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定關係人甲○○ （女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人分別為未成年人丙○○（下稱未成年人）之外祖父、外祖父再婚配偶，相對人前聲請法院裁定宣告停止未成年人之父母對其之親權，並選任相對人為監護人確定（本院110年度家調裁字第5號），未成年人自幼由曾祖父母照顧，現因相對人無意願繼續擔任監護人，未成年人亦希望與聲請人同住，爰依法聲請如主文第1至2項所示等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請等語。三、有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文。又當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有改定未成年人監護人之事由，為相對人所不爭執，且兩造意思相同，並經合意聲請為裁定（見本院卷第87至89頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）聲請人之前揭主張，業據提出親屬系統表1份、同意書、戶籍謄本各2份為證，且經本院依職權調取110年度家調裁字第5號民事裁定1份在卷可佐，並為相對人所不爭執，可認為真實。（二）財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年人訪視調查，提出報告略以：聲請人於未成年人就讀小學低年級時才開始有所接觸，使聲請人並不知悉相對人已為監護人一事，至未成年人曾祖父母相繼逝世才了解相對人已是監護人，據悉家族其他親屬曾勸退相對人擔任監護人，由聲請人行使監護權，但相對人不願放棄而無疾而終，接續相對人自組家庭育有子女，家庭生活過程中發現未成年人有不當行為，即便進行管教，未成年人無改善或改變個人行為，甚至未成年人已說謊成性，僅想討好對自我有利之人，也曾造成兩造對彼此有所誤解，如今相對人認為未成年人無法服從管教，且須維護家庭生活及子女人身安全，無法續任未成年人之監護人，現階段聲請人雖有照顧之規劃及擔任監護人的意願，但兩造之經濟能力、支持系統及照顧環境實有懸殊，各有利弊，致無法給予具體之評估，建議法院參酌兩造當庭表意後，自為裁定等語。（三）綜上所述，聲請人自未成年人小學低年級時開始有互動，未成年人也曾有一段時間居住於聲請人住居所，應可提供未成年人良好照顧環境，而相對人現已無繼續擔任監護人之意願，繼續居住於相對人住居所，顯不利於未成年人之身心發展，聲請人既有照顧意願，且查無聲請人有何不適任監護人之消極原因，又相對人也同意依聲請人之聲明為裁定（見本院卷第87至89頁），是聲請人請求依法改定由其擔任未成年人之監護人，應符未成年人之最佳利益，聲請人之聲請，為有理由，應予准許。（四）法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定明。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年子女之權利、義務，而須由其他適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督。而本院業已選定聲請人為未成年人之監護人，參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。聲請人聲請本院指定關係人擔任會同開具財產清冊之人，本院參酌其為未成年人之外祖父再婚配偶，長期協助照顧未成年人，是由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依上揭規定，指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。（五）另依民法第1099條、1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人即關係人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-02-21

CYDV-114-家調裁-7-20250221-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第278號聲請人柯炘妤相對人柯文己關係人柯秀嫣柯秀娥柯秀里上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告柯文己（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定柯炘妤（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人柯文己之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人柯文己患有失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表、相對人身心障礙證明。（二）枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書。（三）最近親屬同意書：聲請人及相對人之女柯秀嫣、柯秀娥、柯秀里均同意選定聲請人為監護人、指定柯秀嫣為會同開具財產清冊之人。（四）本院114年2月11日訊問筆錄。　　　（五）屏安醫療社團法人屏安醫院精神鑑定報告書。　　　認相對人經評估診斷各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理。但因罹患有中度老年失智症，記憶能力、計算能力與現實判斷能力都有受損，可以判斷相對人已經因為罹患中度老年失智症因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理。但尚能與人流暢的做口語交談，答話也能切題，尚有基本的言語溝通能力，也能辨識部分文字。對於不同面值鈔票全部可以辨識，也知道如何兌換。雖然做加減計算有時會有錯誤，但是還不嚴重。也可以自己騎乘機車外出沒有走失過。對時間、地方與人物之定向能力尚正常，尚未達到監護宣告之標準，惟其為意思表示或受意思表示、辨識其意思表示之效果之能力仍顯有不足，確有受輔助之必要，爰依職權裁定相對人為受輔助宣告之人，並認由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。三、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無須指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。附此敘明。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：民法第15條之2第1項受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為

2025-02-21

PTDV-113-監宣-278-20250221-1