Know99判決書

搜尋結果：職權調查

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

國有財產法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第84號 114年2月13日辯論終結原告方萍訴訟代理人胡怡嬅律師被告財政部國有財產署北區分署代表人郭曉蓉訴訟代理人許家綺龔維智律師複代理人李建民律師上列當事人間國有財產法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。其因公法關係所生之爭議，除法律別有規定外，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。當事人所訟爭者，究為公法或私法爭議，若屬公法爭議者，是否法律已別有規定由普通法院審判，均屬法院依職權調查事項，應綜合起訴狀載訴之聲明、訴訟標的及其原因事實(行政訴訟法第105條第1項第2款、第3款)，以解明訟爭事項及範圍，資為審判權歸屬之認定。法院為此判斷時，應依原告起訴主張之訴訟標的之性質，判斷審判權之歸屬，不受原告為支持其請求之實體法根據，所提出之法律觀點主張之拘束，逕依原告之主張認定爭議究屬公法事件或私法事件。又依行政法院組織法第 47條規定準用法院組織法第7條之3第1項規定，當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，行政法院應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。二、緣原告於民國77年11月7日購買坐落臺北市中山區榮星段3小段347地號土地及其上1648建號即門牌號碼臺北市○○區○○路O OO巷O號O樓之O房屋（下稱系爭房地）為輻射污染建築物，由訴外人行政院原子能委員會（下稱原能會）於83年3月10 日予以收購，並於83年4月25日完成所有權移轉登記。嗣原能會依86年11月5日修正發布之輻射污染建築物事件防範及處理辦法（下稱86年處理辦法，該辦法於83年6月1日由原能會訂定，並於92年3月26日更名為放射性污染建築物事件防範及處理辦法，下稱系爭處理辦法）第15條第1 項規定　　，以87年11月23日(87)會秘字第22318號函移交包含系爭房地在內之臺北市○○區○○路OOO號O樓等30戶建物、榮星段3小段347地號等2筆國有房地奉准變更為非公用財產，由被告接管，繼以88年1月28日(88)會秘字第76號函檢送前開國有房地之原所有權人姓名、住址等相關資料予被告。又被告依本院109年度訴字第1418號判決（下稱前案判決）意旨，按系爭處理辦法第15條第1項規定，以110年11月3日台財產北處字第11000311330號函（下稱110年11月3日函）通知原告倘有意承購系爭房地，應於文到後6個月內辦理，並敘明國有輻射污染建築物及其基地之計價方式及估價標準。原告乃於 110年11月5日提交出售業務整合申請書，被告依國有財產法第52條之1規定，專案報請財政部核准讓售，經財政部111年 6月16日台財產管字第11100187960號函（下稱111年6月16日函）同意依國有財產法第52條之1第1項第6款及同法施行細則第55條之1第3項第5款規定辦理專案讓售。原告遂於111年 6月24日提出承購國有非公用不動產申請書申購系爭房地，被告以111年12月1日售字第111AEA00116號其他案件繳款通知書(下稱系爭繳款通知書)通知原告承購國有不動產一案，依照國有財產法第52條之1第1項第6款(情形特殊讓售)之規定，應准讓售，經計價完竣，應於112年12月13日前繳房地價金新臺幣（下同）3,262萬3,408元(建物部分價金為0元) ，原告認為前開房地售價過高，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：原告於77年11月7日購買系爭房地，於77年1 2月6日辦理移轉登記完竣。由於建物之鋼筋經測量具高劑量輻射污染，原能會乃於83年3月10日收購，並於83年4月25日辦理移轉登記完竣。原告於109年9月某日偶聞舊鄰提起申請承購乙事，始知悉被告從未通知原告得購回系爭房地，遂請求被告依系爭處理辦法規定，通知原告申請承購系爭房地。被告竟以109年10月26日台財產北處字第10900315690號函稱於「88年2月5日台財產北處第88003234號函通知原告於6個月內申請承購系爭房地」云云，惟此88年函文從未送達原告。故原告前曾請求被告應依系爭處理辦法第15條規定，重行對原告作成價購收回原有建築物及土地之通知，經本院前案判決確定在案。嗣被告雖依前案判決意旨，以系爭繳款通知書通知原告申請承購系爭房地，然卻罔顧曾就系爭房地坐落同段基地且屬「放射性污染建築物」，係採用「國有輻射污染建築物及其基地之計價方式及估價標準」計價，竟通知本件「讓售面積：土地22.63平方公尺、建物117.81平方公尺，原告應於112年2月13日一次完納3,263萬3,408元」。被告對同地段其他輻射污染建築物原所有權人曾郁文、劉崇堅　　、周武欽、周國在、羅蔡春梅、蘇哲璋、賴思堯及周美霞等人（下稱曾郁文等人）均以上開規範核定計價，價格區間約 1,900-2,000萬元 (即每坪約36-42萬元)，顯見被告基於違反行政程序法第6條至第9條行政平等、行政自我拘束等原則之意思，且創造法律所無之價購限制，而恣意為差別待遇，致原告無法依據游離輻射防護法立法意旨承購。經原告依上開曾郁文等人輻射污染建築物承購價格之相同計價方式，計算出原告承購價格應為1,855萬8,970元等語。並聲明：確認原告對被告超過1,855萬8,970元之價格買回系爭房地之買回權不存在。四、本院之判斷：　㈠按行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭執，無論主張讓售，抑或主張租用，均應提起民事訴訟以求解決，不得藉行政爭訟程序請求救濟；行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並無為公共利益之目的，僅為國家對非公用之國有財產為使用、收益、處分之私經濟行為　　，並非行使公權力，對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決（司法院釋字第448號解釋意旨及最高行政法院110年度抗字第218號裁定意旨參照），均在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判。又關於行政契約與私法契約之區別，參酌行政程序法第135條之規定，原則上應以契約標的為準，若契約標的給付行為不易區分為私法或公法性質，則須就契約目的及契約整體特徵作判斷（最高行政法院109年度裁字第9 91號裁定意旨參照）。　㈡次按行政院為因應國內發生罕見建築物遭受輻射污染之公害事件，維護居民健康並積極提供解決方案，於81年12月16日核定「輻射污染建築物之處理原則」。原能會為保障居民健康、維護公共安全，乃積極介入採取各項善後措施，而為使是類事件能有一制度化的共同處理方式，亟須依輻射公害之特殊性，建立具體明確之法令規範，以為專責處理此輻射公害事件之依據，經審酌各種相關法令規定及系爭處理原則，擬具「輻射污染建築物事件防範及處理辦法」報奉行政院，案經行政院核定後，於83年6月1日發布施行83年處理辦法。按83年處理辦法第10條第1項規定：「輻射污染建築物於發現污染時之年劑量達15毫西弗（1.5侖目）以上，不適宜繼續長期居住者，該戶建築物所有權人、區分所有權人或共有人，得向主管機關申請依合理價格收購該戶建築物或建築物及土地；或補助改善工程所需費用之半數。」第15條第1項規定：「本辦法施行前已收購及依第10條第1項收購之輻射污染建築物，如經主管機關評定宜予拆除重建者，原所有權人得依主管機關通知於行政院專案核准之次日起6個月內，向主管機關申請依原讓售價格價購該戶建築物或建築物及土地。……」由於原能會收購之輻射污染建築物及其基地屬國有不動產，依國有財產法規定，原能會依法不得處分，亦即不得為通知原所有權人申請承購之行為。為符合國有財產法規定，83年處理辦法第15條第1項遂於86年11月5日修正為：「本辦法施行前已收購及依第10條第1項規定收購之輻射污染建築物，經依前條第3項規定專案核准放寬其限制拆除重建者，主管機關應將房地變更為非公用財產移交財政部國有財產局接管，由該局通知原所有權人於6個月內申請承購；所有權人逾期未申請者，由該局依法處理。」（即86年處理辦法），修正後之條文已無「原讓售價格價購」之文字。財政部就有關原所有權人應以何種價格購回其讓售之輻射污染建築物房地，業經行政院88年6月30日核定為㈠建築物：不予計價。㈡基地：依國有財產計價方式規定辦理（輻射污染建築物事件防範及處理辦法第15條修正過程參照）。嗣因游離輻射防護法於91年1月30日制定公布，並經行政院發布自92年2 月1日施行，原能會乃依游離輻射防護法第23條第1項、第24 條第4項及第25條第3項規定之授權，於92年3月26日將原訂定之「輻射污染建築物事件防範及處理辦法」更名為「放射性污染建築物事件防範及處理辦法」（即系爭處理辦法），並將原條文有關「輻射污染」均修正為「放射性污染　　」。107年8月28日修正公布之系爭處理辦法第15條第1項規定：「本辦法施行前已收購及依第10條第1項規定收購之放射性污染建築物，經依前條第2項規定專案核准放寬其限制拆除重建者，主管機關應將房地變更為非公用財產，移交國有財產局接管，並由該局通知原所有權人於6個月內申請承購；所有權人屆期未申請者，由該局依法處理。」綜觀上開規定可知，原能會為保障居民健康、維護公共安全，收購放射性污染建築物房地，收購之房地屬國有財產，原能會專案核准放寬其限制拆除重建時，應將房地變更為非公用財產，移交國有財產署即被告接管，並由國有財產署通知原所有權人於6個月內申請承購。是以，系爭處理辦法具有強烈之政策色彩。國有財產署審查確認原所有權人是否符合系爭處理辦法第15條第1項規定，以決定是否准駁，固為公權力之行使。惟原所有權人申請承購經核准後，國有財產署讓售放射　　性污染建築物房地之行為，係對於國有非公用不動產之處分，其行為無關對於公眾提供服務之公權力行使，乃代表公庫出售財產之私法上行為，原所有權人對於讓售事宜有所爭執，核屬私權爭執。亦即，原所有權人「申請承購」至「實際承購」的整個過程，大略可以分為兩個階段：第一階段為「原所有權人申請承購時」起至「國有財產署『核准』或『否准』之時」為止；倘若國有財產署「否准」原所有權人之申請，則未進入第二階段。第二階段則為「國有財產署核准後而與原所有權人訂定讓售契約」時，以及「訂約後之階段」。第一階段之法律關係，因如上之理由，具公法性質，屬於公法關係；第二階段之法律關係則為買賣契約之私法關係。準此，第一階段之爭議屬公法關係，自應由行政法院審理，第二階段之爭議屬私法關係，則應由普通法院審理。　㈢經查，被告依前案判決意旨，按系爭處理辦法第15條第1項規定，以110年11月3日函通知原告倘有意承購系爭房地，應於文到後6個月內辦理，並敘明國有輻射污染建築物及其基地之計價方式及估價標準（本院卷一第111-113頁）。原告乃於110年11月5日提交出售業務整合申請書（本院卷一第11 　　5頁），被告依國有財產法第52條之1規定，專案報請財政部核准讓售，經財政部111年6月16日函同意依國有財產法第52 條之1第1項第6款及同法施行細則第55條之1第3項第5款規定辦理專案讓售（本院卷一第185頁）。原告遂於111年6月24 日提出承購國有非公用不動產申請書申購系爭房地（本院卷一第117-119頁），被告以系爭繳款通知書（本院卷一第43 頁）通知原告承購國有不動產一案，業經計價完竣，依照國有財產法第52條之1第1項第6款(情形特殊讓售)之規定，應准讓售，並應繳款項為3,262萬3,408元(建物部分價金為0元　　)。原告對被告就系爭房地之計價方式所核算之價金不服，認為被告應與其他輻射污染建築物房地原所有權人曾郁文等人申請承購時，為相同之計價方式，原告並據此計算系爭房地應繳納價金為1,855萬8,970元，乃提起本件訴訟。由於原告申請承購系爭房地業經被告核准讓售，此有財政部111年6 月16日函、原告於111年6月24日所提出之承購國有非公用不動產申請書上「申購類別」欄勾選「專案讓售（奉准讓售才填）」及系爭繳款通知書記載「依照國有財產法第52條之1 第1項第6款(情形特殊讓售)之規定，應准讓售」等字自明。是原告起訴所爭訟之事項及範圍為系爭房地應繳納之價金。揆諸前揭說明，此係被告核准原告承購系爭房地後，與原告訂定讓售契約時所生之爭執，被告讓售國有非公用財產之系爭房地，係基於準私人之地位所為之國庫行為，不涉國家高權之行使，因此所衍生之系爭房地價金之爭議，屬私法爭議　　，為私法性質，自應由普通法院審理，行政法院並無受理訴訟權限。原告誤向本院提出本件訴訟，自有違誤。本院審酌系爭房地所在地位於臺北市中山區、被告公務所在地位於臺北市大安區，均屬臺灣臺北地方法院管轄之區域，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣臺北地方法院審理　　。至行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3規定：「（第1項）法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。……（第4項）法院為第1項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見。」此等規定，乃因原告就其有數管轄權法院之訴訟事件，本得選擇其中一法院起訴，是以行政法院就訴訟事件認無受理訴訟權限（即無審判權），而依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院時，應尊重原告之選擇，此為法律所賦予原告之程序選擇權（最高行政法院103年度裁字第897號裁定意旨參照）。本件有受理訴訟權限之管轄法院僅臺灣臺北地方法院　　，並無有數管轄權法院，核無法院組織法第7條之3第4項適用之情形，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-13

TPBA-112-訴-84-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第571號 114年2月20日辯論終結原告葉秉宬訴訟代理人周宇修律師李郁婷律師被告國防醫學院三軍總醫院代表人陳元皓（院長）訴訟代理人袁禎君莊孟潔上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年3月13日113年決字第038號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、本件被告代表人原為洪乙仁，訴訟程序中變更為陳元皓，業據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第327頁）在卷可考，核無不合，應予准許。貳、事實概要：一、原告原係被告上尉護理官，於民國110年4月11日在其斯時位於○○市○○區○○○路住所内，未經醫師處方許可，轉讓第四級管制藥品「唑匹可隆」、「可那氮平」（屬第四級毒品）予訴外人楊○○（真實性名年籍均詳卷）使用，經被告110年10 月5日召開懲罰評議委員會（下稱第1次懲罰評議會）後，以 110年10月7日院三人事字第0000000000號令（下稱前懲罰處分)核定大過2次懲罰，經國防部海軍司令部以110年12月3日國海人管字第0000000000號令（下稱前退伍處分）核定其不適服現役退伍，自110年12月11日零時生效。原告不服提起訴願，經國防部111年3月21日111年決字第078號訴願決定（下稱前訴願決定）撤銷前懲罰處分及前退伍處分，由原處分機關於收受判決書之日起2個月內另為適法之處分。【原告所涉轉讓第四級毒品罪部分，經臺灣士林地方法院110年度易字第643號刑事判決無罪，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上易字第1279號刑事判決判處有期徒刑3月，原告提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1137號刑事判決上訴駁回確定。（上開判決分別下稱相關刑案一審、二審、三審判決）】。二、被告依相關刑案三審判決而於112年11月22日召開懲罰評議委員會（下稱第2次懲罰評議會），決議核予撤職並停止任用1年之懲罰，惟因權責長官即院長以未充分討論為由交回復議，復於112年12月6日重新召開懲罰評議會（下稱第3次懲罰評議會），決議撤職並停止任用3年之懲罰，被告乃以1 12年12月15日院三人事字第1120085378號令（暨112人令勤( 官)懲字第011號）（下稱原處分1）依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱風紀實施規定）第22點第10款等規定，核定原告撤職，自撤職生效日起停止任用3年之懲罰，及依陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）第10條第4款、同條例施行細則（下稱任職條例施行細則）第55條第1項第4款規定，以同日院三人事字第1120085389號令（暨112人令(職)字第0026號）（下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）核定原告撤職，並停止任用3年。原告不服提起訴願，經訴願駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：　一、相關刑案二審判決列舉原告學經歷及藥袋標示等間接證據，逕論以原告具有轉讓第四級毒品之不法意識，並無直接證據證明原告確知上開藥品於非醫學用途下屬第四級毒品，被告逕依據相關刑案二審、三審判決認定之事實為原處分，未審酌原告參加3次懲罰評議會均表示其不知上開藥品屬第四級毒品、不具不法意識，且國軍毒品查緝重點及政令宣導均在第二、三級毒品，又原告任職單位護理長表示多數護理師不知四級管制藥品通常屬第四級毒品等節，亦未提出反證駁斥，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原則、論理法則、經驗法則及比例原則。二、國軍官兵涉毒懲罰基準表（下稱懲罰基準表）之懲處種類違反懲罰法第15條第14款之授權，且懲罰基準表並未區分毒品等級、行為人故意、過失及有無不法意識，一律核予撤職，不符法律授權裁量旨意，其裁量權行使，出於恣意而屬裁量怠惰之違法。三、又原告之轉讓上開藥品之動機與目的僅係為緩解友人楊○○失眠之不適，且僅提供上開藥品各半顆（亦即單次服藥之劑量），顯不足以使上開藥品於市面上流通。原告轉讓上開藥品之行為，其惡性及可責難程度與典型轉讓毒品行為具顯著差異，依責罰相當原則，自應為不同程度之懲罰。再者，原告素來品行正當、工作態度認真、生活狀況良好，轉讓上開藥品行為未必影響軍譽或被告領導統御，被告未依懲罰法第8 條第1、2項規定審酌原告之行為之動機及目的、情節輕微、顯可憫恕，又以原告於懲罰評議會上行使辯明權認定原告犯後毫無悔意，而為原處分，被告行使裁量權顯出於恣意而屬裁量怠惰，要屬違法。四、前懲罰處分經原告提起訴願而撤銷後，被告竟作成更不利於原告之原處分1，違反懲罰法第30條第3項、第32條第5項規定於救濟程序中不得為更不利益變更或處分，而有裁量逾越之違法，原處分應予撤銷。五、並聲明：　㈠原處分及訴願決定均撤銷。　㈡訴訟費用由被告負擔。肆、被告抗辯意旨略以：一、被告已依職權調查證據及認定事實、踐行調查程序，據以作成前懲罰處分、原處分：　㈠第1次懲罰評議會時，原告表示不知上開藥品屬第四級毒品，且已有相關刑案一審法院請求附條件緩刑，故第1次時懲罰評議會依據之基礎事實為原告客觀上無償提供第四級毒品予楊○○之行為，惟無法判定原告是否故意，委員均已就原告有利之主張，依懲罰法第8條第1項規定核予適當懲罰。　㈡前訴願決定以調查人員兼任評議會委員未予迴避有失公正之程序瑕疵為由，撤銷前懲罰處分、前退伍處分，被告考量相關刑案仍在審理中，經權責長官批示同意俟判決後再行檢討，其後被告收受相關刑案三審判決，乃召開第2次懲罰評議會，然因權責長官以未充分討論而交回復議，復召開第3次懲罰評議會，原告到場陳述及申辯，並由原告護理部之主管到場說明原告平時工作情形及本次事件對單位領導統御及軍事紀律所生之影響，再由委員審酌懲罰法第8條第1項各款事項充分討論（包括原告身為軍人，亦屬專業之護理人員等），且參據相關約談紀錄、法院之刑事有罪判決等相關證據，依論理及經驗法則，決議核予「撤職並停止任用3年」之懲罰，均符合程序及實體事項，所為原處分均屬合法。二、被告依懲罰法、風紀實施規定及懲罰基準表核予原告懲罰，均符合法律授權裁量之行使，且符合比例原則，並無裁量怠惰：　㈠國防部為落實「毒品零容忍」政策，並兼顧懲罰公平性及整飭軍紀決心，爰令修頒涉毒懲罰基準表，使國軍各單位辦理官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則，且部隊係依法成立之武裝團隊，有高度服從命令之義務，對於統帥權之行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，故於解釋人事管理與勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，因此，懲罰基準表之訂定均符合上開意旨。國防部令頒懲罰基準表，係在使國軍各單位辦理官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則，本案自應適用。原告轉讓第四級毒品之違失行為，符合懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反國防部頒定之法令」、風紀實施規定第22點第10款「轉讓毒品」及懲罰基準表內懲罰種類之轉讓毒品「志願役軍官核予『撤職』懲罰」之規定，被告並參酌懲罰法第8條第1項各款事項，核予「撤職並停止任用3年」之懲罰，適法且妥適。㈡又原告於第3次懲罰評議會到場充分陳述，說明動機及目的（為緩解楊○○失眠之不適，且僅提供平時服用之一半劑量）等情，而委員亦詢問關於原告主觀認知、取得途徑、於何種情形下始可使用等，併同參酌原告之主管陳述、相關刑案判決等事證，針對懲罰法第8條第1項所列各項綜合審酌後，認定原告不符合懲罰法第8條第2項「情節輕微且情況顯可憫恕」之情形，作出適切之懲罰，並均詳實記載於會議紀錄，被告為原處分並無裁量怠惰。　㈢原告認懲罰基準表未區分毒品級別，且被告未審究原告欠缺不法意識或主觀上故意云云，然第3次懲罰評議會中，委員併同審酌行政調查結果、原告陳述及最高法院有罪判決等事證，認定原告具有轉讓第四級毒品之故意，且經相關刑案三審判決有罪確定，委員均已綜合考量原告全部陳述與調查事實及證據之結果核予懲罰，原告此部分所述並不可採。三、原處分未違反不利益變更禁止原則：　　第1次懲罰評議會時，相關證據資料僅有行政調查結果及檢察官聲請簡易判決處刑書，經前訴願決定撤銷前懲罰處分及前退伍處分，要求被告另為適法之處分，被告考量相關刑案尚在審理中，嗣召開第3次懲罰評議會時，已有相關刑案三審判決確定原告有罪，基礎事實已變更，被告據此作為判斷懲罰之依據，並無違誤。四、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。伍、兩造不爭執之事實及爭點：如事實概要欄所載之事實，有第1次懲罰評議會會議紀錄（本院卷第283至289頁）、前懲罰處分（本院卷第167至169頁）、前訴願決定（原處分卷二第48至54頁）、第2次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷一第39至49頁）、第3次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷一第119至137頁）、相關刑案一審判決（本院卷第61至66頁）、相關刑案二審判決（本院卷第 67至72頁）、相關刑案三審判決（本院卷第73至76頁）、原處分1（本院卷第35至37頁）、原處分2（本院卷第39至41頁）及訴願決定（本院卷第45至53頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。陸、本院之判斷：一、本件應適用之法令：㈠按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。…… 」第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」第29條規定：「中將以下懲罰之權責及程序，於施行細則中定之。」第30條規定：「……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第31條規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」。另懲罰法施行細則第2條第1項規定：「本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」可知對於軍人之懲處處分，因涉及限制憲法保障人民服公職之權利，而懲罰法已明定懲罰種類、違失行為及懲罰程序，行為人是否應受懲罰處分及懲罰處分之種類，則由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校依前開規定，由機關內部組成立場公正之評議會為決議，並予受處分人陳述、申辯之機會，以確保符合正當法律程序之要求，且懲罰法第8條針對法律效果之擇定，亦規定應視違失行為之輕重，於懲罰案件中適度加重或減輕處罰，以達到法律於個案中適用之準據，被告懲罰原告之裁量權之行使，依法治國原則，須受到法的制約，不得逾越法定的裁量範圍，也不可以違背法規授權之目的，且須符合比例原則，即所稱合義務性裁量。㈡次按任職條例第10條第4款規定：「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。……。」任職條例施行細則第55條第1項第4款規定：「本條例第10條所定撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。……。」。㈢又風紀實施規定第22點第10款規定：「重大違法事件範圍：… …（十）製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品。」第26點第3款第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」又懲罰基準表記載：「製造、運輸、販賣、轉讓毒品之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『撤職』懲罰。……製造、運輸、販賣、轉讓毒品以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討不適服現役。……備註：⒈懲罰須以犯罪是否成立為斷者……得依陸海空軍懲罰法規定，報經上一級長官同意，停止懲罰程序。⒉表列懲罰基準，得依陸海空軍懲罰法規定，敘明涉毒行為之嚴重性，並審酌該行為對領導統御或軍事紀律所生影響等，加重懲罰。……」可知，轉讓毒品之行為，屬懲罰法第 15條第14款規定所指應受懲罰之違失行為。二、被告作成原處分1所依據之風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準表規定，並無未經授權或違反授權明確原則之問題，尚得予以援用：㈠國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據該法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發布風紀實施規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（風紀實施規定第1點規定參照）。在第二編軍紀維護編關於違紀事件違紀態樣，懲罰基準表第 22點第10款規定：「重大違法事件範圍：……（十）製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品。」第26點第3款第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」針對轉讓毒品列為違反國軍風紀而涉及懲罰之具體類型中，乃根據懲罰法第15條第14款已明文例示應受懲罰之違失行為類型而來，符合母法即前開懲罰法規定之本旨，且主管機關即國防部鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權並參照上開法律所例示違紀事由及概括規定本旨而訂定此行政規則，經核尚與立法目的相合，並無違反法律保留原則。　㈡至於前述轉讓毒品違失行為之懲罰，就應受懲罰違失之懲罰種類、程度等，如前所述，則屬被告之裁量權行使，被告之上級機關即國防部為協助下級機關統一行使裁量權，於懲罰基準表規定：「製造、運輸、販賣、轉讓毒品之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『撤職』懲罰。⑵志願士兵……⑶義務役軍官…… ⑷義務役士官、士兵……。製造、運輸、販賣、轉讓毒品以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討不適服現役。⑵志願士兵 ……⑶義務役軍官……⑷義務役士官、士兵……」第26點第3款第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」可知關於「違反毒品危害防制條例所列涉毒之行為」官兵之處罰，大抵係以「製造、運輸、販賣、轉讓毒品」及「製造、運輸、販賣、轉讓以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）」為區分，「志願役軍官、士官」、「志願役士兵」及「常備兵役軍事訓練人員」分別處以「撤職」、「記大過二次」及「悔過」等懲罰，除此之外即無其他懲罰之種類可資選擇，故懲罰基準表之典型情形審酌之因素以本件違規事實而言，僅有「涉毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準；就毒品來源是否合法、情節之輕重等，則未予區別，倘個案情節已依懲罰法第8條第1項規定事項為審酌，就同法第12條分列之懲罰種類依法為合義務裁量，仍難認有構成裁量怠惰等違法；且風紀實施規定第22點第10款所定裁量基準，乃基於行政自我拘束原則及平等原則而為被告所援用，被告援用所生事實上拘束狀態，仍係被告本於職權而為裁量權行使之結果，此裁量權行使固須具備合法性而在司法審查範圍，惟裁量基準則無關須本於法律授權，否則違反法律保留原則之問題，當予辨明。是則，原告主張原處分1所援用之風紀實施規定第22 點第10款、懲罰基準表等規定，違反懲罰法之授權、授權明確性原則、違反法律保留原則等違法，並不可採。三、被告作成原處分1，業依懲罰法第8條、第10條規定審酌，就本件情形尚難認有裁量違法等情事，進而作成原處分2，均無違誤：　㈠原告確於上開時、地，轉讓屬第四級毒品之管制藥品予楊○○ ，經相關刑案二審判決有期徒刑3月，相關刑案三審判決駁回原告上訴而確定等情，業經認定如前，被告以原告違反懲罰法第15條第14款、風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準之規定，應受懲罰之違失行為，核為有據。　㈡經被告取得相關刑案三審判決，查證認原告有前開違失行為後，即由編階為少將之院長核定，指定副主官即副院長擔任懲罰評議會主席、委員8人（其中國內大學法律系畢業者1人，第2次懲罰評議會男性及女性各4人，第3次懲罰評議會男性及女性分別為5人、3人），於112年11月22日召開第2次懲罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告到場陳述意見後，先就原告違失行為經相關刑案三審判決確定屬轉讓第四級毒品，繼而討論懲罰種類是否為撤職，及撤職後停止任用期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告施以撤職、停止任用1年懲罰之決議後，續報請權責長官即被告院長核可，然因院長表示未充分討論、交回復議，於112年12月6日召開第3次懲罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告到場陳述意見後，先就原告違失行為討論是否屬轉讓第四級毒品，繼而原告、其主任、副護理長、督導官等先後表示意見後，討論懲罰基準所列懲罰種類是否為撤職，繼之就撤職後停止任用期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告施以撤職、停止任用3年懲罰之決議後，續報請權責長官即被告院長核可等情，有112年11月16日被告簽呈（原處分卷二第55至56頁）、第2次懲罰評議會開會通知（原處分卷二第59頁）、第2次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷二第93至1 03頁）、第2次懲罰評議會簽到簿(原處分卷二第63至64頁) 、第2次懲罰評議會投票單(原處分卷二第84至91頁)、第2次懲罰評議會決議簽（原處分卷二第104頁）、第3次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁）、第3次懲罰評議會簽到簿(原處分卷二第170頁)、第2次懲罰評議會投票單( 原處分卷二第162至169頁)、第3次懲罰評議會決議簽（原處分卷二第171頁）在卷可考。由上情可知，被告依前開規定簽奉有權核定撤職之權責長官核定後召開第2、3次懲罰評議會，經指定主席、委員出席及令原告到場陳述意見、作成決議等程序，亦均符合規定；再觀諸各該會議紀錄內容，除有檢附記載原告學歷、經歷、先前考績、近1年獎懲紀錄等資料供討論外，並可見第3次懲罰評議會原告陳明所轉讓上開藥品為其因失眠合法就診所取得，因楊○○表示失眠，始減半劑量供楊○○使用，相關刑案一審判決無罪，然相關刑案二審判決以其為執業多年護理師、通過國家高考，且工作期間接受管制藥物教育訓練認為被告（按指本件原告）主觀上有轉讓第四級毒品故意，而判處有期徒刑3月，經上訴後，相關刑案三審判決駁回被告（按指本件原告）上訴，且國軍查緝毒品重點在第二、三級毒品，及過程中主動向主管報告判決結果等，法制官詢問上開藥品之來源、是否須經管制？原告稱為自身就診取得，且須醫生開立處方箋始可取得等語，法制官、主席、監察官先後向原告之副護理長、主任、督導官確認原告平日工作態度、情形，相關刑案過程中原告面對職務調整之情形等，其後監察官、主席等討論本件依懲罰基準表之懲罰種類僅為撤職，繼而討論原告護理師證照已遭廢止、停止任用期間涉及可否回任等情充分討論後，而投票而作成對原告為撤職、停止任用3年之懲罰決議，有第3次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁），上開懲罰評議會會議程序，第3次懲罰評議會討論內容，既均符合前開規定，討論事項暨理由亦包含原告行為動機、所受刺激、違反義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，已具體明確，被告依第3次懲罰評議會決議並經權責長官核可後，乃以原處分1核定原告撤職，並停止任用3年之懲罰，所為認事用法及裁量權之行使，自均符合規定。基於原處分1業經作成生效之前提，被告續依任職條例第10條第4款、任職條例施行細則第55條第1項第4款規定，以原處分2核定原告撤職，自核定之日起生效，於法亦均無違誤。㈢原告固主張被告逕依相關刑案二審、三審判決認定之事實為原處分，未審酌原告表示其不知上開藥品屬第四級毒品、不具不法意識，且原告係合法取得上開藥品，又國軍毒品查緝重點及政令宣導均在第二、三級毒品等節，亦未提出反證駁斥，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原則、論理法則、經驗法則及比例原則等語。然查：　⒈如前述，風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準表僅有「涉毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準，分別處以「撤職」、「記大過二次」及「悔過」等懲罰，以本件情形而論，原告就診經醫師處方允准所領得上開藥品（藥袋上明確記載該等藥品具「管4」，即第四級管制藥品成分），又原告畢業於國防醫學院護理系，並自101年7月1日起即任職於被告，並陸續通過專職人員高考護理師考試而取得護理師證書，有原告電子兵籍資料（原處分卷二第123頁）、衛生福利部處分書（原處分卷二第141頁）在卷可稽，復為兩造所不爭執，則原告係醫事相關科系畢業，經通過國家考試取得資格，且迄違失行為時已實際從事護理工作近10年，就其需經專科醫師開立處方箋始得取得，並於藥袋上明確載有「管4 」字樣之上開藥品屬第四級管制藥品，若非合於醫學上及科學上需用時則屬第四級毒品等情，即難諉為不知，是其未經醫師處方允准擅將上開管制藥品轉讓予楊○○使用，主觀上確具轉讓第四級毒品之故意。被告參照援用風紀實施規定第20 點第10款、懲罰基準表規定而對原告施以撤職、停止任用3 年之懲處，在援用結果尚合乎母法即懲罰法第8條、第10條規定本旨之情況下，就本件而言即無增加法律所無限制之問題，亦難認有原告所稱因此即違反有利、不利事項一律注意原則、論理法則可言。　⒉又第3次懲罰評議會投票表決前，原告已陳述取得上開藥品合法等情，由出席委員主要已針對原告違失動機、情節下所呈現之人格特質、品行，及對軍隊紀律之影響等節進行討論，斯時所提供評議表決單上列記之懲罰種類，除「撤職」外，亦可見尚有降階、降級、記過、罰薪、申誡、檢束等選項可供勾選，並未限制委員除「撤職」外，別無擇定懲罰法第12 條所定之其他懲罰種類之裁量空間，另就停止任用期間若干，均可見懲罰評議會之表決過程，當未限於懲罰基準表規定之唯一撤職處分種類，而仍有令出席委員針對個案情節，得為不同懲罰種類決定之裁量行使空間，是懲罰評議會綜合審酌原告服役期間表現、人格特質等任務狀況，為確保國軍之素質、維持軍隊指揮紀律之必要而核予撤職懲處，亦係出於軍隊肩負作戰任務之特殊團體性質考量，若無違法情事，即當尊重其軍紀、人事管理之空間，縱撤職處分足以影響原告服公職之權利，實難認有何違反比例原則可言。原告仍主張第3次懲罰評議會未就懲罰法第8條視違失行為輕重及第1項各款事項審酌，及未審酌裁量其他懲罰種類云云，容與事實不符，況第3次懲罰評議會中，委員曾請原告陳述上開藥品來源、轉讓緣由等，故原告指摘第3次懲罰評議會委員未依懲罰法第30條第2項規定調查釐清對原告有利之上開事證，與事實有間，原告上開主張均不可採。四、原處分並未違反不利益變更禁止原則：　按懲罰法第32條第1、5項規定：「（第1項）被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。……（第5項）各權責長官不得對提起第一項、第二項救濟程序之人及被懲罰人，予以歧視或不公平待遇；且於表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。……」，審其立法理由應為避免被懲罰人提起各項救濟程序，因而受不利益之變更或處分，又參酌訴願法第81條第1項但書固規定於訴願人表示不服範圍內，不得為更不利益之變更或處罰，係以受理訴願機關為規範對象，不及於原處分機關，則原行政處分經訴願決定撤銷，原處分機關重為更不利處分，並不違反訴願法第81條第1項但書之規定（最高行政法院105年8月份第1次庭長聯席會議決議意旨參照）可知懲罰法第32條第5 項後段之不利益變更禁止，係指被懲罰人提起申訴、訴願等救濟程序中，各權責長官不得逕自就其不服範圍內，為更不利益之變更或處分，並不包括訴願決定撤銷原行政處分之情，查第1次懲罰評議會會議時，原告所涉轉讓上開藥品犯行，僅經檢察官聲請簡易判決處刑乙節，有第1次懲罰評議會會議紀錄（本院卷第283至289頁）在卷可參，則前懲罰處分所依據第1次懲罰評議會認定之事實為原告客觀上涉轉讓上開藥品犯嫌（然無法確定其主觀上是否具備轉讓第四級毒品故意），又前懲罰處分經前訴願決定撤銷後，被告重為調查，依新事證（即相關刑案二審、三審判決）認定原告主觀上具備故意等，認定原告確有轉讓第四級毒品之違失行為而為原處分，揆諸上開意旨，本件情形核與懲罰法第32條第5項後段之規定已有不同，原告主張原處分違反懲罰法第32條第 5項規定不利益變更禁止原則，容有誤會，並不可採。五、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，均無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　陳湘文

2025-03-13

TPBA-113-訴-571-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第971號 114年2月27日辯論終結原告莊水同被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人范德興胡朝仁上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服行政院中華民國113年7月5日院臺訴字第1135011091號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告為臺灣地區人民，與大陸地區人民魏麗華（下稱魏君）在大陸地區結婚。魏君於民國112年9月26日填具大陸地區人民入出臺灣地區申請書申請來臺團聚（下稱系爭申請），經被告所屬移民署（下稱移民署）北區事務大隊花蓮縣專勤隊（下稱花蓮縣專勤隊）於112年10月4日實地訪查，原告於112年10月16日在移民署北區事務大隊花蓮縣服務站接受訪談（下稱系爭面談），因說詞有重大瑕疵未通過面談。另被告查得魏君前於106年7月14日經許可來臺個人旅遊後，至112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，並於112年6月21日出境，其在臺逾期停留2,145日（共計5年10月20日，下稱系爭逾期停留期間）逾期停留部分，符合移民署112年1月19日函頒「擴大逾期停（居）留外來人口自行到案專案」（下稱自行到案專案）免除逾期停留不予許可進入臺灣地區之管制，惟其來臺有從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬之情事，被告依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第18條第1項第3款、大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（下稱進入許可辦法）第12條第1項第5款等規定，以112年12月20日內授移北花服字第1120913290號處分書（下稱原處分）否准系爭申請，並管制魏君自112年6月21日出境之日起算3年內不予許可其申請進入（下稱系爭不予許可入臺期間）。魏君不服原處分，提起訴願，原告參加訴願，經被告於訴願程序中，追補原處分之理由尚包括大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法（下稱面談辦法）第14條第2款、進入許可辦法第14條第1項第3款及大陸地區人民申請進入臺灣地區不予許可期間處理原則（下稱不予許可處理原則）第2點第10款第1、2目等規定，嗣經行政院113年7月5日院臺訴字第1135011091號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.原處分援引兩岸人民關係條例第18條第1項第3款、進入許可辦法第12條第1項第5款為依據，但上開法條均無系爭不予許可期間之法律效果，原處分究係依何法規不予許可魏君3年內不得來臺？原處分顯然未依行政程序法第5條及第96條第1 項之規定敘明處分之法條依據，自有不適用法條、理由不備之違法。又原處分引用最高行政法院109年度上字第723號判決，然對照本案，被告於原處分時或嗣後，全無敘明系爭不予許可入臺期間所依據之法條，自無比附援引該判決之餘地。　　2.魏君於系爭逾期停留期間，因信賴自行到案專案所指享有得免除不予許可進入臺灣地區之管制，始於專案期間（112年2月1日起迄同年6月30日止）之112年6月13日向花蓮縣專勤隊自行到案，官方文宣及網路資料均未見有註明「從事與許可目的不符之工作並領有報酬者」不適用，則魏君當然應免除不予許可入臺期間。原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果，顯然有違信賴保護原則。　3.魏君於系爭面談中明白表示，其經核准來臺旅遊期間（共15 日）並未違法工作或領有報酬，而被告亦未依職權調查魏君有何從事與許可目的不符之活動情事，是故，並無證據證明魏君係於許可期間內從事所謂從事與許可目的不符之活動或工作且領有報酬。從而，原處分以魏君有「從事與許可目的不符之活動或工作且領有報酬」情事，以原處分為系爭不予許可期間，顯有不當。從而，僅能論以魏君有系爭逾期停留期間之情形，不得另以其「從事與許可目的不符之活動或工作」之規定加以管制。　4.被告與魏君係本於共營家庭之目的而為結婚，而非以婚姻作為使魏君得以來臺之手段。原處分僅以雙方面談「說詞有重大瑕疵」，然未明確具體說明有何重大瑕疵，以致原告、魏君無從澄清申辯，亦無從審查被告之承辦人員有無主觀恣意、不法動機、個人情緒好惡，有裁量濫用之虞。原告與魏君既有長久交往之事實，只需釐清相關出遊照片、對話記錄即可驗證，被告捨此不為，反而苛求挑剔兩方面談結果，遽認有重大瑕疵，顯有違論理法則、經驗法則，惡意侵害魏君與原告結婚自由之基本人權。被告於判斷雙方之陳述是否相符時，更應仔細衡酌雙方之說詞是否可能因時間經過致記憶失真、或因表達理解方式不同之情形，自非可未經進一步查證而採納片面之詞，遽引為比對雙方說詞是否一致的基礎。被告於作成原處分前，未能就有利於原告之事證，一併注意，僅採不利事證而遽認雙方陳述不相符之情形，已達足以懷疑雙方婚姻真實性之程度，此係與行政程序法第9、36條規定有違。　　　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.魏君前於112年8月24日向花蓮縣服務站申請來臺團聚（下稱前申請），並提出原告與魏君交往生活照、租屋、房屋證明、存款證明及無刑事紀錄證明等佐證資料，案經花蓮縣專勤隊於同年9月1日為實地訪查（下稱系爭實地訪查）進行評核，因核分達110分以上而建議免予訪談，並於同年9月5日許可魏君申請來臺團聚案，並核發第112331946460號入出境許可證（下稱前許可處分）。魏君於同年9月19日持前許可處分入境，移民署國境事務大隊桃園機場三隊（下稱桃園機場三隊）審查魏君曾因有系爭逾期停留期間，來臺動機顯有重大疑慮，對魏君與原告實施國境線上面談（下稱系爭國境面談），發現說詞有重大瑕疵，依據面談管理辦法第14條第2款及第15條之規定，核定未通過面談，被告乃以同年9月19日內授移境三第1120890287號處分書（下稱前處分）撤銷前許可處分，強制魏君出境，魏君及原告未提起訴願。　　　2.原處分否准系爭申請部分，因認原告與魏君歷次面談說詞有下述重大瑕疵之情形：⑴認識經過：於實地訪查時，原告稱在宜蘭縣礁溪鄉泡腳認識等情。後於系爭國境面談時，原告先稱在宜蘭礁溪泡腳認識等請，後改稱在花蓮縣玉里鎮「一見鍾情」小吃部，且魏君從事坐檯陪酒，原告每週都會去2至3次，每次費用為2個小時新臺幣（下同）600元等情。至系爭面談時，又改稱於何年認識忘記了，但在「一見鍾情」小吃部認識，當時魏君在該小吃部從事坐檯陪酒工作，原告常常去光顧等情。⑵聯絡方式：系爭國境面談時，原告稱用紙寫原告電話之方式等情，但魏君稱是互留微信通信軟體聯絡等情。至系爭面談時，原告改稱互留LINE通信軟體聯絡等情，與魏君稱互相留微信聯絡等情相異。⑶在臺何時第1次同住：系爭國境面談時，原告稱雙方第1次同住地點為原告臺東長濱住處等情，魏君稱是礁溪旅館等情。系爭面談時，原告稱地址為臺東縣○○鄉○○村○○OO之OO號，與魏君稱地址為臺東縣○○鄉○○村○○OO之OO號相異。⑷房屋成交過程：系爭國境面談時，原告稱成交金額600多萬元，是透過仲介出售賣給桃園人退休人士等情，魏君則稱成交金額580萬元，是透過仲介出售賣給花蓮玉里人等情。系爭面談時，原告稱其房屋於112年初，透過仲介賣給桃園人等情，與魏君稱賣給臺北人等情不同。⑸魏君在臺手機門號如何取得：系爭國境面談時，原告稱魏君在臺手機是魏君住在花蓮玉里的朋友幫忙申辦，月租費用不清楚等情；魏君稱是原告到遠傳申辦等情。系爭面談時，原告稱是魏君朋友幫忙申辦；魏君則改稱是向表姊拿的等情。故原處分依面談辦法第14條第2款規定之說詞有重大瑕疵而駁回系爭申請。　　　　3.魏君前曾於106年3月8日起至106年6月8日止，多次以個人旅遊名義出入臺灣，每次停留屆滿15日即離境，然於106年7月14日入境後，迨112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，花蓮縣服務站認魏君符合自行到案專案，而處魏君最低額逾期罰鍰2,000元並免除不予許可進入臺灣地區之管制。然魏君於系爭逾期停留期間，參照前開原告與魏君之訪談紀錄可知，魏君有工作且領有報酬，被告乃依兩岸人民關係條例第18條第1項第3款、進入許可辦法第12條第1項第5款及於訴願程序中追補包括處理原則2點第10款第1、2目之規定，合計魏君不予許可入境期間並自出境之日（112年6月21日）起算3年。倘若無自行到案專案，因魏君逾期停留3年以上，不予許可入臺期間為5年；其另從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬者，不予許可入臺期間為3年，合計不予許可入臺期間為8年，故原處分所為系爭不予許可入臺期間，並無違誤。　4.再基於維護公共安全及社會利益，被告對大陸配偶之許可入境、居留，是否為真實婚姻之目的而共同生活，或僅以結婚作為入境、居留之手段，以達到其他目的，有調查清楚之必要。又行政機關對於每一案件，得視個案情況，本於職權依行政裁量作成行政處分。按兩岸人民關係條例第18條第1項第2款及第3款規定之體例「許可目的」係指大陸地區人民經許可，得來臺從事之活動，又依據其來臺事由、許可目的不同，該法核予不同之停（居）留「許可期間」。魏君在臺逾期停留，除違反許可期間之規定；其在臺系爭逾期停留期間從事與許可目的不符之活動，係違反許可目的，自屬違反該法規之不同行政法上義務行為。被告作成原處分，於法並無違誤，原告之訴顯無理由。　㈡聲明並求為判決：原告之訴駁回。四、上開事實概要欄所述之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有　　系爭申請書（本院卷第145至148頁）、原處分（本院卷第17 5至176頁）、訴願決定書（本院卷第179至191頁）、系爭面談紀錄（本院卷第153至157、158至159頁）、魏君入出境資料（本院卷第163頁）、魏君自行到案證明單（本院卷第165 頁）、自行到案專案執行計畫（本院卷第167至173頁）等件附卷可稽，洵堪認定。　　五、本院之判斷：　　㈠依兩岸人民關係條例第17條規定，大陸地區人民為臺灣地區人民配偶時，得依法令申請進入臺灣地區團聚、依親居留、長期居留或定居，違反時得撤銷或廢止其許可；然經立法裁量，僅賦予大陸地區配偶有此申請權，固未賦予臺灣地區人民得以自己名義提起課予義務訴訟之方式尋求救濟。惟未排除臺灣地區人民以其與大陸地區配偶共同經營婚姻生活之婚姻自由受限制為由，例外依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟之可能，以保障本國人民之婚姻自由與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨（憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。故原告以其大陸地區配偶魏君申請來臺團聚一案，經被告以原處分不予許可後，遂以自己名義循序提起訴願、行政訴訟，揆諸前開說明，本件行政爭訟程序應屬適法，先予敘明。　　　㈡行政處分理由內容在訴願程序終結前的補充、變更，鑑於訴願程序本質上為行政權內部自我省察的程序，且參照行政程序法第114條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由已於事後記明者。……（第2項）前項第2款……之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之……」可知，行政處分形式上完全未記載理由者，尚且得於訴願程序終結前補正，舉重以明輕，行政處分形式上有記明理由，但處分機關認原記載之理由不夠充分，對作成行政處分之法律上或事實上理由予以內容上之補充或變更者，當非法所不許。更何況訴願法第79條第2項也規定：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」顯示訴願機關得對行政機關於訴願程序中所補充、變更之理由，予以審究而為決定，更徵行政處分之理由，包括作成處分之法律上依據等，當容許原處分機關於訴願程序終結前為補充、變更，並無何等法律上之限制。細觀原處分（本院卷第175至176頁）已明確記載：「魏君系爭申請來臺團聚，經移民署花蓮縣專勤隊於112年10月4日實地訪查，原告於112年10月16日在移民署北區事務大隊花蓮縣服務站接受訪談，因說詞有重大瑕疵未通過面談」、「另魏君前於106年7月14日經許可來臺個人旅遊後，惟在臺逾期停留2,145日，至112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，並於112年6月21日出境，其逾期停留部分，符合『自行到案專案』免除逾期停留不予許可進入臺灣地區之管制，惟其來臺有從事與許可目的不符之活動或工作，且領有報酬之部分」等情，並於訴願程序中以訴願答辯書（訴願卷第2至16 頁）補充法條尚包括面談辦法第14條第2款、進入許可辦法第14條第1項第3款及不予許可處理原則第2點第10款第1、2 目等規定，尚足以使原告知悉其受原處分所依據法令之內容及理由，復經被告於言詞辯論意旨狀及本院言詞辯論期日均指明補充，無礙當事人之攻擊防禦，應屬合法之處分理由追補，原告主張原處分未說明不予許可魏君3年內來臺之法條依據，尚無足取。　　㈢原告主張原處分罔顧原告與魏君有諸多事證可證明長久交往之事實，僅採面談中不利事證而遽認雙方陳述不相符而認有重大瑕疵，顯有違論理法則、經驗法則之裁量濫用，亦有違反行政程序法第9、36條規定應對當事人有利不利事項注意之規定，惡意侵害魏君與原告結婚自由之基本人權等語。然查：　1.憲法增修條文第11條規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」是立法者為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，所制定之兩岸人民關係條例第10條之1規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區團聚、居留或定居者，應接受面談、按捺指紋並建檔管理之；未接受面談、按捺指紋者，不予許可其團聚、居留或定居之申請。其管理辦法，由主管機關定之。」面談管理辦法第1條規定：「本辦法依兩岸人民關係條例（以下簡稱本條例）第10條之1規定訂定之。」第2條規定：「本辦法之主管機關為內政部。」第3條規定：「內政部入出國及移民署(以下簡稱入出國及移民署)受理大陸地區人民申請進入臺灣地區團聚、居留或定居案件時，應依本辦法對申請人實施面談。申請人如有臺灣地區配偶或親屬者；必要時，其臺灣地區配偶或親屬亦應接受訪談。」第14條第2款規定：「大陸地區人民有下列情形之一者，其申請案不予許可；已許可者，應撤銷或廢止其許可：……二、申請人、依親對象無同居之事實或說詞有重大瑕疵。」查面談管理辦法係被告基於主管機關地位，為執行兩岸條例所為補充性、細節性、技術性之法規命令，而面談管理辦法上揭規定，核無逾越兩岸人民關係條例之規範目的與授權範圍，亦未牴觸母法授權意旨，有法之拘束力，自得援為審核之依據。是可知，面談為大陸地區人民申請進入臺灣地區團聚等之法定程序(司法院釋字第710號解釋理由參照)，婚姻與家庭共同生活固受憲法制度性之保障，然國家應有安全防衛之能力與權力，對兩岸人民以配偶依親申請進入臺灣地區團聚之管理，是國家主權表現方式之一。大陸地區人民以配偶依親為由申請進入臺灣地區團聚後，基於公共安全及社會利益，政府有即時調查清楚之必要，是許可為臺灣地區人民配偶之大陸地區人民進入臺灣地區團聚，其目的係為使配偶間得以相聚生活、互相照顧，以維繫真實之婚姻關係，而大陸地區人民申請來臺團聚者，應接受相關面(訪)談，實施面(訪)談結果如有事實足認其與臺灣地區人民有關共營婚姻生活之說詞有重大瑕疵，有違其進入臺灣地區團聚之目的，主管機關亦不應許可其團聚之申請。　2.參之系爭實地訪查之評核表（本院卷第215至217頁）訪查重點欄記載：「三、原告又述，魏君於106年7月間，以觀光名義入境來臺，兩人於宜蘭縣礁溪鄉溫泉區泡腳自行認識並交往且陷入熱戀，魏君在臺逾期居留約6年，期間均與其於臺東縣○○鄉○○村○○OO之OO號共同居住生活……並陪同魏君於同（ 6）月21日，搭乘廈門航空公司班機出境，交往期間亦多次前往大陸探視魏君，渠等於本（112）年8月5日，於福建省福州市民政居辦理結婚登記，兩人目前身體狀況良好，經濟狀況小康，尚未生育。四、原告本件提有生活照、租屋證明、工作收入證明、存款證明、房屋土地所有權狀……等資料影本供佐證」等情，然而原告與魏君於系爭國境面談時，因面談官發現就魏君於系爭逾期停留期間以何為生，雙方雖稱魏君逾期後就開始同居生活，惟同居生活細節及認識過程有如移民署面（訪）談結果建議表所示之說詞相異處，無法證實雙方有同住之事實，再向原告面談，原告始坦承與魏君是在花蓮玉里「一見鍾情小吃部」相識，魏君在該店從事坐檯陪酒工作，原告每週前往消費2至3次，魏君坐檯陪酒費為2小時600元，魏君一直都在該小吃部工作至出境等情，有系爭國境訪談紀錄3份（本院卷第221至224、225至228、237至23 8頁）、移民署面（訪）談結果建議表（本院卷第229至230 頁）等件可證。再細觀系爭面談紀錄（本院卷第153至157、 158至159頁），原告與魏君均改口同稱：在花蓮玉里鎮「一見鍾情小吃部」相識，魏君在該店從事坐檯陪酒工作始日久生情，魏君沒有工作時，才會共同居住等語，足見原告與魏君自始就認識經過及認識後是否同住之說詞已有重大瑕疵；況就原告於112年8月4日至8月7日間前往大陸地區與魏君辦理結婚登記之說詞，原告稱：「……本次主要是辦理結婚登記 ……都住於大陸福清魏君胞弟住處附近酒店……沒有出遊所以也沒拍照……衣物都沒洗帶回臺灣。」等語；魏君則稱：「……本次主要是辦理結婚登記，沒有出遊所以也沒拍照……衣物都是我在酒店洗好後，晾曬在房間內。」等語，衡情與一般情侶與對方家人見面均會多次相約外出遊玩、聚餐及拍照，作為聯絡雙方家族感情之常情相違，實難認渠等有以相聚生活、互相照顧，以維繫真實之婚姻關係之主張為真正。至原告固提出與魏君間之通訊軟體對話照片（本院卷第104至109頁）、照片（本院卷第98至103頁）為證，亦無法卸免上開渠等就認識經過及認識後是否同住之說詞反覆之重大瑕疵。故而，被告依面談辦法第14條第2款規定，認原告與魏君有關共營婚姻生活之說詞有重大瑕疵，有違其進入臺灣地區團聚之目的，以原處分否准系爭申請部分，並無違誤，亦無裁量瑕疵情事。　㈣原告固主張魏君因信賴自行到案專案所指享有得免除不予許可進入臺灣地區之管制，始自行到案，自行到案專案官方文宣及網路資料均未見有註明「從事與許可目的不符之工作並領有報酬者」不適用，則魏君當然應免除不予許可入臺期間。原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果，顯然有違信賴保護原則等語。經查：　1.兩岸人民關係條例第10條規定：「（第1項）大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。（第2項）經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得從事與許可目的不符之活動。（第3項）前項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。」第18條第1項第2、3款規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，內政部移民署得逕行強制出境，或限令其於10日內出境，逾限令出境期限仍未出境，內政部移民署得強制出境：……二、經許可入境，已逾停留、居留期限，或經撤銷、廢止停留、居留、定居許可。三、從事與許可目的不符之活動或工作。」進入許可辦法第12條第1項第5款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證：……五、曾有本條例第18條第1項各款情形之一。」可知，關於大陸地區人民申請許可進入臺灣地區之審查，倘若該申請人之前曾經許可進入臺灣地區而逾停留期限，或從事與許可目的不符之活動或工作者，均得不予許可其進入臺灣地區之申請。蓋為確保臺灣地區安全與民眾福祉，如前所述，是採事前許可制而逐案許可，且得限制大陸地區人民進入臺灣地區之行動與遷徙自由，則大陸地區人民經許可入境後，違反許可停留之期限而逾期停留，或從事與許可目的不符之活動或工作者，均顯現其不受兩岸人民關係條例與進入許可辦法等規定規範之危險性，對臺灣地區安全與民眾福祉，已形成危害，自得依進入許可辦法第12條第1項第5款規定，就其本次申請進入臺灣地區，不予許可之。而此不予許可入境之處分，旨藉由排除對臺灣地區安全與民眾福祉有危害之大陸地區人民入境，以直接預防其人入境可能發生危害之管制性不利處分。　2.進入許可辦法第14條第1項第1、3款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一，已入境者，自出境之日起算，未入境者，自不予許可、撤銷、廢止許可之翌日起算，得於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留。但曾入境已出境者，自出境之日起算：一、有本條例第18條第1項第2款經許可入境，已逾停留、居留期限情形，逾期4日以上未滿1個月者，其不予許可期間為3個月；逾期1個月以上未滿3個月者，其不予許可期間為6個月；逾期3個月以上未滿1年者，其不予許可期間為1年至2年；逾期1年以上未滿3年者，其不予許可期間為3年至5年；逾期3年以上者，其不予許可期間為5年。……三、有第12條第1項第8款、第14款至第16款、第18款或本條例第18條第1項第3款、第4款情形者，其不予許可期間為1年至5年。」不予許可處理原則第1點規定：「內政部為執行大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（以下簡稱本辦法）第14條第1項至第3項規定，統一認定基準，特訂定本處理原則。」第2點第1、10款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一，已入境者，自出境之日起算；未入境者，自不予許可、撤銷、廢止許可之翌日起算，得於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留。但曾入境已出境者，自出境之日起算：（一）經許可入境，已逾停留、居留期限，逾期4日以上未滿1個月，3個月不予許可其申請進入臺灣地區。逾期1個月以上未滿3個月，6個月不予許可其申請進入臺灣地區。逾期3個月以上未滿6個月，1年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期6個月以上未滿1年，2年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期1年以上未滿3年，3年不予許可其申請進入臺灣地區。逾期3年以上，5年不予許可其申請進入臺灣地區。……（十）從事與許可目的不符之活動或工作，依下列各目規定：1.從事與許可目的不符之活動或工作，2年不予許可其申請進入臺灣地區；再次從事與許可目的不符之活動或工作，3年不予許可其申請進入臺灣地區；3次以上從事與許可目的不符之活動或工作，4年不予許可其申請進入臺灣地區。2.違反前目之規定且領有報酬者，不予許可期間得酌加1年，最高以5年為限。」係被告基於主管機關地位，為執行進入許可辦法第14條第1項至第3項規定，為統一認定基準所為補充性、細節性、技術性之法規命令，核無逾越兩岸人民關係條例、進入許可辦法之規範目的，亦未牴觸母法授權意旨，自得援為審核之依據。準此可知，大陸地區人民具備進入許可辦法第14條第1項第1款、第3款所定情形者，鑑於其對違反臺灣地區對國境與境內安全管制秩序之破壞嚴重性不同，依不同管制目的、逾停留期間之長短、從事與許可目的不符之活動或工作次數，及是否領有報酬，分別規定管制其不予許可入境之期間，以維護臺灣地區安全與民眾福祉，性質上亦屬直接形成預防秩序危害效果的管制性不利處分。 3.依原告提出之自行到案專案網路截圖（本院卷第89至96頁）載有：「移民署表示，109年COVID-19疫情席捲全世界，國際航班停航或大量減班，導致外來人口滯留我國，從而逾期停（居）留外來人口人數持續攀升。目前各國疫情漸趨和緩，且國際航班恢復運行，為協助逾期停（居）留外來人口儘速平安返國，移民署今年2月1日起推動『自行到案專案』　　……其中，為防杜外國人逾期滯留我國，針對逾期的罰款，從現行2千元到1萬元，加重為3萬元到15萬元，且管制來臺期間自最高3年改為最高10年。呼籲民眾如果有認識在臺逾期停（居）留之外來人口，能夠鼓勵當事人把握機會，在加重逾期罰款及管制前，趕快趕快出面自行到案。此外，移民署設置本專案免費諮詢專線……，提供多國語言服務，民眾及逾期停（居）留之外來人口也可利用該專線諮詢自行到案相關訊息」等語，可知自行到案專案目的為有效降低逾期停（居）留者在臺人數，亦即符合進入許可辦法第14條第1項第1款逾期停留者，自得依自行到案專案免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制，此與被告所提出之自行到案專案執行計畫（本院卷第167至173頁）記載：「……貳、目的：一、有效降低逾期停（居）留外來人口在臺人數。二、維護逾期停（居）留外來人口基本人權，並協助渠等平安返回母國。……伍、專案適用對象：一、失聯移工。二、「非失聯移工」身分之逾期停（居）留外來人口。……陸、專案機制：一、專案實施期間，「自行到案」者之處理機制：(一）免予收容。(二）處法定最低額逾期罰鍰新臺幣2,000元。(三）得「免除」禁止入國或不予許可期間。……玖、法令適用：……二、免除禁止入國或不予許可期間部分：（一）本專案實施期間自行到案者，得依移民法第11條第1項第10款、第18條第1項、兩岸人民關係條例第10條第1項及香港澳門關係條例第11條第1項規定，免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制。」等情大致相符。準此，魏君前曾於106年3月8日起至106年6月8日止，多次以個人旅遊許可出入臺灣，每次停留屆滿15日即離境，然於106年7月14日以旅遊許可入境後，迨112年6月13日始向花蓮縣專勤隊自行到案，花蓮縣服務站認魏君符合自行到案專案逾期停留部分，而處魏君最低額逾期罰鍰2,000元並免除不予許可進入臺灣地區之管制後，然嗣經被告查得魏君於系爭逾期停留期間，在花蓮玉里鎮「一見鍾情小吃部」從事坐檯陪酒工作，魏君坐檯陪酒費為2小時600元等情（詳如上述），已從事與許可個人旅遊來臺之目的不符等情，有魏君入出境資料（本院卷第163頁）、魏君自行到案證明單（本院卷第165頁）、系爭國境訪談紀錄3份（本院卷第221至224、225至228、237至238頁）、移民署面（訪）談結果建議表（本院卷第229至230頁）、系爭面談紀錄（本院卷第153至157、158至159頁）等件附卷可稽，且為原告於本院審理時陳稱（本院卷第261、282頁）：魏君於系爭逾期停留期間有在臺工作，是我主動承認的，並不是被查獲的等語，自堪採認魏君於系爭逾期停留期間確有工作且領有報酬。從而，被告審認魏君於系爭逾期停留期間，尚有違反兩岸人民關係條例第18條第1項第3款「從事與許可目的不符之活動或工作」之規定，且領有報酬，自得依進入許可辦法第12條第1項第5款、第14條第3款、不予許可處理原則2點第10款第1、2目等規定否准系爭申請及為系爭不予許可入臺期間之管制，核無違誤，亦與自行到案專案為使有進入許可辦法第14條第1項第1款逾期停留者，得免除自行到案者禁止入國或不予許可期間之管制目的不同，主管機關自得依其調查之結果為不同法規之適用，並無原告所述原處分片面增加自行到案專案所無之法律要件，違背自行到案專案之免除禁止入國及不予許可入臺期間之法律效果等情。至原告另主張因魏君適用自行到案專案之免除不予許可進入臺灣地區之管制，而有信賴保護之適用，原處分即不得再以魏君於系爭逾期停留期間有工作且領有報酬，而為系爭逾期停留期間之管制云云，顯屬誤解，而無可採。六、綜上所述，被告以原處分否准系爭申請及為系爭不予許可入臺期間之管制，並無違誤，訴願決定予以維持，也屬合法。原告訴請撤銷訴願決定與原處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-03-13

TPBA-113-訴-971-20250313-1

彰補

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度彰補字第102號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑被告許進財上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：　　主　文本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣11萬5,951元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正如附表所示之事項，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。復起訴應以訴狀為之，並表明其當事人及法定代理人；而當事人或代理人應於書狀內簽名，其不能簽名者，得使他人代書姓名，由當事人或代理人蓋章或按指印，此為訴狀必備之程式，又書狀應由當事人簽名或蓋章，乃在證明該書狀係出於本人之意思；而當事人之真偽，法院應依職權調查，如冒用他人姓名提起訴訟者，應以其訴為不合法而駁回之（最高法院81年度台抗字第53號民事裁定參照）。又原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，且民事訴訟法第249條規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、本件原告請求被告給付新臺幣（下同）11萬5,951元及法定遲延利息，故本件第一審訴訟標的金額應核定為11萬5,951 元，應徵第一審裁判費1,760元。又原告於民國114年1月21 日向本院提出民事起訴狀之狀尾處並無原告之簽名或蓋章，致本院無從確認原告是否有起訴之真意。爰限原告應於主文第2項所定期限內，補正如附表所示之事項。倘逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：（金額：新臺幣）編號補正事項 1 補繳第一審裁判費1,760元。 2 提出「蓋有原告公司章及法定代理人章」或「有訴訟代理人簽名或蓋章」之起訴狀正本。以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-13

CHEV-114-彰補-102-20250313-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第184號再抗告人林佳男上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第624號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定及第一審裁定均撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、本件原裁定略以：再抗告人林佳男所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示加重詐欺等罪共計6罪，分別經各該法院判處罪刑確定在案，第一審法院依檢察官之聲請就附表所示之罪定其應執行刑，因認聲請為適當，而酌情定其應執行刑為有期徒刑2年。經核第一審應執行刑裁量無濫用權力情事，亦未逾外部性界限及裁量權行使之內部性界限，且尚無明顯過重而違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，因而駁回抗告。固非無見。二、惟查：　㈠按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法；又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判　　，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則。　㈡本件聲請人即臺灣臺中地方檢察署檢察官就再抗告人所犯上開6罪，聲請定其應執行刑，係於民國113年9月23日繫屬，經第一審定應執行刑為有期徒刑2年，再抗告人不服，提起抗告，經原審裁定駁回，再抗告人不服提起再抗告，並於11 4年1月2日繫屬於本院。惟臺灣臺中地方檢察署檢察官復以再抗告人所犯本件之6罪與另外3罪合計9罪，另向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請定其應執行刑（下稱另案），由臺中地院113年度聲字第3774號裁定合併定應執行有期徒刑2年6月，已於114年2月3日確定，有法院（林佳男）前案紀錄表在卷可參。是再抗告人所犯本案之6罪，經檢察官重複聲請合併定應執行刑，雖本件繫屬在先，然因再抗告人不服提起抗告、再抗告，而尚未確定。另案於本院裁定前已先行確定，揆諸前開說明，臺中地院113年度聲字第3774號刑事裁定所定應執行刑，已具實質確定力，並完全包含本案之6罪，檢察官就再抗告人所犯附表所示6罪重複聲請定應執行刑，違反一事不再理原則。三、再抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，仍應認本件再抗告為有理由，爰將原裁定及第一審裁定均撤銷，並駁回檢察官之聲請，以臻適法。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-184-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第835號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官許景森上訴人即被告吳沅駿選任辯護人余柏儒律師上訴人即被告孟祥文上訴人王志安陳佑昌蔡長谷黃光偉上列上訴人等因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（112年度上訴字第18 96號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第26771、31 008號、106年度偵字第5015、6561號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於吳沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及宣告緩刑部分均撤銷。原判決關於其附表十七編號2孟祥文所處之刑、沒收及事實欄三之㈢之2及三之其中王志安部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由甲、撤銷及撤銷發回部分　　壹、原判決關於吳沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及宣告緩刑部分：一、刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分儘早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段參照），若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。具體言之，倘二者具有分開審理之可能性，且當聲明上訴部分，經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分產生相互矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又科刑乃依附於犯罪事實及罪名（下稱論罪）而來，具有附屬性，上訴權人如僅對犯罪事實部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，其效力自及於相關之刑、沒收或保安處分；惟倘甘服於原審判決之論罪，僅對其法律效果或法律效果之特定部分提起上訴，因該部分與論罪間並無必須連動而無法分離審判，否則會生裁判矛盾之問題，故而同條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許就法律效果之一部上訴。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑法第74條第1項各款所定要件之一，始得宣告。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57 條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之定應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。且如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之罪刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與罪刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。本件檢察官對於上訴人即被告吳沅駿提起上訴，其所具上訴書僅敘明原判決對於吳沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及宣告緩刑，均有適用法則不當之違法，而應予撤銷。因吳沅駿定應執行刑及緩刑部分倘經撤銷或改判，與未聲明上訴之定應執行刑之各罪刑，不會產生相互矛盾之情形，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。從而，檢察官對於吳沅駿上訴部分，本院審理範圍僅及於原判決關於對吳沅駿定應執行刑及宣告緩刑部分，而不及於其據以定應執行刑之各罪刑，合先陳明。　二、原判決認定吳沅駿有如其事實欄（下稱事實欄）三之㈧、、 、所載犯行，因而撤銷第一審關於事實欄三之㈧及即第一審判決附表8編號8、17所示吳沅駿部分之科刑判決，就事實欄三之㈧所示犯行，仍依想像競合犯之例，從一重論處吳沅駿犯原判決附表（下稱附表）十三編號1所示之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（想像競合犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪），就事實欄三之所示犯行，改判仍論處吳沅駿犯附表十三編號2所示之加重詐欺罪刑；維持第一審關於就事實欄三之 所示犯行，論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號11所示之加重詐欺罪刑，以及就事實欄三之所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號18所示之加重詐欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪），暨諭知相關沒收（追徵）部分之判決，駁回吳沅駿就此部分在第二審之上訴；就吳沅駿撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑，合併酌定應執行有期徒刑2年，緩刑3年，並應向公庫支付新臺幣（下同）6萬元。其中原判決關於對吳沅駿定應執行刑及宣告緩刑部分，固非無見。三、惟查：　判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第 378條定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。　卷查，本件吳沅駿撤銷改判及上訴駁回所處之刑，分別為有期徒刑1年5月、1年1月、2年1月、1年10月（見原判決第113 頁、第一審判決〈下〉第671、674頁）。原判決依刑法第51條第5款規定，合併定其應執行刑，應於宣告各刑中最長期（有期徒刑2年1月）以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。乃原判決就前述撤銷改判及上訴駁回所處之刑，定應執行有期徒刑2年，低於其中最長期有期徒刑2年1月，並以所定應執行刑有期徒刑2年為據，依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告緩刑及其負擔，洵有適用法則不當之違誤。四、檢察官上訴意旨執此指摘原判決關於此部分有適用法則不當之違法，為有理由。依上開說明，應由本院將原判決關於吳沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及宣告緩刑部分，均予撤銷。又本件吳沅駿經原判決撤銷改判及上訴駁回所處之刑，為維護吳沅駿之審級利益，以及兼顧正當法律程序，本院爰不定應執行刑，俟判決確定後，由該管檢察官依法聲請裁定合併定應執行刑，並由管轄法院適用刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前給予吳沅駿以言詞或書面陳述意見之機會，附此敘明。貳、原判決附表十七編號2孟祥文所處之刑及沒收部分：一、原判決以第一審判決認定上訴人即被告孟祥文有如第一審判決事實欄四之（包含第一審判決附表8編號29）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於孟祥文如第一審判決附表8編號29所示犯行所處之刑部分之判決，改判處有期徒刑2 年4月；維持第一審關於第一審判決附表8編號29所示沒收（追徵）部分之判決，駁回孟祥文此部分在第二審之上訴（孟祥文明示僅就此量刑及沒收之一部上訴）。固非無見。二、惟查：　㈠刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項裁量職權之行使，除不能逾越法律規範之界限外，並須受公平、比例及罪刑相當原則之支配，且應以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款應注意之事項及其他一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，俾符合法律授權之目的，此即所謂量刑裁量權之內部性界限。㈡原判決說明：刑事之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，而行為人犯後悔悟程度，亦攸關於法院量刑之審酌。查：孟祥文業與第一審判決附表8編號29所示之告訴人即被害人李金再成立民事上和解，取得諒解（見原審卷五第348頁），第一審判決未及審酌上情，爰將第一審判決附表8編號29所示犯行所處之刑（有期徒刑1年5月）予以撤銷，並審酌孟祥文參與犯罪程度、犯後坦承犯行及與李金再成立民事上之和解等一切情狀，量處有期徒刑2年4月等語（見原判決第89、114頁〈附表十七編號2〉）。依上開說明，原判決係以第一審判決附表8編號29所示孟祥文之犯行，新增較有利於孟祥文之量刑事由，而第一審未及審酌，因此撤銷關於孟祥文如第一審判決附表8編號29所示犯行所處之刑。惟前揭犯行，第一審判決係量處有期徒刑1年5月，原判決審酌第一審判決未及審酌較有利於孟祥文之量刑事由，反而處較重之有期徒刑2年4月，顯然與其所說明之量刑理由不符，亦違反刑事訴訟法第370條所定禁止不利益變更原則。又依第一審判決之認定，第一審判決附表8編號29所示孟祥文之犯行，其共同詐欺之分工行為係擔任「假買家」，李金再受詐欺金額為7萬元，孟祥文分得之犯罪所得為21,000元，原判決撤銷改判量處有期徒刑2年4月，而第一審判決附表8編號27所示孟祥文之犯行，其共同詐欺之分工行為同係擔任「假買家」，告訴人即被害人廖春美受詐欺金額高達509萬元，孟祥文分得之犯罪所得為381,750元，其犯罪情節顯然較第一審判決附表8編號29所示犯行為重，原判決卻量處較輕之有期徒刑2年1月。原判決就前揭所處有期徒刑2年4月未詳加剖析論述說明，有理由欠備之違誤。三、以上或為檢察官、孟祥文上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決關於此部分之違背法令，影響於量刑輕重審酌事實之確定，本院無可據以為裁判。應認附表十七編號2孟祥文所處之刑及沒收部分，有撤銷發回更審之原因。參、原判決事實欄三之㈢之2及三之所示王志安部分：一、原判決認定上訴人王志安有如其事實欄三之㈢之2及三之所載之犯行，因而撤銷第一審關於王志安此部分之科刑判決，改判就事實欄三之㈢之2所示犯行，仍論處王志安犯附表十一編號1所示之刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款幫助加重詐欺罪刑，以及就事實欄三之所示犯行，仍論處王志安犯附表十一編號10所示之刑法第339條之4第2項、第1 項第2款加重詐欺未遂罪刑。固非無見。二、惟查：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權決定，但此項職權之行使，並非漫無限制，仍受法定刑範圍之拘束，除有法律明文規定得為加重、減輕之情形外，所宣告之刑，倘逾越或低於法定刑度，即明顯違反法律之明文規定，而有判決適用法則不當之當然違背法令。　㈡刑法第339條之4第1項規定之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，而有期徒刑加減者，其最高度及最低度同時加減之，刑法第66條前段、67條分別定有明文。原判決認定事實欄三之㈢之2及三之所示王志安之犯行，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺未遂罪，分別依刑法第30條第2項、第25條第2項規定減輕其刑，倘依刑法第66條規定減輕其刑至二分之一，其法定最低刑為有期徒刑6月。又依原判決理由之記載，王志安尚依刑法第47條第1 項規定加重其刑，其僅就事實欄三之㈢之2所示犯行引用刑法第30條第2項規定及就事實欄三之所示犯行引用刑法第25條第2項規定對王志安減輕其刑，並未說明有無其他法定減輕其刑之事由，即分別量處有期徒刑5月、5月，已低於法定刑之下限，洵有適用法則不當之違誤。三、王志安上訴意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，而原判決此部分違背法令，為保障王志安之量刑辯論權及維持其審級利益，應認原判決關於其事實欄三之㈢之2及三之其中王志安部分，均有撤銷發回更審之原因。　乙、上訴駁回部分壹、原判決事實欄三之㈧、㈩、、、、、之2、、之2、、 、其中王志安及原判決附表十七編號1、3至5孟祥文、第一審判決附表8編號30、32、34、37、44其中孟祥文所處之刑與沒收，暨吳沅駿上訴及陳佑昌、蔡長谷部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定吳沅駿有事實欄三之㈧、、、所載犯行；上訴人陳佑昌有事實欄三之㈢之2、㈣之2、㈦至、、之2、、 、、至、、、、所載犯行；上訴人蔡長谷有事實欄三之㈦、㈩至、、、、、、、、、、、、、所載犯行；王志安有事實欄三之㈧、㈩、、、、、之2、 、之2、、、所載之犯行，因而撤銷第一審關於事實欄三之㈧、即第一審判決附表8編號8、17所示吳沅駿部分之科刑判決；事實欄三之㈢之2、㈣之2、㈦至㈩、至、、、、 至、至、、、即第一審判決附表8編號3之⑵、4之⑵、7 至10、12至17、19、22、24、27至29、31至37、41、42、45 所示陳佑昌部分之科刑判決；事實欄三之㈦、㈩、、、、 、、、、、、、、即第一審判決附表8編號7、10、 12、16、17、19、24、27、29、32、33、41、42、45所示蔡長谷部分之科刑判決；事實欄三之㈧、㈩、、、、、、 即第一審判決附表8編號8、10、12、15、16、23、26、32所示王志安部分之科刑判決，就事實欄三之㈧所示犯行，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處吳沅駿犯附表十三編號1 所示之加重詐欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪），就事實欄三之所示犯行，改判仍論處吳沅駿犯附表十三編號2 所示加重詐欺罪刑；就事實欄三之㈢之2、㈣之2、㈦、至、 、、、、、至、、、、所示犯行，改判仍論處陳佑昌犯附表九編號1至3、7至10、12至15、17、20至22、24 、26至28所示加重詐欺合計19罪刑，就事實欄三之㈧至㈩、 、、、、、所示犯行，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處陳佑昌犯附表九編號4至6、11、16、18、19、23、 25所示加重詐欺合計9罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三之㈦、、、、、、、、、所示犯行，改判仍論處蔡長谷犯附表十編號1、3、5至7、10至14所示加重詐欺合計10罪刑，就事實欄三之㈩、、、所示犯行，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處蔡長谷犯附表十編號 2、4、8、9所示加重詐欺合計4罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三之、、、所示犯行，改判仍論處王志安犯附表十一編號4、5、7、9所示加重詐欺合計4罪刑，就事實欄三之㈧、㈩、、所示犯行，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處王志安犯附表十一編號2、3、6、8所示加重詐欺合計4罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪），以及諭知相關沒收（追徵）。並維持第一審關於就事實欄三之 所示犯行，論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號11所示之加重詐欺罪刑，就事實欄三之所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號18所示加重詐欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三之 、所示犯行，論處陳佑昌犯第一審判決附表8編號11、21所示加重詐欺合計2罪刑，就事實欄三之之2、、、、所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處陳佑昌犯第一審判決附表8編號20之⑵、30、38、39、44所示加重詐欺合計5罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三之、所示犯行，論處蔡長谷犯第一審判決附表8編號11、21所示加重詐欺合計2罪刑，就事實欄三之所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處蔡長谷犯第一審判決附表8編號44所示加重詐欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三之之2所示犯行，論處王志安犯第一審判決附表8編號25之⑵ 所示加重詐欺罪刑，就事實欄三之、之2、所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處王志安犯第一審判決附表8編號18、20之⑵、30所示加重詐欺合計3罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪），以及諭知相關沒收（追徵）部分之判決，駁回吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安就此部分在第二審之上訴。暨就陳佑昌、蔡長谷撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑合併酌定應執行有期徒刑16年、7年，以及就王志安如附表十一編號2至9撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑合併酌定應執行刑有期徒刑6年2月，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。　　又原判決以第一審判決所認定孟祥文有如第一審判決事實欄四之、至、、（包含第一審判決附表8編號27、30至35 、37、44）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審判決附表8編號27、31、33、35其中孟祥文所處之刑及第一審判決附表8編號27、31、35其中孟祥文之沒收（追徵）部分之判決，改判各處附表十七編號1、3至5「主文」欄所示之刑，暨諭知附表十七編號1、3、5「主文」欄所示之沒收（追徵）；維持附表十七編號4所示關於孟祥文之沒收及第一審判決附表8編號30、32、34、37、44所示孟祥文所處之刑及沒收（追徵）部分之判決，駁回孟祥文此明示僅就量刑及沒收一部在第二審之上訴，已敘述第一審判決關於此部分所為量刑、沒收不當，應予撤銷改判，以及所為量刑及沒收並無違誤，應予維持，暨說明量刑及沒收之理由。　　原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠吳沅駿部分　⒈事實欄三之㈧、、及所示吳沅駿之犯行，其參與犯罪分工之行為相同，惟事實欄三之㈧、及其中吳沅駿部分，認定吳沅駿係擔任「一階」業務人員，原判決據以量處有期徒刑 1年5月、1年1月，或維持第一審所為量刑有期徒刑1年10月；事實欄三之所示吳沅駿部分，則認定吳沅駿係擔任「二階」業務人員，原判決維持第一審所處有期徒刑2年1月，顯然量刑過重，且有理由不備及矛盾之違法。　⒉吳沅駿參與分工之行為，僅有與告訴人即被害人陳紹川、楊玉琴、魏文照、施永傑等人分別洽談靈骨塔位、骨灰罐轉售事宜或簽署「委託銷售契約書」，犯罪情節輕微；無犯罪前科紀錄；現有正當工作，勉力工作扶養全家等情，顯有情輕法重之情形，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未酌減其刑，復未詳加審酌刑法第57條各款所列量刑輕重審酌事項，並翔實交待科刑之事由，致量刑過重，違反罪刑相當原則，有適用法則不當及理由不備之違法。　㈡陳佑昌部分　⒈陳佑昌於第一審審理時雖否認犯罪，惟於原審審理時已坦承全部犯行，可見其量刑輕重應審酌之事項，已有不同；於檢察官訊問時，已經自白犯行，坦承交易過程中有「假買家」之存在等情。原判決未詳為審酌上情，關於第一審判決附表 8編號11、20之⑵、21、30、38、39、44所示之犯行，維持第一審所處之刑，有違反罪刑相當原則及理由不備之違法。　⒉陳佑昌與28位告訴人即被害人馮曾雪蘭等人成立民事上和解、調解，並賠償損害。原判決有量處較第一審判決為輕之刑，惟量刑仍屬過重。又依附表九編號1至28及第一審判決附表8編號3之⑵、4之⑵、7至10、12至17、19、22、24、27至29 、31至37、41、42、45所示各罪之和解（或調解）賠償金額，等於或多於其犯罪所得金額者，原判決所處之刑僅較第一審判決輕判1月，而和解（或調解）賠償金額不足其犯罪所得金額者，原判決所處之刑反而較第一審判決輕判2月，違反公平原則及比例原則。　⒊關於事實欄三之之2所示之犯行，陳佑昌僅於加重詐欺犯行既遂後，出面要求告訴人即被害人湯秋姈放棄交易，其參與程度均較其他共犯王志安、李承奕等人為輕。原判決維持第一審所處之有期徒刑1年10月，均較王志安、李承奕所處之有期徒刑1年8月、1年2月為重，有違反平等原則及罪刑相當原則之違法。　⒋原判決就陳佑昌撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑，合併酌定應執行有期徒刑16年，顯然過重，復未說明理由，有違反罪責相當、平等原則及理由不備之違法。　㈢蔡長谷部分　　　　⒈蔡長谷於第一審審理時雖否認犯行，惟於原審審理時已坦承犯行，可見其量刑輕重應審酌之事項，已有不同。原判決未詳為審酌上情，就第一審判決附表8編號11、21、44所示之犯行，維持第一審判決所處之刑，有違反罪刑相當原則及理由不備之違法。　⒉蔡長谷與14位告訴人即被害人蔡珀宗等人成立民事上和解、調解，並賠償損害。原判決雖有量處較第一審判決為輕之刑，惟仍屬過重。又附表十編號1至14及第一審判決附表8編號 7、10、12、16、17、19、24、27、29、32、33、41、42、4 5所示各罪之和解（或調解）賠償金額者，等於、多於或不足其犯罪所得金額者，原判決所處之刑相同；於蔡長谷賠償被害人後，未保有犯罪所得之各罪，原判決所處之刑不同；原判決就被害人損害金額較高者所處之刑，反而較被害人損害金額較低者所處之刑為輕，違反公平原則及比例原則。　⒊關於事實欄三之所示之犯行，蔡長谷僅於第一次拜訪時，遞送名片予楊玉琴，可見其參與犯罪程度輕微。原判決未審酌上情，維持第一審判決所處之有期徒刑2年2月，顯然量刑過重，且有違反罪刑相當及理由不備之違法。　⒋原判決就蔡長谷經撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑，合併酌定應執行有期徒刑7年，顯然過重，有違反罪責相當、平等原則及理由不備之違法。　㈣王志安部分 ⒈王志安所犯成立累犯之前案（公共危險）與本件加重詐欺犯行，兩者罪質不同，難認有刑罰反應力薄弱之情形，不符刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定。原判決對於王志安前揭犯行，均依累犯規定加重其刑，違反司法院釋字第775號解釋意旨，且不符罪刑相當原則。　⒉王志安於第一審審理時雖否認犯罪，惟於原審審理時已坦承全部犯行，可見其量刑輕重應審酌之事項，已有不同。原判決未詳為審酌上情，就王志安如第一審判決附表8編號18、2 0之⑵、25之⑵、30所示之犯行，維持第一審判決所處之刑，有違反罪刑相當原則及理由不備之違法。　 ⒊王志安與陳紹川等8人成立民事上和解、調解，並賠償損害。原判決雖有量處較第一審判決為輕之刑，惟量刑仍屬過重。又依附表十一編號2至9及第一審判決附表8編號8、10、12、 15、16、23、26、32所示各罪之和解（或調解）賠償金額等於或多於其犯罪所得金額者，原判決所處之刑僅較第一審判決輕判1月，而和解（或調解）賠償金額不足其犯罪所得者，原判決所處之刑反而較第一審判決輕判2月，違反公平原則及比例原則。　⒋關於事實欄三之所示之犯行，王志安僅於第一次拜訪時，遞送名片予告訴人即被害人黃穗美，其參與犯罪程度輕微。原判決未審酌上情，維持第一審判決所處之有期徒刑1年7月，量刑過重，且有違反罪刑相當原則及理由不備之違法。 ⒌原判決關於附表十一編號2至9王志安經撤銷改判及上訴駁回部分所處之有期徒刑，合併酌定應執行有期徒刑6年2月，顯然過重，有違反罪責相當、平等原則及理由不備之違法。㈤孟祥文部分　⒈孟祥文於偵查中雖否認犯行，惟於第一審審理時即承認全部犯行，嗣於原審審理時亦積極與第一審判決附表8編號30、4 4所示黃穗美、告訴人即被害人謝雅玲進行民事上調解。雖因未達共識而未果，惟仍可見孟祥文犯後態度良好。原判決未詳為審酌上情，就第一審判決附表8編號30、32、34、37 、44所示犯行，維持第一審判決之量刑，有理由不備之違法。 ⒉孟祥文與廖春美等人成立民事上和解、調解，並賠償損害。原判決雖有量處較第一審判決為輕之刑，惟仍屬過重。又第一審判決附表8編號27所示之犯行，原判決量處有期徒刑2年 1月，顯然過重，有違反罪刑相當及平等原則之違法。　⒊第一審判決附表8編號30、35、37所示犯行，各該被害人所受損害之金額大致相當，其中附表8編號35所示之犯行，孟祥文有與告訴人即被害人徐福成成立民事上和解。原判決就　　第一審判決附表8編號35所示犯行係處有期徒刑1年9月，而未與黃穗美、告訴人即被害人王泗鳴成立民事上和解者，原判決係維持第一審判決所處之有期徒刑1年9月、1年4月，違反罪刑相當原則，並有理由不備之違法。四、惟查：　㈠司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑。倘事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑者，此為法律賦予事實審法院量刑職權之適法行使，自不得任意指為違法。　　原判決說明：王志安前因公共危險案件，經判處有期徒刑2 月確定，於民國104年7月30日易科罰金執行完畢，其於前案執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量王志安於前案執行完畢未久，即再犯本件各罪，足見其欠缺守法意識，對刑罰反應力薄弱，倘加重其刑，衡量王志安所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑之旨。依上開說明，並無不法。至前案之公共危險犯行與本件之加重詐欺犯行，兩者罪質固然不同。惟有無刑罰反應力薄弱之情形，其論斷基準，並非全然依據罪質是否相同之單一因素。原判決經綜合判斷後，認為依累犯規定加重其刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑，自屬有據。王志安此部分上訴意旨，任意指摘：原判決依累犯規定加重其刑違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。是否適用上揭規定酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項，倘其裁量權之行使並無濫用情形，即不得任意指為違法。　　吳沅駿所為事實欄三之㈧、、及所示犯行，各該犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，足認倘科以所犯加重詐欺取財罪之最低度刑，猶有情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，難認符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。至吳沅駿上訴意旨所指各節，尚非即為在客觀上有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，於法尚無不合。又吳沅駿之原審辯護人於原審審理時，雖請求原審適用刑法第59條規定酌減其刑，而原判決未予以酌減，亦未說明理由，固未盡周全，惟此對原判決之結果不生影響，尚難執為合法之第三審上訴理由。吳沅駿此部分上訴意旨指摘：原判決未予酌減其刑，有適用法則不當之違法云云，並非適法之上訴第三審理由。　㈢量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。至於刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院既已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑應予側重之一部情狀，其餘情狀以簡略之方式呈現，倘無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度之情形，亦無判決不載理由或所載理由矛盾之違法。　　原判決說明：吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文所犯加重詐欺罪（其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑〈得併科罰金〉），其中王志安依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，並審酌吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文參與分工情形、所獲得之不法利益金額多少、各被害人所受財產損害程度、孟祥文於第一審審理時坦承有加重詐欺犯行，否認有行使偽造私文書犯行，嗣於原審承認全部犯行、陳佑昌、蔡長谷、王志安於原審審理時坦承犯行、有無與各被害人成立民事上和解（或調解）、賠償損害，以及家庭經濟、生活狀況等量刑輕重應審酌之事項，或維持第一審所為量刑，或據以量刑，並就陳佑昌、蔡長谷撤銷改判與上訴駁回部分所處之有期徒刑、王志安附表十一編號2至9撤銷改判與上訴駁回部分所處之有期徒刑，審酌其等所犯數罪間之罪質相同、犯罪時間接近、手段類似等一切情狀而為整體評價，以及參諸定應執行刑之限制加重原則，合併定其應執行刑。均已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列科刑輕重應審酌之事項，其所為量刑及酌定應執行刑，既未逾越法定刑度，亦無明顯濫用其裁量權限，而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，不得任意指為違法。　　至吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文上訴意旨所指，原判決各該量刑違法各節：　⒈事實欄三之㈧、、所示陳紹川、魏文照、施永傑遭詐騙之金額分別為179萬元、20萬元、458萬元，而事實欄三之所示楊玉琴、被害人蘇麗珠遭詐騙之金額為672萬元，原判決審酌刑法第57條各款所列量刑輕重之事由，經綜合判斷後，就事實欄三之㈧、、所示吳沅駿之犯行，據以量處有期徒刑1 年5月、1年1月，或維持第一審判決所為量刑有期徒刑1年10 月，就事實欄三之所示吳沅駿之犯行，維持第一審判決所為量刑有期徒刑2年1月，既未逾越法律所規定之範圍，亦難逕認有違背罪刑相當原則。至事實欄三之㈧、、、所示吳沅駿之犯行，於第一審判決附表8編號8、17、18與第一審判決附表編號11雖有「一階」、「二階」之不同記載。惟原判決量刑輕重審酌事項，係以被害人受損害金額之多寡為主要考量依據，而吳沅駿為本件加重詐欺之共同正犯，既然是本件詐欺集團之主要成員，且其參與實行詐欺之重要環節，則其是一階、二階人員，原判決說明雖有欠精確，惟對於量刑不生影響，尚難執為適法之上訴第三審理由。　⒉吳沅駿上訴意旨所指，原判決有理由不備之違法一節。以科刑時雖應以行為人之責任為基礎，並應審酌刑法第57條各款事項，為科刑輕重之標準，然尚非必須於判決中逐一臚列說明，始為適法。卷查，原判決就吳沅駿各該犯行，業於審判期日就科刑相關審酌事項，依法調查，並由檢察官、吳沅駿及其原審辯護人就科刑範圍進行辯論（見原審卷八第216至2 21、225、226頁），可見原判決理由僅具體論述個案量刑應予側重之參與分工情形、所獲得之不法利益金額多少、各被害人所受財產損害程度等情狀，而未於理由就量刑審酌事項逐一詳細說明，既無依據明顯錯誤之事實據以量刑之情事，仍難認有理由不備之違法。　⒊陳佑昌上訴意旨指稱，其於檢察官訊問時已經承認犯行一節。惟卷查，陳佑昌於105年10月19日檢察官訊問時係供述：「我有扮過一次買家」（見105年度偵字第26771號卷〈下稱偵字第26771號卷〉一第73頁）；於106年2月15日檢察官訊問時則供稱：我沒有假扮買家，我只是陪同前往推銷骨灰罐加工（見偵字第26771號卷九第8至11頁）各等語，可見難認有自白犯行。原判決未執此作為陳佑昌從輕量刑之事項，尚難認有何違法可言。　⒋陳佑昌、蔡長谷、王志安雖於原審審理時坦承犯行，而與於第一審審理時否認犯行，略有不同，惟陳佑昌就第一審判決附表8編號11、20之⑵、21、30、38、39、44所示之犯行；蔡長谷就第一審判決附表8編號11、21、44所示之犯行；王志安就第一審判決附表8編號18、20之⑵、25之⑵、30所示之犯行，犯罪情狀尚無明顯差異。原判決經綜合考量後，未改處較輕之刑，並無裁量權濫用之情形，尚難逕指為違法。又孟祥文於第一審審理時係坦承有加重詐欺犯行，否認有行使偽造私文書犯行一節，且此業經第一審判決於量刑時予以審酌。嗣於原審審理時，孟祥文有與黃穗美、謝雅玲進行民事上調解，因雙方條件未達共識而調解未成立，則黃穗美、謝雅玲所受損害，孟祥文未予賠償。原判決經綜合考量後，未改處較輕之刑，難認有裁量權濫用之情形，亦不能指為違法。　⒌於原審審理時，陳佑昌與馮曾雪蘭等28名被害人，蔡長谷與蔡珀宗等14名被害人，王志安與陳紹川等8名被害人，孟祥文與廖春美等4位被害人成立民事上和解（或調解）。原判決採為陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文於量刑之有利認定，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改處較第一審判決為輕之刑，雖減少之刑度有限或未盡一致，惟仍無濫用裁量權之情事，難認於法有違。又原判決就陳佑昌、蔡長谷、王志安經撤銷部分之各犯行，固有和解（或調解）賠償金額等於或多於其犯罪所得金額，所處之刑僅較第一審判決減少1月，和解（或調解）賠償金額不足其犯罪所得，所處之刑反而較第一審判決減少2月，或賠償被害人後，未保有犯罪所得，原判決所處之刑不同，或原判決就被害人損害金額較高者所處之刑，反而較被害人損害金額較低者所處之刑為輕等情形，原判決係以各該被害人受損害金額之多寡為量刑主要考量因素，兼衡陳佑昌等人賠償金額之多寡、保有之犯罪所得金額、參與犯罪程度等情狀，經綜合考量、判斷後，所處之刑輕重雖有些許差別，此為裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。 ⒍陳佑昌上訴意旨所指，事實欄三之之2所示之犯行，其僅於共犯之詐欺犯行既遂後，出面要求湯秋姈放棄交易，參與程度較王志安、李承奕為輕，原判決維持第一審所處之有期徒刑1年10月，均較王志安、李承奕所處之有期徒刑1年8月、1 年2月為重而違法一節。原判決以李承奕於偵查、第一審及原審審理時均坦承犯行，陳佑昌、王志安則於原審審理時始承認犯行，兼衡陳佑昌、王志安、李承奕參與犯罪程度之輕重，經綜合考量後，維持第一審判決對陳佑昌、李承奕、王志安量處之有期徒刑1年10月、1年2月、1年8月，尚屬有據，不得任意指為違法。　⒎事實欄三之所示蔡長谷之犯行、事實欄三之所示王志安之犯行及第一審判決附表8編號27（即事實欄三之）所示孟祥文犯行，原判決以前揭犯行之各被害人受損害之金額分別為 672萬元、154萬元及509萬元，蔡長谷、王志安、孟祥文各獲取之不法利益分別為201,600元、92,400元及381,750元，並審酌刑法第57條各款所列量刑輕重事由，經綜合考量後，就蔡長谷、王志安維持第一審判決所處有期徒刑2年2月、1 年7月，就孟祥文量處有期徒刑2年1月，既未逾越法律所規定之範圍，亦難逕認有違背罪刑相當原則，尚不得任意指摘為違法。　⒏第一審判決附表8編號30、37所示孟祥文之犯行，黃穗美、王泗鳴受損害之金額為154萬元、1,796,000元，其中孟祥文與王泗鳴於第一審審理時即成立民事上和解，並賠償損害，未保有任何犯罪所得，而第一審判決附表8編號35所示孟祥文之犯行，徐福成受損害之金額為220萬元，孟祥文雖與徐福成成立民事上和解，賠償2萬元與徐福成，仍保有犯罪所得3 1萬元，原判決斟酌上情，並審酌刑法第57條各款所列量刑輕重事由，就第一審判決附表8編號30、37所示孟祥文之犯行所處之有期徒刑1年9月、1年4月，予以維持，就第一審判決附表8編號35所示孟祥文之犯行，量處有期徒刑1年9月，均屬有據，仍難指為違法。　　吳沅駿此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決之量刑未翔實說明審酌科刑輕重之事由，以及量刑過重，違反罪刑相當原則，並有適用法則不當及理由不備之違法；陳佑昌、蔡長谷及王志安此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決所為量刑及所定應執行刑過重，有違反公平原則、比例原則及理由不備之違法；孟祥文任意指摘：原判決量刑過重，違反罪刑相當原則，並有理由不備之違法各云云，均非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。吳沅駿上訴部分及於定應執行刑及宣告緩刑，而未提及此部分有如何違背法令之情形，難認有合法之上訴第三審理由。事實欄三之㈧、㈩、、、 、、之2、、之2、、、其中王志安及附表十七編號1 、3至5孟祥文、第一審判決附表8編號30、32、34、37、44 其中孟祥文所處之刑與沒收，暨吳沅駿上訴及陳佑昌、蔡長谷部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。六、吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布全文58條，除第 19、20、22、24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6 款之施行日期，由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效，同條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為同條例所指「詐欺犯罪」，並於第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，定有不同之法定刑；於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第46條、第47條就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得者，規定免除其刑、減輕或免除其刑。於本件犯罪事實符合上述規定時，有法律變更比較適用。本件依原判決認定之犯罪事實，關於加重詐欺部分，事實欄三之所示之犯行，吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷共同詐欺獲取之財物為672萬元，事實欄三之所示之犯行，陳佑昌、蔡長谷、孟祥文共同詐欺獲取之財物為509萬元，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之構成要件，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，較刑法第339條之4第1項規定之法定刑為重。又吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、孟祥文、王志安均未於偵查及歷次審判中自白，並自動繳交其犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑規定之適用。經綜合比較法律適用結果，其行為後法律變更應適用之規定，並未較有利於吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、孟祥文，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之刑法第339條之4第1項第2款規定。其餘加重詐欺犯行，則與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項規定之構成要件均有不符，而不成立。原判決未為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。貳、黃光偉部分一、提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20 日內補提理由書於原審法院，未補提者，毋庸命其補提；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第350條第1 項、第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人黃光偉因加重詐欺等罪案件，不服原判決，於11 3年12月23日具狀提起上訴，並未敘述任何理由，僅載稱：「上訴理由狀容後補呈」（見本院卷第157頁），難認已敘述理由。且所稱理由後補，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。依首揭說明，本件黃光偉之上訴為不合法，均應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-835-20250313-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2374號抗告人吳國樑代理人劉力維律師劉緒倫律師上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第429號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件抗告人吳國樑對原審法院111年度上訴字第3248號加重詐欺案件確定判決（經本院113年度台上字第2776號判決，以抗告人之上訴違背法律上之程式，予以駁回，下稱原確定判決），聲請再審。原裁定以抗告人所提出臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵續字第55號不起訴處分書(係指被告王昭文部分，下稱本件不起訴處分書)等證據，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新證據」，因認其聲請再審為無理由，均予以駁回。固非無見。二、惟查：　㈠按刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，其目的乃使再審聲請人於聲請再審程序，原則上享有到場陳述意見之訴訟聽審權。又同法第429條之3規定「（第1項）聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」及「（第2項）法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據」，立法理由已揭明：同法第429條之2關於通知到場及聽取意見之規定，於法院依聲請或職權調查證據之情形亦有適用之旨。可見再審聲請人於聲請再審時得參與證據調查程序，或至少在證據調查後，獲有知悉調查所得證據資料俾得為意見陳述之機會。倘法院於調查證據時，未將所指定之調查期日事先通知檢察官、受判決人及其代理人以使其等在場即行調查，復未於調查後使其等有獲悉調查所得證據資料俾為意見陳述之機會，亦未在裁定內說明為何未踐行上揭相關程序之理由，遽行駁回聲請者，其所踐行聲請再審調查證據之程序，難謂適法。　㈡抗告人聲請再審所憑之新證據為檢察官對被告即國泰世紀產物保險股份有限公司理賠人員王昭文所為不起訴處分之本件不起訴處分書，並聲請調閱本件不起訴處分書案件之卷宗( 見原審卷第17頁)。原裁定雖說明：原確定判決係以本件不起訴處分書認為王昭文以相片勘估追加審批、決定乙節，而認定王昭文係不知情之理賠人，因此撤銷第一審判決，可見原確定判決已審酌本件不起訴處分書之證據等語。然本件不起訴處分書記載「王昭文辯稱：我負責辦理傅斯瑜與吳采臻發生車禍出險案件，當時是修車廠傳真申請書給我……第1次外觀勘車不是我去勘車，是我同事高瑞成過去勘車，第2次我是用同案被告周正國傳給我的照片進行受損的『確認及批加』……吳采臻車輛追加維修右前避震器等項目，周正國有向我表示將自行帶料，『我有同意』，且告訴人公司也未規定本車不能自行帶料……」(見原審卷第109頁)，從該供述形式上觀察，王昭文對於理賠內容似有審查權，然其審查權限如何 ?並不明確。究竟王昭文於本件不起訴處分書案件偵查時，作何供述？其「審查」權限為何？抗告人似無從知悉。而抗告人於原審法院聲請調取本件不起訴處分書案件卷宗，原擬以王昭文之「供述」作為新事實、新證據，用以提出王昭文之審查權限之新證據，與先前證據綜合判斷，足以動搖原確定判決，符合聲請再審之要件，尚非單純以「本件不起訴處分書」作為新證據。原審聽取檢察官、抗告人及代理人關於應否調查此項證據之意見後，亦認為有調查之必要，因而調取本件不起訴處分書案件卷宗，並影印附卷。然卷查，卻未通知抗告人及代理人閱卷，亦未予抗告人、代理人及檢察官就此表示意見之機會，且未說明未踐行此項程序之理由，遽行駁回聲請再審，揆諸前揭規定及說明，其踐行聲請再審調查證據之程序，難謂適法。抗告意旨執本件不起訴處分書所載王昭文之供述顯示其有依本件車輛照片「審查、核批決定，以及同意追加維修項目」等情，因原審未調卷而不知王昭文供述之全貌，以致無從知悉新證據之內容，而無從引用並動搖原確定判決所認定王昭文僅有「形式上審查權」之情，而影響本件抗告人是否構成三人以上共同詐欺取財事實之判斷，據此指稱原裁定違法、不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審踐行使檢察官及抗告人獲有知悉相關證據資料俾得為意見陳述機會之正當法律程序後，更為適法之裁定，以維當事人之程序參與及意見表達權。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台抗-2374-20250313-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第397號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李錦坤上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7389號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李錦坤犯三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第1列關於「臺灣新竹地方法院」之記載應更正為「臺灣雲林地方法院」，附件二之一、第3列關於「113年7月26日晚上6時30分前某時」之記載應更正為「113年6月間某日」，另補充「被告李錦坤於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及補充理由書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並自0 00年0月0日生效施行（除第19、20、22、24條、第39條第2 至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款外）。依詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第1、2 款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告李錦坤（下稱被告）行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本案犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第1款、第2款之規定。　㈡被告加入本案詐欺集團後，未曾經法院論以參與犯罪組織罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故核被告本案所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第211條之偽造公文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂處斷。　㈢被告與真實姓名、年籍均不詳Telegram暱稱「梅西」、「王檢」、「鑫」之人及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前於111年間，因違反洗錢防制法等案件，經臺灣雲林地方法院以111年度金訴字第256號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，所處有期徒刑部分，於1 12年7月29日執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前案與本案所犯，罪質相同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。　㈤被告為詐欺取財犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項予以減輕。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務 (最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得，是本院自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。被告就上開犯行同時具有刑之加重事由、二種以上刑之減輕事由，依法先加後減並遞減之。　㈥被告就本案參與組織犯行均於偵審中自白犯罪（見偵卷第63 、64頁，本院卷第101、109頁），本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，仍貪圖輕而易舉之不法利益，而供犯罪集團驅使為本案犯行，致使告訴人無端受害，被告所為紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，惟念其犯後於偵查及本院審理中均坦認犯行之犯後態度，所犯參與組織犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，並衡酌被告於本案分工之角色，兼衡被告於本院審理中自陳入監前從事工地工作、日收入1千餘元、智識程度國中畢業、父親健康不好之家庭生活狀況及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠本案因屬未遂，且卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查，扣案如附表所示編號1、2所示之物，係被告以為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承明確（見偵卷第211、213頁，本院卷第101、102頁），故不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號3、4所示之物，均無證據證明係供其本案犯罪所用或所得之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 偽造之「臺灣臺北地方法院法院交保金」收據1張 113年度偵字第7389號卷第93頁 2 iPhone11手機1支 3 三星Galaxy A55手機1支 4 現金新臺幣5萬3,600元贓款字第00000000號　　　　　　　　　附件一：　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7389號　　被　　　告　李錦坤　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李錦坤前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑3 月，於民國112年7月29日執行完畢。李錦坤所屬之詐欺集團不詳成員，於民國113年6月、7月多次謊稱檢警聯繫鄭雅蓮，佯稱鄭雅蓮因案涉訟需配合調查云云，鄭雅蓮因而陷於錯誤，陸續交付多筆款項給詐欺集團指定之成員，嗣鄭雅蓮發覺有異，於113年7月21日報警處理，並與詐欺集團成員周旋後，假裝業已依該詐欺集團成員指示備妥現金新台幣（下同）60萬元，等待該詐欺集團成員於113年7月26日18時30分許，至苗栗縣通霄火車站前向其拿取款項；李錦坤與Telegr am暱稱「梅西」之人基於冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、偽造公文書之犯意聯絡及行為分擔，由李錦坤依「梅西」指示先於113年7月26日18時許先至址設苗栗縣○○鎮○○路00 ○0號統一超商通宏門市，以印表機列印之方式，偽造「臺灣臺北地方法院法院交保金」之公文書1紙後，再於同日18時3 0分許，抵達苗栗縣通霄火車站，見鄭雅蓮遂佯稱自己為李特助云云，惟李錦坤因見有車輛向己靠近驚覺有異旋即逃逸，然仍為員警當場逮捕，並扣得前揭公文書1紙及蘋果牌手機1隻，其詐欺取財犯行因而止於未遂。二、案經鄭雅蓮訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實（一）被告李錦坤於警詢及偵查中之自白被告確有為如起訴書所載犯行之事實。（二）告訴人鄭雅蓮於警詢及偵訊中之指訴與證述證明告訴人遭詐欺集團詐騙，而將款項等物交付給被告之事實。（三）證人陳泓翔、黃俊凱於警詢或偵查中的證述被告確有為如起訴書所載犯行之事實。（四）偽造之「臺灣臺北地方法院法院交保金」、刑案現場照片、對話紀錄、警方職務報告、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表被告確有為如起訴書所載犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第211條之偽造公文書罪嫌、同法第3 39條之4第2項、第1項第1款冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪嫌。被告與「梅西」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為前揭犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，論以冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪嫌。被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告於詐欺得手之前，即為警方查獲，行為尚屬未遂，請依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。扣案物請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清　　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第4414號　　被　　　告　李錦坤　上列被告因詐欺等案件，業經本署檢察官提起公訴，現由貴院審理中（禮股；113年度訴字第397號），公訴人茲就被告所為之違反洗錢防制法等罪之犯罪事實，補充陳述如下：一、補充後之犯罪事實：李錦坤前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑3月，於民國112年7月29日執行完畢。李錦坤於113年7月26日晚上6時30分前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入某真實姓名、年籍均不詳Telegram暱稱「梅西」、「王檢」、「鑫」之人所組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，李錦坤所屬之詐欺集團不詳成員，於 113年6月、7月多次謊稱檢警聯繫鄭雅蓮，佯稱鄭雅蓮因案涉訟需配合調查云云，鄭雅蓮因而陷於錯誤，陸續交付多筆款項給詐欺集團指定之成員，嗣鄭雅蓮發覺有異，於113 年7月21日報警處理，並與詐欺集團成員周旋後，假裝業已依該詐欺集團成員指示備妥現金新臺幣（下同）60萬元，等待該詐欺集團成員於113年7月26日18時30分許，至苗栗縣通霄火車站前向其拿取款項；李錦坤與Telegram暱稱「梅西」、「王檢」、「鑫」等人共同基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、偽造公文書之犯意聯絡及行為分擔，由李錦坤依「梅西」、「王檢」、「鑫」指示先於113年7月 26日18時許先至址設苗栗縣○○鎮○○路00○0號統一超商通宏門市，以印表機列印之方式，偽造「臺灣臺北地方法院法院交保金」之公文書1紙後，再於同日18時30分許，抵達苗栗縣通霄火車站，見鄭雅蓮遂佯稱自己為李特助云云，惟李錦坤因見有車輛向己靠近驚覺有異旋即逃逸，然仍為員警當場逮捕，並扣得前揭公文書1紙及蘋果牌手機1隻，其詐欺取財犯行因而止於未遂。二、核被告李錦坤所為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，刑法第211條之偽造公文書罪嫌、同法第339條之4第2項、第1項第1、2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪嫌。被告與「梅西」、「王檢」、「鑫」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、原起訴書所載之犯罪事實，雖漏未敘及被告參與犯罪組織以及三人以上詐欺取財未遂等罪嫌，然此部分均與已起訴之部分有實質上一罪之關係，請依法併予審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰

2025-03-13

MLDM-113-訴-397-20250313-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2030號原告林承康訴訟代理人徐惠珍律師(法扶律師) 被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月28日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告於民國110年10月19日9時16分許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱系爭車輛），在新北市○○區○○路000○0 號前，停放在劃設有紅線路段路緣，嗣起步沿路緣前行；黃 ○○騎乘普通重型機車（下稱A機車）行駛在外側車道，行至系爭車輛左後方處，見系爭車輛起步前行，遂減慢車速；張 ○○騎乘普通重型機車(下稱B機車)亦行駛在外側車道，行至A 機車後方近處，見A機車減慢車速，遂向左方偏行欲變換至內側車道，惟仍撞擊A機車車尾，向左倒地滑行；陳○○駕駛營業用大客車（下稱公車）行駛在內側車道，行駛在B機車左後方，見B機車向左變換至其前方及倒地滑行，立即煞車暨向左方偏行至對向車道，惟仍撞擊及捲入張○○，致張○○受有骨盆及胸腔內出血等傷害後死亡。原告未對張○○採取救護措施，亦未立即通知警察機關到場，雖曾停留在現場，嗣又駕駛系爭車輛離去。　㈡新北市政府警察局永和分局員警處理前開交通事故後，認其有「駕駛車輛肇事致人死亡而逃逸」之違規行為，待新北市車輛事故鑑定覆議會於111年2月23日作成鑑定覆議意見書後，於111年4月14日製單舉發（應到案日期經延長至112年10 月25日），於111年4月19日移送被告。原告不服前開舉發，於112年3月9日及8月31日為陳述、於112年9月28日請求開立裁決書，被告於112年9月28日以新北裁催字第48-C00000000 號裁決書，依處罰條例第62條第4項後段規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）9,000元、吊銷駕駛執照（終身不得考領駕駛執照）（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於112年10月27日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告當時係駕車沿路緣起步直行，向前挪動停車位置，以利服務車上病患上下車及進入診所，雖見黃○○騎乘A機車行駛在左後方、遭B機車撞擊，又見張○○被公車撞擊，惟不知交通事故與其相關。其向前挪動停車位置後，即停在該處繼續進行工作，無任何逃逸舉動，確不知交通事故與其相關，方會在完成工作後，駕車離去現場。臺灣新北地方法院111年度交訴字第35號及臺灣高等法院112年度交上訴字第39號刑事判決（下合稱系爭刑案及刑案判決），亦認定原告無肇事致人受傷逃逸犯意，而宣告無罪確定在案。原告實無肇事逃逸之違規行為及故意。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠自道路監視器錄影、員警職務報告、交通事故調查資料，可知原告駕駛系爭車輛在禁止臨時停車路段臨時停車、起駛未使用方向燈及禮讓直行車，致黃○○所騎乘A機車與張○○所騎乘B機車碰撞，進致張○○向左倒地滑行暨遭公車撞擊而死亡。自公車行車紀錄器錄影，可知系爭車輛雖曾停置在該處，惟嗣駛離現場。足認原告駕駛系爭車輛肇事後離去時，應已知悉交通事故及有人傷亡，卻未留於現場，顯有「駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者，處3,000元以上9,000元以下罰鍰，但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。前項駕駛人肇事，致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，處罰條例第62條第3 項、第4項定有明文。　⒉所稱「肇事」，係指發生「道路交通事故」而言（交通部68 年8月28日交路字第18577號函釋意旨亦同此見解）。所謂「道路交通事故」，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。　⒊發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應為下列處置：⒉有人受傷者，應迅予救護，儘速通知消防機關；⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，再將車輛移置不妨礙交通處所；⒌應通知警察機關，並配合必要的調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。　⒋處罰條例第62條第3、4項規定，既將違規行為態樣，分為第3 項之「未依規定處置」與第4項之「逃逸」等二者，如有第3 項之「未依規定處置」違規行為，即應科處該項之罰鍰，如有第4項之「逃逸」違規行為者，尚應再科處該段之吊銷駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定；因第3項課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，而處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，是駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即屬構成第3項之「未依規定處置」；至第4項所謂「逃逸」，其文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較第3項更重的處罰，解釋上應限於駕駛人知悉肇事仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足當之，而不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之責任條件，始得以逃逸歸責（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第126號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294 號判決意旨參照）。　⒌行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經本院調取所涉公共危險刑案偵審卷宗資料核閱屬實，固堪認定。　⒉然自原告在系爭刑案中歷次供述、證人黃○○在系爭刑案中歷次證詞、系爭刑案法院當庭勘驗道路監視器及公車行車紀錄器錄影結果、員警就系爭車輛及交通事故現場採證照片，⑴ 可知原告駕駛系爭車輛停放在劃設紅線路段路緣，並占用到外側車道部分空間，嗣起步沿路緣前行（微向左方偏行）；黃○○騎乘A機車行駛在外側車道，行至系爭車輛左後方處，見系爭車輛起步前行，遂減慢車速（微向左方偏行）；張○○ 騎乘B機車亦行駛在外側車道，行至A機車後方近處，見A機車減慢車速，遂向左方偏行欲變換至內側車道，惟仍撞擊A 機車車尾；A機車遭撞後向右偏行即穩住車身，B機車則向左倒地滑行；陳○○駕駛營業用大客車（下稱公車）行駛在內側車道，行駛在B機車左後方，見B機車向左變換至其前方及倒地滑行，立即煞車暨向左方偏行至對向車道，惟仍撞擊及捲入張○○，致張○○受有骨盆及胸腔內出血等傷害後死亡。⑵足徵系爭車輛係起步沿路緣前行，雖微微向左偏行，惟係向前挪動位置，未明顯向左偏行，其動向雖導致左後方的A機車減慢車速，間接造成更左後方的B機車撞擊A機車，惟未與任何車輛發生碰撞，且與張○○倒地滑行遭公車撞擊捲入位置有一段距離。⑶堪認原告主張其當時係駕車起步直沿路緣行，向前挪動停車位置，以利服務車上病患上下車及進入診所，雖見黃○○騎乘A機車行駛在左後方、遭B機車撞擊，又見張○○ 被公車撞擊，惟不知交通事故與其相關等語，應非無稽。　⒊又依原告在系爭刑案中歷次供述、刑事法院當庭勘驗道路監視器錄影結果，⑴可知原告於交通事故後，稍加前行即又停在路緣，繼續進行其服務車上病患上下車及進入診所等工作，於員警到場處理事故後，仍待完成前開服務工作後，始駕車離去。⑵足徵原告於交通事故後，仍在周遭近處持續完成原定工作，未有改變動向立即離去等避責跡象。⑶堪認原告主張其向前挪動停車位置後，即停在該處繼續進行工作，無任何逃逸舉動，等語，當屬可信，則其抗辯其不知交通事故與其相關，方會在完成工作後，駕車離去現場等語，自非無據。　⒋況原告涉犯肇事逃逸罪嫌部分，亦經系爭刑案判決認定其無肇事致人受傷逃逸犯意，而宣告無罪確定在案。　⒌從而，尚難認原告於發生交通事故或離去現場時，已知悉或預見自身肇事，卻未依規定處置，仍執意駕駛系爭車輛離去，自不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第4項後段等規定，以原處分處原告罰鍰9,000 元、吊銷駕駛執照（終身不得考領駕駛執照），即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-13

TPTA-112-交-2030-20250313-1

再

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院判決 112年度再字第48號再審原告社團法人中國國民黨代表人朱立倫訴訟代理人張少騰律師葉人中律師再審被告不當黨產處理委員會代表人林峯正訴訟代理人簡凱倫律師上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再審原告對於中華民國110年11月25日臺北高等行政法院105年度訴字第1734號判決及112年3月9日本院111年度上字第189號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經臺北高等行政法院裁定移送前來，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）公布施行後，再審被告於民國105年10月7日就中央投資股份有限公司（下稱中投公司）及欣裕台股份有限公司（下稱欣裕台公司）是否為再審原告附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經再審被告105年11月1日第5次委員會議決議，認定中投公司與欣裕台公司之全部股權均由再審原告持有，再審原告得以直接或間接之方式對中投公司及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，而以105年1 1月2日黨產處字第105001號處分書（下稱原處分）認定中投公司及欣裕台公司為再審原告之附隨組織。再審原告不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第1734號判決（下稱原審判決）駁回，並經本院111 年度上字第189號判決駁回（下稱本院確定判決）而告確定。再審原告復以本院確定判決及原審判決（下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第57號裁定移送本院審理（至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款規定事由，提起再審之訴部分，經原審以112年度再字第57號判決駁回後，再審原告提起上訴，另由本院審理）。二、再審原告起訴主張略以：㈠再審原告將所持中投公司及欣裕台公司股權信託予受託人後，即未涉足該2公司之人事、財務或業務經營等重要事項，對此，再審原告於原審即有聲請傳訊證人邱○○到庭作證，而原審就認定再審原告有無實質控制該2公司，可藉由傳訊相關證人及調取臺灣臺北地方法院1 07年度金重訴字第12號刑事案件（下稱另案）卷證資料加以釐清，卻未予調查即為不利於再審原告之認定，有未依職權調查事實及證據之違誤。又中投公司及欣裕台公司究該當黨產條例第4條第2款（下稱系爭規定）前段抑或後段之附隨組織，未見再審被告予以調查並於原處分中敘明，原審對此未予以調查，亦有未依職權調查事實及證據之違誤，核屬行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情。㈡聽證程序之範疇除針對事實及證據外，尚包含法律之適用。再審被告據以形成聽證爭點時，黨產條例施行細則尚未發布施行，遑論於聽證程序中就該施行細則之適用陳述意見，詎再審被告作成原處分時卻將黨產條例施行細則列為其作成處分的依據之一，足見再審被告確有逸脫聽證結果而作成處分之違法情事甚明。聽證程序本質上類似訴訟程序中之言詞辯論程序，旨在提供受處分之相對人或利害關係人所提供之陳述相關事實、釐清法律問題，以及主張或提出證據之機會，故聽證程序外尚有再審被告依職權調查之證據或其他事項者，再審被告自應再次進行聽證程序，原確定判決卻謂再審被告參酌聽證結果外之證據調查以作成原處分，並無違誤云云，有適用行政程序法第66條、第107條及第108條規定錯誤之情形。倘再審被告無須就聽證結果外之證據調查再為聽證即可作成原處分者，則原處分之性質即非屬行政程序法第109條依聽證結果作成之行政處分，而仍有訴願先行之必要，原確定判決卻未類推適用行政訴訟法第6條第3項規定將本件裁定移送訴願管轄機關而逕為判決，自有判決適用法規顯有錯誤之情等語。三、再審被告則以：㈠原審判決於判決中已詳載其認定事實所憑之證據資料，並根據上開資料本於經驗及論理法則認定中投公司及欣裕台公司係受再審原告所實質控制。至原審判決證據採納與再審原告之希冀有所不同，然取捨證據、認定事實為事實審法院之職權，既經本院確定判決認定事實審法院證據採納並無違誤，自難謂本件有適用法規顯有違誤之情形。㈡原確定判決已就原處分聽證程序所應適用之法律規定加以說明，並論明本件聽證程序並無違誤。至再審原告所主張於聽證程序外再為調查之證據，應再補行聽證程序之見解，僅為學者個別之法律見解，該見解並未區辨本件僅係行政程序法第108條第1項本文所規定應斟酌聽證紀錄作成處分之聽證，並非同條第1項但書所定「應依聽證紀錄作成處分」之類型，且行政程序法第108條及黨產條例第14條更未有任何限制或禁止處分機關於聽證程序外依職權調查證據之規定，亦未有對於職權所調查證據應另行召開聽證之要求，上開見解顯不足以使法院產生適用法律顯有錯誤之確信而認為再審有理由，不該當行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。而再審原告所稱再審被告於作成原處分時，除聽證結果外，倘有參考聽證程序外依職權調查之證據，即不得依行政程序法第109條規定免除訴願先行之主張，顯然對於行政程序法第109條所定得免除訴願先行程序之範圍有所誤認；其所謂機關自行調查之證據未再給受處分人再次陳述意見即屬未經聽證程序之違法，更係對於行政程序法第108條規範內容有錯誤之詮釋。況黨產條例第16條已明文免除訴願先行程序，再審原告對於相關規定顯有誤解，以此稱原確定判決適用法律顯有違誤並提起再審之訴，自非有據等語，資為抗辯。四、本院按：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形；亦即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。　㈡經查，本院確定判決業已援引黨產條例第1條、系爭規定暨上開條文之立法理由、黨產條例施行細則第2條規定及司法院釋字第793號解釋，敘明：原審判決依調查證據之辯論結果，論明中投公司與欣裕台公司之全部股權均由再審原告持有，再審原告得以直接或間接之方式對中投公司及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，再審被告以原處分認定中投公司及欣裕台公司為再審原告之附隨組織，洵無不合；又依行政程序法第108條第1項本文規定，除非有同條項但書所指應依聽證紀錄作成處分之特別規定外，聽證之結果應為行政機關事實認定心證形成之斟酌事項，而黨產條例既未規定再審被告應依聽證紀錄作成處分，因此，再審被告作成原處分所憑之依據，自無需全部出自於聽證紀錄，其得於聽證程序外，另依職權調查證據，並得斟酌聽證紀錄以外之證據作為原處分所憑之依據，乃屬當然，原審判決另敘及經聽證程序作成之聽證紀錄，原則上僅供機關「參考」斟酌，於法規明定應依聽證紀錄作成處分時，聽證紀錄始有拘束機關應據以決策之效力，固未允洽，惟尚不影響判決之結果；又再審原告聲請傳訊邱○○為證人，欲證明再審原告於信託中投公司及欣裕台公司之股份後，即無對該2公司人事、財務或業務為支配之情形，核與判決結果無關聯，原審判決未予調查及未具體敘明毋庸調查再審原告所聲請傳訊之證人，與判決結果無影響，尚非屬應調查而未調查或未交代理由之違背法令情事等語甚詳。經核其論斷並無與本案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。核再審原告之前揭再審意旨無非重述其在前訴訟程序業經提出而為本院確定判決不採並予指駁之主張，或係執其法律上之歧異見解暨就原審判決之事實認定及證據取捨事項，再為爭執，難謂原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之情事。　㈢綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官徐子嵐

2025-03-13

TPAA-112-再-48-20250313-1