Know99判決書

搜尋結果：背書

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1829號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳志鈞上聲請人聲請對於相對人嚴明珠、高悅珊、高林壕准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、請提出背書連續釋明。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-03

TCDV-114-司票-1829-20250303-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1828號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳志鈞上聲請人聲請對於相對人嚴明珠、高悅珊、高林壕准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、補正背書連續之釋明文件資料(本件為記名式票據，聲請人非指定受款人，補正本件本票背面影本)。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-03

TCDV-114-司票-1828-20250303-1

重訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第354號原告吳欽達被告許芳瑞律師即陳冠霖之遺產管理人上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告於陳冠霖之遺產範圍內應給付原告新臺幣650萬7,000元，以及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除減縮之部分外)由被告於陳冠霖之遺產範圍內負擔百分之52，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原列陳冠霖為被告，主張依消費借貸法律關係，請求陳冠霖給付原告新臺幣(下同)1,350萬7,000 元，及自民國113 年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息( 見本院補卷第13頁)。惟陳冠霖業於113年2月7日死亡，經本院以113年度司繼字第1796號裁定選任許芳瑞律師為遺產管理人，有戶役政資料網站查詢個人基本資料及本院上開裁定在卷可參(見本院卷第11、19至20頁)，原告乃具狀變更被告為遺產管理人許芳瑞律師，且改依票據法律關係為請求，不主張借貸關係，並減縮聲明為：被告應給付原告1,250萬7,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息(見本院卷第119、120、131頁)。經核原告所為前開變更所請求之基礎事實均同一，與原訴間具有共同性，並減縮請求金額及利息起算日，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：陳冠霖為亞帝飯店有公司之負責人，因需款週轉，陳冠霖於111年間起，持以其名義簽發如附表編號1至11所示支票(下稱系爭11紙支票)或其所經營之亞帝飯店有限公司簽發，經由其背書之如附表編號12至14所示支票3紙（下稱系爭3紙支票），陸續向伊借款高達上千萬元，伊已如數以附表二所示匯款、存款方式交付借款予陳冠霖。詎陳冠霖屆期未依約清償，並於113年2月7日自殺身亡，伊乃於附表一所示之提示日為付款之提示，惟均因存款不足而未獲付款。系爭11紙支票及系爭3紙支票既分別為陳冠霖所簽發及背書，伊得依票據法律關係，請求被告加計遲延利息給付票款1, 250萬7,000元等語，並聲明：被告應給付原告1,250萬7,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、被告則以：伊否認陳冠霖有向原告借款，亦否認上開支票之真正。又原告於109年3月26日始提示系爭3紙支票，已逾票據法第130條第1款所定提示期限，對背書人即陳冠霖喪失追索權，亦不得再請求被告給付系爭3紙支票票款本息等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：㈠系爭11紙支票及系爭3紙支票是否為真正？㈡被告得否以原因關係不存在為由，拒絕付款？㈢原告就系爭11 紙支票，請求陳冠霖負發票之責，是否於法有據？㈣原告就系爭3紙支票對陳冠霖行使追索權，是否於法有據？茲分述如下： (一)系爭11紙支票及系爭3紙支票是否為真正? 　1.按按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。支票發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院110年度台上字第 2518號判決意旨參照）。　2.查系爭11紙支票發票人欄位蓋有「陳冠霖」之印文，系爭3 紙支票發票人欄位則蓋有「亞帝飯店有限公司」、「陳冠霖」之印文，上開印文與「亞帝飯店有限公司」、「陳冠霖」在陽信銀行中華分行所開立之支票存款帳戶所留存之印鑑均相同，並經原告提示上開支票，均因存款不足為由而遭退票等情，業據原告提出上開14紙支票影本及退票理由單為憑，並經陽信銀行中華分行函復稱核對退票之支票與發票人留存銀行之印鑑印文相符等語，有陽信銀行中華分行114年2月11 日函在卷可參(見本院卷第103頁)。參以系爭支票之退票理由單係以「存款不足」為由退票，而非以「印鑑不符」為由退票，益徵上開14紙支票其上「亞帝飯店有限公司」、「陳冠霖」印文與「陳冠霖」之支票帳戶留存印鑑相符，被告空言否認上開14紙支票之真正，並無理由。 (二)被告得否以原因關係不存在為由，抗辯拒絕付款？　1.按票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限」。且票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。系爭票據已將應記載之事項載明，完成發票行為，執票人處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人舉證證明（最高法院98年度台簡上字第17號、97年度台簡上字第17號、97年度台簡抗字第18號、95年度台簡上字第15號、82年度台上字第629號、78年度台上字第485號等裁判要旨參照）。　2.經查，系爭11紙支票及系爭3紙支票分別經陳冠霖簽發或背書交予原告，而為直接前後手關係，為兩造所不爭執，陳冠霖自得為原因關係抗辯。惟原告主張系爭11紙支票及系爭3 紙支票之原因關係為擔保消費借貸，被告則否認原告與陳冠霖間有消費借貸關係，足見兩造間就上開支票之原因關係顯然互有爭執，則陳冠霖為上開支票之票據債務人，依上說明，仍應先由被告就其所抗辯原因關係不存在一事負主張及舉證責任。然原告主張上開支票之原因關係為消費借貸，以及陳冠霖向其借款方式、金額等節，業據證人鍾宜倫、李方傑於本院審理時證述明確(見本院卷第112至118頁)，堪認陳冠霖確有持票向原告陸續借款達上千萬元之事實，且原告亦有將如附表二所示金額之款項匯入或存入陳冠霖名下之帳戶，合計16,400,100元。原告行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；被告僅空言否認原因關係之存在，並未舉證以實其說，自應承擔未能舉證之不利益。故被告抗辯原因關係不存在云云，為無可採。 (三)原告就系爭11紙支票，請求陳冠霖負發票之責，是否於法有據？　　按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額，及自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息。票據法第126條、第144條準用第85條第1項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。查，陳冠霖均為系爭11紙支票之發票人，原告為付款提示均因存款不足而遭退票一情，業經本院認定如前，是以，原告依前揭規定請求被告於陳冠霖之遺產範圍內給付系爭11紙支票之票款，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年12月10日，見本院卷第39頁所示之送達證書)起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，當屬有據。 (四)原告就系爭3紙支票對被告行使追索權，是否於法有據？　1.按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省(市)區內者，發票日後7日內。二、發票地與付款地不在同一省(市)區內者，發票日後15日內。三、發票地在國外，付款地在國內者，發票日後2個月內。票據法第130條定有明文。又執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。票據法第 132條亦設有明文。　2.查系爭3紙支票均為亞帝飯店有限公司簽發，經陳冠霖背書後交付原告，原告於113年6月4日提示請求付款，經付款人陽信銀行中華分行以存款不足為由退票等情，有系爭3紙支票及退票理由單在卷可稽(見本院補卷第23至27頁)，堪信屬實。系爭3紙支票之票載發票日113年4月30日，其發票地即亞帝飯店有限公司所在地及付款地在同一省區內(均在台南市)，故系爭3紙支票執票人應於發票日後7日內(即113年5月 7日以前)為付款之提示，否則將對於發票人以外之前手，喪失追索權，而原告遲至113年6月4日，始執系爭3紙支票為付款提示，已逾7日之提示期限，對背書人即陳冠霖喪失追索權，則其依票據法律關係，請求被告給付此部分之票款，於法即屬無據。五、綜上所述，本件原告依票據法律關係，請求被告應給付原告 1,250萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　　　　附表一：編號發票人背書人支票號碼發票日 (民國) 票據金額 (新臺幣) 提示日 (民國) 證物頁數 1 陳冠霖 AG0000000 113年3月31日 52萬元 113年7月2日補卷P19 2 陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 51萬元 113年7月2日補卷P21 3 陳冠霖 AG0000000 113年3月15日 50萬元 113年6月4日補卷P29 4 陳冠霖 AG0000000 113年3月31日 50萬元 113年6月4日補卷P31 5 陳冠霖 AG0000000 113年4月15日 50萬元 113年6月4日補卷P33 6 陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 50萬元 113年6月4日補卷P35 7 陳冠霖 AG0000000 113年2月28日 53萬元 113年6月11日補卷P41 8 陳冠霖 AG0000000 113年2月28日 50萬元 113年6月11日補卷P43 9 陳冠霖 AG0000000 113年2月15日 50萬元 113年6月11日補卷P45 10 陳冠霖 AG0000000 113年1月31日 50萬元 113年6月11日補卷P47 11 陳冠霖 AG0000000 113年1月31日 144萬7,000元 113年6月11日補卷P49 12 亞帝飯店有限公司陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 200萬元 113年6月4日補卷P27 13 亞帝飯店有限公司陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 200萬元 113年6月4日補卷P25 14 亞帝飯店有限公司陳冠霖 AG0000000 113年4月30日 200萬元 113年6月4日補卷P23 　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計 1,250萬7,000元附表二:匯款及存款紀錄編號日期金額陳冠霖帳戶證物頁數 1 112年5月2日匯款1,918,100元第一銀行 00000000000 本院卷P49 2 112年5月22日匯款6,020,000元第一銀行 00000000000 本院卷P49 3 112年6月27日匯款3,000,000元陽信銀行 000000000000 本院卷P49 4 112年7月10日存款500,000元第一銀行 00000000000 本院卷P51 5 112年8月1日存款1,080,000元陽信銀行 000000000000 本院卷P51 6 112年8月1日存款120,000元陽信銀行 000000000000 本院卷P51 7 112年8月31日匯款1,400,000元第一銀行 00000000000 本院卷P53 8 112年9月18日匯款940,000元第一銀行 00000000000 本院卷P53 9 111年11月14日匯款784,000元第一銀行 00000000000 本院卷P55 10 112年3月31日匯款291,000元第一銀行 00000000000 本院卷P55 11 112年4月17日匯款347,000元第一銀行 00000000000 本院卷P55 　　　　　　總計　 16,400,100元

2025-02-27

TNDV-113-重訴-354-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還借款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第240號上訴人保證責任彰化縣溪州秋茂果菜生產合作社法定代理人陳信行被上訴人陳麒文上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國113年6月21 日臺灣高雄地方法院111年度訴字第978號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、查上訴人係就如原判決附表（下稱附表）編號2所示支票背書，認為是偽造，印章遭盜刻，不必負背書人連帶責任之個人抗辯事由提起第二審上訴（本院卷頁122之民國114年2月5 日言詞辯論筆錄第2頁）其效力自不及於未提起上訴之原審判命負連帶責任之同造當事人楊美玉。合先敘明。二、被上訴人主張：訴外人蔡文源於110年11月間，向伊表示，上訴人需借款新臺幣（下同）100萬元，伊於同年12月8、10 日各匯款50萬元、32萬元至上訴人指定之原審被告秋茂生物科技有限公司（下稱秋茂公司）在合作金庫北斗分行之帳戶（帳號0000000000000，下稱系爭帳戶），另交付蔡文源現金18萬元。伊經由蔡文源取得由原審被告楊美玉簽發如附表所示支票（下合稱系爭支票），為借貸償還之擔保票據，但系爭支票均遭退票，上訴人為如附表編號2所示支票之背書人，應依票據法第5條及第131條規定連帶負擔償還票款50萬元。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決（被上訴人未聲明不服部分及楊美玉敗訴部分，非本院審理範圍，茲不再贅述）。原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：上訴人之負責人不相識蔡文源，從無任何債權債務關係存在，無委託蔡文源向被上訴人借款100萬元，更未收受任何被上訴人所交付之借款。雖上訴人、秋茂公司之負責人均為陳信行，然二者仍係各自獨立之法人，被上訴人為保障自身權益及保留交付借款憑證，理應將全部借款匯款至上訴人帳戶，而非匯入秋茂公司帳戶，況被上訴人何以將其中18萬元直接以現金交付蔡文源？此實與當今社會之借貸習慣相違。被上訴人所提出如附表編號2所示支票，其背面雖蓋有上訴人之大小章印文，但該印章為遭人盜刻，該背書係偽造，上訴人不負背書人之責。至系爭帳戶係秋茂公司於 110年10月間有資金需求，經訴外人胡金元介紹認識訴外人郭士萌（原名：郭富鑫，下稱郭富鑫），可向訴外人中租迪和股份有限公司申辦貸款，並於同年11月26日帶領陳信行至合作金庫北斗分行開立系爭帳戶，郭富鑫當場取走系爭帳戶存摺、印鑑、尚未拆封條之銀行密碼及秋茂公司資料迄今，不知去向，秋茂公司對於系爭帳戶內款項轉出入情形亦不知情等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造間之不爭執事項：　　被上訴人於110年12月8、10日各匯款50萬元、32萬元入秋茂公司在合作金庫北斗分行之系爭帳戶。五、本件上訴第二審後之爭點厥為：上訴人是否在如附表編號2 所示支票背書？上訴人應否負償還該支票票款之責？關於此爭點，雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：如附表編號2所示支票，前經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官於113年度偵字第9607號偽造有價證券案件囑送內政部警政署刑事警察局鑑定，支票上「陳信行」之印文紋線欠清晰，雖無法認定是否與陳信行提供之參考印文、印章所蓋印之印文相符，然支票上「保證責任彰化縣溪洲秋茂果菜生產合作社」之印文，則與上訴人提供參考印文、印章所蓋印之印文相符（訴卷二頁155至157之鑑定書），可徵如附表編號2所示支票上背書之印文，與陳信行、上訴人提供鑑定之印文及印章所蓋用之印文相同，故上訴人辯稱：背書遭人偽造，印章遭人盜刻，無庸負背書之責云云，為無可採。故被上訴人提示如附表編號2所示支票遭退票後，得向背書人即上訴人行使追索權。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454 條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。六、綜上所述，被上訴人提示如附表編號2所示支票遭退票，上訴人既為該支票之背書人，自應依票據法第5、131條規定，連帶負擔償還票款之責。從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付50萬元，及法定遲延利息，自屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，應無不當。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-02-27

KSHV-113-上易-240-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1321號 114年1月23日辯論終結原告李宏逸訴訟代理人鄭猷耀律師林裕展律師被告內政部警政署保安警察第一總隊代表人張國雄訴訟代理人陳良豪陳怡娟鄭孟晶上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年9月12日112公審決字第512號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文復審決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告代表人原為薛文容，訴訟進行中變更代表人為張國雄，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第209頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告係被告第○大隊第○中隊警員，自民國111年9 月23日起支援宜蘭縣政府警察局（下稱宜蘭縣警局）羅東分局開羅派出所，同年11月8日歸建。宜蘭縣警局以原告支援期間，以散播私密照片之事恫嚇其前女友李○○（下稱李女）、及有拉扯李女頭髮及掐李女脖子等行為，經羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）偵處，雖經檢察官以111年度偵字第8243號不起訴處分書為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），惟其違失行為影響警譽情節重大，宜蘭縣警局乃函報內政部警政署（下稱警政署）並建議予以記過二次之懲處；經警政署復以准予照辦，被告爰以112年4月14 日保授二人字第1128202292號令，審認原告前支援宜蘭縣警局期間，妨害李女人身自由並出言恐嚇及傷害，涉嫌違反刑法傷害、恐嚇及強制等罪，影響警譽，情節嚴重，依警察人員獎懲標準第7條第2款規定，核予記過二次之懲處（下稱原處分）後，始於112年5月18日召開112年度第2次考績委員會確認原處分之懲處。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會復審決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告無原處分所指之違失事實，且被告亦未舉證以實其說，則原處分認定事實洵有違誤，應予撤銷。縱認原告與李女間有原處分所指之衝突，其亦係因二人間發生感情糾紛，原告一時激動情緒控管不佳而為，惟該行為並非因執行職務之行為，亦非於執行職務時間所發生，足見原告之上開行為僅涉及「私德」，與警察職務之執行乃至公益無涉，且此事件並未經傳播媒體刊登、報導，難認有損及警察機關形象及人民對警察人員行使職務之信賴，而有影響警譽之情事。甚且被告先作成原處分後始召開考績會，原處分作成之程序自為違法。並聲明：復審決定及原處分均撤銷。四、被告則以：原告對於李女所為，雖因李女撤回告訴而經檢察官作成不起訴處分，惟其涉嫌刑法傷害、恐嚇、強制之行為事實洵堪認定，原告為警察人員，且曾向李女自承渠警察身分，所犯涉嫌傷害及妨害秘密等行為已損及警察形象，為其處事不當、違反品操紀律及言行失檢之行政責任，並非原告所稱僅「私德」上之瑕疵，核有違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重之情事，爰應已該當警察人員獎懲標準第7條第2款，予以記過懲處之要件，被告以原處分核予原告記過二次之懲處，洵屬於法有據。至於原處分作成後再召開考績委員會確認，亦符合公務人員考績法施行細則（下稱考績法施行細則）第13條第6項之規定，原處分作成程序並無違法。並聲明：原告之訴駁回。五、上述事實概要欄所述的事實，為兩造所不爭執，並有系爭不起訴處分（本院卷第161-164頁）、宜蘭縣警局112年3月31 日警人字第1120016930號函（原處分卷一第75-76頁）、警政署112年4月12日警署人字第1120090302號函（原處分卷一第77頁）、原處分（本院卷第15頁）、復審決定（本院卷第 19-24頁）在卷可稽，足以認定為真正。六、本院判斷如下： (一)按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第一項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」依據警察人員人事條例第28條第3項規定授權訂定之警察人員獎懲標準第7條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」第12條第1項規定：「本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予一次或二次之獎懲。」 (二)被告在未曾召開考績委員會前即作成原處分，事後提交考績委員會確認亦不合於考績法施行細則第13條第6項之規定，本院認為原處分作成程序有違正當法律程序應予撤銷：　⒈經查，原告與李女原為男女朋友。二人因感情問題發生紛爭，原告於111年10月4日8時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓之2租屋處，以通訊軟體LINE將二人相處時之私密影片傳給李女，並在影片下以文字稱：「那我下次喝酒可能會把這類的影片發出去，如果你想跟我交惡的話」；復於111年10月9 日16時許，原告在上開租屋處以身體阻擋李女離去，並徒手拉扯李女頭髮及掐其脖子，又對李女稱：「你去死」，「先把你殺掉再來看手機」等情，此有李女警詢筆錄、李女友人黃千倚警詢筆錄、羅東博愛醫院診斷證明書、LINE對話紀錄翻拍相片（本院卷第105-107、112-113、114、115頁）在卷可稽，應可認定原告確有原處分所述傷害、恐嚇、強制之行為，原告固否認其有此等行為，並以系爭不起訴處分為據。然審酌系爭不起訴處分內容，就恐嚇危害安全犯行部分，原告於偵查程序中坦承不諱，並向李女道歉、刪除私密影片與李女達成和解，而經檢察官職權為不起訴處分；傷害犯行經李女撤回告訴而經檢察官為不起訴處分，均無法證明原告無此犯行而為原告有利之認定。強制罪犯行固經檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，然此部分之認定不能拘束本院，且原告身為員警，負有維持秩序、偵查及預防犯罪之責，並有自我紀律要求及守法的義務，僅因感情糾紛即以散布李女私密錄影予以恫嚇、傷害李女身體，違反警察專業倫理而戕害警察形象、嚴重影響警譽自明。至原處分雖將原告發生違失行為的時間誤寫為111年10月8日，但被告另以112年6月14日保人字第1120017574號函更正為「111年10月4日及同年月9 日」（原處分卷一第5頁）。故原告主張其無原處分所指之違失事實、原處分認定事實有所違誤，即使原告有此行為亦屬私德問題無涉公益云云，並不足採。　⒉次查，原告於111年10月4日及同年月9日為上揭違失行為後，宜蘭縣警局以112年3月31日警人字第1120016930號函建請警政署「本案李員涉犯傷害、恐嚇及強制等罪，雖經臺灣宜蘭地方檢察署諭知不起訴處分在案，惟李員自承警察身分，恐嚇李女，嚴重影響警譽，建請依警察人員獎懲標準第7條第2 款『違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。』核予記過二次。」（原處分卷一第75-76頁）警政署以112年4月1 2日警署人字第1120090302號函就宜蘭縣警局上揭所請准予照辦，核予記過二次，並請原告現職機關即被告依規定程序辦理，被告旋於同年月14日作成原處分（原處分卷一第1、7 7頁）。據此可證被告作成原處分，是因為警政署就宜蘭縣警局記過二次之建議准予照辦後，被告即承警政署所准，亦以原處分對原告為記過二次之懲處。被告直至112年5月18日始召開112年度第2次考績委員會確認原處分對原告所為之懲處，亦有會議資料、會議紀錄可佐（原處分卷二第69、79-8 5頁）。被告固主張依據考績法施行細則第13條第6項之規定，有權先以原處分發布對原告之懲處再以考績委員會確認之。惟按考績法施行細則第13條第6項規定：「各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後三個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同意時，應依前二項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」查作成原處分所依據之警察人員獎懲標準第7條第2款所稱「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」其要件多為不確定概念，有待被告考績委員會就原告所為上述違失行為完整、充分評價涵攝以確認之，難謂該當上揭考績法施行細則第13條第 6項「已有明確獎懲標準」得由被告先發布原處分後，始提交考績委員會確認。再觀諸被告112年5月18日112年度第2次考績委員會會議紀錄，案由記載「本總隊112年3、4月份及5 月上半月先行發布獎懲案件確認案。」決議僅有「確認通過」4字，有會議紀錄可證（原處分卷二第69頁）自會議紀錄所載亦未能得知，本件原告違失情節是否前有相同案情而經核議有案。據此本案不合於考績法施行細則第13條第6項規定已甚明顯。尤以被告於言詞辯論時自承，宜蘭縣警局之所以要將原告懲處案先報請警政署核准，是因為要獲得端正內部風紀情報的加分。如懲處業經報請警政署核准，則被告考績委員會沒有不予同意的紀錄等語，有言詞辯論筆錄可參（本院卷第205頁），益證被告112年5月18日112年度第2次考績委員會流於形式，未實質就原告的違失行為立於公正立場，審議評價該當如何之懲處，該次考績委員會結論確認通過原處分，也只是淪為替警政署前已核准記過二次背書而已，故原處分的作成違反正當法律程序而違法，應予撤銷。七、綜上所述，原告雖確有對李女為傷害、恐嚇及強制之行為，但是被告於召開考績委員會完整、充分評價原告違失行為之前，即承警政署之意以原處分核予原告記過二次之懲處，事後提交考績委員會確認，亦不合於考績法施行細則第13條第 6項之規定。原處分之作成容有違反法定正當程序，難認適法，復審決定未加糾正，仍予維持，亦有未洽，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為有理由，應予准許。　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-02-27

TPBA-112-訴-1321-20250227-1

抗

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度抗字第7號抗告人陳金菊相對人黃清嫻上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月3日本院113年度司票字第633號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人執有相對人於民國113年8月22日（按抗告狀上記載112年8月22日，年份應係誤載）簽發，票面金額新臺幣100萬元、未載到期日、免除作成拒絕證書、票據號碼為CH336656之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請准予強制執行。相對人曾於113年8月間至抗告人臺中家居住 20多日，在相對人返回雲林之前（約於113年8月23日至同年月26日期間），抗告人確實曾向相對人提示系爭本票。又抗告人因多次以LINE通訊軟體傳訊息向相對人催討無果後，於 113年10月7日當日至相對人雲林住所欲提示系爭本票催討債權，但相對人家門深鎖，避而不見，抗告人為求慎重，再以存證信函提示系爭本票影本並行催告。原裁定未給予抗告人書狀補呈意見或補正之機會，逕以抗告人未對相對人現實提示本票為由駁回本票裁定之聲請，不但與事實不符，亦與實務多數見解及所引用最高法院56年度臺抗字第714號、57年度臺抗字第76號、84年度臺抗字第22號民事裁定意旨不符為此，依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請裁定系爭本票准予強制執行。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。前開規定依同法第124條，於本票準用之。所謂提示，係指票據持有人向付款人或擔當付款人現實出示票據而請求付款之行為。而票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院 71年度臺上字第3671號、72年度臺上字第624號判決意旨參照）。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人主張其持有相對人所簽發之系爭本票，系爭本票上記載免除作成拒絕證書，其於113年8月23日至同年月26 日期間向相對人提示請求付款，然未獲付款，嗣其又以LINE 通訊軟體傳送訊息向相對人催討，為求慎重再以寄發存證信函請求相對人付款等情，業據其提出系爭本票、存證信函、 LINE通訊軟體對話截圖為證，堪認有據。且查，抗告人前開存證信函中亦已表明「…迭經本人催討均置若罔聞…」等語，自不能排除抗告人曾向相對人為現實之提示而未獲付款之可能，而該存證信函僅係再為催討之舉。是抗告人既已於本院表明其已於113年8月23日至同年月26日期間向相對人提示系爭本票，難認抗告人未實際提示系爭本票。則原裁定認抗告人以存證信函附系爭本票影本請求給付票款，並未向相對人實際提示系爭本票，駁回抗告人之聲請，尚有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並以維持抗告人及相對人審級利益之必要，發回由司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-02-27

ULDV-114-抗-7-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第204號原告復陞五金企業有限公司法定代理人黃煥順訴訟代理人李克欣律師被告林瑞彬訴訟代理人蘇志倫律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。本件原告主張被告所執本院112 年度促字第66號支付命令（下稱系爭支付命令）所載之債權請求權不存在等情，為被告所否認，則兩造間就該債權之請求權存否，即陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國111年12月間以其執有如附表編號1 至2所示之支票（以下合稱系爭支票）分別於111年1月26日、111年2月7日經提示付款遭退票為由，對原告聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令，嗣被告再持系爭支付命令暨其確定證明書對原告聲請強制執行，經本院以112年度司執字第127676號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟兩造間素不相識，從未有交易往來，更無交付系爭支票；系爭支票乃原告基於與訴外人仙宗興業股份有限公司（下稱仙宗公司）間之買賣交易而簽發予仙宗公司，嗣因仙宗公司無法依約給付貨品，業經原告解除契約，系爭支票之原因債權已不存在；又仙宗公司早已停業多時，並經法院宣告破產，顯無對外交易之可能，被告取得系爭支票顯係惡意或無對價或不相當對價為之，自不能取得票據權利，系爭執行事件程序應予撤銷，被告亦不得再執系爭支付命令對原告強制執行，爰依強制執行法第14條第2項、票據法第13 條、第14條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告對原告就系爭支付命令所載之債權請求權不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得執系爭支付命令及其確定證明書為執行名義對原告強制執行。二、被告則以：原告未否認系爭支票之真正，且兩造間並非票據之直接前後手關係，原告未舉證被告取得票據出於惡意或票據權利存在有瑕疵，自不得以自已與前手所存抗辯之事由對抗其，而應負票據責任；又系爭支票經受款人仙宗公司於背面簽名轉讓他人，自形式上觀之，並無背書不連續之情事，故原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第23頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠原告曾開立系爭支票予仙宗公司。　㈡被告前於111年12月間以其執有系爭支票，並業於111年1月26 日、111年2月7日提示，卻未獲付款為由聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令。　㈢嗣被告再持系爭支付命令及確定證明書聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。四、得心證之理由：　㈠被告取得系爭支票是否出於惡意：　1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。次按票據債務人主張執票人取得票據出於惡意者，應由債務人負舉證責任，票據債務人除能證明執票人取得票據出於惡意者外，不得以自己與執票人前手間所存抗辯事由對抗執票人。復按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準，此有最高法院69年台上字第28 03號判決意旨、最高法院95年度台上字第2862號判決意旨可參。　2.本件原告援引票據法第13條但書之規定主張被告取得系爭支票出於惡意，故其得以自己與被告之前手即仙宗公司間所存抗辯之事由對抗被告等情，既為被告所否認，依上開說明，即應由原告就「被告取得系爭支票時明知原告與仙宗公司間有抗辯事由之存在」負舉證責任。而原告就此無非僅以「仙宗公司早已停業多時，並經法院宣告破產，顯無對外交易之可能，且被告未於仙宗公司之破產程序中陳報債權」為其論述依據（見壢簡卷第6頁、本院卷第94頁）；然查，系爭支票之發票日分別為110年12月31日、111年1月31日，另依仙宗公司之公示登記資料顯示，破產時間為112年6月7日等節，均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、本院卷第22頁），是系爭支票自開立後至仙宗公司宣告破產為止，顯有逾1年之時間可供交易流通，自難以仙宗公司「嗣後」宣告破產，即認被告取得系爭支票時明知原告與仙宗公司間有抗辯事由之存在；又縱被告未於仙宗公司之破產程序中陳報債權，此與被告取得系爭支票時是否知悉原告與仙宗公司間具有抗辯事由，亦無必然關連，是原告此部分之主張，尚乏實據，難以參採。　㈡被告取得系爭支票是否以不相當之對價：　按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號判決參照）。本件原告主張被告係以無對價或不相當對價取得系爭支票等節，為被告所否認，參諸前開說明，自應由原告就此部分之事實，負舉證責任；然原告就此仍未提出其他具體事證，自無從採信。　㈢原告既未能舉證證明被告係出於惡意或以不相當之對價取得系爭支票，則其據以請求確認系爭支付命令所載之債權請求權不存在、系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，以及被告不得執系爭支付命令及其確定證明書為執行名義為強制執行，即嫌無憑。㈣至原告雖於114年2月6日當庭聲請傳喚證人黃淑幸。然查，被告早於113年10月14日即具狀陳明其係自黃淑幸處取得系爭支票，本院即於113年10月22日函請兩造於3週內閱卷，並確認本件尚有何證據聲請調查，因原告均未回復，本院因而定於114年2月6日為言詞辯論期日，並再於庭期通知單註記：「如有意見表示，請於114年1月25日前具狀」等情，有被告 113年10月14日陳報狀、本院113年10月22日桃院雲民溫113 年度訴字第204號民事庭通知、本院民事事件審理單暨送達證書回證（見本院卷第73、79頁、第87至91頁），原告卻仍於114年2月6日始當庭聲請傳喚證人黃淑幸，並僅稱：因之前攻防內容主要針對仙宗公司等語（見本院卷第103頁），對於本院該次言詞辯論期日之訴訟進行顯已構成妨礙，且難認有正當理由，核屬因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法而有礙訴訟終結，爰依民事訴訟法第196條第2項之規定，就其聲請傳喚證人黃淑幸，予以駁回，附此敘明。五、綜上所述，原告主張依強制執行法第14條第2項、票據法第1 3條、第14條之規定，請求確認系爭支付命令所載之債權請求權不存在、系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，以及被告不得執系爭支付命令及其確定證明書為執行名義為強制執行，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸附表（系爭支票）：編號發票人受款人票面金額（新臺幣）付款人發票日票據號碼 1 復陞五金企業有限公司仙宗興業股份有限公司 2,500,000元台中商業銀行中壢分行 110年12月31日 JLA0000000 2 復陞五金企業有限公司仙宗興業股份有限公司 2,500,000元台中商業銀行中壢分行 111年1月31日 JLA0000000

2025-02-27

TYDV-113-訴-204-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第34號原告李哲宇被告政益企業有限公司法定代理人徐珮綺訴訟代理人黃雅瑜林輝豪律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊持有被告簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）。未料，屆期提示時竟遭存款不足及拒絕往來戶為由而退票。屢經催索，未予置理。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：系爭支票交付與原告時，未填載發票日，乃未記載絕對必要記載事項之無效票據，原告應就被告交付系爭支票時該支票上已載有發票日之事實負舉證責任，原告所提不起訴處分書至多僅能顯示無直接證據證明原告涉犯偽造系爭支票之日期欄；主張系爭支票係遭偽造，請求對此為筆跡之鑑定；又原告提出之存摺交易記錄，此部分金流係原告為讓汽車貸款順利做的假金流，事實上均已將款項領出返還原告，是被告縱使有簽發系爭支票然並未實際收到任何款項，原告請求被告給付款項顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，此票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文；又票據是否真實，應由執票人負證明之責，倘票據債務人主張票據係偽造，原則上即應由執票人就票據為真正之事實，負舉證之責任；次按，印章通常係由本人或有權使用者為常態，而被他人所盜用則係變態，主張票據上印文為真正，惟係被盜用之事實，即應由主張被盜用者就被盜用之事實負舉證之責（最高法院69年度台上字第1300號判決參照）。依據上開說明，發票人於票據上簽名或蓋章，通常以完成票據行為者為常態，而於空白之票據上蓋用印章或簽名者為變態事實，依舉證責任分配原則，主張票據上發票人之印文及簽名為真正，惟係在空白票據上蓋用印章及簽名者，應由主張在空白票據上蓋用印章及簽名者負舉證責任。經查，原告主張其執有被告簽發，並由訴外人徐珮綺、黃雅瑜背書之系爭支票之事實，為被告所不否認，被告固辯稱支票未載發票日，系爭支票為原告偽造云云，然被告對於支票發票人處被告之印文為真正乙節不爭執，而被告自陳係以簽發系爭支票做為借款之擔保，卻稱欲供訴外人吳濬豪至他處週轉金錢、吳濬豪表示將來返還等語故簽發無效票據交付等語置辯，已與常情不符，尚難採信，依據上開說明，被告主張系爭支票簽發時，未載發票之事實，即應由被告負舉證之責，被告固提出系爭支票未載到期日之照片乙紙（見本院卷第20頁)，然無法據以證明確為系爭支票交付與原告時實際填載之狀態，是被告就此未能舉證以實其說，自不足採。至被告雖另請求針對系爭支票填載之發票日期鑑定筆跡，惟阿拉伯數字筆跡，因其筆畫較簡，難以歸納具穩定且充足之運筆特性與筆畫特徵，而無法鑑定其為何人之筆跡（臺灣高等法院110年度上訴字第3453號判決意旨可資參照），是本件應無送請檢驗機關進行筆跡鑑定之必要，併此敘明。　㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條本文定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。而票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，自應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責。經查，系爭支票係由被告簽發交付予原告收執，兩造為直接前後手，被告欲主張兩造間原因關係之抗辯拒絕給付票款，應先負完全舉證之責。原告就系爭支票乃被告交付作為借款擔保之用業已陳名，並提出存摺交易明細附卷為憑（見本院卷第88至90頁），被告固曾以此部分之金流係原告為讓車貸順利做的假金流，事後業將款項領出返還等語置辯，其後又稱自始均未收受任何款項，應該是其他借款云云，說詞已有反覆，且被告對此有利於自己之事實，並未舉證證明，自難認被告前揭抗辯為可採。　㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。是原告請求被告自提示日起按年息6%計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告基於票據法律關係，請求被告給付新臺幣55 萬元及自系爭支票之提示日即112年9月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表：票面金額發票人票據號碼發票日提示日背書人 55萬元政益企業有限公司 YQ631252 112年3月20日 112年9月8日黃雅瑜徐珮綺

2025-02-27

TYEV-113-桃簡-34-20250227-1

重訴

臺灣基隆地方法院

解除契約回復原狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度重訴字第8號原告宋寶建設股份有限公司法定代理人許志煜訴訟代理人柯勝義律師被告楊育欣訴訟代理人朱敏賢律師上列當事人間解除契約回復原狀等事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零玖佰陸拾參元。被告應將附表一所示不動產移轉登記為原告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰捌拾捌元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬零玖佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造於民國111年1月7日（起訴狀誤繕為111年11月7日），簽訂「築馨園土地房屋車位買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），由被告以新臺幣（下同）7,994,300元之總價（下稱系爭價金），向原告購買「築馨園建案」B1棟4樓預售屋及B 1層10號車位（以下合稱系爭不動產）；因系爭買賣契約第1 8點規定「系爭價金其中5,596,000元，由被告向金融機構申貸撥付」，兩造遂於113年2月23日，簽訂房屋貸款撥款委託書（下稱系爭房貸委託書），俾原告得將系爭不動產即附表一所示房屋暨其坐落基地持分，移轉登記為被告所有，再由被告以系爭不動產向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀）申請辦理抵押貸款。嗣「築馨園建案」起造完成並於113年6月 5日取得使用執照，原告乃依約於113年8月22日（起訴狀誤繕為113年8月2日），將系爭不動產移轉登記為被告所有，而被告隨後亦向臺銀申辦抵押貸款，並以系爭不動產設定最高限額抵押權如附表二所示（下稱系爭抵押權）；然而，系爭不動產猶未接通水、電，被告旋於兩造辦理交屋驗收以前，自行委任第三人到場檢測，指摘系爭不動產存在物之瑕疵，並且藉詞系爭不動產「尚未複驗」，拒絕配合辦理臺銀就抵押貸款之撥付手續，違反系爭買賣契約第19點之規定，經原告催告敦促無果，原告乃於113年9月6日，依系爭買賣契約第18、19點及第24點第4款之規定，以文山武功郵局第145 號存證信函（下稱系爭存證信函），就被告為解除系爭契約之意思表示（下稱系爭解約表示），而系爭解約表示亦已於 113年9月20日到達被告，故原告自得依民法第259條規定，請求被告回復原狀，並依系爭買賣契約第24點第4款規定，請求違約金1,199,145元及其法定遲延利息。基上，爰聲明：　㈠被告應給付原告違約金1,199,145元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應向新北市汐止地政事務所辦理附表二所示最高限額抵押權塗銷登記，並將附表一所示之不動產所有權移轉登記返還原告。　㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告業已陸續給付買賣價金共1,998,500元（含簽約款100,0 00元、開工款699,400元、工程款799,400元、完稅款399,70 0元），並已於113年3月7日向臺銀申辦抵押貸款，惟原告遲未安排房屋初驗，被告祇能自費委請至善科技檢測有限公司（下稱至善公司）於113年4月20日到場初勘，並獲至善公司提出「驗屋報告」指出系爭不動產存在諸多重大瑕疵；後原告雖曾同意至善公司於113年9月2日到場複檢，然系爭不動產斯時仍舊存在「滲漏水」之重大瑕疵。因被告從未主動通知臺銀「終止」撥款程序，亦不曾就臺銀為終止貸款之意思表示，僅於臺銀來電詢問撥款之時，表示「房屋尚未進行複驗」，故臺銀嗣未撥付抵押貸款之結果，實乃原告未舉證其已完成瑕疵修補之所致，核與系爭買賣契約第19點之規定不符，況「臺銀未撥貸」肇因於原告單方之嚴重違約，故原告顯係債務不履行可歸責之一方，欠缺解除系爭買賣契約之法律權源。詎原告為掩飾其給付標的存在重大瑕疵，竟於113 年9月6日以系爭存證信函就被告為系爭解約表示，然而系爭買賣契約第24點第4款、系爭房貸委託書第2點等規定，俱無原告得以解約之相關約定，系爭房貸委託書復未填寫完足（僅有簽名）而可認其應非有效，再加上交屋撥貸流程兼含「初驗」、「複驗」程序，被告經臺銀電詢告稱「尚未複驗」亦屬實情而無違誤，故臺銀係因「條件不成就」方未撥付抵押貸款，被告自始即無任何債務不履行之可歸責事由，準此，原告解約不僅違反法律規定以及兩造間之買賣約定，更係悖離誠信原則而屬無效。惟若認被告應負違約責任，亦請斟酌原告遲誤安排驗屋以及原告員工提供錯誤之交屋流程，適度酌減原告所得請求之違約金數額。基上，爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：（參看本院卷第131頁至第132頁）　㈠兩造於111年1月7日簽訂系爭買賣契約，由被告以系爭價金向原告購買系爭不動產；契約內容悉如甲證1所示（即本院卷第16頁至第57頁）。　㈡「築馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得使用執照，原告遂於113年8月22日，將附表一所示之系爭不動產移轉登記為被告所有，而被告隨後亦向臺銀申辦抵押貸款，並以系爭不動產設定系爭抵押權如附表二所示。　㈢被告與臺銀嗣未完成貸款撥付之手續，原告遂於113年9月6日以系爭存證信函就被告為系爭解約表示；系爭存證信函則於 113年9月20日送達被告。四、本院判斷：　㈠原告承前所述之兩造不爭執事實，主張被告違反兩造約定，系爭買賣契約已經解除。而被告雖執前詞予以否認，然本院參看系爭買賣契約第7點：「本契約總價款合計新臺幣柒佰玖拾玖萬肆仟叄佰元整。…」（本院卷第19頁）第18點第1款：「㈠第七點契約總價內之部分價款新臺幣伍佰伍拾玖萬陸仟零佰元整，由買方與賣方洽定之金融機構之貸款給付，由買賣雙方依約定辦妥一切貸款手續。惟買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，買方有權變更貸款之金融機構，自行辦理貸款，除享有政府所舉辦之優惠貸款利率外，買方應於賣方通知辦理貸款日起二十日內辦妥對保手續，並由承貸金融機構同意將約定貸款金額撥付賣方。」（本院卷第23 頁）以及第14點第1、2、4款：「㈠土地所有權之移轉，除另有約定，依其約定者外，應於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記。其土地增值稅之負擔方式，依有關稅費負擔之約定辦理。㈡房屋所有權之移轉，應於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記。㈣賣方應於買方履行下列義務時，辦理房地所有權移轉登記：…⒉提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費，預立各項取款或委託撥付文件，並應開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓，及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方。」（本院卷第 22頁）明確可見兩造約定「系爭價金其中5,596,000元，由被告向金融機構申貸撥付」（下稱系爭貸款約定），是為落實系爭貸款約定（使金融機構得以順利撥貸），兩造應於使用執照核發後4個月以內，備妥文件辦理系爭不動產之過戶移轉，否則，被告無以提供不動產設定抵押，金融機構亦難撥給其所需抵押貸款。且「築馨園建案」起造完成以前，被告所欲購買之「B1棟4樓預售屋」，原無「特定」之建號或門牌，是於「築馨園建案」起造完成並取得建號、門牌以後，兩造自須簽署系爭房貸委託書即甲證2（本院卷第58頁），確認被告申辦抵押貸款之「不動產坐落（即附表一所示）與其金融機構（即臺銀）」；換言之，系爭房貸委託書無疑乃兩造落實系爭貸款約定之所不可或缺，就令「承辦代書要求被告預先在『空白』之房貸委託書上簽名以圖方便」（參看本院卷第131頁、第142頁至第143頁之被告答辯），被告依言簽名並交付「空白」紙本，當然形同就承辦代書為「代理權之授予」，故承辦代書事後代為完善紙本記載之效力，當然及於「已就代書授予代理權之被告本人」，從而，被告事後翻異牽拖，謬指「系爭房貸委託書並未填寫完足（僅有簽名）而非有效」云云，已屬刻意曲解而非可取。再者，「築馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得使用執照，依系爭買賣契約第14點第1、2、4款規定，原告必須於4個月以內（即113年10月5日以前），備妥文件辦理系爭不動產之移轉登記，故原告於113年8月22日完竣系爭不動產之過戶手續，原即合於「兩造約定」而無可歸責；又被告既已委託代書，以系爭房貸委託書向臺銀申辦抵押貸款，依系爭買賣契約第 18點第1款規定，被告亦應於原告通知辦理貸款日起20日內，完善「對保」手續（亦即「金融機構審核通過並通知核貸結果迄『其實際撥款前』」之流程），俾同意承貸之臺銀，得以如數撥給其所約定之款項，故被告以系爭不動產為臺銀設定系爭抵押權以後，遲未完成撥款照會以致臺銀不曾實際撥款，自係違反系爭貸款約定而屬可責。至被告雖強辯稱其從未主動通知臺銀「終止」撥款，亦未就臺銀為終止貸款之意思表示，故本件臺銀「不撥款」之結果，並非其終止申貸所致云云；然臺銀承辦人員於撥款當日，電話照會確認是否撥款，被告卻就臺銀承辦人員回稱「尚未複驗」（參看被告答辯），是其顯係意在向臺銀承辦人員傳達其「無」允為撥款之意思，臺銀亦因「被告電話照會卻『未同意』」方未實際撥款，故臺銀撥貸程序就此「不了了之」，無疑乃「被告毀諾（未表同意）」之所致，故被告違反系爭貸款約定至明，不容其藉詞「未主動終止」云云，以圖解免一己之違約責任。　㈡被告雖抗辯原告未主動辦理房屋初驗、系爭不動產存在重大瑕疵，因交屋撥貸流程兼含「初驗」、「複驗」程序，被告就臺銀回稱「尚未複驗」亦非虛捏，故臺銀係因「條件不成就」方未撥款，系爭解約表示違反法律規定、兩造約定以及誠信原則云云。然查：　⒈按民法第354條關於物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵而不能補正，或雖能補正而出賣人經買受人催告後仍不為補正者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。若買受人享有同時履行抗辯權，並經行使此抗辯權者，即可免除給付遲延之責任（最高法院50年台上字第1550號判例意旨參照）。惟行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕疵補正或損害賠償責任「相當」，若買受人應為之給付與出賣人之瑕疵補正或損害賠償責任顯然不相當，且其給付為可分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制，不得遽以拒絕全部之給付（最高法院102年度台再字第19號判決意旨參照），且基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院110年度台上字第3187號、111年度台上字第76號判決意旨參照）。　⒉承前㈠所述，「築馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得使用執照，依系爭買賣契約第14點第1、2、4款以及第18點第1款之規定，原告須於4個月以內（即113年10月5日以前），完竣系爭不動產之過戶移轉（所有權移轉登記），被告則須於原告通知辦理貸款日起20日內，完善「對保」手續（亦即「金融機構審核通過並通知核貸結果迄『其實際撥款前』」之流程），俾同意承貸之臺銀，得以如數撥給其所約定之款項。因系爭買賣契約第19點：「本契約有前點（即第18點）貸款約定者，於產權移轉登記完竣並由金融機構設定抵押權後，除有違反第11點第2款、第3款或其他縱經修繕仍無法達到應有使用功能之重大瑕疵外，買方不得通知金融機構終止撥付前條貸款予賣方。」（本院卷第24頁）以及系爭買賣契約第11點第2、3款：「㈡賣方保證建造本預售屋不含有損建築結構安全或有害人體安全健康之輻射鋼筋、石綿、電弧爐煉鋼爐碴（石）、未經處理之海砂等材料或其他類似物。㈢前項材料之檢測，應符合檢測時中華民國國家標準或主管機關所定之檢測規範，但如有造成買方生命、身體、健康及財產之損害者，仍應依法負責。」（本院卷第21頁）乃兩造就「被告行使同時履行抗辯（拒付價金）應受『相當』限制」之明確約定，除「原告所用『建材』危及建築結構安全、有害人體，或系爭不動產存在『縱經修繕仍然無法達到應有使用功能之重大瑕疵』」以外，被告「不得」祇因系爭不動產存在物之瑕疵，即恣意拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款（下稱系爭限制約款），基於私法自治及契約自由原則，系爭限制約款不僅係兩造間之行為規範，在訴訟中亦應作為本院之裁判規範。乃細觀被告所執至善公司「驗屋報告」（本院卷第148頁至第189頁），以及彼等間之LINE對話截圖（本院卷第190頁至第214頁），被告所謂瑕疵不僅無涉於「建材是否危及建築結構安全或有害於人體」之認定，即令至善公司「驗屋報告」所述「主浴、客浴、廚房、前陽台、後陽台排水孔均含有泥沙」、「主臥漆面不整、窗框、玻璃及門框汙損」、「主衛壁磚填縫不實、洗手台無法蓄水、浴櫃門扇高低差、蓋板未完成、門框污損及破損」、「全室地磚與牆面填縫未完成」、「前陽台欄杆矽利康未施作」、「客廳漆面不整、窗框污損、地磚有殘膠污損及空鼓」、「客衛壁磚吃色、洗手台矽利康未施作、門框污損」、「廚房三合一門污損、門框未打矽利康、漆面不整」、「後陽台有不明電線及水線、壁磚填縫不實且髒污、窗框矽利康未施作」、「玄關門框污損、門檻未安裝膠條及未打矽利康、門鎖未安裝」、「臥1地磚污損、漆面不整、牆面歪斜、窗框污損及破損、門框污損」、「臥2地磚填縫不實、漆面不整、窗框污損」、「電箱第9迴路未施作迴路、電箱蓋板髒污」（以下合稱系爭瑕疵），亦可經由適當方式進行修補，此參至善公司承辦人員與被告LINE對話提及「工程師複驗（113年9月2日）所見，外觀瑕疵大部分均有處理，僅止部分窗戶仍有滲漏水以及房間牆壁軸線歪斜」等語（本院卷第212頁至第213頁），即可互為印證！是系爭瑕疵原非不能進行修繕補正，就令原告遲未完成其瑕疵修補，此情亦與「縱經修繕仍然無法達到應有使用功能」之要件迥不相牟，回歸兩造間之系爭限制約款，被告本即不能祇因系爭瑕疵猶未修補，即拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款，故被告抗辯之系爭瑕疵，本非被告得以對抗原告（拒不付款）之正當事由，就令至善公司之初驗人員吳冠勳、複驗人員鄒年宇到庭重申彼等見聞，其情亦難撼動「兩造以及本院均應受『系爭限制約款』拘束」之結論，故被告聲明人證云云（參看本院卷第248頁），原屬無濟於事而無必要。　⒊被告固又依據「原告公司員工楊登月與被告之LINE對話截圖」（即甲證6；本院卷第74頁），抗辯交屋撥貸流程兼含「初驗」、「複驗」程序，複驗完畢方可辦理過戶交屋並予撥款云云（本院卷第132頁至第133頁）；惟參看系爭買賣契約第14點第1、2、4款之規定，兩造並「非」以「複驗」作為系爭不動產移轉過戶之時點，因兩造已有系爭貸款約定（詳如前揭㈠所述），故原告在「取得使用執照後4個月以內」，本即負有「先為移轉過戶（使被告取得不動產所有權）之給付義務」，否則，原告難免違約而屬可責（蓋若不先行移轉過戶，被告即難辦理不動產抵押貸款）。且系爭買賣契約第 13點既已明訂：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知買方進行驗收手續。雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣家限期完成修繕；買方並有權於自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付。…」（本院卷第21頁）則兩造驗收時點縱在「承貸金融機構依約撥款」以後，被告仍可「將瑕疵記錄於驗收單上，限期原告修繕並以房地總價5%作為保留款」，此即應足保障被告瑕疵擔保請求權之行使；蓋被告因系爭限制約款之拘束（詳如前揭⒉所述），本即不能祇因系爭瑕疵猶未修補，即拒絕給付「除5%保留款」以外之其他價金，遑論拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款。是被告一再攀扯之「初驗」、「複驗」流程，尤與兩造間之系爭限制約款無妨，洵無助於被告違約責任之免除。　⒋綜上，被告業已取得系爭不動產之所有權（原告業已辦理過戶移轉），復可於交屋驗收之時，「限期原告修繕系爭瑕疵並以房地總價5%作為保留款」，故自客觀以言，系爭限制約款已然兼及兩造權益而屬公允。今被告一再無視系爭貸款約定與系爭限制約款，祇因其認為系爭瑕疵猶未修補（尚未複驗），旋於臺銀電話照會之時，傳達其「無」允為撥款之意思，則其違約之明確可責，要不待言。　㈢承前所述，回歸兩造間之系爭貸款約定與系爭限制約款，被告本即不能祇因系爭瑕疵猶未修補，即拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款，故被告本應於原告通知辦理貸款日起20日內，對保照會而使臺銀得以如數撥款。今被告既違約在先，系爭買賣契約第24點第4款復明訂：「㈣買方違反有關『付款條件及方式』之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之十五（最高不得超過百分之十五）計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約。」（本院卷第25頁）則原告以系爭存證件函就被告為系爭解約表示，自係適法有據，被告聲請本院向臺銀汐止分行查詢「本件貸款有無撥款期限」（參看本院卷第248頁），亦無解於「被告違約、原告解除契約適法有據」之結論；因原告業已寄發系爭存證信函，就被告為系爭解約表示，而系爭存證信函亦已於113年9月 20日送達被告（參前揭㈢兩造不爭執事實），故原告主張系爭買賣契約業經解除等語，自有理由而為可採。　㈣承前，系爭買賣契約已經解除，兩造即當事人雙方均有回復原狀之義務，故原告請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，固有理由而應准許。惟被告並「非」系爭不動產之抵押權人（臺銀方為系爭抵押權之權利人），是被告本無塗銷系爭抵押權之權能，且系爭抵押權之塗銷，亦無涉於「買賣雙方解除契約回復原狀之義務」，故原告訴請被告塗銷系爭抵押權，尚欠法律根據而非可取。再者，系爭買賣契約第24點第 4款明訂：「違約金上限係『房地總價款15%』」等語，可見兩造約定之違約給付，並「非」不問情節，一律按總價款15% 計算；況約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。雖違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。然倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院仍得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。而所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，即以當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，至債務人若已為一部之履行，亦得比照債權人所受利益減少其數額。即違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減，惟約定之懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1839號、87年度台上字第2563號判決參照）。本院審酌原告因被告不履行債務而解除系爭買賣契約，其損害通常包括價差損失（利潤損失）、已支出之委託銷售酬傭、違約遲延利息以及管理費等項，但原告並未提出「已支出之委託銷售酬傭」、「管理費」等單據供參；因111年度住宅營建之同業利潤標準，其淨利率則為8%，故推估原告於系爭買賣契約未解除之情形下，原可得淨利潤639,544元【計算式：7,994,300元×8%＝639,544元】，惟衡酌被告自系爭買賣契約簽訂時起，已付簽約款100,00 0元、開工款699,400元、工程款799,400元、完稅款399,700 元，共1,998,500元【計算式：100,000元＋699,400元＋799,4 00元＋399,700元＝1,998,500元】，故原告亦因被告一之部履行，受有相當於288,581元之孳息收益【系爭買賣契約於111 年1月7日簽訂，故1,998,500元按週年利率5%計至本件訴訟繫屬日即113年11月26日為止，其計算式如下：1,998,500×( 2+325/366)×5%＝288,581，小數點以下四捨五入】，是予兩相互為折抵，原告所受損害應係350,963元【計算式：639,5 44元－288,581元＝350,963元】，約占系爭不動產全部價款之 4%【350,963元÷7,994,300元＝0.0439】，故本件若按「總價款15%」計算違約金，顯然過多，尤以被告拒絕履約雖非可取，然其畢竟事出有因，而與「惡意違約」之情形不牟，經綜合觀察被告之履約程度、違約情節，以及原告之所受損害，本件賠償金額應減縮為350,963元，如此方屬合理公允。從而，原告依系爭買賣契約第24點第4款之約定，請求被告給付違約金在350,963元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，均非有據，應予駁回。　㈤再者，違約金，有屬於損害賠償約定之性質者，有屬於懲罰之性質者，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則應依民法第250 條第2項規定，視為損害賠償性違約金（最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參照）。而違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告除請求違約金外，併得依民法第23 3條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62 年台上字第1394號判例意旨參照）。因兩造上開約定之契約文義，尚難據以推認所謂「違約給付」乃懲罰性違約金之性質，是依民法第250條第2項規定，應認本件違約金乃「損害賠償總額預定性之違約金」，係「被告延欠給付導致原告解除契約所可能衍生之一切損害之賠償總額之預定」，故原告至多祇能援系爭買賣契約第24點第4款，請求被告給付350,9 63元，並以此作為被告債務不履行之損害賠償之總額，而不能更行請求其遲延利息。　㈥綜上，原告主張被告債務不履行，主張系爭買賣契約已經解除，起訴請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，暨依系爭買賣契約第24點第4款規定，請求被告給付350,963元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，不能准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。至被告雖曾聲明人證吳冠勳（至善公司初驗人員）、鄒年宇（至善公司複驗人員），欲證「系爭不動產有無瑕疵及其瑕疵程度」、「113年4月20日初驗之時有無水、電以及原告曾否派員到場」等情（本院卷第24 8頁），並聲請本院向臺銀汐止分行查詢「本件貸款有無撥款期限」（本院卷第248頁），然此俱與本件爭點（被告是否違約、原告可否解除系爭買賣契約）渺無相關（參看前揭 ㈡⒉、㈢所述），故被告關此證據調查之聲請，顯然無助於被告本件訴訟之成敗，並且徒增本件訴訟上之勞費，乃不必要調查之證據，不應准許。六、訴訟費用由敗訴責任較大之被告負擔。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就本院命被告為金錢給付之部分核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行；至原告違約金請求敗訴之部分，其假執行之聲請尚乏附麗，且本院命為移轉所有權之部分，係以判決命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條規定不合，故此亦難併為假執行之宣告，爰一併駁回原告此部分假執行之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳【附表一：不動產標示】土地：編號土地坐落地目面積（平方公尺）權利範圍備考縣市鄉鎮市區段別小段地號 1 新北市金山區五福 546 建 1800.07 240/10000 建物：編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋樓層建物面積（平方公尺）權利範圍備考樓層面積合　　計附屬建物用途及面積 1 1375 新北市○○區○○路00號四樓新北市○○區○○段000地號鋼筋混凝土構造9層樓 4層：76.02 合計：76.02 陽台：9.61 1/1 共有部分： 1390建號、面積2286.19平方公尺、權利範圍： 260/10000（含車位編號：10號、權利範圍 110/10000）【附表二：最高限額抵押】編號設定義務人擔保範圍設定權利範圍登記日期（民國）登記權利人擔保債權總金額（新臺幣）債權額比例 1 楊育欣金山區五福段546地號（附表一所示土地編號1） 240/10000 113年8月23日臺灣銀行股份有限公司 7,670,000 1/1 2 楊育欣金山區五福段1375建號（附表一所示建物編號1） 1/1 1/1 共同擔保地號：546地號、共同擔保建號：1375建號

2025-02-27

KLDV-114-重訴-8-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2330號原告張志豪訴訟代理人陳星宇律師被告陳臆帆被告遠東齒輪工廠法定代理人趙玫貞被告遠東鑫齒輪造機有限公司兼法定代理人陳建祥上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳臆帆、陳建祥應連帶給付原告新臺幣80萬元，及其中新臺幣50萬元自民國112年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨其中新臺幣30萬元自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告遠東齒輪工廠應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112 年10月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。三、被告遠東鑫齒輪造機有限公司應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。四、第一、二項之聲明，如其中一人已為給付，他人於給付範圍內免給付義務。五、第一、三項之聲明，如其中一人已為給付，他人於給付範圍內免給付義務。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第一項於原告以新臺幣27萬元為被告陳臆帆、陳建祥供擔保後，得假執行；本判決第二項於原告以新臺幣17萬元為被告遠東齒輪工廠供擔保後，得假執行；本判決第三項於原告以新臺幣10萬元為被告遠東鑫齒輪造機有限公司供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、緣被告陳臆帆為被告遠東鑫齒輪造機有限公司（下稱遠東公司）之負責人、及曾為訴外人智飛帆傳動有限公司（下稱智飛帆公司）之負責人，於民國（下同）112年9月初，被告陳臆帆向原告表示智飛帆公司須向國外廠商進口購買生產器械零件而亟需用錢，故向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並約定1個月後清償，原告遂於112年9月8日交付借款現金50萬元予被告陳臆帆。惟被告陳臆帆於約定還款日（即112年10 月11日）向原告表示其因財務困難無法如期還款，乃委請被告遠東齒輪工廠（下稱遠東工廠）開立票據號碼QN0000000 號、票面金額50萬0,025元之台新銀行支票（下稱原證2支票）予原告以作為還款之擔保（多25元之零頭係因開票當時被告陳臆帆向原告表示支票金額非整數更易於流程之進行）。㈡、113年2月初，被告陳臆帆又向原告表示被告遠東公司要辦理增資程序，而再向原告借款30萬元，約定1個月後清償。雖前債未清，但原告念及與被告陳臆帆之交情，原告復於113 年2月19日交付借款現金30萬元予被告陳臆帆。後被告陳臆帆屆期仍無法如期還款，經原告於113年3月20日催告後，被告陳臆帆稱自己須時間週轉，遂提出被告遠東公司開立之票據號碼AA0000000、票面金額30萬0,018元之台新銀行支票（下稱原證3支票）予原告以作為還款之擔保（多18元之零頭係因開票當時被告陳臆帆向原告表示支票金額非整數更易於流程之進行）。㈢、詎料，後被告陳臆帆每月均稱因財務困難無法還款，並要求原告暫勿兌現原證2、3支票，以免被告遠東工廠及遠東公司因跳票而信用破產。然從3月20日至7月底，足足近4個月期間，被告陳臆帆均未曾返還任何借款。原告乃於113年8月6 日向台新銀行申請兌現原證2、3之支票，然均遭台新銀行以「04存款不足及拒絕往來戶」為由退票。㈣、113年8月9日，原告以通訊軟體要求被告陳臆帆須出面說明如何處理前開債務，並要求被告陳臆帆應找其他連帶保證人擔保此債務。113年8月12日，被告陳臆帆乃與原告簽立清償協議書（下稱系爭協議書），約定自113年9月起至113年12月止，每月先還2萬元本金及4千元利息（月息0.5％，折合週年利率為6％）；自114年起，每月還款本金5萬元及利息，迄至 80萬元借款全數清償完畢為止（系爭協議書第2條第7行應為 114年1月-12月…；第8行應為115年1月-2月…；第9行應為115 年3月…，此為誤寫特此陳明）。同日，被告陳臆帆並持票據號碼N0.570226之商業本票予原告以作為擔保之用（下稱原證5本票），原證5本票後方並有被告陳臆帆胞兄即被告陳建祥之簽名及用印，表示其為80萬元借款債務之連帶保證人。㈤、惟至113年9月、10月，原告幾次催促被告陳臆帆還款均未果，是依系爭協議書第3條之約定，因被告陳臆帆已逾1期未為給付，未到期部分視為全數到期，則原告自得依系爭協議書之約定及民法第229條第1項、第231條之規定、票據法第144 條準用第96條第1項及第123條之規定，向被告陳臆帆請求清償全額80萬元之借款及票據債務，請鈞院就兩造間之票據關係及消費借貸契約關係二者擇一有利於原告而為判決。被告陳建祥部分，因其曾在原證5本票後方簽名蓋章擔任被告陳臆帆80萬元借款債務之連帶保證人，則原告乃依民法第272 條第1項、第273條第1項之規定，向被告陳建祥請求連帶清償被告陳臆帆所負原證5本票之票據債務。另被告遠東工廠及被告遠東公司則須各自就其所開立之原證2及原證3支票，業經原告提示未獲付款，經台灣票據交換所開立退票理由單 2紙部分負清償責任，是原告得依票據法第126條之規定分別向原證2及原證3支票發票人行使票據追索權，請求被告遠東工廠及被告遠東公司分別給付原證2及原證3支票之票面金額等語。並聲明如主文所示（見本院卷第59至60頁）。三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之通訊軟體對話內容、原證2支票、原證3支票、退票理由單2份、原證5本票、清償協議書等件附卷為證（見補字卷第29至61 頁），核與所述相符。而被告等均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何準備書狀作何爭執或陳述，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，從而，堪信原告上開主張為事實。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第2 33條第1項、第272條、第273條分別定有明文。次按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條亦有明文。查被告陳臆帆先後兩次向原告借款50萬元、30萬元，並分別以發票人為被告遠東工廠及被告遠東公司之原證2、3支票作為前開債務還款之擔保，經提示遭退票，原告與被告陳臆帆乃另簽署系爭協議書，又被告陳建祥於被告陳臆帆簽發之原證5本票背書及於連帶保證人處簽名用印，則原告依消費借貸及連帶保證、票據、系爭協議書之法律關係請求被告等給付如主文所示，係屬有據，堪予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額分別准許之。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-02-27

TNDV-113-訴-2330-20250227-1