Know99判決書

搜尋結果：胡晟榮

共找到 190 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1278號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴賐誴上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第195 5號、113年度調偵緝字第2號），本院判決如下：　　主　文戴賐誴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬零肆拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戴賐誴意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對外自稱為菲律賓賭場之經紀人，而為下列詐騙行為：　㈠戴賐誴於民國112年8月19日前之某日，在臺南市中西區友愛街之某旅館，向該旅館之清潔人員王淑梅謊稱：可代為操作博弈網站獲利云云，致王淑梅陷於錯誤，遂分別於附表一所示之時間、地點，接續將如附表一所示之金額儲值至戴賐誴所使用之某博弈網站帳戶。其後，戴賐誴為誘使王淑梅再行交付大額款項以為投資，乃於同年月21日、22日、30日各匯款新臺幣（下同）7003元、4527元、6223元（共計17753元）至王淑梅名下台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號000000 00000000號帳戶，並向王淑梅佯稱上開3筆匯款均為渠代為操作博弈網站之獲利云云。然因王淑梅察覺有異而向戴賐誴催討8萬元投資本金，戴賐誴方於同年月31日匯返1萬1000元至王淑梅上開帳戶，此後即對王淑梅之催討置之不理，王淑梅始報警處理，而悉上情。　㈡戴賐誴又另行起意，於111年8月初某日，在臺南市中西區忠義路許春美所經營之民宿，向許春美之姊許惠珍謊稱：可代為操作運彩保證獲利云云，致許惠珍陷於錯誤，遂接續於附表二所示之時間，各將如附表二所示之金額匯至戴賐誴名下玉山商業銀行帳號00000000000000號帳戶，惟戴賐誴均未代為操作投注運彩。　㈢戴賐誴又於111年11月2日前某日，在許春美所經營之民宿，向許春美謊稱：因遭黑道追殺討債需款應急云云，致許春美陷於錯誤，遂接續於111年11月2日，在臺南市○○區○○路0段0 00號，交付10萬元予戴賐誴；同年月4日交付5萬元，又代為支付購買手機之金額5萬2800元；再於同年月6日、8日分別交付4萬元、6千元（共計24萬8800元）予戴賐誴。嗣因許惠珍、許春美均聯繫戴賐誴無果，戴賐誴亦置其2人於不理，許惠珍、許春美始悉受騙而報警處理。二、案經王淑梅、許惠珍、許春美分別訴由臺南市政府警察局第二分局、第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告戴賐誴固坦承有收到告訴人王淑梅、許惠珍、許春美所交付之金錢，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我從頭到尾是告訴王淑梅說要賺買菜錢，才放到我這邊，本金跟利潤多少錢都是實在的，我也沒有叫她多拿錢出來。（112年8 月）31日匯返1萬1000元部分要看對話記錄，告訴人說小孩要買機車，要我退款，我就把那天賺的錢給她，她說不夠，要我再提，我說一天只能提款一次，所以後來出現那些不理性對話，我說有輸有贏，我也可以讓你全輸，所以我就全部打掉，因為不是我的錢，而且我沒講過包贏。告訴人許惠珍部分，的確有這兩場球賽。告訴人許春美部分，我在百家樂被黑道帶走，這是現場的人都知道的事情，大姐（許春美）幫我是因為我身上沒有錢，他們借我錢讓我解決事情，後來又被帶回去，我手機被拿走，所以才幫我買手機，除了起訴書所載的金額之外還有多六千元，但這不是詐欺取財，是她們幫我的金額，也沒有跟我說不用還，所以我才希望可以和解云云。經查：　㈠詐騙王淑梅部分　　告訴人王淑梅除於警、偵訊時指述在卷（見警一卷第3-5頁、第7-9頁，偵緝卷二第217-219頁）外，並到庭證稱：「（問：為何在8月間突然有金錢的往來？）因為被告都會拿他的手機給我看做博弈可以賺多少錢，今天又幫誰打了賺了多少錢。（問：被告如何介紹他從事的行業？）被告說公司是在菲律賓，他是在做公司的經紀人，又是經理之類的。」、「（問：妳給被告錢的目的為何？）剛開始是說5萬元可以幫我每天獲利4千元。（問：妳給被告8萬元，每天可以獲利 4千元？）8萬元等於10萬元的額度，每天可以獲利8千元。（問：妳有無問被告有沒有可能賠光光？）他說沒有，每天就是給我這些錢，本金還在的情況，每天給我8千元，他有給我看，他說我的錢在他的戶頭上，還有8萬3千元，他有給我看他的戶頭」、「（問：從被告跟妳說愈賺愈多要投入30 萬元，妳發現什麼狀況，妳覺得要請被告還妳錢？）被告沒有按照每天8千元的金額，有時候1、2千元，有時候幾百元。（問：被告有沒有跟妳強調說不一定會贏，也會輸？）沒有，被告都是說包贏。」、「（問〈提示112 偵緝1955號卷第61頁，『華百家A』〉妳知道這是博弈網站玩的類別還是那間博弈網站的名稱？）我不知道，被告叫我什麼都不要管，反正每天給我獲利。（問：被告到底有沒有去下注，下注什麼樣的博弈網站，妳都不清楚？）不清楚。」等語（見本院卷第115-116頁、第121頁）。被告對外宣稱為菲律賓賭場之經紀人，惟並未提出任何其擔任菲律賓賭場經紀人之證明，顯係虛偽不實。而被告辯稱在博弈網站下注均是以被告博奕帳戶所為，但除告訴人王淑梅供承開立博奕帳戶有存入3000元外，其餘告訴人交付予被告如附表一所示之8萬元部分均無任何證據足證有存入告訴人之博奕帳戶。又被告固有提出向博奕網站下注紀錄（見偵緝卷二第41-67頁），惟此交易紀錄並無法證明係由告訴人之博奕帳戶下注，且究竟該8萬元有無下注，輸贏如何，亦不清楚，除被告與告訴人間之對話紀錄外被告並未提出博奕帳戶交易紀錄以證明下注之盈虧，自難作有利被告認定。再被告辯稱：伊沒辦法匯錢到告訴人的帳戶，所有贏的錢都是由她自己按，因為那是身分綁定，伊可以登入，但是提款密碼是她自己的，有兩組密碼，一個是登入密碼、一個是提款密碼，都要靠身分證跟銀行卡綁定，除了現金之外，剩下退款都不是從伊個人帳戶退，是從她自己申請退款，不是從伊這邊給她，從頭到尾都是由她遊戲帳號出金，伊就是用她的帳號打贏，退款是由她去，跟伊沒關係，伊沒辦法匯款給她云云。然依告訴人所陳，其有收到被告匯入共計2萬8千元，如是告訴人自行由博奕帳戶轉入，告訴人自己會不知道嗎？何況，據被告與告訴人對話紀錄顯示「半夜會員轉帳妳明天早上就能看到」、「8/22提款4527 本底4000已到帳囉」、「我這裡用完抓時間轉給妳」、「等過半夜12點我會幫妳提款」、「我昨晚出門前打了6223已經提款到帳囉」、「（被告）提款的金額已經到妳戶頭囉」、（見警卷第40頁、第43頁、第70頁、第71頁、第75頁、偵緝卷二第93頁）既然是告訴人自行轉帳，為何是被告通知告訴人錢已到帳或已幫忙提款？足證被告所辯與事實不符，均不足採信。此部分並有告訴人王淑梅台新銀行帳戶交易明細 1份（見警一卷第17-18頁）、被告與告訴人王淑梅間之LINE 通訊軟體對話記錄1份（見警一卷第27-114頁，偵緝卷二第2 29-347頁）、被告提出之收益證明資料及對話紀錄各1份（見偵緝卷二第39-211頁）及被告名下玉山商業銀行帳戶之交易明細1份（見警二卷第15-22頁）可證。　㈡詐騙許惠珍部分　　　此部分犯罪事實業據告訴人許惠珍指訴綦詳（見警二卷第13 -14頁），被告對有收取告訴人交付如附表二所示金額乙節亦不爭執。此外，並有被告與告訴人許惠珍間之LINE通訊軟體對話記錄1份（見警二卷第37-45頁）及上開被告名下玉山商業銀行帳戶之交易明細1份（見警二卷第15-22頁）可證。而被告所辯有代告訴人向運彩公司下注二場球賽乙事卻未提出任何下注憑證，難認其所辯屬實，告訴人之指訴可堪採信。　㈢詐騙許春美部分　　此部分亦據告訴人許春美於警詢中指訴歷歷（見警二卷第11 -12頁），告訴人復到庭證稱：「（問：被告編什麼樣的故事讓妳把他當家人？）我覺得他編的故事，會覺得是很真誠的陳述，不會覺得是假的或真的，他說他是離婚，有一個女朋友，他是賭場經紀人，物色荷官到賭場工作，他說他的身分是經紀人，會經常出入賭場。」、「（問：當時發生何事？為何會給被告錢？）因為他住久之後，我們每天都會聊天，他一直陳述家庭、工作的事情，他一直鼓勵我去賭場，但我沒興趣，我說我刷刷馬桶就好，這方面我不會去求證，這是他的工作內容，我不會去干涉他的事情。後來被告講到賭場、他認識的大哥，最後的故事編到他住在友愛街旅館，我的民宿正好在整理，他住友愛街旅館的時候，後來不見，他說他跟大哥見面，後來陳述他被大哥押走，因為錢被扣掉，他需要一筆錢，因為大家都擔心他的安危，第一次我拿10萬元給他，拿的時候打工的妹妹都在，大家都有目睹。」、「（問：妳先借被告10萬元，隔了2天即11月4日有再給被告5 萬元？）11月4日是被告打電話給我說他又跑出來，我說你怎麼這麼厲害，又跑出來，他後來跟我說安全了，他說又被押走，又跑出來，約我在哪邊見面，我就過去，他說身上沒有手機，我就幫他買1支手機5萬2800元，他還表演的厲害就是他又摔下來，腳還一跛一跛，唱作俱佳… 　　除了那支手機外，我還給被告5萬元。」、「（問：後來妳在6日還有再給被告一筆錢？）因為我之前跟被告聊天說我女兒買手機買到機王，他就編故事，他說我給他買的手機就是機王，所以那天他又跑回來，我女兒也在場，我當下又給被告4萬元，這是第三筆錢。（問：妳給被告這些錢，有無當面跟被告說，是妳自願給他不用還還是怎樣？）我沒有跟被告說不要還，我用LINE跟他說要還我。」、「（問：11月 6日之後發生何事？）11月8日被告還打電話給我，他用沒有電話號碼的電話打給我，叫我又要轉帳給他，他念一組號碼給我，我當下有抄起來，那天晚上他又來我這邊，我又塞給他6千元，這6千元我去報案的時候沒有寫上去，被告問我有沒有提款卡，我覺得很怪，我說我身上什麼都沒有。」、「（問：被告沒有跟妳講到黑道追債的事情？）有，我忘記過程，他的LINE不會寫很詳細，他會點到為止。（問：妳是因為同情被告被黑道追債，所以妳才會借被告這些錢？）是，我就婦人之心、婦人之仁。」等語（見本院卷第124-127頁、第128頁）。被告對收取告訴人交付之金錢及代為購買手機之事實均供承不諱，惟辯稱是告訴人自願借伊錢云云。但從告訴人所證可知，被告顯係利用告訴人之同情心，詐稱遭黑道大哥追債生命陷入危險以博取告訴人信任而借予金錢，但被告所辯皆未能舉證以實其說，自不足採信。此外，本件並有被告與告訴人許春美間之LINE通訊軟體對話記錄1份（見警二卷第37-45頁）可稽，足證告訴人之指訴非虛。　㈣綜上所述，依告訴人等之證言互核，可確知被告均係以賭場經紀人身分在外行騙無誤，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，均不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為上述犯罪事實一之㈠、㈡、㈢犯行，均係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪。又被告於犯罪事實一之㈠、㈡、㈢所為雖均係多次分別向告訴人收取金錢，但顯分別均係基於同一犯意，且係於密接之時間、地點陸續所為，主觀上應分別係基於單一之詐欺犯意，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上各應視為數個舉動之接續施行，各自合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應屬接續犯，被告所為犯罪事實一之㈠、㈡、㈢犯行各應僅論以一罪。另犯罪事實一之㈢部分，被告於111 年11月8日亦有自告訴人許春美處收取6000元，雖未經檢察官起訴，惟此部分犯行既屬接續犯，應論以包括一罪，即為起訴效力所及，本院自得審理，併予說明。又被告所為犯罪事實一之㈠、㈡、㈢犯行，被害人不同，時間不同，行為互異，犯意各別，自應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正當年富力壯具謀生能力，不知以正當途徑賺取財物，利用他人之信任而為詐欺犯行，侵害他人財產權，惡性非輕，犯後否認犯行，亦未與告訴人和解，迄未賠償告訴人等所受損害之犯後態度，並參酌被告詐騙所得、素行（有詐欺前科）、犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳大學畢業，自己居住，一個兒子成年了，另一個讀國三和奶奶住，目前在台此從事直播工作之教育程度與家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告向告訴人王淑梅、許惠珍收取如附表一、二所示之金額，及向告訴人許春美分別收取之10萬元、5萬元、購買手機之5萬2800元、4萬元、6千元（共計24萬8800元），被告並不爭執，自為其犯罪所得，惟告訴人王淑梅供述被告有匯回 2萬8千元（見本院卷第122頁），但依告訴人台新帳戶所示共計係匯入28753元，則應予扣除，其餘款項共計500047元未據扣案，且未返還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號交付時間交付地點交付金額 1 112年8月19日晚間7時30分許臺南市○區○○路0段000號1樓統一便利超（新府緯門市） 2萬元 2 112年8月21日上午11時15分許臺南市○區○○○路0段000號統一便利超商（湖美門市） 3萬元 3 112年8月24日上午11時許臺南市○○區○○街000○000號統一便利超商（友愛門市） 3萬元附表二編號匯款時間匯款金額 1 111年10月23日14時7分許 5萬元 2 111年10月23日14時11分許 5萬元 3 111年10月29日19時22分許 5萬元 4 111年10月29日19時29分許 5萬元

2024-11-19

TNDM-113-易-1278-20241119-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2090號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊莉淇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第205 50號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊莉淇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。應執行有期徒刑2年8 月。未扣案犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。未扣案偽造之「明麗公司現金收款收據」2張均沒收。　　事　實一、楊莉淇於民國113年3月25日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「双好」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任本案詐欺集團之取款車手。楊莉淇即與「双好」及本案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「明麗官方客服-雯欣」、「珊珊」、「明麗官方客服-美琳」之假冒身分向吳孟融聯繫，並對其佯稱：可以當沖方式賺取股票價差云云，致吳孟融陷於錯誤，而陸續與本案詐欺集團約定於同年3月25日、26日，在臺南市○區○○路000號開元市場分別交付新臺幣（下同）300萬元、200萬元，楊莉淇遂受「双好」指示於同年3月25日上午 9時43分許、翌（26）日上午9時24分許，前去上開地點與吳孟融碰面，並出示偽造之明麗投資股份有限公司（下稱明麗公司）工作證，佯裝為明麗公司外務經理「陳曉婷」向吳孟融分別收取上開現金，再將事先偽造完成之「明麗公司現金收款收據」（上有偽造之明麗公司、「吳雨芳」、「陳曉婷」印文1枚及偽造之「陳曉婷」署押1枚）交付吳孟融而行使之，致生損害於吳雨芳、陳曉婷及明麗公司。楊莉淇則於順利得手後，再依「双好」指示將上開贓款放置在同市麻豆區麻善橋附近某處涼亭，由本案詐欺集團不詳成員前往收取後上繳本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的，楊莉淇並因此獲取共3萬元之報酬。二、案經吳孟融訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上述犯罪事實，為被告楊莉淇於本院準備暨審理程序中坦白承認（本院卷第99至114頁），核與證人即告訴人吳孟融於警詢之證述內容（警卷第27至33頁）相符，並有現金收款收據影本、告訴人於收款現場拍攝照片、告訴人與「珊珊」、「明麗官方客服-美琳」、「明麗官方客服-雯欣」對話紀錄截圖等（警卷第39至115頁）在卷可證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。　⒉被告本案行為後：　①洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，因洗錢之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，惟迄未自動繳交全部所得財物，依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定不得減輕其刑，法定有期徒刑下限從2個月提高為6個月，綜合比較後，新法並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　②詐欺犯罪危害防制條例制定並於113年7月31日經總統公布，第43條前段規定【犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金】，且參照該條立法理由，500萬元之計算是以同一被害人單筆或接續遭詐欺之金額，被告本案2次犯行對同一告訴人共獲取之財物達500萬元，惟依有利被告原則，本案自無詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之適用，應逕適用刑法第339條之4規定論處。　　㈡論罪說明　　按刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指偽造、變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第710 8號判決要旨可資參照）。查被告向告訴人出示之工作證，其上所載姓名、部門、職務均非真實，自應論以行使偽造特種文書罪。　　　㈢論罪　⒈核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造印文、署押之行為屬其偽造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告與暱稱「双好」、「珊珊」、「明麗官方客服-美琳」、「明麗官方客服-雯欣」等人及本案詐欺集團其他成員，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告本案犯行均是以一行為觸犯上開數罪，均為想像競合犯，應從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告本案2次犯行，時地不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈣量刑　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告竟為賺取快錢而擔任車手，行使偽造文書，協助本案詐欺集團取得受騙款項，並掩飾、隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難。被告犯後自始坦承犯行，但現無能力賠償告訴人所受損害，犯後態度一般。又被告於112年間即有多次擔任車手之刑事紀錄，亦曾遭警方當場逮捕，被告未因而心生警惕，竟於今年起又因經濟窘迫再操舊業，短期間內犯案數次，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表以及相關判決書、起訴書在卷可參，嚴重危害社會治安，本案自應從重量刑。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併參以所犯2罪之情節相同、時空關聯性強、被害對象同一等情事，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行刑如主文後段所示。　　　三、沒收：　㈠被告本案犯行共取得3萬元之報酬，屬未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡未扣案偽造之「明麗公司現金收款收據」2張均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-18

TNDM-113-金訴-2090-20241118-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2492號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李佳翰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27310號），本院判決如下：　　主　文李佳翰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態騎乘動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，本案被告經警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克，顯然輕忽法律規範、漠視自己及公眾通行之安全，對交通安全之危害非淺，誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡本案為被告第一次酒後駕車犯行，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官胡晟榮聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27310號　　被　　　告　李佳翰　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號5樓之　　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、李佳翰自民國113年8月31日凌晨1時許起，在臺南市○○區○○ 路0段000號2樓「Vibe Tainan Night Club」店內，自行飲用調酒後，竟未待體內酒精成分完全退卻，猶騎乘車牌號碼 000-0000號機車於道路之上。嗣李佳翰於行車途中，因交通違規遭警取締攔查時，為警聞得渠身上帶有酒氣，乃疑有酒後駕車之情，遂當場對之以酒精測試器測試，結果於同日凌晨4時34分許測得渠吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李佳翰於警詢及偵訊時供認不諱，並有酒精濃度呼氣測試結果列印紙、呼氣酒精測試器檢定合格證書、查獲照片在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之飲用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮

2024-11-18

TNDM-113-交簡-2492-20241118-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2496號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俊輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25516號），本院判決如下：　　主　文黃俊輝犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，所為實有可議之處。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25516號　　被　　　告　黃俊輝　男　78歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃俊輝於民國113年7月31日中午某時，在臺南市○區○○路000 0巷00弄0號住處，自行飲用不詳藥酒後，竟未待體內酒精成分完全退卻，猶駕駛車牌號碼000-000號機車於道路之上。嗣黃俊輝於駕車行經臺南市○○區○○路0段0號前時，因不勝酒力而自摔受傷後，因前往處理之警員對其以酒精測試器測試，結果於同日下午6時59分許測得黃俊輝吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃俊輝於警詢時供認不諱，並有酒精濃度呼氣測試結果列印紙、呼氣酒精測試器檢定合格證書、本案道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴

2024-11-15

TNDM-113-交簡-2496-20241115-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1498號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮忠彬上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第975號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1405號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，阮忠彬，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查檢察官提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審未依累犯規定加重其刑，及被告於偵查並無自白，遲至原審審理末期始認罪，原審僅量刑2月顯然過輕（本院卷第9至12頁上訴書、第81至85頁審判筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、檢察官量刑上訴意旨：　㈠檢察官於原審審理已提出被告之前案紀錄表，並說明上開前案紀錄表所載論罪科刑之資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，且敘明何以應依累犯之規定加重其刑之理由。經原審對前案紀錄表踐行文書證據之調查程序，被告對此並未爭執，表示「無意見」等語。原判決本應就被告有無構成累犯之事實予以裁量，並認定被告是否構成累犯，然原判決僅以「公訴檢察官提出被告前案紀錄表，主張被告阮忠彬前因酒後駕車公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1254號判決判處有期徒刑3月，復以108年度交簡上字第91號駁回上訴確定，於110年2月28日執行完畢，因認被告欠缺守法意識，對於刑罰反應力薄弱，符合刑法第47條之規定，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然被告所犯前案與本案之洗錢防制法案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應認被告尚無依刑法第47 條第1項之規定加重其刑之必要」為由，對於被告是否構成累犯，未為任何說明，致監獄行刑方面無從認定被告關於受刑或保安處分之進級（等）責任分數逐級（等）加成、得否被遴選至外役監受刑、提報假釋之最低執行刑期等事項，究應採取「累犯」或「非累犯」之標準，依據最高法院112年度台上字第3523號判決意旨，難謂無判決不備理由之違法。　㈡次查，被告於警詢、偵查及原審審理程序之初，始終否認犯行，辯稱：我否認（法官問：有無累犯不加重其刑資料提出調查？）...本件我是被騙的，所以本件應該為無罪...（法官問：案發後是否有與告訴人和解、調解或賠償損失？）無，我做否認的答辯等語，至原審審理之末才稱願認罪，則其於此訴訟程序階段之自白，對於訴訟經濟之助益及節省訴訟資源，顯然低於警詢、偵查時即自白之情形，且此時自白之動機，是否出於真心悔悟，抑或僅為獲取輕判之訴訟策略，非無疑義，原審僅量處最低度之有期徒刑2月，容有斟酌餘地。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以單一提供上開帳戶資料之幫助行為，幫助他人向被害人詐騙，且被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年8月2日修正生效施行，原洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金」，嗣上開公布修正為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣5千萬元以下罰金」。　　　⒉新舊法比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14 條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，仍應加入整體比較，合先敘明。　⒊新舊法比較結果：　⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⑵關於自白減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第16條第2項規定被告於「偵查及審判」中自白才適用。本件被告於偵查否認犯行，於原審審理最終始坦承一般洗錢之犯行（警卷第11頁，偵卷第90頁，原審卷第63頁），不能依上開規定，減輕其刑。　⑶本案經整體適用比較新舊法結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項、第16條第2項等規定，與原審適用法條相同。　　　㈡累犯部分：　⒈被告前因酒駕之公共危險案件，經原審法院以108年度交簡字第1254號判處有期徒刑3月，經原審法院以108年度交簡上字第91號駁回上訴確定，於110年2月28日執行完畢等情，有被告之前案紀錄表在卷可稽，檢察官於原審審理期日以被告前案紀錄表為證據（原審卷第62頁)，原審並當庭提示，經被告確認其確有上述前案紀錄及執行完畢之情形無誤，並表示「無意見」（原審卷第63頁），足見檢察官非僅空泛提出被告前案紀錄表，而係就被告是否構成累犯之事實，為具體主張及實質舉證，足認被告確係於其前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本案，依刑法第47條規定，構成累犯。　⒉依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案雖為酒後駕車之公共危險案件，然被告前案紀錄表高達28頁，前科為麻藥、竊盜、侵占、毒品、公共危險等案件，有被告前案紀錄表為證，其一再犯罪，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，難認無特別之惡性，且就被告所犯本案罪名之最低本刑予以加重，並無其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，顯無罪刑不相當之情況，自應加重其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟檢察官對被告是否構成累犯之事實，已於原審審理時為具體主張及實質舉證，原審未及審酌上情，未論以累犯，容有不當。檢察官上訴指摘原審未論以累犯不當，為有理由。　㈡檢察官另以被告遲至原審審理末期始認罪，對訴訟經濟及節省訴訟資源少有助益，原審僅量處最低度之有期徒刑2月，實有過輕，而提起上訴。經查，被告於警詢、偵訊均否認犯罪，業如前述（警卷第11頁，偵卷第90頁），且原審審理筆錄共12頁，被告係在第11頁末始認罪（原審卷第63頁），並表示「希望可以判二個月，併科罰金新臺幣二萬元」等語（原審卷第64頁），此時之認罪，對於訴訟資源之減省，助益甚為有限，原審卻仍依被告要求判處最低度刑，而未慮及縱然不依累犯加重，被告依然前科累累，素行不佳，且始終否認直至最後一刻，難認犯後態度良好，以此情狀，量處最低度刑，自有不當。　㈢檢察官上訴指摘原審未論以累犯及量刑過輕不當，為有理由已如前述，自應由本院將原審判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈣審酌被告阮忠彬提供本案郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼供洪揚欽及其所屬詐騙集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人財產安全及社會治安，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段，犯罪後警詢、偵訊均否認犯罪，至原審審理末期始認罪，未與被害人成立調解或賠償損害，及被告於原審自陳之智識程度、生活經濟狀況(原審卷第63頁)，暨檢察官及被告對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-14

TNHM-113-金上訴-1498-20241114-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1743號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李弘朋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19192 號），本院判決如下：　　主　文李弘朋犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李弘朋於民國113年6月17日下午6時許，在臺南市○區○○路0 段000巷00號前，因向蔣瀚興催討其子蔣彥賢所欠債務未果，而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，以腳踢踹蔣瀚興左大腿處，致其受有左大腿疼痛之傷害。二、證據名稱：　㈠被告於警詢及偵查中所為之供述。　㈡告訴人蔣翰興於警詢中所為之指述。　㈢證人李東森於警詢中所為之陳述。　㈣卷附國立成功大學醫學院附設醫院113年06月17日字00000000 0000號中文診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場錄音譯文。三、被告李弘朋雖否認犯行，辯稱：其並未用力，告訴人並未受傷云云。然告訴人蔣翰興確有前往成功大學醫學院就診，並經該院出具診斷證明書，證明告訴人受有左大腿疼痛之傷害，有該院診斷證明書在卷可憑，被告所辯無非個人臆測之詞，且與卷內證據資料不符。況，被告經合法通知，並未到庭陳述有何有利之證據請求調查，其空言否認，自無足採。四、審酌被告因索討告訴人之子積欠之款項與告訴人發生爭執，竟出腳踢踹告訴人，致告訴人受傷，所為自不足取；雖告訴人傷勢並非嚴重，然被告犯後仍否認犯行，且未賠償告訴人分文，犯後態度並非良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、被告經合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第2項、第306 條，刑法第277條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-11

TNDM-113-易-1743-20241111-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3625號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宗熹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25379號），本院判決如下：　　主　文李宗熹犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得喜年來蛋捲隨手包64g-原味貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除就犯罪事實欄一第4行「喜年來蛋捲隨手包」後之記載應補充「64g-原味」；及證據應補充「喜年來蛋捲隨手包 64g-原味商品標價影本1紙（見警卷第17頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李宗熹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告有多次竊盜前科，一再犯案，不思以合法途徑獲取所需，欠缺尊重他人財產權之法治觀念、以徒手方式行竊、所竊之物價值，所竊之物未扣案或發還告訴人，尚未與告訴人達成和解賠償其損害及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。末查，被告所竊得喜年來蛋捲隨手包64g-原味2包（價值約新臺幣80元），係其犯罪所得，且經被告食用完畢而未扣案或發還告訴人，業經被告於警詢中供承甚明（見警卷第8頁），應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25379號　　被　　　告　李宗熹　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李宗熹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月2日晚間8時20分許，在臺南市○○區○○路0段000號寶雅金華店內，徒手自該店貨架上竊取「喜年來蛋捲隨手包」2 包（共計售價新臺幣80元），並於得手後將之藏放在所穿衣物中，未經結帳即行離去。嗣因該店員工清點商品時發現數量短少，乃自行察看監視器畫面後報警處理，李宗熹始為警所查獲。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李宗熹於警詢時供認不諱，核與告訴代理人張鈞堯於警詢所指訴之情節相符，復有監視器影像擷取畫面在卷足憑，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴

2024-11-08

TNDM-113-簡-3625-20241108-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2497號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳啓芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25962號），本院判決如下：主文陳啓芳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、陳啓芳自民國113年7月8日11時許起，在高雄市茄萣區某不詳地點，與友人一同飲用高粱酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 14時11分前之某不詳時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自上開飲酒處所出發，前往臺南市○○區○○○路000號附近之某按摩店家消費，同時將上開機車停放在該處。嗣陳啓芳消費完欲牽引上開機車離開時，不慎在臺南市○○區○○○路000 號前弄倒其機車，致擦撞停放在一旁之自小客車而生爭執，員警接獲民眾報案到場處理時，陳啓芳即主動向員警坦認上開酒後駕駛動力交通工具情事，經員警於同日15時21分許對其實施酒測，並測得陳啓芳吐氣所含酒精濃度每公升達1.03 毫克，而悉上情。二、證據：　㈠被告陳啓芳於警詢時之自白。　㈡臺南市政府警察局歸仁分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈢路口監視器影像擷取畫面3張。三、論罪：　　核被告陳啓芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。四、科刑：　㈠被告於員警前往處理上開擦撞爭執事件時，即向員警主動坦承有酒後駕駛動力交通工具情事，顯見被告於有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即向前來處理爭執事故之員警表明前開不能安全駕駛之犯罪事實並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識、平衡、操控能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於酒後吐氣酒精濃度高達每公升1.03毫克之情況下騎乘機車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於警詢所稱之智識程度、家庭經濟狀況；復酌以被告前於95 年間亦曾因不能安全駕駛案件，經檢察官給予緩起訴處分之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯後自首並坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-07

TNDM-113-交簡-2497-20241107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2092號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁暐傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 00號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文翁暐傑犯如附表編號一至三所示之罪，共參罪，各處如附表編號一至三所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣伍仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本件被告翁暐傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠、新舊法：　　按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第 14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案共同洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第19條第1項有利被告。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪。　　㈢、共犯及罪數關係：　⒈被告與共犯「趙子龍」、「阿彬」等不詳成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉又被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告所犯如附表編號1至3所示之罪，犯意各別，行為殊異，應予分論併罰。　　　㈣、刑之減輕及比較：　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月 31日又修正公布，同年0月0日生效施行，移列至第23條第3 項，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；…」，比較新舊法結果，以112年6月16日修正施行生效前之規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告本案上開犯行雖已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢之犯行，自應於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。㈤、量刑：　　爰審酌被告正值青壯之年，不思依循正途獲取財富，竟貪圖　　不法利益，加入詐欺集團擔任俗稱「車手」之角色，負責收取遭詐欺款項，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，價值觀念顯有偏差，致被害人受騙而受有財產上損害，非但造成告訴人難以回復之損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當。惟念及被告自始坦承犯行，已見悔意，兼衡其擔任詐騙集團之角色、被害人人數、遭詐騙之金額、迄今未與被害人和解獲取原諒、被告所為一般洗錢罪部分，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之要件，暨其自述高中肄業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，以資懲儆。㈥、沒收：　⒈被告供稱本案之犯罪所得即報酬係領款之2％（合計約新臺幣5 ,640元），為達使被告不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序之目的，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收其上開不法利得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併追徵其價額。　⒉又113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳回集團而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項上繳，而未保有詐欺所得，若對其經手、未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1所示翁暐傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如起訴書附表編號2所示翁暐傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如起訴書附表編號3所示翁暐傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19400號　　被　　　告　翁暐傑　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之3 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁暐傑於民國113年3月初某日，加入TELEGRAM通訊軟體暱稱「趙子龍」、「阿彬」等真實身分不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，負責持以該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡，提領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。翁暐傑即與「趙子龍」、「阿彬」及所屬本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙林采霓、張恩誠、葉姿辰，致其3人陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯入附表所示之人頭帳戶，翁暐傑再依「趙子龍」指示持以「阿彬」所轉交之上開人頭帳戶提款卡，於附表所示之提領時間、提領地點，各領得附表所示之詐欺贓款，並於扣除可得之2％報酬後（本案約新臺幣5640元），再將所餘贓款交付「阿彬」上繳本案詐騙集團，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣因林采霓等人察覺受騙後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經林采霓、張恩誠、葉姿辰告訴及臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告翁暐傑於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴人林采霓、張恩誠、葉姿辰於警詢指訴綦詳，復有告訴人3人報案相關資料、附表所示人頭帳戶交易明細、監視器攝錄畫面擷取照片在卷可憑，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、論罪部分　㈠查被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項均經修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而就本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。　㈡又被告所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與「趙子龍」、「阿彬」及所屬該詐欺集團之其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈣又被告參與該詐欺集團成員先後詐騙告訴人3人之犯行，因對象不同，各次詐騙行為亦相互獨立，自請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNDM-113-金訴-2092-20241107-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3626號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林進諒上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第23703號），本院判決如下：主文林進諒犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠證據部分：「被告林進諒於警詢及偵訊時供認不諱」更正為「被告林進諒於警詢及偵查中之供述」。㈡理由補充：「被告於警詢及偵查中雖供稱：我知道如果沒有在民國113年7月19日中午12時前遷出被害人乙○○之住居所（地址：臺南市○○區○○街000○0號）可能會違法，但是因為我還在找房屋及工作，因此最近思緒恍惚，且被害人亦有同意我晚一個禮拜搬走，直到113年7月27日我女兒及女婿告知我搬離時間已超過，才叫我盡快搬離等語。然查，被告業於11 3年7月22日16時許親自收受臺灣彰化地方法院113年度家護字第299號民事通常保護令（下稱本案保護令）而明確知悉保護令之內容，此有臺南市政府警察局歸仁分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單等件附卷為憑，亦經被告坦承在卷，然被告直至113年7月27日12時38分許前仍未遷出並遠離上開被害人之住居所，縱被害人曾同意被告延後1個禮拜再行遷離，然被告不僅已逾越該1個禮拜的期限，且依家庭暴力防治法第17條規定：『法院對相對人核發第14條第1項第3款及第4款之保護令，不因被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員同意相對人不遷出或不遠離而失其效力。』亦即若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害、被害人實際上有無住在該住居所、是否同意被告不遷出及遠離等，均構成違反保護令罪，是本案無論被害人是否曾同意被告延後遷出及遠離，均無從解免被告應遵守本案保護令之義務。綜上，被告既已明確知悉本案保護令之內容，即應遵守準時遷出及遠離被害人上開住所至少100公尺之規定，然被告直至113年7月27日12 時38分許前仍未遷出並遠離被害人上開住居所，自有違反保護令之主觀犯意及客觀犯行，故本案被告違反保護令之犯行，事證明確，堪予認定。」二、論罪：　核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反保護令罪。被告雖同時違反上揭2款保護令之規定，然法院依家庭暴力防治法核發民事通常保護令，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前為配偶關係，然因被告曾對被害人實施家庭暴力，而經法院核發民事通常保護令，被告本應確實遵守該保護令之內容，詎被告竟不準時遷出及遠離被害人之住居所，所為顯然無視本案保護令，並漠視國家公權力之執行及防治家庭暴力行為之作用，實屬不該；酌以被告於113年7月27日遭員警逮捕後，被害人住居所之鑰匙業已透過員警交還被害人，且經本院電聯被告，被告亦表示自被逮捕至今，皆未再回去被害人上開住居所之地址等語，有本院113年11月5日公務電話紀錄在卷可參，犯後態度尚可；兼衡被告於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，及被告犯後並未否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23703號　　被　　　告　林進諒　○　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、林進諒因前對乙○○實施家庭暴力，經臺灣彰化地方法院於民國113年7月15日以113年度家護字第299號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命林進諒不得對於乙○○實施身體、精神上不法侵害之行為，亦不得對乙○○為騷擾、接觸、通話、通信之行為，林進諒應於113年7月19日中午12時前遷出乙 ○○位在臺南市○○區○○街000○0號住居所及將全部鑰匙交付乙○ ○，並應遠離乙○○上開住居所至少100公尺，本案保護令之有效期間為2年（其餘主文內容省略之）。詎林進諒於113年7 月22日下午4時收受本案保護令而知悉其內容後，竟基於違反保護令之犯意，迄至113年7月27日中午12時38分許止，仍繼續居住在乙○○上址住居所不願遷出及遠離，而違反本案保護令。嗣因乙○○發現上情後報警處理，林進諒即為警於113 年7月27日中午12時38分許，在乙○○上址住居所內當場逮捕，始悉上情。二、案經乙○○告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林進諒於警詢及偵訊時供認不諱，並經證人乙○○於警詢時證述明確，復有本案保護令、臺南市政府警察局歸仁分局保護令執行紀錄表、權益告知單、家庭暴力通報表在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反保護令罪嫌。又被告上開所為，雖係同時違反保護令中之多款命令，惟該保護令內之數款規定，均屬同一保護令之內容，仍僅係違反一保護令之犯行，請論以一違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日檢察官胡晟榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官李俊頴附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

TNDM-113-簡-3626-20241107-1