Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局第二分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第48號上訴人即被告梁璇躍曾德豪上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1580號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第483號），曾德豪全部提起上訴，而梁璇躍僅就「刑之部分」提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○部分撤銷。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。其餘上訴（即甲○○部分）駁回。　　事　實一、緣少年黃○程（民國〈下同〉00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉犯行業經原審少年法庭處理）與少年吳○諺（00年0月生，綽號「小帥」，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行業經原審少年法庭處理）於民國（下同）109年10月4日前某時，在通信軟體微信上發生爭執，雙方互約談判、輸贏。黃○ 程這邊召集到甲○○、丙○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年洪○智、廖○寶、吳○毅（分為00年0月生、00年0月生、00年0 月生，真實姓名年籍均詳卷）等人（以上稱為黃○程及其朋友們）（上述少年所涉本案犯行皆另由原審少年法庭處理，劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖所涉本案犯行，業經原審另行判決）（廖○寶後於113年間改名改姓為林○澤）。少年吳○諺這邊召集到張育銜、陳威閔、江柏穎及幾位不詳成年人（以上稱為吳○諺及其朋友們）（吳○諺由原審少年法庭處理，張育銜、陳威閔經原審另行判決，江柏穎經原審通緝中）。二、少年黃○程及其朋友們本來就因為宮廟出陣頭之事，約定於1 09年10月4日7時前，在臺中市北區健行國小對面的健行停車場旁（即梅亭街與華中路口）集結，並準備好附表兇器及其他未扣案工具，等候吳○諺及其朋友到場。嗣吳○諺及其朋友，於同7時0-1分許，駕駛BEW-**00（白色、馬自達）、BEM- **00（深灰色、BMW）到達上開停車場旁，分別持棍棒、空氣槍等兇器下車，兩群人一言不合，雙方各共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，各別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，互毆而施以強暴，危害公眾安寧及社會安全。吳○諺及其朋友屈居下風，趕緊回到BEM-0**0、BEW-**00小客車離開，落單一人仍持空氣槍與黃○程及其朋友們對峙互毆，直到吳○諺及其朋友們又開上述BMW車回來將該落單之人載離現場為止。嗣因警方獲報到場，調閱監視器後，始悉上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序方面: 一、本院審判範圍之說明：　㈠被告丙○○於上訴狀中表明爭執事實，並對原審判決全部提起上訴，故關於被告丙○○部分為全部審理。　　　　㈡按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告甲 ○○表明僅對「刑之部分」上訴（本院卷第232頁），並就刑以外部份填具撤回上訴書（本院卷第257頁）。依前述說明，本院僅針對甲○○所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於甲○○所受原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則已確定，而不在被告甲 ○○上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告丙○○部份之證據能力: 　㈠被告丙○○不同意證人即少年廖○寶警訊、偵訊筆錄之證據能力（本院卷第84頁），而證人即少年廖○寶已經於原審及本院審理中到庭具結陳述，本院逕行引用其審理中具結之內容為證據即可。至於其警訊、偵訊中的陳述，本院捨棄不用，同意不具有證據能力。　㈡本案所引用以下卷內被告丙○○以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丙○○於本院準備程序時均未爭執其證據能力（本院卷第84頁），被告丙○○於本院審理期日未到庭，但檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第237頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。　　　㈢至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。三、被告丙○○於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。貳、被告丙○○部分，認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告丙○○否認犯罪，辯稱:「當天是甲○○找我去出陣頭，我從烏日騎摩托車到現場，我大約6點40幾分就到了，我到的時候就聽到槍聲，我聽到槍聲嚇到呆在那邊不知道怎麼辦，下意識撿了一個棍子防身，等我回神的時候人家已經打起來了，我有撿一個木棍自保，我沒有那個膽跟人家打架。我們這邊有幾個人是拿棍棒、棒球棍的，拿槍的是對方，我朋友上去修理那個拿槍的，我130公斤、173公分，案發時約 125公斤，朋友都叫我「大摳」。我記得對方是深色BMW，我沒有去追BMW，我也沒有追去中國醫藥大學的停車場，後來我就離開了」（準備程序筆錄）。二、被告丙○○於原審中陳稱「當時我手上拿著1根約40至50公分的小木棍，是在停車場撿的，我只是撿起來玩，沒有拿它去打別人。我看到對方衝過來以後，就把木棍丟掉」，與上述答辯相同，辯稱撿拾木棍是防身之用，但是丙○○這邊所屬的共同正犯（即黃○程及其朋友）只要是基於共同犯意而施暴，無論是被告丙○○親自持棍，或者其他共犯持棍，共犯之間依然要共同承擔罪責，不影響於犯罪成立。被告丙○○只要有持棍打人就是下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月以上。且案發地點在臺中市北區健行國小對面之「健行停車場」路邊，打架地點就是梅亭街，有下列監視錄影擷圖在卷可參（見少連偵卷第207至217頁、本院卷第121頁以下），復經原審勘驗製作勘驗筆錄（見原審卷一第349至353頁），主要情節如下: 此監視錄影器是停車場設置的，由停車場朝向外面梅亭街拍攝，背景是健行國小圍牆。（07：01：32截圖）對方吳○諺及其朋友駕駛深色BMW到現場後，下車並開啟後車箱。（07：01：36截圖）對方一位男子從後車箱拿出棍棒，往鏡頭右邊走去。（07：03：34截圖）約三分鐘後，對方吳○諺及其朋友趕緊跑回來深色BMW，開啟車門上車。（07：03：50截圖）對方吳○諺及其朋友，幾位上車後關緊車門但是對方有一位黑色上衣、淺色短褲之男子（以綠色星星標示）沒有來得及上車。（07:03:55錄影截圖)深色BMW往前開走，該位對方落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍作勢。白色往下箭頭是證人少年廖 ○寶，紅色往上箭頭是被告甲○○。廖○寶與甲○○明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:03:59錄影截圖）黃○程及其朋友，多人手上均持棍棒（可能是鋁棒、木棍）要圍堵對方唯一這位落單男子。廖○寶與甲○○ 明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:04:03錄影截圖）對方這位落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍，面對眾人包圍。白色往下箭頭是證人少年廖○寶。　（07：04：04截圖）被告甲○○這邊陸續有幾位沒拿棍棒的成員走進鏡頭內。丙○○當天下午就被帶回警局製作筆錄，依據當日警訊筆錄時錄影顯示，丙○○是光頭、圓臉，胖胖體型（本院卷第115頁照片），丙○○自述案發時是173公分，約125公斤，並未出現在上述錄影中。三、證人廖○寶（後改名改姓:林○澤）於本院審理中證稱「當天是鄭暐霖找我們一起出陣。我有見過在庭被告甲○○，我就看過他的臉而已，之前沒跟他講過話。我們出陣集合，然後就突然來一大群人。集合的時候，我在旁邊，突然聽到一群人跑過來，甚至拿出空氣槍射擊，所以就發生這件事情。當時那個停車場旁邊有建築廢棄物，隨手就撿到棍子。就是旁邊的草叢上有鐵棍，就撿起來。因為他們一下來就先大呼小叫，並朝著我們的方向開槍。因為當時我嚇到，看到他們那樣衝過來，所以就拿起棍子反擊。當下他們開完槍就直接往後跑，也不清楚當時發生什麼事情，所以就只好追過去看看。那群人追過去了，我就也跟著追上去看看，我們從健行國小旁邊打完之後，還追著那台黑色BMW跟白色的車，追到中國醫藥大學的停車場，砸人家的車，然後就跑了，然後就照原本計畫出陣。下午的時候，還在出陣時，警察有來，就被帶回警局做筆錄。反正那天到警察局是都有看到甲○○、丙○○。」（本院審理筆錄），證人廖○寶說剛好旁邊撿到建築廢棄物的棍子，所以拿來防身云云，也未必可信。在上述07:03: 59錄影截圖，證人廖○寶與甲○○這一邊的人（即黃○程及其朋友們），多人手上都著棍棒，且棍棒都筆直且長度適中，剛好可以拿來當兇器反擊。不可能黃○程及其朋友們大家都剛巧撿到建築廢棄物棍棒，建築廢棄物也不會都長得整齊一樣長度，故撿到棍棒這個說法太牽強。就像被告丙○○說自己剛巧撿到木棍防身，應該也是卸責之詞。四、證人被告甲○○於本院審理中以證人身分具結證稱「因為當天出陣頭，我們早早就在現場集合了，丙○○他在做什麼事情我不清楚。他們在我們前面射擊道具槍，他們下車先開槍罵我們三字經，旁邊有人衝進來。對方拿空氣槍的應該是道具槍，真的有很大聲的聲響，他開槍之後旁邊有人跑進來到我們那邊，他們就已經先動手了，我們才整群回頭打，停車場裡面已經打起來，我們才追出來，錄影這是第二現場，丙○○有無動手我不太確定，基本上打群架拉拉扯扯應該都會有。上述監視錄影畫面中沒有丙○○，丙○○的特徵，是比我胖，跟我差不多高，他170幾，他大約110-120公斤，我確定這個畫面沒有丙○○，他胖胖剃光頭，這畫面應該沒有他，但第一個現場他在。對方在第一個現場對方拿武器攻擊，在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打，他拿什麼反擊我不清楚，他如果說有拿木枝防身的話應該是有。我追到中國醫停車場，我不確定丙○○他有沒有去，中國醫結束之後，我們就去出陣了。後來是警察拿我們的照片，問我們早上有沒有打架，我們說有，我們是在北屯的土地公廟那邊被警察帶回去，丙○○比我早被帶回去警察局，我們不是同一台警車帶回去警察局。」（本院審理筆錄），證人甲○○所說上述錄影中沒有出現丙○○，應該是正確的，畫面中確實沒有光頭且體重百公斤胖胖的男生出現，甲○○證稱「在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打」，所以丙○○也有持棍反擊，只是沒有追去包圍BMW、包圍對方落單持空氣槍的男子。五、對方（即吳○諺及其朋友們）於畫面時間07：01：36，拿出棍棒走過去找被告們尋釁，到畫面時間07：03：34，衝回來BMW躲回車上，前後時間不到三分鐘後，扣掉走過去跑回來的幾十秒，中間能夠打架的時間只有兩分鐘多。證人甲○○證稱「第一現場那是停車場，旁邊就是我租的地方，他們進去拿球棒出來，不用兩分鐘的時間，我們很多員工都住在那邊，總共放幾支球棒我不清楚，那個地方是很多人共租的，平常家裡就有放球棒。我們一開始沒有拿球棒，是他們動手，才有人去從家裡拿出來的，我家就在停車場旁邊走路不用兩分鐘，我忘記球棒是誰去拿出來的。」（本院審理筆錄），證人甲○○即便就住在附近，走路不用兩分鐘可以到，但是來回也要四分鐘，加上打架花一點時間，對方（即吳○諺及其朋友們落荒而逃，逃回車上，這樣根本不夠在短短三分鐘以內完成。證人甲○○辯稱是臨時回家拿出棒球棍出來反擊的云云，這應該也是卸責之詞。真相是早就準備好棍棒等工具在第一現場等候對方，準備要打架，才可能在不到三分鐘內完成第一現場的所有衝突與打架。六、被告丙○○已經承認在第一現場有持一根小木棍，加上上述第二現場錄影中，黃○程及其朋友們很多人都手持棍棒，大家都是有所準備的，所以黃○程及其朋友們都知道今日集合就是要打架的，故被告丙○○對今日集合要打架，在公共場所聚集三人以上、攜帶兇器下手實施強暴，均有犯意聯絡。證人甲○○也證稱被告丙○○在第一現場，不可能乖乖被打，一定會有所反擊。即便丙○○沒有追到第二現場（上述監視錄影內），錄影沒有拍到丙○○的身影，丙○○依然是共同正犯，無礙於刑事責任成立。則黃○程及其朋友們（包括被告丙○○）早已準備棍棒集合要談判，於上開時間、地點，見少年吳○諺及其朋友們持棍棒、空氣槍一同前來尋釁時，黃○程及其朋友們分別持附表扣案物及其他棍棒等兇器反擊，互毆而實施強暴之情，當足認定。被告丙○○前揭所辯，為卸責之詞，無可為採。　　七、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應依法論科。參、被告丙○○之所犯罪名:　　一、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由為：修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明1至3。而依刑法第149條立法理由：⒈隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⒉為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106 年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。二、本案被告丙○○與同案被告甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅及其餘不詳之人，在健行停車場外面集合，分別持扣案物及未扣案棍棒等兇器，和對方少年吳○諺、張育銜、江柏穎、陳威閔、及其餘不詳之人，互毆而實施強暴等情，業據本院認定如上。又被告丙○○對自己及共犯準備好兇器要施強暴之情狀當有所認識，亦未脫離，仍各自基於集團意識而繼續參與，應認主觀上具有妨害秩序之犯意，自合於首揭條文「聚集三人以上」之要件。被告丙○○持木棍反擊而下手實施強暴，經本院認定如前。且實施強暴行為之地點，係在北區健行國小旁邊，上述監視錄影畫面背景就是健行國小圍牆，雖然當天是週日上午，並無學生上課，但是此地是文教區，住宅密集，停車場也會有民眾使用出入，其等所為可能波及蔓延於前往該處取車車主之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已妨害公共安寧秩序。　三、核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。四、被告丙○○，與甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、洪○智、廖○ 寶、吳○毅、少年黃○程及其他不詳之人，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。肆、原審認定被告甲○○所犯，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　　　伍、被告二人之法定刑度、刑之加重: 一、刑法第150條第1項之法定刑度為「處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」，被告甲○○、丙○○都有持棍棒加入下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月。二、被告甲○○、丙○○持棍棒為兇器，共犯扣案物中還有球棒、空氣槍等足堪為兇器使用之物，且施暴地點在國小圍牆邊，旁邊是民眾使用之停車場，而為前開強暴之行為，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告甲 ○○、丙○○均依刑法第150條第2項之規定加重其刑。　　　　　三、與少年共犯加重部分：　㈠共犯少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅，分為00年0月生、00 年0月生、00年0月生、00年0月生，於109年10月4日案發日時，分別為15歲餘、16歲餘、16歲餘、16歲餘。被告甲○○為 00年0月00日生，案發當時24歲餘，為成年人。而被告丙○○ 為00年0月00日生，案發當時僅19歲餘，依照當時民法第12 條定義尚未成年。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，該規定仍須成年人對於共犯或被害人是兒童少年身分，至少要有不確定故意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。被告甲○○於本案犯行時固為成年人，且共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅均為未滿18歲之少年，惟被告甲○ ○於原審準備程序時供稱：在場少年只認識黃○程，但當時不知道他是少年等詞（見原審卷一第208頁），而共犯黃○程於原審審理時證稱：甲○○應該不知道我的年紀，我們沒有聊過年紀的事等語（見原審卷二第43頁）；共犯洪○智於本院審理時證稱：不知道甲○○等語（見原審卷二第153頁）；共犯廖○寶於本院審理時證稱：甲○○不知道我的年齡，我不太會跟其他人說到我的年齡等語（見原審卷二第323頁）；共犯吳○毅於本院審理時證稱：甲○○是我朋友的朋友，我沒有跟他們說過我的年紀，也沒有說過我是未成年等語（見原審卷二第162至163頁），卷內復無證據足證被告甲○○對共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅為少年等事有何明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈢又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」應依民法規定認定。而民法第12條規定雖於110年1 月13日修正，並於被告丙○○行為後之112年1月1日施行，惟修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲為成年」，更為擴大「成年人」適用範圍。是經比較新舊法結果，修正後並未較有利於被告丙○○，依刑法第2條第1項前段規定，本案應依修正前規定認定，是被告丙○○當時雖與少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅共同犯罪，然其行為時係19 歲而未滿20歲，依修正前民法規定尚未成年，不該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」，自不能依該規定加重其刑。公訴意旨認被告丙○○係成年人故意與少年共同犯罪，應依上開規定加重其刑等語，亦有誤會。四、刑法第150條雖然立法在刑法分則中之社會法益罪章，是以侵害社會法益而設計，但不排除同時想像競合侵害個人法益。對方吳○諺為00年0月生，於109年10月4日案發日時，僅15 歲餘。刑法第150條第1項之構成要件包含「施強暴」行為，互毆就是施強暴之傷害行為，施強暴就可能有人會受傷，且刑法第150條第1項「首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」，刑度較刑法第277條傷害罪之刑度「處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，刑度更高，如果是同時犯刑法第150條妨害秩序罪及刑法第277條傷害罪，以想像競合關係，是論以較重之刑法第150條第1項罪名，但前提以身體受傷害者提出告訴為前提。甲○○所共同毆打的對象吳○諺雖然是少年，但是吳○諺沒有驗傷，少年或其法定代理人也沒有提出傷害告訴，檢察官也沒有追究被告甲○○所犯傷害罪名，當然自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人故意對其犯罪者」加重其刑問題，併此敘明。陸、被告甲○○宣告刑之審查: 一、被告甲○○對刑度不服，上訴稱: 是對方他們先拿武器出來我才還手，我不是要故意打人的，我沒有否認妨害秩序，我上訴是希望判輕一點。我的小孩才上幼稚園，我的經濟壓力很大，希望判易服社會勞動，讓我可以工作（本院審理筆錄）。二、原審已經敘述對甲○○之量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為心智健全之人，因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因準備號扣案物鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內與對方互毆而施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告甲○○犯後坦承犯行，尚有悔意之態度，自陳國中畢業學歷、工作經歷、已婚育有一女之家庭生活，及經濟狀況等一切情狀」，量處有期徒刑柒月，已經斟酌侵害法益之程度，被告甲○○參與的情節而適度量刑。被告甲○○於本案參與的程度很深，原審僅在最低六個月以上再加重一個月，量處有期徒刑7月，絕非重度量刑，被告甲○○上訴請求再降低刑度，已無理由，此部分上訴應予駁回。柒、被告丙○○部分撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告丙○○有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①被告丙○○在第一現場互毆之後，並沒有追去到第二現場（故沒有被上述監視錄影拍到），其參與程度低於共犯甲○○，但是甲○○僅被判處有期徒刑7月，被告丙○○被判處有期徒刑9月，輕重稍有失衡。②原審於理由中論述「復參之證人廖○寶所稱警察有提示監視器畫面供辨識，且當日與被告丙○○有集結一同前往出陣之情節觀之，其誤認誤指之可能性甚低」，但是上述監視錄影是第二現場，且錄影畫面中並沒有出現被告丙○○，警方提示上述錄影應不足以使證人辨認出其中有丙○○，故此段論述也有疑問。③原審有上述瑕疵，應由本院對被告丙○○部分撤銷後，重新判決如上。　　二、本院重新審酌被告丙○○參與之程度，且丙○○為心智健全之人，僅因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因不甘遭對方挑釁，遂與其他共犯分持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內互毆，持兇器施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告丙○○未全部坦承犯行，自陳之學歷、工作經歷、家中還有弟弟、妹妹、母親，母親需要被告扶養等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 空氣槍(黑色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支洪○智 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為7.76焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第233號宣告沒收 2 空氣槍(銀色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支黃○程 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為4.64焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 3 鋁棒 1支黃○程原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 4 鋁棒 1支甲○○ 5 鋁棒 1支甲○○ 6 木棒 1支鄭暐霖 7 鐵條 1支鄭暐霖

2025-03-12

TCHM-114-上訴-48-20250312-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1135號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范苡葳（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28438號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重○點三七二四公克）沒收銷燬；未扣案三星手機壹支（含○○○○○○○○○○號門號卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月5日前某時，在通訊軟體X（下稱X）上，以帳號「飛行系少女」張貼內容為：「化學組、執著、About Drug’s Detail詢問請使用以下任一語言１English/UK２中文/廣東話/俄語」等語之廣告訊息於公開之自我介紹頁面，以此方式向不特定網友暗示自己有販售第二級毒品甲基安非他命之意。經警方執行網路巡邏時發現前開廣告訊息，遂佯裝為買家，於113年5月5日上午9時 5分許，傳訊「裝備？」等訊息，乙○○再以上開帳號表示「你在哪裡」、「加微信WeChat ID:Pinkbaelady」等訊息。警方遂再於同年月21日上午8時21分許，以通訊軟體微信（下稱微信）與乙○○聯繫，乙○○則傳送「1.0 4000 1.65 6000 」等訊息，暗示其販售第二級毒品甲基安非他命1公克售價新臺幣（下同）4千元等情，並與警方議妥以4千元之代價交易第二級毒品甲基安非他命1公克。嗣乙○○依約定於113年5 月22日晚間6時許，至臺中市○○區○○街00號前，將1公克甲基安非他命置放於該址信箱，由警取走毒品並放置現金4千元，並於乙○○於該日晚間6時13分前往拿取販毒價金時，由埋伏之警方表明身分後當場逮捕而不遂，並扣得上開第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.3724公克）及三星手機1支（含0000000000號門號卡1張，業經檢發還乙 ○○）而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告檢察官臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力（本院卷第51至52、108頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。。二、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查時、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第225頁；本院卷第49、117頁），並有被告所使用之X暱稱為「飛行系少女」、帳號為@PinkBae Lady 之個人頁面（偵卷第165至167頁）、被告使用之微信暱稱「 dance with devil」個人頁面（偵卷第175至177頁）、臺中市政府警察局第二分局文正派出所員警使用之微信暱稱「深蹲救地球」個人頁面（偵卷第145頁）、員警與被告之X對話內容影像擷取翻拍畫面（偵卷第169至173頁）、員警與被告對話之錄影錄音譯文（偵卷第71至72頁）、員警與被告之通訊軟體WeChat對話內容影像擷取翻拍畫面（偵卷第133至135 、137至141、145、179至189、195至207頁）、被告自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第91至99頁)、扣案物照片及毒品初驗結果照片（偵卷第135至137頁）、臺中市政府警察局數位證物取證同意書（偵卷第101頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第125至131頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月23日草療鑑字第1130500642號鑑驗書（偵卷第23 1、259頁）、臺灣臺中地方檢察署贓物庫113年度保管字第4 085號、113年度安保字第972號扣押物品清單（本院卷第33 、35頁）等件在卷可稽；此外，復有扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.3724公克) 可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符。　㈡又被告於本院審理時自承其販賣毒品可賺取供自己施用的量等語（本院卷第115頁），足認被告主觀上確有藉由販賣前揭第二級毒品甲基安非他命以獲取一定利潤之營利意圖，應可認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告所為上揭犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院101年度台上字第3253號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告就如犯罪事實欄一所示犯行，已著手於本件犯罪之實行而不遂，已如前述，為未遂犯，衡其行為尚未致生毒品流通之危害，情節較既遂者輕微，應依刑法第25條第2項規定，就此部分犯行依既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，被告就所犯販賣第二級毒品未遂之行為，於偵審時均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告本案所犯，既有前開數減輕事由，應依法遞減輕之。　⒊至本案被告為警查獲後，雖向檢警坦認其第二級毒品甲基安非他命之毒品來源為證人蔡禹樂（偵卷第63、225至226頁），然未因被告供述查獲蔡禹樂販賣或轉讓毒品予被告等節，有臺中市政府警察局第二分局113年11月1日中市警二分偵字第1130055291號函暨所附113年10月29日職務報告及偵查筆錄、臺灣臺中地方檢察署113年12月19日中檢介禮113偵2843 8字第1139158559號函在卷可佐（本院卷第67至77、85頁），是被告自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟販賣毒品予他人，其所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為殊值非難；惟念其犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案販賣毒品對象僅1人，販賣毒品之數量亦非甚鉅，且幸而因購毒者無購買真意而未實際造成毒品流通之結果；並考量被告之前科素行（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳大學畢業之智識程度，及入監前從事美編工作、無人需其照顧扶養、家庭經濟狀況小康（本院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.3724公克）為被告所有，用以本案販賣予員警之物，業據被告於警詢及偵查中供述在卷（偵卷第55、224頁），並有前述扣押物品目錄表附卷可稽（本院卷第97頁）；又上開扣案毒品經鑑定後，屬第二級毒品甲基安非他命，復有衛生福利部草屯療養院113年5月23日草療鑑字第1130500642號鑑驗書足參（偵卷第231、259頁），應依前開規定宣告沒收銷燬。至送驗時經取樣鑑驗耗用部分之毒品，因已用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又依刑法第38條第2項、第4項規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，三星手機1支（含0 000000000號門號卡1張），係被告所有，且被告亦坦認用於本案販賣毒品之犯行所用（本院卷第49頁），爰依上開規定，宣告沒收，既經檢發還被告而未扣案（本院卷第93-95頁），並應宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCDM-113-訴-1135-20250312-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1672號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴政志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 540號），本院判決如下：　　主　　文賴政志犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴政志於民國112年6月17日14時29分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車，沿臺中市北區中清路1段，由漢口路4段往天津路2段方向行駛，行經中清路1段與武昌路交岔路口左轉時，其應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適麥佩菁（所涉過失傷害罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分）騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿北區中清路1段，由天津路2段往漢口路4段方向行駛，正通過該交岔路口，亦疏未注意車前狀況適採安全措施，見狀反應不及，與賴政志所駕駛之營業小客車發生碰撞，麥佩菁因而人車倒地，並受有臉部10公分撕裂傷合併顏面骨開放性骨折（右顴骨、右上頷骨及鼻骨骨折、顏面骨折併雙眼複視）、嘴唇3公分撕裂傷、左下肢脛腓骨開放性骨折（左腳脛骨和腓骨近端骨折）、右上肢橈骨骨折（雙手橈骨遠端骨折）、腦部蜘蛛膜下腔出血（頭部外傷併顱內出血）、左腿撕裂傷等傷害。二、案經麥佩菁訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下述所引用被告賴政志以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人麥佩菁於偵查中證述相符，並有告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第49頁)、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（見偵卷第53頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第55頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第57頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見偵卷第59、61頁）、現場及車損照片（見偵卷第73至89頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見偵卷第91頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第95頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第101、103頁）、駕籍詳細資料報表（見偵卷第105、107頁）、告訴人之汐止國泰綜合醫院診斷證明書（見偵卷第121、133、147至1 51頁）、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院113年2月27日、6月26日、7月23日函（見偵卷第131、143至144、155頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年4月11日中市車鑑字第1130001669號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書（見偵卷第135至138頁）附卷可考，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。 (二)轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。查被告駕駛營業小客車行駛在道路上，自應注意遵守上開規定，且當時係天候為晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀情形，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參（見偵卷第59頁），並無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，貿然左轉，而撞及直行之告訴人，被告駕駛車輛行為自有過失，甚為明確。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，告訴人駕駛普通重型機車時亦應遵守上開規定，而其當時又無不能注意之情事，竟疏未注意上情導致發生本件車禍，則若告訴人恪遵交通法令，於行經上開路口時注意車前狀況，亦可能不會發生此等憾事，足證告訴人就上開交通事故之發生，與有過失。本案經送鑑定後，亦認被告就上開過失情狀，屬肇事主因；告訴人就上開過失，屬肇事次因乙節，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐(見偵卷第137至138頁），益見被告之行為確有過失，雖告訴人對本件車禍亦與有過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。　　 (三)又告訴人因本案車禍而受有上開傷勢乙節，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第49頁)、汐止國泰綜合醫院診斷證明書（見偵卷第121、133、147至151頁）在卷可證，堪信告訴人確實因本案車禍而受有前揭傷害，且上開傷勢與被告之過失駕車有相當因果關係。 (四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第99頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前揭之過失，肇致本件車禍事故，使告訴人受有前開嚴重傷害結果，所為並非可取，衡酌被告於犯後已坦承犯行，然因與告訴人就賠償金額認知上有所差距致調解未果，故尚未實際賠償告訴人損害之犯後態度，復衡酌被告本案過失程度，及告訴人亦有上開過失，及被告於本院審理時自陳教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-113-交易-1672-20250312-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第701號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊健鑫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25189號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第2723號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告成立幫助犯，且其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，另被告於本院審理中坦承前開犯行，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑0.5月以上、5年以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑1.5月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒉刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又洗錢防制法第2 條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，其後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院111年度台上字第178號判決意旨參照）。然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告單純將其所申設玉山商業銀行帳號：0000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）存摺、金融卡、密碼提供予真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員之行為，非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，然被告主觀上知悉其所提供之前開金融帳戶資料可能遭他人用以詐騙財物，作為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供前開金融帳戶資料予真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告以1個提供本案帳戶存摺、金融卡、密碼等資料之行為，幫助詐欺集團向告訴人乙○○、丙○○（下合稱告訴人2人）遂行詐欺取財及洗錢犯行，係一行為觸犯2個幫助詐欺取財罪及2個幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　⒋被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒌被告於本院審理中自白犯行（見金訴卷第61頁），應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟將其所申設本案帳戶之存摺、金融卡、密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員作為犯罪工具，因而使告訴人2人受有如起訴書附表所示之財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為國中肄業、執行前從事印刷及白牌司機工作、未婚、有1名未成年子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見金訴卷第61頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、迄未與告訴人2人達成調解或和解或賠償其損害、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告供承其提供所申設本案帳戶之存摺、金融卡、密碼等資料予不詳詐欺集團成員取得報酬28,000元（見本院卷第62頁），為其本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查告訴人2人匯入本案帳戶之款項，經不詳詐欺集團成員提領一空而未能查獲扣案，自非屬前開說明所稱「經查獲」之洗錢財物，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25189號　　被　　　告　丁○○　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號6樓之8 　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○已預見將自己之金融帳戶資料交予他人，可能因而幫助他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之洗錢不確定故意，於民國10 9年9月間，在臺中市北區中清路2段星巴克停車場某小客車上，以每帳戶新臺幣（下同）2萬8,000元之對價(惟只獲得2萬 8,000元)，將其所有玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），當面交付予真實姓名、年籍不詳，自稱「羅清忠」之人所屬詐欺集團使用，作為詐欺取財之工具；該人取得丁○○所提供之上開帳戶後，遂與其所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之款項至丁○○前開帳戶內，旋經該詐欺集團派員提領一空。嗣如附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告丁○○固坦承交付上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予自稱「羅清忠」之人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊賣帳戶是要讓對方從事博弈金流進出使用，並不是要讓他去詐騙被害人等語。經查：　㈠如附表所示之人遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款至被告上開帳戶乙節，業據如附表所示之人於警詢時指訴明確，並有被告上開帳戶之開戶基本資料及相關交易明細資料，及如附表所示之人之匯款單據等在卷可稽。足認被告交付之上開帳戶資料已遭該詐欺集團用於充作詐騙如附表所示之人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用無訛。　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。然被告知悉僅係提供金融帳戶供他人使用，即可每帳戶領取2萬8,000元之報酬(縱其嗣後只獲得2萬8,000元)，此外無庸為任何勞力或服務提供，換言之，被告乃以提供金融帳戶供人匯款使用來換取對價，實際上並未從事任何工作，與一般出租金融帳戶供他人作為人頭帳戶使用殊無二致。又在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所周知之事實。苟見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，甚至以他人提供金融帳戶，作為給付薪資之條件，自屬可疑；況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉，應可預見刻意蒐集他人帳戶者，極可能用於財產犯罪贓款之匯入流出，而本件被告教育程度為高中畢業，行為時為37歲之成年人，具有一定智識、社會經驗，被告既不知對方實際真實年籍、姓名，卻猶輕率提供上開帳戶予他人使用，足徵被告對於該人士所屬詐欺集團利用上開帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢一事，並不違背其本意，且容任其發生，被告確有幫助該詐欺集團從事詐欺犯罪及洗錢之不確定故意甚明。綜上所述，被告空言否認幫助詐欺取財等之犯行，顯係事後卸責之詞，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌之幫助犯。又被告以一行為觸犯二罪名，且以單一犯意，一次提供前開金融帳戶資料，同時侵害如附表所示之人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告犯罪所得2萬8,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人是否提告詐騙方法匯款時間匯款至被告之帳戶匯款金額 1 乙○○ 是詐欺集團成員於111年1月5日晚間9時40分許，致電告訴人乙○○，佯稱係誠品書局客服，因系統遭駭客入侵，會員資格變成VIP，將每月扣款，須依指示至網路銀行操作更正取消設定。 111年1月5日晚間10時4分玉山銀行帳戶 4萬9,985元 111年1月5日晚間10時11分玉山銀行帳戶 4萬4,985元 111年1月5日晚間10時19分玉山銀行帳戶 4萬9,985元 111年1月5日晚間10時27分台新銀行帳戶 5萬4,985元 111年1月5日晚間10時52分台新銀行帳戶 3萬1,050元 2 丙○○ 是詐欺集團成員於111年1月5日晚間9時58分許，致電告訴人丙○○，佯稱係wish by korea客服，因包裹條碼刷錯，須依指示至自動櫃員機操作更正取消設定。 111年1月5日晚間11時23分台新銀行帳戶 2萬9,030元

2025-03-11

TCDM-113-金簡-701-20250311-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1182號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤冠柏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第107 2號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○依其智識經驗及社會歷練通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，應已預見若將行動電話門號交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助他人隱匿真實身分，使犯罪行為難以查緝，竟基於縱令前揭事實發生亦不違其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月25日前同月某時，在高雄市鳳山區內某處，將其申辦之行動電話門號0000000000號sim卡交付身分不詳之成年人，提供該門號供該人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員使用（無證據證明甲○○知悉為3人以上之犯罪組織或有未滿18歲之人），容任本案詐欺集團成年成員以前開門號遂行詐欺取財犯罪，嗣本案詐欺集團所屬成年成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年12月25日21時32分許，以上開門號傳送簡訊予乙○○佯稱：電信用戶點數即將清零，需儘快兌換獎品云云，且提供不實網址供乙○○點選，嗣乙○○於同日21時 45分許點閱該則簡訊，因而陷於錯誤，遂點選該簡訊內容提供之網址，並依網頁指示自行輸入信用卡資料，再陸續點選該網頁提供之驗證碼確認連結，因此遭盜刷新臺幣（下同） 3萬1,038元、5萬1,092元、2萬0,921元、3萬0,190元。嗣乙 ○○發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局函轉屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴　　　理　　由一、被告甲○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院114年2月 10日準備程序進行中，先就前揭被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定改行簡式審判程序（見本院卷第45頁）。是本件依刑事訴訟法第159條第2項、第273條之2規定，不適用同法第159條第1項關於傳聞法則之規定，證據調查亦不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、前揭犯罪事實，業經被告於本院於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第45、57頁），並有行動電話門號000000 0000號之通聯調閱查詢單（見枋警偵字第11330356500號卷，下稱警6500卷，第12頁）在卷可稽。又告訴人乙○○遭人以犯罪事實欄所載方式詐欺致遭盜刷損失前揭金額等情，亦經證人即告訴人乙○○於警詢時證述綦詳（見警6500卷第3至6頁），並有台灣之星門號0000000000之通聯紀錄資料（見偵卷第28至68頁）、告訴人之身分證、玉山銀行信用卡、APP信用卡消費通知擷圖、簡訊通知擷圖、門號0000000000號簡訊擷圖（見警6500卷第16至19頁）存卷可證。綜上，被告前揭任意性自白，既有上述客觀補強證據佐證，認與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決參照）。經查，被告提供前開行動電話門號給本案詐欺集團成年成員使用，雖使本案詐欺集團成年成員得以向告訴人實行詐欺取財犯罪行為，惟依現存訴訟資料，尚無證據證明被告有直接參與詐欺取財構成要件行為，亦難遽認被告與本案詐欺集團成年成員有犯意聯絡，則被告提供前開行動電話門號之行為，並不等同於向告訴人實行詐欺取財犯罪行為，自無從逕對被告論以詐欺取財罪之共同正犯。惟依被告主觀上對於前開行動電話門號將遭不法犯罪使用等情，主觀上已然預見並有容任，而有幫助他人詐欺取財之不確定故意，且被告提供前開行動電話門號給本案詐欺集團成年成員，已使本案詐欺集團成年成員得以利用前開行動電話門號作為向告訴人實行財欺取財犯罪行為之犯罪工具，客觀上亦已助益本案詐欺集團成年成員遂行詐欺取財犯罪行為。是核被告所為，應依刑法第30條第1項前段規定，論以幫助他人犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。　㈡依卷存訴訟資料，無從認定被告於本案過程中，除與收受其前開門號行動電話sim卡之人有所接觸外，尚有接觸本案詐欺集團其他成年成員，則被告對於本案詐欺集團究竟由幾人組成，或本案詐欺集團成年成員係以何方式實行詐欺取財犯行，尚非其所能事先預見，並無足夠證據可證被告就本案確有三人以上之正犯參與本案或有以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯本案等節，有所認識，基於罪證有疑利於被告之原則，無從遽認被告主觀上對於該人及其同夥係三人以上共同犯詐欺取財罪，或以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪等節，已有認識或予以容任，尚無從逕認被告尚應論以幫助他人犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪之幫助犯，附予說明。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　㈣被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告提供前開行動電話門號給他人使用，並任何無正當理由，其犯罪動機、目的難謂良善，雖被告犯罪手段非直接侵害他人財產權，惟增加偵查機關查緝犯罪者之困難，實際上已助長犯罪猖獗，並使告訴人受有如犯罪事實欄所載損害，其犯罪所生危險及損害非微。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告曾因妨害公務、詐欺、違反洗錢防制法等案件，經法院判處罪刑等情，足認被告之素行非佳，復據被告於本院審理時自陳之學經歷、家庭生活、經濟狀況等語，足見被告之智識程度及生活狀況難認良好，並念被告始終坦承犯行，且於本院審理時供稱：我知道錯了等語（見本院卷第59 頁），已見悔悟，然被告迄未與告訴人達成和解，或賠償分毫等情，業經被告自承在卷（見本院卷第58頁），尚未就犯罪所生損害為任何填補，自無從為被告有利之考量。暨斟酌檢察官及被告就科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分　㈠刑法第38條之1第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」同條第3項規定「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」惟查，被告將前開行動電話門號sim卡提供他人使用，惟檢察官未能舉證證明被告確有因提供前開行動電話門號sim卡，而獲有任何對價或利益，難認被告有因本案之幫助行為獲得犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項宣告沒收。又被告本案係幫助他人犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，尚非正犯，且與與正犯之間，無共同犯罪之意思，自無責任共同原則之適用，故就本案詐欺集團所屬成年成員詐騙告訴人所得金錢部分，無庸為沒收或追徵之宣告。　㈡被告所提供之前開行動電話門號sim卡，未據偵查機關扣案，復非法律明定不論所有權歸屬均應予沒收之違禁物，且可隨時向電信機構重新申請補發前開行動電話門號sim卡，是宣告沒收或追徵該sim卡，其所得之犯罪預防效果實甚微弱，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃柏霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-03-11

PTDM-113-易-1182-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1040號上訴人即被告戴明益選任辯護人楊雯齡律師李昶欣律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1738號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 18883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實己○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，未經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國110年11月29日（起訴書誤載為110年10月29日，業經原審蒞庭檢察官當庭更正）16時57分許前之某時，在不詳地點，以不詳方式取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，無彈匣，下稱本案槍枝），而非法持有之。嗣經警接獲代號甲1（真實姓名年籍詳卷）檢舉而知悉己○○可能非法持有槍枝，乃掌握其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）行蹤，於110年11月29日16時57分許，在臺中市北區五權路與英士路口欲攔查甲車，駕駛甲車之己○○察覺此情即駕駛甲車逃逸，並於警員沿路追逐時，逆向行駛，嗣於同日17時11分許，行經臺中市○區○○○道0段000號之春不荖足湯養身行館旁之慢車道時，將本案槍枝丟出車外，再繼續駕車逃逸。嗣乙○○於翌（ 30）日3時許，行經春不荖足湯養身行館旁，在該處慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，即持之至臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，經警調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情。　　理　由一、證據能力部分　　　　　　　　㈠證人丁○○111年4月13日偵訊筆錄，業經原審勘驗在卷（原審卷第118至144頁），是以下引用證人丁○○該次偵訊筆錄之記載，均以原審勘驗筆錄為據，以臻翔實，先此指明。　㈡按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，即英美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96年度台上字第4365號、108年度台上字第4426判決意旨參照）。上訴人即被告己○○（下稱被告）暨辯護人否認證人丁○○警詢證述之證據能力（本院卷第162、290頁），本院審酌證人丁○○關於被告持有本案槍枝之陳述，於偵訊經合法具結之證詞而有證據能力，是其於司法警察調查中所為之陳述，已非不可或缺，自已不具「必要性」，應認無證據能力。　㈢又按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下所引用作為認定被告犯罪之被告以外之人於審判外陳述，檢察官、被告暨辯護人於本院均同意具證據能力（本院卷第161、162、290頁），本院並已依法踐行調查證據程序，且審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，認以之作為證據要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。　㈣被告、辯護人否認證人甲1警詢、偵訊筆錄之證據能力(本院卷第162、290頁)，本判決並未引用此部分證據，自無論敘其證據能力有無之必要。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認有何非法持有非制式手槍犯行，辯稱：我沒有持有本案槍枝，因我有放毒品在甲車內，故警員追逐我時，我才會駕車逃逸，我在途中將毒品丟在公益路與美村路附近，所以警員攔下我後，沒有在甲車內發現毒品等語。辯護人並為其辯護稱：⒈本案槍枝上未查得被告之指紋及DN甲跡證，原判決逕臆測認：「無法排除因上開非制式手搶本身之緣故，致曾觸碰過該槍枝之人之DN甲均難以殘留其上之可能」等語，而為被告不利認定，採證顯違證據法則。而倘被告因突遭攔查而在逃逸途中將本案槍枝丟出車外，根本不可能有時間將指紋及跡證消除，本案槍枝既未查出被告指紋及 DN甲跡證，足證本案槍枝確與被告無關。⒉車牌號碼0000-00 號（下稱乙車）、000-0000號（下稱丙車）自用小客車行車紀錄器錄影檔案，均未錄得被告自所駕駛之甲車内丟出物品之畫面，原判決執此行車紀錄器錄影檔案勘驗筆錄内容為不利證據，亦有未合。且乙車行車紀錄器前後鏡頭拍攝時間為 17:10:33至17:10:47、17:10:57至17:11:13，丙車則為17:1 5:33至17:15:38，兩車相差至少有4分鐘，以110年11月29日為周一之上揭時段，臺灣大道屬交通要道，該時段正值下班時間，來往車輛行人眾多，乙車與丙車行車紀錄器拍攝時間既相距4分鐘以上，該段時間該路段有其他人車通過，如何確定並排除其他可能，而認為黑色物品為甲車所丟棄。再依乙車行車紀錄器錄影檔案勘驗内容可知，乙車行駛在臺灣大道慢車道右邊車道，而被告駕駛甲車則是沿臺灣大道慢車道左邊車道行駛，乙車因紅燈而停止時，被告駕駛之甲車停在 0000-00號自小客車左前方，乙車則停在0000-00號自小客車後方，即紅燈時，甲車停車位置亦在慢車道左邊車道，其後，甲車雖有向右邊車道行駛，但此時已超過槍枝丢棄位置。而丙車行車紀錄器固有拍到建案工地大門前，行道樹旁白色機車前輪地上有一個黑色物品，但該黑色物品究為何物、是否為本案槍枝，已有不明，況丙車行車紀錄器拍攝時間距被吿駕車經過該處，已超過近5分鐘，則該黑色物品究是何人放在該處？亦無法證明與被告有關。且依乙車行車紀錄器畫面，被告駕駛甲車係行駛在臺灣大道慢車道左邊車道（即慢車道內側車道），與人行道相距一個車道，並未靠近路旁人行道之機車停放區，更未向人行道機車停放區丟擲任何物品，再依卷內照片，被告車輛經過丙車，車窗未開，且應在慢車道内側而非外側車道，根本無丟槍之可能。原審判決執乙車經過該處時，行車紀錄器並未拍到人行道機車停放區有黑色物品，4分鐘後經過該處之丙車行車紀錄器卻拍到該黑色物品，推斷該黑色物品為被告丟棄，並以本案槍枝是在春不荖足湯養身行館前拾獲，認丙車行車紀錄器拍到的黑色物品即本槍枝，所為論斷顯然輕率。又本案槍枝係乙○○在110年1 1月30日凌晨3時許拾獲，距被告駕車經過該處已10小時，無法證明本案槍枝與被告有關，且拾獲地點與行車紀錄器拍攝到黑色物品之地點不同，卷内並無任何事證可證乙○○所拾獲之槍枝，即為該黑色物品，原審判決認乙○○所拾獲之搶枝即為該黑色物品，實有未妥。⒊證人丁○○在警詢、偵訊及原審作證時之陳述内容均不一致，並於原審證述因受「劉小平」脅迫才會對被告為不實指證，實則未看過被告持有槍枝，11 0年11月29日晚上也不是載被告去找槍，原審判決逕採其在偵訊時之不利陳述為據，亦顯輕率。證人丁○○在原審證稱其警詢、偵訊筆錄内容不實、警詢筆錄内容已事先打好，而臺中市政府警察局第一分局亦無法提供證人丁○○警詢筆錄錄音、錄影檔案。證人丁○○警、偵訊筆錄内容，先是稱被告於11 0年11月28日晚上，拿了一把克拉克型號19的手槍給丁○○，拜託丁○○將該把手槍拿去南投竹山還給「石頭仔」；於檢察官偵訊時則稱：被告在11月27或28日有到其住處，說要去高雄，請其幫忙訂高鐵票，並委託其去找明哥拿1把槍，要送給竹山的「石頭」，前後所述不一；且原審當庭勘驗證人丁 ○○111年4月13日偵訊筆錄結果，證人丁○○在檢察官訊問：「你剛剛只有講說他去找『明哥』嘛，所以他有說去找『明哥』就是為了拿槍？而且槍已經拿到了，他有這樣講嗎？有就有，沒有就沒有。你不要用，記不清楚就說記不清楚。」、「我再跟你確認一次。他說他去找『明哥』有沒有說要去拿槍？」，均沉默未答；在檢察官訊問：「因為他前一天有跟你講要託你去找『明哥』拿搶，那他自己去找『明哥』，他不一定是要去拿槍啊。他可能因為其他原因去找『明哥』。」時，回稱：「時間太久，他如果，我自己想，應該…」，問：「沒有說去找『明哥』拿槍啦。是不是？只有說去找『明哥』？」，答：「我記得應該有說啦，應該有說去找『明哥』是拿槍。」，回應吞吐、猶豫、不確定，是其不利指述是否屬實，自有可議。另證人丁○○在警偵訊雖指稱在110年11月29日晚間搭載被告找槍及毒品，主要在公益路某路口天橋、臺灣大道轉好幾次，巷子裡也轉好幾次，繞了將近1個小時，有經過臺灣大道2段157號春不荖足湯養生行館附近等語。然依卷附臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料（111年偵字第18883號偵查卷第151、149頁），並比對GOOGLE地圖結果，證人丁○○所駕駛之甲00-0000號自小客車，在110年11月29日晚間9時至1 0時許間，根本未經過臺中市○區○○○道0段000號春不荖足湯養生行館前面之臺灣大道道路，足證證人丁○○在警、偵訊時所為陳述，根本完全不實。又證人丁○○於原審所稱「劉小平」要其為虛偽陳述，而綽號「小平」之本名即為劉昱璿，被告依111年4月21日偵訊筆錄内容推知甲1即為劉昱璿。劉昱璿於另案臺中111年度偵字第24208號案件即有教唆證人賴大樹為虛偽陳述，證人賴大樹並未聽從，劉昱璿始未得逞，故本案誠為證人劉昱璿教唆證人丁○○於偵查時為虛偽陳述，不足以為被告有罪認定之基礎。且證人丁○○所述與綽號「小平」之人如何約定見面、見面地點、目的，均與證人戊○○隔離訊問之證詞相符，足見證人丁○○在審理期間所述方屬可採等語。並提出2021年行事曆1紙、 GOOGLE地圖截圖、GOOGLE地圖、行車紀錄器影像截圖為證。　㈡經查：　⒈警方接獲代號甲1檢舉，因而知悉被告可能非法持有槍枝，並掌握被告使用甲車行蹤後，於110年11月29日16時57分許，在臺中市北區五權路與英士路口欲攔查甲車，駕駛甲車之被告察覺此情即駕駛甲車逃逸，並於警員沿路追逐時，甚逆向行駛，嗣於同日17時11分許，行經臺中市○區○○○道0段000號之春不荖足湯養身行館旁之慢車道機車停放區。嗣乙○○於翌（30）日3時許，行經臺中市○區○○○道0段000號春不荖足湯養身行館旁，在該處慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，即持之前往臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，且本案槍枝經鑑定結果，認係非制式手槍，由仿 GLOCK廠19 Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，為被告所自承（本院卷第159、160頁、原審卷第 316至319頁、1407號卷第63頁），並經證人乙○○於警詢中證述明確（1407號卷第5、6頁），且經原審勘驗丙車行車紀錄器、春不荖足湯養身行館門口監視器畫面，製有勘驗筆錄及擷取畫面在卷（原審卷第192、193、199、206頁），復有卷附監視器錄影畫面翻拍照片（1407號第9至14頁）、內政部警政署刑事警察局111年1月3日刑鑑字第1108041005號鑑定書（1407號卷第17、18頁）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表（1407號卷第21至31頁）、臺中市政府警察局第一分局111年度槍保字第28號扣押物品清單（1407號卷第45頁）、扣押物品照片（1407號卷第53頁、18883號卷第95至98頁）、警員111年4月8日偵查報告（18883號卷第33至37頁）、呂文諒指認拾獲本案槍枝地點照片（18883號卷第99、100頁）、被告駕車逃逸路線圖（18883號卷第103至105頁）、被告駕車逃逸沿線監視器錄影畫面擷圖（18883號卷第107至119頁）、甲車車輛詳細資料報表（18883號卷第179頁）及扣案本案槍枝可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉本案槍枝係被告持有而於經警追逐時，自甲車內丟在臺中市○ 區○○○道0段000號春不荖足湯養身行館旁之人行道機車停車區，有下列證據足以證明：　　⑴證人丁○○於偵查中具結證稱：被告於110年11月29日晚上用通訊軟體Telegram或Line打給我，約我在他家後面的公園碰面，他說很急、他出事了，後來我等了他約半小時，他才戴著鴨舌帽及口罩鬼鬼祟祟從公園裡面走出來，他上車後，叫我先開車，我問他什麼事情，他說先離開他家附近，不要在這邊談，他先跟我借車，然後我說我晚一點要用車，所以不能借他，我問他的車子呢，快到臺灣大道時他才說他被警察抓，所以車子撞壞了，他說他去找完朋友「明哥」，然後被人陷害被警察抓，他有提到他會被抓是因為車上有槍，有人將這件事告訴警察，我問他既然被警察抓，為何人還在外面，他說他開的快，在途中就把違禁品毒品及槍都丟掉，警察沒有搜到東西，他並叫我載他去找槍及毒品，他說槍是19仔（臺語），我就聽他的指揮走臺灣大道、英才路、公益路、中華路、中山路，還有一些路名我不是很記得，主要在公益路某路口天橋、臺灣大道轉好幾次，巷子裡也轉好幾次，繞了將近1個小時，被告從頭到尾都在車上，沒有下車找等語（原審卷第118至144頁）。且被告自110年11月29日16時57 分許經警攔查追逐期間，有將毒品自所駕駛甲車丟出車外，且於同日經警攔查並製作筆錄離開派出所2、3小時後，被告有聯絡證人丁○○，要丁○○駕車載其外出尋找其自甲車丟出之毒品乙節，亦經被告供承在卷（本院卷第160頁、1407號卷第1407號卷第63、65、108頁），此部分核與證人丁○○證述相符，可徵證人丁○○前揭證述，應屬可採。　⑵被告與綽號「小平」之人曾於110年10、11月一起去找戊○○，由被告駕車，綽號「小平」坐副駕駛座，戊○○坐後座，綽號「小平」打開手提袋，戊○○看見袋內放有本案槍枝，綽號「小平」沒有說槍枝要做什麼，此經證人戊○○於本院證述明確（本院卷第309、311、315至317、322頁），依此益可佐證被告與本案槍枝並非毫無關連。另本案槍枝是何人所有、何以會有本案槍枝、槍枝後來下落為何各節，證人戊○○均無所悉，此經證人戊○○證述在卷（本院卷第309、311、312、316 頁），是尚難以證人戊○○之證述，憑為有利被告之認定，先此指明。　　⑶原審勘驗相關監視器、行車紀錄器錄影影像結果：　①「商家畫面1.MP4」畫面（此畫面係春不荖足湯養身行館內部監視器朝臺灣大道拍攝之畫面，此有卷附臺中市政府警察局第一分局113年11月11日函可證-本院卷第193、199、205、2 07頁）　　乙車從畫面左方駛向畫面中間上方，之後離開錄影畫面，接　　著一台機車經過，甲車再經過，之後離開錄影畫面，接著一　　輛汽車及一台機車經過（圖14至18）（17：14：55-17：15 ：53）（原審卷第193、203至205頁）　②「商家畫面2.MP4」畫面（此畫面係春不荖足湯養身行館內部監視器朝臺灣大道拍攝之畫面，此有卷附臺中市政府警察局第一分局113年11月11日函可證-本院卷第193、199、205、2 07頁）　　甲車從畫面左下方駛向畫面右上方，過程中甲車副駕駛座車窗玻璃有不詳光影變化，之後離開錄影畫面（圖19）（17： 15：07-17：15：10）（原審卷第193、206頁）　③乙車行車紀錄器前鏡頭　　乙車沿慢車道右邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行館」旁人行道機車停放區，並繼續向前行駛，嗣因紅燈而停止，停止於車牌號碼0000-00號自用小客車後方，過程中未見右方人行道上有黑色槍枝外型物品（圖1至5）（17：10：33 -17：10：47）（原審卷第191、197至199頁）。　　被告所駕駛之甲車沿慢車道左邊車道由畫面左方往前行駛，嗣因紅燈而停止在車牌號碼0000-00號自用小客車左前方，甲車車身微向慢車道右邊車道前進，後甲車右邊方向燈亮起，車身向慢車道右邊車道前進（17：10：57-17：11：13）（圖6至8）（原審卷第191、199、200頁）。　④丙車行車紀錄器前鏡頭　　丙車沿慢車道左邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行館」旁人行道機車停放區時，行向慢車道右邊車道，並繼續向前行駛。嗣行駛至建案工地大門前，見行道樹旁白色機車前輪之地上有一個黑色物品（17：15：33-17：15：38）（圖9至11）（原審卷第191、192、201、202頁）。　⑤丙車行車紀錄器後鏡頭　　　丙車沿慢車道左邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行館」旁人行道機車停放區時，行向慢車道右邊車道，並繼續向前行駛。嗣行駛至建案工地大門前，見行道樹旁白色機車前輪之地上有一個黑色物品（17：15：35-17：15：38）（圖12、13）（原審卷第192、202、203頁）。　　再對照18883號卷第123頁編號18照片、第125頁編號20照片，益清楚可見前揭原審勘驗圖11之行道樹旁白色機車前輪之地上一個「黑色物品」形狀與本案槍枝（1407號卷第53頁、 18883號卷第95頁）外觀及大小相仿。　⑷由上勘驗結果可知，被告駕駛甲車行經臺中市○區○○○道0段00 0號（春不荖足湯養身行館）後不久，該處旁人行道機車停放區即出現該黑色物品，而乙○○於案發翌日3時許，行經臺中市○區○○○道0段000號（春不荖足湯養身行館）旁，在該處慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，已如前述。再觀諸乙○○帶同警員前往拾獲槍枝地點所指認照片（18 883號卷第99頁），對照旁工地大門位置，顯係在前揭「黑色物品」出現相近位置，此並經本院向臺中市政府警察局第一分局函詢相對位置，經該局以113年11月11日、114年1月1 6日函檢附標示位置照片可明（本院卷第209、221頁），證人乙○○所指認拾獲位置雖與該黑色物品出現位置並非一致，然極為相近，佐以乙○○係凌晨3時許拾獲，天色昏暗，且其拾獲本案槍枝後，先至派出所製作筆錄，再帶同警員返回現場指認位置並拍照，此有卷附職務報告（本院卷第221頁）可稽，因天色及記憶因素而致指認位置與實際拾獲位置稍有出入，亦符常情，是堪認該黑色物品即為本案槍枝，且為被告持有中而遭警追逐過程所丟棄者。　⑸被告雖以前詞置辯，另辯護人雖以上情辯護，並提出2021年行事曆、GOOGLE地圖截圖、GOOGLE地圖、行車紀錄器影像截圖為證。然：　①採自本案槍枝之槍身經萃取DN甲檢測，未檢出足資之DN甲-ST R型別；另採自本案槍枝之槍管經萃取DN甲檢測，人類DN甲定量結果，未檢出DN甲量，未進行DN甲-STR型別分析，本案證物均未檢出足資比對結果，無法比對，此有卷附臺中市政府警察局110年12月20日鑑定書可佐（1407號卷第19頁），依此可知，同未自本案槍枝檢出拾獲本案槍枝之乙○○之DN甲，自難以此即認被告未持有本案槍枝。辯護人以本案槍枝既未查出被告指紋及DN甲跡證，足證本案確與被告無關等情，尚難憑採。　②被告駕駛之甲車，於行經春不荖足湯養身行館前之慢車道時，有偏向而沿慢車道右側（外側）車道行駛，此對照卷附照片（18883號卷第119頁編號14照片、原審卷第204頁編號16 照片）所示車輛位置與道路上虛線標線甚明，而甲車經過此處後隨即經過該黑色物品出現位置，此觀諸現場相對位置照片（本院卷第208頁）亦明，是辯護人以被告駕駛甲車係沿臺灣大道慢車道左邊車道行駛，嗣雖有向慢車道之右側車道駛，但已超過槍枝丢棄位置等語，顯非可採。　③被告駕駛甲車行經春不荖足湯養身行館前、行經該黑色物品出現位置相當距離後，其副駕駛座車窗有光影乙節，雖經原審勘驗在卷並截取照片可佐（原審卷第194頁、第204頁編號 16照片、第20），然此均非被告駕駛甲車行經該黑色物品出現位置之狀態，而汽車駕駛人於駕駛中操作按鈕開啟副駕駛座車窗，屬極為快速容易之舉，且被告於駕車遭警追逐行進中，有將毒品丟出車外，此為被告所自承，益徵行進中開啟車窗丟出物品，並非不可能之事，是辯護人主張甲車副駕駛座車窗未開啟，無從自甲車副駕駛座丟出物品等情，尚難為有利被告之認定。　④槍枝為具有相當價值之違禁物，一般持有人如非迫於情勢，實無隨意丟棄，甚於人車來往頻繁之處丟棄之理。是辯護人以乙車行車紀錄器前後鏡頭拍攝時間17:10:33至17:10:47、 17:10:57至17:11:13（甲車出現時間）之後，距離至少4分鐘丙車始出現，丙車行車紀錄器拍攝時間距被吿駕車經過該處已超過近5分鐘，而認為無從排除是被告以外之人丟棄本案槍枝等語，尚無足採。而本案槍枝為違禁物，一般人看到後均會想儘量遠離，以免招致不必要之危害或爭議，故從被告棄槍至乙○○拾獲間隔10小時，亦與常情無違。　⑤證人丁○○嗣於原審雖改稱：我於110年11月29日晚上開車載被告是去找毒品，沒有要找槍，先前我在警詢及偵查中所說關於被告持有槍枝的部分都不是真的，這些都是某位真實身分不詳、姓劉、外號叫「小平」的人，以毒品、槍砲等案件威脅我叫我說的等語（原審卷第231至269頁）；並於本院審理證稱：龍明毅約我跟「小平」見面，「小平」在聊天當中有問我說是不是前幾天有開車載被告出去，並告訴我說「小平」準備載我去警察局做筆錄，叫我要照「小平」他的方式這樣講，「小平」說要我告訴警察說我有看到槍，「小平」還提醒我要怎講等語（本院卷第326至329頁）。然本案槍枝係被告遭警追逐時丟出車外，且當日稍晚被告有請丁○○駕車載被告依被告指示沿路找尋丟出車外之毒品及槍枝等情，業論敘如前，證人丁○○於原審及本院改稱上情，已難遽採。至證人戊○○雖到庭證稱：「小平」要我出來證述說本案槍枝是被告的，我拒絕，有依「小平」指示約丁○○出來，「小平」要丁○○出來作證說槍是被告的，「小平」好像叫劉昱璿等語（本院卷第308至321頁）；且證人丁○○亦證稱：「小平」說要我告訴警察說我有看到槍等語，然觀諸證人丁○○於偵訊中所述（原審卷第118至144頁），並未提及本案槍枝是被告所有，且對於當日被告要其載被告外出尋找槍毒之過程、細節有完整合理之描述（原審卷第119至144頁），所述亦與被告當日遭警追逐之細節相一致，甚者，丁○○偵訊中並證稱：被告 110年11月29日當日亦有告知係遭友人陷害被警察抓等語（原審卷第124頁），衡情，倘丁○○係經「小平」指示、授意、要脅、誘騙而偽稱被告有丟槍出車外、要外出找槍之事，丁○○當無證述經被告告知被告遭友人陷害之理，益徵丁○○偵訊中所證，並非受「小平」指示而為虛偽陳述甚明。　⑥按證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷(最高法院108年度臺上字第3665台號判決參照)。證人丁○○前後證述雖有不一，然就被告於110年11月29日經警攔查並製作筆錄離開派出所2、3小時後，被告有聯絡證人丁○○，要丁○○駕車載其外出尋找其自甲車丟出之毒品乙節，證人黃之杰偵訊中所證則與被告供述相符，本院以證人丁○○偵訊中所證經被告告知被告亦有自甲車丟出槍枝，並綜合卷內事證而認定本案槍枝為被告持有而自甲車丟出者，業經本院詳論如前，辯護人徒以證人丁○○前後證述有異而主張其偵訊中所證均屬不實，且以甲1即為劉昱璿，劉昱璿於另案臺中111年度偵字第 24208號案件有教唆證人賴大樹為虛偽陳述，證人賴大樹並未聽從，劉昱璿始未得逞，故本案誠為證人劉昱璿教唆證人丁○○於偵查時為虛偽陳述，不足以為被告有罪認定之基礎等情，並無可採。　　　　　⑦辯護人雖聲請將本案槍枝送請法務部調查局函詢：本案槍枝枝之槍身及搶管材質為何？如以徒手觸碰、拿取本案槍枝，本案槍枝之槍身或槍管上，會否留下指紋或DN甲跡證？槍枝材質會否使指紋或DN甲跡證難以殘留其上？原因?以棉棒採集槍枝搶管、槍身上之跡證，經萃取DM檢測，卻未能檢出DN 甲量或未檢出足資比對之DN甲-STR型別之原因，蓋原判決執「參以臺中市政府警察局110年12月20日中市警鑑字第11000 93679號鑑定書之内容，可知上開非制式手槍並未檢測出拾獲搶枝者乙○○之DN甲，從而，尚無法排除因上開非制式手搶本身之緣故，致曾觸碰過該搶枝之人之DN甲均難以殘留其上之可能」而認本案槍枝為被告持有，故有調查必要。然此部分已經論敘如①所示，是否留有DN甲於本案槍枝，與是否持有本案槍枝間並無絕對關係，亦即曾經持有本案槍枝者，可能因人為或非人為因素而未能留下足以檢測之DN甲或指紋，是此部分調查並無必要。又辯護人雖聲請傳訊證人乙○○為證，然證人乙○○為遊民，戶籍設在戶政事務所，卷內及檢辯均未能提出可供傳訊之地址，有本院公務電話查詢紀錄表、本院筆錄（本院卷第257、259、261、288頁）可佐，自無從傳訊，併此說明。另辯護人雖以甲1未經交互詰問而否認其偵訊筆錄，並主張行使詰問權而聲請傳訊（本院卷第227、251 頁），然本案雖係警員根據甲1檢舉而開始偵查，惟本判決並未引用證人甲1筆錄為證據，此部分尚無調查必要。　　㈢綜上所述，被告所辯及前揭辯護人之辯護，均不足採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪及減輕規定之說明　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。又非法持有槍枝，持有之繼續為行為之繼續，其完結須繼續至持有行為終了時為止，是被告非法持有本案槍枝之行為，為繼續犯，僅論以一罪。　㈡刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項。然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4515號判決參照）。本案被告持有非制式槍枝，對於社會安全及他人人身安全具有高度威脅，為我國法律所嚴格禁止，對社會治安之潛在危險甚大，衡以其犯罪情節及法定刑，難謂有情輕法重之情形，因認無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情事，併予陳明。四、駁回上訴之理由：　　原審經審理結果，認被告罪證明確，並審酌被告明知國內非法槍枝氾濫，竟仍無視政府嚴格管制槍枝之禁制政策，未經許可任意持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支，對社會治安有顯著之潛在危險性，對社會大眾之生命、身體安全構成極大威脅，誠應非難；並考量被告犯後始終矢口否認犯行之犯後態度（未能為有利量刑之審酌）；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中肄業之智識程度，目前從事漁貨買賣工作、月收入約新臺幣（下同）4、5萬元、已婚、有2名成年子女、家境尚可等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金5萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另說明扣案之本案槍枝屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。原審認事用法、沒收均無違誤，量刑亦無不當，應予維持。被告上訴仍執前詞置辯而否認犯行，業據本院論駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1040-20250311-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3157號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉彥君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第487 63號），本院判決如下：　　主　文劉彥君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、劉彥君依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並預見其將金融帳戶提供與無信賴關係之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取財工具，遂行詐欺取財犯行，並於利用網路銀行轉出至其他帳戶後，即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月30日下午2時34分許，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000 0000000000號帳戶（下稱上開合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不詳、自稱「劉家語」之人（下稱上開不詳之人）使用。劉彥君即以此方式容任上開不詳之人以上開合庫銀行帳戶作為詐欺取財之工具，而以此方式幫助上開不詳之人使用上開合庫銀行帳戶詐騙他人匯款之用，讓上開不詳之人以上開合庫銀行帳戶作為收受詐欺犯罪所得及利用網路銀行轉出至其他帳戶使用，於利用網路銀行轉出至其他帳戶後即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。而上開不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，自112年3月初某時起，以LINE向陳博全佯稱：要儲值以投資股票、繳納獲利佣金云云，致陳博全因而陷於錯誤，於11 2年6月2日上午11時29分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）21萬8 429元至上開合庫銀行帳戶，嗣匯入之金額旋遭上開不詳之人利用網路銀行轉帳至其他帳戶，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣陳博全發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳博全訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告劉彥君均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第116頁），經查：　㈠復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見偵卷第43至47 、315至319頁），並有被告與LINE暱稱「劉家語」、「張志鴻（財務）」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第333至517頁）、告訴人陳博全所提出之彰化銀行匯款回條聯影本（見偵卷第81頁）、LINE對話紀錄截圖（見偵卷第97至151頁）、詐騙APP頁面截圖（見偵卷第153至163頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第55頁）、上開合庫銀行帳戶基本資料、交易明細（見偵卷第73至77頁）附卷可證。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第41 1號判決參照）。而金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳、匯款、現金存款詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決參照）。查被告於本院審理時就幫助詐欺取財及幫助一般洗錢均為認罪之表示（見本院卷第116頁）。而被告為本案行為時係40 歲，為國中畢業之情，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第120頁）。可見，被告具有相當之智識及社會生活經驗，依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料係有關個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無收取他人金融帳戶之必要，且對於其將上開合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供與上開不詳之人使用，該人將可能利用上開合庫銀行帳戶實行詐欺取財之犯行，並於利用網路銀行轉出至其他帳戶後，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，應可預見，竟仍於上開時間，以上開方式將上開合庫銀行帳戶資料提供與上開不詳之人，並容任上開不詳之人以上開合庫銀行帳戶作為詐欺他人匯款及一般洗錢之用，對於上開不詳之人利用上開合庫銀行帳戶向告訴人陳博全詐取財物及一般洗錢，並無違背其本意，是被告有幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為，應可認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　　　　⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，又被告於偵查中否認幫助一般洗錢犯行，於本院審理時始坦承犯行，經比較修正前、後規定，被告依行為時法，可依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，倘依上揭中間時法、現行法，則均不符合自白減刑規定而未有利於被告，故應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14 條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），對被告較為有利。　㈡被告基於幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，將上開合庫銀行帳戶提供與上開不詳之人使用，使上開不詳之人以上開合庫銀行帳戶作為詐騙被害人之工具，且於利用網路銀行轉出至其他帳戶後即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，被告所為，係以上開方式對於上開不詳之人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。　　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告提供交付上開合庫銀行帳戶資料供他人使用，而幫助詐欺正犯詐欺告訴人陳博全之行為，係以單一之幫助行為，同時犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈤被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈥按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。被告於本院審理時自白幫助一般洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，且被告有上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟以前揭方式幫助上開不詳之人犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度、已與告訴人陳博全調解成立，並已依調解成立內容履行完畢之情，有本院114年度中司刑移調字第441號調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可查，及告訴人陳博全所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第120頁），前無任何刑事前案紀錄之素行品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（見本院卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，且犯罪後坦承犯行，並已與告訴人陳博全調解成立，又已依調解成立內容履行完畢，已如前述，應有悔意，而告訴人陳博全表示：同意不追究被告本案之刑事責任等語，有上開調解筆錄附卷可按，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告確實知所警惕，並讓被告有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦如主文所示場次之法治教育，且依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。又按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　五、沒收部分：　　㈠被告於本院審理時否認有取得報酬（見本院卷第116頁）。觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告因提供交付上開合庫銀行帳戶資料與上開不詳之人使用，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　㈠113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告就告訴人陳博全匯入上開合庫銀行帳戶之款項並無取得所有權或管領權，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-3157-20250311-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第273號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤家祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6786號），本院判決如下：　　主　　文尤家祥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）被告前於112年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院1 12年度中交簡字第2107號判決判處有期徒刑3月確定，於1 13年10月22日易服社會勞動執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，復有被告刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表附卷可證；被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為相同類型之本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775號解釋之適用，依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且政府各相關機關業就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，對於酒後不得駕駛車輛之誡命應知之甚詳，竟不知自我警惕並記取教訓，不顧公眾交通之安危，重蹈覆轍，而於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，仍駕駛自用小客車上路，不慎與李翊甄駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致李翊甄人車倒地受傷之情節，復參酌被告本案坦承犯行之犯後態度，及其警詢中自述為高中肄業、保全業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6786號　　被　　　告　尤家祥　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤家祥前於民國112年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第2107號判決判處有期徒刑3月確定，於113年10月22日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，自民國114年1月11日21時起至22時30分許止，在上開住處內，飲用威士忌酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，仍基於酒後開車之犯意，於翌（12）日5時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路。嗣於同日5時40分許，行經臺中市北區崇德路1段與美德街口，因酒後影響注意力，不慎與李翊甄駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致李翊甄人車倒地受傷（過失傷害部分，未據告訴）。嗣警方據報前往現場處理，並對尤家祥施以酒精濃度測試，於同日5時46分許，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.32毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告尤家祥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人李翊甄於警詢中之證述大致相符，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及現場照片共20張附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑易服社會勞動執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　詹益昌

2025-03-11

TCDM-114-中交簡-273-20250311-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第39號移送機關臺中市政府警察局第二分局被移送人林三煌上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月6日中市警二分偵字第1140011571號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文林三煌藉端滋擾公眾得出入場所，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月20日16時10分許。　㈡地點：臺中市○區○○街00號「東昇資訊聯盟大聯盟網咖」。　㈢行為：於上揭時、地以丟擲物品、大聲喧囂之方式滋擾該網　　咖營業。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠證人梁嘉芯、王薪翔於警詢時之指證。　㈡監視器畫面擷圖。三、本院審酌被移送人因不滿被拒絕消費，竟以丟擲物品、大聲喧囂之方式滋擾該該網咖營業，且事後否認犯行，態度不佳，並兼衡其前科、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰裁處如主文所示之罰緩。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤　　　　　　　　附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第68條第2款：　　　　　有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者

2025-03-10

TCEM-114-中秩-39-20250310-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第435號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁邦發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5222號），本院判決如下：　　主　　文丁邦發犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第3行原記載「臺中博館分公司」等語部分，應予更正為「台中博館分公司」等語。　　⒉犯罪事實欄第4、5行原記載「光泉牌經典小品咖啡凍」等語部分，應予更正為「光泉牌晶典小品咖啡凍」等語。　　⒊犯罪事實欄倒數第1、2行原記載「嗣為員警在附近將丁邦發帶回，始悉上情。」等語部分，應予更正為「嗣為員警在附近將丁邦發帶回，並扣得大理石蜂蜜蛋糕1個（已發還），始悉上情。」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告丁邦發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⒉被告於上開時、地，接續竊取前揭商品之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，於上開時、地徒手竊取被害人全聯實業股份有限公司台中博館分公司所有之上述商品，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取物品之價值、否認犯行之犯後態度，已將所竊商品返還被害人之情況，兼衡被告如法院前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13 至24頁）、犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第45頁、本院卷第11、12頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋被告竊取之泰山牌花生仁湯4罐、光泉牌晶典小品咖啡凍2 個、大理石蜂蜜蛋糕1個，雖均為被告之犯罪所得，然均已返還予被害人，業經證人陳聖昕於警詢時陳述明確（見偵卷第53頁），且有贓物認領保管單1份在卷可證（見偵卷第73頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　　　二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5222號　　被　　　告　丁邦發　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、丁邦發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月1日18時3分許，在臺中市○區○○路000號全聯實業股份有限公司臺中博館分公司店內，趁店員不注意之際，徒手竊取上開分公司所有泰山牌花生仁湯4罐、光泉牌經典小品咖啡凍2個、大理石蜂蜜蛋糕1個（價值共計新臺幣【下同】49 7元）。得手後，將上開物品放入袋子內離去之際，因防盜鈴響起遭店員追回，丁邦發乃將泰山牌花生仁湯4罐、光泉牌經典小品咖啡凍2個放回原處，店員告知已報警，丁邦發仍往店外走去，嗣為員警在附近將丁邦發帶回，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丁邦發固坦承拿取上開商品，惟矢口否認有何竊盜之犯意，辯稱：「要結帳時發現錢不夠，有把花生湯、咖啡凍放回架上，蜂蜜蛋糕忘記拿出來放回去，防盜鈴有響，員工就追出來問有沒有結帳，還沒走出去靠近門口時就響了」云云。經查，上開犯罪事實，業據證人陳聖昕於警詢證述綦詳，並有員警職務報告、監視錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品價格標示牌在卷可稽。依監視錄影畫面觀之，被告當時已離開該店門口，遭店員制止後，方將部分商品放回架上，此有監視器畫面光碟及翻拍照片可證，足認被告確有竊盜之犯意及犯行，被告辯稱顯係事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告業已歸還上開商品，此有贓物認領保管單可證，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺

2025-03-10

TCDM-114-中簡-435-20250310-1