Know99判決書

搜尋結果：花蓮地方法院

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第238號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳梓若即陳羽婕即陳浩鈞選任辯護人謝維仁律師（法律扶助基金會指派）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7237 號、113年度偵字第525號），本院判決如下：　　主　文陳梓若犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳梓若明知其無履約之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：　㈠陳梓若先向不知情之陳浩偉借用其向中國信託商業銀行所申設帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），再於民國112年8月4日0時5分起，以LINE暱稱「若兒」向甲○○佯稱：可以付費約性交易、1次1小時新臺幣（下同）5,000元、1 個月6次1萬2,000、永久方案2萬元、不可能會上岸云云，致甲○○陷於錯誤，誤信得以2萬元不限次數與陳梓若進行性交易，而於同日1時47分許匯款12,000元、8,000元至中信帳戶，陳梓若旋於同日1時47分、48分許將上開款項轉匯一空。嗣因陳梓若多次傳送缺錢隆乳之訊息，致甲○○察覺有異要求取消交易退款，惟陳梓若置之不理，甲○○始知受騙報警處理。　㈡陳梓若於112年9月28日23時許起，以LINE暱稱「若兒」向乙○ ○佯稱：今天付款可以3,000元進行性交易、30號就原價、有 2,000嗎、明天轉了再給你、等你明天轉了我就知道你愛我云云，致乙○○陷於錯誤，誤信得以預付2,000元訂金之方式與陳梓若性交易，而於112年9月29日19時41分匯款2,000元至陳梓若向中華郵政股份有限公司所申設帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶），陳梓若旋持郵局帳戶提款卡、密碼於同日22時21分許提領包含上開款項在內之3,000 元。嗣因陳梓若不斷藉故拖延、拒絕交易，乙○○始知受騙報警處理。　二、案經甲○○、乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告陳梓若、辯護人於本院審理中同意作為證據（見本院卷第80頁、第250頁至第253頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間傳送上開訊息予告訴人甲○○、乙 ○○，並分別以中信帳戶、郵局帳戶收受告訴人甲○○、乙○○匯入之2萬元、2,000元並予以轉匯、提領等節，惟否認有何詐欺犯意，辯稱：其有返回款項之意，然因郵局帳戶遭警示始無法退款；其於112年8月5日起至同年月8日間均有與告訴人甲○○聯繫，不知為何無對話紀錄；112年10月1日未接告訴人乙○○電話是因不想回告訴人乙○○，告訴人乙○○未提供帳號其始無法退款云云。辯護人則為被告辯護稱：被告並未同意告訴人甲○○退款，告訴人甲○○亦無與被告另約交易時間，此僅民事糾紛，被告約定交易時無詐欺意圖；又被告雖於偵查中辯稱因發現性交易違法而拒絕履約而與對話紀錄不符，然此係因被告非法律專家而虛構自認有利之答辯，亦難以此認被告行為時有詐欺犯意；又依被告與告訴人乙○○間之對話紀錄，被告與告訴人乙○○偉於112年10月1日並未約定見面地址，故被告非於交易時未出現；且被告僅於112年10月1日當日失聯，於同年月2日仍與告訴人乙○○聯繫改約性交易時、地，嗣因被告不願化妝而取消交易並表示願意退款，然告訴人乙 ○○未提供帳號始致被告無法退款；又告訴人甲○○、乙○○於匯款後2、3日即提告，無法證明被告無退款之意，被告於行為時確無詐欺犯意等語。　㈠經查，被告先向陳浩偉借用中信帳戶，再於112年8月4日0時5 分起，以LINE暱稱「若兒」向告訴人甲○○稱：可以付費約性交易、1次1小時5,000元、1個月6次1萬2,000、永久方案2萬元、不可能會上岸云云，告訴人甲○○遂於同日1時47分許匯款12,000元、8,000元至中信帳戶，被告旋於同日1時47分、 48分許將上開款項轉匯一空；被告另於112年9月28日23時起，以LINE暱稱「若兒」向告訴人乙○○稱：今天付款可以3,00 0元進行性交易、30號就原價、有2,000嗎、明天轉了再給你、等你明天轉了我就知道你愛我云云，告訴人乙○○遂於112 年9月29日19時41分匯款2,000元至郵局帳戶，被告旋持郵局帳戶提款卡、密碼於同日22時21分許提領包含上開款項在內之3,000元等節，業據證人即告訴人甲○○（見吉警偵字第112 0023601號卷〈下稱警卷1〉第11頁至第13頁，花蓮地檢112年度偵字第7237號卷〈下稱偵卷1〉第41頁）、乙○○（見吉警偵字第1120028064號卷〈下稱警卷2〉第31頁至第32頁，花蓮地檢113年度偵字第525號卷〈下稱偵卷2〉第23頁至第25頁）、證人陳浩偉（見警卷1第17頁至第19頁，偵卷1第23頁至第25 頁）於警詢中及偵查中證述明確，並有中信帳戶之帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易資料及帳戶登入IP位址（見警卷1第23頁至第29頁、第35頁）、告訴人甲○○提出之Thr eads帳號擷圖、X帳號擷圖、網路銀行交易明細擷圖及LINE 對話紀錄擷圖（見警卷1第31頁至第34頁）、告訴人甲○○報案之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷1第39頁至第44頁）、郵局帳戶之帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見警卷2第13 頁至第15頁）、被告提出之LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷 2第17頁）、告訴人乙○○報案之新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷 2第33頁至第37頁、第47頁至第51頁）、告訴人乙○○提出LIN E對話紀錄翻拍照片及自動櫃員機交易明細影本（見警卷2第 39頁至第45頁）、告訴人乙○○當庭提出之LINE對話紀錄翻拍照片（見本院卷第85頁至第116頁）、告訴人甲○○陳報之LIN E對話紀錄擷圖（見本院卷第139頁至第239頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第79頁、第81頁、第254頁至第260頁），先堪認定。　㈡被告於行為時確有不法所有意圖及詐欺故意：　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　⒉被告於如事實欄一㈠行為時確有不法所有意圖及詐欺故意：　①查證人甲○○於警詢中、偵查中證稱：我於112年8月1日在推特上看到被告稱可以援交，我便以LINE與被告聯繫，被告有貼價目表給我看，我本來選6次12,000元方案並匯款至中信帳戶，但被告說有永久方案，我便再匯8,000元至中信帳戶，之後被告又向我要錢，我驚覺有異要求退款，但被告就不讀不回，我才知道受騙；我當時參加被告的永久方案，就是可以不限次數性交易，我覺得這是騙人的話術，感覺上被告就是一直要我匯款等語（見警卷1第12頁，偵卷1第41頁）明確。復觀被告與證人甲○○之LINE對話紀錄略以：「被告：…1S 5000 1h …、2S 7500 2h、10000方案（一個月4次不收費）目前優惠8500、12000方案（一個月6次不收費）請分次、包夜00000 0h 無限次，可陪睡、永久方案20000…」「被告：其實你可以選12000呀，也比較划算」「甲○○：12000ㄅ」「被告：我還以為你會選永久方案」「甲○○：不可能永久吧？你遲早會上岸的」「被告：我是不可能會上岸的」「甲○○：所以永久我是再貼8000？」「被告：對」「甲○○：有嗎？」「被告：有，永久方案」「甲○○：但哪天你真找到你覺得真可以的說一下，我也不打擾了，我也希望你過得更好」「被告：別這樣子」「甲○○：好吧」「被告：我差15000我就可以隆胸了」「被告：差15000」「被告：就差15000」「甲○○ ：怎感覺在叫我幫忙」「被告：哈哈哈你應該也不會」「甲 ○○：@@我能幫你的是幫你衝名氣手法」「被告：差15000」「被告：差15000哭哭」「（112年8月5日16時16分）甲○○：哈囉，星期三我想改個地點到你那可以嗎？」「（112年8月 5日18時39分）被告：可以，哥，我缺5000了」「（112年8 月5日19時42分）甲○○：你這樣我很反感，我約不下去了請退費吧」「（112年8月5日19時50分）甲○○：我嚴重感覺到你只是單純把我當atm感覺非常差，真約了我也做不下去，請退費」，嗣2人間無對話紀錄，被告於112年8月8日1時34 分許始傳送：「抱歉，我覺得要溝通還是可以溝通，結果我朋友的帳戶變成警示帳戶？」，有上開對話紀錄在卷可稽（見本院卷第139頁至第239頁）。　②承上，證人甲○○證稱被告向其佯稱可以2萬元不限次數性交易云云致其陷於錯誤而匯款，復不斷藉故向其要錢始察覺有異要求退款，然被告置之不理始知受騙等節，核與上開對話紀錄相符，證人甲○○所述信而有徵，堪以採信。佐以被告於締約時即以現實上難以履行之「不限次數永久性交易」要求告訴人甲○○匯款，締約後、履約前復不斷以缺錢為由暗示告訴人甲○○再匯款，並刻意以人頭帳戶收受告訴人甲○○所匯款項再轉匯一空，顯與詐欺行為人慣以「穩賺不賠」、「買到賺到」等不合常情之優惠條件引誘被害人匯款，被害人匯款後再以各種說詞要求額外費用，及為掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向而刻意以人頭帳戶收受詐欺款項並立即轉匯等情形相符，益徵被告自始無履約意願而有詐欺故意甚明。被告就此固辯稱其係因自己的帳戶無網銀始借用中信帳戶以利直接轉帳云云。惟被告於警詢中自承：郵局帳戶於案發2年前有開通網路銀行功能等語（見警卷2第7頁），則被告上開所辯顯與其先前陳述不一，難以採信。　③被告及辯護人所辯不可採之理由：　⑴查被告於警詢中供稱：其於甲○○匯款後發現性交易違法，始拒絕交易並欲退還款項，惟遭甲○○封鎖始無法退款云云（見警卷1第6頁至第7頁），核與證人甲○○前開證述及對話紀錄不符；經本院執之詢問被告，被告始於本院審理中改稱：其係之後才發現性交易違法，後續仍與甲○○聯繫，不知為何沒有紀錄云云（見本院卷第257頁至第259頁），則被告就交易終止之原因前後供述不一，是否可採已屬有疑。　⑵又被告雖辯稱其有還款意願，係因遭封鎖始無法還款云云。然查，被告於證人甲○○於112年8月5日19時50分要求取消交易退款後，遲至112年8月8日1時34分即中信帳戶遭列警示帳戶後始與證人甲○○聯繫等節，亦如前㈡⒉①所述；被告復於本院審理中自承：當時係因陳浩偉來電稱中信帳戶不能轉帳，其與甲○○聯繫未果，之後去警局始知遭提告詐欺等語（見本院卷第258頁），足見被告於證人甲○○表示欲取消交易退款後並未要求繼續履約或退還款項，嗣於中信帳戶遭警示後始與證人甲○○聯繫，被告辯稱其有意還款而無詐欺故意云云顯與客觀事證不符，亦難採信。至辯護人以被告並未同意告訴人甲○○退款，故被告縱未退款亦僅民事糾紛，被告行為時無詐欺意圖云云。惟被告於締約時即以現實上難以履行之「不限次數永久性交易」要求告訴人甲○○匯款，復刻意以人頭帳戶收受告訴人甲○○所匯款項，締約後復不斷以缺錢為由暗示告訴人甲○○再匯款，被告顯有不法所有意圖及詐欺故意等節，業經本院認定如前㈡⒉②所述；且被告於告訴人甲○○表示取消交易後果有繼續履約意願，亦應向證人甲○○為反對之表示並續談履約事宜，被告捨此不為，反遲至證人甲○○提告後始表示願繼續溝通，益徵被告行為時確無履約意願而有不法所有意圖之詐欺故意甚明，辯護人上開所辯難以採信。　④從而，被告及辯護人所辯均無足採，被告於行為時確有不法所有意圖及詐欺故意。　⒊被告於如事實欄一㈡行為時亦有不法所有意圖及詐欺故意：　①查證人乙○○於警詢、偵查中證稱：我於推特上結識被告，被告稱以3,000元提供色情服務，我同意後便匯款2,000元至郵局帳戶，但到約定時間被告沒有出現，打電話被告也不接等語明確（見警卷2第31頁至第32頁，偵卷2第23頁）。復觀被告與證人乙○○間對話紀錄略以：「（112年9月29日20時）被告：那就約明天晚上10，不能接受我晚點退給你」「（112 年9月29日20時14分至29分）乙○○：明天可以早一點嗎？時間商量一下、哈囉、那你先退我吧」「（112年9月29日20時 30分）被告：我明天退給你喔，喝酒了不能騎車」「（112 年9月30日17時21分）乙○○：今天可以，10點」「（112年9 月30日17時14分）被告：我們約明天好嗎？因為我媽叫我再多留一天」「（112年9月30日17時20分）乙○○：那明天幾點？」「（112年9月30日13時58分）被告：下午5」「（112年 9月30日17時21分至22分）乙○○：好，5點後對吧？地址記得給我」「（112年9月30日17時22分）被告：嗯嗯」，惟被告於112年10月1日17時6分起至同年月2日2時22分均未接聽電話或回覆告訴人乙○○訊息，嗣於同年月2日2時36分許起傳送訊息向告訴人乙○○稱：很累、不想化妝、不接了、願意起床後退款並要告訴人乙○○提供退款帳號，嗣均無聯繫紀錄，於 112年10月3日始與告訴人乙○○聯繫並質問是否為告訴人乙○○ 提告等節，有上開對話紀錄可稽（見本院卷第85頁至第104 頁），核與證人乙○○證稱其匯款後被告於約定交易時間失聯等節相符；被告復於本院審理中自承：其於112年10月1日17 時6分起至同年月2日2時22分均未接聽電話或回覆告訴人乙○ ○訊息係因不想回覆等語（見本院卷第257頁），則被告於收取款項後既藉故拖延不履約並於約定交易時間刻意拒接電話，復未主動聯繫退款事宜，遲至發現郵局帳戶遭列警示帳戶後始與證人乙○○聯繫，堪信被告於締約時即無履約意願而具不法所有意圖及詐欺故意甚明。　②被告及辯護人所辯不可採之理由：　⑴被告於警詢中陳稱：其確實有說可提供色情服務而收受乙○○ 匯入之2,000元，但其當日係因睡著始未回覆訊息，其前往郵局重弄網銀功能時始知郵局帳戶遭警示，乙○○去報案後其有要還錢，但時間沒有約好云云（見警卷2第7頁至第9頁）。惟查，被告於112年10月1日18時56分、112年10月2日1時1 2分仍以郵局帳戶消費購物等節，有郵局帳戶交易明細可稽（見警卷2第15頁），被告前揭所辯已與客觀事證不符。被告復於本院審理中改稱：其於112年10月1日17時6分起至同年月2日2時22分均未接聽電話或回覆乙○○訊息係因不想回覆，沒有退款係因乙○○未提供退款帳號，翌日要退款時發現郵局帳戶遭警示云云（見本院卷第257頁、第260頁）。承上，被告就「約定交易日當天失聯之原因」、「發現郵局帳戶遭警示之緣由」所述前後不一，且其所稱「因乙○○未提供退款帳號而無法退款」與「要退款予乙○○時發現郵局帳戶遭警示而無法轉帳」亦自相矛盾，被告所辯顯係臨訟卸飾之詞而無足採。　⑵辯護人固為被告辯護稱：被告與告訴人乙○○於112年10月1日並未約定見面地址，且被告僅於112年10月1日當日失聯，於同年月2日仍與告訴人乙○○聯繫改約性交易時、地，嗣因被告不願化妝而取消交易並表示願意退款，然告訴人乙○○未提供帳號始致被告無法退款，被告於行為時確無詐欺犯意云云。惟查，被告於收到2,000元款項後，即不顧告訴人乙○○多次表示112年9月30日22時交易時間太晚指定於上開時間交易，待告訴人乙○○妥協同意不退款並於上開指定時間交易後，被告復以需於花蓮多停留一天為由改於112年10月1日17時交易，嗣於指定交易時間刻意失聯，再於112年10月2日2時36 分許表示沒化妝、很累不化妝、硬要化妝無法接，待告訴人乙○○表示被告沒化妝仍願交易時，被告復稱想睡覺、起床後退款、再給退款帳號云云拒絕交易，嗣於112年10月3日12時 56分許始再度與告訴人乙○○聯繫，期間未曾再次要求告訴人乙○○提供退款帳號等節，有被告與告訴人乙○○間對話紀錄可證（見本院卷第85頁至第104頁），足見被告於收受款項後即以指定告訴人乙○○不便時間交易、有事延期、失聯、不欲化妝等方式多次製造交易障礙，待告訴人乙○○一再妥協後復拒絕交易，且被告承諾退款後至發現郵局帳戶遭警示前均未再次聯繫退款事宜，堪認被告自始無履約之意而有詐欺故意，其所稱嗣後退款亦僅為安撫被害人不要提告之手段，辯護人前揭所辯顯與客觀事證不符而無足採。　③是以，被告與辯護人上開所辯亦屬無據，被告於如事實欄一㈡行為時確有不法所有意圖及詐欺故意。　㈢從而，被告與辯護人所辯均無足採，被告犯行堪以認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如事實欄一㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告明知其無履約之意願，竟為圖己利，先、後向告訴人甲○○、乙○○佯稱得性交易云云要求告訴人甲○○、乙○○匯款，致告訴人甲○○、乙○○分別受有2,000元、2萬元之損害，所為應予非難；暨被告自始否認犯行，已與告訴人乙○○以6, 000元達成和解並賠付完畢，有本院和解筆錄、匯款翻拍照片可稽（見本院卷第84-1頁至第84-2頁、第265頁），惜因告訴人甲○○無調解意願致未達成調解之犯後態度；再被告於本院審理時自陳高中肄業，已婚，無子女，需扶養公公，現從事油漆工作，收入約3萬6,000元，經濟狀況普通（見本院卷第262頁），及檢察官、被告、辯護人、告訴人乙○○就科刑範圍之意見（見本院卷第262頁至第263頁、第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢不予緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第13頁），固合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。惟考量被告為圖己利為本案犯行，且被告自始否認犯行，復未與告訴人甲○○達成調解或取得其原諒，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。　㈣沒收：　　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。　⒉被告詐得2萬元為其如事實欄一㈠所示犯行之犯罪所得，且無證據足認已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告詐得之2,000元固為其如事實欄一㈡所示犯行之犯罪所得，惟被告已與告訴人乙○○以6,000元達成和解並賠付完畢，業如前述，而已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

HLDM-113-原易-238-20250314-1

毒聲

臺灣花蓮地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第25號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳俊傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第546號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第26號），本院裁定如下：　　主　文吳俊傑施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳俊傑基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月7日20時許，在花蓮縣花蓮市某處以將第二級毒品甲基安非他命置於燈泡內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月8 日21時5分許另案通緝為警查獲，經徵得被告同意採其尿液送驗（檢體編號：000000000000），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警查獲並徵得被告同意採其尿液送驗，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC／MS）確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，業據被告於警詢中、偵查中坦承不諱（見警卷第33頁，臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢〉113年度毒偵字第546號卷〈下稱毒偵卷〉第23頁、第145頁至第147 頁），並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年9月4日慈大藥字第1130904001號函附檢驗總表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書可稽（見毒偵卷第43頁至第49頁），足認被告自白與事實相符，其上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行應堪認定。　㈡被告未曾因施用毒品經裁定送勒戒處所觀察、勒戒等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第11頁至第16 頁）。本院考量被告現因詐欺等案件另案羈押中，是被告顯無可能進行戒癮治療，被告復陳稱：沒有意見、願入勒戒處所觀察、勒戒等語（見本院卷第29頁），故聲請人裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，認本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-03-14

HLDM-114-毒聲-25-20250314-1

簡

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第162號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃榮杰上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2386 號），被告已於偵查中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃榮杰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾參萬陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告黃榮杰所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為全家便利商店新城北埔店、秀林崇德店之副店長，竟利用職務之便，侵占店內營收，致告訴人之財產受有損害，所為實不足取；被告於偵查中坦承犯行，其雖與告訴人達成調解，惟並未實際履行調解筆錄內容，且告訴人無法與其取得聯繫，有調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可考(見本院卷第29、53頁)，可見被告未能盡力彌補其犯行所生損害；兼衡其前有詐欺罪之前科，與本案同屬侵害他人財產權之行為，素行難謂良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(見本院卷第49至50頁) ，及被告自陳其係因另有欠債故侵占本案款項用以還款之犯案動機、所侵占款項共高達新臺幣(下同)73萬6,700元，造成告訴人之損害非輕；暨其高中畢業之智識程度、職業為會計、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見警卷第3頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被竊之現金73萬6,700元(計算式：677,300+59,400=736,700 )，並未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2386號　　被　　　告　黃榮杰　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃榮杰係全家便利商店股份有限公司花蓮縣○○鄉○○路000號全家新城北埔店、花蓮縣○○鄉○○0號全家秀林崇德店之副店長，並負責將每日營收以店內之存、提款機直接存入總公司帳戶。詎黃榮杰於民國112年12月27日13時30分，取得全家新城北埔店、全家秀林崇德店之營收各新臺幣(下同)677,30 0元、59,400元，因業務上關係取得此筆款項後，竟意圖為自己之不法所有，基於業務侵占之犯意，未將上開款項依規定存入總公司帳戶，而於同日稍後，在花蓮縣花蓮市國聯地區，將上開款項用以支付其個人債務，以此方式侵占入己。二、案經全家新城北埔店、全家秀林崇德店之加盟主即店長吳訓漩訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃榮杰於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人吳訓漩於警詢及偵查中之證述大致相符，並有明細表1紙、現場及監視錄影畫面翻拍照片共6張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所侵占之上開金錢未扣案，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜

2025-03-14

HLDM-113-簡-162-20250314-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第152號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卓守民上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第123號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告卓守民違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第26、27 、28、114號、113年度毒偵字第291、444號為不起訴處分。扣案之含有甲基安非他命成分之玻璃球2個(含標籤毛重各4. 5129、3.1997公克)，屬違禁物，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書附卷可稽，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第15 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 113年8月23日釋放出所，並經檢察官以113年度毒偵緝字第2 6至28、114號、113年度毒偵字第291、444號為不起訴處分確定等情，有該案不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡扣案如附表所示之物，為被告所有，且用於本案施用第二級毒品，業據被告於警詢時供承在卷(見警卷第4頁)，經送鑑結果，均檢出甲基安非他命成分，此有扣押物品清單、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書在卷可稽(見毒偵字第536號卷第71至76頁)，足認確均含違禁物，上開用於施用毒品之玻璃球與其所盛裝之毒品難以析離亦無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。是聲請人聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞【附表】編號扣案物品及數量含標籤重量鑑驗結果 1 玻璃球1個 4.5129公克檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球1個 3.1997公克檢出第二級毒品甲基安非他命成分。

2025-03-14

HLDM-113-單禁沒-152-20250314-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蘇玉英選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 564號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇玉英騎乘000-0000號機車於民國112 年11月5日7時3分許，沿花蓮縣台9線木瓜溪橋機慢車道由北往南方向行駛，行經花蓮縣壽豐鄉台9線201公里處南下車道（西側向機慢車道）欲左轉至壽豐鄉忠孝新村路段行駛時，本應注意在劃有分向限制線之路段係禁止車輛跨越行駛，且按當時情形並無不能注意之狀況，竟疏未意，而貿然在該劃有分向限制線之路段進行左轉，導致與由同向後方駛來由告訴人張達億所騎乘附載方丞安之000-0000號機車發生擦撞，致告訴人受有雙側膝部、雙側腳背擦傷、右側手肘擦傷、左側拇指挫傷、右側髖部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法284 條前段之過失傷害罪等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，為刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條所明定。三、經查，被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽(見本院卷第37頁)，依據上開說明，應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞

2025-03-14

HLDM-113-原交易-62-20250314-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第18號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳韋澔選任辯護人紀岳良律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第585 號、第586號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度原易字第21號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳韋澔犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅蓮銀耳壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳韋澔於本院之自白(本院卷第102頁)外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告本案所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，且犯罪時間地點均可明確區隔，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，而為本案竊盜犯行，已值非難，另考量被告有施用二級毒品及多次竊盜等前科，素行難謂良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 (本院卷第13至31頁)，兼衡其事後坦承犯行、已和被害人周政宏調解成立並給付完畢之犯後態度，以及被告所竊得物品之價值，暨被告於本院自陳因一時衝動之犯罪動機與目的、為高職畢業之智識程度、在壽豐鄉抓魚、月收入約新臺幣4 萬元、須扶養母親、家庭經濟狀況普通(本院卷第103頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第 1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯各罪，犯罪時間尚屬集中，且侵害法益之種類相同等情，依刑法第51條第6款定其應執行刑如主文所示，並依刑法第4 1條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　就犯罪事實一周政宏遭竊之砂輪機3台及電鑽3台，業經被告與周政宏調解成立並給付完畢，此有本院調解筆錄在卷可稽 (本院卷第123至124頁)，應認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至於犯罪事實二告訴人解捷如遭竊之紅蓮銀耳1瓶，屬被告本案犯罪所得之物，且未經扣案、未實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：起訴書。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-14

HLDM-114-原簡-18-20250314-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第59號上訴人即被告蔡小萍指定辯護人楊宗霖律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度原金訴字第155號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第123號、112年度偵字第3799號、112年度偵字第6234號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、本案經本院審理結果，認原審認定上訴人即被告蔡小萍(下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，諭知罰金易服勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核其認事用法(原審雖就洗錢防制法民國113年8月2日修法生效部分未及比較，此由本院逕以補充比較說明如下）及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。貳、被告及其辯護人上訴意旨略謂：本案情形，關於被告是否知悉同案被告張秀美(下稱其姓名)之犯行，僅有張秀美之證述，並無補強證據相佐，無從據以認定被告知悉張秀美之犯行、有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀上犯意等語。參、上訴駁回之理由：　　一、被告與張秀美之間本無相當熟識，又僅因吸毒而認識，2人間無何特殊密切親誼或信賴關係等情，業據原審敘明在卷( 原審判決書第10頁)，被告既非張秀美之配偶、父母、子女，或共同生活的祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等血親等關係，而國內金融帳戶申請程序無何難處，張秀美如何需要借用其本案國泰世華帳戶來辦理低收入戶補助，是以被告所稱：將本案國泰世華帳戶借予張秀美，係因張秀美欲借用帳戶辦理低收入戶補助，並作為收取補助款之帳戶，因相信張秀美，不知悉會被使用作為詐欺犯罪之工具一節，與衛生福利部或縣市政府審查申請低收入戶或中低收入戶者所需準備資料不符(例如：家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在當地區公告的最低生活費以下、家庭人口等，可參衛生福利部社會救助及社工司網站公告)，復據張秀美否認上情在卷(原審卷第213、215頁)。何況被告就其辯稱借出帳戶時之情節，於原審另稱：伊當時覺得使用他人帳戶辦理低收入戶且需要款卡及密碼很奇怪等語（原審卷第279頁），顯見被告知悉任何人絕無可能使用他人申辦之人頭帳戶辦理低收入戶並收受補助款，且根本無需他人帳戶之金融卡及密碼，堪認上開辯詞僅係被告為脫免罪責所虛構出之情節，實則並無其所述情節，是被告所稱出借本案國泰世華帳戶緣由無從信採。二、原審係以被告之供述、張秀美於偵查及原審之陳述，以及附表一編號2證據清單欄所示各項證據，暨一般金融機構之作業實務，不論有無資力，任何人或依法設立之公司行號，均可申辦金融帳戶使用，且如無正當理由，實無使用他人帳戶作為匯入及轉出款項之理，且以金融帳戶之存摺、提款卡或密碼如落入他人手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關匯入及轉出之工具，此應為吾人一般生活認知上具備之常識，而近年來電視或平面媒體上，常有詐騙集團利用金錢收購、租借、蒐集他人所申請之人頭帳戶，作為犯罪所得財物匯入及轉出款項之相關報導，而被告自陳高中肄業之教育程度，工作經驗超過10年，除申辦本案國泰世華帳戶外，另有申辦新光銀行帳戶做為薪資轉帳帳戶等語（原審卷第275至276頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之人，則其對於將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料任意交付他人，可供詐騙集團作為犯罪工具使用一節，實無諉為不知之理，復為與張秀美共同獲得5萬元報酬，仍將本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿犯罪所得去向洗錢犯行之不確定故意，而認定被告本案犯行，所為論斷並未違背經驗法則及論理法則，顯非單憑張秀美之證述，遽認被告涉犯本案，被告上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。三、新舊法比較之補充說明：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第14條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規定；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件。經綜合比較113年8月2日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，113年8月2日修正後之規定對被告並非較為有利，此部分應依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月16日、 113年8月2日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，何況被告始終否認本案犯行，自均無減刑規定之適用，經整體綜合比較結果，本案應適用最有利於被告之規定即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（原審雖就上開113年 7月31日修法部分未及比較，惟適用法律規定之結果並無不同，此由本院逕以比較說明即可）。四、原審量刑無漏未審酌或評價錯誤之情：　㈠刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。　㈡原判決於量刑時審酌被告之素行，提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成被害人之財產損失，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；被告否認犯行，亦未與告訴人達成調解之犯後態度；所為幫助洗錢犯行之次數及告訴人損害金額；犯罪之動機、目的、手段、未獲取報酬及被告之智識程度、從事粗工、需扶養母親及1名未成年子女、勉持之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金3萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準，已經以行為人之責任為基礎，就刑法第57條規定量刑時應審酌之事項、法律規範之目的等綜合考量，並無違反比例、公平、罪刑相當等量刑原則，辯護人請求從輕量處等語，為無理由。五、關於一造缺席判決部分：　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。　㈡查本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷第115、1 17、127、129頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，作成本判決。　本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬　　附錄本判決論罪科刑法條：【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第155號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　蔡小萍　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　楊宗霖律師(法扶律師)　　　　　被　　　告　張秀美　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉昆鑫律師(法扶律師)　　　　　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第123號、112年度偵字第3799號、112年度偵字第6234號），本院判決如下：　　主　文蔡小萍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張秀美幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張秀美依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲提供報酬取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，經真實姓名、年籍不詳人告以提供金融帳戶可獲得家庭代工材料費新臺幣（下同）2,000元後，遂允諾提供金融帳戶供姓名年籍均不詳之人使用，於民國111年5月 5日某時，在位於花蓮縣花蓮市某統一便利超商，將其申設之中華郵政股份有限公司吉安宜昌郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡寄送予姓名年籍均不詳之人，復以通訊軟體LINE將金融卡密碼傳送予該人，以此方式提供上開金融帳戶資料。該姓名年籍均不詳之人及其所屬之詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員取得前揭金融帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員，以附表一編號1所示詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向陳冠宇施用詐術，致陳冠宇陷於錯誤，而於附表一編號1本案帳戶匯款時間欄所示時間，以附表一編號1交付方式欄所示方式，將附表一編號1本案帳戶欄所示之金額，匯入本案郵局帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用張秀美提供之本案郵局帳戶資料，將陳冠宇匯入本案郵局帳戶內之款項提領一空，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣陳冠宇察覺受騙，報警處理，始知上情。二、蔡小萍、張秀美依其等智識及生活經驗，均可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲提供報酬取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟各別基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，經真實姓名、年籍不詳人告以提供金融帳戶可獲得家庭代工材料費5萬元後，因缺錢花用，2人商議後遂允諾提供金融帳戶供姓名年籍均不詳之人使用，由蔡小萍於111年9月12日至同年月15日間某日，經將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）金融卡及密碼交付予張秀美後，由張秀美在位於花蓮縣花蓮市中正路某統一便利超商，將本案國泰世華帳戶之金融卡寄送予姓名年籍均不詳之人，復以LI NE將金融卡密碼傳送予該人，以此方式提供上開金融帳戶資料。該姓名年籍均不詳之人及其所屬之詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員取得前揭金融帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員，以附表一編號2所示詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，而於附表一編號2本案帳戶匯款時間欄所示時間，以附表一編號2交付方式欄所示方式，將附表一編號2本案帳戶欄所示之金額，匯入本案國泰世華帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用蔡小萍、張秀美提供之本案國泰世華帳戶資料，將林秀琴匯入本案國泰世華帳戶內之款項提領一空，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○察覺受騙，報警處理，始知上情。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告蔡小萍、張秀美及其等辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（見本院卷第268至2 71頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，且與待證事實具有關聯性，故認前揭證據資料均有證據能力。二、至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，故認均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：甲、被告張秀美部分：　　上揭犯罪事實，業據被告張秀美於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見C卷第100至101頁、第213至214頁、第275頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世存匯作業字第1130048022號函及函附交易明細（見C卷第237 至239頁）及附表一各編號證據清單欄所示之各項證據在卷可佐，足見被告張秀美前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，被告張秀美犯行部分事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。乙、被告蔡小萍部分：訊據被告蔡小萍固坦承本案國泰世華帳戶為其申辦，且有將該帳戶之存摺、金融卡、密碼交付予被告張秀美之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，辯稱：伊係借用本案國泰世華帳戶予張秀美，係因張秀美欲借用帳戶辦理低收入戶補助，並作為收取補助款之帳戶，因相信張秀美，不知悉會被使用作為詐欺犯罪之工具云云；被告蔡小萍之辯護人則為蔡小萍辯稱：蔡小萍與張秀美為○○○○關係，2人又為樓上及樓下之○○，非毫無交情，故信任張秀美所述欲辦理低收入戶補助而借用帳戶，主觀上無幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意云云。惟查：　㈠本案國泰世華帳戶為被告蔡小萍所申辦，蔡小萍並將其所申辦前開帳戶之金融卡、密碼交付被告張秀美後，由張秀美在位於花蓮縣○○市○○路某統一便利超商，將本案國泰世華帳戶之金融卡寄送予姓名年籍均不詳、LINE暱稱為「小蔡」之人，復以LINE將金融卡密碼傳送予該人，嗣本案國泰世華帳戶於111年9月16日3時55分許經彰化縣○○分局○○分駐所通報列為警示帳戶乙節，業據蔡小萍、張秀美於偵查、本院準備程序中供承在卷（見偵字卷第26頁、本院卷第59頁），並有附表一編號2證據清單欄所示各項證據在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡告訴人甲○○遭前述詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員於附表一編號2詐欺時間及方式欄所示之時間及方式，施用詐術，致甲○○陷於錯誤，而於附表一編號2本案帳戶匯款時間欄所示時間，將附表一編號2本案帳戶匯款金額欄所示之金額匯入本案國泰世華帳戶後，旋即遭詐欺集團成員將該等款項提領一空等情，亦有前引附表一編號2證據清單欄所示各項證據附卷可憑，是前開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員有於甲○○匯入附表一編號2所示詐欺犯行所得贓款後，旋即將該等款項提領一空，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙情，亦堪認定。　㈢被告主觀上具有幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，分述如下：　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條第2項參照)，不容混淆（最高法院112年度台上字第1525號判決參照）。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需金孔急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶、金融卡及密碼交予陌生之第三人，其交付帳戶資料之行為人或情感上認為自己同具被害人性質，然倘若行為人在交付帳戶、金融卡及密碼時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於此情形仍不因行為人係詐欺集團所設陷阱之被害人，阻卻其交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財之不確定故意成立。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　⒉蔡小萍將本案國泰世華帳戶資料交付予張秀美時，已知悉其帳戶將提供予姓名年籍不詳之收取帳戶者，並預見收取帳戶者可能為詐欺集團，但為與張秀美共同獲得5萬元報酬，仍將本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美等情節，業經張美秀於偵查中供稱：伊在臉書看到借貸資訊，因當時與蔡小萍同住，有將與對方間之對話內容給蔡小萍看，蔡小萍當時有詢問會不會被騙，伊回稱不知道，蔡小萍聽後未立即將帳戶資料交給伊，伊與蔡小萍講好拿到5萬元後，其中1萬元繳房租，剩下4萬元歸蔡小萍，經過約4日蔡小萍始將帳戶資料交給伊等語（見D1卷第124至125頁）；於本院準備序時供稱：伊當時需繳房租缺錢，上網找家庭代工，對方稱提供帳戶資料即提款卡、密碼後，可獲得5萬元報酬，伊當時即有告知蔡小萍上情，蔡小萍表示可能有問題會被騙，不願交付帳戶資料，隔2至4天後，蔡小萍又詢問伊是否真的可以拿到報酬，並與伊表示拿到5萬元後，留下1萬元繳房租，其他給蔡小萍租房子及繳車貸，並將帳戶提款卡、密碼交給伊，伊嗣於111年9月12日晚間某時先將提款卡寄出，再以 LINE告知對方密碼，蔡小萍並有追問何時可拿到錢，伊寄出帳戶資料後發覺很像前次交付帳戶被騙之狀況，要求蔡小萍掛失，但蔡小萍未立即辦理掛失，至約5日後刷存摺發現有1 0萬元入帳戶才去掛失等語；嗣於本院審理時證稱：伊當時於臉書找工作，對方表示提供提款卡及密碼會有5萬元，伊有將對話紀錄給蔡小萍看，並告知蔡小萍伊使用之郵局帳戶已遭警示不能使用，需要蔡小萍之帳戶之提款卡及密碼，蔡小萍當時有詢問為何要寄提款卡，及為何要他人帳戶，並表示會不會有問題、會不會騙人等語，並不願當下提供帳戶資料，伊當時回應不要就算了，隔2至3日後蔡小萍主動詢問伊真得可以拿到5萬元嗎，表示其要拿4萬元，剩下1萬元給伊繳房租，伊寄出提款卡後，就後悔要求蔡小萍辦理掛失，但蔡小萍拖延約5日後，去刷存摺，發現有10萬元匯入帳戶，始辦理掛失等語，就其與蔡小萍間交付本案國泰世華帳戶之動機、原因、報酬之分配、交付帳戶資料方式、後續要求掛失等情節前後所述皆屬一致，且張秀美所稱於寄出金融卡後發覺有異要求蔡小萍辦理掛失，蔡小萍確於張秀美所稱交付提款卡之日起約5日後即111年9月18日辦理本案國泰世華帳戶金融卡掛失等節，與被告蔡小萍於審理時自承：張秀美於 111年8、9月間有跟我說要掛失金融卡等語相符，並有前引國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世存匯作業字第1130048022號函存卷可查；而張秀美已於本院準備程序、審理時均坦承犯行，本即得依法減刑，不因其有無供出共犯參與情節有異，當無誣陷蔡小萍之誘因及動機，故認張秀美前揭證述具有相當之憑信性，堪以採信。至蔡小萍之辯護人固主張張秀美所述看到臉書詐騙訊息係稱借貸或家庭代工之陳述前後不一，且與被告蔡小萍討論是否提供帳戶資料等情節僅有被告張秀美單一陳述，另指摘被告張秀美於偵查中未向檢察事務官坦認事實一及曾交付本案郵局帳戶予他人而遭警示等情節，主張張秀美前開證述不可採信，惟張秀美已就收取帳戶者以提供報酬為誘因收取帳戶之報酬金額、經過等重要情節前後所述皆屬一致且詳盡，況上開證言之憑信性及得採信之理由已如前述，蔡小萍之辯護人此部分主張，委無足採。另蔡小萍之辯護人以張秀美未坦認犯行之偵查中供述主張其上開證述不可採信，然張秀美於偵查中所為前開供述係其以被告身份就不利於己之事實所為陳述，並非以證人身份就不利於蔡小萍之情節具結後而為證述，未涉及蔡小萍本案犯行參與之情節，無從以張秀美偵查中否認自己犯行之供述，遽以推論張秀美於審理時具結後就蔡小萍參與犯行之情節所為之證述不可採。是認蔡小萍將本案國泰世華帳戶資料交付予張秀美時，主觀上已知悉非張秀美取得其帳戶，而係由提供報酬為誘因之不詳詐欺集團成員取得做為人頭帳戶使用，為與張秀美共同取得5萬元報酬，仍抱持姑且一試之態度將本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美，由張秀美轉交前開帳戶資料予詐欺集團成員之情節，應堪認定。　⒊衡諸蔡小萍自陳高中肄業之教育程度，工作經驗超過10年，除申辦本案國泰世華帳戶外，另有申辦新光銀行帳戶做為薪資轉帳帳戶等語（見C卷第275至276頁），可知其應具有一定智識程度及使用金融帳戶之經驗，非脫離社會經驗而毫無常識之人，復觀諸偵查、審理筆錄，被告應對正常，堪認其為具一般智識程度、相當工作經驗、社會歷練之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄之人，足認蔡小萍當具有通常識別事理能力及法治常識，故蔡小萍憑其自身智識、經驗，並可透過網際網路、媒體宣導知悉不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，當可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，亦無收取高額費用，而與己無特殊情誼、真實身分不明之他人不願自行申辦帳戶，卻以5萬元高價收取他人金融帳戶使用，其代價顯然不相當，該行徑常與詐欺犯罪密切相關，而可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，卻僅因自己需款孔急，姑且一試交付本案帳戶資料，仍心存僥倖認為不會發生，猶將本案國泰世華帳戶資料提供他人做為人頭帳戶使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒋蔡小萍於審理時供稱：伊有申辦2帳戶，本案國泰世華帳戶超過5年沒有使用，而所申辦之新光銀行帳戶交常使用並為薪資轉帳帳戶，故將本案國泰世華帳戶交付張秀美等語（見C 卷第276頁）；又依卷附本案國泰世華帳戶交易明細，顯示本案國泰世華帳戶於111年6月1日至111年9月30日間，除附表編號2本案帳戶金額欄所示甲○○匯入款項後遭提領之紀錄外，並無其他交易記錄，可徵甲○○匯入遭詐欺之贓款至本案國泰世華帳戶前，帳戶鮮少使用，且帳戶內餘額亦所剩無幾，堪認蔡小萍係將久未使用、帳戶內幾無餘額之帳戶提供予他人，以避免自己發生損失，益徵蔡小萍於交付帳戶時已可預見收取帳戶者應為詐欺集團成員，收取帳戶之目的與財產犯罪密切相關，以該人頭帳戶取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，自覺縱將其所有之金融帳戶資料交予他人使用，因此供詐欺集團作為不法收取、轉匯款項之用，並供該詐欺集團將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向及所在，其所受之損害也極度輕微，相較於其可能成功借貸獲得之金錢，其仍願意放手一試，足見其係基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐騙所得去向及所在之洗錢之不確定故意。　⒌被告蔡小萍辯解不可採之理由：　　金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況需將金融卡及密碼交付他人，亦必深入了解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情。蔡小萍就其與張秀美間之關係，於偵查中供稱：伊與張秀美為○○國中之○○○○關係，不知悉張秀美實際住址等語（見D1卷第45頁），辯護人則為蔡小萍辯稱：蔡小萍之○○與張秀美之○○同在○○監獄服刑而相識，蔡小萍之○○曾要求蔡小萍與張秀美同住等語（見C卷第259頁），已徵2人僅因○○○○及○○於獄中相識而有連結，並無密切往來，亦無相當熟識；而張秀美就此復於本院審理時證稱：伊與蔡小萍為一起吸毒而認識等語（見本院卷第287 頁），又蔡小萍、張秀美2人前均有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，亦有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則張秀美所證稱因一起吸毒而認識之情節，應堪採信，是蔡小萍與張秀美間既本無相當熟識，又僅因吸毒而認識，難認2人間有何特殊密切親誼或信賴關係，蔡小萍所稱因信賴張秀美而交付帳戶乙節，已難採信；又蔡小萍就其所稱借出帳戶時之情節，於審理時另陳稱：伊當時覺得使用他人帳戶辦理低收入戶且需要款卡及密碼很奇怪等語（見Ｃ卷第279 頁），顯見蔡小萍知悉任何人絕無可能使用他人申辦之人頭帳戶辦理低收入戶並收受補助款，且根本無需他人帳戶之金融卡及密碼，而蔡小萍當具有通常識別事理能力及法治常識已如前述，又豈會相信不熟識之他人所提出借用帳戶不合理之說詞並交付帳戶？且蔡小萍就其借出帳戶後有無管控措施之情節，僅稱：伊沒想過借多久，亦未詢問張秀美何時可返還，復無詢問張秀美辦理低收入戶補助之進度等語（見Ｃ卷第278至280頁），其既然懷疑他人借用帳戶之說詞，實無可能於毫無管控措施前提下交付帳戶，是蔡小萍前揭所辯之情節，實與常情有悖，殊難採信。　⒍本案雖無證據證明蔡小萍明知該詐欺集團成員取得本案帳戶之金融卡及密碼係用以實行何種犯罪，然蔡小萍於交付本案帳戶資料予詐欺集團成員時，既已預見該帳戶係提供他人為不法之使用，藉以方便取得贓款或掩飾犯罪行為不易遭人查緝，堪認蔡小萍主觀上已預見提供本案帳戶之金融卡及密碼之行為可能犯幫助犯詐欺罪、幫助一般洗錢罪，且不違反其本意而仍執意為之，是蔡小萍主觀具有幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意實堪認定。　⒎綜上所述，本案事證明確，被告蔡小萍之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，同年月00日生效。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，」修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告張秀美，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又洗錢防制法第15條之2之構成要件與一般洗錢罪不同，其性質非特別規定，亦無優先適用關係，被告2人於行為後雖有增訂上開法律規範，仍非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，並無新舊法比較問題。　㈡次按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指：1、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；2、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；3、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。而提供金融帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。此外，幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　㈢被告2人主觀上知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，並可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而提供報酬收購他人之金融帳戶做為人頭帳戶使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，而得預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並容認其發生而不違背其本意，仍基於幫助之犯意而提供，主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定故意等情，業據被告張秀美於本院準備程序時、審理時均坦承不諱，被告蔡小萍部分亦經認定如上；其等客觀上將本案如附表各編號所示金融帳戶交付予不詳詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，又對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，應論詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣罪數：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告張秀美以提供本案郵局帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人陳冠宇，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯詐欺取財、一般洗錢2罪名；被告蔡小萍、張秀美以提供本案國泰世華帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人甲○○，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯詐欺取財、一般洗錢2罪名，均應認係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告張秀美如事實一、二所示幫助一般洗錢之犯行，係於不同時間、地點，交付不同之金融帳戶資料，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　被告張秀美如事實一、二兩犯行、蔡小萍如事實二所示犯行，均係對詐欺取財及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為構成要件之實行，屬幫助犯，均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告張秀美於本院準備程序、審理中均自白，參諸上開說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告張秀美前有多次犯毒品危害防制條例案件經本院定罪科刑之前案紀錄，被告蔡小萍前有犯妨害自由案件經本院定罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難認良好；⒉被告2人提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成被害人之財產損失，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊被告張秀美於偵查階段否認犯行，然至本院準備程序、審理時已坦承犯行，尚未與告訴人達成調解（見C卷第129頁）之犯後態度；被告蔡小萍於偵查、本院審理時均否認犯罪，亦未與告訴人達成調解之犯後態度；⒋被告2人提供帳戶資料所為幫助洗錢犯行之次數及告訴人損害金額；⒌被告2人之犯罪之動機、目的、手段、未獲取報酬及被告蔡小萍所自陳高中肄業之智識程度、從事粗工、需扶養母親及1名未成年子女、勉持之經濟及家庭生活狀況；被告張秀美自陳國中肄業之智識程度、需扶養母親及4名未成年子女、貧寒及低收入戶之經濟及家庭生活狀況（見C卷第284頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另審酌被告張秀美各次犯罪時間之間隔非長、犯罪手段相同、告訴人所受損害程度、各次犯罪情節等情狀，定應執行刑如主文所示，併就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。惟上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。　㈡被告張秀美固提供附表一所示兩帳戶，被告蔡小萍提供本案國泰世華帳戶予詐欺集團使用充作人頭帳戶而為犯罪工具，並使詐欺集團成員詐得如附表一匯款金額欄所示款項，然卷內無證據證明被害人遭詐欺匯款之款項係由被告2人親自收取或提領，亦無證據證明被告2人就被害人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，該款項應屬正犯及詐欺集團成員之犯罪所得，非屬僅成立幫助犯之被告之犯罪所得，自無庸依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告2人宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告2人均否認有收受交付帳戶之對價，檢察官並未舉證證明被告2人曾因提供本件帳戶自詐騙集團成員分得詐騙贓款或不法利益，難認被告2人因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。　㈢至被告提供詐欺集團成員使用本案郵局及國泰世華帳戶之金融卡，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復因本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒附表一：編號告訴人詐欺時間及方式交付方式本案帳戶證據清單匯款時間（111年）金額（新臺幣）轉入帳號 1 陳冠宇詐欺集團成員逾111年5月5日假冒博客來網路書店工作人員向陳冠宇佯稱：因訂單重複，需依指示操作等語。網銀轉帳 5月5日 20時32分許 9萬7,210元本案郵局帳戶 ①中華郵政戶名「張秀美」帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細【P2，第27至29頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第25頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖【P2，第23頁】 ④○○市政府警察局○○分局○○派出所製作：陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單【P2，第13頁、第17至21頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第7至10頁】 5月5日 20時37分許 9萬7,210元 5月6日 0時41分許 2萬9,985元 2 甲○○ 詐欺集團成員逾111年9月15日假冒拍賣網站工作人員向甲○○佯稱：於拍賣網站之賣場需簽署協議及認證等語。網銀轉帳 9月15日 16時45分許 9萬9,987元本案國泰世華帳戶 ①國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日函、國泰世華商業銀行戶名「蔡小萍」帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細【P1，第32至34頁；C，第237至239頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P1，第27至28頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖【P1，第18至25頁】 ④○○縣警察局○○分局○○分駐所製作：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【P1，第11至17頁】 ⑤警詢筆錄【P1，第3至7頁】 9月15日 16時54分許 9萬9,981元附表二：卷證索引卷證名稱代稱花市警刑字第1110029642號 P1 吉警偵字第1120019207號 P2 112年度偵緝字第123號 D1 112年度偵字第3799號 D2 112年度原金訴字第155號 C

2025-03-14

HLHM-113-原上訴-59-20250314-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

侵占

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第104號上訴人即被告范佩華上列上訴人因侵占案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第2 68號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1187、1781號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，范佩華所犯業務侵占罪，共二罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：　　原審判決後，上訴人即被告范佩華(下稱被告)表明僅就原判決之量刑及沒收部分提起上訴(本院卷第59至60、67至68頁) ，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於量刑及沒收部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載(如附件)。貳、被告上訴意旨：　　我要扶養父母，且父親身體越來越差，現已與兩位姊姊商量，我想賠償2家便利商店所受之損害，這段期間先由姐姐負責家中開銷，若能達成和解，原審之量刑基礎已有變更，請求依刑法第59條酌減，並從輕量刑等語。參、上訴論斷之理由：一、被告應有刑法第59條情輕法重的減刑適用：　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　㈡被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱其犯行（警一卷第11至15頁，警二卷第13至16頁，偵1187卷第25至26 頁，原審卷第39、44至46頁，本院卷第59至60頁），深知省悟，復考量被告就犯罪事實一犯罪所得新臺幣(下同)5萬6,1 27元部分，已與全家便利商店花蓮○○○（下稱花蓮○○店）○彭馨瑩以6萬元達成民事和解；另就犯罪事實二犯罪所得6萬8 千元部分，其中61,200元與華南產物保險股份有限公司(下稱華南產險公司，該公司已取得理賠全家便利商店花蓮○○○○ 店【下稱○○○○店】61,200元保險賠款同意暨債權轉讓)以61, 200元達成民事和解，有本院114年度附民字第1號、114年度刑上移調字第10號調解筆錄各1份、華南產險公司114年2月6 日(114)華意字第010號函、出險通知單、保險賠款同意暨債權轉讓書、全家便利商店股份有限公司114年2月24日全管字第0289號函各1份（本院卷第69至70、89、91、92、109至11 0、115頁）附卷可考。本院綜合本案犯罪動機、情節、犯罪所得等情，認被告本件業務侵占之犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，爰就被告所犯業務侵占各罪（即原判決犯罪事實欄一、二），均依刑法第59條之規定，酌減其刑。二、撤銷原判決量刑之理由：　　　　原審審理結果，認定被告確有如原判決認定之犯罪事實所示　　犯行明確，判決被告犯業務侵占罪(2罪)，各處有期徒刑6月　　，並諭知沒收未扣案犯罪所得56,127元、68,000元，於全部　　或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見　　。惟查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量刑因子，且被告犯後是否悔悟亦為其一應斟酌之量刑因子。查被告事後坦認犯行，已能體認自己觸犯法律規定而願意承擔刑罰，並與告訴人等達成民事調解，分期給付賠償金額中，已如上述，其犯罪後態度已有改變，此屬刑法第57條第 10款所定之量刑事項，亦屬刑法第59條是否足堪憫恕或是否情輕法重之審酌要件，原審未及審酌上情而未給予被告酌減其刑之機會，容有未洽，所為量刑尚難稱妥適。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文。沒收新制係基於「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則而制定。犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞之情形，得不予宣告沒收或追徵，或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　⒈經查，被告本案犯罪事實一犯罪所得5萬6,127元部分，被告已與花蓮○○○○彭馨瑩以6萬元達成民事調解(給付方式：114 年2月10日之前給付4千元，自114年3月起至同年9月止，每月10日之前各給付8千元)；另犯罪事實二犯罪所得6萬8,000 元部分，被告與華南產險公司間就其理賠告訴人林俊賢(全瑩商行)之61,200元，以61,200元達成民事調解(給付方式： 114年4月10日起，於每月10日前按月給付8千元，共計8期，最後1期給付5千2百元)，至於告訴人林俊賢申請理賠扣掉自負額6,800元部分，則尚未及與告訴人林俊賢約定返還方式，迄本院宣判時就犯罪事實一民事和解部分已給付賠償金額 8千元，此有本院114年度附民字第1號、114年度刑上移調字第10號調解筆錄各1份及公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第6 9至70、109至110、113頁），是被告已實際給付賠償部分，本質上可認係刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被害人」者，此部分自不予宣告沒收、追徵。至其餘分期給付款部分雖尚未給付，惟本院依調解筆錄約定觀之，被告允諾賠償告訴人彭馨瑩之6萬元金額即已高過被告在犯罪事實一之全部犯罪所得5萬6,127元，另被告允諾賠償華南產險公司就其理賠告訴人林俊賢之金額為6萬1,200元，加上告訴人林俊賢申請華南產險公司理賠結果之自負額6,800元，正是犯罪事實二之犯罪所得。又被告依調解筆錄內容分期履行中，而尚未屆期部分，調解筆錄與民事確定判決有同一效力，得為民事強制執行名義，已足保障告訴人等之求償權，並達澈底剝奪犯罪所得之立法目的，如再宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，從而就上開已達成調解金額，分期履行中之金額，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。至於告訴人林俊賢自負額6,800元部分，仍屬被告未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉從而，被告於本院審判中已與告訴人彭馨瑩、華南產險公司達成調解，並返還告訴人彭馨瑩部分犯罪所得，其餘犯罪所得告訴人彭馨瑩、華南產險公司同意分期清償，再諭知沒收、追徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌上情，將全部犯罪所得全數沒收，此部分難謂允洽，應予撤銷。　　㈢是被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院就被告之宣告刑、定刑及沒收部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於任職花蓮○○店、○○○○ 店期間，對店內營收有管理之權責，卻為解決家中經濟困境，將其業務上持有之款項加以挪為私用侵占入己，造成告訴人彭馨瑩、林俊賢受有財產損害，所為實有不該；復審酌被告犯後始終坦承犯行；另審酌被告分別與告訴人彭馨瑩、告訴人林俊賢債權轉讓人華南產險公司等達成民事調解，分期給付賠償金額之犯後態度；被告之前科素行、於原審及本院自陳高中畢業、離婚、目前從事加油工作、經濟狀況勉持（原審卷第47頁，本院卷第59、64頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文第2項所示，並就所定執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收部分：　㈠被告本案犯罪事實一犯罪所得5萬6,127元部分，被告已與告訴人彭馨瑩以6萬元達成民事調解(給付方式：114年2月10日之前給付4千元，自114年3月起至同年9月止，每月10日之前各給付8千元)；另犯罪事實二犯罪所得6萬8,000元部分，被告與華南產險公司間就其理賠告訴人林俊賢之61,200元，以 61,200元達成民事調解(給付方式：114年4月10日起，於每月10日前按月給付8千元，共計8期，最後1期給付5千2百元) ，已如前述，迄本院宣判時就犯罪事實一與告訴人彭馨瑩民事和解部分已給付賠償金額8千元，此部分堪認已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至其餘分期給付款部分雖尚未給付，惟揆諸上開說明，調解筆錄與民事確定判決有同一效力，得為民事強制執行名義，已足保障告訴人等之求償權，並達澈底剝奪犯罪所得之立法目的，如再宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，從而就上開已達成調解金額，分期履行中之金額，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。　㈡至於告訴人林俊賢自負額6,800元部分，仍屬被告未扣案關於犯罪事實二之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（檢察官執行後，應依刑事訴訟法第473條之規定發還權利人）。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第268號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告范佩華上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1187 號、113年度偵字第1781號），本院判決如下：　　主　文范佩華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟壹佰貳拾柒元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、范佩華於民國112年8月21日至同（112）年12月14日期間，在由彭馨瑩擔任○○，址設花蓮縣○○市○○路000號之全家便利商店花蓮○○店（下稱花蓮○○店）任職，負責櫃臺收銀、現場清潔、貨架整理等工作，為從事業務之人。其明知所管理花蓮○○店之營業收入須匯回全家便利商店總公司，再由總公司分配利潤，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於如附表一所示時間，挪用侵占如附表一金額欄所示店內營收款項作為私用，共侵占新臺幣（下同）5萬6,127元營業所得。二、范佩華於113年1月10日至同（113）年1月11日期間，在由林俊賢擔任○○，址設花蓮縣○○鄉○○路0段00號之全家便利商店花蓮○○○○店（下稱○○○○店）任職，負責櫃臺收銀、現場清潔、貨架整理等工作，為從事業務之人。其明知所管理○○○○店之營業收入須匯回全家便利商店總公司，再由總公司分配利潤，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於如附表二所示時間，挪用侵占如附表二金額欄所示店內營收款項作為私用，共侵占6萬8,000元營業所得。　　　　理　由壹、程序部分　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告范佩華表示同意有證據能力（見易卷第40頁），且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第37至48頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第 158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告范佩華於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱（見警134卷第13至16頁；警168卷第11至15頁；偵187卷第25至26頁；易卷第39、44至46頁），核與證人即告訴人彭馨瑩於警詢、本院審理時具結後之證述、證人即告訴人林俊賢於警詢之指訴相符（見警134卷第21至23頁；易卷第40至41頁；警168卷第21至23頁），並有收銀員明細表影本、112年12月14日之監視錄影畫面翻拍截圖、113年1月1 0日至1月11日之監視錄影畫面翻拍截圖、檢察官於本院審理時提出之告訴人彭馨瑩整理之帳務資料影本附卷可稽（見警 134卷第37、49至50頁；警168卷第29至35頁；易卷第51至11 5頁），應認被告之任意性自白與事實相符，堪足採信。本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　（一）核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告於如附表一、附表二所示時間，各自反覆利用職務上機會，將營收現金挪為己用之行為，各自係基於同一犯意，於密切接近之時間以相同方式實施，侵害同一法益，故各舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各自論以業務侵占之接續犯，而論以一罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於任職花蓮○○店、○○○○ 店期間，對店內營收有管理之權責，卻將其業務上持有之款項加以挪為私用侵占入己，造成全家便利商店受有財產損害，所為實有不該；復審酌被告犯後坦承犯行；另審酌被告迄今未實質賠償告訴人2人損失之犯後態度；末審酌被告之前科紀錄、於本院審理程序自陳高中畢業、離婚、無人須扶養、目前從事清潔人員、月收入約2萬7,000元、經濟狀況勉持（見易卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示，並就所定執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占之5萬6,127元、6萬8,000元，均屬被告之犯罪所得，且未扣案並發還予告訴人2人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各罪項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理時雖供稱案發後有將1萬元丟進花蓮○○店之金庫，已歸還部分侵占款項等語（見易卷第46頁），惟此節經告訴人彭馨瑩於本院審理中否認（見易卷第39至40頁），且卷內無證據足以認定被告此部分所述為真，是尚不足對被告為有利之認定，應認被告尚未返還任何其所侵占之現金，然被告倘嗣後將此部分款項歸還予告訴人，應由檢察官於執行沒收時扣除已歸還之部分，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎附表一：編號時間金額（新臺幣）款項屬性備註 1 112年8月21日某時 9,990元收銀機臺現金起訴書時間誤載為112年9月10日前某日，金額誤載為1,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 2 112年9月1日某時 9,107元收銀機臺現金起訴書時間誤載為112年10月，金額誤載為1萬8,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 3 112年9月10日某時 1萬7,030元收銀機臺現金起訴書金額誤載為1萬7,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 4 112年12月14日17時51分 1萬元收銀機臺現金無。 5 112年12月14日19時13分 1萬元收銀機臺現金無。共計：5萬6,127元附表二：編號時間金額（新臺幣）款項屬性 1 113年1月10日14時9分 3萬元收銀機臺現金 2 113年1月11日12時3分 3萬8,000元收銀機臺現金共計：6萬8,000元

2025-03-14

HLHM-113-上易-104-20250314-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第44號上訴人即被告吳明傑　　　　　　　　　　指定辯護人湯文章律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原易緝字第4號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第467號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴人即被告吳明傑(下稱被告)於本院中已明示僅就量刑部分提起一部上訴（見本院卷第66頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之量刑部分。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告自始坦認犯行認罪知錯，請考量被告當時因失業又逢子女甫出生，經濟窘迫，一時失慮始為本案犯行，且上訴後已與告訴人台灣電力股份有限公司花蓮區營業處成立調解，請求從輕量刑等語。三、撤銷原判決關於科刑之理由：　　刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告於上訴後於本院中已與告訴人成立調解，告訴人亦同意予以從輕量刑，此有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第83 頁至第84頁），可見被告非無彌補犯罪所生損害之誠意，量刑基礎稍有變異，且犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變動，原判決未及審酌，所為之量刑尚嫌過重，稍有未洽。從而，被告上訴主張其已與告訴人達成調解，請求給予得易科罰金刑度，讓其可繼續工作賠償告訴人損失，而指摘原審所為之量刑過重，非無理由，爰就原審判決關於刑之部分，予以撤銷改判。四、量刑審酌部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需財物，竟持破壞剪等工具竊取約330公尺之電線桿電纜，不尊重他人財產法益，所為固無足取。惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，復已於本院與告訴人成立調解，業如前述，足徵被告非無彌補告訴人所受損害之誠意，復考量被告前有酒駕之公共危險、竊盜等前科素行，此有法院被告前案紀錄表附卷可佐，及其於本院中自陳高中肄業，現在工地綁鐵，日薪約新臺幣2千元，已有正當工作，尚需扶養2名未滿7歲之幼子等家庭生活經濟狀況（見本院卷第68頁至第69 頁），及告訴人表示同意從輕量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易緝字第4號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　吳明傑選任辯護人　蔡雲卿律師(法扶律師)　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第467號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳明傑共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即電纜線叁佰叁拾公尺宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳明傑、顏誌賢（業經本院以113年度原易字第75號案件審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月24日3時20分許，分別騎乘電動二輪車至花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號至00號路段，由吳明傑手持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之破壞剪、短鐵等工具，攀爬電線桿至電纜線處，將電纜線剪斷，剪下台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有之電纜線後，再由顏誌賢將掉落於地面之電纜線整理捲收2袋得手。迨因顏誌賢發現不妥，未告知吳明傑而先行騎車離去，而吳明傑仍繼續將電纜線剪下，之後再自行將剪下之電纜線整理裝袋，共竊得約330公尺長之電纜線，並騎乘電動二輪車離去，之後再將電纜線內部銅線變賣予不詳資源回收場之人，用以獲取金錢並花用殆盡。嗣經台電公司花蓮區營業處員工黃○隆發現後，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告吳明傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、161條之2、161條之3、163條之1及 164條至170條所定證據能力認定及調查方式限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告吳明傑於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第146頁、第156頁），核與證人即台電公司員工黃○隆、證人即同案被告顏誌賢於警詢及偵查時之具結時證述情節大致相符（警卷第25至第31頁、第35頁至第37 頁；偵卷第77頁至第79頁），並有路口監視錄影畫面擷取照片、現場採證照片（警卷第69至第85頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告吳明傑所為，係犯刑法刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告吳明傑與同案被告顏誌賢2人間，具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡累犯之說明　　被告吳明傑前於109年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度原交簡字第58號判決判處有期徒刑3 月確定，於111年4月4日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第23頁至第24頁），然檢察官並未就被告吳明傑上開構成累犯之事由主張應加重其刑，雖本案被告吳明傑符合累犯之要件，然本院不再審酌被告吳明傑是否應依累犯規定加重其刑，附此敘明。　㈢爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告吳明傑正當青壯年，卻不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊取電纜線之方式非法獲取財物，不但造成自身生命、安全之危險，亦造成附近合法安全使用電力民眾之危害，其法治觀念及自制能力均薄弱，顯然欠缺尊重他人財產權及居住安全之觀念，殊非可取，參以被告前已有多次竊盜前案紀錄，此有臺灣高法院被告前案紀錄表在卷可參，其仍恣意於本案竊取他人財物，顯見素行不佳；又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與被害人台電公司達成和解或賠償被害人所受之損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、竊取財物之價值，暨被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、從事綁鐵工作、日薪2000多元、未婚、有2未成年子女及妻子需扶養（本院卷第156頁至第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣緩刑說明　　按量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑法目前除朝寬嚴併進之刑事政策外，亦需以被害人為中心的修復式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以維持。次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：1.未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。2.前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又緩刑目的，係國家司法機關特意以有利被告再社會化及考量犯罪特別預防的目的所為之寬刑處置。緩刑與否，係思量被告本案犯罪情節、生活狀況等等各項情狀後，認為為鼓勵被告從此守法改過自新，並為救濟短期自由刑之弊，認暫無執行拘禁人身自由之必要時，始為之寬刑決定。經查，本案被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告已坦承犯行，請從輕量刑並給予被告緩刑之諭知等語。惟查，被告前於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度原交簡字第58號判決判處有期徒刑3月確定，於111年4月4日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第23 頁至第24頁），其因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年內再犯本案，已不符合上開緩刑之要件，辯護人之主張顯屬無據，自無可採，據此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文；次按刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟以沒收犯罪所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如同本件之行為人將違法行為所得物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於行為人因違法行為取得之原利得，亦即，在行為人就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得（如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，藉以保有該部分差價之不法利益）。經查，被告吳明傑竊取被害人所有之電纜線約 330公尺等財物，雖未扣案，惟仍係被告吳明傑本案犯行之犯罪所得，又查被告吳明傑於偵查及本院審理時均供稱上開竊得之電纜線載運至資源回收場變賣，賣得之金錢約新臺幣 4、5000元等情，是被告吳明傑雖將竊得之電纜線予以變賣，然揆諸前揭說明，仍應以沒收被告吳明傑所竊得之原物為宜，附此敘明。　㈡被告吳明傑持之並用以竊取電纜線之破壞剪、短鐵等工具，並未扣案，訊據被告吳明傑於本院審理時供稱：該破壞剪被我丟掉了等語（本院卷第147頁），復無證據足認該破壞剪、短鐵等工具係屬違禁物，已無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不為沒收之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321第1項第3款、第28 條、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-03-14

HLHM-113-原上易-44-20250314-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害名譽

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第77號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳星穎上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第187號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵續字第64號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳星穎為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被訴刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌部分：被告於網路上散布本案系爭言論前，雖有向證人即醫師卓○勳、張○芳詢問本案Peace藥水之相關問題，然證人卓○勳並未向被告明確指出「嬰兒禁用peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」等語，是被告任意扭曲證人卓○勳之原意，而發表系爭言論，並批評告訴人余○光「犯低級給藥錯誤，甚至門○醫師也沒發現，醫藥專業真是諷刺」等內容，主觀上顯係基於明知或重大輕率之惡意，應構成誹謗。㈡被訴刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分：系爭言論中關於「別給沒有醫德余醫師看病」等語，乃被告無端謾罵，難謂適當評論意見，且係對告訴人及其提供之醫療服務為負面評價，足以貶損告訴人之名譽及信用，已符合公然侮辱之構成要件。從而，原審為被告無罪之諭知，容有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、駁回上訴之理由：　㈠加重誹謗部分：　⒈按刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又上揭所謂能證明為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，換言之，至少依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即欠缺誹謗罪之故意，皆應將之排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責，即所謂真實惡意原則，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。　⒉被告於本案系爭言論中固發表「嬰兒禁用peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」、「余醫師竟然犯低級給藥錯誤，甚至門○藥師（上訴書及起訴書均誤載為醫師）也沒發現，醫藥專業真是諷刺」等語。惟就該等貼文之前後總體脈絡以察，被告所發表上開言論，無非係就其未滿月幼女因鼻塞症狀經服用告訴人診療後開立之Peace藥水後竟哭鬧不止且無法睡覺之給藥適當與否具體事件，表達其個人價值判斷之主觀意見、評論及批判。而被告因其幼女服用Peace藥水後哭鬧不止而帶其女至另名醫師卓○勳處看診，卓醫師告知被告有可能是因Peace藥水導致小孩交感神經興奮哭鬧，盡量不要用，因為很多醫師容易誤用，另外，Pe ace藥水是一種擬交感神經興奮劑，有些毒品也有交感神經興奮效果等情，業據證人卓○勳於原審審理時證述明確(見原審卷第179頁至第187頁)，嗣被告再向其醫師友人張○芳討論其幼女狀況時，張○芳則向被告表示Peace藥水之成分是pseu doephedrine，該成分可以提煉成安非他命，藥劑跟原物料都被管制，基本上不該給小孩吃，並向被告提到毒品或安非他命相關資訊等情，亦據證人張○芳於原審審理時結證綦詳( 見原審卷第232頁至第235頁)。則被告在查證其女何以服用P eace藥水後哭鬧不止且無法睡覺原因時，既陸續自2名醫師告知Peace藥水不宜讓小孩服用，且Peace藥水為擬交感神經興奮劑，其成分可提煉為安非他命，且安非他命等毒品也有交感神經興奮效果等資訊，確實不免讓人產生「peace藥水不該用於嬰兒」、「peace藥水就像安非他命」、「醫師給藥錯誤」等聯想及觀感，自難認被告有故意扭曲證人卓○勳之原意而具有明知或重大輕率之真實惡意。從而，被告依其幼女服用Peace藥水後哭鬧不止且無法睡覺之親身體驗，及綜合上開2名具醫師身份之證人所告知資訊之意見，與peace 藥水仿單明確記載該藥副作用包含「興奮」，並無嗜睡，但門○醫院開予其女之藥袋上所載副作用卻包含「嗜睡」，但無興奮，顯與該藥仿單所載副作用相違，然該院藥師卻未發現而為更正等客觀情狀，此有該藥仿單、門○醫院藥袋附卷可參，對前開告訴人給藥適當與否具體事件評論「嬰兒禁用 peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」、「余醫師竟然犯低級給藥錯誤，甚至門○藥師也沒發現，醫藥專業真是諷刺」等語，業已提出其言論之依據，且有相當理由確信其所述屬實，尚難認其有真正惡意。又醫療院所之醫療品質及醫療人員服務專業態度等有關醫德、醫術事項與廣大就診病人之公共利益密切相關，則告訴人給藥適當與否，自屬可供公評之事項。準此，被告主觀上認其上開指摘或傳述之內容非僅涉私德而與公共利益有關，且具相當理由確信為真實，復有前開證據佐證所述非故意捏造虛妄，即非具有真正惡意。又其上開發表之主觀意見、評論文字，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，且與其所據前開指摘之可受公評具體事項具有緊密關聯性，核未超出適當評論範圍，自難認被告張貼發表上開言論文字具有加重誹謗之犯意。　㈡公然侮辱部分：　⒈按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　⒉被告固於本案第一次言論中發表「別給沒有醫德余醫師看病」之言論，然此乃其就上開自身經歷，依其價值判斷就告訴人對其幼女給藥適當與否之與公益有關可供公評之具體事件，表達其個人認為告訴人於開立藥物予其幼女時，缺乏善盡告知病患用藥安全與副作用之醫療專業道德之主觀意見、評論及批判，以抒發其對醫病關係之感受。上開發表內容所稱之「沒有醫德」固然尖酸刻薄，而傷害告訴人感情，然此應在被告個人修養之道德層次非難。考量被告上開所言既有相當之與公益有關可供公評具體事件作為連接前提基礎，與純粹以攻詰告訴人人身為目的所為毫無意義之辱罵有別，非專以損害告訴人人格名譽為目的，堪認尚在對可受公評之事所為之意見表達適當範疇內，自難認被告發表上開言論具有公然侮辱之犯意。四、綜上所述，檢察官所提出之積極證據，無法說服本院確信被告確實犯有公訴意旨上開所指各項罪嫌，基於罪證有疑之情況下，應為有利於被告認定之證據法則，應為被告無罪之諭知。原審同此認定，核無違誤。檢察官上訴意旨就被告被訴公訴意旨所指上開犯嫌，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官鄒茂瑜、劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第187號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　吳星穎上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第64號），本院判決如下：　　主　文吳星穎無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳星穎與告訴人余○光素不相識，因其女曾ＯＯ（未成年人，民國000年0月生，姓名年籍資料詳卷）於111年9月22日至臺灣基督教門○會醫療財團法人門○醫院（下稱門○醫院），經小兒科醫師即告訴人看診開藥及其女就醫後哭鬧之事而有情緒波動，嗣於(一)111年9月27日11時、 11時1分(起訴書誤載為32分，經檢察官當庭更正)，基於妨害名譽之犯意，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處，以手機設備連結網際網路，分別以寄電子郵件至門○醫院之院長信箱反映「小朋友未滿月，9/22因鼻塞去花蓮門○醫院看余○光醫師，沒想到我的小朋友大哭大叫，後來9/23詢問同事換卓醫師，他說嬰兒禁用Peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃，所以我的小孩才會這樣哭鬧不休，我問卓醫師有沒處理辦法，他說沒有，只能讓小朋友自己代謝，我的孩子因為這樣哭2天1夜且無法睡，余醫師竟然犯低級給藥錯誤，甚至門○藥師(起訴書誤載為醫師，應予更正)也沒發現，醫藥專業真是諷刺，奉勸所有花蓮有小朋友注意醫師給你什麼孩子藥物，還有別給沒有醫德余醫師看病。」，及至臉書社團「爆料公社」內，以暱稱「WuCarmier」於該社團刊載與上開電子郵件內容大致相同之文章(下合稱第1次言論)等留言及不實內容，供該院院長室人員及不特定人上網觀覽，造成告訴人身心備感侮辱，足以損害告訴人個人之名譽及社會評價。(二)被告復基於妨害名譽之犯意，於111年9月27日19時( 起訴書誤載為20時，經檢察官當庭更正)41分許，在臉書社團「花蓮人」內以暱稱「WuCarmier」於該社團刊載：「更正和緩字眼小朋友未滿月(只出生22天)，因鼻塞去花蓮門○ 醫院看余○光醫師，沒想到我的小朋友大哭大叫，後來詢問同事換卓醫師，他說嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用，所以我的小孩才會這樣哭鬧不休，我問卓醫師有沒處理辦法，他說沒有，只能讓小朋友自己代謝，我的孩子因為這樣哭2天1夜且無法睡，余醫師給藥並沒有說明這藥物副作用大於作用，甚至門○藥師(起訴書誤載為醫師，應予更正)也沒發現提醒，醫藥專業真是諷刺，奉勸所有花蓮有小朋友注意醫師給你什麼孩子藥物，查過谷歌大神再給。」(下稱第2次言論，並與第1次言論合稱系爭言論)等留言及不實內容等語，供不特定人上網觀覽，造成告訴人身心備感侮辱，足以損害告訴人個人之名譽及社會評價等語。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。貳、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、告訴人於警詢及偵訊之陳述、被告上開貼文之截圖、證人卓○勳於偵訊中之證詞、衛生福利部112年9月1日衛授食字第1120022325號函(下稱衛福部函)、門○醫院112年8月3 0日基門醫亮字第000-0000號函及所附病歷資料、卓○勳小兒科診所112年8月21日卓兒字第1120001號函及所附病歷資料為其主要論據。肆、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為上開寄送電子郵件及貼文等事實，但堅詞否認有何加重誹謗及公然侮辱犯行，辯稱：我帶未滿月的女兒去給告訴人看診後，告訴人開了鼻福 Peace藥水(下稱Peace藥水)，但女兒服用後哭鬧不休，朋友建議我再去看卓○勳，卓○勳說新生兒禁用Peace藥水，並比喻其類似安非他命效果，我也有再問我的醫師及藥師朋友並查詢相關資料，認為Peace藥水不該給新生兒使用，加上告訴人並未告知Peace藥水用於新生兒為仿單外使用及相關之副作用，所以才會為上開之寄送電子郵件及貼文，本意是要提醒跟我有相同經驗的家長，且醫療專業也是可受公評之事項等語，經查：一、被告分別於111年9月27日11時、11時1分，將第1次言論分別寄送至門○醫院院長信箱及張貼於臉書社團「爆料公社」內，復於111年9月27日19時41分，將第2次言論張貼於臉書社團「花蓮人」內等情，業經告訴人於警詢及偵訊陳述甚詳( 警卷第11至13頁，偵字卷第19至20頁)，並有上開電子郵件截圖(警卷第19頁)、上開臉書社團貼文截圖(他字卷第13、1 5頁)在卷可稽，亦為被告所不爭(本院卷第116至117頁)，此部分之事實應可認定為真。二、復經本院當庭詢問檢察官，起訴書所載之被告系爭言論中何部分屬於加重誹謗、何部分屬於公然侮辱，檢察官則覆以全部內容均同時該當加重誹謗及公然侮辱等語(本院卷第135頁 )，然告訴人提起本案告訴係認「余○光醫師給嬰兒禁用之Pe ace藥水」、「像安非他命在餵嬰兒吃」、「余醫師犯低級給藥錯誤」、「嬰兒完全不建議使用Peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」、「余醫師給藥並沒有說明這藥物副作用大於作用，甚至門○藥師也沒發現提醒，醫藥專業真是諷刺」等語構成誹謗，「別給沒有醫德余醫師看病」等語則構成公然侮辱(他字卷第7頁，偵字卷第51至53頁) ，而本案起訴法條依刑法第314條規定既均為告訴乃論之罪，且其餘內容(例如被告有帶女兒至門○醫院就醫、後來哭鬧不休等)確實與告訴人之名譽無涉，以下即就告訴範圍即告訴人所指之上開言論內容分別評價，合先敘明。三、就被告被訴加重誹謗罪部分：　(一)言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院111年度台上字第4252 號刑事判決意旨參照）。　(二)就被告系爭言論中「余○光醫師給嬰兒禁用之Peace藥水」、「像安非他命在餵嬰兒吃」、「余醫師犯低級給藥錯誤」、「嬰兒完全不建議使用Peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」部分，大致均指Peace藥水不得給嬰兒使用，有類似安非他命之交感神經興奮作用，故告訴人犯低級給藥錯誤等，然查：　　　1.卓○勳於本院證稱：被告是在111年9月23日帶小孩來看診，我跟被告說有可能是Peace藥水導致小孩交感神經興奮哭鬧，盡量不要用，且其小孩不需要吃Peace藥水或任何藥物，調整一些抱姿就不會再哭鬧，我並把被告的Peace藥水收起來，在桌上拿了幾瓶藥提醒被告這些藥物不要再給嬰兒吃，因為很多醫師容易誤用，另外， Peace藥水是一種擬交感神經興奮劑，有些毒品也有交感神經興奮效果等語(本院卷第179至187頁)。　　　2.又證人張○芳於本院證稱：我是新竹馬偕內分泌科醫師，認識被告20幾年了，被告在9月23日也就是看完另外一個醫師那天打電話給我，生氣的跟我說小孩被誤診，我罵她「吳星穎這個大白癡」，我知道該類藥物，也有馬上上網查資料，因其成分是pseudoephedrine，該成分可以被提煉成安非他命，藥劑跟原物料都被管制，我跟被告說這個藥水基本上不能給小孩吃，因為這個藥在大人使用都會充分告知有緊張、焦慮、睡不好等，被告是醫療人員應該自己上網去查，我也有跟被告提到毒品或安非他命之相關資訊等語(本院卷第232至235頁)。　　　3.綜上可知，被告於111年9月27日為上開系爭言論前，確已至卓○勳處看診，並請教張○芳之意見，其等向被告提供之意見雖有些許不同，然對於Peace藥水可否用於嬰兒身上皆持相對否定態度，認為盡量不要用及基本上不行用，此雖與被告於系爭言論中所稱之「禁用」在文義上或非完全一致，但亦所差無幾。至於被告提及「像安非他命」、「有交感神經興奮作用」部分，卓○勳確實有提及Peace藥水可能導致小孩交感神經興奮，張○芳則有提及Peace藥水之成分與毒品或安非他命有關之相關資訊，被告因此在敘述其就醫過程中提及該等用語，亦非無中生有。又就被告稱告訴人犯「低級給藥錯誤」部分，雖於醫學用藥方面固可能有見仁見智之看法，此參本案經檢察官於偵查時函詢衛生福利部關於新生兒是否禁用Peace藥水、有無使用年齡之限制等(偵續字卷第67 頁)，衛福部函之回覆亦模稜兩可，僅稱使用年齡可參仿單所載，其中未包括6個月以下幼兒之用法用量，且6 歲以下兒童使用前應洽醫師診治等語(偵續字卷第69頁) ，即可見一斑，是卓○勳及張○芳不建議Peace藥水用在嬰兒身上並不代表告訴人之給藥判斷即屬錯誤，但本案之重點仍在於被告為系爭言論前是否有經合理查證等，是被告於徵詢有醫師資格之卓○勳及張○芳後，得到上開之相對否定態度，因此據以稱告訴人犯低級給藥錯誤，雖未必與事實相符，且用語尚嫌尖酸刻薄，但仍足認被告於為系爭言論前確有經相當查證，可合理相信其言論內容為真，已難認被告之上開部分言論係基於明知或重大輕率之惡意所為。　(三)就被告系爭言論中「余醫師給藥並沒有說明這藥物副作用大於作用，甚至門○藥師也沒發現提醒，醫藥專業真是諷刺」部分：　　　1.卓○勳於偵訊時證稱：被告帶小孩來看診時，小孩一直哭鬧，我有告訴她Peace藥水用在嬰兒身上可能有交感神經興奮作用，可能與她小孩的症狀有關等語(偵續字卷第190頁)，復於本院證稱：被告說她的小孩哭鬧不休，我認為可能是Peace藥水所致，這個藥物本身就可能會有些交感神經興奮的作用，包括哭鬧、包括不吃奶、包括嘔吐都有可能，所以當服用這個藥物的狀況下，我會提醒病人這些可能的副作用，我會請他回去觀察，如果有這些副作用，我會建議停藥等語(本院卷第181頁) 。　　　2.張○芳則於本院證稱：被告跟我說孩子吃Peace藥水後哭鬧、焦慮不安，被告情緒也很激動，這個藥物在大人使用上也都會充分告知會心悸、緊張、焦慮不安、甚至睡眠不好等語(本院卷第233頁)。　　　3.告訴人於警詢時則陳稱：極少數的人會有Peace藥水所稱交感神經興奮作用等語(警卷第12頁)。　　　4.又Peace藥水於其仿單上記載之副作用有：倦怠感、興奮、口乾、視覺上之困難(他字卷第19頁)，然門○醫院開予被告之女之藥袋上，就副作用部分則記載：倦怠感、嗜睡、口乾(偵字卷第31頁)，即少了「興奮」等而多了「嗜睡」。　　　5.從而可知，Peace藥水確實有可能使患者產生興奮之副作用，且被告之女於使用Peace藥水後亦確有哭鬧不休之情形，然門○醫院之藥袋卻未如仿單般記載「興奮」反而以「嗜睡」代之，無論該等差異是否屬於醫學上之錯誤，亦無論該等差異係由告訴人或由門○醫院之藥師所為，副作用由興奮改為嗜睡，對於女兒徹夜大哭大鬧之被告而言，其差異不可謂不大，因此被告對其未獲告知藥物副作用部分而以「醫藥專業真是諷刺」抒發其看法，其用語固亦屬酸言酸語使人不快，但核其性質仍係就病人用藥安全此一可受公評事項，提出尚屬合理之評論，且被告於卓○勳及張○芳告知Peace藥水會有興奮之副作用後，基於自己照顧小孩之經驗而為上開言論，亦已為合理之查證而難以加重誹謗罪相繩。　　　(四)至於檢察官於論告時稱，卓○勳證稱未明白對被告說嬰兒禁用Peace藥水、就像安非他命在餵嬰兒，故被告之系爭言論有部分與事實不符等語，然如前述，縱被告之言論與事實不符或無法證明與事實相符，若被告已盡合理查證之義務，即不致受誹謗罪之刑責加身，被告稱嬰兒禁用Peac e藥水、就像安非他命在餵嬰兒等語，與卓○勳所稱之盡量不要給嬰兒用Peace藥水、不要再給嬰兒吃、會有交感神經興奮之作用等語，兩者於語義上之程度差距尚屬有限，若再綜合當日張○芳告知被告Peace藥水基本上不能給小孩吃，並提及毒品及安非他命之相關資訊等，被告據此再為系爭言論，實難認被告有扭曲卓○勳之原意而具有明知或重大輕率之真實惡意。　(五)綜上所述，被告之系爭言論中就告訴人所指構成加重誹謗部分，雖未必能證明確為真實或在醫學上完全正確，但其於發表系爭言論前確經合理之查證程序，依所取得之專業意見，客觀上可合理相信其言論內容為真實，即不構成刑法之加重誹謗罪。四、就被告被訴公然侮辱罪部分： (一)公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險，為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。其中就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。又就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又如以文學或藝術形式表現之言論（例如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），縱包括貶抑他人之表意成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業上之言行（例如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等），發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由要旨參照）。 (二)又事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本難期涇渭分明，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，除不成立誹謗罪，亦不成立公然侮辱罪。換言之，若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中之夾雜論敘，將事實敘述與評論混為一談時，即不能不考慮事實之真偽問題，此時不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「意見表達」粗俗不堪或參有些許謾罵，即論以公然侮辱罪(最高法院112年度台上字第2739號判決意旨參照)。 (三)就被告於系爭言論中稱「別給沒有醫德余醫師看病」部分，對身為醫師之告訴人而言，其指控不可謂不重，而已影響其名譽，但自系爭言論之整體脈絡而言，被告係於查證後始發現有其他醫師對於嬰兒使用Peace藥水持相對否定態度，且門○醫院之藥袋所載副作用亦與其他醫師所告知者及仿單所載不同等情業如前述，而以該等事實為基礎而評論告訴人沒有醫德，參諸前揭最高法院判決意旨，已難認構成公然侮辱罪；況對於Peace藥水是否得用於嬰兒之問題，衛生福利部之看法模糊、卓○勳及張○芳則持相對否定態度等亦業如前述，告訴人則於偵訊時稱：對鼻塞來說Peace藥水是最好的用藥，我從87年開始當醫師到現在，只要是適應症我都會用Pe ace藥水等語(偵字卷第19至20頁)，差別頗大，顯見此問題在醫界亦無絕對定論，是被告雖以沒有醫德等語發表涉及對告訴人之負面評價，可能造成告訴人之精神上不悅，然此對於我國就Peace藥水之用藥標準、副作用之應告知範圍、廣大家長對於該藥水之注意意識等，或仍有促進公共思辯之輿論功能及衍生之正面價值，是即便本案之發生與結果對被告及告訴人而言可能都是痛苦非常、兩敗俱傷，惟依上開憲法法庭判決要旨，仍不宜逕以公然侮辱罪相繩。伍、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告之系爭言論對告訴人構成加重誹謗及公然侮辱罪責之確信。是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及說明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-14

HLHM-113-上易-77-20250314-1