Know99判決書

搜尋結果：萬芳醫院

共找到 236 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第291號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊國勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第577號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第263號），判決如下：　　主　文楊國勝犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　楊國勝於民國112年6月24日晚上10時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車沿國道5號公路由南往北方向行駛至同公路4.7公里處之內側車道（新北市石碇區），本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，且依其當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷及無障礙物、視距良好等情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，致其駕駛之小客車車頭追撞行駛其前方、由陳淑裕所駕駛載送林秀英、陳淑華之車牌號碼0000 -00號自用小客車後方，陳淑裕因之受有頭部鈍傷合併輕微腦震盪、胸部及肩膀挫傷、左膝部挫傷之傷害；林秀英受有前胸壁鈍傷之傷害；陳淑華受有左肩挫傷、腰部挫傷之傷害。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠告訴人陳淑裕於警詢及本院時之指述。　㈡告訴人林秀英於警詢及本院時之指述。　㈢告訴人陳淑華於警詢及本院時之指述。　㈣現場及車損照片共計32張、道路交通事故場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2件、酒精濃度測定單2紙、國道公路警察局道路交通事故調查筆錄4份。　㈤長庚醫療財團法人基隆長庚醫院1份、臺北市立萬芳醫院出具之診斷證明書2份。　㈥被告楊國勝於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、同條第3項定有明文。準此，本件被告駕車行駛於道路上，未與前車保持安全距離，自後方追撞陳淑裕駕駛之汽車，致告訴人等因此受有上開傷勢，被告駕駛行為顯違反上揭注意義務，且此違規駕駛行為與本件交通事故間具有相當因果關係，被告自應負過失之責。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時致陳淑裕、林秀英、陳淑華成傷，為同種想像競合犯，僅論1罪。觀以員警製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人。」等語，足認被告對到場但尚不知肇事者為何人之員警陳明其係肇事之一方之事實，應認符合自首要件，本院審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告過失情節，並考量其犯後坦承犯行，與陳淑裕、林秀英、陳淑華就人身傷害部分達成和解，約定被告賠償其等共新臺幣（下同）3萬元，然被告於給付期限113年8月30 日屆至並未清償，經陳淑裕、林秀英、陳淑華同意展延給付期限至同年9月15日，被告屆期仍未清償，嗣於同年9月27日才給付3萬元完畢，然陳淑裕、林秀英、陳淑華已不願撤回，以上有本院和解筆錄及公務電話紀錄在卷可憑，兼衡卷內資料所示被告智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、賠償情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官程秀蘭提起公訴、檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-30

TPDM-113-審交簡-291-20241130-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第263號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳錦麟選任辯護人古健琳律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57831 號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○為新北市○○區○○路00號2樓「康禾地政士事務所」（下稱康禾事務所）之地政士。丙○○、壬○○、甲○○（丙○○、壬○○ 業經臺灣高等法院以107年度上易字第728號判決判處罪刑確定；甲○○業經臺灣高等法院以105年度上易字50號判決判處罪刑確定）及辛○○於民國102年6月19日至同年8月2日間之某日，一同前往「康禾事務所」委請戊○○辦理辛○○男友甲○○向丙○○貸款並設定抵押權相關事宜，然因辛○○與其兄己○○、馮自強於101年4月20日因繼承而共同取得坐落於臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地（權利範圍為4分之1）及其上256建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路0段00巷0號2樓）之所有權（以下合稱本案房地）為公同共有無法辦理抵押權設定，丙 ○○轉而向甲○○提議改以出售本案房地之方式向其借款。甲○○ 依丙○○指示，於102年8月2日帶同辛○○、己○○一同前往「康禾事務所」辦理本案房地出售事宜，由丙○○、辛○○、己○○進入戊○○之辦公室，甲○○、壬○○則在外等候，戊○○基於地政士之專業及與辛○○、己○○接觸之過程，知悉辛○○、己○○為精神障礙、辨識能力不足之人，惟為賺取相關辦理費用，竟與丙 ○○、壬○○、甲○○共同利用辛○○、己○○均因罹患思覺失調症，導致部分認知能力受到影響，致其等辨識能力均顯有不足，無法對外界事務為合理分析與利害判斷，於未向辛○○、己○○ 明確說明該次簽署者即為本案房地之不動產買賣契約，亦未清楚分析該買賣契約所載買賣條件利弊得失之情形下，誘騙辛○○、己○○在以低於市價（是時本案房地之市價約為新臺幣【下同】600萬元）之450萬元出售本案房地之不動產買賣契約書上簽名、用印，以表示同意將本案房地出售予丙○○，並告知對於未能到場之公同共有人馮自強之優先承買權將以存證信函方式通知，若馮自強無優先承購意願再依法使之收取價金或提存。二、戊○○於辦理本案房地所有權移轉登記之過程中，因甲○○前於 100年7月間向呂清忠借款，為供擔保而由辛○○與甲○○共同簽發面額48萬元、到期日為101年1月15日之本票1紙，甲○○屆期無力清償債務，呂清忠遂向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票准許強制執行裁定獲准後，持該裁定聲請對本案房地查封，經臺北地院於102年8月16日查封本案房地，辛○○即以本身有精神障礙事由，提起確認本票債權不存在之訴。而戊○○或經甲○○、辛○○告知，或經調閱地籍謄本查悉本案房地遭查封，無法順利辦理本案房地之所有權移轉登記，然依其地政士專業，知悉辛○○以精神障礙為由，上開確認本票債權不存在之訴應獲勝訴，為求塗銷本案房地之查封登記，戊○○與丙○○商談後，由其至法院閱覽卷宗了解詳情，並協助處理法院撤封，並將此等費用歸由辛○○支付。經其核費後，丙○○於102年8月30日匯款180萬元至戊○○指定由第三人洪鳳蓁所申設之永豐銀行華江分行帳號00000000000000號帳戶（下稱洪鳳蓁帳戶），供戊○○領取並提存馮自強未主張優先承購而應受領之買賣價金135萬9,273元、繳納土地增值稅、契稅等規費共23萬385元及委請戊○○辦理本案房地買賣事宜之委託費用共21萬3,000元（包含法院閱卷3,000元及協助法院撤封5,000元）等。嗣上開確認本票債權不存在訴訟進行中，經臺北地院委託醫院鑑定辛○○之精神狀態後，認定辛○○ 簽發上開本票時，因其罹患之精神分裂症與憂鬱症之相關症狀，致其不能辨識其意思表示之效果，故簽發本票時之意思表示無效，而於102年9月26日以101年度店簡字第1263號簡易判決判定本票債權不存在，本案房地之查封登記並於102 年10月29日塗銷。戊○○即於102年11月7日至臺北市古亭地政事務所送件辦理本案房地之所有權移轉登記，經該地政事務所於102年11月8日登記完成，丙○○即以上開方式取得本案房地。三、丙○○以本案房地向新北市板橋區農會（下稱板橋區農會）設定最高限額抵押借款350萬元，戊○○與甲○○、丙○○、辛○○、壬○○等人於102年12月19日，至址設新北市○○區○○路000號之板橋區農會社後辦事處，由戊○○先代丙○○匯款270萬元至辛○ ○所申設之板橋農會社後辦事處帳戶（帳號0000000000000號）後，旋代辛○○填寫取款條自其上開板橋農會帳戶先後提領 32萬3,042元、1,000元（戊○○於辛○○開戶時代為存入之金額）、237萬6,958元，其中152萬1,000元供清償甲○○積欠丙○○ 之債務，並全數取回如附表所示之本票，戊○○則取得其餘委託費用2,658元（計算式：213,000－210,342＝2,658）、辛○○ 為委託其取回前開馮自強應受領之提存款項所支付之委託費用10萬元（嗣已返還辛○○）及用於清償甲○○另向戊○○借得之 20萬元債務。四、案經辛○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、刑事被告對於證人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡)；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院112年度台上字第985號判決意旨參照）。被告戊○○及辯護人於本院準備程序中雖聲請傳喚證人甲○○、壬○○到庭詰問，然證人甲○○、壬○○分別於111年4月25日、112年5月7日死亡，有其等之戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院易263 卷第143、153頁），自無從再傳喚其等到庭接受對質詰問，然依上揭說明，被告戊○○無法對證人甲○○、壬○○對質詰問，並非可歸責於國家機關之事由造成，而合於前揭容許例外之情形，本院亦非僅以其等之證述為唯一或主要證據，是證人甲○○、壬○○於審判外之陳述雖未經被告戊○○及辯護人對質詰問，仍得採為論罪之依據，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告戊 ○○、辯護人已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見本院易263卷第35頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告戊○○固坦承曾於上開時間，辦理將辛○○、己○○等人名下之本案房地所有權移轉與丙○○之契約撰擬、稅費繳納、款項提存、移轉登記相關事宜，因此取得報酬21萬3,000元之事實不諱，惟否認有何共同乘機詐欺之犯行，辯稱：辛○○ 、己○○之應對、回答均與常人無異，當時我並不知道他們有精神障礙之情形，也未曾透過閱卷知悉辛○○曾以精神障礙作為訴訟抗辯，我僅係單純辦理房屋過戶，並未與丙○○等人共同乘機詐欺取財等語。辯護人則為其辯護稱：公訴意旨雖認本案房地之交易價格過低，然影響交易價格之原因多端，且基於契約自由係由買賣雙方當事人自行洽商、決定，被告僅係代理申請房地產過戶事項之地政士，不可能逕行介入影響雙方交易價格；告訴人辛○○、被害人己○○雖罹患思覺失調症，然告訴人辛○○自述曾從事地攤、串珠生意，且依證人乙○○ 、庚○○之證述、詹豐吉律師之陳述及戶政事務所人員同意核發印鑑證明等情可知，其等之社交應對能力實與常人無異，被告戊○○既非精神科專業醫師，自不能僅因辛○○、己○○罹有上開疾病，即認被告戊○○利用其等辨識力有所不足而誘騙其等出售本案房地；證人甲○○固於前案審理時證稱該案被告丙 ○○、壬○○早於102年6月19日即知悉辛○○、己○○等人之身心狀況，惟依甲○○之證述可知其係於本案房地簽署買賣契約時才認識己○○，前後非無矛盾，實不得逕以其證述認定被告戊○○ 知悉辛○○、己○○有身心障礙之情；況被告戊○○為辛○○、丙○○ 代撰買賣附買回不動產契約書後，復協助委請乙○○律師於簽署時到場見證，倘被告戊○○知悉辛○○之辨識能力有所欠缺，大可安排其等逕行簽署，並無必要再委請律師在場見證，被告戊○○曾提醒辛○○把錢收好，不要被騙一事，亦據證人辛○○ 證稱屬實，均足徵被告戊○○對辛○○欠缺辨識能力乙節並不知情，本件依檢察官提出之事證不足認定被告戊○○犯罪，應為其無罪之諭知。二、經查：　㈠告訴人辛○○、被害人己○○與其等之兄馮自強於101年4月20日因繼承而共同取得本案房地之所有權，後告訴人辛○○、被害人己○○於102年8月2日，在被告戊○○位於康禾事務所之辦公室內，在以450萬元價款出售本案房地之不動產買賣契約書上之立契約書人-賣方欄位簽名，以表示同意將本案房地出售予另案被告丙○○，經被告戊○○送件後，另案被告丙○○於同年11月8日取得本案房地之所有權登記；另案被告丙○○先於同年8月30日匯款180萬元至被告戊○○指定之洪鳳蓁帳戶，供被告戊○○提存馮自強應受領之買賣價金135萬9,273元，並繳納土地增值稅、契稅等規費共23萬385元，其餘21萬342元則作為支付被告戊○○之委託代辦費用，後再於同年12月9日以本案房地設定最高限額抵押權（於同年12月16日辦理登記）向板橋農會社後辦事處貸款350萬元，嗣板橋農會社後辦事處於同年月18日將350萬元核撥、匯入另案被告丙○○帳戶後，另案被告丙○○、壬○○2人即與另案被告甲○○、被告戊○○及告訴人辛○○等人相約於同年月19日一同前往板橋農會社後辦事處，由被告戊○○陪同申設辛○○帳戶並填寫　　取款憑條，先自上開丙○○帳戶匯款270萬元至辛○○帳戶，再自辛○○帳戶分別提領32萬3042元、1,000元（即戊○○為告訴人辛○○開戶所存入之金額）及237萬6,958元等節，業據被告戊○○於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷一第112至115 、132至134、137至138頁、第160頁至第162頁背面；偵卷二第44至45、47至51頁；偵卷三第83至85頁；另案高院卷二卷三第98至102頁；另案高院卷一第289至292頁；他卷一第417 頁；本院易263卷第30至34、458至468頁），核與證人丙○○ 於本院審理中（見本院易263卷第307至328頁）、證人甲○○ 於本院另案審理中（見本院易879卷卷二第140至186頁）、證人即板橋農會社後辦事處承辦櫃員王馨珮於另案偵查中（見偵卷一第132至134頁）證述之內容相符，復有不動產買賣契約書、康禾事務所費用單、不動產登記費用明細表、土地登記申請書、臺北市稅捐稽徵處土地增值稅繳款書及契稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約、臺北地院102年度存字第2086號提存書暨附件價金分配計算書、國庫存款收款書、新北市板橋區農會103年1 1月21日板農（信社後）字第1030004602號函暨存款憑條、取款憑條、洪鳳蓁帳戶存摺封面及內頁影本、新北市板橋區農會103年12月22日板農（信社後）字第1030005047號函暨大額通貨交易申請表影本、臺北市古亭地政事務所105年7月 13日北市古地籍字第10531205000號函暨本案房地之登記謄本、異動索引、新北市板橋區農會105年7月12日板農（信社後）字第1050003587號函暨上開丙○○、辛○○帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、被告丙○○於102年12月9日所填寫之借款申請書各1份附卷可稽（見偵卷一第34頁至第39頁背面、第45頁至第51頁背面、第108頁至第110頁、第120頁至第123 頁、第128頁至第129頁、第156頁至第157頁；本院易879卷一第71頁至第81頁、第83頁至第88頁），此部分事實應堪認定。　㈡告訴人辛○○、被害人己○○確因精神障礙而致其等辨識能力均顯有不足：　⒈辛○○因罹患精神分裂症（即思覺失調症），依序於97年2月、 98年2月、99年5月、101年4月、102年3月、103年3月、104 年9月、105年6月鑑定身心障礙等級，為輕度、輕度、中度、中度、重度、中度、中度、中度，另被害人己○○同因罹患精神分裂症（即思覺失調症），先後於94年3月、102年9月經鑑定身心障礙等級為中度、重度，此有其等之身心障礙者鑑定表、身心障礙鑑定報告、身心障礙手冊、身心障礙證明等在卷可參（見本院易879卷卷一第106至142頁），除顯見辛○○之精神障礙程度，隨時間推移未見減緩，甚或有日漸嚴重之情，且告訴人辛○○、被害人己○○2人就本案經另案被告甲○○引介與另案被告壬○○、丙○○認識，進而與另案被告丙○○ 就本案房地簽定買賣契約之際（約102年8月間），其等精神障礙等級均達重度等級。　⒉再者，上揭精神鑑定中，告訴人辛○○於102年3月26日至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）進行鑑定，經精神專科醫師鑑定結果，認其患有精神分裂症，就注意力功能部份。導致其有嚴重程度症狀困擾，難以對環境之目標依據需求警覺或專注，在社會、職業、學校或生活等多方面都難以獨立維持功能，且在一般日常生活及學業、工作等多方面之活動有嚴重適應困難，另就活動參與與環境因素之困難程度百分比，關於認知、與他人相處、社會參與、工作與學習等領域，各為25%、30%、27%、28%，遠低於一般人，而已達重度精神障礙之程度，而經核發重度身心障礙證明。另被害人己○○則於 102年9月27日至國防醫學院三軍總醫院北投分院進行精神鑑定，經精神專科醫師鑑定結果認其亦患有精神分裂症，就注意力功能部份。導致其有中度程度症狀困擾，對社會、職業或學校功能方面有負面影響，產生中度持續適應困難（如無朋友、無法保有工作，成就明顯落後於一般中下基本水平）；記憶功能部分亦有顯著記憶困難、明顯持續適應困難；且在一般日常生活及學業、工作等多方面之活動有明顯持續適應困難，另就活動參與與環境因素之困難程度百分比，關於認知、社會參與、工作與學習等領域，各為10%、8%、14%，除亦遠低於一般人，而已達重度精神障礙之程度，亦經核發重度身心障礙證明，且其困難程度更較告訴人辛○○為高。又告訴人辛○○於簽署本案房地買賣契約前，向臺北地院新店簡易庭對案外人呂清忠提起確認本票債權不存在事件，經法院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）於102年7月2日鑑定告訴人辛○○之精神狀態，該院依照過往病史、鑑定會談內容與心理測驗結果綜合判斷，認告訴人辛○○因罹患精神分裂症與憂鬱症之相關症狀，致其不能辨識其意思表示之效果；且告訴人辛○○、被害人己○○ 對另案被告甲○○提出乘機詐欺取財罪，經上訴於臺灣高等法院105年度上易字第50號案件審理時，亦囑託萬芳醫院鑑定告訴人辛○○、被害人己○○之精神狀態，該院綜合告訴人辛○○ 、被害人己○○之過去生活病史、疾病史及心理測驗，其中心理測驗結果，告訴人辛○○之語文智商分數88(百分等級為21) ，作業智商分數為82(百分等級為13)，全量表智商分數為84 (百分等級為14)，參照相仿年齡組別，告訴人辛○○智力表現屬正常範疇之中下水準，另在工作記憶(專注力與算術能力) 相對較弱，其語文理解、知覺組織、處理速度均屬中等水準；被害人己○○部分，全量表智商84 ，但語文智商(VIQ=94) 與作業智商(PIQ=76)達顯著差異，發生頻率7.7%。指數分數中，處理速度顯著落後語文理解、工作記憶與知覺組織；發生頻率各為0.5%、2.8%、1.9%，發生頻率極低達臨床需關注程度。細部能力表現差異大。語文理解100，屬中等程度，其擷取事物間抽象概念、基本語文常識表現尚可，符合同齡水準。知覺組織88，屬中下程度，覺察環境中重要線索表現尚可，拆解與重組能力、問題解決能力顯著落後同齡水準，工作記憶87，屬中下程度，機械性聽覺記憶廣度表現尚可，但需要維持注意力時，顯著有困難。處理速度57，屬輕度不足程度，在時間要求下的多工任務，簿記速度顯著落後同齡水準相當多，亦為其内在弱項。並認告訴人辛○○、被害人己○○因長期罹患思覺失調症，導致部分認知功能受到影響，進而致其意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足；以及告訴人辛○○、被害人己○○另於105年8月4 日經臺北地院以105年度輔宣字第16號民事裁定宣告均為受輔助宣告之人（理由略以：經法院於鑑定人即臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學盧孟良醫師面前訊問辛○○、己○○，並勘驗心神狀況，復參酌該院提出精神鑑定報告書，認為：己○○因長期罹患思覺失調症，導致部分認知功能受到影響；辛○○雖意識清楚、配合度良好、專注力中等，情緒平穩，表情平淡，惟亦因罹患思覺失調症，導致部分認知功能受到影響。其等2人均為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示之能力顯有不足，有為輔助宣告之必要）等節，亦有臺北市文山區公所105年11月2日北市文社字第10531923300 號函暨所附告訴人辛○○、被害人己○○之身心障礙者鑑定表及身心障礙鑑定報告、臺北地院105年度輔宣字第16號民事裁定、亞東醫院102年7月2日精神鑑定報告書、萬芳醫院105年 7月14日萬院精字第1050005893號函暨所附告訴人辛○○、被害人己○○之精神鑑定報告書各1份在卷可參（見本院易879卷卷一第104頁至第142頁；卷二第281頁至第282頁、店簡卷一第6頁至第8頁；另案高院卷一第244頁至第248頁），足證告訴人辛○○、被害人己○○長期處於精神障礙狀態，且於本件案發期間，確均因罹患思覺失調症，導致部分認知能力受到影響，致其等辨識能力均顯有不足，而有無法對外界事務為合理分析與利害判斷之情形甚明。　㈢本院基於下列理由，認被告戊○○知悉告訴人辛○○、被害人己○ ○均有上揭辨識能力不足之情事：　　　　　⒈證人即另案被告甲○○於另案審理時證稱：我在外面有向好幾家當鋪借錢，並跟被告壬○○小額借款；大約於102年6月19日之前一段時間，我帶告訴人辛○○去內湖新民路「紅炮」檳榔攤那邊認識壬○○，那時候壬○○跟辛○○見過1、2次面，壬○○當時就知道辛○○有精神問題，因為壬○○有問我，我說辛○○講話談吐就是這樣；後來因為我說想債務整合，壬○○就說要介紹被告丙○○幫我整合，方式就是丙○○先借錢讓我還債，但丙○○ 說依照我的債務數目，需找人幫我作保才會借款，所以我於 102年6月19日帶辛○○去土城裕民路向丙○○借錢，當時壬○○也在場，丙○○則是第1次見到辛○○；丙○○及壬○○都有問辛○○好像有點身心障礙，我說辛○○是殘障，有領殘障手冊，辛○○當時也坐在旁邊；後來辛○○說他哥哥己○○有精神方面的問題，我才知道己○○也有精神方面的問題；102年8月2日簽約時，被告丙○○則是第1次與己○○見面等語（見本院易879卷卷二第 162至165、176至179頁），核與證人即告訴人辛○○於另案審理時證稱：我認識丙○○之前就已經認識壬○○了，甲○○有載我到1個檳榔攤去借錢，我就有見過壬○○；甲○○又帶我去跟丙○ ○借錢，我才認識丙○○，借錢當天（即102年6月19日）甲○○ 有跟丙○○說我有精神方面問題，有去看醫生，丙○○及壬○○好像都知道我有精神方面問題，之後壬○○有幫丙○○開車到我舉廣告牌的工作地點找我；我與己○○去地政士戊○○那邊簽約當天（即102年8月2日），丙○○有說己○○怎麼看起來傻傻的等語（見本院易879卷卷二第204至209頁）大致相符。另證人即被害人己○○於另案審理時亦具結證稱：我有在康禾事務所見過丙○○，當天丙○○沒有跟我講話，我也沒有跟丙○○說話，我去那邊1句話都沒說等語（見本院易879卷卷二第211、217 頁）。由上可知另案被告甲○○於102年6月19日與告訴人辛○○ 一同前往向另案被告丙○○借款之前，另案被告壬○○即曾與告訴人辛○○見過面，相處之後知悉告訴人辛○○有精神障礙，嗣於102年6月19日借款當日，另案被告壬○○、丙○○亦均向另案被告甲○○詢問告訴人辛○○之精神狀況，此際另案被告甲○○即已據實對被告壬○○、丙○○2人告以告訴人辛○○有精神方面問題且領有身心障礙手冊之事，其後壬○○、丙○○更私下前往告訴人辛○○之工作地點與之接觸；又另案被告丙○○於102年8月 2日與告訴人辛○○、被害人己○○簽立本案房地之不動產買賣契約而初見被害人己○○之時，因被害人己○○當日未與另案被告丙○○或其他在場之人有任何交談，表現與一般不動產出賣人甚或常人相較顯然有異，另案被告丙○○即詢問告訴人辛○○ 為何被害人己○○看起來「傻傻的」，因而知悉被害人己○○亦有精神障礙等節，甚為明確。且另案被告甲○○、丙○○、壬○○ 利用告訴人辛○○、被害人己○○辨識能力不足，誘騙其等簽立本案房地之不動產買賣契約並辦理所有權移轉登記，由另案被告丙○○取得本案房地所有權而犯乘機詐欺取財罪之犯罪事實，分經臺灣高等法院以105年度上易字第50號、107年度上易字第728號判決有罪確定在案，有各該案件判決書在卷可佐，足認另案被告丙○○、壬○○確均因告訴人辛○○、被害人己 ○○之外表、談吐、與人互動情形而察覺其等有精神狀況，而被告戊○○除於上開簽立契約時同在現場見聞外，其亦於偵訊、另案審理及本案準備程序時均稱：當時有覺得辛○○、己○○ 講話比較慢等語（見偵卷一第113頁背面；另案高院卷二卷三第98、100頁；本院易263卷第31頁），足認被告戊○○於與告訴人辛○○、被害人己○○接觸之過程中，確有察覺其等有與常人相異之處。　⒉證人即板橋農會社後辦事處為告訴人辛○○辦理開戶事宜之承辦人員王馨珮於偵訊時具結證稱：「（問：你為何會對辛○○ 有印象？）開戶當天天氣沒有很冷，但是辛○○圍一個大圍巾，從外表來判斷，因為他比較沈默」等語（見偵卷一第132 頁背面）；另證人即被告丙○○最初委託辦理本案房地相關登記事宜之地政士助理庚○○，於偵查時具結證述：「（問：去辦的那個女的（指告訴人辛○○）是不是不太講話？）她應該也有講話，但是比較少講話，我只是感覺到她看起來不是很聰明伶俐，正常來講如果這是她自己的東西，她應該會多問一些問題」等語（見偵卷三第46至47頁）；於本院審理時證稱：我說她（即告訴人辛○○）看起來不是很聰明伶俐，是說我感覺她是天真的，因為她就一直笑；當時去我們辦公室詢問的有3個人，是1男2女還是2男1女我不記得，只記得有1個女生，就是我說她很天真的那位女生等語（見本院易263卷第350、351頁），可見於辛○○當日未多說話之情形下，證人庚○○仍然可以感覺出其有與一般前往詢問交易事宜之人更為「天真」、「不聰明伶俐」之情，並使其對此留下印象。是以，初與告訴人辛○○接觸、相處之人，仍能察覺告訴人辛○○ 對於事物認知異於常人，表達能力亦不及於一般人，遑論數次與告訴人辛○○接觸、談話之被告戊○○。又為告訴人辛○○、被害人己○○辦理監護宣告之詹豐吉律師則於該案中陳稱：二名當事人都有來我事務所簽委任狀，我親自見過他們，雖然殘障手冊註明殘障等級為重度，但是一切交談都沒有問題，只是想法比較奇怪等語，有臺北地院公務電話紀錄在卷可參（見本院易879卷卷二第94頁），足見告訴人辛○○、被害人己○○縱可簡單與人互動，然於更進一步瞭解時仍有想法怪異之情，而本案既為涉及土地法第34條之1共有人優先承買權之房地移轉案件，被告戊○○當有必要向告訴人辛○○、被害人己○○仔細詢問房地及各該共有人之狀況以決定後續如何辦理，於此過程中其當能發覺告訴人辛○○、被害人己○○對事物之認知與常人有異，更足見被告戊○○就告訴人辛○○、被害人己 ○○辨識能力不足一事確可察知。　⒊告訴人辛○○於簽署本案房地買賣契約前，向臺北地院新店簡易庭對證人呂清忠提起確認本票債權不存在之訴，而該事件源於另案被告甲○○於100年7月5日向證人呂清忠借款，並與告訴人辛○○共同簽發面額為48萬元、到期日為101年1月5日之本票1紙供作擔保，因另案被告甲○○無力償款債務，證人呂清忠遂持該本票，於101年10月3日向臺北地院聲請裁定准予強制執行；告訴人辛○○於101年11月16日檢附其於99年5月 31日經鑑定而核發之中度精神障礙之身心障礙手冊向臺北地院提起確認本票債權不存在之訴（臺北地院101年度店簡字第1263號），經法律扶助基金會指派之訴訟代理人向臺北地院聲請將告訴人辛○○送請鑑定，鑑定告訴人辛○○於簽發該本票時，有無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示、抑或不能辨識其意思表示之效果，故簽發本票時之意思表示無效，經亞東醫院於102年7月2日鑑定告訴人辛○○之精神狀態，該院依照過往病史、鑑定會談內容與心理測驗結果綜合判斷，認告訴人辛○○因罹患精神分裂症與憂鬱症之相關症狀，致其不能辨識其意思表示之效果，臺北地院即於102年9月26日以101年度店簡字第1263號簡易判決判定本票債權不存在，此情有上開臺北地院101年度店簡字第1 263號簡易判決判定本票債權不存在卷宗併卷可參。而被告戊○○於上述承辦本案房地移轉登記過程中，基於地政士之專業及與告訴人辛○○、被害人己○○接觸、交談之過程，亦能察覺知悉其等對於事物認知異於常人，表達能力亦不及於一般人，已如前述。再者，參諸被告戊○○為另案被告丙○○與告訴人辛○○、被害人己○○所訂定之不動產買賣契約書，原約定被告丙○○應分別於契約成立時、102年8月5日、102年9月20日，各支付60萬元、20萬元、150萬元，尾款則為登記完成後支付220萬元（見偵卷一第35頁背面至第36頁），惟被告戊○ ○著手辦理本案房地買賣、所有權移轉登記事宜後，或經甲○ ○、辛○○告知上開確認本票債權不存在之相關情節，或經調閱地籍謄本查悉本案房地於102年8月16日遭查封，而無法順利辦理本案房地之所有權移轉登記，然依其地政士專業，知悉辛○○以精神障礙為由，上開確認本票債權不存在之訴應獲勝訴，本案房地之查封登記將塗銷，且告訴人辛○○經鑑定確有意思表示無效情事，本案房地查封登記始於102年10月23 日塗銷，故與丙○○商談後，由其至法院閱覽卷宗了解詳情，並協助處理法院撤封，並將此等費用歸由告訴人辛○○支付，此情觀諸卷附臺北市古亭地政事務所異動索引表及由地政士戊○○所提出之康禾事務所費用單，其上明確登載委託費用包含「法院閱卷3千元」、「協助處理法院撤封5千元」即明（見偵卷一第30至32、34頁）。另案被告丙○○遂未依不動產買賣契約書約定付款方式給付價款，而以經被告戊○○計算後，本案房地買賣價金為450萬元，馮自強原可得款150萬元，扣除土地增值稅、契稅、印花稅、提存費、代書費之應分攤費用後，應提存費用135萬9,273元，加計由告訴人辛○○、己○○ 應負擔之規費（即土地增值稅、契稅、印花稅、提存費等） 23萬385元、委辦費用（包含代書費、法院閱卷3,000元及協助法院撤封5,000元等）21萬3,000元，合計180萬2,658元，於同年8月30日匯款180萬元至洪鳳蓁帳戶，供被告戊○○領取並提存辛○○、己○○之兄馮自強未主張優先承購而應受領之買賣價金135萬9,273元、繳納土地增值稅、契稅等規費共23萬 385元及委請戊○○辦理本案房地買賣事宜之委託費用共21萬3 ,000元（包含法院閱卷3千元及協助法院撤封5千元）等（上開費用合計180萬2,658元）。基此，顯見被告戊○○於受另案被告丙○○委任，辦理本案房地自簽約至過戶之過程中，除自與告訴人辛○○、被害人己○○互動過程中知悉其等為精神障礙、辨識能力不足之人，更因配合告訴人辛○○以精神障礙為由，所提出之確認本票債權不存在之訴訟進程，與同案被告丙 ○○商討、修改支付本案房地價金支付方式甚明，是依本案房地此部分交易過程，亦堪認被告戊○○對告訴人辛○○之辨識能力不足一事，當有認識。　⒋被告戊○○就辦理本案房地移轉登記，共收取21萬3,000元之委任費用，有不動產登記費用明細表在卷可佐（見偵卷一第34 頁），且為被告戊○○所坦認不諱（見本院易263卷第465頁），堪以認定。而依其於本院審理時陳稱：因為執行（土地法）第34條之1即多數決處分案件會有不同意戶出售，通案來說不同意戶事後都會來告包括地政士在內的關係人，民、刑事上的風險相對較高，所以不會像一般的買賣過戶一樣只收 2、3萬元等語，可知本案房地移轉登記費用確較其辦理一般移轉登記案件之收費高出7至10倍，且所收取之報酬中絕大部分並非代為處理土地法第34條之1相關事項付出勞務所收取之相對應給付，反係純粹額外收取之獲利，實難認合理。況被告戊○○於本案房地移轉過程中係同時受買、賣雙方之委任，此據被告戊○○於本院審理陳述明確（見本院易263卷第4 50頁），且與卷附不動產賣賣契約之記載相符（見他卷一第 22頁），惟本案房地移轉案件之高額委任費用竟全部由賣方即告訴人辛○○、被害人己○○單獨負擔，買方即另案被告丙○○ 則無需支付分文，已有顯然失衡之情，然依被告戊○○於本院審理時所述，告訴人辛○○對上開款項數額及分配竟未曾質疑即全盤接受（見本院易263卷第466、467頁），甚至同意支付原應由買受人為納稅義務人之契稅，顯非一般智慮正常之人會產生之反應。況查，被告戊○○陳稱其亦向告訴人辛○○收取取回提存金費用10萬元等語（見本院易263卷第486頁；另案高院卷一第290頁），然上開提存款項依法既為馮自強所得領取，被告戊○○竟另向告訴人辛○○收取高達10萬元之不合理費用，由其代為領回提存款，此再再顯現告訴人辛○○因精神障礙，辨識能力均顯有不足，任由被告戊○○予取予求，收取各項不合理款項，且被告戊○○亦知悉馮自強因精神障礙而無從知悉提存意義，遑論至提存所領回提存款，故向告訴人辛○○收費辦理領回馮自強之提存款。而被告戊○○原既表明受告訴人辛○○委任至提存所領回屬於馮自強之提存款，顯然應係由告訴人辛○○持有馮自強之包含印章等之相關身分證明，始得為之，而告訴人辛○○既為一精神障礙之人，若非被告戊 ○○告知應代馮自強領取存證信函，再由其代為領回提存款，告訴人辛○○實無從知悉辦理細節。故告訴人辛○○事後以被告戊○○教唆其竊取上開寄送予馮自強之通知優先承購權得依法主張權利之存證信函，並偽刻馮自強之印章用印於存證信函收件回執後交付予被告戊○○等節，向檢察官提出被告戊○○涉犯教唆竊盜罪嫌，難謂無據，縱因檢察官以該案僅有辛○○之單一供述、無法提出竊取信件相關積極證據以佐其說、歷次偵查訊問均表達可以自己接受訊問暨被告戊○○辯稱告訴人辛 ○○外觀及意思表示與常人無異等節，認定被告戊○○犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分（臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第24121號不起訴處分書參照），仍無從排除本院認定被告戊○○於辦理本案房地自簽約至過戶之過程中，確實知悉告訴人辛○○為精神障礙之人事實，且更足證被告戊○○知悉告訴人辛○○、被害人己○○有精神障礙，並於辦理本案房地移轉登記過程中利用上開情狀乘機詐欺取財，至為明確。　⒌綜合上述，被告戊○○於本案房地移轉過程中，就告訴人辛○○ 、被害人己○○有精神障礙及辨識能力不足之情，確有所悉，其辯稱不知道其等辨識能力有所欠缺等語，與客觀事證不符，尚不足採。　㈣再按刑法第341條之罪，係指行為人未施用詐術手段，僅單純地利用相對人智慮不充分之情狀，使之為財物處分行為而引發損失之情形，亦即利用被害人意思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益而言（最高法院92年度台上字第2821號判決意旨參照）。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決參照）。經查：　⒈另案被告甲○○因先前向當鋪借款而積欠大筆債務，經由另案被告壬○○之介紹而向另案被告丙○○借款周轉，並於102年6月 19日與告訴人辛○○初次向另案被告丙○○借款時，即因被告壬 ○○詢問而向另案被告壬○○、丙○○告以告訴人辛○○與其兄己○○ 、馮自強等3人共同繼承本案房地一事，被告壬○○、丙○○即向另案被告甲○○表示需請告訴人辛○○簽立如附表編號1所示之本票作為借款擔保，並於數日後均向另案被告甲○○提議及催促盡快誘使告訴人辛○○以本案房地設定抵押向被告丙○○貸款，並曾私下前往告訴人辛○○工作地點對其佯稱「妳要幫忙甲○○還債，不然他會被砍」等語，另案被告丙○○另曾主動遊說告訴人辛○○應以本案房地貸款為另案被告甲○○還債，經告訴人辛○○、被害人己○○商議，同意得以本案房地向另案被告丙○○借款，被告壬○○、丙○○即與另案被告甲○○、告訴人辛○○ 相約先前往某代書事務所辦理貸款，此次雖未辦成貸款，然被告丙○○業已取得並保管告訴人辛○○之印鑑，嗣後被告壬○○ 、丙○○再與另案被告甲○○及告訴人辛○○一同前往康禾事務所委請被告戊○○辦理貸款事宜，然因被告戊○○表示本案房地因屬公同共有，無法辦理貸款，另案被告丙○○即向另案被告甲 ○○提議改以簽立買賣契約之方式向其借款，並於102年8月2 日與告訴人辛○○、被害人己○○在被告戊○○之辦公室內簽署本案房地之不動產買賣契約，再依照另案被告丙○○之指示，另案被告壬○○、丙○○、甲○○及告訴人辛○○等人於同年12月19日一同前往板橋農會社後辦事處提領尾款，此時告訴人辛○○係在被告丙○○及地政士戊○○之陪同下提領款項（即前述之270 萬元、1,000元、32萬3042元），扣除另案被告甲○○於該段期間內（即102年9月5日至同年12月16日）陸續向被告丙○○ 借款共152萬1,000元之債務予以清償後，告訴人辛○○僅取得 32萬多元（即32萬3042元）現金，另案被告丙○○則將如附表所示即另案被告甲○○向其借款所交付供擔保之本票全數返還另案被告甲○○等節，業經證人甲○○先後於偵查、另案審理時分別供稱及證述明確（見偵卷一第84頁背面至第86頁；另案高院卷一第116頁背面至第117頁、第300頁、第301頁；本院易879卷卷二第160至161、167至175、179至185頁），核與證人辛○○於另案審理時證稱：丙○○有打電話給我，跟我說一定要幫甲○○還債，也有多次打給我說一定要幫甲○○處理債務，不然甲○○在外面會被殺掉，後來丙○○打電話叫我跟己○○去戊○○的事務所簽一些文件，之後丙○○於102年12月9日匯款到我的帳戶，我都沒有領，都是戊○○去領的，最後我只拿到32 萬3042元，己○○則沒有拿到錢，我不清楚其他的錢是誰拿走，我是要幫甲○○還債，但不清楚要還多少債務，如附表編號 1、6所示的本票是我為擔保甲○○在外面的欠款而簽立等語（見另案高院卷一第117頁背面至第119頁、第298頁至第299頁背面），及於另案審理時所證稱：我知道甲○○帶我去跟丙○○ 借錢，我才認識丙○○，之後壬○○有開車載丙○○去我舉廣告牌的地方找我，甲○○要我把持有房子3分之1的產權帶在身上，我有帶產權到馮小姐開的律師事務所（應係指上開證人庚○○ 所任職之代書事務所）那邊給丙○○看，我記得本件房地是以 450萬元賣掉，但我只拿到丙○○給的32萬多元，我只知道丙○ ○說要拿本案房地去貸款，一直要我哥哥的產權等語（見本院易879卷卷二第199、203、204至206頁）。亦即告訴人辛○ ○確有與另案被告甲○○向另案被告丙○○借款，被告壬○○、丙○ ○亦曾前往告訴人辛○○之工作地點與之接觸，且告訴人辛○○ 有將其持有本案房地持分之產權證明交予另案被告丙○○閱覽，另案被告丙○○即對告訴人辛○○遊說以本案房地為另案被告甲○○還債處理債務問題，否則另案被告甲○○會被殺掉等語，告訴人辛○○雖應允以本案房地設定抵押向被告丙○○貸款，然並未同意出售本案房地予被告丙○○，亦不知悉其與被害人己 ○○於102年8月2日所簽署之文件即為出售本案房地之不動產買賣契約等節大致相吻合，並有另案被告甲○○於偵查中提出如附表編號1至7所示之本票可佐（見偵卷一第66-1頁證物袋內），且與被告戊○○於偵訊時證稱：我記得在結案前幾天丙 ○○給我一疊本票，跟我說交屋之後記得讓辛○○他們簽收，據我所知，一開始是甲○○、辛○○他們透過壬○○向丙○○借錢，為了還甲○○外面的負債，後來辛○○他們賣房子也是為了甲○○的負債；交屋後辛○○有拿一些本票的影印本問我說這樣債務還在不在，我說本票影本都已經打叉了，應該已經還清了等語相符（見偵卷二第44頁背面、第49頁），足認證人甲○○上開所為之證述內容尚非虛妄，甚為可信，被告戊○○嗣於偵查中雖改稱其交還之本票係開立與丙○○作為先行給付180萬元之擔保云云，而為與證人丙○○一致之陳述，然被告戊○○所述前後不符，已難認可採，況如附表編號1所示本票發票日期為1 02年6月19日，顯然早於本案房地買賣契約締約時間，況若依被告戊○○所證情節，應當係由本案房地之出賣人簽署本票作為擔保，惟如附表編號2至5、7所示之本票發票人均為非本案房地交易當事人之甲○○，自無理由由其開立本票擔保本案房地交易之履行，從而，被告戊○○、證人丙○○所述實與客觀卷證不符，自非可採。　⒉證人辛○○於另案審理時證稱：伊不是要將本案房地賣給丙○○ ，一開始只是要設定抵押借貸，後來丙○○打電話叫伊跟己○○ 去戊○○的事務所簽一些文件，伊與己○○一直以為是借貸，簽約時丙○○、戊○○在場，壬○○、甲○○不在，簽約前甲○○、丙○○ 及戊○○都沒有跟伊解釋要簽什麼約，簽約時也沒有說要賣房子，也沒有說要以買賣契約的方式為甲○○作保，伊不知道為何會變成買賣，伊也不知道為何己○○會同意簽約，房屋買賣的價額不是伊與己○○議定的，伊不清楚是何人議定的等語（見另案高院卷一第117頁背面至第119頁、第298頁至第299頁背面）；證人即被害人己○○於臺北地院104年度訴字第3513 號不動產所有權移轉登記民事事件及臺灣高等法院另案審理時亦證稱：本案房地不動產買賣契約書是伊簽名，但伊不知道簽的是買賣契約，伊沒有要賣房子，只是辛○○要借錢，伊幫辛○○借錢，伊與辛○○都不知道要賣本案房地，都以為是簽借錢的單據，伊沒有拿到錢，簽約前都沒有人跟伊說明簽的是什麼契約等語（見本院易879卷卷二第112頁至第113頁；另案高院卷一第120頁），嗣於另案審理時亦證稱：伊於102 年8月2日沒有要賣房子，當天是辛○○叫伊去康禾事務所，戊 ○○就拿一些看不懂的紙叫伊與辛○○簽名，伊不想耽誤人家時間，叫伊簽名伊就簽名，伊後來才知道本案房地賣掉了，伊沒有拿到任何錢等語（見本院易879卷卷二第211至213頁），由此可知告訴人辛○○、被害人己○○均未應允出售本案房地，除不知其等於102年8月2日所簽署者即為本案房地之不動產買賣契約，就該不動產買賣契約之約定內容即所生法律效果，亦無從為合理之分析與利害之判斷。　⒊再觀諸另案被告丙○○與告訴人辛○○、被害人己○○於102年8月2 日就本案房地所簽立之不動產買賣契約書（見偵卷一第36頁至第39頁背面），約定買賣總價款450萬元，然另案被告丙○ ○於取得本案房地所有權移轉登記後，於同年12月以本案房地向板橋農會社後辦事處申辦抵押貸款，經板橋農會社後辦事處進行不動產調查，核估市價則為606萬3,500元，有板橋區農會不動產調查報告書在卷可參（見另案高院卷卷一第30 3頁），足徵本案房地買賣價款顯然偏低，且相關稅費及代辦費用，如土地增值稅、契稅、登記規費、印花稅、地政士過戶代辦費、權利塗銷登記代辦費、地政士代辦實價登錄等費用，均約定全數由乙方（賣方）即告訴人辛○○、被害人己 ○○及案外人馮自強負擔，並均自上開買賣總價款中扣除，衡情具有一般智識及判斷能力之人自無可能簽署上開買賣條件對賣方而言極為不利之房屋買賣契約，更可見被告戊○○與另案被告丙○○間有犯意聯絡及行為分擔，始會將不利益全部歸由告訴人辛○○、被害人己○○負擔。　⒋是以，綜合證人甲○○、辛○○及己○○上開證述內容及相關卷證資料，應足認定另案被告甲○○與告訴人辛○○於102年6月19日，經由另案被告壬○○之介紹及陪同，初次前往向另案被告丙 ○○借款，另案被告壬○○、丙○○自該時起因另案被告甲○○之告知，即已知悉告訴人辛○○、被害人己○○及案外人馮自強因繼承而公同共有本案房地，且告訴人辛○○因精神障礙而持有身心障礙手冊，告訴人辛○○亦曾將其所持有本案房地持分之產權證明交予被告丙○○閱覽，另案被告壬○○、丙○○因而心生貪念，而與另案被告甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告壬○○、丙○○向另案被告甲○○提議及催促誘使告訴人辛○○同意以本案房地向另案被告丙○○貸款，並私下前往告訴人辛○○工作地點與之接觸，再向告訴人辛○○佯稱必須以本案房地貸款幫忙另案被告甲○○處理債務，否則甲○○在外面會被殺掉等語，告訴人辛○○因而與被害人己○○商議後，僅同意以本案房地設定抵押向另案被告丙○○貸款，然經地政士戊 ○○告知本案房地為公同共有不得借貸後，另案被告丙○○竟轉而向另案被告甲○○提議改以簽立本案房地買賣契約之方式貸款，並透過另案被告甲○○聯絡告訴人辛○○、被害人己○○於10 2年8月2日前往康禾事務所，由另案被告丙○○及告訴人辛○○ 、被害人己○○進入被告戊○○之辦公室，另案被告壬○○、甲○○ 則在外等候，而另案被告丙○○、壬○○於該日初見被害人己○○ ，亦察覺其表現與常人有異，竟仍與另案被告甲○○承續先前共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用告訴人辛○○ 、被害人己○○均因罹患思覺失調症，導致部分認知能力受到影響，致其等辨識能力均顯有不足，無法對外界事務為合理分析與利害判斷，且在未向告訴人辛○○、被害人己○○明確說明該次所簽署者即為本案房地之不動產買賣契約，亦未清楚分析該買賣契約所載買賣條件利弊得失之情形下，誘騙告訴人辛○○、被害人己○○簽立本案房地之不動產買賣契約，甚且被告戊○○於接受另案被告丙○○委辦本案房地買賣登記之承辦過程中，於與告訴人辛○○、被害人己○○接觸、談話之過程中，對於其等因身心障礙、罹患精神疾病，就事物認知及判斷有相當程度之困難，更了解本案房地前此因告訴人辛○○簽發本票經債權人訴請強制執行而遭查封、經告訴人辛○○檢具身心障礙手冊，以依其精神狀態不能辨識意思表示為由訴請確認本票債權不存在而勝訴，本案房地查封經撤銷，其始得為被告丙○○辦理本案房地之所有權移轉登記，於告知另案被告丙○○上情後，另案被告丙○○除未撼動前此與壬○○及另案被告甲○○之乘機詐欺取財犯意，更再被告戊○○均基於意圖為自己不法所有，基於乘機詐欺取財之犯意聯絡，利用告訴人辛○○ 、被害人己○○精神障礙、辨識能力不足，為本案房地所有權移轉登記，嗣果由另案被告丙○○取得本案房地之所有權等節，至為灼然。縱另案被告壬○○、甲○○未與被告戊○○有直接之犯意聯絡，惟本件犯行既在被告戊○○、另案被告丙○○、壬○○ 、甲○○在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人，以達其等犯罪之目的者，本應對於全部所發生之結果，而均屬共同正犯。　　㈤被告戊○○辯解不可採之理由：　⒈被告戊○○及辯護人固辯稱告訴人辛○○、被害人己○○於本案房地買賣締約至所有權移轉過程中，外在精神狀況均無異於常人之處，然查，告訴人辛○○自95年起即因罹患精神分裂、創傷性壓力症候群等症狀而多次入院治療；另被害人己○○亦自少年時期開始吸用強力膠成癮，嗣亦有酗酒、施用甲基安非他命等情，且自92年起，多次因精神異常而急診入院就醫或短期住院治療，此有告訴人辛○○、己○○之病歷資料在卷可參（見本院易879卷病歷卷三、四），顯見告訴人辛○○、被害人己○○長期均處於精神障礙狀態。再者，如前所述，告訴人辛○○因罹患精神分裂症（即思覺失調症），依序於97年2月、98年2月、99年5月、101年4月、102年3月、103年3月、10 4年9月、105年6月鑑定身心障礙等級，為輕度、輕度、中度、中度、重度、中度、中度、中度，另被害人己○○同因罹患精神分裂症（即思覺失調症），先後於94年3月、102年9月經鑑定身心障礙等級為中度、重度，顯見辛○○之精神障礙程度，未隨時間推移而見減緩，且告訴人辛○○、被害人己○○就本案經另案被告甲○○引介與另案被告壬○○、丙○○認識，進而與另案被告丙○○一同委託被告戊○○協助就本案房地簽定買賣契約之際（約102年8月間），其等精神障礙等級均達重度等級。而告訴人辛○○、被害人己○○各次接受精神障礙鑑定，係由精神專科醫師針對就身體功能及結構（包含整體心理社會功能、注意力功能、心理動作功能、高階認知功能等各項神經系統構造及精神、心智功能）、活動參與及環境因素（包含認知、四處走動、生活自理、與他人相處、居家活動工作與學習、社會參與、環境因子、動作活動領域）等為逐項鑑定並綜合判斷，依其精神專科醫師之專業，判定告訴人辛○○ 、被害人己○○確有精神障礙，且在認知、社會參與、工作與學習等領域，能力均遠低於一般人，而已達重度精神障礙之程度。再者，告訴人辛○○、被害人己○○係屬精神障礙，並非智能嚴重缺損之人，就相關生活自理、與他人相處上並無困難，被告戊○○及辯護人主張告訴人辛○○、被害人己○○人際交流能力無欠缺，被告戊○○無從以告訴人辛○○、被害人己○○外表知悉其等有精神障礙，自屬無據。又依卷附板橋農會不動產調查報告書（見另案高院卷二卷一第303頁）可知，板橋農會於案發時就本案房地之市價估值為606萬3,500元，告訴人辛○○、被害人己○○則以不到上開估值75％之450萬元（4,50 0,000÷6,063,500≒0.74）將本案房地出售與另案被告丙○○，顯低於上開市價，而依被告戊○○於另案審理中證稱：102年4 、5月時丙○○曾經跟我討論本件不動產是否可以買賣，當時丙○○有傳真謄本請我幫她分析產權問題，當時拿到資料後，我有去查市價及看產權內容，我告訴丙○○價格算實在，而產權因為是共有的關係需要做特別的處理；後來雙方來我事務所時，我有告知他們相關的處理程序，因為他們是共有的關係，馮自強沒有出面簽約，所以必須依據土地法第34條之1 辦理存證信函通知且提存的程序，我繕打並請他們確認契約內容後，有再針對契約的部分跟他們做一次解釋，當時我有發現己○○講話的速度比較慢，我有針對此部分跟他確認買賣契約的內容等語可知（見另案高院卷二卷三第98頁），被告戊○○於本件締約前即就本案房地市價估值與交易價格間有顯著落差一事早有所悉，復曾當面與告訴人辛○○、被害人己○○ 解釋關於土地法34條之1優先承買權程序辦理等事項，而知悉其等表達及理解能力未及於一般人，以被告戊○○擔任地政士之專業能力及經驗，依此客觀情狀實可知悉告訴人辛○○、被害人己○○確有因辨識能力不足，無法對外界事務為合理分析與利害判斷或為有利自己之主張。　⒉告訴人辛○○、被害人己○○並非智能嚴重缺損之人，具有一定程度之表達及人際交流能力，且有經營社會生活以謀生之必要，故對於自行辦理文件申請事項、開戶、經營簡單生意等，並無窒礙之處，辯護人雖以告訴人辛○○、被害人己○○曾至戶政事務所辦理印鑑證明為由，主張其等辨識能力正常，證人周文川亦到庭證稱無從自告訴人辛○○外觀知悉其有精神障礙、說話很正常；證人王馨珮到庭證稱其為辛○○辦理開戶時，辛○○意思表示清楚正常且可針對問題回答等語，主張被告戊○○無法自告訴人辛○○、被害人己○○之外觀得悉其等有辨識能力不足之情形，然本案交易實提出之印鑑證明並未指定具體用途，有辛○○、己○○印鑑證明在卷可參（見本院易263卷第77、78頁），則戶政事務所承辦人員於辦理實除確認告訴人辛○○、被害人己○○是否有辦理印鑑證明之真意外，並不會就其等辦理印鑑證明之目的再為確認，辦理印鑑證明及至銀行開戶，與本件進行房地買賣之價格及交易細節決定，二者之法律權利義務不同，所需對於金錢觀念、利害關係應具備之辨識能力亦非相同，不得比附援引，辯護人此部分主張尚無從作為有利於被告戊○○之認定。　⒊被告戊○○於偵訊時固有辯稱其於102年12月19日當日僅取得約 30萬元，其餘款項均由告訴人辛○○自行取走云云，惟被告戊 ○○、另案被告甲○○、丙○○、壬○○及告訴人辛○○等人於102年1 2月19日一同前往板橋農會社後辦事處提領尾款時，由被告戊○○陪同告訴人辛○○開戶並墊支1,000元之開戶存款（存入時間為下午3時39分），再由其填寫存款憑條、取款憑條，先於當日下午3時58分將270萬元自丙○○帳戶匯入辛○○帳戶，旋於同日下午3時59分、4時整、4時1分先後自辛○○帳戶內提款32萬3042元、1,000元、237萬6,958元，此據被告戊○○於偵訊時陳述明確（見偵卷一第112頁背面），並有新北市板橋區農會103年11月21日板農（信社後）字第1030004602號函暨所附存款憑條、取款憑條存卷可佐（見偵卷一第120至1 23頁），可以推知辛○○開戶後本案房地買賣價金之存、提款項手續係由被告戊○○填寫取款條後一併辦理，方有可能各僅間隔1分鐘即陸續完成，由此可見本案房地買賣之尾款自買方帳戶流入賣方帳戶後再以現金提領之過程，實均係由被告戊○○執行，更彰顯告訴人辛○○並無完整之辨識能力，否則實無委託他人代為填寫取款憑條之必要。另就取款金額部分，被告戊○○於偵訊時固曾稱：32萬3,042元這筆是我代書的費用，237萬6,958元是辛○○領的，我只是幫他們寫取款條云云，然其就所稱領取部分之金額何以為32萬3,042元乙節，始終無法合理說明（見偵卷一第137頁至該頁背面），難認前開32萬3,042元之款項係由被告戊○○取得一事為可採。況被告戊○○於歷次接受訊（詢）問時對於其當日自告訴人辛○○帳戶領取之款項數額、原因等節，先後為包括①取得代書費用2 1萬3,000元（見偵卷一第112頁背面）、②取得32萬3,042元，其中包括代書費用及償還先前甲○○借款20萬元，至辛○○委託其提領本案房屋提存款之費用10萬元則係另行支付（見偵卷一第137頁至該頁背面）、③取得30餘萬元，主要包括償還先前甲○○借款20萬元及辛○○委託其提領本案房屋提存款之費用10萬元（見偵卷一第161頁背面；另案高院卷一第290頁）、④取得32萬3,042元，包括代書費用21萬3,000元、辛○○委託其提領本案房屋提存款之費用10萬元及辦理過之ㄧ些行政費用（見偵卷二第44頁）等多種不同陳述，可知被告戊○○處理本案房屋買賣之委託費用收取時點混亂，且數額與名目亦有無法合致之情形，難以逕採。證人辛○○證稱其當日僅取得上開提領之32萬3,042元，其餘款項除用於償還甲○○之欠款及支付，其餘部分流向不明等情，較為可採，被告戊○○辯稱其僅單純代辦地政事宜並收取報酬，未曾涉及其餘款項之金流及分配云云，無以採信。　⒋又告訴人辛○○、被害人己○○與另案被告丙○○就本案房地成立買賣後，又於102年12月19日與告訴人辛○○訂立買賣附買回條款不動產契約書（見偵卷一第40至43頁），被告戊○○證稱：係因辛○○、己○○表示惜售，所以一直拜託說要把本案房地買回去，這種情況我印象很深刻，因為一般賣方不會說要把房子買回去，100件會不會遇到1件等語（見偵卷一第205至2 09頁），惟證人戊○○既稱「100件會不會遇到1件」，如此特殊狀況，告訴人辛○○、被害人己○○，何能了解，且本案房地之買賣價款支付約定，有上揭對告訴人辛○○、被害人己○○相對不利益之情狀，而被告丙○○與告訴人辛○○、己○○簽訂之買賣附買回條款不動產契約書，除約定價款為500萬元，且買回所生之一切稅捐及費用（代書費用、地政規費、過戶稅款等）仍約定全數歸由經濟弱勢之告訴人辛○○負擔，亦顯有不公平之情，不能僅以該契約之存在即認定告訴人辛○○、被害人己○○對本案房地買賣所涉利害關係即有全盤之了解，而無辨識能力不足之情形。至該買賣附買回條款不動產契約書雖經與被告戊○○同址辦公之乙○○律師見證，辯護人亦據證人乙 ○○於本院審理時證述，主張其認為告訴人辛○○外觀與常人無異、對於其問的問題都能夠做清楚的回答，並且清楚知道意思，因而未發覺其有精神障礙等語，惟證人乙○○於本院審理時亦證稱該份買賣附買回條款不動產契約並非其所擬定及繕打，其亦無從確認有無契約當事人就條文提出疑問，其係主觀上認為告訴人辛○○無精神狀況等語，而告訴人辛○○既辨識能力不足，當無從知悉買賣附買回條款不動產契約之法律上意義，更不知條款內容是否對其不公平而提出異議或有能力對證人乙○○表示有何不明瞭之處，是被告戊○○固有為丙○○與辛○○擬定買賣附買回條款不動產契約，該契約並經證人乙○○ 見證下簽立，甚而證人乙○○於本院審理時證述有逐條向另案被告丙○○與告訴人辛○○告知契約內容，且當場無人有異議等語，亦無從排除被告戊○○知悉告訴人辛○○有精神障礙，且辨識能力不足之情。　⒌辯護人及被告戊○○固以被告戊○○前往閱覽之卷宗內並無告訴人辛○○精神抗辯相關文書為由，主張被告戊○○並不知悉告訴人辛○○、被害人己○○有精神障礙，然被告戊○○於與告訴人辛 ○○、被害人己○○接觸、互動期間，依其等之外在表現及締約過程，對其等具有精神障礙，無法為利害之判斷乙節已有認識，既如前述，縱使被告戊○○未直接自法院卷宗中閱得告訴人辛○○為精神抗辨或精神鑑定資料，亦無從為對被告戊○○有利之認定。　㈥綜上所述，被告戊○○與另案被告丙○○、壬○○、甲○○等人，確有利用告訴人辛○○、被害人己○○因精神障礙致辨識能力顯有不足之情形，誘騙其等簽立本案房地之不動產買賣契約並辦理所有權移轉登記，而由另案被告丙○○取得本案房地所有權，被告戊○○則取得委託代辦費用21萬3,000元。被告戊○○與另案被告丙○○、壬○○、甲○○等人，各自分擔上開誘騙告訴人辛○○、被害人己○○犯罪事實之一部，並互為利用他人之行為，則揆諸上開說明，自有犯意聯絡及行為分擔而為共同正犯，被告戊○○所辯均屬卸責之詞，不足採信，是本案事證明確，被告戊○○上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告戊○○行為後，刑法第341條第1項有關乘機詐欺取財罪之規定，業於103年6月18日修正公布施行，並於同年月20日起生效，而修正前刑法第341條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿20歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同」；修正後該條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿18歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同」。經比較新舊法之結果，修正後該條項規定既已提高罰金刑之法定刑度，並未有利於被告戊○○，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之修正前刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪論處。　㈡罪名：　　核被告戊○○所為，係犯修正前刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪。　㈢共同正犯：　　被告戊○○就前揭犯行與另案被告丙○○、壬○○、甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告戊○○等人利用不知情之板橋農會社後辦事處承辦人員辦理本案房地貸款事宜，為間接正犯。　㈣罪數：　　被告戊○○以一乘機詐欺取財行為，同時侵害告訴人辛○○、被害人己○○之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之乘機詐欺取財罪處斷。　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○為地政士，應依法誠信執行業務，保障委任人之權益，竟不思以正當途徑取得財物，利用告訴人辛○○、被害人己○○精神障礙致其等辨識能力顯有不足之機，與另案被告丙○○共同誘騙告訴人辛○○、被害人己○○簽立本案房地之不動產買賣契約，經被告戊○○辦理過戶而由另案被告丙○○取得本案房地之所有權，致使告訴人辛○○、被害人己○○頓失可長久安身立命之處，且長時間處於可能無家可歸之恐慌中，所為非是，應受相當之苛責；並考量被告戊○○犯後未坦承犯行，雖於本院審理時表示願意返還所收取之委任費用21萬3,000元，然告訴人辛○○無意收受（見本院易263卷第471頁），亦未與告訴人辛○○達成和解之犯後情形；及斟酌被告戊○○於本案中之犯罪分工、涉案情節、所得利益、素行（見本院易263卷第501、502頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為碩士畢業、從事地政士、經濟狀況小康、與妻子、2名子女同住、須扶養母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易263卷第469頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠被告戊○○為本件犯行後，刑法有關沒收之規定業於104年12月 30日修正公布，並自105年7月1日起施行生效，依新修正刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，合先敘明。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，新修正刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質，而在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，依民法第272條必須法律有規定者為限，關於不當得利者為多數人時，因不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利應連帶負返還責任之規定，則同時有多數人得利時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任；至於在共同犯罪之情形，其所得財物應予沒收之時，並非共同侵權行為，而為類共同不當得利之返還，並無連帶責任之適用，且沒收以既剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制；再共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，如此則因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11 日第13次刑事庭會議決議參照），查被告戊○○就本案犯行所實際取得之委任費用21萬3,000元為其犯罪所得，雖未扣案，然亦未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官余佳恩、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第341條》意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號本票票號發票日期發票金額（新臺幣）發票人 1 TH0000000 102年6月19日 30萬元辛○○ 2 CH0000000 102年9月5日 60萬元甲○○ 3 CH558052 102年10月5日 15萬元甲○○ 4 CH558053 102年10月21日 10萬元甲○○ 5 CH558055 102年10月29日 10萬元甲○○ 6 CH558076 102年11月15日 9萬1,000元辛○○ 7 CH558081 102年12月16日 18萬元甲○○ 　　　　　　 ◎卷宗名稱及代號對照表：本院113年度易字第263號卷本院易263卷本院105年度易字第879號卷本院易879卷臺灣高等法院105年度上易字第50號卷另案高院卷一臺灣高等法院107年度上易字第728號卷另案高院卷二臺北地院新店簡易庭101年度店簡字第1263號卷店簡卷一 103年度偵字第21581號卷偵卷一 104年度偵字第3310號卷偵卷二 104年度偵續字第550號卷偵卷三 111年度他字第9759號卷他卷一

2024-11-29

PCDM-113-易-263-20241129-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第325號原告王美雲訴訟代理人張嘉容律師被告劉政儀訴訟代理人王憶蘋被告國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱訴訟代理人耿秉瑞被告陳禹成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告劉政儀與被告陳禹成應連帶給付原告新臺幣玖拾叁萬玖仟肆佰柒拾元，及自民國一一二年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。二、被告劉政儀與被告國光汽車客運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣玖拾叁萬玖仟肆佰柒拾元，及自民國一一三年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。三、前二項所命給付，如其中任一項之被告為給付時，他項之被告於該給付範圍內，免給付義務四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告劉政儀、陳禹成、國光汽車客運股份有限公司連帶負擔百分之八十五，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告劉政儀、陳禹成、國光汽車客運股份有限公司如以新臺幣玖拾叁萬玖仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告主張被告劉政儀（下稱其名）駕駛車牌號碼000-0000號民營客運（下稱A車），沿國道1號由北往南方向行駛，行經國道1號南下34公里700公尺處，因有未注意車前狀況之過失，與前方向右閃避亦有跨越車道線妨礙他車通行過失之被告陳禹成（下稱其名）所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱B車）發生碰撞，再推撞前方停止行駛狀態之原告所駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱 C車)，致原告受有C車車輛損害費用新臺幣（下同）83萬元、交通費用10萬8,000元、車輛停放保管費2萬7,000元、拖車費用8,000元、精神慰撫金10萬元及醫療費用2萬5,800元之損害等情，請求劉政儀與陳禹成應連帶給付其109萬8,800 元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息（見臺灣桃園地方法院112年度司促字第9481號卷〈下稱司促卷〉第12頁）。嗣原告以民國113年8月6日民事追加被告狀追加國光汽車客運股份有限公司（下稱國光客運公司，與劉政儀合稱國光客運公司等2人，國光客運公司與陳禹成合稱被告等3人）為被告，變更聲明為：㈠劉政儀與陳禹成應連帶給付其109萬 8,800元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈡國光客運公司等2人應連帶給付其109萬8,800元，及自113年8月6日民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息（見本院卷第173頁）。核屬原告在請求之基礎事實同一下所為訴之追加、變更，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：劉政儀受僱國光客運公司，於111年7月21日上午 7時10分許駕駛A車執行職務，沿國道1號由北往南方向行駛，行經國道1號南下34公里700公尺處，未注意車前狀況且未保持安全距離，致追撞前方向右閃避跨越車道線妨礙他車通行之陳禹成所駕駛B車後，B車再推撞由伊所駕駛停止行駛在前方車流處之C車（下稱本件車禍），造成C車受損，伊並受有左側前臂擦傷、左側小腿痛、左側腳踝瘀傷等傷害（下稱系爭傷害），伊因此受有醫療費用2萬5,800元、C車車輛損害費用83萬元、交通費用10萬8,000元、車輛停放保管費2萬 7,000元、拖車費用8,000元之損害，且伊受有系爭傷害後，生活不便，精神深感痛苦，被告等人亦應賠償伊精神慰撫金 10萬元（以上損害金額合計為109萬8,800元）。又劉政儀與陳禹成應負共同侵權之連帶賠償責任，劉政儀於行為時為國光客運公司受僱人並執行職務，國光客運公司亦應與劉政儀負連帶損害賠償責任等情。爰依第184條第1項前段、第185 條第1項、第188條第1項、第193條第1項前段、第195條第1 項前段規定，求為命：㈠劉政儀與陳禹成應連帶給付109萬8, 800元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡國光客運公司等2人應連帶給付109萬8,800元，及自113年8月6日民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告國光客運公司等2人則以：本件車禍之發生是因為陳禹成停車在該處前方所致，劉政儀應該沒有過失責任。若法院認為劉政儀有過失責任，陳禹成駕駛車輛本應注意不得跨越兩車道行駛，應認陳禹成與有過失，劉政儀就本件車禍應僅負30％過失責任。又原告主張之C車車輛損失金額部分，原告並沒有提出無法修復的證明，且應扣除零件折舊。另原告主張之交通費用，縱使原告有支出該筆費用，但原告所受系爭傷害並非腳部，亦可搭乘公眾運輸交通即可，自無租車之必要。又原告主張之車輛停車保管費，與本件車禍無關，原告主張之拖車費用，原告也沒有提出實際支出證明，且原告所受系爭傷害僅係輕傷，其主張精神慰撫金金額過高。至原告主張之醫療費用，並沒有提出收據證明等語，資為抗辯。四、陳禹成則以：伊於本件車禍發生時，除遭訴外人丁迺枋所駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車輕微碰撞，以及劉政儀駕駛A車自其正後方嚴重撞擊外，並未與右側貨櫃車擦撞，故劉政儀應就本件車禍負全部或絕大部分之責任。且劉政儀於111年7月21日警方調查筆錄亦自承其係為閃避前車，可知劉政儀確未保持安全車距，始釀成本件車禍，故伊並無過失。縱認伊有如新北市車輛行車事故鑑定覆議會111年12月28 日新北覆議0000000號覆議意見書（下稱系爭覆議鑑定意見書）所稱跨越車道而有妨礙他車通行之過失，然觀諸系爭鑑定意見書，本件事故分別「第一段肇事」、「第二段肇事」，而「第一段肇事」僅有丁迺枋與系爭工程車輕微碰撞，原告並無任何受損，然「第二段肇事」乃係劉政儀未注意車前狀況且未保持安全距離，於未減速下劇烈撞擊前方B車，嚴重違反高速公路急速公路交通管制規則第6條第1項第2款、第11條第3款等規定，復因A車體龐大及其重力加速度，致B 車劇烈推撞C車，故劉政儀對於本件車禍之發生，亦具有重大原因力、擴大原告之損失，自應就原告因本件事故所受損失負絕大部分之責任。倘若法院認為伊有過失責任，除對於原告主張之拖吊費、租車交通費、保管費、精神慰撫金及醫療費用均沒有意見外，就原告請求C車車輛損失金額，依據原告所提出的網路查詢2014至2015年出廠之MERCEDES-BENZ GLA200休旅車2022年折舊後殘值資料及網查MERCEDES-BENZ GLA000 0000款二手車價值99.8萬資料均不能證明C車於本件車禍當時的市場價值等語，資為抗辯。五、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：　　⒈劉政儀為國光客運公司之受僱人。又其於上揭時間駕駛A車沿國道1號由北往南方向行駛，行經國道1號南下34公里70 0公尺處，撞擊陳禹成所駕駛之B車，B車再前推撞原告所駕駛停止行駛在前方車流處之C車，造成C車受損，原告並受有系爭傷害等情，有原告提出之台北市立萬芳醫院委託財團法人台北醫學大學辦理診斷證明書、復健治療卡、系爭傷害照片、C車受損照片為證（見司促卷第11至15頁），復經本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍處理資料核閱屬實（見本院卷第101至1 37頁），應堪認定。雖國光客運公司抗辯並無過失云云，惟劉政儀於警詢時陳稱：伊駕駛A車行駛在國道高速公路上，行經案發地點時，伊準備變換右側車道往大型車道方向，先看右後視鏡是否有來車，見狀前方B車速度慢下來，致伊煞車不及就碰撞B車而肇事，再衝撞外側護欄停止等語（見本院卷第117頁），原告於警詢時陳稱：伊駕駛C 車，從台北上國道1號欲往機場，當時由北往南行駛於輔助車道，因前方車流排隊靜止，我放慢車速至停止，約4 至5秒後，C車後車尾突然被B車追撞，碰撞後C車被往前碰撞前車，過程中C車旋轉180度右前車頭又碰撞後方車之B 車，共碰撞3次等語（見本院卷第119頁），復參以新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）認定：「駕駛行為：第一段肇事：丁廸枋駕駛自用小客車，沿國道1號由北往南方向行駛，行至肇事比地點，未注意車前狀況且未保持安全距離，與同向前方之陳禹成所駕駛自用小貨車（指B車）發生交通事故。第二段肇事：前一事故後，同向後方劉政儀所駕駛民營客運（指A車），未注意車前狀況且未保持安全距離，再與前方陳禹成駕駛自用小貨車、王美雲及李喜坪各自所駕駛自用小客車發生多車追撞事故。……鑑定意見：……第二段肇事：劉政儀駕駛民營客運，未注意車前狀況且未保持安全距離，追撞前車，為肇事原因……」（見司促卷第5至第6頁背面），以及系爭覆議鑑定意見書認定：「鑑定覆議意見：……第二段肇事：劉政儀駕駛民營客運，未注意車前狀況且未保持安全距離，追撞前車，為肇事主因……」（見本院卷第8至9頁），足見劉政儀於本件車禍發生前，應可注意到陳禹成駕駛之B車在其前方行駛，自應依道路交通安全規則第94條第3項規定，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且本件事發當時之天候晴、柏油路面乾燥、視距良好，有現場照片可稽（見本院卷第135至1 37頁），依劉政儀智識程度、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全間距，而與陳禹成駕駛之B車發生碰撞，導致B車再追撞C車，致C車受損及原告受有系爭傷害，劉政儀之駕駛行為具有過失，至為灼然。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求劉政儀負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。經查，劉政儀為國光客運公司之受僱人，且於執行職務時發生本件車禍而侵害原告之權利，已如前述，又被告國光客運公司復未舉證證明其選任及監督被告劉政儀執行本件駕駛行為，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，揆諸前開規定，國光客運公司自應與劉政儀負連帶賠償責任。　　⒊準此，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求國光客運公司等2人應負侵權行為之連帶賠償責任，自屬有據。　　㈡另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658 號、85年度台上字第139號判決意旨參照）。且按汽車在同向二車道以上之道路，不得跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第98條第1項第5款定有規定。經查：　　⒈陳禹成於警詢時陳稱：伊駕駛B車，從中和出發上五股交流道欲往大園，由國道1號北往南行駛，行經上述時、地，伊車行駛輔助車道往高架方向，原告所駕駛之前車即C車煞停，伊怕撞上去，就稍微向右閃避，繼續緩慢前進，突然感覺我車後車尾遭劉政儀所駕駛之A車左前車頭撞擊1次，打轉一圈伊B車前車頭再撞擊原告駕駛之C車車後車尾1 次等語（見本院卷第115頁），又本院勘驗B車之行車紀錄器錄影畫面結果略以：「於影片時間7時5分21秒許，工程車向右跨越車道線，右側車道有貨櫃車駛過，工程車行駛於二車道間，而於影片時間7時5分22至23秒，右側貨櫃車已通過工程車，工程車仍跨二車道行駛，右側有一自小客車駛過，工程車遭追撞」等情，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第163頁背面），足見陳禹成駕駛B車向右進行變換車道之際，已知悉右側車道有車輛駛過，理應注意右側車道之車輛動向而預作準備，迅速變換至右側車道，且本件事發當時之天候晴、柏油路面乾燥、視距良好，有現場照片可稽（見本院卷第135至137頁），依陳禹成智識程度、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕駕駛B車向右變換車道跨越二車道行駛，而與劉政儀駕駛A車發生碰撞，導致B車再追撞C車，致C車受損及原告受有系爭傷害，則陳禹成駕駛B車時，有向右閃避跨越車道線妨礙他車通行之過失甚明，此情亦與系爭覆議鑑定意見所認：「陳禹成駕駛自用小貨車，向右閃避跨越車道線妨礙他車通行，為肇事次因」乙節相符。　　⒉雖陳禹成執前開A車、B車行車紀錄器錄影畫面、自畫之平面圖（見本院卷第70至87頁、第227至315頁）為證，辯稱其並無過失，應由劉政儀就本件車禍負全部過失責任云云，惟陳禹成駕駛B車向右變換車道之際係跨越兩條車道行駛致肇事之過失，已如前述，自與有無遭C車擦撞無涉，且陳禹成與劉政儀間之肇事責任比例認定係屬兩人間內部分擔責任問題，原告依民法第273條規定，本得請求全部之損害賠償。至陳禹成及劉政儀間之過失責任比例，自非本院審酌之範疇，附此敘明。　　⒊因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求陳禹成應與劉政儀一同負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈢另按連帶債務係指數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又所謂不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。是其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付。則此類債務與基於同一法律關係所生之連帶債務，性質自為有別。查，劉政儀與陳禹成應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，負共同侵權行為之連帶賠償責任，國光客運公司應依民法第188條第1項前段規定，與劉政儀負連帶負賠償責任，已如前述。然國光客運公司與陳禹成間對原告所負之債務，既為本於個別原因而發生，並具相同之給付目的，揆諸前揭說明，應為不真正連帶債務關係，則被告3 人之其中一人為給付者，他人即應同免其責任，雖原告在起訴聲明中雖未提及上開關係，應屬漏載，但本院亦一併依諭知，以維護兩造權益。　　㈣茲就原告請求賠償項目、金額分述如下：　　⒈C車車輛損害部分：　　　原告主張保險公司人員會同認定C車修理費用已高於C車輛折舊後之價值，超級汽車有限公司亦函覆認定C車全損，伊已將C車申請報廢，故其受有C車折舊後之殘值價額83萬元之損害等語，為被告等3人所否認。惟查，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修復費用時，始得就其差額自得請求賠償。又本院就C車在本件車禍前之交易價值函請中華民國汽車鑑價協會進行鑑定，該會鑑定表示：「西元2014年6月出廠MERCEDES-BENZ CLA排氣量1595cc自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於民國111年7月間市場交易價格為79萬元。（新車價格約203萬元）」，有中華民國汽車鑑價協會113年10月22日113年度泰字第61 2號函可稽（見本院卷第459至463頁），堪認C車在本件車禍發生時之交易價值為79萬元即因毀損所減少之價額，惟 C車報廢回收價格1萬5,000元（見本院卷第91頁），此亦為原告所不爭執（見本院卷第469頁），則C車因全損所減少之實際價額為77萬5,000元（計算式：79萬元－1萬5,000 元＝77萬5,000元）。是原告得請求C車車輛損害金額為77 萬5,000元。　　⒉交通費用部分：　　　原告主張C車因本件車禍全損，其以每日租金1,200元向訴外人超級汽車有限公司租借車輛使用自111年7月25日起至 10月25日止，共支付10萬8,000元而受有該金額之損害等語，為國光客運公司等2人所否認。經查，C車因本件車禍受損嚴重且已達全損報廢之程度，有系爭車輛車損照片及超級汽車有限公司函覆內容可考（見司促卷第14頁、本院卷第91至93頁），參以原告自其位於臺北市內湖區住處前往工作地點即桃園市大園區航站南路之桃園機場，單趟計程車費用約為950元，每日通勤費用為1,900元，並已支付 10萬8,000元之租金費用予超級汽車有限公司，業據原告陳明在卷，並有超級汽車有限公司工作單號0000000-00乙份可佐(見司促卷第16頁)，堪認原告於本件車禍後至111 年7月25日購入新車前，確有另尋交通工具之必要，則原告請求被告等3人應賠償其交通費用10萬8,000元，亦屬有據。　　⒊車輛停放保管費部分：　　　原告主張因C車損壞，有等候保險公司人員會同勘驗及後續請求保險理賠之需求，C車一直停放在超級汽車有限公司處，伊因此受有每日300元之車輛停放保管費共計2萬7, 000元等語，為國光客運公司等2人所否認。查，C車確因等待保險公司勘驗是否無法修復乙節，停放在超級汽車有限公司內，原告因此支出停放保管費2萬7,000元，有超級汽車有限公司回函可查（見本院卷第91頁），足見原告主張其等待保險人員會同勘驗而支出停放車輛所需保管費用乙節，應屬信而有徵，是原告此部分請求，即屬有據。　　⒋拖車費用部分：　　　C車於本件車禍後即無法使用，原告為移置C車至超級汽車有限公司而支出拖吊費8,000元（見司促卷第17頁、本院卷第91頁），亦屬原告因本件車禍所受損害，是原告請求被告等3人賠償此部分損失，自屬有據。　　⒌醫療費用部分：　　　原告主張其本件車禍受有系爭傷害，支付醫療費用共計2 萬5,800元等語，為國光客運公司等2人所否認。查，原告因本件車禍受有系爭傷害後，有前往台北市立萬芳醫院就診，有其所提出之診斷證明書、復健治療卡為證（見司促卷第10至11頁），雖原告無法提出醫療收據以證明其受損金額，惟考量原告前往急診、復健必會支出急診醫療費用、一般門診醫療費用，兼衡臺北市萬芳醫院在其官網中公告一般民眾急診醫療費用為950元、一般門診醫療為520元（https://old.wanfang.gov.tw/p4_guide_detail.aspx? g=2），爰依民事訴訟法第222條第2項規定，合理估算原告所受系爭傷害之急診醫療費用為950元、門診醫療為520 元，是原告得請求醫療費用為1,470元；逾此範圍金額之請求，則因原告未提出就診紀錄、醫療收據為證以證明其有其他醫療費用之支出，即屬無據。　　⒍精神慰撫金部分：　　　又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之身體或健康者，依民法第195條及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。查，原告因本件車禍受有系爭傷害，衡情其起居生活必會不便，可認原告精神上受有相當之損害，依上開規定，原告自得請求被告等3人賠償精神慰撫金。本院審酌原告、劉政儀與陳禹成自陳之學經歷及工作狀況（見本院卷第33頁、第45頁、第54頁），兼衡本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所列財產狀況（為不公開個人資料，爰不羅列兩造所得、財產資料，詳細內容見本院限閱卷），復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、劉政儀與陳禹成之過失情節及原告所受系爭傷害之傷勢輕重，原告所受精神痛苦程度等情狀，認原告請求精神慰撫金以2萬元為適當。　　⒎據上論結，原告得請求賠償之金額為92萬9,470元（計算式：77萬5,000元＋10萬8,000元＋2萬7,000元＋8,000元＋1,470 元＋2萬元＝93萬9,470元）。六、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第185條第1項、第18 8條第1項、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求：㈠劉政儀與陳禹成應連帶給付其93萬9,470元，及自支付命令送達翌日即112年10月21日（送達證書見司促卷第41頁、第44頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡國光客運公司應連帶給付其92萬9,470元，及自113年8月6日民事追加被告狀繕本送達翌日即113年8月8日（送達證書見本院卷第453頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前二項所命給付，如其中任一項之被告為給付時，他項之被告於該給付範圍內，免給付義務部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟原告此部分聲請僅係促請本院職權發動，自無庸為准駁之諭知。另本件原告上開勝訴部分，本院依民事訴訟法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依聲請酌定被告等3人如以主文第六項所示擔保金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重簡-325-20241129-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第587號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭長霖選任辯護人林士勛律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3116 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係臺灣電機電子工業同業公會（下稱臺灣電機公會)產業幹事，緣臺灣電機公會於民國112年10月26日，在臺北市○ ○區○○○路0號「南港展覽館」4樓403會議室舉辦「數位創新研討會暨數位轉型楷模獎頒獎成果發表會」，丙○○為當日前來參訪之民眾。於同日15時30分許，丙○○與乙○○之同事蔡佳伶就丙○○是否得入場參加上開發表會發生意見分歧，經溝通後，丙○○仍2度試圖進入會場，惟遭蔡佳玲及另名同事宋雯霈阻止進入，嗣丙○○仍試圖進入會場，而以手肘朝蔡佳伶方向推擠，乙○○見狀後先將丙○○拉開，然丙○○隨即再度以右側身體推擠蔡佳玲與宋雯霈2人，乙○○見丙○○持續對蔡佳玲與宋雯霈為現實不法之侵害，為防衛他人之權利，遂基於傷害之犯意，先至丙○○身後以雙手環抱丙○○胸膛及雙臂之方式，控制住丙○○後，旋往左側拉扯，將丙○○摔倒在地，已逾越當時必要程度而防衛過當，致丙○○受有左股骨頸骨折、頭部挫傷之傷害。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決引用採為認定被告犯罪事實之傳聞證據，檢察官及被告均同意作為本案證據（見本院易字卷第27至28頁），本院審酌上開證據取得過程並無違法或存有導致證明力過低之瑕疵，認以之作成證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，應認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固承認於上開時、地，與告訴人肢體衝突後，造成告訴人受有左股骨頸骨折、頭部挫傷之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有意思要傷害告訴人，因為當時告訴人推擠我的同事，且已經不是第1次，最後這次推擠比較激烈，我想說怕我同事會有危險，所以我才過去要把告訴人抱離開推擠現場云云。辯護人則以：告訴人數度未經同意欲強行拿取餐盒，經蔡佳伶多次阻止後，告訴人仍施以不法腕力推擠蔡佳伶，為排除告訴人侵害臺灣電機公會財產、侵害蔡佳玲身體與妨害人身自由之現在不法行為，被告並無故意傷害之犯意，是出於正當防衛，如被告之防衛行為有過當之情況，被告願意承認等情詞，為被告辯護。經查：　㈠被告於上開時、地，自告訴人身後，以雙手環抱告訴人胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人後，旋往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，造成告訴人受有左股骨頸骨折、頭部挫傷之事實，業經告訴人於警詢、偵查中指訴明確（見偵卷第11至12、 59至61頁），並為被告所坦承，另有三軍總醫院附設民眾診療服務處112年11月17日開立之診斷證明書、臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理112年11月1日開立之診斷證明書各1份、現場監視器錄影光碟1片暨畫面擷圖4張等附卷可稽（見偵卷第17至19、21至22頁，卷末袋內），且由本院於審理時勘驗上揭現場監視器錄影光碟內檔名「0000000丙○○ 遭推倒(南一館)」之影像檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及附件文字說明與擷圖50張在卷可參（見本院易字卷第29、33 至60頁），足認本案告訴人所受傷害，應係被告前開對告訴人所為之環抱、拉扯及摔倒在地等動作所造成。　㈡被告及辯護人雖以前詞辯稱被告並無傷害告訴人之故意，且被告所為應係正當防衛，然而：　1.按「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑」，刑法第23條定有明文。又刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以該不法侵害經防衛權利者實行正當防衛行為後並未終結，遽謂必然無防衛過當情事；對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準（最高法院63年台上字第2104號、48年台上字第1475號、112年度台上字第683號判決意旨參照）。次按刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻責任之事由，而為行為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可罰性，自亦應依法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違法，不具違法可罰性者，究有不同，不容混為一談。又實施正當防衛之行為人，原對其為防衛現在被不法侵害之權利，實施之防衛行為（反擊），已有所認識，質言之，行為人對其所實施之反擊行為，係本於故意之行為，並非欠缺或疏虞注意之過失行為，有以致之。因之，若其實施之防衛行為，悖乎行為動機之必要性與實施方法（手段）之相當性，構成防衛過剩行為時，其應成立之該當犯罪行為亦屬故意犯，並非過失犯（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。　2.告訴人與被告之同事蔡佳伶就告訴人是否得入場參加前揭由臺灣電機公會所舉辦之發表會，彼此發生意見分歧，經溝通後，告訴人仍試圖進入會場，蔡佳玲及另名同事宋雯霈合力阻止告訴人進入，因此受到告訴人之肢體推擠等情，已據證人蔡佳伶於警詢時證言明確（見偵卷第13至14頁），此部分與被告及辯護人所辯情形尚無相違。　3.又依本院上揭勘驗結果顯示：影片時間15:24:21至15:24:22 ，被告見隔壁攤位疑似有衝突，便起身向前靠近，此時，告訴人以右手往證人蔡佳伶的左肩大力推一把。...（其後主要為勸阻及溝通過程，爰予省略）影片時間15:25:59至15:2 6:05，告訴人轉身假裝要離開現場，卻往數位成果發表會會場門前移動，蔡佳伶、宋雯霈於是向前阻擋告訴人進入。被告又回到現場，便默默站在告訴人的身後，擋在會場門口前。影片時間15:26:06至15:27:00，告訴人不死心仍出示手機給宋雯霈看，宋雯霈則輔以手勢比劃，向告訴人解釋手機的內容無法讓告訴人進入會場，故兩人持續在現場溝通。影片時間15:27:01至15:28:25，告訴人、宋雯霈持續對話，雙方均未有肢體上接觸。影片時間15:28:30至15:28:35，告訴人見到一名女子進入數位成果發表會會場，又嘗試要闖入會場，仍舊被蔡佳伶、宋雯霈阻止且被告也擋在會場門口前，告訴人此時以手肘往蔡佳伶的方向推擠。影片時間15:28:36至 15:28:47，被告看到告訴人推擠蔡佳伶後，便將告訴人拉開，宋雯霈向前安撫告訴人，並阻止其繼續闖入會場。影片時間15:28:48至15:29:00，告訴人再度以右側身體推擠蔡佳伶、宋雯霈二人，宋雯霈被推開後試圖拉住告訴人，蔡佳伶則背對著告訴人阻擋告訴人拿取桌下的餐盒。被告見告訴人持續推擠蔡佳伶，先到告訴人身後以雙手環抱告訴人的胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人後，旋往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，使告訴人左側身體衝擊地面而倒地不起，直到陸續有人上前查看告訴人傷勢等情（見本院易字卷第33至60頁）。　4.綜合以上事證可知，本案起因於證人蔡佳伶與告訴人就告訴人能否進入發表會會場一事相互意見分歧，惟證人蔡佳伶身為主辦單位人員，自有職責於現場判斷告訴人是否符合入場資格，以及是否適宜予告訴人入場。然在告訴人堅持己見下，於溝通初期已有出手推證人蔡佳伶左肩之情形，嗣告訴人本欲離開現場，竟又未經主辦單位人員同意下，2度試圖欲進入會場，而遭證人蔡佳伶及其同事宋雯霈合力阻止，此際可見告訴人以手肘推擠、右側身體推擠等強制動作加諸於蔡佳伶、宋雯霈身上，被告見狀後，原先係拉開告訴人，後續見告訴人不願罷休，而至告訴人身後，以雙手環抱告訴人胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人後，旋往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，致告訴人受傷，堪信被告對告訴人為此部分舉措時，客觀上確存在來自於告訴人對他人之現在不法侵害行為，是被告與辯護人辯稱本案係正當防衛行為，容非無據。另被告對告訴人實施之反擊行為，縱使主觀上存有他人身體或自由法益正受侵害情狀之認識，然被告對於其當下對告訴人所為之肢體動作將造成告訴人受傷一節，主觀上亦有認識並有意使之發生，顯非欠缺或疏虞注意之過失行為，其具備傷害之故意無疑。　㈢被告所為雖屬正當防衛，惟已有防衛過當，茲述如下：　1.由本院勘驗結果可徵，被告以雙手環抱告訴人的胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人時，告訴人即無掙扎或攻擊行為，此情亦據被告於本院審理時供明在卷（見本院易字卷第75頁），且衡諸告訴人案發時為72歲，年事已高，被告則為45歲，相較下就身體機能、力量均有優勢，倘被告僅為排除告訴人上開對蔡佳伶、宋雯霈之強制推擠動作，被告僅須將告訴人拖離會場門口，使告訴人遠離蔡佳伶、宋雯霈附近即可，是被告確可採取其他更適當之防衛手段，即可達防衛之目的，然被告卻在控制住告訴人後，在告訴人並未有進一步掙扎或攻擊行為時，進一步往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，致告訴人受有上開傷害，足見被告採取之防衛手段實有過剩，逾越當時必要之程度。　2.從而，被告雖係對於現在不法之侵害而為防衛行為，惟相較告訴人之侵害行為及現場狀況而言，被告所為之反擊行為並不符相當性，其致告訴人受有上開傷勢，已逾越防衛行為之必要程度，屬防衛過當，自不得阻卻行為違法，僅得減免罪責，仍應負傷害罪責。　㈣綜上，被告及辯護人辯稱被告不具傷害故意部分，要非可採。本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告主觀上雖基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，業如前述，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，爰依刑法第23條但書規定予以減輕其刑。　㈢本院以行為人責任為基礎，審酌被告見同事受告訴人為現在不法侵害時，未採取更適當之方式防衛他人權利，反以逾越必要程度之手段致告訴人受有前揭傷害，所為並不足取；另被告雖否認犯行，惟坦承有防衛過當，並表達和解之意願，但因缺乏共識，迄今仍無法與告訴人達成和解之犯後態度，且被告過往無刑事犯罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院易字卷第7頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所述意見（見本院易字卷第79頁），以及被告自述大學畢業之智識程度，已婚，2個未成年子女，目前與配偶、子女同住，在電機電子公會擔任產業幹事，月薪約新臺幣5萬元之家庭與經濟狀況（見本院易字卷第7 6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

SLDM-113-易-587-20241129-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第16號原告林秀鎂被告陳甫綸訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人因醫療爭議提起民事訴訟前，應依本法申請調解，不適用醫療法第99條第1項第3款及鄉鎮市調解條例之規定。當事人未依前項規定申請調解而逕行起訴，第一審法院應移付管轄之調解會先行調解。調解期間，訴訟程序停止進行。醫療事故預防及爭議處理法（下稱醫預法）第15條第1、2項定有明文。查，原告於民國113年3月4日起訴時，尚未依醫預法之規定申請調解，經本院依法將本件移送至臺北市政府衛生局進行調解，經臺北市政府衛生局二次函知原告提出申請，因原告遲未提出申請，故難續行調解程序，有臺北市政府衛生局113年8月21日北市衛醫字第1133140606號函附卷可佐（見本院卷第19頁），參以原告於本院審理時自承：有收到衛生局通知調解，我不想再調解，希望法院直接進行審理程序等語（見本院卷第43頁），應認原告拒絕提出申請，調解顯無成立之望，本件兩造移付調解不成立，故本院依法續行訴訟程序，合先敘明。　二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　貳、實體部分一、原告起訴主張：111年2月其母呂蜜在臺北市立萬芳醫院住院期間，被告有如下之過失：不應對呂蜜插管，卻對她插管，致呂蜜吐血；呂蜜插管後吐血，被告應處理卻未處理，致呂蜜受有吐血痛苦；呂蜜在加護病房期間，被告急救時因過失造成呂蜜顏面受傷；呂蜜當時之病況不應送加護病房，被告將呂蜜送入加護病房，致呂蜜受到折磨、痛苦；被告不讓原告進入加護病房探望呂蜜，原告無法在呂蜜身邊看護她，導致她狀況危急時沒有人處理，最終致呂蜜往生。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同） 250萬元、慰撫金250萬元等語。並聲明：被告應給付原告50 0萬元。二、被告則以：依病歷可知，呂蜜之上消化道出血係發生於插管前，且呂蜜之生命徵象經插管治療後有改善，亦有備血輸血之紀錄，並無不應插管而插管，致呂蜜吐血，或呂蜜插管後吐血卻未處理之情。又呂蜜臨終前有瀰漫性凝血異常併發組織壞死、皮膚起水泡、脫落等情形產生，此係因呂蜜固有疾病引起，並非被告急救不當造成呂蜜顏面受傷。呂蜜於111 年2月20日到院時已因敗血休克、生命徵象不穩，而有生命危險迫切醫療需求需要加護病房救治，並無原告所稱呂蜜病況不應送加護病房而送加護病房之過失。又依照中央流行疫情指揮中心規定，自111年1月24日起，全國醫院除例外情況，禁止探病，且呂蜜於加護病房接受照護，有專業儀器設備及醫護人員密切監測呂蜜各項生理徵象指標，並無原告所稱致呂蜜未能受及時看護之過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　三、得心證之理由㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。㈡、經查：　1.呂蜜於111年2月20日13時29分因虛弱、休克、血壓低經家屬送入急診，由被告及胡名宏醫師共同收置照護，並因生命徵象不穩，轉入加護病房照護，同日17時呂蜜鼻胃管反抽coff ee ground（咖啡色碎屑），翌（21）日10時49分，呂蜜因生命徵象變化，經家屬同意，放置氣管內管完成，有護理紀錄單、內外科加護病房轉入申請單可稽(見本院卷第93至96 頁、第113至115頁)，堪信為真。又依被告所稱，呂蜜有cof fee ground（咖啡色碎屑）之情形，顯示其已有消化道出血，此係發生於對呂蜜放置氣管內管之前，顯見對呂蜜插管之行為，未致呂蜜吐血。況且，111年2月21日9時5分呂蜜意識改變，9時25分SpO2（血氧濃度）為poor sensor，迨為呂蜜放置氣管內管完畢後之同日13時，呂蜜血氧濃度為97%，有護理紀錄單可參（見本院卷第95至97頁），可見呂蜜生命徵象經插管治療後有改善，並無原告所指不應對呂蜜插管，卻對她插管之過失。是就原告主張被告不應對呂蜜插管，卻對她插管，致呂蜜吐血乙節，與事實不符，無足採憑。　2.至原告主張呂蜜插管後吐血，被告應處理卻未處理，致呂蜜受有吐血痛苦云云，同因被告並無對呂蜜插管致呂蜜吐血之情，而乏所憑，無足採信。　3.111年3月6日1時40分，呂蜜口腔有外傷，傷口大小5×5×0cm ，同日2時10分，因呂蜜皮膚情況差，有大面積的瘀青紫斑、水泡等情形，醫師懷疑瀰漫性血小板症候群或是史蒂芬強森症候群，同日9時26分後呂蜜生命徵象不穩、經醫師急救之情，亦有護理紀錄單可參（見本院卷第82、86、88頁），堪認呂蜜顏面受傷並非被告急救不當所致，原告主張呂蜜在加護病房期間，被告急救時因過失造成呂蜜顏面受傷云云，並非可採。　4.加護病房內設有精密醫療輔助儀器，照護對象以病況危急的重症患者為主，呂蜜於111年2月20日因各種休克而入住加護病房，且其急性生理和慢性健康評估系統（APACHEⅡ）為25 分，遠超加護病房轉入標準15分，足見呂蜜是時疾病甚為嚴重，需由重症加護醫療團隊提供最適當的照顧，有被告所提「為什麼要轉加護病房」衛教文章、呂蜜病歷可稽（見本院卷第110、115頁，外放病歷卷-臺北市立萬芳醫院-加護病房住院須知），是原告主張呂蜜當時之病況不應送加護病房，被告將呂蜜送入加護病房，致呂蜜受到折磨、痛苦云云，悖於事實，顯非可採。　5.111年1月24日起，中央流行疫情指揮中心為因應社區傳播風　　險提升，為確保醫療機構對疫情的因應及保全醫療能量，自　　該日起進行探病管制，全國醫院除例外情形，禁止探病，參　　以111年3月4日13時55分原告要求進入加護病房內，醫師解　　釋疫情指揮中心有開放部分地區醫院可於特殊狀況予以探　　　視，但臺北市尚未開放，護理師告知原告可使用單位平板錄　　製病人現在影像，但僅可於現場觀看不可翻拍或轉傳，原告　　表示了解可接受，同日14時5分病人影像於病人家屬看過後　　即刪除乙節，有護理紀錄單可佐（見外放病歷卷111年3月4 　　日護理紀錄），足見原告知悉被告是礙於中央流行疫情指揮　　中心、臺北市政府當時之防疫政策而無從讓原告探視呂蜜，　　而非故意不讓原告進入加護病房探望呂蜜。又呂蜜生命徵象　　不穩時，醫師已為各項醫療處置，有護理紀錄單可參（見本院卷第86至91頁），並無原告所指呂蜜狀況危急時無人處理之情。從而，原告主張被告不讓原告進入加護病房探望呂蜜，原告無法在呂蜜身邊看護她，導致她狀況危急時沒有人處理，最終致呂蜜往生云云，與事實不符，要無足採。㈢、基上，原告未能舉證證明被告有原告所指之侵權行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償500萬元，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金、醫藥費各250萬元，為無理由，應予駁回。五、至原告雖請求調閱111年2月呂蜜進入加護病房至死亡期間的監視器，證明加護病房人員有無失職，然此與本件爭點無涉，無調查之必要，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。另原告於言詞辯論終結後具狀聲請再開辯論，本院既認事證已臻明確，即無再開辯論必要。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-11-28

TPDV-113-醫-16-20241128-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1580號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖家宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1256號），本院判決如下：　　主　文廖家宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「證人周宏昌於警詢時之證述（速偵卷第28至29頁）」、「臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理民國113年10月31日診斷證明書（速偵卷第30頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖家宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟置若罔聞，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛自用小客車搭載他人上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，已超過法定每公升0.25毫克之標準，本案復已肇事產生實害，且肇事地點位於國道，不宜輕縱；並考量被告除本案外，前已因酒駕經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍不知悔改，再度心存僥倖；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並斟酌其飲酒後至駕駛自用小客車上路相隔之時間，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節，並衡以其自陳國中畢業之智識程度，從事鐵工，家庭經濟狀況勉持（速偵卷第10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳怡蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1256號　　被　　　告　廖家宏　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖家宏自民國113年10月30日23時許起至113年10月31日3時某時許止，在宜蘭縣五結鄉來來釣蝦場飲酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即自該處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載周宏昌上路，於113年10月31日3時50分許，行經國道5號北向6.4公里處（新北市石碇區轄內）時，不慎自撞內側護欄（周宏昌受傷，廖家宏涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴），嗣經警到場處理，並於113年10月31日4時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖家宏於警詢及偵訊中坦承不諱，並有國道公路警察局第九警察隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)在卷可稽。綜上，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-交簡-1580-20241128-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第349號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐士皓上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第2488號、第2588號），本院受理後（112年度審交訴字第114 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文唐士皓犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告唐士皓於本院準備程序時之自白(見本院審交訴卷第43至44頁)」、「臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1 份（見偵17202卷第155頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往處理之警員當場承認其為肇事人等節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵17202卷第63頁）在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰審酌被告騎乘普通重型機車，行經如起訴書所載之路段，竟疏未注意車前狀況且超速行駛，而依當時情形並無不能注意之情事，適有被害人施麗清不依號誌及標線快步穿越該路段，見狀後閃避不及並碰撞後倒地，致被害人失去寶貴生命，並使被害人家屬造成難以彌補之創傷，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人馮漢強、馮漢威、馮偉屏均達成先給付新臺幣150萬元為本件損害賠償之一部之共識，且已給付完畢，有準備程序筆錄、本院公務電話紀錄等件（見本院審交訴卷第43、45、51頁）在卷可查，堪認態度尚稱良好。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵17202 卷第9頁），暨被害人與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審交訴卷第13頁）在卷可稽。其於準備程序中坦認犯行，且與告訴人等就本件損害賠償達成先行給付一部之共識，並已給付完畢等情，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，故其經此次偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第2488號　　　　　　　　　　　　　　　　第2588號　　被　　　告　唐士皓　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄000 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐士皓於民國111年11月3日上午10時16分許（監視器畫面顯示時間校對結果），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿臺北市文山區羅斯福路5段由南往北方向行駛，行近羅斯福路5段21號前，本應注意行車時速不得超過50公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰，日間自然光線，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以每小時約69公里之速度直行，適有施麗清由東往西方向快步穿越羅斯福路5段（惟非行走於枕木紋行人穿越道線劃設區域內），未及閃避即遭本案機車撞擊倒地（下稱本件交通事故），並受有創傷性硬腦膜下出血併意識喪失、顱底骨折、左側鎖骨與左側第四到六肋骨骨折、多重器官衰竭之傷害，經送醫急救，延至同年月10日下午2時28分許仍因頭部外傷，導致神經性休克不治死亡。唐士皓於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經施麗清之配偶馮偉屏及其子馮漢強、馮漢威告訴、臺北市政府警察局文山第二分局報告及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告唐士皓於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間，騎乘本案機車沿羅斯福路5段由南往北方向行駛，行近案發地點時，方察覺正在穿越羅斯福路5段之被害人施麗清，旋因煞車不及而撞上被害人之事實。 2 告訴人馮偉屏於偵查中之指訴證明被害人因本件交通事故而死亡之事實。 3 證人即被害人之弟施堅仁於警詢及偵查中之證述證明被害人因本件交通事故而死亡之事實。 4 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、現場及車損照片9張、監視器錄影光碟1片暨擷圖10張證明本件交通事故發生經過之事實。 5 臺北市交通事件裁決所112年4月25日北市裁鑑字第1123021880號函所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明下列事實： ⑴被告騎乘本案機車超速行駛且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，就本件交通事故有過失。 ⑵被害人不依號誌及標線穿越道路，就本件交通事故亦有過失。 6 臺北市立萬芳醫院診斷證明書2份、臺北市政府消防局救護紀錄表、被害人出院病歷摘要、本署檢察官勘驗筆錄、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片17張證明被害人因本件交通事故而受有創傷性硬腦膜下出血併意識喪失、顱底骨折、左側鎖骨與左側第四到六肋骨骨折、多重器官衰竭之傷害，經送醫急救，延至111年11月10日下午2時28分許仍因頭部外傷，導致神經性休克不治死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁煥哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭夽昕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-審交簡-349-20241128-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1411號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴緯宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31785號），本院判決如下：　　主　　　文賴緯宏血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一第2行「於同日凌晨5時3分許」，更正為「於同日凌晨4時至5時間某時」。　㈡犯罪事實欄一第3行「竟」後補充「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」。　㈢犯罪事實欄一第4行「行經」前補充「於同日凌晨5時3分許，」。　㈣犯罪事實欄一第10行「血液酒精濃度達每公合233毫克（mg/d l）」後補充「（即0.233％）」。　二、論罪科刑：　㈠核被告賴緯宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告涉犯刑法第185條之3 第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，然本案係以抽血檢驗偵辦，應依血液中酒精濃度論罪，是檢察官所引罪名容有未恰，應予更正。惟因二者列於同一款內，尚無庸變更起訴法條。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告曾酒後駕車1次，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度偵字第4818號為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見交簡卷第 11-12頁），詎被告仍未悔改，而為本案犯行，且其本案遭查獲時血液中酒精濃度達每公合233毫克（mg/dL），即0.23 3％，換算吐氣酒精濃度則為每公升1.165毫克（mg/L），足認其違規情節重大，且被告駕車自撞後波及他人車輛，足見其車輛早已失控，危害交通安全甚鉅；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度良好，兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，及其擔任汽車業務、家境小康之生活狀況（見偵卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31785號　　被　　　告　賴緯宏上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴緯宏於民國113年6月15日晚間零時許，在臺北市信義區10 1大樓附近某處飲酒，於同日凌晨5時3分許，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟無照駕駛自用小客車（車號 000-0000號）上路，行經臺北市文山區木柵路四段與萬芳交流道口時，因酒後操控力欠佳，致前車頭衝撞水泥護欄，往前飛越中央分隔島，擦撞對向兩輛停等紅燈未熄火之車輛（分別為自用小客車ARX-1506號及營業小客車596-P2號）；遭衝撞之水泥護欄則彈飛擦撞自用小客車（車牌號0000-00號）。賴緯宏因傷重送往臺北市立萬芳醫院，經抽血檢驗其血液酒精濃度達每公合233毫克（mg/dl），換算吐氣酒精濃度為每公升1.165毫克（mg/l），而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴緯宏於警詢中坦承不諱，並有臺北市立萬芳醫院醫學檢驗科報告單、呼氣酒精濃度與血液濃度對照表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2024-11-27

TPDM-113-交簡-1411-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第435號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林易成上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵緝字第1號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林易成犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林易成透過某管道知悉汪子淮因不明原因而對址設臺北市○○ 區○○路0段00號地下2樓之TOUCH撞球場（下稱TOUCH撞球場）實際負責人乙○○心生不滿，遂承諾到場協助汪子淮，林易成明知在公共場所處群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，而與汪子淮、黃則睿、周宇豪、林詠震、翁貫倫、鍾成漢、張均益、王廷碩、趙永鑫、陳少弘（上開10人所涉妨害秩序等罪嫌部分，現由本院113 年度原訴字第16號案件審理中）及少年楊○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、張○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、林○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、安○○ （00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、何○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴、助勢，及傷害、毀棄損壞之犯意聯絡，先依汪子淮指示於112年5月27日晚間10時50分前某時，在臺北市○○區○○路 0段000號之好菜場生猛海鮮餐廳集結，再於112年5月27日晚間10時50分許，由①汪子淮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（登記在張哲愷名下）搭載黃則睿；②周宇豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（登記在周宇豪繼母呂佳媛名下）搭載林詠震；③陳少弘駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（登記在路路安國際租賃公司名下）搭載翁貫倫；④鍾成漢騎乘車牌號碼000-000號（新車牌號碼為000-0000號，登記在鍾成漢母親蔡麗娟名下）普通重型機車；⑤王廷碩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（登記在王廷碩名下）；⑥趙永鑫駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（登記在路路安國際租賃公司名下）；⑦林易成駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（登記在林易成配偶章卉綾名下）搭載另2名年籍不詳者；張均益及少年楊○○、張○○、林○○、安○○、何○○等人，則駕駛、騎乘車牌號碼000-0000號自用小客車（登記在黃則睿叔叔黃春財名下）、EMQ-1778號電動機車（登記在少年楊○○父親名下），或分乘上開至少9輛汽機車前往TOUCH撞球場，然乙○○因無法確認上開人等是否均已年滿18歲為由而拒絕開檯，渠等隨即藉故與乙○○發生爭執，並分別為下列行為：　㈠汪子淮：指著乙○○咆嘯。　㈡黃則睿：驅趕店內客人、丟擲撞球、持不明物品朝櫃檯丟　　　　　　擲。　㈢周宇豪：包圍、毆打乙○○。　㈣林詠震：包圍、毆打乙○○、打乙○○巴掌，並將櫃檯上　　　　　　之撞球推落地面。　㈤翁貫倫：在現場走動助勢。　㈥鍾成漢：包圍、毆打、腳踹乙○○，並驅趕店內客人。　㈦張均益：與其他共犯驅趕店內客人、丟擲撞球棍時在旁走　　　　　　動助勢。　㈧王廷碩：與其他共犯包圍乙○○、驅趕店內客人時在旁走　　　　　　動助勢。　㈨趙永鑫：持撞球桿驅趕店內客人。　㈩陳少弘：包圍、毆打乙○○。　林易成：持撞球桿敲打撞球檯、驅趕店內客人，並持撞球　　　　　　桿朝乙○○丟擲。　少年楊○○：與其他共犯包圍、毆打乙○○時在旁走動助　　　　　　　　勢。　少年張○○：包圍、毆打乙○○，並推倒櫃檯上之飲料。　少年林○○：與其他共犯包圍、毆打乙○○時在旁走動助　　　　　　　　勢。　少年安○○：包圍、毆打乙○○。　少年何○○：在門口助勢。　　嗣渠等得逞後隨即分別搭乘上開車輛往富德公墓一帶逃離，但已致乙○○受有右側橈股骨折等傷害，且TOUCH撞球場撞球桿1根、架桿器1根，及撞球1組均破損（合計價值新臺幣1萬 2,900元）而貶損原有之效用，足以生損害於乙○○，而以此方式下手實施強暴脅迫、在場助勢。（少年楊○○、張○○、林 ○○、安○○、何○○所涉妨害秩序等罪嫌部分，另由警察機關移送臺灣臺北地方法院少年法庭處理；其餘年籍不詳者，另由警察機關調查中）二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告林易成所犯妨害秩序等案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告林易成之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第435號卷，下稱訴字卷，第189至191 頁、第203至205頁），核與證人少年楊○○、少年張○○、少年林○○、少年安○○、蔡秉軒、蔡采樺、A1、黃春財以及告訴人乙○○之證述相符（見臺北地檢署112年度他字第5797號卷（一），下稱第5797號偵查卷（一），第17至19頁、第21至26 頁、第33至38頁、第343至344頁、第359至361頁、第367至4 01頁、第409至411頁、第483至485頁；第5797號偵查卷（二）第61至83頁、第91至114頁、第117至120頁；臺北地檢署1 13年度少連偵字第19號卷（二），下稱第19號偵查卷（二），第65至89頁、第101至124頁、第225至227頁、第245至265 頁），並有證人蔡秉軒手機內「木柵仁」群組對話紀錄截圖、告訴人乙○○之臺北市立萬芳醫院－委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書及傷勢照片、現場監視器光碟及翻拍畫面、臺北地檢署檢察官勘驗筆錄、毀損TOUCH 撞球館物品清冊、毀損照片、路口監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車籍資料、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資料、車牌號碼000-000 號普通重型機車之車籍資料、車牌號碼000-000 號（新車牌號碼為000-0000號）普通重型機車之車籍資料、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍資料、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資料、車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍資料、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車籍資料、車牌號碼000-0000號電動機車之車籍資料等件在卷可參（見第5797號偵查卷（一）第35至36 頁、第227至229頁、第231至289頁；臺北地檢署112年度偵字第31089號卷，下稱第31089號偵查卷，第107至109頁；第 19號偵查卷（一）第37至40頁；第19號偵查卷（三）第137 頁至212頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠論罪部分　　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。　　⒉核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪。被告係以一行為同時觸犯前開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　　⒊又學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院81年度台非字第233號刑事裁判足資參照)。基此，被告在公共場所聚集三人以上下手實施強暴與傷害及毀損之犯行，與本案其餘共同被告間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至刑法第150條之罪之構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，主文記載尚無加列「共同」之必要，併予指明。　　　㈡被告無須依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又被告案發時為年滿18歲之成年人，少年楊○○、少年張○○、少年林○○、少年安○○、少年何○○於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有其等警詢筆錄附卷可參。而查，被告於偵訊、本院準備程序及審理時均陳稱：我只認識周宇豪和林詠震，當天是周宇豪約我吃飯，吃完飯後他們說要打撞球，我就一起過去，現場其他人我都不熟，我是到警局做筆錄的時候，才知道裡面有未成年人等語（見臺北地檢署113年度少連偵緝字第1號卷第32頁；本院訴字卷第188至189頁、第194至195頁），卷內復查無其他證據資料證明被告與本案涉案少年相識，難以認定被告於案發當時確實知悉現場有未滿18歲之少年，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定予以加重其刑。　　　　　㈢科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，就審酌被告僅因與告訴人就未成年人得否進入撞球場一事發生爭執，即為下手實施強暴之行為，恣意毆打告訴人甚或損壞撞球店內之物品，嚴重危害社會公共秩序，所為自有不該，惟念及其犯後均能坦承犯行，另考量犯罪之動機、手段、情節、所生危害情形，暨被告自陳係國中肄業之教育程度，入監服刑前從事板模、衣服工廠等工作，家庭經濟狀況勉持，無須扶養之家人等一切情狀（見本院訴字卷第206頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第277條第1項、第354條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中追加起訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-27

TPDM-113-訴-435-20241127-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第160號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭欽華選任辯護人鍾璨鴻律師王志超律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度審交訴字第130號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32749號、第33725 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。鄭欽華處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育捌小時。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本案檢察官、上訴人即被告鄭欽華提起上訴，於本院審理時均明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第76至77、178頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、鄭欽華於民國112年7月12日上午10時12分許，駕駛車號000- 0000號自小客車，沿臺北市大安區長興街由西北往東南方向行駛，駛至長興街與芳蘭路交岔路口欲左轉，本應注意駕駛汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且依當時天氣晴、日間自然光線充足、柏油路面乾燥無缺陷，視距良好等行車狀況，並無不能注意之情事，適劉學斌及其配偶許玲容沿行人穿越道從西北往東南方向徒步穿越芳蘭路，鄭欽華未注意及此即貿然左轉，其所駕駛之小客車車頭前方撞及劉學斌，然鄭欽華發現後欲煞車卻反誤踩油門，導致該小客車加速推撞劉學斌倒地，進而從劉學斌身上碾壓而過，劉學斌因此受有全身多處外傷且無呼吸心跳，雖經緊急送往萬芳醫院救治，仍因上開外傷致神經性休克及出血性休克，於同日上午11時1分許宣告死亡。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致死罪。參、刑之加重、減輕事由：一、道路交通管理處罰條例第86條第1項：　　被告駕車行近行人穿越道不依規定禮讓行人優先通行，因而過失致被害人劉學斌死亡，審酌本案交通事故情節，及被告具完全肇事責任，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。二、刑法第62條前段：　　　　　被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（112年度相字第472號第38頁），合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　　肆、撤銷改判理由　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑法第 57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告於原審及本院坦承犯行，並於本院審理時與被害人劉學斌之家屬達成和解，履行賠償新臺幣（下同）1,250萬元完畢（含強制責任險200萬元），被害人家屬同意不追究被告刑事責任，並給予緩刑之機會等節，有調解筆錄、第一銀行臺幣付款交易證明單、匯款之應收款代付聯等在卷可參（本院卷第155至1 56、195至199頁），堪認被告犯後態度良好，非無悔悟之心。原審未及審酌上情，容有未恰。被告上訴執此請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。至檢察官上訴指摘被告未能提出合理金額促使和解成立，難認犯後態度良好，請求從重量刑云云，惟據以量刑之基礎既有變更，已失所據，自無理由。伍、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行經行人穿越道時，未禮讓行人優先通過，撞擊被害人後又誤把油門當煞車踩，肇生本案車禍事故，致被害人失去寶貴之性命，過失情節重大，造成被害人家屬承受永遠失去至親之悲痛，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，於本院審理時與被害人家屬達成和解，全數履行賠償完畢，犯後態度良好，兼衡其素行、對交通事故之發生需負完全之過失責任，及被告自陳博士畢業之智識程度，現已退休，兼職顧問、已婚、與夫同住，小孩已經成年，在國外唸書（本院卷第183頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。陸、緩刑之宣告：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第49頁），本件被告因過失而犯罪，犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解、履行賠償完畢，經其等同意給予宣告緩刑機會（本院卷第156頁），非無悔意。考量被告因一時失慮，致罹刑典，蒞庭檢察官亦同意給予被告緩刑之宣告（本院卷第184頁），本院認為其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，經綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑3年，以啟自新。再考量為防止被告再犯暨使其確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8款規定命其應自本判決確定之日起一年內完成法治教育課程8小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，復依刑法第93條第1項第2 款規定諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鍾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1條第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。

2024-11-27

TPHM-113-交上訴-160-20241127-1