Know99判決書

搜尋結果：葉逸如

共找到 249 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第224號原告林玲如被告施宗榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官葉逸如法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅雅馨中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

PCDM-113-附民-224-20241204-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4380號聲請人即辯護人閻道至律師尤文粲律師被告李恩豪選任辯護人閻道至律師邱昱誠律師尤文粲律師上列聲請人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113 年度訴字第841號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案全部共犯均已到案，相關證據已蒐證完畢，被告李恩豪於偵訊及本院準備程序時，已就其犯行供認不諱，並詳細交代犯罪分工細節，案情尚無需釐清之處，本案現已準備程序終結，即將進入審判程序，無須調查證據，亦無聲請傳喚證人，顯見被告並無串供、滅證或逃亡之虞，而不存在羈押之原因。且被告為家中經濟支柱，高齡祖父母之醫藥費用多由被告支出，其叔叔今年逝世後，殯葬費用亦由被告支付，叔叔所遺留2名年幼堂弟並由被告照顧。被告經羈押後，其祖父母、堂弟頓失所依，其祖父更因長期未見被告，過於操心而病情有加重之虞。審酌被告於家中所承擔之經濟負擔角色，及被告人身自由權，本案繼續羈押被告之實益顯小於對被告家庭、個人人身自由權所造成之影響，依比例原則審酌，難謂有羈押之必要性，爰請求具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，刑事訴訟法第114條第1款亦有明文。而羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，以其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認為有反覆實施加重詐欺罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年9月 26日羈押並禁止接見、通信在案。　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告雖坦承犯罪，並有卷內同案被告之供述、證人即告訴人及被害人等之指述、其他非供述證據可佐，足認被告上開犯罪嫌疑仍屬重大。且查：　⒈被告於偵訊、本院訊問及準備程序時雖坦承犯行，然其於為警查獲前，即與同案被告等謀議，若為警查獲，將統一供稱係同案被告周宗毅主使，足見被告與同案被告等確有事先勾串之情形。且被告初於警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就其是否參與本案加重詐欺及指揮犯罪組織等犯行，多番設詞矯飾，嗣經檢警偵辦，始於偵訊時坦承犯行。又被告於為警查獲當下，更有趁亂拋棄、隱匿證物之情形，足徵被告確有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。至其於偵訊、本院訊問及準備程序時雖坦承全部犯行，然本案尚未進行審理程序，相關犯罪情節猶待審理、釐清。是於本案尚未進行審理程序前，足認被告有與其他已知或未知之共犯串證之高度可能，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⒉被告本案涉嫌加重詐欺犯行，被害人為7人，衡以被告指揮並招募他人加入本案犯罪組織之犯罪時間非短，其係經警查獲後，由檢察官聲請，經本院裁定羈押及延長羈押，本案繫屬本院後，再由本院諭知羈押至今，亦非主動脫離本案詐欺集團。復衡以被告於偵訊時供承「臥龍」是做網站的機房，「醫生」是水房，他們都在柬甫寨，我跟黃仕杰有在臺灣找過「臥龍」等語，足見本案犯罪除本案被告等外，尚有機房、水房等其他組織成員，分工細膩、成員眾多而有相當規模。被告既曾與其等有所聯繫，誠有與其他詐欺集團成員再犯之能力，因認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　⒊綜上，被告有上開羈押原因，衡以被告所涉上開罪嫌，破壞社會秩序並損害人民財產法益甚鉅，經綜合衡酌被告犯案情節之不法內涵、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人財產安全之維護，暨被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，參以被告涉犯罪名之刑責、罪數，可預期將來刑期非短，為確保將來可能之後續審判、執行，本院認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。況反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因，本無從以具保等其他手段予以替代，因認僅命被告具保、責付或限制住居等強制處分均不足以替代羈押，是本院認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有羈押之必要性，並禁止接見、通信。此外，本案復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是聲請人聲請准予具保停止羈押，並無理由，應予駁回。　⒋至聲請意旨主張：被告祖父母年邁，堂弟年幼失怙，均仰賴被告照顧等情，核與本案羈押與否之審酌無直接關聯，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-113-聲-4380-20241203-1

自

臺灣新北地方法院

誣告等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度自字第21號自訴人許凱迪自訴代理人陳肇英律師被告簡勝裕選任辯護人李儼峰律師上列被告因誣告等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告丙○○（下稱被告）為址設新北市○○區○○ 街000巷00號6樓之森藍印刷事業有限公司之負責人，明知其名片上即載有其手機號碼、姓名及公司名稱等個人資訊，且平日廣發予不特定多數人作為推廣業務之用，且知悉係被告主動聯繫久未見面之自訴人乙○○（下稱自訴人），並邀約自訴人至上址敘舊。然被告卻基於意圖使自訴人受刑事處分之誣告故意，於民國112年11月8日晚間9時47分許，至新北市政府警察局海山分局提出刑事告訴，虛捏自訴人至被告上開公司時，向其索取名片，且自拍與被告合照，並在不詳時、地將被告個人資料提供給不詳之人，致被告於112年11月3日上午9時50分許至112年11月8日下午1時34分許止，陸續接獲詐騙電話、股票推銷電話、可疑來電，第一通及第二通來電還直呼被告之姓名，足生損害於被告等不實事項，向新北市政府警察局海山分局、臺灣新北地方檢察署檢察官誣告自訴人涉嫌違反個人資料保護法第41條違法利用個人資料罪，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，已如前述。又刑法誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件；所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；亦即，誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪，最高法院著有40年台上字第88號判例、83年度台上第5140號判決意旨足資參照，是並非被訴之事實獲判無罪，提告之人即當然有誣告罪責。若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院111年度台上字第409號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以：自訴人與被告11 2年10月17日通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄擷圖、被告112年11月11日LINE大安高工群組之留言紀錄擷圖、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第18823號不起訴處分書、森藍印刷事業有限公司於Yes123求職網刊載之經營項目網頁擷圖為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：我與自訴人同為大安高工的高中同學，畢業迄今約30年均無聯絡，是另一位同學張添孜以LINE致電詢問我印刷業務方面之事，並提及自訴人有傳送LINE訊息予張添孜並稱同學可以保持聯絡，我才傳送LINE訊息給自訴人，自訴人回稱要於112年11月1日下午 4時許來我公司見面敘舊，自訴人來的當天，另一位我的客戶甲○○也在場，自訴人待了約半小時至1小時，彼此僅淺聊工作、家庭方面之事，自訴人並向我表示要請我幫一間名為「宸易生技國際有限公司」之公司設計名片，離去前，向我要了名片並稱要自拍合照，我不解詢問何以要合照，自訴人表示比較好辨認，並向同在場與其不熟之甲○○要名片，遭甲 ○○婉拒，然甲○○仍在自訴人要求下，加了自訴人為LINE好友並合照自拍後，自訴人始離去。翌日（112年11月2日）我隨即接到顯示國外來電之陌生號碼，第一通「留尼旺」之來電，來電者直接直呼我全名，後來同年月4日、7日、8日均有陌生來電。在我與自訴人見面之後之數日內，即頻繁接到陌生來電，使我合理相信自訴人違法利用散布我的個資，故我提告之事實經過均有依據，並無任何虛構或捏造等語。五、經查：　㈠被告於112年11月8日晚間9時47分許，至新北市政府警察局海山分局提出刑事告訴，主張自訴人於112年11月1日下午4時許與被告見面後某日，在不詳地點，將被告個人資料提供給不詳之人，使被告於112年11月3日上午9時50分許至112年11 月8日下午1時34分許止，陸續接獲詐騙電話、股票推銷電話、可疑來電，足生損害於被告等情，有被告於112年11月8日警詢筆錄在卷可憑（113年度他字第2389號卷【下稱他卷】第3-4頁反面），嗣被告上開告訴經檢察官偵查後，認證據不足而為不起訴處分，亦有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18823號不起訴處分書在卷可證（113年度偵字第18823 號卷第13-14頁），然並非被訴之事實獲判無罪或不起訴處分，提告之人即當然成立誣告罪，仍須視被告是否憑空捏造或故意虛構申告事實，始得令應擔負誣告罪責。　㈡自訴人認被告上開告訴顯與事實不符，且被告明知並非自訴人主動聯繫見面，縱使見面當天自訴人有向被告索要名片，然被告經營印刷公司，本就廣發名片推廣業務用，名片上即有被告之個人資料，在與自訴人見面後頻繁接到陌生來電，竟誣指是自訴人違法利用、散布被告之個人資料，提出本案之申告，應係誣告云云。然被告於112年11月1日與自訴人見面後，即分別於112年11月3、4日、7日、8日陸續接獲詐騙電話、股票推銷電話、可疑來電，有被告提供之手機來電紀錄擷圖、通訊軟體LINE畫面擷圖（他卷第18-19頁）在卷可證。又依被告於警詢及偵查中一致供稱：「我經營印刷公司，只會將名片發送給來找我的客人，現今各種購物頁面平台或手機APP，均需輸入手機號碼，且詐欺及股票推銷電話亦屬常見，我會認為自訴人洩漏我的個資是因為與自訴人見面過後，就接到4通不明來電，第一通來自「留尼旺」的來電讓我印象深刻，因為來電者直接問我：「你是否為丙○○？」「你認識林淑芬嗎？」，我從來沒有接過這種電話」等語（他卷第3頁正反面、第28-29頁），故認為是自訴人違法利用散布其個資，並非全然無據。　㈢再者，自訴人於112年11月1日至被告公司聊天時，證人甲○○ 同在現場，其於本院審理中證稱：我是丙○○的客戶，認識有 7、8年，我於112年11月1日下午去丙○○公司辦公室找他，當時還有一位丙○○的高中同學在，他和丙○○在聊天，我聽到他說他現在無業，很久沒有來找丙○○，有談一下之前工作上的事情，我坐在旁邊聽他們講，他待沒多久，匆匆要離去前，有跟我要名片，我說我沒有帶，又跟我要求加LINE為好友，並要求2人自拍合照，我有加他LINE為好友和拍合照，但因為我跟他不熟，後來就把他刪除了，他也有向丙○○要名片，並要求跟丙○○自拍合照，說這樣比較好辨認，他離開沒多久，我也離開了，在這天之後，我就很頻繁接到金融推銷電話，在這天之前只是偶爾接到，沒有這麼頻繁，我事後有打電話給丙○○說我最近接到很多金融騷擾電話，丙○○也提到他自己接到的騷擾電話比我多，更頻繁。丙○○曾在電話中跟我提到自訴人有委託他設計某家公司名片的事情，但後來好像沒有做，自訴人當天要加我LINE為好友，並跟我索要名片且要求跟我合照，我當時覺得自訴人的行為蠻奇怪的等語（本院卷第171-182頁），核與被告前揭所述當天見面之情況相符，堪信為真實。則被告認為自訴人在當天見面時有異常之舉，與自訴人見面之後，就連續數日接獲4通不明騷擾電話，第一通來電甚且直呼其姓名極為異常，自有誤認、懷疑是自訴人散布其個人資料之可能，被告因懷疑係自訴人違法利用、散布其個人資料罪嫌，為求判明是非曲直，方提起告訴，亦與虛捏情節而欲陷人於罪之情形不同，自難以刑法誣告罪相繩。　㈣末以，自訴代理人復主張：被告於警詢時稱：「第二通：000 0000000來電一樣直接叫出我的名字（他卷第3頁反面）」、「我認為自訴人是詐騙集團的情資手（他卷第4頁）」等語均不實在，顯然虛構事實有誣告之情。然被告於本院審理時供陳：「第一通【留尼旺】來電有直接叫出我的名字，其他通沒有，我在警局做筆錄時應該是說對方叫我簡先生（本院卷第193-194頁）」、「在我提告之前，我有問我一個同是大安高工畢業、目前擔任警察的同學，我問該同學要怎麼提告，他說應該是洩漏我的個人資料，那就是情資手，也就是違反個人資料保護法，我筆錄才那樣回答（本院卷第194-19 5頁）」等語，已澄清緣由，被告或許是記憶有誤，或許是對於該事實有誇大其詞，然其所述既然並非完全出於憑空捏造或並非全然無因，自難僅以被告之記憶有些許出入，或有誇大其詞，即謂為誣告，或遽認被告有何虛捏不實事實之誣告犯意。六、綜上所述，被告對自訴人提起告訴，尚非全然無因，縱使自訴人經檢察官偵查後，以證據不足為由而為不起訴處分，亦非當然可認被告所為係屬誣告行為，被告向新北市政府警察局海山分局所提起之告訴，核屬正當權利之行使，難認被告係基於誣告之故意，捏造事實為之。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何誣告之犯行。從而，揆諸前開規定及說明，即應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-113-自-21-20241203-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第440號上訴人即被告林揆元選任辯護人林衍鋒律師上列上訴人即被告因妨害秘密案件，不服本院中華民國113年7月 16日113年度簡字第3015號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13305號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾貳萬元。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡被告提起第二審上訴，依刑事上訴狀所載及被告、辯護人於本院審判程序中言明：僅就「量刑」的部分提起上訴，不包括犯罪事實等語（簡上卷第55頁），足認被告僅就原審判決之科刑事項提起上訴。依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決之其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原審判決認定之犯罪事實及論罪等為依據，故本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分均引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　　二、駁回上訴及宣告緩刑之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告素行良好，未有前科紀錄，因年輕識淺，一時失慮誤觸刑典，且被告犯後始終自白犯行，多次表達與A女和解意願，並願意賠償A女所受損害，復參酌被告平日與父母同住，目前就讀國立臺灣海洋大學，生活正常，課業繁重，若因本案犯行而未有諭知緩刑致有前科紀錄，恐嚴重影響未來工作，請求法院念在被告僅是偶發初犯，依照法院加強緩刑宣告實施要點，給予被告緩刑宣告，並檢具被告書立之悔過書（向A女表達道歉並悔過）、參加性別教育課程之上課證明及心理諮商輔導證明，希冀能撫慰A女心裡創傷等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。本院審酌原審判決於量刑時，已具體審酌被告為滿足個人之偷窺慾望，試圖以手機開啟攝影功能之方式竊錄A女之身體私密部位，侵害A女之隱私，雖未得手，但已造成A女受有一定之心理壓力及創傷，亦顯然欠缺對他人隱私權之尊重，其行為殊值非難，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害之嚴重程度、並未與A女和解等節，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、並無前科之素行、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日，其量刑既未逾越法律規定之範圍，且無明顯偏重之情形。是原審量刑及諭知易科罰金之折算標準均無違法或不當之處。從而，上訴意旨認原審量刑過重，請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。　㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，查被告於原審時即表達願意賠償A女之意願，經原審詢問A女後，A女表示無意願調解，此有本院公務電話紀錄表在卷可證（原審113年度簡字第3015號卷第29頁），嗣被告提起上訴及於本院審理中再次表達願意賠償A女5萬元，並直接匯入A女指定之帳戶，然A女仍不願意接受，此有本院審理筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可參（本院卷第60、75頁），是尚難以兩造未能達成和解，遽認被告無賠償A女之意願。復參酌被告雖未能與A女達成和解，然書立悔過書對A女道歉懺悔，並自發參加性別平等教育課程及心理諮商輔導，以導正自身錯誤之兩性觀念，堪認有真誠悔悟之心，並有實際作為，本院認其經此偵審教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，故原宣告之刑以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑 2年，並依同條第2項第4款諭知被告應向公庫支付新臺幣12 萬元，以啟自新。如被告未履行而情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4 款，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3015號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　甲○○律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13305號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之OPPO R15手機一支（IMEI ：000000000000000；000000000000000）沒收。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；刑法第319條之1至第319條之4案件，準用第8條、第9條、第12條、第13條、第15條、第16條、第18條至第28條規定，性侵害犯罪防治法第15條第3項、第7條第2項分別定有明文。查本件被告乙○○係被訴犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪，本院製作之本件判決，係屬必須公示之文書，為避免被害人身分揭露，故依上開規定，對於被害人之姓名及年籍資料等足資識別被害人身分之資訊，以代號或其他適當方式指稱來遮隱，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，除證據補充扣押物品目錄表外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。被告已著手於本件無故攝錄他人性影像犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足其個人之偷窺慾望，竟試圖以手機開啟攝影功能之方式竊錄告訴人代號AD00 0-H113121號之成年女子（真實姓名年籍資料均詳卷）之身體私密部位，侵害告訴人之隱私，雖未得手，但已造成告訴人受有一定之心理壓力及創傷，亦顯然欠缺對他人隱私權之尊重，其行為可訾，殊值非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害之嚴重程度等情節，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之OPPO R15手機1支（IMEI：000000000000000；000000 000000000），係被告所有，且係供其犯本件無故攝錄他人性影像未遂罪所用之物，此據被告於警詢及偵查中供述明確，並有扣押物品目錄表、數位證物勘察報告附卷可憑，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。五、末按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告，刑事訴訟法第449條第1項定有明文。查本件被告雖具狀請求本院定期開庭訊問被告相關事實，並協調和解事宜等語（見本院卷被告刑事聲請狀），惟本院依被告在警詢及偵查中之自白及如聲請簡易判決處刑書所載之證據，已堪認被告確犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪，又經本院電詢告訴人意見，亦已表明無意願與被告進行調解，是被告具狀請求於處刑前傳訊其本人並協調和解，本院認顯無必要，附此敘明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13305號　　被　　　告　乙○○　　　選任辯護人　甲○○律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AD000-H113121號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）素不相識。詎乙○○於民國113年2月21日16時許，在新北市○○區○○路000號景安捷運站內，見A女身著短裙，竟基於無故以錄影方式攝錄他人性影像之犯意，尾隨A女，並未經A女同意，著手持其個人持用之OPPO R15手機，開啟內建錄影功能，將該手機鏡頭伸向A女裙底，欲以錄影方式竊錄A女身體隱私部位之性影像，嗣因A女當場發現上情，乙○○ 未成功攝得而未遂。嗣警獲報到場處理，當場扣得乙○○用以為上開竊錄行為之OPPO R15手機1支（IMEI：0000000000000 00；000000000000000）。二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時之證述情節相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄1份、數位證物勘察採證同意書1份、扣案手機照片4張及新北市政府警察局113年3月27 日數位證物勘察報告1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項、第4項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像未遂罪嫌。被告已著手上開竊錄犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至扣案之OPPO R15手機1支，為被告所有，供本案竊錄犯行所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-12-03

PCDM-113-簡上-440-20241203-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1171號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張庭准（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3144 號），本院判決如下：　　主　文張庭准共同犯竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三米檜木壹根沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張庭准曾因介紹買家向游畯蛣購買檜木，而知悉游畯蛣在新北市○○區○○路0段000巷00號之9後方田園（下稱本案田園）有放置尚未售出之檜木，並將此事告知葉東昇（業經本院以 112年度審簡字第1304號判決判處有期徒刑3月），葉東昇因而起意，與張庭准共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月22日某時許，先由張庭准以新臺幣（下同）8,000元為代價，委請不知情之林朗淼（另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）出大貨車欲載運檜木，續由葉東昇與林朗淼聯繫，因林朗淼無法出車，遂再以 4,000元，委請不知情之簡國振（另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）找尋司機出車，簡國振則再以3,500 元請不知情之古仁琪（另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）出車。古仁琪遂於同日下午1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，隨同葉東昇、張庭准等人前往本案田園，並操作吊臂，將游畯蛣所管領之3米檜木1根吊掛上車後，載運離開現場，葉東昇、張庭准以此方式竊取上開檜木得手，後因古仁琪要求葉東昇提出檜木所有證明，葉東昇無法提出，古仁琪遂拒絕載運，張庭准便聯絡另名不知情之貨車司機陳學億（另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車至三峽交流道將檜木切割後載走，載往淡水某藝品加工廠欲販售，然嗣後始發現檜木內部均已腐爛，無法製作木桌，致其等未能販售成功。嗣游畯蛣發現檜木失竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。　　二、案經游畯蛣訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告張庭准（下稱被告）於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第193-194頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於事實欄所示時間，聯繫吊車司機林朗淼至本案田園載運物品，並載葉東昇至本案田園與吊車司機古仁琪會合，再聯繫貨車司機陳學億至三峽交流道載運檜木至淡水藝品店，且因檜木太大，還協助切割檜木，好讓陳學億能載走之事實，然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：不是我告訴葉東昇本案田園有檜木可盜取，葉東昇住附近，本案田園內有一個鴿舍是葉東昇父親的朋友的，葉東昇對該環境很熟，是葉東昇詢問我有無認識的吊車司機，我才幫忙聯繫林朗淼，我當時還不知道葉東昇是要載檜木，案發當天葉東昇聯繫我要我載他去本案田園，我在附近讓他下車後，我就離開，後來又接到葉東昇電話，要我去三峽交流道，因為古仁琪不願意繼續載檜木，我又幫忙聯繫陳學億來載，且我看檜木太大根，還回家拿鋸子協助將檜木切短後讓陳學億可以載運，是葉東昇問我檜木可以賣去哪裡，我提議淡水藝品店，所以叫陳學億載去淡水藝品店，但後來因為檜木內部均已腐爛無法製成成品，葉東昇後來有給我報酬3,000元，古仁琪出車的錢3,500元是我出的，我與葉東昇沒有竊盜之共同犯意聯絡或行為分擔等語。經查：　㈠告訴人游畯蛣放置在本案田園之3米檜木1根遭竊，且該檜木遭竊取載運之過程，業經證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（113年度偵字第3144號卷【下稱偵卷】第32-34頁、第 64-65頁），亦核與證人古仁琪於警詢、偵查及本院中（偵卷第19-21頁、第16頁、第18頁、第86-88頁、本院卷第174- 176頁）；證人簡國振、林朗淼、賴旻辰於警詢中（偵卷第2 6-27頁反面、第30-31頁、第35-36頁）證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第37-38頁反面）、現場照片（偵卷第39-40頁反面）、證人古仁琪所提供之搬運照片、通訊軟體對話紀錄畫面（偵卷第41-44頁）、車牌號碼000-000 0號、6181-XY號之車輛詳細資料報表（本院卷第41-43頁）、本院112年度審簡字第1304號刑事簡易判決（偵卷第90-91 頁）在卷可證，此部分事實先堪予認定。　㈡證人即告訴人警詢、偵查及本院中迭證稱：「我放置檜木的地點四周有圍籬，圍起來不讓陌生人進出，我不認識葉東昇，也不認識葉東昇的父親，本案田園內確實有一個鴿舍，但那是我一個人的，沒有與他人共用，我檜木放在很裡面，只有被告知道那邊有放檜木，因為被告之前有幫我賣過一半，剩2支在那邊，我與被告並無任何恩怨或糾紛，是事發後（即抓到行竊者葉東昇後），才聽我朋友說葉東昇就住在失竊地對面，但檜木放在很裡面，葉東昇不可能知道該處有檜木」等語（偵卷第32-34頁、第64-65頁、本院卷第160-165頁），前後證述相當一致，應堪採信，衡酌檜木放置在本案田園深處，且四周以圍籬圍起，一般人縱算行經該處，亦難由外窺見內部有放置檜木，況告訴人亦不認識葉東昇或其父親，葉東昇或其父親不曾受邀進入本案田園，葉東昇又豈會知道該處有檜木？足證告訴人所述：只有被告才知悉本案田園深處有放置檜木等語並非無據，應堪採信。被告雖辯稱並未告知葉東昇本案田園有檜木可以拿等情，然與葉東昇所述相左（詳如下述），且被告辯稱葉東昇住在附近，對該環境很熟，知悉本案田園有放置檜木乙節，亦與證人即告訴人前開證述不符，被告所辯自無可採，反以葉東昇所述：是被告告知我本案田園有檜木可盜取等語，較值採信。　㈢又證人即共同被告葉東昇於警詢、偵查及本院中一致證稱：「我說我想做桌子，被告跟我說他一個朋友有檜木放在本案田園好幾年，我問被告有無認識的吊車司機，被告剛好有認識，我就用被告的手機跟對方聯繫，後來是古仁琪過來，我、張庭准、蘇柏霖有到本案田園，古仁琪也開吊車過來，並把木頭吊走，途中古仁琪叫我們拿出木頭證明，被告說他朋友有證明，並連絡該證明的人，但後來沒有聯絡到，古仁琪就不願意繼續載，被告就聯絡陳學億開貨車到三峽交流道把木頭載走，因為太大支，我說不然把木頭鋸一下，我有叫被告幫我切，是被告說他朋友剛好在淡水那邊有認識做藝品的，所以決定載去淡水，我和被告一開始沒有約定如何分報酬，但是被告跟我報木頭在哪裡，可以拿去賣，也幫我聯絡吊車司機和貨車司機，並指路說可以賣到淡水藝品店，但到藝品店才發現木頭內心爛掉，根本無法做桌子，我們沒有拿到錢，就是沒有賣成功，所以，我沒有支付載運費給古仁琪、陳學億，也沒有給被告報酬」等語（本院卷第177-185頁），核與被告前揭辯稱：是我聯繫林朗淼找吊車司機及貨車司機陳學億，也是我告訴葉東昇可以賣到淡水藝品店，我有幫忙將檜木鋸小方便陳學億載運等語大抵相符；亦核與證人陳學億於警詢、偵查及本院中證稱：是被告聯繫我去三峽交流道載檜木，也是被告叫我將檜木載到淡水藝品店，是被告跟我談妥報酬，我駕車到三峽交流道現場，因檜木太大，我車裝不下，被告跟葉東昇量我的車長度，他們就把檜木鋸短，鋸到我車子能載等語相符（偵卷第17-18頁、第11-12頁、第 75-76頁、本院卷第165-171頁），堪信為真實。再者，被告於本院審理中自承：古仁琪吊車費用3,500元是我付給簡國振的（本院卷第182、191頁），核與證人古仁琪於本院審理中證稱：是簡國振匯錢給我等語（本院卷第174頁）相符，並有聯邦銀行存戶交易明細表之翻拍照片（本院卷第35頁）、聯邦銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺封面及內頁明細影本（本院卷第41-43頁）在卷可證，衡諸常情，被告若非事主，何以會給付盜取檜木之吊車司機報酬？由此可證，葉東昇是經被告告知後，始知悉本案田園有檜木可盜取，而從竊取檜木到變賣至藝品店之過程，被告不僅聯繫吊車及貨車司機，還提供銷贓處，不僅到案發現場，也幫忙鋸檜木以方便載運，甚至連吊車司機古仁琪之報酬也是被告所支付，種種事證均足證被告是基於自己不法所有之意圖，與葉東昇有竊盜之共同犯意聯絡及行為分擔。雖葉東昇證稱事前並未與被告約定好如何分報酬，然依葉東昇上開證述亦可知被告二人之犯罪計畫就是竊取檜木得手並賣至藝品店加工後才能知道獲利如何，再來朋分報酬甚明，被告辯稱其不知道葉東昇是要竊取告訴人木頭，且只是幫忙葉東昇聯繫司機和提供販售地點給葉東昇云云，均屬卸責之詞，不足採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與葉東昇有共同犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。其等利用不知情之古仁琪為本案犯行，為間接正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，復審酌其曾有多件竊盜犯行經法院論罪科刑，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其自述國中畢業之智識程度、入監前從事木工、經濟狀況勉持等（本院卷第194頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪所得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義。惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為徹底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。　㈡查被告雖供稱：葉東昇有給他3,000元報酬等語（本院卷第76 頁），惟葉東昇否認（本院卷第183頁），並稱：竊得之木頭內部已爛，沒有賣到錢，沒有給被告3,000元等語（本院卷第183頁），卷內復無其他積極證據可資證明被告就本案犯行獲有3,000元，然3米檜木1根係與葉東昇共犯，該二人就該犯罪所得事實上既均有共同處分權限，仍應依上開規定，於被告及葉東昇所犯之罪名項下，均諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（但執行時應避免重複執行）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳昶彣提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

PCDM-113-易-1171-20241203-1

附民

臺灣新北地方法院

誣告等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2182號原告許凱迪訴訟代理人陳肇英律師被告簡勝裕上列當事人間因本院113年度自字第21號誣告案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　　聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀事實及理由欄所載。二、被告方面：　　被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告簡勝裕被訴誣告等案件，業經本院於民國113年12 月5日以113年度自字第21號刑事判決判處無罪在案，揆諸首揭規定，自應以判決駁回原告之訴，且其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-113-附民-2182-20241203-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2409號原告彭征夫被告 VOON KEN YEK(中文名：溫健業) 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2125號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官謝梨敏法官葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

PCDM-113-附民-2409-20241203-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第1192號聲請人即被告蔡依璇上列聲請人即被告因詐欺等案件(112年度訴字第780號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之附表編號1、2所示之物均應發還蔡依璇。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡依璇（下稱聲請人）所有如附表編號1、2所示之物，曾經臺灣新北地方檢察署扣押在案，惟聲請人於調查筆錄說明該等物品皆為個人使用，與金峯公司無關連，且為其生活所必需，有取回如附表編號1、2所示之物之必要，爰依法聲請發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。三、查聲請人於本院審理時陳述：（你被警方查扣1台筆電、2支手機是否為你所有？）扣案之筆電與iPhone12ProMax是我個人所有，沒有用在本件工作上等語（本院780卷二第130頁）。且聲請人涉犯詐欺等案件，業經本院於113年11月28日以1 12年度訴字第780號、113年度訴字第562號判決，尚未確定，且附表編號1、2所示之物均未宣告沒收，有上開判決附卷可稽。準此，本件聲請於法尚無不合，如附表編號1、2所示之物，自無留存之必要，應予發還。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號扣押物名稱數量 1 iPhone 12 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000，天峰藍色, 門號0000000000號SIM卡1張） 1支 2 ACER筆記型電腦（含無線滑鼠、電源線） 1台

2024-12-02

PCDM-113-聲-1192-20241202-1

侵訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第114號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范揚祖選任辯護人林彥廷律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19711、23996號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之羈押期間，自民國壹佰壹拾叄年拾貳月拾貳日起延長貳月。　　理　由一、被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院前以被告涉犯修正前後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項拍攝、製造少年性影像罪、刑法第224條之1、第222條第1 項第2款對未滿14歲女子加重強制猥褻罪，犯罪嫌疑均重大，參酌被告為警扣得之相機內存在多名少女之如廁畫面，模式頗為固著，且被告坦承有戀童癖，復利用開設補習班之機會為本案犯行，目前補習班雖已停業，然其仍保有藝術專長及學童家長資料，再行開設補習班招募未成年人來學藝之可能性仍不低，且仍有機會接觸學童，而有潛在被害人繼續發生之可能性甚高，有事實足認為被告有反覆實行加重強制猥褻罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第 1項第2款規定，自民國113年7月12日起羈押3月，並自113年 10月12日延長羈押2月在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6號判例）。三、本案業於113年10月15日辯論終結，且於同年11月12日宣判，判決被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，共6罪（判決書附表編號1-5既遂，附表編號6未遂），又對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪1罪，合併定應執行有期徒刑9年2月。茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年11月26日訊問被告後，被告及辯護人對於是否繼續羈押均表示無意見（本院卷第314頁），審酌被告以開設才藝補習班之機會，偷拍兒童如廁之猥褻性影像高達6次之多，復對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，有事實足認被告有反覆實行加重猥褻罪之虞，有羈押之理由，且被告業經本院定應執行有期徒刑9年2月，刑度不低，衡情逃亡之可能性已隨之加增，為保全後續審判（第二、三審）及執行程序之進行，仍有羈押之必要。是本院審酌被告所涉犯罪事實對社會治安侵害之危害性及國家刑罰權實行之公益考量，及羈押對被告人身自由之限制程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當，合乎比例原則，應自113年1 2月12日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-侵訴-114-20241128-3

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4440號聲請人即被告曹峻吉上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2227號），對於本院受命法官於中華民國113年11月15日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告曹峻吉（下稱被告）已坦承犯行，深知自己的錯誤，願為自己做錯的事情負責，請讓被告早日回歸社會，努力正當工作賺錢賠償被害人，且尚有兩名幼童須扶養，以及租屋、車貸等必要開銷，被告已銘記此次錯誤，爰聲請撤銷原羈押處分，准予具保等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有所明定。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，由檢察官起訴後繫屬本院，經本院受命法官於民國113年11月15日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書、第216條、第210條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪，犯罪嫌疑重大，且被告自承本案係接受真實姓名不詳自稱「一成不變」之人之指示至指定地點，由同案被告賴昱綸向被害人取款，被告則擔任監控手兼收水，此犯罪模式目的顯然在刻意維護共同犯本案之詐欺集團共犯，造成偵查查緝之斷點，有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。又被告除於本案擔任監控手外，亦已於113年9月27日、10月7月早上擔任面交車手，向另案被害人取款，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，亦有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。受命法官綜合考量上情，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判程序之順利進行，有對被告予以羈押之必要，而於113年11月15日依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款規定諭知羈押被告3月等情，經本院調閱本院113年度金訴字第2227號卷宗核閱無誤，有本院刑事報到單、訊問筆錄、本院押票暨附件及送達證書各1份在卷可佐（113年度金訴字第2227號卷第59-64頁、第79-87頁）。聲請人即被告於原處分後10日內之113年11月19日向本院具狀表明聲請准予具保，有其上訴狀（被告雖誤聲請撤銷或變更原處分為上訴，仍應視為已依法聲請）法務部○○○○○○○○收件章附卷足憑，是本件聲請撤銷或變更羈押處分並未逾越法定期間，合先敘明。　㈡被告於本院受命法官訊問時坦認本案犯行，並有卷內證據在卷可參，足認被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等罪之犯罪嫌疑重大。衡酌被告前因提供自己申設帳戶予陌生人之幫助詐欺犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，偵查結果雖為不起訴處分，但被告應已可知悉該行為有觸法之虞，猶不知悔改進而加入詐欺集團擔任車手，向被害人面交取款，且其自承除本案向葉芃妮取款外，另有數次向不同被害人取款成功之情形（113年度金訴字第2227號卷第62頁），足見其有反覆實行同一詐欺取財罪之虞，而有羈押之原因。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到及限制出境、出海擔保被告到庭接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，也無法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。依照現行訴訟進行程度，為保全本案後續審理、執行程序之進行，避免更多被害人遭詐欺而受害，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本案自有羈押之必要，且羈押並不違反比例原則。從而，受命法官依據刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定處分羈押3月，為有理由。四、綜上所述，本院受命法官訊問被吿後，認其犯罪嫌疑重大，並有前揭羈押原因及必要性，而為羈押處分，本院審酌上開各情，認原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。從而，聲請人以首揭理由向本院聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4440-20241128-1