Know99判決書

搜尋結果：蔡川富

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1900號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官李政賢上訴人即被告詹孟樵上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1112號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1475號），提起上訴，檢察官並移送本院併案審理（移送案號：同署113年度營偵字第3 106號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。詹孟樵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹孟樵可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍同時基於縱有人利用其交付之帳戶、作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具、以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年11月2日，在不詳地點，將其申請之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡，寄交給真實年籍身分不詳之人，另於112年11月2日某時許，將該提款卡之密碼及上開帳戶之網路銀行帳號密碼透過通訊軟體LINE 傳送給對方，容任該人及相關犯罪人士充當詐欺匯款使用。嗣該犯罪人士取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開犯罪人士於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致各該被害人均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至上開郵局帳戶內，旋由不詳車手提匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經尤佩琪、彭琦惠、高子容、吳宛蓁、陳建霖、鄭惟唯、黃彥澔、王星驊、鄭紹焜訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及檢察官移送本院併辦審理。　　理　由一、被告經過訊問後，固坦承其曾提供本件台新銀行帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼給通訊軟體LINE群組暱稱「瑋」之人，惟否認涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪嫌，辯稱：伊先前在網路上被騙，先匯出新臺幣（下同）20萬元，對方說要伊參加另一個活動，可以幫伊拿回20萬元，要以網路交易比特幣，要伊辦交易所APP用以操作虛擬貨幣買賣的方式拿回該20萬元，伊沒想到會被用作違法詐欺行為，伊也是被詐欺的受害者等語（營偵1475號卷第18頁、原審卷第56頁、第246頁以下），並提出臺灣新北地方檢察署113年度偵字第 592號、1879號不起訴處分書（被告以被害人的身分對於其匯入款項的人頭帳戶持有人洪以庭提告，經檢察官認為洪以庭犯罪嫌疑不足，而不起訴處分，原審卷第79頁）、被告與犯罪人士的LINE對話紀錄（營偵1475號卷第21頁、原審卷第 89頁以下）。二、經查：被告於上開時、地，經由投資群組認識真實身分不詳 LINE暱稱「瑋」之人，提供本件台新銀行帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼，嗣犯罪人士取得本件台新銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼後，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶，隨即遭跨行轉匯至其他帳戶等事實，為被告所不爭執，並據附表所示之各該被害人於警詢證述明確，且有被告之台新銀行帳戶基本資料及交易明細、被告與犯罪人士之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人之網路銀行轉帳交易明細、第一銀行自動櫃員機交易明細、告訴人與犯罪人士之對話紀錄在卷可參，上開事實應堪認定。三、被告主觀上乃有幫助犯罪人士詐欺取財、洗錢的不確定故意（兼駁被告上開辯解）：　　　㈠關於被告交付本案台新銀行帳戶之理由，被告於警詢時陳稱：伊在臉書瀏覽關於投資訊息，循線加入LINE群組，依群組內之人指示操作網路投資，後來想出金，暱稱「瑋」要求被告提供一個銀行帳號及密碼給伊操作虛擬貨幣市場等語（警卷第16至17頁）。嗣於偵查中辯稱：伊在臉書上看到兼職代工廣告，幫人下單、搶單，對方又慫恿伊去博弈網站賺錢，伊輸了約20萬元，對方問伊要不要把錢拿回來，要伊參加另一個活動，把帳戶提供給他們作比特幣買賣，對方說一個禮拜就能收款，錢就會在提款卡裡等語（偵卷第18頁）。被告上開陳述先稱投資，後稱是兼職、博弈，前後並不相符，其主張是否可信，已屬可疑。　㈡被告雖辯稱其因遭詐騙匯出20萬元，前去報案，並提出臺灣新北地方檢察署上開不起訴處分書為證。然而，依據被告於原審審理時之供述、上開不起訴處分書之記載，及被告在原審當庭所提出其翻拍手機上網路銀行的交易畫面，被告於網路上遭詐騙後，是於112年9月6日匯出20萬元至案外人洪以庭的人頭帳戶（原審卷第85、249、257、259頁），然被告交出本案台新銀行帳戶之提款卡等資料，係於112年11月2日，亦即被告於發覺遭犯罪人士以投資、兼職、參加博弈等話術詐欺而受害後，為求取回受詐金額20萬元，仍依同一犯罪人士之指示而交付本案台新銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼，被告對先前詐取伊財物之人極有可能利用本案台新銀行帳戶作為人頭帳戶而用以詐騙其他被害人，被告應有所認識並預見。　㈢邇來詐欺犯罪人士利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項之犯罪事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無須利用他人之帳戶。如見他人不利用自身帳戶取得款項，反而刻意支付代價請自己提供帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知其等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪等節，亦均為週知之事實。　㈣尤其，觀諸被告所提出其和犯罪人士「瑋」的LINE對話紀錄（營偵1475號卷第21頁以下、原審卷第155頁以下），「瑋」自112年10月14日起即和被告開始對話，「瑋」為了要讓被告去銀行辦理網路銀行或去幣託交易所開戶（需要留存認證電話），原本要被告去買二手手機、辦理新門號，後來「瑋」表示他們可以提供手機、門號寄給被告，被告還提供地址讓「瑋」寄送手機、門號（營偵1475號卷第21至29頁、第 31頁）。嗣後被告在幣託交易所開戶需要變更信箱和電話號碼，需要提供電話帳單驗證，甚至還詢問「瑋」有辦法提供電話帳單嗎（第35頁、另本院卷第94頁被告供述亦可參照）。嗣後被告還向「瑋」回報他要跑一趟台新銀行更改電話號碼（第37頁）。被告後來收到「瑋」寄來的手機，「瑋」向被告說「這支手機就等於給你用，如果事情處理後之後，你需要也可以給你」，被告還回說「好，讓我一部一部來，我很緊張」（第73頁）。嗣後幣託交易所驗證不順，雙方持續保持聯絡，通過了之後，被告還在11月25日詢問「瑋」稱：「我想問說完成後，獲利後多少，還金主部分多少，我可以拿多少」（第85頁），由以上對話，可知「瑋」要求被告配合的都是種種不尋常、一般人容易起疑的舉措，被告為具有社會經驗的青壯人士，還知道請求「瑋」提供電話帳單供其提供給幣託交易所審查認證，還表示「我很緊張」，最後也是關心自己可以拿多少錢回來，被告應已預見對方是來路不明的犯罪人士，僅是為了儘快拿回自己先前匯出的20萬元，遂甘願配合幫助「瑋」。　㈤被告於本院坦承：伊匯出20萬元後，在交出本案台新銀行帳戶之前，就有警察通知伊，說伊是將款項匯到人頭帳戶去，通知伊去警局做筆錄等語（本院卷第99至100頁）。經檢察官追問：「你9月份已經去做筆錄，警方是以被害人問你的，為何你11月份還執迷不悟相信他們？」，被告答稱：「因為這筆錢是我貸款出來的，然後我後面也欠了一堆錢，我想把這筆錢處理回來，我只能相信他們」（本院卷第100頁）。可見被告在11月份交出本案台新銀行帳戶給「瑋」之前，應已預見「瑋」等成員是從事詐欺的犯罪人士。被告於先遭詐騙20萬元匯入人頭帳戶，為取回受詐金額，又將自己之台新銀行帳戶資料交付同一批犯罪人士，足認被告就本件台新銀行帳戶提供「瑋」等人使用，可能遭作為犯罪工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項可能是詐欺等財產犯罪之所得等情，當已有相當之認識。而被告既已預見上開情形，竟依從素未謀面之「瑋」之要求提供本件台新銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，堪信被告主觀上顯具有縱本件帳戶遭用為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。四、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。　㈡比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之範圍為2月至5年，修正規定法官得科刑的範圍為6月至5年。修正後之法律並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，修正後之規定適用要件較為嚴格，並未較有利於被告。　⒊被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1 項前段規定，本案應整體適用被告行為時法（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨揭櫫最新的最高法院一致見解參照）。　　五、論罪：　　　㈠刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　　被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使犯罪人士便於從事詐欺、洗錢犯罪，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、被告行為時（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一個提供本案帳戶資料之幫助行為，同時幫助犯罪人士犯上開二個罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　被告一個提供帳戶的行為，同時幫助犯罪人士對附表多位被害人犯洗錢罪，應從一重論以一個情節較重的幫助一般洗錢罪。　㈢檢察官移送本院併辦部分，與起訴事實具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　六、被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。七、撤銷原審判決的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：　⒈本案經新舊法比較後，應適用被告行為時的法律（最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨揭櫫最新的最高法院一致見解參照），原審認為應適用被告行為後修正之現行法，進而於主文諭知被告的有期徒刑得易科罰金，其適用法則乃有不當。　⒉原審未及就檢察官移送本院併辦的部分一起審理，認定事實、量刑亦有瑕疵。　⒊被告上訴仍執上開情詞否認犯罪，雖無理由，然檢察官上訴主張原審有上開編號⒉的瑕疵，則有理由，原審判決仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告提供帳戶資料幫助他人詐欺取財，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，侵害被害人的財產權，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，行為實屬不該。被告犯後否認犯行，難見反省改過之態度。惟念被告是為追回自己先前匯出的20萬元方為本案犯行，並無任何刑事犯罪紀錄（被告前案紀錄表參照），素行良好。另斟酌本案被害人數、被害金額，兼衡被告自陳之智識程度，需要扶養母親、小孩（原審卷第251頁），及被告於本院陳稱：其近期已與尤佩琪、彭琦惠達成和解，按月賠償被害人全額，但明年7 月才開始付款等一切情狀（本院卷第117頁調解筆錄參照），量處如主文所示之刑（徒刑部分得向執行檢察官聲請易服社會勞動服務，但應視執行檢察官是否准許），並就所罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。八、沒收部分：　　000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項雖然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，觀諸立法理由：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為洗錢」。本案被告幫助犯罪人士洗錢，該洗錢的客體業經犯罪人士提領一空，並未查獲，即毋庸於被告犯罪主文項下依上開規定宣告沒收，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文（均引用被告行為時的法律）：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：起訴部分（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 尤佩琪於112年11月22日許，透過IG社群網站刊登入金1萬元獲利12萬元投資廣告，吸引尤佩琪點擊連結加入暱稱「財富關鍵」LINE好友，並慫恿其至「BITTORO」網站註冊，致尤佩琪陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月25日16時1分許 5萬元上開台新銀行帳戶同日16時2分許 5萬元同日16時36分許 1萬元同日16時37分許 1萬元同日16時44分許 1萬元 2 彭琦惠於112年11月17日9時30分許，透過網路理財廣告，吸引彭琦惠點擊連結加入暱稱「薪想事成」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資貴金屬，致彭琦惠陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日15時50分許 5萬元上開台新銀行帳戶同日15時52分許 2萬元同日16時40分許 3萬元同日16時41分許 4萬元 3 高子容於112年10月間，透過網路投資訊息，吸引高子容點擊連結加入暱稱「迎新小龍女」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資虛擬貨幣，致高子容陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日13時42分許 5萬元上開台新銀行帳戶 4 吳宛蓁於112年11月20日，透過網路兼職廣告，吸引吳宛蓁點擊連結加入暱稱「財富自由涵媽」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資貴金屬，致吳宛蓁陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月25日12時30分許 1萬元上開台新銀行帳戶同日12時31分許 1萬元同日12時34分許 1萬元 5 陳建霖於112年11月18日16時許，透過臉書網站刊登賺錢廣告，吸引陳建霖點擊連結加入暱稱「迎新小龍女」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資，致陳建霖陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月25日13時11分許 1萬元上開台新銀行帳戶 6 鄭惟唯於112年8月間，透過IG社群網站刊登代單廣告，吸引鄭惟唯點擊連結加入暱稱「汪汪打字無人力」LINE好友，並慫恿其至「IEX」平台投資，致鄭惟唯陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日13時23分許 5萬元 3萬元上開台新銀行帳戶 7 黃彥澔於112年10月15日，透過IG社群網站刊登投資電商廣告，吸引黃彥澔點擊連結加入暱稱「電商天后-粒粒」LINE好友，並慫恿其至「IEX國際企業電商徵才」平台投資博弈，致黃彥澔陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日13時29分許 3萬元上開台新銀行帳戶 8 王星驊於112年9月25日19時17分許，透過交友網站結識王星驊，並慫恿其至「酷彭」網站儲值賺回饋金投資，致王星驊陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日15時23分許 3萬元上開台新銀行帳戶 9 鄭紹焜於112年11月13日，透過網路投資廣告，吸引鄭紹焜點擊連結加入暱稱「蕭涵-備用號」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資貴金屬，致鄭紹焜陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日14時33分許 1萬元上開台新銀行帳戶附表二：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3106號移送併辦（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 楊淳雅不詳人士於112年11月16日，透過IG社群網站及通訊軟體LINE結識楊淳雅，佯稱：可協助獲利云云，致楊淳雅陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日21時16分許 5萬元本案台新銀行帳戶同日21時16分許 5萬元同日21時35分許 5萬元同日21時35分許 5萬元附件：新舊法比較表被告行為時條文（犯罪時間：112年11月2日）本院裁判時條文洗錢防制法第14條第1項 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項（000年0月0日生效施行） Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。洗錢防制法第16條第2項 Ⅱ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項（000年0月0日生效施行） Ⅲ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1900-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1625號上訴人即被告黃偉哲上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第334號中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33039號、第35058號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃偉哲緩刑參年，並應繼續履行與邱慈緯、詹玉梅於本院成立調解筆錄的給付義務。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查：　㈠本案原審判決被告：「犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑1年，應執行有期徒刑1年2月」後，僅有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑，因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行（以下或稱新法）。詐欺犯罪危害防制條例雖增列第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，但被告於偵查、原審均否認犯罪，並無上開減刑適用。　㈢另被告從事上開2個加重詐欺取財犯行，各次犯行中同時觸犯的輕罪即洗錢防制法第14條第1項雖然也有修正（條號變成第19條第1項），經比較後，也不影響應從一重論處被告構成上開加重詐欺取財罪。　㈣原審於113年8月2日判決時，雖未就上開㈡的部分為新舊法比較，然最終適用法條結果並無違誤，乃屬無害瑕疵。此外，本案亦無最高法院112年度台上大字第991號裁定意旨所指不適合僅針對「量刑上訴」進行審理的情形，因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告雖上訴主張原審量刑過重，然原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，就被告所觸犯2罪均量處法定最低度刑，所定的應執行刑也僅是就最長度之刑酌加兩個月而已，與被告的整體犯行情節相當，並無過重，被告的上訴並無理由，應予駁回。三、惟被告並未因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，其本次一時失慮受到利誘而犯罪，於本院已坦承犯罪，且與全部被害人達成調解，均已經給付頭期款完畢（全部和解金額的二分之一以上），獲得被害人的原諒，有本院審理筆錄、調解筆錄在卷可參。參以：被告於偵查中也有協助司法警察指認向其收贓款的共犯，該共犯已經被起訴在案，有該共犯的起訴書在卷可參，被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑3 年。另為保障2位被害人之債權，並依刑法第74條第2項第3 款，於緩刑期間諭知被告應負擔之義務如主文所示（被告如未切實履行分期付款義務，情節重大者，被害人得請求執行科檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明）。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1625-20241231-1

原金上更一

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上更一字第59號上訴人即被告林柏丞選任辯護人黃逸豪律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度原訴字第6號中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度軍少連偵字第3號），提起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發回，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，改處有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查：原審判決被告：「犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收之」後，僅有被告提起上訴，被告明白表示僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑，因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑的適用：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行（以下或稱新法）。本案被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」，詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，則被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」的構成要件、刑度，雖未修正（詐欺犯罪危害防制條例第43條參照）。然新法增列第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，對被告較為有利，依據刑法第2條第1項但書規定，應適用新法之規定。本案被告自偵查及歷次審判中均自白犯罪（偵查卷第44頁、一審卷第91頁、第111頁、上訴審卷第151頁、更一卷第157頁），且被告於警詢中即主動坦承其報酬數額，願意提出交由警方查扣（警卷第21頁、本院卷第161頁），並由其父親提出交由警方扣案（警卷第56、57頁扣押筆錄、目錄表參照），原審也認定被告的犯罪所得混同於上開宣告沒收的10萬元，而宣告沒收（原審判決書第9頁），被告即無再自動繳交其犯罪所得之問題，被告乃符合新法第47條前段減刑規定，應減輕之。三、被告並無刑法第59條情輕法重的減刑事由：　　被告加入詐欺集團擔任取款車手，嚴重影響社會秩序，並已致本案被害人受有財物損失，可非難性高，依被告犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59條減刑適用。四、本院撤銷改判的理由：　㈠原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕被告刑度，認事用法乃有違誤，被告提起上訴，主張原審量刑過重等語，為有理由，原審的量刑即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任車手角色，依指示提領詐得款項，非但造成被害人受有財產損害，更助長詐欺歪風，影響社會秩序，應予非難，另斟酌被告犯後始終坦承犯行（符合被告行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定，兼於此考量之），尚未實際賠償被害人之犯後態度，被告並非實際策畫佈局、分配任務之主謀者，僅是受集團高層指揮領取詐欺所得款項出面涉險之次要性角色，並考量被告素行（另有其他因詐欺取財罪遭判刑的案件）、告訴人損失之金額，及被告於原審自陳之智識程度、生活情況等一切情狀（原審卷第117 頁），量處如主文欄所示之刑。五、被告所犯之罪對社會治安影響非輕，且尚有其他詐欺案件遭判決確定，並不符合刑法第74條緩刑宣告的要件，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-原金上更一-59-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1593號上訴人即被告呂韋霖上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第200號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1489號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重（本院卷第101至102頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑上訴意旨：　　被告因家庭因素尚未和被害人和解，也未賠償被害人，導致被台南地方法院判重刑，被告家中有年邁祖母和2位女兒要扶養，真心想和被害人和解，賠償被害人所有損失，來換取法官認同，目前積極工作，父親還去貸款答應幫忙還錢，希望上訴能和被害人達成和解，從輕量刑。三、核被告起訴書事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪；事實㈡、㈢所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪。被告於取款憑條上盜蓋「乙○○」印章之行為，均為偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺罪，應從一重之行使偽造私文書罪論處。上開1次加重竊盜，2次行使偽造私文書，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等節，業據原審認定在案，復為以下刑之判斷：　㈠本案適用刑法第47條第1項之說明：　　被告有起訴書犯罪事實欄所載之案件，經法院判刑確定及執行完畢之紀錄，有前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表為證，其受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且係於短時間內再犯相同類型之竊盜案件，堪認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈡原審刑之審酌：　　原審審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取所需，恣意竊取告訴人甲○○、乙○○所有財物，復持竊得之帳戶存摺、金融卡、印章及身分證件，至臺南市漁會信用部盜領告訴人乙○○帳戶內之款項，不僅侵害他人財產法益，並破壞社會經濟秩序，殊為不該，更足見其法紀觀念薄弱；兼衡被告犯後終能坦承犯行，與告訴人調解成立，卻未依約履行，有原審法院11 3年度南司附民移調字第117號調解筆錄、原審審判筆錄可證；另考量本案竊盜、詐欺取財及行使偽造私文書取得之利益，暨被告自陳學歷為高職肄業、已婚，育有2名未成年子女、現以紙類代工、販賣玉米為業，月入新臺幣35,000元、與奶奶、父親、配偶及子女同住、須扶養奶奶、父親及子女經濟狀況普通（原審卷第196頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年3月、9月、7月，並定應執行有期徒刑2年4月。　㈢復說明：　　被告竊得之金手鐲1個、龍銀2枚及詐得之現金444,000元，均為其犯罪所得，未經尋獲或發還，被告雖於原審陳稱：金手鐲1個、龍銀2枚以不詳價格轉賣等語，然為避免被告坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告竊得之存摺、金融卡、印章及身分證件，屬告訴人乙○○個人專屬物品，且如申請註銷重新補發或補刻，原存摺、金融卡、印章及身分證件即失其功用，故沒收顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈤被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案被害人遭竊及遭詐金額非少，被告於原審及本院均與被害人成立調解，有原審及本院調解筆錄可按（原審卷第149至150頁，本院卷第89至90頁），然迄約定之113年12月20日，被告分文未賠償，有本院公務電話查詢表可按（本院卷第105頁），顯見並無賠償誠意，難認有何從輕量刑事由。本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告法定刑為5年以下有期徒刑等，且其前科眾多，高達19頁，原審上開量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。加重竊盜罪不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-26

TNHM-113-上訴-1593-20241226-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第617號抗告人即受刑人陳惠君上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年11月27日裁定（113年度聲字第2122號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院 97年度台抗字第393號意旨參照）。另因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號意旨參照）。　㈡考立法者所以就裁判確定前犯數罪且宣告多數有期徒刑者採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，而具特別預防之功能，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期罪責相當。又比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部界限之支配，具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；故定執行刑之宣告，並非在法定範圍之內自由裁量，應注意行為人從其犯數罪所反應之人格特質，及考量刑法目的相關刑事政策，妥為宣告，原裁定定刑過重，顯非妥適，請撤銷原裁定，為此提起抗告。二、原裁定意旨略以：　　受刑人所犯如附表所示之罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該刑事判決在卷可稽。經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官向本院聲請定其應執行之刑為正當，應予准許。衡酌受刑人所犯附表所示之罪於法院審理時均坦承犯行，除附表編號1至5部分為詐欺罪外，其餘所犯罪名均為販賣第二級毒品罪，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，並考量受刑人表示「無意見」（函詢被告意見）等一切情狀，定應執行刑有期徒刑14年6 月。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁　　判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑　　合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法　　第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。而數罪併罰有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。且定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。四、經查，檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可按，經原審函詢抗告人意見，抗告人表示「無意見」，有陳述意見調查表可按（原審卷第49頁），原審審酌本件受刑人所犯為加重詐欺（5罪）、販賣第二級毒品（11罪）等案件，犯罪時間分布於111年4月至112年3月間，時間尚非密接，罪質差異，責任重複非難程度等因素，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能。衡量抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等情，本院認原審以抗告人所犯各罪，經檢察官聲請定應執行刑，於審核全案後，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，酌定應執行刑為有期徒刑14年6月，均未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，應無不當。五、抗告人雖以前詞置辯，然原裁定附表共計16罪，下限為10年 6月，上限為94年4月，然定刑僅14年6月，顯見減刑已達8成以上，優待已極，原審本案定刑時，考慮上開16罪經3次定刑已大幅減刑，並再寬減，並無不當。至抗告人援引他案判決或裁定，指摘原審就此部分所定之應執行刑違反平等原則、比例原則，應屬過重，然個案情節不同，本院不受其他案件之拘束。六、綜上，原審就附表各罪所定之應執行刑，核未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，且無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，亦與刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則無違。抗告人空言應重新審酌及他案云云，指摘原審就此部分所定之應執行刑違反平等原則、比例原則，應屬過重，然觀諸抗告人原裁定附表所示各罪，加總合併刑期之外部界限為94年4月，前定刑後加總之內部界限為25年7月，原審定應執行刑有期徒刑14年6月，實屬妥適，難認有何過重情事，且未逾法律裁量之內部界限與外部界限，核與前述抗告人所指之法律原則無違，故本件抗告人指摘原裁定所定應執行刑過重，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TNHM-113-抗-617-20241226-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1199號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人顏雍杰 0 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文顏雍杰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品等罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判決確定，有如附表所示判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷可稽，檢察官聲請本院定其應執行之有期徒刑，經核聲請為正當，爰就各罪宣告之刑，定其應執行刑。又受刑人附表所示之罪，編號1所示之罪處有期徒刑3月（2次）；編號2所示之罪處有期徒刑10月、8月（2次）；編號3所示之罪處有期徒刑1年；編號4所示之罪處有期徒刑8月；編號5所示之罪處有期徒刑3月；編號6所示之罪處有期徒刑7月；編號1-6曾定刑有期徒刑3年8月；編號7所示之罪處有期徒刑7年9月（2次）；編號8所示之罪處有期徒刑7年8月（5次）；編號9所示之罪處有期徒刑7年7月（4次）；編號7-9曾定刑有期徒刑8年7月；本院審酌被告係於111年1至112年4月間所犯，多為販毒、吸毒案件，上開各罪造成毒品擴散，社會風氣嚴重影響等節，經詢問其定刑意見，其表示父母年老，罹有重大疾病等，希望再予縮刑，此有調查表可按（本院卷第11頁），綜合審酌受刑人行為態樣、一再施用毒品進而販毒、承認之態度、侵害法益之類型、嚴重程度及受刑人人格特質之情狀，而整體評價其應受非難及矯治教化之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TNHM-113-聲-1199-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第590號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡凱安 0000000000 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第411號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2521號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認為原審對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告陳彥瑞係因被告蔡凱安手持鏟刀對其揮舞，認為被告蔡凱安欲對其不利，為保護自己方有出手搶鏟刀之行為，而被告蔡凱安為避免鏟刀為被告陳彥瑞搶走發生危險，故與被告陳彥瑞相持拉扯鏟刀，則被告蔡凱安、陳彥瑞於本案均有使對方陷入危險之不當行為，二人均應不能主張正當防衛。原審僅著重被告陳彥瑞搶鏟刀之不當行為，忽略被告蔡凱安持鏟刀揮舞之不當行為對被告陳彥瑞亦有危險。且依錄影畫面，被告蔡凱安顯然處於優勢地位，其一路將被告陳彥瑞往後推，致跌落花圃凹洞處受傷，被告蔡凱安應係不滿被告陳彥瑞搶其鏟刀，而有傷害被告陳彥瑞之犯行無誤，否則以其與被告陳彥瑞相持時之優勢地位，應係往後奪回鏟刀才是。　㈡在場證人謝斐因雖證稱被告蔡凱安無持鏟刀對被告陳彥瑞揮舞，然證人謝斐因係被告蔡凱安之配偶，其證明力顯然較為薄弱，本案另有在場證人陳明志更能釐清本案之事實，惟未獲原審准許傳喚到庭作證，則本案實有應調查之證據未予調查之情形。綜上所述，原審未就上開情狀詳予審酌，而對被告蔡凱安為無罪之判決，應有未洽，請撤銷原判決，另為適法之判三、經查：　㈠被告陳彥瑞關於其與被告蔡凱安爭奪鏟刀之歷次指訴如下：　⒈於警詢供稱：被告蔡凱安當時拿手機拍我們，我撥掉他的手機後，他拿鏟刀揮舞，我才拉他的手制止他，我要保護自己等語（偵卷第55至59頁）。　⒉於偵訊供稱：被告蔡凱安拿鏟刀，我以為他要砍我，我就把他的手拉著，接著就被推進水泥花圃等語（偵卷第153至156 頁）。　⒊於原審審理供稱：我跟被告蔡凱安之前不認識，雙方係因本案工地施工問題起爭執，他罵我讓我有點生氣，我跟師傅交代完工作要走時，被告蔡凱安拿起手機拍我，我撥掉他的手機，他就拿原本握在手上之鏟刀揮舞，他沒有拿鏟刀朝我衝過來，也沒有擋住出口不讓我離開，但我認為他拿鏟刀揮舞是一種挑釁動作，而且如果遇到這種情形我選擇逃避，以後我就很難工作賺錢，所以我才跟他搶鏟刀，接著他就從裡面把我推出本案工地，後來我就被他推進水泥花圃內而受傷，我便出手打他兩拳等語（原審卷第96至106頁）。　⒋由被告陳彥瑞上開供述可知，雙方發生口角爭執後，被告陳彥瑞先撥掉被告蔡凱安之手機，並自承因認被告蔡凱安持鏟刀係向其挑釁之動作，故搶奪被告蔡凱安原本即持於手中之鏟刀，被告蔡凱安並無持鏟刀朝被告陳彥瑞攻擊之情形。準此足徵該鏟刀本來就在被告蔡凱安手上，並非因發生衝突而拿取，此節核與證人謝斐因於警詢證稱：被告2人發生爭執後，蔡凱安在收工具要離開時，陳彥瑞看到蔡凱安手上有鏟刀，就說蔡凱安要砍他，便過去搶蔡凱安的鏟刀，2人相互拉扯，陳彥瑞後退時就跌倒等情（偵卷第25至28頁）；及於原審證稱：蔡凱安拿手機拍他被撥掉，陳彥瑞跑出去對我們說填縫做工的是在囂張什麼，蔡凱安就說要走一邊收東西，接著從地上拿起鏟刀，要將之放進工具箱中，工具箱是放在本案工地門口，蔡凱安並沒有拿鏟刀對陳彥瑞揮舞，但陳彥瑞看到就說「你拿刀要砍我」，陳彥瑞就上前搶鏟刀，蔡凱安怕鏟刀被搶走，2人就開始相互拉扯，部分過程我有錄影等語相符（原審卷第107至114頁），公訴意旨雖認證人謝斐因之證明力較薄弱，然對立之被告陳彥瑞亦為相同之陳述，顯見該鏟刀確實非因衝突拿取，足徵被告蔡凱安並無使對方陷入危險之不當行為，自得主張正當防衛。　㈡被告蔡凱安構成正當防衛，除陳彥瑞上開供述及證人謝斐因之證述外，尚有手機錄影影像可資佐證，業如原判決所述，由原審勘驗結果可見，案發當時被告2人均以單手握住鏟刀不放，過程中2人持續相互拉扯鏟刀而推擠移動，最後被告陳彥瑞以仰姿跌入本案工地外之水泥花圃內，被告蔡凱安除緊握鏟刀，與被告陳彥瑞爭執不下相互拉扯、推擠，並於被告陳彥瑞跌入水泥花圃時有壓制被告陳彥瑞之動作外，並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之動作，綜合證人謝斐因之證述及勘驗結果所呈現被告2人因爭奪鏟刀而相互拉扯、衝突之客觀過程，足認被告陳彥瑞係在被告蔡凱安未有攻擊動作之狀況下，先行動手搶奪被告蔡凱安手持之鏟刀，被告2人係於本案工地門口相互為爭奪鏟刀而不願鬆手，於僵持不下時，因被告蔡凱安握力較大，被告陳彥瑞以身體重力向後退欲奪刀，最後於後退時遭水泥花圃絆倒，跌入水泥花圃內，被告蔡凱安順勢壓制，始受有前揭傷害。　㈢被告陳彥瑞於未遭受被告蔡凱安任何不法攻擊之情況下，率予搶奪被告蔡凱安之鏟刀，對於被告蔡凱安而言，自屬現在不法之侵害，互核被告蔡凱安之辯解、證人謝斐因之證述及上開勘驗結果，堪認被告蔡凱安於案發當時係因被告陳彥瑞搶奪其手持之鏟刀因而與被告陳彥瑞拉扯鏟刀、相互推擠，並於被告陳彥瑞遭水泥花圃絆倒時順勢壓制被告陳彥瑞，除此之外被告蔡凱安別無其他攻擊被告陳彥瑞之動作，其主觀上應係出於排除被告陳彥瑞仍在繼續中之不法侵害之防衛意思而為上述行為。則被告蔡凱安主張其係對被告陳彥瑞之不法侵害實施正當防衛，當屬有據。縱造成被告陳彥瑞受有前述傷害，依案發當時狀況，被告2人之距離極為接近，被告蔡凱安選擇徒手拉扯鏟刀、推擠並壓制被告陳彥瑞以避免其鏟刀遭奪之舉，以客觀情勢衡量，應屬當時可資運用且有效排除他人侵害之防衛措施，該防衛行為對於被告陳彥瑞又不致造成過度之身體上侵害，其行為屬可排除被告陳彥瑞所為現時不法侵害之行動，為被告蔡凱安當時為防衛本身權利所必要，亦合於一般理性之人面臨相同情況所可能採取之防衛舉措，參以被告陳彥瑞所受傷勢與遭拉扯、推擠及壓制之情形相合，亦可認被告蔡凱安並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之行為，則被告蔡凱安之防衛行為應與刑法第23條前段之正當防衛要件相符，其防衛手段與排除不法侵害間具有相當性，其防衛手段並無過當。防衛過程雖造成陳彥瑞受傷，姑不論陳彥瑞倘搶走鏟刀可能對被告蔡凱安造成危險，縱然被告蔡凱安僅為保護其財產法益，因正當防衛不以防衛手段具有衡平性為要件，是其所為合於刑法第23條正當防衛之要件，具有阻卻違法事由，當屬不罰。四、綜上所述，被告蔡凱安係面對被告陳彥瑞搶奪其原本手持之鏟刀之現時不法侵害行為，出於防衛自身身體或財產安危始徒手拉扯鏟刀、推擠陳彥瑞，並於陳彥瑞跌倒時順勢壓制，其行為構成正當防衛，且無防衛過當，依法不予處罰；檢察官提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，其所指證人陳明志業經原審及本院傳喚，均未到庭，本院認事證已明，無庸再予調查；此外，復無其他積極證據，綜合全案事證及辯論意旨，難認被告成立傷害罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附件】臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第411號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　陳彥瑞　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　蔡凱安　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第252 1號），本院判決如下：　　主　文陳彥瑞犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡凱安無罪。　　　　犯罪事實一、陳彥瑞與蔡凱安均為至山樸建設股份有限公司位於雲林縣斗六市之工地進行施工之廠商，於民國112年10月25日11時35 分許，在雲林縣○○市○○街00號旁之工地（下稱本案工地），陳彥瑞與蔡凱安因施工問題發生衝突，陳彥瑞基於傷害之犯意，徒手毆打蔡凱安，致蔡凱安受有頭部鈍傷、四肢擦挫傷、頭暈想吐、前胸鈍傷之傷害。二、案經蔡凱安訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告陳彥瑞對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第50、 96頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告陳彥瑞辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告陳彥瑞於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第39至41頁、第55至59頁、第153至156頁；本院卷第43至51頁、第59至68頁、第93至 125頁），核與被告即告訴人蔡凱安（下稱被告蔡凱安）於警詢及偵訊之指訴（偵卷第9至12頁、第19至20頁、第21至2 4頁、第153至156頁）、證人即被告蔡凱安配偶謝斐因於警詢之證述（偵卷第25至28頁、第35至37頁）相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙（偵卷第61頁）、現場照片4張（偵卷第65至67頁）、傷勢照片4 張（偵卷第69至71頁）、手機錄影暨行車紀錄器畫面撷圖6 張（偵卷第73至79頁）、手機受損翻拍照片1張（偵卷第73 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵卷第13至17頁、第29 至33頁）、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單2份（偵卷第83頁、第89頁）在卷可稽，足認被告陳彥瑞之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告陳彥瑞上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告陳彥瑞所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳彥瑞僅因細故與被告蔡凱安發生糾紛，竟對被告蔡凱安為本案傷害犯行，顯不尊重他人之身體法益，實不可取；並考量其僅願意以新臺幣1 萬元以下之金額賠償被告蔡凱安，故而其等未達成和解；惟念及被告陳彥瑞始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、被告蔡凱安所受傷勢，暨被告陳彥瑞自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告陳彥瑞個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　乙、無罪部分壹、公訴意旨另略以：被告蔡凱安於112年10月25日11時35分許，在本案工地，與被告即告訴人陳彥瑞（下稱被告陳彥瑞）因施工發生衝突，基於傷害之犯意，拉扯、扭打被告陳彥瑞，致被告陳彥瑞受有頭、胸、背及四肢鈍傷、頭暈想吐之傷害。因認被告蔡凱安涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　肆、公訴意旨認被告蔡凱安涉犯傷害罪嫌，無非係以：被告陳彥瑞之指訴、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙（偵卷第63頁）、現場照片4張（偵卷第65至67頁）、手機錄影暨行車紀錄器畫面撷圖6張（偵卷第73至79頁）、手機錄影影像光碟2片（偵卷光碟存放袋內）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第157頁）為其主要論據。伍、訊據被告蔡凱安固坦承有與被告陳彥瑞發生衝突，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我沒有揮拳打被告陳彥瑞，是他要搶我工作用的鏟刀，我必須防止他搶走，因為鏟刀是全新、非常鋒利且危險，我不知道他拿到會對我做什麼事情，所以我才與他拉扯以防鏟刀被搶走，我沒有推擠他，是他自己為了跟我爭搶一直往後退，自己摔到水泥花圃內，如果他放開鏟刀，我也不需要去壓制他等語。陸、經查：一、被告蔡凱安於112年10月25日11時35分許，在本案工地，因與被告陳彥瑞發生衝突，遂與被告陳彥瑞相互拉扯其手持之鏟刀，致被告陳彥瑞受有頭、胸、背及四肢鈍傷、頭暈想吐之傷害等事實，被告蔡凱安並不爭執，且經被告陳彥瑞於警詢及偵訊時指訴明確（偵卷第39至41頁、第55至59頁、第15 3至156頁），並有上述公訴意旨所指之證據在卷可稽，則此等客觀事實，固堪認定。惟此僅能證明被告2人發生衝突而相互拉扯被告蔡凱安手持之鏟刀，及被告陳彥瑞受有公訴意旨所指之傷勢，難以此即遽認被告蔡凱安有公訴意旨上開所指之傷害犯行。被告蔡凱安以前詞置辯，故本案應審究者，乃被告蔡凱安是否構成正當防衛？如是，其防衛行為有無過當？二、本院之判斷：　㈠按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。至於「防衛手段須具有必要性」，係指防衛行為必須對避免法益受侵害屬必要之手段，因正當防衛是為了避免攻擊行為可能造成的法益侵害或權利受損，因此防衛手段必須是足以排除、制止或終結侵害行為之方式為之。判斷防衛行為是否具有必要性，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀綜合判斷（最高法院112年度台上字第537號判決意旨參照）。次按正當防衛係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更。　　　㈡被告陳彥瑞關於其與被告蔡凱安爭奪鏟刀之歷次指訴如下：　⒈其於警詢時稱：被告蔡凱安當時拿手機拍我們，我撥掉他的手機後，他拿鏟刀揮舞，我才拉他的手制止他，我要保護自己等語（偵卷第55至59頁）。　⒉其於偵訊時稱：被告蔡凱安拿鏟刀，我以為他要砍我，我就把他的手拉著，接著就被推進水泥花圃等語（偵卷第153至1 56頁）。　⒊其於本院審理時稱：我跟被告蔡凱安之前不認識，雙方係因本案工地施工問題起爭執，他罵我讓我有點生氣，我跟師傅交代完工作要走時，被告蔡凱安拿起手機拍我，我撥掉他的手機，他就拿原本握在手上之鏟刀揮舞，他沒有拿鏟刀朝我衝過來，也沒有擋住出口不讓我離開，但我認為他拿鏟刀揮舞是一種挑釁動作，而且如果遇到這種情形我選擇逃避，以後我就很難工作賺錢，所以我才跟他搶鏟刀，接著他就從裡面把我推出本案工地，後來我就被他推進水泥花圃內而受傷，我便出手打他兩拳等語（本院卷第96至106頁）。　⒋由被告陳彥瑞上開所述，可知被告陳彥瑞自承因其認為被告蔡凱安持鏟刀係向其挑釁之動作，故而搶奪被告蔡凱安原本即持於手中之鏟刀，被告蔡凱安並無持鏟刀朝被告陳彥瑞攻擊之情形。　㈢證人謝斐因之歷次證述如下：　⒈其於警詢時證稱：我跟被告蔡凱安在工地施作填縫工程，要封閉現場，不能讓其他人進來，被告陳彥瑞闖進來叫囂，被告2人發生爭執後，被告蔡凱安在收工具要離開時，被告陳彥瑞看到被告蔡凱安手上有鏟刀，就說被告蔡凱安要砍他，便過去搶被告蔡凱安的鏟刀，被告2人就相互拉扯，被告陳彥瑞後退時就跌倒等語（偵卷第25至28頁）。　　⒉其於本院審理時到庭證稱：一開始我跟被告蔡凱安先到本案工地工作，做到一半被告陳彥瑞等人就跑進來，被告蔡凱安就跟被告陳彥瑞說外面有標示不能進來，沒有看到嗎，被告陳彥瑞就在門口大罵，被告蔡凱安拿手機拍他被撥掉，後來被告陳彥瑞跑出去對我們說填縫做工的是在囂張什麼，被告蔡凱安就說要走一邊收東西，接著從地上拿起鏟刀，要將之放進工具箱中，工具箱是放在本案工地門口，被告蔡凱安並沒有拿鏟刀對被告陳彥瑞揮舞，但被告陳彥瑞看到就對被告蔡凱安說「你拿刀要砍我」，當時被告2人間相隔1、2步之距離，被告陳彥瑞就上前搶鏟刀，被告蔡凱安怕鏟刀被搶走，被告2人就開始在本案工地外相互拉扯，部分過程我有錄影等語（本院卷第107至114頁）。　⒊觀諸證人謝斐因上開證詞，其就被告2人發生衝突之過程，證述情節前後一致，亦與被告陳彥瑞所稱被告蔡凱安未持鏟刀朝被告陳彥瑞攻擊乙節相符。　　㈣本案被告蔡凱安是否構成正當防衛，除被告陳彥瑞之指訴及證人謝斐因之證述外，尚有手機錄影影像可供佐證：　⒈經受命法官於準備程序勘驗證人謝斐因上開所述之手機錄影影像檔案（檔案名稱：「對方搶奪我的工作刀（10秒）」），勘驗內容如下：【檔案畫面時間 00：00：00～00：00：02 】畫面為彩色，全程連續未中斷且有聲音。於檔案開始播放時，自錄影畫面中可見有一名身穿印有字體顏色黃白相接（ D鼎麗晶縫工程）黑色上衣藍色短褲之男子（下稱甲男，即被告蔡凱安）、一名灰衣藍色長褲戴眼鏡之男子（下稱乙男，即被告陳彥瑞），乙男以雙手握住甲男以左手高舉之鏟刀刀柄，之後乙男將左手放開鏟刀，繼續以右手握住鏟刀與甲男相互拉扯鏟刀，甲、乙男握住鏟刀之手位於雙方頭頂處，有聲音說「你在做什麼？（台語）」（並且背景中有一女子聲音說道：「欸！」）；【畫面時間00：00：02～00：00 ：03】乙男左手搭於甲男右肩處，甲、乙男之手仍持續握住鏟刀，以半圓弧狀相互拉扯，此時畫面出現一名身穿灰色上衣紅色短褲腰部有工具袋之男子（下稱丙男，即在場人陳明志，本案並未作證），伸出左手抓住乙男之左手，並伸出右手搭在甲男之右手手臂處，甲男乙男持續朝畫面右邊（3點鐘方向）推擠移動；【監視器畫面時間00：00：04～00：00 ：05】丙男鬆開雙手立於一旁觀看，甲、乙男持續向畫面右側推擠，鏡頭並被丙男之背影擋住視野；【監視器畫面時間 00：00：06～00：00：07】丙男往畫面右方約2點鐘方向往甲男與乙男2 人接近，當丙男未擋住鏡頭視野時，畫面可見甲、乙男已相互推擠至水泥花圃內；【監視器畫面時間00：00 ：07～00：00：08】於水泥花圃內，甲男身體壓在乙男上方，畫面僅可見甲男之背影與乙男以仰姿跌於水泥花圃內露出之雙腳；【監視器畫面時間00：00：09～00：00：10】有聲音說「你有需要這樣喔？（台語）」有聲音說「有喔！有喔（台語）」丙男右手靠牆，左手拉住甲男之左手手臂，畫面結束，有勘驗筆錄1份在卷可稽（本院卷第61至62頁）。由上開勘驗結果可見，案發當時被告2人均以單手握住鏟刀不放，過程中被告2人持續相互拉扯鏟刀而推擠移動，最後被告陳彥瑞以仰姿跌入本案工地外之水泥花圃內，被告蔡凱安除緊握鏟刀，與被告陳彥瑞爭執不下並相互拉扯、推擠，並於被告陳彥瑞跌入水泥花圃內時有壓制被告陳彥瑞之動作外，並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之動作。　⒉證人謝斐因雖為被告蔡凱安之配偶，然其既係實際在場之人，且其證述內容與上開勘驗結果相符，復於本院審理中具結擔保其陳述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪重典之風險而有虛偽陳述之動機及必要，證人謝斐因上開證述應可採信，故被告2人爭奪鏟刀之全部過程，應大致如同證人謝斐因所述及勘驗結果所示。綜合證人謝斐因之證述及上開勘驗結果所呈現被告2人因爭奪鏟刀而相互拉扯、衝突之客觀過程，並審酌被告陳彥瑞自承其認為被告蔡凱安挑釁而先動手搶奪鏟刀，及被告蔡凱安亦自承：我是曲棍球國家代表隊選手，力氣應該比被告陳彥瑞大等語（本院卷第122頁），足認被告陳彥瑞係在被告蔡凱安未有攻擊動作之狀況下，先行動手搶奪被告蔡凱安手持之鏟刀，被告2人係於本案工地門口相互為爭奪鏟刀而不願鬆手，於雙方僵持不下時，因被告蔡凱安之力道較大，被告陳彥瑞被迫向後方退，最後於後退時遭水泥花圃絆倒，遂跌入水泥花圃內，並遭到被告蔡凱安徒手壓制，而受有前揭傷害。　㈤被告蔡凱安本案應構成正當防衛，亦無防衛過當之情事：　⒈被告蔡凱安辯稱：被告陳彥瑞要搶我的鏟刀，我怕鏟刀被他搶走，故與他相互拉扯並壓制他等語。經查，被告陳彥瑞於未遭受被告蔡凱安任何不法攻擊之情況下，率予搶奪被告蔡凱安之鏟刀，對於被告蔡凱安而言，自屬現在不法之侵害，互核被告蔡凱安之辯解、證人謝斐因之證述及上開勘驗結果，堪認被告蔡凱安於案發當時係因被告陳彥瑞搶奪其手持之鏟刀因而與被告陳彥瑞拉扯鏟刀、相互推擠，並於被告陳彥瑞遭水泥花圃絆倒時順勢壓制被告陳彥瑞，除此之外被告蔡凱安別無其他攻擊被告陳彥瑞之動作，其主觀上應係出於排除被告陳彥瑞仍在繼續中之不法侵害之防衛意思而為上述行為。則被告蔡凱安主張其係對被告陳彥瑞之不法侵害實施正當防衛，當屬有據。　⒉其次，縱被告蔡凱安與被告陳彥瑞拉扯鏟刀、相互推擠，並壓制被告陳彥瑞行為，嗣後造成被告陳彥瑞受有前述傷害，依案發當時狀況，被告2人之距離極為接近，被告蔡凱安選擇徒手拉扯鏟刀、推擠並壓制被告陳彥瑞以避免其鏟刀遭奪之舉，以客觀情勢衡量，應屬當時可資運用且有效排除他人侵害之防衛措施，該防衛行為對於被告陳彥瑞又不致造成過度之身體上侵害，其行為屬可排除被告陳彥瑞所為現時不法侵害之行動，為被告蔡凱安當時為防衛本身權利所必要，亦合於一般理性之人面臨相同情況所可能採取之防衛舉措，參以被告陳彥瑞所受傷勢與遭拉扯、推擠及壓制之情形相合，亦可認被告蔡凱安並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之行為，則被告蔡凱安之防衛行為應與刑法第23條前段之正當防衛要件相符，其防衛手段與排除不法侵害間具有相當性，其防衛手段並無過當。　　⒊末按正當防衛只須面臨之侵害或攻擊係「迫在眼前」、「業已進行」或「正在持續」中，行為人基於「防衛之目的」而針對侵害者所為、客觀上所必要反擊行為即可，於此並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之防衛措施，坐令己承擔風險，也毋須使己身陷防衛不足之風險，致己之法益蒙受更嚴重之侵害，尤不以「衡平性」或「相當性」為其成立之要件，從而「正當防衛」原則上不以「利益權衡」、「保全法益之優越性」或手段、目的之「相當性」為其適用前提，於必要時，縱以優位法益之損害資為保護劣位法益之代價，猶無不可。本案被告蔡凱安於防衛過程中，雖造成被告陳彥瑞受有前揭傷害，姑且不論被告陳彥瑞倘搶走鏟刀可能對被告蔡凱安造成危險，縱然被告蔡凱安僅為保護其財產法益，因正當防衛不以防衛手段具有衡平性為要件，是其本案所為合於刑法第23條正當防衛之要件，具有阻卻違法事由，當屬不罰。三、綜上，本院審酌上開客觀事證，認此部分事實已臻明確，檢察官雖聲請傳喚證人陳明志到庭作證，惟依刑事訴訟法第16 3條之2第1項、第2項第3款規定，實無再行調查之必要，一併敘明。　　柒、綜上所述，本案被告蔡凱安係面對被告陳彥瑞搶奪其手持之鏟刀之現時不法侵害行為，出於防衛自身身體或財產安危始徒手拉扯鏟刀、推擠被告陳彥瑞，並於被告陳彥瑞跌倒時順勢壓制被告陳彥瑞，其行為構成正當防衛，且並無防衛過當之情事，依法不予處罰，尚難以刑法之傷害罪責相繩，自應為被告蔡凱安無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TNHM-113-上易-590-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1663號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉振羽 000000000 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第682號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36513號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查檢察官提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過輕不當（本院卷第74至75頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內。二、檢察官量刑上訴意旨：　　本案告訴人張麗娟遭詐金額達新臺幣74萬元，受害情節非輕；被告未與告訴人達成調解或賠償損害，且於偵查中否認犯行，態度並非始終良好，且告訴人亦認量刑過輕，具狀請求檢察官上訴，故認原判決諭知之刑度過輕，應酌予加重，為此循告訴人請求提起上訴。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「王老闆」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於原判決附表所示日期，密切時間內多次提領告訴人張麗娟遭詐騙之現金，各行為之獨立性極為薄弱，為接續犯；又被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。檢察官移送併辦部分（113年度偵字第9485號），與起訴書之犯罪事實全部相同，為實質上同一案件，原審併予審理等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠偵審自白之審酌：　　依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或歷次審判中自白者，減輕其刑」（另有中間法，然不影響比較結果），修正後同法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新、舊法結果，新法對於被告未較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之修正前洗錢防制法規定，準此，被告於原審自白犯罪事實，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就前開犯行係從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此指明。　㈡原審刑之審酌：　　原審審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為「王老闆」等詐騙集團成員吸收而從事車手工作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；雖於偵查中否認犯行，惟已於原審審理中坦承犯行不諱；造成告訴人張麗娟財產損失共74萬元，未與告訴人調解或賠償損害；並考量被告之素行、犯罪動機、目的，暨被告於本院審理時自述之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況(原審卷第235頁)等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈢檢察官刑之上訴理由不可採：　　檢察官以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過輕不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告未能調解賠償，此節已為原審量刑時所考量，犯罪所得6千元，業已宣告沒收，是針對此一量刑因子，原審判決後並無從輕或從重之情況產生，是本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告之罪為法定刑1年以上7年以下有期徒刑等，所涉詐騙提領金額74萬元，告訴人雖匯出200萬元，然並非全流向被告帳戶，是就被告所涉金額，上開量刑並無過輕。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。綜上，檢察官持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過輕不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 告訴人詐騙方式詐騙集團轉匯方式被告提款之時間、金額及報酬張麗娟由詐欺集團不詳成員使用暱稱「陳雨萱」、「黃語彤ANNA」、「羅壬成」、「陳柏宇」、「萬邦在線客服」等LINE帳號，向張麗娟佯稱「萬邦投資股份有限公司」所創立之網路平台與「達昌投顧股份有限公司」合作，民眾可透過前開平台投資股票，且有專業操盤手提供操盤協助等語，要求張麗娟繳付投資款，致張麗娟陷於錯誤，於111年3月9日上午9時34分許，匯款2百萬元至黃文源之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 (1)111年3月9日上午10時許自黃文源之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯1百萬元至蔡宗憲之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 (2)又於111年3月9日10時14分許，自蔡宗憲之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯275,300元至被告之合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶。 (3)111年3月9日10時14分許，自蔡宗憲之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯465,700元至被告之中國信託商業銀行000000000000號帳戶。 (1)111年3月9日上午10時57、59分許，分別自合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶提領25萬元、2萬5千元，被告因而取得2,000元報酬。 (2)111年3月9日上午10時43分許、11時6分許，分別自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領45萬元、1萬5千元，被告因而取得4,000元報酬。

2024-12-26

TNHM-113-金上訴-1663-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1667號上訴人即被告黃祈綸 000000000000謝碩峰 00000000000 上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第165號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第361號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於謝碩峰科刑部分撤銷。㈡前開撤銷部分，謝碩峰處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢其他上訴駁回（黃祈綸科刑部分）。㈣黃祈綸緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷第99至100頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑上訴意旨：　㈠被告黃祈綸：　　原判決量刑太重，請從輕量刑。　㈡被告謝碩峰：　　被告一時失慮觸犯刑罰，行為雖值非難，然於一審判決後與被害人吳昌遠達成民事和解，被害人吳昌遠具體表示原諒，不予追究，請求法院從輕量刑，如符合緩刑宣告要件，亦同意法院給予被告緩刑，此有和解書可按，是原審此一有利量刑因子未及審酌，量刑部分即有可議之處，應予撤銷改判。而就另一被害人周沼旻，因無法取得聯繫而尚未達成和解，懇請鈞院安排調解，量處被告6月以下有期徒刑，並賜予被告緩刑之宣告。三、撤銷原判決謝碩峰科刑部分之理由：　㈠原審認被告謝碩峰犯聚眾施強暴罪事證明確，予以論罪，固非無見，惟查，被告被告於一審判決後與被害人吳昌遠成立和解，有和解書可按（本院卷第21頁），此部分原審未及審酌，尚有未合。　㈡被告謝碩峰就此提起上訴，以原判決未及審酌上開情況，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。　㈢爰審酌本案係由被告黃祈綸而起，被告謝碩峰係受召喚而來，其有妨害自由、賭博、恐嚇、私行拘禁、詐欺、加重誹謗之前科素行，曾判處緩刑又遭撤銷，此有前案紀錄表可參（本院卷第41至47頁），本案犯罪之動機、目的、手段，犯罪之非難評價，對被害人所生之危害，坦承犯行之態度，被害人表示已和解，願意原諒不予追究，同意從輕量刑之狀況，暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、上訴駁回之理由（黃祈綸科刑部分）：　㈠原審以被告黃祈綸犯首謀聚眾施強暴罪，事證明確，量處有期徒刑8月，並審酌本案係由被告黃祈綸而起，其無前科，犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價、對被害人所生之危害及犯後已坦承犯行，雖未獲被害人原宥，但被害人亦未追究，暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。本院經核原審量刑，尚稱允洽，應予維持。　㈡被告提起上訴，主張原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。再者，被害人雖無追究，然其亦無和解，原審量處有期徒刑8月，已是從低度刑量起，是被告提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢附條件緩刑：　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，犯罪時年僅21歲，因一時失慮，以致犯罪，犯後坦承犯行，甚具悔意，且本院電詢被害人吳昌遠，其表示被告當面道歉即可和解，其餘依法判決，有本院公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第105頁），信其經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，而應無再犯之虞，本院認為其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉為避免被告因獲得緩刑宣告而心存僥倖，並確保其記取教訓而建立尊重法治之正確觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，時時警惕，爰依刑法第 93條第1項本文之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-26

TNHM-113-上訴-1667-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1615號上訴人即被告邵清宗選任辯護人林士龍律師郭栢浚律師彭大勇律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第72號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37580號、113年度偵字第3 27號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第79至80頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。二、被告量刑上訴意旨：　　原判決就被告所犯附表編號1至9之販賣第一級毒品共9次罪行，認為已依毒品危害防制第17條第2項及刑法第59條減刑，且被告於本案前，曾因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑確定，並執行完畢(未構成累犯)，仍未能遠離毒品，再為本案犯行，次數9次，顯非次數極少或偶然販賣1次之情形，經2次減刑後，難認有情輕法重，致罪責與處罰不相當之情事，自無再依112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地，然查，被告學歷為國小畢業，現年49歲；1年多之前幫私人做清潔工作維生，目前無固定工作，經濟狀況為貧寒，尚需照顧年邁父親；本件9罪交易金額在500元、1000元不等，實際獲利非多；自遭查獲後於偵查中已為自白認罪，經偵審程序後已深知悔悟，亦獲相當之教訓，原判決認不能再依上揭憲法法庭判決意旨予以酌減，顯有過苛。再者，原判決9罪均量處有期徒刑7年7月，嫌屬過重，最終合併定應執行有期徒刑8年3月，亦有過重之違誤，請上級審法院重予審酌上述情狀，「量處較原判決為輕之刑」及「定較原判決為輕之執行刑」。三、核被告原判決附表編號1至9所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。其各次販賣行為前持有第一級毒品之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開9次販賣第一級毒品之各犯行間，時間、地點及金額均不同，顯係分別起所為，應予分論併罰等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠刑之減輕：　⒈被告於偵查及法院審理中均自白附表編號1至9所示之販賣第一級毒品犯行，此部分合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，爰依上開規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當(最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照)。被告雖表示其本案販賣之第一級毒品海洛因來源為綽號「壞壞」之男子(警一卷第14頁)，然被告並未提供相關佐證資料供調查，無法查證犯嫌真實年籍身分等情，有臺南市政府警察局第一分局 113年3月22日南市警一偵字第1130158517號函在卷可稽(原審卷第109頁)，是本件並未有因被告之供述而查獲其毒品上手之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒊按刑法第59條之規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑；同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意條文所列10款事項為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即判決先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照)。另參酌司法院大法官釋字第263號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。本件被告如附表編號1至9所示販賣海洛因與證人洪雪雲、羅登全、黃穎龍、江震東共9次部分，每次所得僅500元至1,000元不等，是其犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，然於被告自白減輕其刑後，不論其情節輕重，均須處以法定最低本刑有期徒刑15年，依社會一般觀念實有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，均遞減輕其刑。　⒋至辯護人雖另請求本院依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑等語。然關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，上開憲法法庭判決特別揭示：「諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」。查被告前案紀錄表長達15頁，於本案前即曾因違反毒品危害防制條例案件經判處罪刑確定並執行完畢( 未構成累犯)，此有被告前案紀錄表在卷可查，足徵其屢犯不改，法敵對意識甚重，仍未能遠離毒品，再為本案犯行；又本案被告有9次販賣第一級毒品犯行，顯非次數極少或偶然販賣1次之情形；況被告如附表編號1至9所示之販賣第一級毒品犯行，分別適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減輕其刑後，難認有仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情事，自無再依憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨酌減其刑之餘地。　㈡原審刑之審酌：　　原審審酌被告已有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，猶無視毒品對於人體健康之戕害及國家杜絕毒品之禁令，而為本件販賣海洛因之犯行，足令購買或受讓毒品者沉迷毒癮無法自拔，助長施用毒品歪風，甚至引發各式犯罪，於社會治安及國民健康均有相當負面影響，行為實有不當；惟念被告犯後尚能坦認犯行，已有悔意，兼衡被告本案販賣毒品之數量、金額、次數及其所獲利益之程度；並參以被告本案犯罪動機、手段、情節及其所犯造成社會危害之程度、自述之智識程度、家庭狀況(原審卷第69、87、89、181頁)等一切情狀，分別量處各罪有期徒刑7年7月；復就其所犯各罪情節、犯行間隔、各次犯行之不法與罪責程度、所反應之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，定應執行有期徒刑8年3月。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈢被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。查被告雖上訴主張適用112年憲判字第13號，然觀其前科紀錄表長達15頁，除本案外另有煙毒、毒品、槍砲、詐欺等前科，難認有何罪刑不相當之處；再者，原審各罪量處刑度，僅較法定最低度刑高出1月；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用憲判字第13號再予減輕，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，9罪定應執行刑亦僅定8年3月，等同每多一罪多1月，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNHM-113-上訴-1615-20241226-1