Know99判決書

搜尋結果：蕭訓慧

共找到 221 筆結果（第 151-160 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第76號抗告人丙○○ 代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師相對人乙○ 代理人林倪均律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文選任甲○○諮商心理師為兩造所生未成年子女黃○瑜、徐○承之程序監理人。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依職權為未成年子女選任程序監理人；又涉及未成年女子權利義務之行使或負擔時，法院認為有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項規定選任程序監理人。家事事件法第109條、家事事件法審理細則第22條分別定(訂)有明文。次按，法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、經查：本件兩造原為夫妻，育有未成年子女黃○瑜(000年0月 00日生)、徐○承(000年0月00日生)，嗣雙方於112年3月21日離婚，就未成年子女黃○瑜權利義務之行使或負擔未有約定親權人，仍維持共同行使之狀，未成年子女徐○承則約定權利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有戶籍謄本、離婚協議書為證。現相對人聲請酌定、改定為未成年子女黃○瑜、徐○承權利義務行使負擔之人。本院認未成年子女黃○瑜、徐○承現分別為11歲、8歲，而兩造就未成年子女之親權行使互有爭執，為免影響將來未成年子女生活之穩定度及安全性，為未成年子女之最佳利益考量，宜選任程序監理人。復經本院審酌心理諮商師甲○○係經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、處理家事事件知識與實務工作經驗，及家庭系統動力智識之實務工作經驗，足認由其擔任未成年子女黃○瑜、徐○承之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經甲○○心理諮商師同意擔任之，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-22

TCDV-113-家親聲抗-130-20241122-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第76號抗告人黃○妤代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師相對人徐○ 代理人林倪均律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文選任甲○○諮商心理師為兩造所生未成年子女黃○瑜、徐○承之程序監理人。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依職權為未成年子女選任程序監理人；又涉及未成年女子權利義務之行使或負擔時，法院認為有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項規定選任程序監理人。家事事件法第109條、家事事件法審理細則第22條分別定(訂)有明文。次按，法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、經查：本件兩造原為夫妻，育有未成年子女黃○瑜(000年0月 00日生)、徐○承(000年0月00日生)，嗣雙方於112年3月21日離婚，就未成年子女黃○瑜權利義務之行使或負擔未有約定親權人，仍維持共同行使之狀，未成年子女徐○承則約定權利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有戶籍謄本、離婚協議書為證。現相對人聲請酌定、改定為未成年子女黃○瑜、徐○承權利義務行使負擔之人。本院認未成年子女黃○瑜、徐○承現分別為11歲、8歲，而兩造就未成年子女之親權行使互有爭執，為免影響將來未成年子女生活之穩定度及安全性，為未成年子女之最佳利益考量，宜選任程序監理人。復經本院審酌心理諮商師甲○○係經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、處理家事事件知識與實務工作經驗，及家庭系統動力智識之實務工作經驗，足認由其擔任未成年子女黃○瑜、徐○承之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經甲○○心理諮商師同意擔任之，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-22

TCDV-113-家聲抗-76-20241122-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第201號聲請人瓦○○榮代理人林彥君律師（法扶律師）相對人馬○ M00000N M0000N 上列當事人間因請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（ 113年度家親聲字第959號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，因無資力支出非訟費用，非顯無勝訴之望，又經財團法人法律扶助基金會臺中分會准予聲請法律扶助，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，　　民事訴訟法第107條定有明文。又按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法　　之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟　　救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非　　訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推　　適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。再按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出法律扶助基金會　　專用委任狀(置於本院113年度家親聲字第959號卷內)、法律扶助基金會台中分會准予扶助證明書（全部扶助）等件以為釋明。復經本院審閱113年度家親聲字第959號給付扶養費民事卷宗，可見聲請人所提之請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件尚非不合法，亦無不經調查即知其應受敗訴裁判之情事，聲請人之聲請非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，洵無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第10 　　7條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-20

TCDV-113-家救-201-20241120-1

家婚聲

臺灣臺中地方法院

給付家庭生活費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第4號聲請人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人洪琬琪律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付家庭生活費等事件，本院裁定如下：　　　　主　　文一、相對人應自民國112年12月1日起，至兩造婚姻關係消滅時止，按月於每月10日前，給付聲請人家庭生活費新臺幣9,550 元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤，其後之六期視為已到期。二、相對人應給付聲請人新臺幣143,250元，及自民國112年12月 8日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造於民國108年4月30日結婚，婚後同住於臺中市○區○○街0 0巷00號。嗣於111年8月13日，相對人前往聲請人娘家住處，討論兩造離婚事宜，過程中與聲請人之父親發生肢體衝突，事後相對人即以此衝突事件，於111年8月15日搬離兩造共同住所，縱經本院111年度家婚聲字第46號民事判決命相對人應與聲請人同居，相對人仍拒絕返家與聲請人同居。是兩造分居係可歸責於相對人，聲請人自得依民法第1003條之1 第1項規定，請求相對人給付家庭生活費用。二、兩造過往同居期間，有約定家庭生活費之分擔，即除房租、水電等固定之必要費用，由兩造平均分擔外，相對人另應按月給付新臺幣（下同）5,000元予聲請人，作為家庭生活開銷之用。　　三、聲請人雖無法一一列出所有家庭生活開銷，然尚且不論其他食、衣、行等費用，僅兩造共同住所之每月租金費用即需支出8,100元，水電費用則約1千餘元，併參行政院主計總處公布之臺中市111年度平均每人每月消費支出，應認兩造之家庭生活費用以25,666元計算，且相對人任職於台灣中油公司，收入較聲請人更為穩定，爰請求相對人分擔家庭生活費用 3分之2，即每月給付17,111元【計算式：25666×2/3＝17111 ，元以下四捨五入】，併依民法第179條規定，請求相對人給付自111年8月15日至112年11月15日，聲請人為相對人所代墊其本應給付之家庭生活費共計256,665元【計算式：171 11×15＝256665】。三、並聲明：　㈠相對人應自112年12月1日起，至兩造婚姻關係消滅時止，按月於每月10日前，給付聲請人家庭生活費17,111元。如有一期逾期不履行者，其後六期視為亦已到期。　㈡相對人應給付聲請人256,665元，及自聲請狀繕本送達翌日即自112年12月8日起清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　貳、相對人則以：兩造從未約定家庭生活費，之前係約定如果有錢，每月要各存5,000元於共同帳戶；兩造已自111年8月15 日起分居迄今，聲請人有工作能力，且分居原因係因與聲請人之父發生衝突致相對人心理害怕，不是沒有理由分居，故認不需給付家庭生活費等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。參、本院的判斷：　　一、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。揆其立法理由揭櫫：夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂此條列為婚姻之普通效力之旨，可知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。準此，在婚姻關係存續中，倘夫妻分居係因一方破壞婚姻共同生活體，而具有可歸責之事由，他方仍得請求分擔家庭生活費用。又所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條規定，以受扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同（最高法院11 3年度台簡抗字第117號民事裁定意旨參照）。二、經查：　　　㈠聲請人主張兩造於108年4月30日結婚，婚後同住於臺中市○區 ○○街00巷00號，嗣於111年8月15日相對人搬離兩造上開共同住所，經本院民事判決命相對人應與聲請人同居，相對人仍拒絕返家與聲請人同居至今等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本院111年度家婚聲字第46號民事判決暨確定證明書等件為憑，相對人亦不爭執，此部分事實，堪認屬實。相對人雖辯稱係因與聲請人父親間之衝突，令其恐懼，不是沒有理由分居云云，惟聲請人父親並未與兩造同住，自不得據此為不能同居之正當事由，相對人前揭所辯，礙難採憑。則兩造分居係因相對人自行搬離原共同住處，破壞婚姻共同生活體，顯可歸責於相對人，揆諸上開說明，聲請人請求相對人給付家庭生活費，應屬有據。　㈡聲請人另主張兩造就家庭生活費之分擔有約定，即除房租、水電等固定之必要費用，由兩造平均分擔外，相對人另應按月給付5,000元予聲請人，以作為家庭生活開銷之用等情，業據其提出陳述意見狀陳述明確在卷（見本院卷第213頁），此外，並有相對人以轉帳方式存入聲請人中國信託銀行帳戶存款交易明細及兩造對話訊息截圖在卷可憑（見本院卷第 217頁至第233頁），雖為相對人所否認，並以前詞置辯，惟相對人未提出任何佐證資料，且倘該筆款項之用途非規劃用以支付家庭生活開銷，僅係作為儲蓄之用，則何以相對人部分月份所存入之款項，會先扣除其已先行支付之生活開銷（見本院卷第233頁），相對人所辯，尚非可採。　㈢本院審酌兩造既就家庭生活費用之分擔，已有協議，兩造自應受該協議之拘束。則聲請人於本件另以行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告臺中市111年度每人每月平均消費性支出25,666元，並以相對人應負擔3分之2，計算相對人應負擔之金額，自無可採。復聲請人到庭雖陳稱房租每個月8, 500元，惟未提出相關證據證明，難認可信。是依聲請人所提出之房屋租賃契約書，每月應繳租金8,100元（第95頁）、聲請人所述水電費用每月1,000元（第288頁），此部分由兩造平均分擔，即固定必要費用部分相對人應分擔4,550元（計算式：8,100元＋1,000元＝9,100元；9,100元÷2＝4,550元），加計相對人每月另應給付之5,000元，相對人每月應分擔之費用共計為9,550元（計算式：4,550＋5,000＝9,550）。　㈣據上，聲請人依民法第1003條之1之規定，請求相對人給付家庭生活費9,550元，自屬有據，逾此部分之請求，為無理由，不應准許，惟依家事事件法第100條第1項規定，法院命給付家庭生活費，不受當事人聲明之拘束，故不生其餘聲請駁回之問題，併依同條第4項規定，宣告就定期給付之家庭生活費用，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，爰裁定如主文第一項所示。　㈤另自111年8月15日起至112年11月15日止，共計15個月，相對人未依兩造約定負擔其所應負擔之部分，自屬受有利益，且無法律上原因，聲請人依不當得利返還請求權，請求相對人返還其於上開期間所代墊之家庭生活費用共計143,250元（9 ,550元×15月＝143,250元），及自聲請狀繕本送達翌日即自1 12年12月8日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。肆、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-19

TCDV-113-家婚聲-4-20241119-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第70號聲請人潘○婷代理人李亞璇律師相對人臺中地方檢察署檢察官楊植鈞代理人檢察事務官羅欽泰上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於民國113年10月7日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本中之事實及理由欄一、關於「76年6月17日」之記載應更正為「79年6月17日」。　　理　　由一、按家事非訟裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，此參家事事件法第97 條、非訟事件法第36條第3項、民事訴訟法第232條第1項規定自明。二、查：本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-19

TCDV-113-家調裁-70-20241119-2

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第93號聲請人陳○峻相對人陳○錡關係人陳○壬上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第841號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　　文選任陳○壬於本院113年度家親聲字第841號減輕或免除扶養義務事件，擔任相對人陳○錡之特別代理人。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人業已對相對人提起減輕或免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第841號），惟相對人現臥病在床而無法順利為言語表達，且經安置在養護中心，恐無法到庭陳述，而有為其選任特別代理人之必要，爰依法聲請對相對人於上開案件中選任特別代理人，以利該件訴訟程序之進行等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。上開規定，依家事事件法第97條，於家事非訟事件準用之。三、經查，聲請人前開主張，核與臺中市政府社會局函覆本院之「個案陳○錡原為街友身份，經案兄協助於111年2月入住宏恩醫院龍安分院，陳君領有重度身心障礙證明以及重大傷病卡（口腔癌），患有嚴重重聽，精神狀態時好時壞，對於過往記憶較為片段，且偶有時序理解混亂之現象，評估案主不具備到庭陳述能力」等語，大致相符，有臺中市政府社會局中華民國113年度8月14日中市社工字第1130118160號函影本在卷可憑，並經本院調取113年度家親聲字第841號減輕或免除扶養義務事件卷證查核無訛，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，為有理由。另參酌關係人陳○壬（下稱關係人）為相對人之胞兄，較知悉相對人之婚姻關係及相處情形，且與本件無利害關係，並同意擔任相對人之特別代理人，有個人戶籍資料及本院113年11月19日訊問筆錄在卷可按，定能公正擔當此職務。準此，本院認由關係人為本院113年度家親聲字第841號減輕或免除扶養義務事件相對人之特別代理人，應屬妥適。爰依聲請人之聲請，選任關係人為本件減輕或免除扶養義務事件相對人之特別代理人，以利該件訴訟程序之進行，並維相對人之權益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-19

TCDV-113-家聲-93-20241119-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第842號聲請人陳○昌相對人黃○盡上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告黃○盡（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定陳○昌（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定陳○貞（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳○昌為相對人黃○盡之子，相對人因病經家人延醫治療，未見起色，相對人目前生活無法自理，亦不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人陳○昌為其監護人，另請指定相對人之女陳○貞為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定陳○昌為監護人，另指定陳○貞為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉親屬系統表。　　⒊戶籍謄本。　　⒋親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊說明書、同意書，同意選定陳○昌為監護人，指定陳○貞為會同開具財產清冊之人。　　⒌鑑定人之書面鑑定報告。　　⒍相對人之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書。　㈡相對人因失智症病症，精神障礙之程度重大，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定陳○昌為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定陳 ○貞為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上面的規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-18

TCDV-113-監宣-842-20241118-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第746號聲請人吳○妤相對人江○珍上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告江○珍（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定吳○妤（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定江○立（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人吳○妤為相對人江○珍之女，相對人因額顳葉型失智症，因病情惡化，經家人送醫治療均不見起色，相對人目前生活無法自理，亦不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人吳○妤為其監護人，另請指定相對人之胞兄江○立為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定吳○妤為監護人，另指定江○立為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉親屬系統表。　　⒊戶籍謄本。　　⒋親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊說明書、同意書，同意選定吳○妤為監護人，指定江○立為會同開具財產清冊之人。　　⒌鑑定人之書面鑑定報告。　㈡相對人因失智症，精神障礙程度重大，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定吳○妤為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定江○立為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上面的規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-18

TCDV-113-監宣-746-20241118-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認離婚無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第236號原告乙○○ 訴訟代理人沈暐翔律師複代理人鄭志誠律師黃意茹律師被告甲○○ 訴訟代理人徐仲志律師複代理人陳彥彣律師上當事人間確認離婚無效事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論。並指定民國113年12月18日下午3時30分於本院第34法庭行言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件原告以兩造於民國112年12月26日兩願離婚之法定要件有欠缺為由，訴請確認「兩造於112年12月26日所為兩願離婚登記無效」。惟依家事事件法所指婚姻訴訟事件，限於確認婚姻（或釋字七四八號施行法第2條關係）無效、婚姻關係（或釋字七四八號施行法第2條關係）存在或不存在事件、撤銷婚姻（或釋字七四八號施行法第2條關係）事件、離婚或終止釋字七四八號施行法第2條關係事件等類型（同法第3條、第52條、第56條及家事事件審理細則第73條規定參照），則原告前開以兩造之離婚法定要件有欠缺，所訴請確認「兩造於112年12月26日辦理之離婚登記無效」之真意究否為確認兩造間婚姻關係存在，自有查明，並更正其起訴聲明之必要，是本院行使闡明權向原告確認聲明有無需要維持或變更，故本件有再開辯論之必要。原告若需變更聲明，請於文到5日內具狀，並將繕本逕送被告。若原告不變更聲明，亦請於庭期前具狀說明其依據為何。三、本件指定113年12月18日下午3時30分於本院第34法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-18

TCDV-113-婚-236-20241118-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌減扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第921號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間請求酌減扶養費事件，未據繳納裁判費。經查，本件聲請人請求酌減扶養費，合計金額超過新台幣（下同）100萬元，而未滿1,000萬元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用2,000 元。茲限聲請人於收受送達本裁定5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日家事法庭法官顏淑惠上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官蕭訓慧

2024-11-15

TCDV-113-家親聲-921-20241115-1