Know99判決書

搜尋結果：蘇婷

共找到 210 筆結果（第 151-160 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4470號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文辰選任辯護人張維軒律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1472號，中華民國113年5月30 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第 49216、49279號）提起上訴，判決如下：　　主　　文原判決有罪部分撤銷。黃文辰犯附表各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年2 月。其他上訴駁回。　　犯罪事實黃文辰依穿著及樣貌知悉Ａ1等人是未滿12歲兒童或12歲以上未滿18歲少年。Ａ1（代號AD000-Z000000000，民國00年0月生，年籍詳卷，下同）、A2(代號AD000-Z000000000，00年0月生）、A3(代號AD000-Z000000000，000年0月生）、A4(代號AD000-Z000000000，000年00月生）、A5(代號AD000-Z0000000000，00年00月生）、A6(代號AD000-Z000000000，000年0月生）及A8(代號AD000-Z000000000，000年0月生）。黃文辰明知Ａ1等兒童及少年不會願意讓黃文辰偷拍裙底或褲底，竟分別基於拍攝少年性影像犯意，以違反本人意願之方法，對不知情之Ａ1等兒童及少年實行下列行為：一、民國112年6月30日13時30分許，在新北市○○區○○路00○0號2 樓諾貝爾書局，持扣案IPHONEXR廠牌行動電話1支，伸向A1 裙底，由下往上攝錄A1臀部、內褲等足以引起性慾或羞恥之性影像。二、112年6月22日21時許，在新北市○○區○○路000號春大地書局，持上述行動電話，伸向A2、A3所著短褲下方，欲由下往上攝錄A2、A3臀部、內褲；未攝得足以引起性慾或羞恥之性影像而未遂。三、112年6月22日21時許，在春大地書局，持上述行動電話，伸向A4所著短褲下方，欲由下往上攝錄A4臀部、內褲；未攝得足以引起性慾或羞恥之性影像而未遂。四、112年6月23日12時30分許，在新北市○○區○○街000號統一超商蘆華門市，持上述行動電話，伸向A5所著短褲下方，欲由下往上攝錄A5臀部、內褲；未攝得足以引起性慾或羞恥之性影像而未遂。五、112年6月30日12時24分許，在春大地書局，持上述行動電話，伸向A6裙底，欲由下往上攝錄A6臀部、內褲；未攝得足以引起性慾或羞恥之性影像而未遂。六、112年6月30日13時30分許，在諾貝爾書局，持上述行動電話，伸向A8所著短褲下方，欲由下往上攝錄A8臀部、內褲；未攝得足以引起性慾或羞恥之性影像而未遂。　　理　　由一、被告、辯護人及檢察官均未爭執證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告黃文辰對於犯罪事實均坦白承認，核與證人A1、A2、A 　　3、A4、A5、A6、A8及其等法定代理人、證人代號AD000-Z00 　　0000000-B、AD000-Z000000000-C少年證述情節相符（偵492 16卷第35至41、51至53、65至67頁、偵49279卷第81至83、　　89至93、95至97、111至117、123至127、129至131、151至　　155頁、偵49216彌封卷第29至30、35至36、41至42、47至48 　　53至54、65至66、81至82頁、偵49279彌封卷第57至60、63 至65頁）並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖、照片、影像擷圖、被害人代號與真實姓名對照表（偵49216卷第23至29、50、81、85至87 、89頁、偵49279彌封卷第3、25、31、37、43、49、61、　　107至129、133至139、141頁）及扣案IPHONEXR廠牌行動電話1支可憑。被告任意性自白與事實相符，可以採信。 (二)被告由下往上之角度攝錄少年A1裙底臀部及內褲包覆之生殖器輪廓清晰可見，有影像擷圖可證（偵49279彌封卷第106-2 、106-3頁），拍攝之影像與性相關，客觀上足以引起性慾或羞恥感。 (三)被告靠近A2、A3、A4、A5、A6及A8，持上述行動電話伸向各被害人裙底或褲底，由下往上攝錄，均攝得少年及兒童裙、褲遮蔽之大腿內側及根部（偵49279彌封卷第107至129、133 至139頁），未攝得各被害人臀部、內褲。公訴意旨雖認被告攝得A2之內褲及未經內褲遮蔽之臀部；然此部分影像擷圖顯示：A2大腿根部及短褲間有陰影遮蔽，無從辨識是否確有攝得A2之臀部及內褲（偵49279彌封卷第111至115頁）罪疑唯輕。檢察官認A2部分被告所為已既遂，容有誤會。綜上，事證明確，被告犯行均可認定，應依法論科。三、論罪： (一)對於兒童及少年處於不知被拍攝狀態，以隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願而使其等形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，自屬「違反本人意願之方法」（最高法院113年度台上字第2621號判決參照）。被告　　未經Al等兒童及少年同意，以手機偷拍不知情之Al等人裙/ 褲底影像，違反其等意願，核被告就犯罪事實一所為，違犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法拍攝少年性影像罪；犯罪事實二至六，分別違犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項，附表所示以違反本人意願之方法拍攝少年/兒童性影像罪，未遂。 (二)公訴意旨認犯罪事實一，被告涉犯同條例第36條第1項拍攝少年性影像罪；犯罪事實二至六，涉犯同條例第36條第5項、第1項拍攝少年/兒童性影像罪，未遂，均應變更起訴法條。　 (三)犯罪事實二，被告著手拍攝A2、A3性影像之行為，時地重疊密接，有部分合致，基於單一拍攝決意所為，應認一行為同時觸犯數罪名，想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以違反本人意願之方法拍攝少年性影像罪，未遂，一罪。 (四)所犯6罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 (五)犯罪事實二至六各罪未遂，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (六)被告坦承犯行，可認有悔悟之心，在原審分別轉帳新台幣( 下同)6萬元予Ａ1、Ａ4、Ａ5，表達和解意願(訴卷第63至　　71頁)，又於本院轉帳6萬元和解金額予Ａ6，有陳報狀及轉帳結果通知可憑(本院卷第105至108頁)。參酌法律之作用是將破壞人際關係之人加以懲治，而被害人既願意給予被告刑的寬恕，被告且以金錢實際彌補，基於修復式制度的精神與效益，應予個案考量，認得援引刑法第59條減輕(Ａ1）、遞減輕其刑(Ａ4、Ａ5、Ａ6）。　　四、撤銷改判（即原判決有罪）部分： (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；惟查，原審認被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪；同條例第36條第5項、第1項拍攝兒童或少年性影像罪未遂，5罪，檢察官上訴指稱原判決適用法律不當，有理由，此部分應撤銷改判。 (二)審酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節，為滿足個人慾望，罔顧兒童/少年身心健全發展，坦承犯行，另無犯罪科刑紀錄，上述和解賠償之事實，自陳之智識教育程度、家庭生活及經濟等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑及應執行刑。　　 (三)扣案行動電話屬被告所有、供犯罪所用，已經被告供明，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。行動電話存取之A1性影像電子訊號，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。　　　　　　　　　　五、維持原判決駁回上訴部分： (一)無罪部分： 1、公訴意旨另略以：黃文辰基於拍攝少年性影像犯意，112年6 月30日13時18分許，在諾貝爾書局，貼近A7少年身體(代號A D000-Z000000000，00年0月生）持上述行動電話自下朝上拍攝，因僅拍攝A7著外褲之臀部、大腿等部位而未遂。因認被告此部分涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第1 項拍攝少年性影像未遂罪嫌。 2、公訴意旨無非以被告之警詢及偵查供述、證人A7之警詢、自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、行動電話之檔案及擷圖、監視錄影檔案及擷圖為主要論據。　　　 3、被告坦承於前述時地拍攝A7之影像；但否認拍攝少年性影像未遂，辯解略稱：想要欣賞被害人的大腿才拍攝，所拍並非性影像。 4、檢察官上訴主張被告由接近地面之位置自下而上從A7背後拍攝，並非一般人通常視角，且已攝得一般人通常視角無法觀察到之長版上衣遮蔽之大腿根部，應屬未遂；然查，被告攝錄之影像顯示被告並未將行動電話伸向A7之長版上衣下方，未攝得A7長版上衣遮蔽之大腿內側及根部。僅拍攝A7長版上衣遮蔽之臀部及上衣無法遮蔽的大腿部位，此為一般人通常視角能看到的外觀及身體部位。應非屬足以刺激或滿足性慾、引起普通一般人羞恥之性影像。原審以犯罪不能證明而判決此部分被訴犯行無罪，認事用法並無不當，應予維持。檢察官上訴僅以言詞就原審之論斷為相反主張，不足以推翻原判決認定。上訴無理由，應予駁回。 (二)公訴不受理即起訴書附表編號10部分：　　公訴意旨另略以：黃文辰基於無故拍攝他人性影像、妨害秘密之犯意，於112年6月22日21時，在春大地書局，貼近成年人A10身體(代號AD000-B112080）以上述行動電話，由下朝上拍攝，無故攝得A10褲底、裙底內褲、未經內褲遮蔽之臀部等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位性影像。因認被告此部分涉犯刑法第319條之1第1項無故拍攝性影像罪嫌。經查： 1、告訴人A10告訴被告妨害秘密案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第319條之1第1項無故拍攝性影像罪嫌，依同法第319條之 6規定，須告訴乃論。 2、告訴乃論之罪已經撤回者，應為不起訴處分；應不起訴而起訴者，起訴程序即屬違背規定，法院應諭知不受理判決。刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款明文規定。 3、告訴乃論之罪，告訴人之告訴只須指明告訴之犯罪事實及表　　示希望訴追之意思；所訴罪名是否正確或有無遺漏，在所不問。告訴人只須表示訴究之意思，不以明示申告何項罪名為必要（最高法院73台上5222號、74台上1281號判例參照）；意即告訴重在犯罪事實並不受其罪名拘束。 4、「偷拍裙底」一般社會通念認知即屬「妨害秘密」的行為，尚難苛求一般人知悉法律概念上具有「妨害秘密罪章」與「妨害性隱私及不實性影像罪章」之不同。 5、告訴人A10於112年9月8日警詢陳述：「我不要向偷拍我的人　　提出妨害秘密罪告訴」（偵49216彌封卷第73頁），明確表示撤回告訴的意思，並於原審具狀撤回告訴（原審卷第87頁），原審判決之後並未請求檢察官上訴。足認告訴人對於被告所為確實無告訴之意思。此項「不再追究」，撤回告訴之意思表示，不因告訴人稱其為「妨害秘密罪」而異其效果。 6、告訴人A10既於112年9月8日警詢撤回告訴，檢察官仍就此部分起訴，於112年11月14日繫屬原審（審訴卷第5頁），原審因認此部分起訴程序違背規定，判決公訴不受理，認事用法，並無違誤。檢察官上訴主張告訴人A10於警詢並未就「妨害性隱私罪及不實性影像罪」撤回告訴，顯然誤解告訴意涵。此部分上訴也無理由，應併予駁回。　　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就無罪部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：主　文犯罪事實　　　　　　　　主　　　　　　文起訴書附表一黃文辰犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑3年6月。扣案IPHONEXR廠牌行動電話1支及其內代號AD000-Z000000000號少年性影像電子訊號均沒收。編號1 二黃文辰犯拍攝少年性影像罪，未遂，處有期徒刑2年。扣案IPHONEXR廠牌行動電話1支沒收。編號2、3 三黃文辰犯拍攝兒童性影像罪，未遂，處有期徒刑1年10月。扣案IPHONEXR廠牌行動電話1支沒收。編號4 四黃文辰犯拍攝少年性影像罪，未遂，處有期徒刑1年10月。扣案IPHONEXR廠牌行動電話1支沒收。編號5 五黃文辰犯拍攝兒童性影像罪，未遂，處有期徒刑1年10月。扣案IPHONEXR廠牌行動電話1支沒收。編號6 六黃文辰犯拍攝兒童性影像罪，未遂，處有期徒刑1年10月。扣案IPHONEXR廠牌行動電話1支沒收。編號8

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4470-20241128-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2469號抗告人潘鵬升即受刑人上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月1日裁定（113年度聲字第2996號），提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即受刑人潘鵬升因詐欺等罪，經臺灣士林地方法院以106年度聲字第1409 號裁定應執行有期徒刑5 年8月（下稱甲案），另因詐欺等罪，經原審109年度聲字第 4375號裁定應執行有期徒刑13年10月（下稱乙案），抗告人向臺灣桃園地方檢察署檢察官請求重新聲請定應執行刑，經該署於民國113年8月20日以桃檢秀亥108執12518字第113910 7699號函否准請求，抗告人因而以檢察官指揮執行不當，聲明異議。審酌甲、乙案裁定各以其附表最早確定之罪為基準，分別就各附表所示之罪合併定執行刑確定，甲、乙案裁定之各罪並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判或赦免、減刑，檢察官依據確定裁定指揮執行，合法有據。抗告人空言指稱檢察官執行指揮不當，無理由，駁回異議聲明。二、抗告內容略以：甲、乙案裁定之後，又有臺灣桃園地方法院　　108年度審訴字第664號判決，符合「增加另案合於併合處罰要件之案」的特殊情形，應由檢察官聲請更定其刑。當時檢察官忽略甲裁定有19罪在105年12月1日前所犯，有必要檢視定刑範圍。三、本院之論斷： (一)甲、乙案裁定均已確定，具有一事不再理之實質確定力。未經非常上訴、再審或其他法定程序撤銷或變更，不容再任意爭執。 (二)甲案裁定各罪之定刑基準日106年4月11日，乙案各罪之定刑基準日105年12月1日，兩裁定各罪之犯罪日期均在各裁定定刑基準日之前。甲案裁定附表編號2、3（編號1至13罪部分）及4之罪雖均在乙案裁定附表各罪最先判決確定日之前所犯，合於合併定應執行刑規定；然甲案裁定附表編號2、3 （編號1至13罪部分）及4之罪宣告刑總和有期徒刑21年10月，乙案裁定所定執行刑有期徒刑13年10月，依不利益變更禁止原則，不得裁定宣告逾有期徒刑30年，其餘部分即甲案附表編號1、3（編號14、15罪部分）如重新定應執行刑，不得裁定宣告逾有期徒刑3年，若兩者接續執行，抗告人恐將執行有期徒刑33年；縱使准許抗告人聲請重新定執行刑，相較於現在甲、乙案裁定接續執行之結果（即19年6月），重新定刑並非對抗告人明顯有利。 (三)抗告人辯稱：甲案裁定附表編號2、3（編號1至13罪部分）及4之罪，應以原定應執行刑即有期徒刑5年8月按比例計算其應執行刑，依不利益變更禁止原則，與乙案裁定附表之罪重新定執行刑即不得宣告超過有期徒刑18年，對抗告人顯然較有利；然查：並非重新定執行刑即應依相同之比例計算扣減幅度。抗告人此項辯解並無法律依據。 (四)原審108年度審訴字第664號判決之罪，已經檢察官聲請於乙案裁定合併定執行刑（乙案裁定附表編號21），並無抗告人所辯甲乙兩案裁定之後才出現或檢察官刻意忽略的事實。綜上，原裁定並無違法、不當。抗告無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-抗-2469-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3921號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人邱楷峻即被告選任辯護人陳由銓律師上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院 113年度金訴字第113號，中華民國113年6月18日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，因尚有應行調查之處，再開辯論，並指定於中華民國114年1月7日9時50分在本院第20法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官雷淑雯法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官蘇婷中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3921-20241128-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3195號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李璐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定執行刑（聲請案號：113年度執聲字第2095號），裁定如下：　　主　文李璐犯附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣5萬7千元。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法，3罪，先後判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第1項但書第3款、第2項，刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定執行刑。二、聲請意旨及受刑人請求檢察官就附表各罪合併聲請定執行刑之事實，有各判決及「定刑聲請切結書」可憑。檢察官依法聲請合併定執行刑，應予准許。三、審酌各罪犯罪類型、動機、態樣、行為次數；附表3罪之後另涉犯洗錢防制法、加重詐欺罪，審理中，有本院被告前案紀錄表可憑；受刑人之陳述核屬刑之執行問題等情狀，整體評價其罪責及應矯治程度，定其應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲-3195-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4740號上訴人林美珍即被告指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第959號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36388、36389 號，併辦案號：112年度偵字第54037、54038號）提起上訴，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　　　　　　　犯罪事實林美珍與葉嘉輝(另案)、王政哲及黎德海（均已審結）基於意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品之犯意聯絡，民國112 年5月間，在新北市○○區○○○路000巷00號4樓及新北市○○區○○○路0 00巷000號3樓分裝毒品咖啡包、藏放毒品及分裝工具。由黎德海指揮林美珍、葉嘉輝及王政哲在上述二址，將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮與果汁粉等量分裝為咖啡包，再由黎德海尋找買家或交由王政哲伺機販賣；黎德海、王政哲尚未著手販賣毒品咖啡包，112年5月22日即經警於上述二址分別搜索扣得附表一、二、三所示之物，因而查獲。　　理　　由一、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第54037、54038 號移送併辦部分與起訴犯罪事實同一，併予審理。二、被告、辯護人及檢察官均未爭執證據能力。　　三、被告於警詢、偵查及原審均坦白認罪；而僅有兩位新選任之辯護人蓋印，被告並未簽名或蓋章之上訴理由狀則辯稱被告對於毒品具有兩種以上成分並無直接故意、未必故意；然而兩位選任辯護人於案件繫屬本院之前，均陳報解除委任（本院卷第82、83、85頁）；被告經2次合法傳喚，未到庭。基於被告之減刑利益，由指定辯護人即本院公設辯護人為被告辯護，不採上述上訴理由狀。四、上訴人即被告林美珍於警詢、偵查及原審對於犯罪事實均坦白承認，核與證人即同案被告王政哲、葉嘉輝、黎德海、證人廖炳緯及顏宇婕之證述相符，並有新北市政府警察局刑事警察大隊112年5月22日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、新北市政府警察局刑事鑑識中心協助刑事警察大隊偵四隊偵辦「王政哲等人涉嫌毒品分裝場所案」、「葉嘉輝等人涉嫌毒品分裝場所案」初步勘察採證情形紀錄、内政部警政署刑事警察局112年7月12日刑鑑字第112009 5153號、112年7月4日刑鑑字第1120089830號鑑定書、新北市政府警察局刑事警察大隊查獲葉嘉輝、王政哲等人涉毒品案現場勘察報告（新北警鑑字第1121362277號、新北警鑑字第1121363056號）（偵36388號卷第37至58、151至161頁，偵36389號卷第51至55、59至66、69至85頁，偵54037號卷第 49至90頁，偵54038號卷第37至65頁）及附表一、二、三所示扣案物可憑。足認被告林美珍任意性自白與事實相符，可以採信。事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。五、論罪： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3 項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。公訴意旨漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項罪名，基本社會事實同一，依法變更起訴法條。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，吸收於意圖販賣而持有之高度犯行，不另論罪。扣案附表一編號18、21黃色粉末1包及毒品咖啡包8包，經鑑定含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及純度未達1％，微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分，有內政部警政署刑事警察局112年7月12日刑鑑字第1120095153號鑑定書可憑(112 年度偵字第36388號卷第151-158頁)；被告於原審供稱僅在毒品咖啡包加入第三級毒品（原審卷第287頁），檢察官並未舉證被告知悉有第四級毒品參雜其中或有混合第三、四級毒品之故意，核無此項加重事實。 (二)被告於112年5月間，密切接近之時地，多次分裝毒品咖啡包，侵害法益同一，應視為數舉動接續實行之接續犯，僅論以一罪。　　　 (三)被告林美珍與同案被告黎德海、王政哲及葉嘉輝，因具有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告於偵查及審理均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。六、維持原判決駁回上訴之理由： (一)原審斟酌被告之犯罪動機、手段，明知毒品相關禁令甚嚴，鋌而走險，助長毒品氾濫，危害社會治安，參與犯行所居地位、行為分擔，坦承犯行、意圖販賣而持有毒品數量並非少量，另無犯罪科刑紀錄，自陳之經濟家庭生活等一切情狀，論處被告林美珍共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑2年2月，並敘明：1、扣案附表一編號1、4、7-1、7-2、11、12、14、18、21、24、25、26 -2，附表二編號2-1、2-2、2-3、3、4，附表三編號1、3所示之物，經鑑定含有第三級毒品成分，均屬違禁物，除採樣鑑定取用之部分外，連同無法與毒品析離之外包裝，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。2、扣案附表一編號2、5、6 、9、10-1、10-2、13、23、28、29，附表二編號6至13之物，屬被告林美珍與黎德海、王政哲及葉嘉輝共同實行犯罪所用之物，已經同案被告王政哲、黎德海供明（偵36388號卷第109頁、偵36389號卷第10頁、原審卷第92、97頁)均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。扣案附表一編號8-1、8-2之手機，非屬被告所有（偵36389號卷第299頁）且難認被告林美珍就黎德海個人之手機具有共同處分權，不對被告林美珍宣告沒收。3、扣案附表一編號3、19、20，附表二編號1-1至1-3、5，附表三編號2-A-1、2-A-2之物，雖經鑑定含有第二、三或四級毒品成分；然黎德海供稱其曾於 112年5月20日在上述屋內施用愷他命（偵36389號卷第13頁）；被告林美珍供稱不知黎德海持有愷他命、一粒眠，且未用以分裝毒品咖啡包，於毒品咖啡包僅加入第三級毒品（原審卷第287頁）；附表二編號1-1至1-3，附表三2-A-1扣案物，分別為王政哲、黎德海供己施用之甲基安非他命（原審卷第243、245頁)難認與被告林美珍犯行有關，不予宣告沒收。扣案附表一編號8-3、8-4、8-5、15、16、17、22、26-1 、27，附表二編號14所示手機、香瓶、殘渣袋、夾鏈袋、吸食器、不明粉末，被告否認與犯行有關（原審卷第287、288 頁)，且無證據足認此部分物品與本案之關聯性，不予宣告沒收。原判決認事用法均無不當，應予維持。 (二)被告等人混合分裝多達2千餘包毒品咖啡包伺機販售，具有法定加重刑罰事由，「犯罪情狀」並無顯可憫恕。原審就所犯法定刑3年以上10年以上有期徒刑之罪，因被告自白減刑及如上科刑審酌，量處有期徒刑2年2月，已經從輕量刑。所處刑度不符合緩刑要件，辯護人為被告請求緩刑宣告，無從准許。被告上訴並無新事證可推翻原審認定，上訴無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。據上論斷，依刑事訴訟法第300條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一之分裝行為地：新北市○○區○○○路000巷00號4樓編號　　名　稱　　　　檢出成分　　　重量(公克) 1 毒品咖啡包2101包第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮編號1-1401 總淨重：3357.37 總純質淨重：134.29 總驗餘淨重：3356.58 編號0000-0000 總淨重：1644.98 總純質淨重：115.14 總驗餘淨重：1644.46 2 電腦智能分裝機1台 3 不明粉末2包第三級毒品愷他命、去甲基愷他命總淨重：38.22 愷他命總純質淨重：13.37 去甲基愷他命總純質淨重：15.28 總驗餘淨重：38.07 4 毒品咖啡包8包 (BAPE圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮編號4-1 淨重：1.44 純質淨重：0.14 驗餘淨重：0.94 編號4-2至4-6 總淨重：9.74 總純質淨重：0.97 總驗餘淨重：9.11 編號4-7、4-8 總淨重：4.41 總純質淨重：0.17 總驗餘淨重：3.76 5 分裝袋3批 (星城、101忠狗、 BAPE圖案) 6 果汁粉1箱 7-1 毒品咖啡包13包 (星城online圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮總淨重：31.70 總純質淨重：2.21 總驗餘淨重：31.08 7-2 毒品咖啡包25包 (101忠狗圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮總淨重：58.54 總純質淨重：4.09 總驗餘淨重：57.92 8-1 IPHONE14手機1支(IMEI碼000000000000000)所有人黎德海 8-2 IPHONE XS MAX手機1支(IMEI碼000000000000000)所有人黎德海 8-3 IPHONE14手機1支(IMEI碼000000000000000)所有人林美珍 8-4 VIVO ROM1支(IMEI碼000000000000000)所有人葉嘉輝 8-5 IPHONE13手機1支(IMEI碼000000000000000)所有人廖炳緯 9 電子磅秤1台 10-1 攪拌鍋1個 10-2 攪拌棒1支 11 毒品咖啡包88包 (BAPE圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮總淨重：202.10 總純質淨重：12.12 總驗餘淨重：201.34 12 毒品咖啡包1包 (鳳梨酥圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮淨重：4.80 純質淨重：0.24 驗餘淨重：4.2 13 電子磅秤1台 14 不明膏狀物1包第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量硝甲西泮淨重：6.23 甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重：3.61 驗餘淨重：5.72 15 香瓶3瓶【起訴書漏載】 16 殘渣袋1袋【起訴書漏載】 17 夾鏈袋3包【起訴書漏載】 18 黃色粉末1包第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮淨重：98.38 4-甲基甲基卡西酮之純質淨重：53.12 驗餘淨重：97.35 19 一粒眠1包微量第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮淨重：48.30 硝西泮之純質淨重：0.96 驗餘淨重：47.53 20 綠色粉末1袋微量第二級毒品四氫大麻氛、微量第三級毒品愷他命、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮淨重：6.16 驗餘淨重：5.20 21 毒品咖啡包8包 (BAPE圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮總淨重：17.89 4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重：1.43 總驗餘淨重：17.23 22 吸食器1組【起訴書漏載】 23 分裝器具1批 24 紫色晶體1袋第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮淨重：786.75 純質淨重：47.20 驗餘淨重：786.14 25 黃色粉末1盒第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮淨重：224.88 純質淨重：20.23 驗餘淨重：223.74 26-1 白色粉末1包【起訴書漏載】未檢出毒品成分 26-2 綠色粉末1包第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮淨重：451.53 純質淨重：338.64 驗餘淨重：450.81 27 白色粉末1瓶未檢出毒品成分 28 包裹包裝袋1袋 29 自動封膜機1個內政部警政署刑事警察局112年7月12日刑鑑字第1120095153號鑑定書(112年度偵字第36388號卷第151-158頁) 附表二之分裝行為地：新北市○○區○○○路000巷000號3樓編號　名　　稱檢出成分　　　重量(公克) 1-1至1-3 甲基安非他命3包第二級毒品甲基安非他命總淨重：4.54 總純質淨重：3.22 總驗餘淨重：4.47 2-1 毒品咖啡包10包(星城包裝) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮總淨重：14.45 總純質淨重：1.30 總驗餘淨重：13.78 2-2 毒品咖啡包20包(包你發娛樂城包裝)【起訴書誤載為10包】第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮總淨重：32.84 總純質淨重：3.61 總驗餘淨重：32.23 2-3 毒品咖啡包1包(我發包裝) 【起訴書誤載為10包】第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮淨重：2.03 純質淨重：0.16 驗餘淨重：1.31 3 卡西酮1包第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮淨重：5.80 純質淨重：3.19 驗餘淨重：5.50 4 塊狀物1包微量第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮淨重：79.90 驗餘淨重：79.18 5 梅粉1包微量第三級毒品愷他命淨重：5.48 驗餘淨重：3.98 6 電子磅秤3台【起訴書誤載為1台】 7 分裝袋1箱【起訴書漏載】 8 果汁粉1包 9 果汁粉1罐 10 果汁粉1罐 11 研磨器具1組 12 篩粉器1個 13 封膜機1台 14 IPHONE12手機1支所有人王政哲【起訴書漏載】內政部警政署刑事警察局112年7月4日刑鑑字第1120089830號鑑定書(112年度偵字第36388號卷第159-161頁) 附表三：於新北市○○區○○○路000巷00號4樓對黎德海搜索　　　　　扣押物編號　名　稱　　　　檢出成分　　　重量(公克) 1 毒品咖啡包73包(星城圖案) 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮編號1-A-1至72 總淨重：254.56 總純質淨重：35.63 總驗餘淨重：253.98 編號1-A-73 淨重：1.77 純質淨重：0.14 驗餘淨重：1.18 2-A-1 白色晶體1包第二級毒品甲基安非他命淨重：0.20 純質淨重：0.14 驗餘淨重：0.14 2-A-2 白色晶體1包第三級毒品愷他命、微量第三級毒品去甲基愷他命淨重：0.27 愷他命純質淨重：0.14 驗餘淨重：0.18 3 白色粉末1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮淨重：0.53 驗餘淨重0.46 純質淨重：0.31 內政部警政署刑事警察局112年7月12日刑鑑字第1120095153號鑑定書(112年度偵字第 36388號卷第151-158頁)

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4740-20241128-2

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第461號抗告人洪家銘即被告 (於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行) 上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年8月16日強制戒治裁定（113年度毒聲字第673 號），提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即被告洪家銘施用毒品，經原審113年度毒聲字第194號裁定送法務部○○○○○○○○觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，有該所民國113年7月26日新戒所衛字第 11307005210號函、有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表可憑，因而依檢察官聲請，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間6個月以上至無繼續強制戒治必要為止，但最長不得逾1年。二、抗告內容概要：主動到案，深感悔悟，不能僅憑被告曾經有戒治紀錄即認定被告有繼續施用毒品傾向，評估的標準何在，請撤銷強制戒治裁定。三、本院之論斷：　　 (一)檢察官之聲請事實，有新店戒治所113年7月26日新戒所衛字第11307005210號函、有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表為憑，足認被告確有繼續施用毒品傾向。 (二)強制戒治保安處分目的為協助施用毒品者戒斷毒品心癮及身癮。「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」由專業知識、經驗之人，依據具體個案臨床實務及客觀事證綜合判定，有專業依據及標準且涉及專門醫學。評估標準適用於每一位受觀察勒戒處分人，具有一致性、普遍性及客觀性。評分結果綜合判斷：「有繼續施用毒品傾向」並無評估擅斷、濫權或程序明顯不當之事實，應予尊重。原裁定認事用法並無不當，抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-毒抗-461-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

家暴偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5193號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人徐順發即被告選任辯護人廖經晟律師黃郁元律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第1064號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21594號），提起上訴，判決如下：　　主　文原判決刑之宣告及犯罪所得沒收均撤銷。徐順發處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、檢察官對原判決刑度上訴；被告則對原判決刑度及犯罪所得沒收上訴（本院卷第65、73、104、105、109頁）。二、檢察官上訴意旨略以：被告利用被害人意識不清、剛過世的時機實行犯罪，否認犯行，提領之金額巨大，犯罪手段、所生損害及犯後態度，具有高度非難性，請從重量刑。　　上訴人即被告徐順發上訴辯解略以：認罪坦承犯行，請求從輕量刑；提領之新臺幣（下同）115萬元已實際發還被害人，不應再宣告沒收。三、本院之論斷： (一)被告於偵查及原審否認犯罪；然於本院則坦白認罪，犯後態度科刑考量基礎變更，原審未及審酌。檢察官上訴請求從重量刑，無理由；被告上訴請求從輕量刑，應認有理由，原判決所處刑度均應撤銷改判。審酌被告犯罪之動機、目的、手段、侵害財產之數額；惟念在被害人生前照顧被害人生活，於本院終能坦承犯行，另無犯罪紀錄，素行良好，已將提領款項返還予全體繼承人（詳後述），自陳之知識程度、家庭經濟等一切情狀，認無處以絕對拘禁式處遇刑之必要，分別量處如主文第2項所示之刑、定執行刑並均諭知易科罰金折算標準。 (二)被告上訴雖表明併對原判決「沒收」部分上訴；然依上訴理由狀、陳報狀及本院審理期日被告與辯護人均僅就「犯罪所得」爭執，應認被告僅就「犯罪所得」之沒收上訴。被告提領之犯罪所得115萬元，已經本院112年度重家上字第29號民事判決應返還予全體繼承人確定，並已與繼承人分配、找補完畢，有郵局存摺與內頁節本、建物及地籍謄本可憑(本院卷第79至98頁)。應認犯罪所得已合法發還被害人即全體繼承人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。原審未及審酌，原判決此部分應併予撤銷。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5193-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4521號上訴人許竣棋即被告選任辯護人藍健軒律師李菁琪律師諶亦蕙律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院112年度重訴字第7號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21039號；併辦案號112年度偵字第21520號），提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第97頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告許竣棋對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：偵查中即供出受林哲偉指示收受包裹，並提出林哲偉在另案的罪名、案號供警偵辦，應足以使偵查機關順利偵辦或查獲；雖然林哲偉在國外無從偵查，不應將此不利益歸於被告，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減刑。被告僅提供個人資料作為包裹收件人，對於運輸毒品入境之階段行為均未參與，也未參與幕後策畫，非居於運輸毒品主導地位，毒品抵台之際即為海關查獲並未擴散或流入市面，客觀上足以引起一般人同情，情輕法重，請求再依刑法第59條減刑。三、本院之論斷：　 (一)被告於偵查中供稱：「林哲偉」在民國111年9月16日之前2 、3個月，在「新加坡」以telegram跟我聯繫，找我代收包裹（偵21039卷第40頁）。被告知悉「林哲偉」並未在國內，而「林哲偉」於111年6月5日出境柬埔寨，至今未有入境紀錄，有「林哲偉」個人基本資料及入出境紀錄可憑（偵21 520卷第125頁至第126頁）。運輸毒品必有共同；然共犯是否就是被告所稱之「林哲偉」未經證實。並未因被告供述而查獲運輸毒品之正犯或共犯是事實。被告請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，無可採信。 (二)刑法第59條減刑規定，屬於法官個案裁量權限，並非絕對應減刑要件。販毒是世界公罪，毒品流通泛濫對社會危害至深且廣，於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減刑，本不符合禁絕毒品來源、遠離毒害本旨。運輸毒品犯行，絕對必須有收件人才能完成。被告分擔收受包裹犯行並實際收受包裹，參與運輸毒品不可或缺之絕對重要行為，包裹夾藏第二級毒品大麻數量多達4000餘公克，被告參與程度及惡性均非輕微，不符合犯罪情狀顯可憫恕要件，並且被告另因販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年7月，且尚有毒品案件偵查中，本院被告前案紀錄表共6頁，被告上訴請求依刑法第59條減刑，不應准許。 (三)被告上訴仍就原審已經調查審認論駁之減刑事由重覆爭辯。原審就所犯法定刑10年以上有期徒刑之罪，對共同運輸第二級毒品多達4000餘公克之被告，依毒品危害防制條例第17條第2項，幾乎以法定最大幅度減刑，量處有期徒刑6年，被告竟指稱量刑過重，顯無理由。綜上，被告上訴無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4521-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3879號上訴人楊立暐即被告選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第31號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61807號），提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第163頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告楊立暐對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：坦承犯行，供出毒品上游丁達浪即丁堉達，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，從輕量刑。三、本院之論斷：　 (一)民國113年3月9日被告雖曾前往新北市政府警察局三重分局長泰派出所供稱毒品來源於丁堉達；然被告並稱毒品交易對話紀錄已刪除，又稱犯後之對話紀錄與本案無關，拒絕提供手機予員警勘查，無法依被告提供之資訊而查獲毒品上游之事實，有臺灣新北地方檢察署113年3月28日回函、新北市政府警察局三重分局113年3月19日函及員警職務報告（原審卷第53至57頁）、新北市政府警察局三重分局113年8月23日新北警重刑字第1133738928號、第1133737149號函（本院卷第 105、107頁）可憑。被告聲請調查之證人丁堉達於本院明確證稱：未曾與被告、王庚豪交易毒品，不曾經由被告轉交或運送毒品（本院卷第121至123頁）；證人王庚豪經傳拘未到庭。於本院並無新產生有利被告之證據，被告請求依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，無可採信。 (二)販毒世界公罪，毒品流通泛濫對社會危害至深且廣。被告犯行並非最輕微；而原審就所犯法定刑10年以上有期徒刑之罪，依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，量處刑法第66條前段規定之法定最低度刑2年6月多1 個月之刑度，有期徒刑2年7月，已經從輕量刑。 (三)被告上訴仍就原審已經調查審認另無減刑事實重覆爭辯，核無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3879-20241128-2

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1934、2001號原告胡雅婷賴忠平楊智強被告洪儷玲上列被告因113年度上訴字第3974號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。內容繁雜，非經長久時日不能終結審判。依刑事訴訟法第504條第1項前段，移送本院民事庭。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官雷淑雯法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇婷中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TPHM-113-附民-2001-20241128-1