Know99判決書

搜尋結果：蘇宣容

共找到 199 筆結果（第 151-160 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第927號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭世銘（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度偵字第2 5786號），經聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第5 24號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第25786號被告蕭世銘違反毒品危害防制條例一案，扣案之毒品吸食器 1個，係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第2項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文；又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段另有明文。三、經查，被告蕭世銘於民國111年6月16日7時5分許，因涉犯販賣第三級毒品違反毒品危害防制條例案件，在新北市○○區○○ 街00號為警查獲，並當場於被告所使用之車牌00-0000號自用小貨車上扣得本件檢察官聲請沒收銷燬已使用過之毒品吸食器1個，固有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可稽。經檢視卷附員警於被告涉犯販賣第三級毒品乙案中對其所使用之上開自用小貨車執行附帶搜索時，在該車副駕駛座手套箱內扣得已使用之毒品吸食器照片（見111年度偵字第25786號卷第58頁照片編號31），該吸食器實為玻璃球，雖為施用毒品之人慣常以燒烤方式吸食第二級毒品甲基安非他命所用，而被告於本件為警查獲時雖經採集尿液檢體，有勘察採證同意書在卷可參（見同上偵卷第 53頁），然翻查全卷並無被告之驗尿報告，且被告該次為警查獲後，僅因涉犯販賣第三級毒品案件經檢察官提起公訴而經本院判處被告犯販賣第三級毒品罪刑確定，被告並未因涉犯施用第二級毒品案由經檢察官為後續之偵查作為，無從確認該扣案之吸食器與第二級毒品甲基安非他命間有何牽連關係。此外該扣案之吸食器亦未送驗，無法證明確含第二級毒品甲基安非他命成分，則是否屬於違禁物，因事證未臻明確，無從宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

PCDM-113-單禁沒-927-20241127-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1295號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡佩伶輔佐人蔡連啟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22022 號），本院判決如下：　　主　文蔡佩伶犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實蔡佩伶意圖為自己不法之所有，於民國113年4月12日16時24分許，在新北市○○區○○街00號B1「全聯福利中心光武店」，徒手竊取莊明芳看管之店內商品優意思頂級高纖牛奶優格1個、福樂頂級鮮奶優酪1個、福樂好優牛奶優酪1個、質立希臘式優格1個，得手後放置於隨身攜帶之袋子內，隨即離去。嗣經莊明芳發現蔡佩伶有未結帳商品遂將其攔下並報警處理，為警扣得優意思頂級高纖牛奶優格1個、福樂頂級鮮奶優酪1個、福樂好優牛奶優酪1個、質立希臘式優格1個（業發還予莊明芳）。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告蔡佩伶對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（易字卷第32、36、37頁），核與證人即告訴人莊明芳於警詢時之證述相符（偵卷第9頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第11至13頁）、監視錄影光碟及畫面翻拍照片（偵卷第23頁）、現場照片（偵卷第23頁背面至24頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡又被告於警詢、偵訊及本院準備程序時，雖稱係受幻聽影響，而依被告提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書所示，被告確實患有妄想型思覺失調症（偵卷第30頁，易字第41、42 頁）然於本院審理時表示：我知道拿的東西是全聯的物品，要付錢才能拿走，我知道沒有經過同意就拿走別人的東西是不對的，我知道我做錯了，請給我一次機會，對不起等語（易字卷第35、36頁），可知被告雖受幻聽影響，然尚未達致不能依其辨識而行為，或此等能力嚴重減弱之程度，尚無從認定已達刑法第19條適用之程度，附此敘明。　㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告以事實欄所示方式為本案犯行，欠缺尊重他人財產權觀念，實屬不該。惟審酌被告竊取之物價值不高，且已發還告訴人（偵卷第15頁贓物領據目錄表），法益侵害程度不高；且被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。又被告行為時雖未達致刑法第19條所定得免除其刑或減輕其刑之程度，然其行為仍受其所罹患之妄想型思覺失調症影響，可責程度非高。兼衡被告大學畢業之智識程度（依輔佐人所述，被告係於大學畢業後始罹患妄想型思覺失調症），無業，目前因妄想型思覺失調症住院中之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役時之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後已坦承犯行，可見被告犯後已知其行為乃法所不許。本院認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林承翰偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-25

PCDM-113-易-1295-20241125-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第236號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王鴻銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 0796號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王鴻銘於民國111年3月1日8時7分許，騎乘車牌000-000號普通重型機車，沿新北市中和區連城路往和城路1段方向行駛，行經連城路469巷54號前欲超前車時，本應注意搭載貨物應符合交通法規之長寬限制，且超車時應保持安全間距，注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，詎疏未注意及此，貿然自告訴人姜靜瑋騎乘之車牌000- 000號普通重型機車左後方加速欲超越告訴人，2車旋因安全間距不足發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有左踝挫傷併韌帶受損、左下肢挫傷、右手腕挫傷、左側腓腸肌撕裂傷合併左踝關節攣縮等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人因與被告和解，於113年11月18日具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀存卷可查，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

PCDM-113-交易-236-20241125-2

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第57號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁世英上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35347號），本院判決如下：　　主　文丁世英犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表三所示金額及方式向附表三所示之人支付損害賠償。　　事　實丁世英基於交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，依通訊軟體LINE暱稱「林仕魁」之人（真實姓名、年籍不詳），於民國113年4月10日23時41分許，至統一超商珈英門市（址設：新北市○○區○○路00號），將其所開立之臺灣土地銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶)、第一商業銀行帳號00000 000000號帳戶(下稱本案一銀帳戶)、華南商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱本案華南帳戶)、渣打國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱本案渣打帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案聯邦帳戶)、永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶(下稱本案永豐帳戶)等提款卡，以店到店之方式寄至統一超商新象門市（址設：臺中市○○區○○路0段000號），再以LINE通話功能將密碼（上開各帳戶提款卡與密碼，以下合稱本案八帳戶資料）告知「林仕魁」。嗣「林仕魁」所屬詐騙集團成員取得上揭金融帳戶後，於附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，分別向附表一所示周至蓓等15人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一「轉帳時間／金額」欄所示之時間，將所示金額轉至附表一「轉入帳戶」欄所示之帳戶。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本案認定事實所引用被告丁世英以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上揭事實，於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱（附表二編號1至3），核與附表二編號4至1 8所示之證人證述相符，並有附表二編號19至42所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上之罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之 2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。㈢審酌被告無正當理由提供高達8個帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人、被害人等求償之困難，實屬不該；惟念及被告並無前科，素行良好，且始終坦承犯行，復與附表編號 3、4、6、9、12、13、15所示告訴人、被害人成立調解，有本院調解筆錄2份存卷可查（金易卷第121、122、131至134 頁，其餘告訴人經本院通知後未到庭），及就其中附表編號 13之告訴人成立調解後，雖未遵期於113年10月31日履行全部款項，然迄今已履行約半數款項（見本院113年11月18日公務電話紀錄表）之犯後態度；兼衡被告高中畢業之智識程度，擔任司機，與母親、太太、三名子女同住，須撫養母親之家庭生活狀況，所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之人數及金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示警惕。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後與有到庭之告訴人、被害人成立調解，可見被告犯後已知其行為乃法所不許，並積極彌補其行為所生之損害，本院認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新，並依同條第2項第 3款之規定，命被告應依如附表三所示之金額及方式（參照前引調解筆錄所定之調解條款），向附表三所示之人支付損害賠償。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　㈤至檢察官雖聲請依刑法第38條第2項沒收如附表一所示之帳戶，惟衡酌本案八帳戶，於本件犯行之多年前即已申辦使用，非專供其本件幫助犯罪使用，其該等帳戶之交易明細等資料尚含有其個人與郵局、銀行間金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且本案八帳戶尚涉及郵局、銀行等金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開郵局、銀行等帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號受害人詐欺時間及方式轉帳時間／金額（新臺幣）轉入帳戶 0 告訴人周至蓓詐騙集團成員於113年4月13日某時許，佯裝買家欲向周至蓓購買商品，並謊稱其資料有誤，須依指示操作網路銀行APP云云，致周至蓓陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日14時13分／ 8萬2083元本案聯邦帳戶 0 告訴人王建盛詐騙集團成員於113年4月13日某時許，佯裝買家欲向王建盛購買商品，並謊稱其資料有誤，須依指示操作網路銀行APP云云，致王建盛陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月13日14時40分／ 1萬5123元本案聯邦帳戶 0 告訴人莊雅甯詐騙集團成員於113年4月13日11時許，佯裝買家欲向莊雅甯購買商品，並謊稱其資料有誤，須依指示操作網路銀行APP云云，致莊雅甯陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日14時41分／ 9萬6050元本案一銀帳戶 113年4月13日14時47分／ 4萬9985元本案郵局帳戶 113年4月13日14時49分／ 4萬9985元本案郵局帳戶 113年4月13日14時51分／ 4萬9985元本案郵局帳戶 0 告訴人饒玳容詐騙集團成員113年4月13日13時37分許，向饒玳容謊稱其購買商品中獎，但須支付購買商品款項始能領取獎金云云，致饒玳容陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日14時51分／ 2萬元本案華南帳戶 0 告訴人趙怡娟詐騙集團成員於113年4月13日14時許，佯裝買家欲向趙怡娟購買商品，並謊稱其帳號被凍結，須依指示操作網路銀行APP云云，致趙怡娟陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月13日14時52分／ 2萬1041元本案合庫帳戶 0 告訴人蔡芳欣詐騙集團成員於113年4月13日13時58分許，佯裝買家欲向蔡芳欣購買商品，並謊稱其帳號被凍結，須依指示操作網路銀行APP云云，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日14時54分／ 9萬9987元本案合庫帳戶 0 告訴人楊祖欣詐騙集團成員113年4月13日13時37分許，向楊祖欣謊稱可支付款項參加抽獎活動云云，致楊祖欣陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日14時57分／ 2萬元本案華南帳戶 0 告訴人鄭翔文詐騙集團成員113年4月13日某時許，向鄭翔文謊稱其購買商品中獎，但須支付購買商品款項始能領取獎金云云，致鄭翔文陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日14時59分／ 2000元本案華南帳戶 0 告訴人黃寶褕詐騙集團成員113年4月13日某時許，向黃寶褕謊稱其購買商品中獎，但須匯款以核實領獎戶口始能領取獎金云云，致黃寶褕陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月13日15時10分／ 5000元本案華南帳戶 113年4月13日15時12分／ 1000元本案華南帳戶 00 告訴人許家蓉詐騙集團成員於113年4月13日某時許，佯裝買家欲向許家蓉購買商品，並謊稱無法下單，須依指示操作以驗證身分云云，致許家蓉陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日15時14分／ 2萬9986元本案合庫帳戶 00 告訴人潘子薰詐騙集團成員於113年4月13日13時20分許，佯裝買家欲向潘子薰舅媽購買商品，並謊稱無法下單，須依指示操作以驗證身分云云，致潘子薰陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月13日15時34分／ 4萬9983元本案土銀帳戶 113年4月13日15時38分／ 2萬6129元本案土銀帳戶 00 告訴人蔡宗益詐騙集團成員於113年4月13日15時30分許，佯裝買家欲向蔡宗益購買商品，並謊稱須依指示操作以認證云云，致蔡宗益陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月13日16時8分／4萬12元本案土銀帳戶 00 告訴人賴志承詐騙集團成員於113年4月13日16時27分許，佯裝買家欲向賴志承購買商品，並謊稱須依指示操作以驗證帳號云云，致賴志承陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日16時27分／ 4萬9985元本案永豐帳戶 113年4月13日16時31分／ 2萬5123元本案永豐帳戶 113年4月13日17時12分／ 4萬5000元本案永豐帳戶 00 告訴人陳冠均詐騙集團成員於113年4月13日13時25分許，佯裝買家欲向陳冠均購買商品，並謊稱須依指示操作以驗證帳號云云，致陳冠均陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入被告帳戶。 113年4月13日18時47分／ 4萬9949元本案渣打帳戶 113年4月13日18時48分／ 4萬9959元本案渣打帳戶 00 被害人鄭允彤詐騙集團成員113年4月13日15時17分許，向鄭允彤謊稱其購買商品中獎，但須先支付款項穩定金流始能收到獎品的折現現金云云，致鄭允彤陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月13日18時49分／ 2萬3985元本案渣打帳戶附表二：編號證據名稱證據出處被告供述 0 被告警詢時之供述偵卷第28-30頁 0 被告於檢察事務官詢問時之供述偵卷第181-182頁 0 被告於本院審理時之供述金易卷第70、73頁證人證述 0 告訴人周至蓓於警詢時之證述偵卷第61頁 0 告訴人王建盛於警詢時之證述偵卷第62-63頁 0 告訴人莊雅甯於警詢時之證述偵卷第47-48頁 0 告訴人饒玳容於警詢時之證述偵卷第49-50頁 0 告訴人趙怡娟於警詢時之證述偵卷第38-39頁 0 告訴人蔡芳欣於警詢時之證述偵卷第40-42頁 00 告訴人楊祖欣於警詢時之證述偵卷第51頁 00 告訴人鄭翔文於警詢時之證述偵卷第52頁 00 告訴人黃寶褕於警詢時之證述偵卷第53-54頁 00 告訴人許家蓉於警詢時之證述偵卷第43-46頁 00 告訴人潘子薰於警詢時之證述偵卷第31-35頁 00 告訴人蔡宗益於警詢時之證述偵卷第36頁 00 告訴人賴志承於警詢時之證述偵卷第64頁 00 告訴人陳冠均於警詢時之證述偵卷第55-57頁 00 被害人鄭允彤於警詢時之證述偵卷第58-60頁非供述證據 00 被告土銀帳戶開戶資料、交易明細偵卷第10-11頁 00 被告合庫帳戶開戶資料、交易明細偵卷第12-13頁 00 被告一銀帳戶開戶資料、交易明細偵卷第14-15頁 00 被告華南帳戶開戶資料、交易明細偵卷第16-17頁 00 被告渣打帳戶開戶資料、交易明細偵卷第18-19頁 00 被告郵局帳戶開戶資料、交易明細偵卷第20-21頁 00 被告聯邦帳戶開戶資料、交易明細偵卷第22-23頁 00 被告永豐帳戶開戶資料、交易明細偵卷第24-25頁 00 告訴人周至蓓對話紀錄、轉帳明細偵卷第156-158頁 00 告訴人王建盛對話紀錄偵卷第162-163頁 00 告訴人莊雅甯轉帳明細、對話紀錄偵卷第108-112頁 00 告訴人饒玳蓉對話紀錄、轉帳明細偵卷第116-118頁 00 告訴人趙怡娟對話紀錄偵卷第87-89頁 00 告訴人蔡芳欣存摺影本、轉帳明細、對話紀錄偵卷第94-97頁 00 告訴人楊祖欣轉帳明細偵卷第122-123頁 00 告訴人鄭翔文轉帳明細、對話紀錄偵卷第127-134頁 00 告訴人黃寶褕對話紀錄、轉帳明細偵卷第138-142頁 00 告訴人許家蓉對話紀錄偵卷第101-102頁 00 告訴人潘子薰轉帳明細、對話紀錄偵卷第70-74頁 00 告訴人蔡宗益對話紀錄偵卷第80-83頁 00 告訴人賴志承存摺影本、對話紀錄偵卷第167-169頁 00 告訴人陳冠均對話紀錄、轉帳明細偵卷第146-147頁 00 被害人鄭允彤轉帳明細、對話紀錄偵卷第150-152頁 00 被告LINE對話紀錄偵卷第183-212頁附表三：編號給付對象給付方式（新臺幣） 0 饒玳容被告應給付饒玳容貳萬肆仟元。給付方式為：自113年11月起於每月最末日以前分期給付伍佰元至饒玳容指定帳戶，至全部清償為止。 0 黃寶褕被告應給付黃寶褕肆仟元。給付方式為：自113年11月起於每月最末日以前分期給付伍佰元至黃寶褕指定帳戶，至全部清償為止。 0 蔡宗益被告應給付蔡宗益參萬元。給付方式為：自113年11月起於每月最末日以前分期給付壹仟元至蔡宗益指定帳戶，至全部清償為止。 0 鄭允彤被告應給付鄭允彤壹萬伍仟元。給付方式為：自113年11月起於每月最末日以前分期給付伍佰元至鄭允彤指定帳戶，至全部清償為止。 0 莊雅甯被告應給付莊雅甯壹拾捌萬元。給付方式為：自113年11月起於每月最末日以前分期給付伍仟元至莊雅甯指定帳戶，至全部清償為止。 0 蔡芳欣被告應給付蔡芳欣捌萬元。給付方式為：自113年11月起於每月最末日以前分期給付參仟元至蔡芳欣指定帳戶，至全部清償為止。

2024-11-25

PCDM-113-金易-57-20241125-1

交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第67號上訴人即被告彭珍芳輔佐人張鳳嬌上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年5月 31日113年度交簡字第522號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12310號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭珍芳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之期間，接受參小時之法治教育課程。　　事　實彭珍芳於民國113年2月4日17時至20時許，在新北市○○區○○路0段 000號3樓之1住處飲用酒類後，輕忽酒類對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，於翌日(5日)11時36分前某時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於 113年2月5日11時36分許，在行經新北市永和區永貞路與永貞路3 89巷口處，與駕駛車牌000-0000號自用小客車之黃耀欽發生碰撞事故(黃耀欽未受傷，彭珍芳受傷部分，未據告訴)，經到場警員於同日12時10分許對彭珍芳實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克，而悉上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上揭犯罪事實，於本院準備程序及審理時坦承不諱（交簡上卷第40、41、60頁），核與證人黃耀欽於警詢時之證述相符（偵卷第10、11頁），並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第13頁）、警員職務報告（偵卷第12 頁）、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（偵卷第14頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第15頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第38頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)（偵卷第27、28頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第26頁）、案發後之現場照片（偵卷第33至35 頁）、監視器畫面擷圖（偵卷第29至32頁）等在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡原審認被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告提起上訴後坦承犯行，此為對被告有利之量刑事項，原審未及審酌，其刑之量定即難謂妥適，應由本院予以撤銷改判。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，率而騎乘微型電動二輪車上路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且呼氣酒精濃度達每公升0.81毫克，已逾法定之酒精濃度測定標準甚多，甚至肇生事故，雖幸未造成他人受傷，所為仍屬不該。惟念及被告係於前一晚飲酒，而非於飲酒後不久騎車上路，惡性非重，且被告過往無任何前科，素行尚佳，復於本院審理時終知坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告領有中度身心障礙證明之身心狀況，高中肄業之智識程度，與年邁之母親相依為命，二人均無收入，仰賴社會福利津貼維生，家庭生活環境困頓等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。㈣末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告一時輕率而為本案犯行，固有不當，然其惡性並非重大，且被告於本院審理時終知坦承犯行，足認被告確已知悔悟，將來應會更加謹慎。復審酌被告具有中度身心障礙，與年邁母親相依為命，如令其執行所宣告之刑，勢將對其生活造成相當程度之負擔，以被告於本案之犯情觀之，實有過苛之情形。本院綜合上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其執行所宣告之刑之必要，並期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，使其將來行為可更加謹慎、小心，因認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又為確保被告能記取教訓，爰依刑法第7 4條第2項第8款規定，命被告應依檢察官指定之期間，接受3 小時之法治教育課程，暨依同法第93條第1項第2款規定，命於緩刑期間付保護管束，期使被告日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。上述所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官依法得聲請撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官張勝傑於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-21

PCDM-113-交簡上-67-20241121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1240號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳怡卉上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院113年度金訴字第124 0號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳怡卉應於本裁定送達後十日內補提上訴理由書。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；又上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條第2項、第3項定有明文。二、本件上訴人即被告雖於法定期間內具狀提起上訴，惟未敘明上訴理由，爰依上開法條規定，限於本裁定送達後10日內補提上訴理由書，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-金訴-1240-20241119-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1307號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃杰森指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112 年度訴字第1307號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃杰森應於本裁定送達後十日內補提上訴理由書。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；又上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條第2項、第3項定有明文。二、本件上訴人即被告雖於法定期間內具狀提起上訴，惟未敘明上訴理由，爰依上開法條規定，限於本裁定送達後10日內補提上訴理由書，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-112-訴-1307-20241119-2

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2095號原告詹博翔被告黃俊凱上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第2070 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明定，然此所稱「依民法負賠償責任之人」，倘係附帶民事訴訟原告主張之共同加害人時，則必以該人在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為前揭「依民法負賠償責任之人」，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法。復按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1項尤規定甚明。二、經查，本院112年度金訴字第2070號刑事判決，並未認定被告黃俊凱對原告有何犯罪行為，是在刑事訴訟程序中並未認定原告因被告之犯行而受損害，或認定被告屬共同侵權行為人，揆諸前開說明，原告對被告提起附帶民事訴訟，核屬於法有違，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

PCDM-113-附民-2095-20241114-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2095號原告詹博翔被告江佳浩上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第2070 ），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

PCDM-113-附民-2095-20241114-2

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第798號原告謝鳳蘭被告盧心鵬李轅震上列被告等因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第883 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

PCDM-113-附民-798-20241114-2