Know99判決書

搜尋結果：蘇怡文

共找到 194 筆結果（第 151-160 筆）

移轉所有權登記

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第404號原告粟庚申訴訟代理人辛啟維律師被告粟青山訴訟代理人范志誠律師上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告就坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地應有部分3780分之1 100，應依與徐乾勇於民國一一０年七月二日所訂買賣契約之同一條件，與原告訂立買賣契約，並於原告給付新臺幣壹仟捌佰肆拾參萬陸仟零玖拾壹元之同時，將上開土地應有部分3780分之1073 辦理所有權移轉登記予原告。原告假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），被告前於民國110年7月2日將其應有部分3,780分之1,100（下稱系爭應有部分）以新臺幣（下同） 1,890萬元為對價出賣予第三人徐乾勇成立買賣契約（下稱系爭A契約），並於同日簽署土地買賣契約書（下稱系爭A契約書）。原告得知前開買賣情事後，旋即於110年8月20日以存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告，表示行使土地法第34條之1優先承買權以相同對價購買系爭應有部分之意，又該優先承買權為形成權，是兩造間因優先承買權行使而成立之系爭應有部分買賣契約（下稱系爭買賣契約）於被告收受系爭存證信函時即告成立。詎料，被告不僅迄今未移轉系爭應有部分予原告，甚而於112年1月逕自與他人就系爭應有部分成立買賣契約（下稱系爭B契約），後於112年1月7日以存證信函通知原告應以2,322萬元購買系爭應有部分，復於1 12年3月9日將系爭土地3,780分之27之應有部分贈與訴外人柯婷婷，並於112年4月與他人就系爭土地所餘應有部分即3, 780分之1,073之應有部分另成立買賣契約（下稱系爭C契約），嗣以存證信函通知原告應以2,103萬6,600元購買系爭土地前揭應有部分，且於112年5月16日寄發律師函主張系爭A 契約因無法取得農用證明符合意定解除契約事由而合法解除云云，惟系爭B、C契約未見被告提出以實其說，堪認被告係藉虛構買賣契約之舉以抬高系爭應有部分價金獲利，顯有違誠信原則；退步言，縱認系爭A契約已經解除，亦不影響系爭A契約之效力，蓋系爭土地無從取得農用證明，係因系爭土地上有未檢附合法證明文件之鋼構露臺一處之故，此可經由原告移除該露臺或檢附合法證明文件以取得農用證明，是系爭A契約之契約標的非自始客觀給付不能，則系爭A契約屬合法有效之買賣契約，縱經解除，亦無從影響原告業已行使之優先承買權之發生。又被告事後將系爭土地3,780分之27 之應有部分贈與柯婷婷，以致部分給付不能，原告因而受有損失，則本件自應依比例計算減少之應有部分之買賣價金作為損害賠償金額，並由買賣價金中將之扣除等語。為此，爰依土地法第34條之1第4項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應依系爭A契約之條件將系爭應有部分之所有權移轉登記予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地屬農地，如無法取得農用證明，賣方即被告於慣例上需負擔至少528萬9,034元之鉅額土地增值稅，被告因此與徐乾勇於系爭A契約書第7條、第12條分別約定：「......最遲不得逾110年12月15日」、「......二、本案土地若無法取得農用證明，雙方合意無條件解約，賣方（即被告）應同時返還買方既付款項，因而產生之費用由雙方各自負擔」，惟被告於110年6月30日收到臺北市北投區公所北市○區○○○0000000000號函表示系爭土地無法核發農地證明。嗣被告於110年9月6日贈與其應有部分3,780分之2予徐乾勇，後於同年月11日移轉登記完畢，並於同年10月22日終止系爭A契約，亦於同日與徐乾勇就系爭應有部分之買賣訂立系爭B契約，於系爭B契約第7條、第12條分別約定：「...... 最遲不得逾111年12月31日」、「......二、本案土地若無法取得農用證明，雙方合意無條件解約，賣方（即被告）應同時返還買方既付款項，因而產生之費用由雙方各自負擔」。但農用證明核發之問題持續1年後仍無法解決，被告與徐乾勇因此於111年12月21日約定將系爭B契約之價金變更為2, 322萬元，並約定如他共有人優先承買即應返還價金。後因徐乾勇另有資金需求，系爭土地遲未能取得農用證明，被告與徐乾勇遂於112年2月17日簽立終止不動產買賣價金履約保證協議書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書以終止系爭B契約，徐乾勇亦於112年1月18日將應有部分3,780分之2返還予被告，並於同年2月18日移轉登記完畢。被告後於112年4月19日與訴外人方保泰成立系爭C契約，且於112年5月間送件至臺北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所）辦理移轉登記，嗣雖因原告申訴而遭駁回申請，惟已取得農用證明。原告固稱於110年8月20日寄發系爭存證信函予被告，欲以與系爭A契約相同之條件就系爭應有部分行使優先承買權，然被告並未收受系爭存證信函，又系爭A 契約已經解除，則原告無從主張以與系爭A契約相同之條件就系爭應有部分行使優先承買權。退步言，縱認兩造間因原告行使優先承買權而成立與系爭A契約相同條件之買賣契約，惟該契約核屬雙務契約，是於原告給付價金前，被告得依民法第264條行使同時履行抗辯權以拒絕移轉登記系爭應有部分予原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造為系爭土地之共有人，被告於110年7月2日將其所有之系爭應有部分以1,890萬元之代價出售予徐乾勇，並成立系爭A契約，同時簽署系爭A契約書，原告則於110年8月 20日以系爭存證信函通知被告，表示行使土地法第34條之1 優先承買權以相同對價購買系爭應有部分之意，且系爭存證信函業於110年8月24日送達被告住所等情，業據其提出系爭 A契約書、系爭存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見士司補卷第16-30頁、本院卷第124-125頁），並有卷附土地登記第一類、第二類謄本、土地建物查詢資料、土地異動索引等可資為憑（見本院卷第58-59頁、第86頁、第1 76-183頁、限閱卷），是此部分事實，首堪認定。　㈡按土地或建築改良物共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。又此項優先承購權之性質屬形成權，他共有人以書面為優先承購權行使之表示者，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，請求出賣人按其與第三人約定之同樣條件補訂書面契約（最高法院100年度台上字第432號、111年度台上字第1327號判決意旨參照）。經查，兩造均為系爭土地之共有人，且原告知悉被告於110年7月2日與徐乾勇簽訂系爭A契約而欲出賣系爭應有部分後，隨即於110年8月20日以系爭存證信函行使土地法第34條之1第4項之優先承買權，系爭存證信函並已於同年月24日送達被告，業經本院認定如前，是於原告行使優先承買權之意思表示到達被告時，兩造已成立與被告、徐乾勇間之系爭A契約同一條件為內容之買賣契約。從而，原告依土地法第34條之1第4項之規定，訴請被告就系爭應有部分以與系爭A契約同一條件訂立買賣契約，自屬有據。　㈢次按土地法之優先承買權乃成立買賣契約之形成權，其權利之有無，應依行使權利時之狀態認定之。又土地法第34條之 1第4項所定之他共有人優先承購權，固應以共有人「有效」出賣其應有部分與第三人為基礎。惟如共有人與第三人間之買賣契約已合法存在，於他共有人主張優先購買權後，出賣之共有人與第三人為避免他共有人之行使優先承購，始合意解除買賣契約者，該「合意解除」既在他共有人單獨為「優先承購」之意思表示而行使其優先承購之形成權之後，則共有人與第三人間之原有權利義務關係已有變更，能否再任由渠等合意解除契約，以規避上開法律所定他共有人所得行使之優先承購權之適用，非無疑義（最高法院84年度台上字第 2134號判決意旨參照）。被告雖辯稱系爭A契約已經解除，則原告無從主張以與系爭A契約相同之條件就系爭應有部分行使優先承買權云云。然依被告所陳情節，被告與徐乾勇之系爭A契約係遲至110年10月22日終止（見本院卷第40頁），並有終止不動產買賣價金履約保證協議書存卷可參（見本院卷第68頁），顯然晚於原告以系爭存證信函表示依法行使優先承買權於110年8月24日送達被告之時間，足見原告行使優先承買權時，系爭A契約仍屬合法有效存在，依上開說明，該合意解除對原告已行使優先承買之形成權不生影響，是被告上開所辯，要無可採。　㈣再按土地法第34條之1第4項所稱之優先承買權，乃基於該法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特權（先買權）」之形成權，共有人一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定之同一價格補訂書面契約，出賣人於共有人給付買賣價金後，即應負擔移轉所有權應有部分之義務。另按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利；出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致不為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；二人各負債務，而其給付種類相同，並屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第349條、第353條、第227條第1項、第226條第1項、第334條第1項分別定有明文。復按土地法第 34條之1第4項僅規定共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，惟該條項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力。查被告於系爭A契約中，原係以1,890萬元之價格將系爭應有部分出售予徐乾勇，惟被告嗣於112年3月 9日將其中3,780分之27之應有部分贈與訴外人柯婷婷，此有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料附卷可稽（見本院卷第176-183頁），則其持有系爭土地之應有部分僅餘3,780分之1,073。又依土地法第34之1條第4項規定，被告出售系爭應有部分時，系爭土地之其他共有人固享有同一價格之共同或單獨優先承買權，然揆諸前揭說明，因該優先承買權僅屬債權性質，為兩造間之內部關係，倘被告未踐行此項義務，僅生應否負損害賠償責任問題，對於被告已經贈與柯婷婷之應有部分之效力，尚無影響。是本件被告既已將系爭應有部分中3,780分之27之應有部分贈與柯婷婷，並辦畢所有權移轉登記，此舉顯使被告原應移轉登記予原告之系爭應有部分未能全部履行，屬不完全給付。準此，原告依民法第227條第1項、第226條規定請求被告賠償此部分損失，並以1,890 萬元之價金依減少之應有部分比例計算損害（計算式：1,89 0萬元x【27/1100】=46萬3,909元，小數點以下四捨五入），進而主張以該損害與其應給付之買賣價金為抵銷，核屬有據。是經計算後，原告尚須給付被告之買賣價金為1,843萬6 ,091元（計算式：1,890萬元-46萬3,909元=1,843萬6,091元）。　㈤綜上所述，原告依土地法第34條之1行使優先承買權之法律關係，請求被告應將系爭土地之系爭應有部分按與徐乾勇之系爭A契約之同一條件，與原告訂立買賣契約，並於原告給付價金1,843萬6,091元之同時，將系爭土地應有部分3,780分之1,073辦理所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　四、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文，由此以觀，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合。本件判命被告應就系爭土地之系爭應有部分，依與徐乾勇於110年7月2日所訂系爭A契約之同一條件，與原告訂立買賣契約，其內容係命債務人為一定之意思表示，依法自判決確定時即視為已為其意思表示，判決確定前殊無強制執行以外之執行可言，自無宣告假執行之餘地。至於本判決命被告於原告給付價金之同時，將系爭土地3,780 分之1,073之應有部分移轉登記為原告所有，乃命被告於原告提出對待給付後為一定之意思表示，一待判決確定，原告提出對待給付，即視為被告已為意思表示，是以原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法未合，自應駁回，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，經審酌後均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-14

SLDV-112-重訴-404-20241114-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2024號原告寶和食品有限公司法定代理人吳力勇被告春天酒店股份有限公司法定代理人林中民訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由臺灣臺北地方法院管轄，有原告提出之合作契約書第五條可稽，依民事訴訟法第 24條第1項之規定，自應由該地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送該管法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-13

SLDV-113-訴-2024-20241113-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第335號抗告人蕭智文相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月21日本院113年度司票字第12291號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁判要旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人所簽發、如原裁定主文第一項所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎屆期提示後，有票款本金新臺幣22萬6,400元未獲清償，爰聲請裁定准許強制執行等語，並據提出系爭本票為證。三、本件抗告人未附理由提起抗告，僅聲明廢棄原裁定等語（本院卷第16頁）。四、經查，相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，且已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審經形式上審查而為准許，於法核無不合。抗告人提起抗告未附理由，僅聲明廢棄原裁定，本院自無從審酌。從而，抗告人提起本件抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-13

SLDV-113-抗-335-20241113-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第337號抗告人張文瑋相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月26日本院113年度司票字第12930號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，非訟事件法第42條第1項前段、民事訴訟法第495 條之1第1項準用第442條第1項分別定有明文。上開規定於非訟事件抗告程序準用之，非訟事件法第46條亦有明定。是對屬非訟事件之本票裁定提起抗告，自應於10日之不變期間內為之，逾期即應由原第一審法院裁定駁回之，縱未予以駁回，而逕送抗告法院裁判時，自仍應由抗告法院以其抗告不合法，裁定駁回之。二、經查，原裁定業於民國113年7月3日送達抗告人，有送達證書在卷可憑（見原裁定卷第17頁），抗告之不變期間自原裁定送達翌日起算10日，扣除在途期間4日，於同年月17日即已屆滿。惟抗告人遲至113年7月18日始提起抗告，有民事抗告狀上之本院收文章戳足憑(見本院卷第16頁)，依上開說明，其抗告已逾不變期間而為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-13

SLDV-113-抗-337-20241113-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定　　112年度訴字第1242號原告顏聰輝訴訟代理人邢玥律師被告顏聰銘顏麗鈴顏麗峰李素英（即顏滄海之承受訴訟人）顏志龍（即顏滄海之承受訴訟人）顏志達（即顏滄海之承受訴訟人）顏秀蓉（即顏滄海之承受訴訟人）共同訴訟代理人王東山律師共同複代理人許富雄律師被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬訴訟代理人鍾本偉複代理人張庭維傅廉鈞被告賴智莉上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　　主　　　文本件應由李素英、顏志龍、顏志達、顏秀蓉為被告顏滄海之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、經查，被告顏滄海於本院民國113年5月23日最後言詞辯論終結後、同年7月4日宣判前之6月27日死亡，其全體繼承人為李素英、顏志龍、顏志達、顏秀蓉等情，有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可按，揆諸上揭說明，本件訴訟程序雖因被告顏滄海死亡而當然停止，惟不影響判決之宣示。又李素英、顏志龍、顏志達、顏秀蓉業於113年9 月27日具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-11

SLDV-112-訴-1242-20241111-3

補

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1176號原告陳義方被告陳雪珠訴訟代理人洪毓律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣陸仟元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書及第 6款亦有明文規定。二、經查，本件原告於民國113年7月29日向本院聲請對被告核發支付命令，命被告給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經被告具狀聲明異議，而以原告支付命令之聲請視為起訴。其中利息部分屬起訴後之法定遲延利息，不併算其價額。是本件訴訟標的金額核定為60萬元，應徵第一審裁判費6,500 元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳6,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-06

SLDV-113-補-1176-20241106-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1648號原告楊鑾鳳訴訟代理人高亘瑩律師被告洪嘉勵指定送達地址：臺北市○○區○○路000號0樓000室上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件因被告就審期間不足應再開言詞辯論，並指定民國113年12 月12日上午10時40分，在本院第一法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-06

SLDV-113-訴-1648-20241106-1

補

臺灣士林地方法院

返還代墊款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1202號原告姚蘭萍上列原告與被告謝桂芬間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣貳萬捌仟壹佰貳拾陸元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書及第6款定有明文。二、經查，原告起訴請求被告應給付原告代墊之裝潢尾款新臺幣（下同）36萬3,929元、稅金237萬379元，合計273萬4,308 元款項（原告誤繕為0000000萬元，應予更正），是本件訴訟標的金額為273萬4,308元，應徵第一審裁判費2萬8,126元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-06

SLDV-113-補-1202-20241106-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第172號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華相對人群益電子材料有限公司兼法定代理人（即清算人）李俐瑤相對人吳邦顏上列當事人間清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣捌拾肆萬元或同額之中央政府建設公債九十九年度甲類第四期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳佰伍拾萬肆仟肆佰捌拾元範圍內為假扣押。二、相對人如以新臺幣貳佰伍拾萬肆仟肆佰捌拾元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。三、聲請程序費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人群益電子材料有限公司（下稱群益公司）於民國112年3月6日，邀同相對人即群益公司法定代理人李俐瑤、相對人吳邦顏為連帶保證人（下合稱相對人，分則各稱其名），向聲請人借款新臺幣（下同）320萬元，約定授信額度動用期間為5年，自撥貸日起，依聲請人之企業換利指數(月)利率(1.7%)加碼5.61%機動計算（即7.31%），並簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書在案。詎群益公司就上開借款中224萬元部分，於113年 6月8日後、就96萬元部分，於113月6月7日後即未再按月清償本金及利息，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，全部債務視為到期，迭經聲請人催討，迄今尚分別積欠本金175萬3,140元暨其利息與違約金、本金75萬1,340元暨其利息與違約金未清償。又群益公司已解散，無營業收入；李俐瑤於台北富邦銀行之貸款已轉為催收款，並於113年7 月4日出售其所有之桃園市○鎮區○○路0段000○0號13樓不動產，顯有貸款債務惡化及脫產之情況；吳邦顏於台北富邦銀行之貸款亦轉為催收款，其所有之新北市○○區○○路00號3樓不動產並遭台北富邦銀行假扣押，同有貸款債務惡化之情況，可認相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願提供擔保以補釋明之不足，爰依法提起本件假扣押等語，並聲明：請准聲請人提供現金或中央政府建設公債99年度甲類第4期債票為擔保，就相對人所有之財產在250萬4,480元範圍內予以假扣押。二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項規定甚明。所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之。　　三、經查：　㈠聲請人聲請對相對人為假扣押，就聲請人主張群益公司邀同李俐瑤、吳邦顏為連帶保證人，向聲請人借款合計320萬元，現仍積欠本金合計250萬4,480元及利息與違約金等請求之原因，業已提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近結息日查詢、產品利率查詢結果等件為證，堪認就假扣押之請求已為釋明。　㈡至本件假扣押之原因，群益公司已於113年7月18日解散，且李俐瑤、吳邦顏於台北富邦銀行營業部之貸款均經列為催收款項，其中李俐瑤之桃園市○鎮區○○路0段000○0號13樓不動產於113年7月4日以買賣為原因移轉所有權予第三人，而吳邦顏之新北市○○區○○路00號3樓不動產則遭台北富邦銀行假扣押等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、群益公司變更登記表、股東同意書、解散登記申請書、桃園市政府11 3年7月18日函文、前開不動產建物登記謄本、土地建物查詢資料、異動索引、財團法人金融聯合徵信中心個人逾期催收或呆帳資訊查詢結果等存卷可參。綜上開事證，群益公司既已解散，衡諸社會一般通念，該公司財務狀況應已係入不敷出，可合理推論恐將無法或不足以清償上開債務；又李俐瑤、吳邦顏之債務狀況已然惡化，其中李俐瑤復有疑似脫產行為，且該二人為群益公司之連帶保證人，卻迄未能代為清償上開債務，自已足使法院得薄弱心證，認聲請人之債權有不能強制執行或甚難執行之虞，可認聲請人就假扣押之原因已為相當釋明，雖仍有未足，惟聲請人既陳明願供擔保，以補釋明之不足，依照首揭說明，仍應命供相當擔保後准為假扣押，爰審酌相對人因本件假扣押可能發生之損害，據以酌定聲請人供擔保金額如主文第1項所示，且依民事訴訟法第527 條規定，酌定相對人如供主文第2項所示擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。附註：強制執行法第132 條第3 項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-06

SLDV-113-全-172-20241106-1

訴

臺灣士林地方法院

給付貨款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第741號上訴人格格興業股份有限公司(即格格文創股份有限公司) 法定代理人李曼昕上列上訴人與被上訴人國立中興大學間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年9月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣貳萬柒仟陸佰參拾陸元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項定有明文。二、經查，上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）175萬9,920 元，應徵第二審裁判費2萬7,636元，未據上訴人繳納，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回上訴。另上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-06

SLDV-113-訴-741-20241106-2