Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣帳戶

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1415號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 傅祥祐 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度金訴字第1626號，中華民國113年8月14日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20576號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 傅祥祐犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年壹月。 　　犯罪事實 一、傅祥祐自民國（民國）112年6月間起，加入柯業昌（業經原 審判決確定）所屬三人以上之詐欺車手集團（傅祥祐加入犯 罪組織部分另案經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）， 由柯業昌支付月薪新臺幣(下同)約6萬元之報酬，僱請傅祥 祐擔任取款車手及相關工作。傅祥祐即與柯業昌、暱稱「螃 蟹」及其他身分不詳之詐欺集團成員，基於三人以上共同以 網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，實施後 述詐欺取財犯行。詐欺集團某成員先透過社群網站FACEBOOK 刊登假徵才、假投資之廣告，吸引瀏覽該廣告之黃巧慧關注 而主動聯絡，再由暱稱「「Lucy 露西 小秘書」之人以LINE 通訊軟體與黃巧慧聯繫，向黃巧慧佯稱：可投資加密貨幣保 證獲利云云，並將實際上由該詐欺集團所控制之電子錢包「 TZERr8RTPdnKTh73sxbrqbwjRBUzAdXHjt」傳送而交付黃巧慧 ，供作買受虛擬貨幣所使用，致使黃巧慧陷於錯誤，遂同意 以面交方式購買虛擬貨幣。再由傅祥祐依柯業昌之指示，於 112年6月29日21時37分許，至臺中市○區○○路000號統一超商 學士門市，以幣商身分表示要交付虛擬貨幣買賣合約，並同 時藉由詐欺集團不詳成員將2000顆USDT虛擬貨幣傳送至上述 電子錢包，以製造交付虛擬貨幣供黃巧慧收受之假象，黃巧 慧誤認已取得虛擬貨幣處分權，即當場交付7萬元予傅祥祐 。傅祥祐得手後，再搭車前往高雄市某處，將該7萬元交付 予柯業昌，繼由柯業昌轉交予「螃蟹」所指派之不詳收水人 員，以此方式遂行詐欺取款犯行，並掩飾、隱犯罪所得來源 。嗣黃巧慧發現購買之虛擬貨幣無法出金，始知受騙，遂報 警處理，而為警循線查悉上情。 二、案經黃巧慧訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、基礎事實（不爭執事實）及依據： 　　同案被告柯業昌所屬詐欺集團不詳成員以上開犯罪事實欄所 載之詐術，使告訴人黃巧慧（下稱告訴人）陷於錯誤，而同 意購幣及面交價金，隨後被告傅祥祐（下稱被告）依柯業昌 之指示，於112年6月29日21時37分許，至臺中市○區○○路000 號統一超商學士門市，交付並簽立虛擬貨幣買賣合約，同時 通知詐欺集團不詳成員將2000顆USDT傳送至上述電子錢包， 並向告訴人收款7萬元後，再搭車前往高雄市某處，將該7萬 元交予柯業昌，由柯業昌轉交予「螃蟹」所指派之不詳收水 人員等情，為被告傅祥祐所不否認，並有附件所示告訴人之 證述及各項證據可資參佐，足證被告確有出面向告訴人收款 ，客觀上已分擔詐欺取財、洗錢之部分犯行。 二、被告主觀上具有三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財、洗錢之犯意： 　㈠被告於原審及本院審理時雖辯稱：我是代理幣商與告訴人交 易，並以自己的姓名與告訴人簽約，且是確認告訴人有收到 虛擬貨幣之後，才向告訴人收款。至於我所涉及高雄的案件 是於112年7月17日後進入柯業昌虛擬貨幣集團工作後發生的 事情，跟本案沒有關係。本案我所做的事情和瞭解的程度， 與高雄案件不一樣。我的工作內容是負責出面收現金、確認 客戶虛擬貨幣帳戶是否為其本人使用，我是外務人員，出門 不會帶虛擬貨幣錢包，而是由柯業昌負責把虛擬貨幣轉給告 訴人，我當場確有向告訴人確認其錢包內收到虛擬貨幣，告 訴人才把7萬元給我。雖然柯業昌答應給我的月薪是6萬元， 但我實際上還沒領過薪水。在工作第1個月後，柯業昌說他 經濟有狀況而未如期付款，而在第2個月給付薪資之前，柯 業昌就被羈押了。案發時我所做的都是正常交易，請為無罪 之判決。 　㈡然查：被告於警詢時供稱：「我於112年6月初受我朋友綽號SAM（詳細名字年籍不詳）介紹得知有這份工作，SAM叫我去咖啡廳與柯業昌面試，過不久我就去面試，柯業昌說工作内容為要去現場與客戶面交虛擬貨幣並收取等值之現金，我的老闆就是柯業昌」、「（問：你與柯業昌之Telegram暱稱為何？）答：我們都一直更換暱稱，因為柯業昌叫我要不定時更改暱稱，我不知道原因。我的暱稱有：呂布、佐助等等；柯業昌的暱稱有：鼬、曹操、多拉格等等」（偵卷第55至60頁）。又被告於本院準備程序供稱：公司成員彼此不知道真實姓名，這是公司規定的習慣（本院卷第87頁）。然衡以柯業昌提供月薪高達6萬元的工作，所從事的行為卻如此隱密而不欲人知，顯非正常公司應有的經營模式，被告於原審自述大專肄業、從事餐飲業（原審卷第165頁），應有一般成年人的智識程度及社會經驗，對於「公司」上述有違常情的經營模式，其中涉及不法情事，豈會一無所悉？被告所辯並非可採。 　㈢本院調取被告所涉高雄另案之卷證資料，查悉：被告加入柯 業昌所屬詐欺車手集團，不只擔任第一線的取款車手，尚且 負責收水、記帳，且有共犯指證監控車手收款期間會持續向 被告回報附近有無疑似警察，而被告在該案也坦承下列事實 ：負責記帳、派面交車手、收水、自112年7月17日開始紀錄 交收款項於帳冊上，向柯業昌匯報；柯業昌曾告知伊，交收 欄位上「螃蟹哥」、「KkkKkk」即集團老闆。帳冊欄位「台 中買u」，即將收取款項上繳給「小陳老闆」。柯業昌會要 求車手背誦該案被告陳逸軒（具律師資格）的手機號碼，倘 遭「擊落」立即電聯陳逸軒。面交車手若有黑吃黑之情事， 集團成員會要求該員簽立本票、借據，並要求出境前往境外 機房擔任機手。該案被告黃柏瑋曾詢問伊是否要前往境外機 房。以上被告所陳事實及相關證據，分別有被告於113年8月 10日、11日的警詢陳述、113年8月12日之偵訊陳述、該案被 告薛宗旭113年10月9日警詢陳述、10月9日偵訊陳述、該案 被告孫嘉佑於113年7月31日警詢陳述在卷可稽。另有112年7 月、8月雲端Excel交收帳冊【玩命快遞】群組對話紀錄截圖 （車隊調度交收款項流程）、【直系青幫】群組對話紀錄截 圖被告與郭冠宏飛機對話紀錄、被告與王晨宇飛機對話紀錄 (野原B-猴子)、被告與孫嘉佑飛機對話紀錄、柯業昌與孫嘉 佑飛機對話紀錄、被告與陳致浩飛機對話紀錄詐團112年7月 28日、8月1日、8月2日單日交收帳表、被告與賴亦家飛機對 話紀錄詐團112年7月3日至8月2日總交收帳表(擷取至被告筆 記型電腦Google雲端硬碟)、被告與張耀元飛機對話紀錄、 被告與王晨宇飛機對話紀錄在卷可稽（本院卷第一第95至47 4頁）。由上可知，被告不只是加入集團，以其分擔犯行之 層級，顯然知道集團從事詐欺犯行且成員眾多。被告於本案 112年6月29日之犯行，與上述高雄另案之112年7月犯行時間 相近，被告不可能在短時間之內就晉升到上開層級地位，應 是於從事本案前已加入前述假幣商之詐欺車手集團，且對於 詐欺集團成員之人數超過三人確有所知。再者，投資型詐騙 常透過網際網路對公眾散布，吸引不特定被害人關注，縱使 詐欺集團內有機房、水房的任務分工，水房（車手集團）成 員對於與虛擬貨幣有關的詐欺犯罪，以網路散布資訊方式實 施詐術，並非不能預見。本案被告既是以假幣商身分與告訴 人交易，被告主觀上應可認知其他集團成員是透過網際網路 對公眾散布資訊，誘使告訴人上門而詐騙之，其對於刑法第 339條之4第1、2款所定「三人以上共同犯之」、「以網際網 路對公眾散布而犯之」的構成要件，主觀上應有認識而具犯 罪故意，堪以認定。 　㈣綜上，被告辯稱是與告訴人進行正當的虛擬貨幣交易而未涉 其他不法行為云云，乃為卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪： 　㈠新舊法比較 　⒈洗錢防制法中關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段 自白得否減刑等條文內容及條次於111年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效。關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制 法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 」，修後後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 」，本案被告以假幣商身分從事車手犯行，與前述修正前、 後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為。又關於偵、審 自白得否減輕其刑之規定，修正前錢防制法第16條第2項及 修正後第23條第3項前段均以「歷次審判中均自白」為要件 之一，而被告並未於原審及本院審理中自白犯行，故不論依 修正前、後之規定，均無此部分減刑規定之適用，先予敘明 。 　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」；修正後第19條1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。」本案洗錢之財物未達1億元，則比較修正前洗錢防制 法第14條第1項、修正後第19條第1項後段之規定，以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，故應 適用修正後之規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之「三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」，及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之「洗錢罪」。被告與柯業 昌、所屬詐欺集團「螃蟹」等其他不詳身分之成員間，就上 述犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告 出面向告訴人收錢，並轉交予柯業昌，乃一行為觸犯上述兩 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之 「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」處 斷。　 四、撤銷原判決之理由： 　㈠原審法院認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟 查：被告對於刑法第339條之4第1、2款所定「三人以上共同 犯之」、「以網際網路對公眾散布而犯之」等構成要件，主 觀上均有認識而具犯罪故意，已如前述，檢察官以被告涉犯 上述罪嫌而提起公訴，核屬正確。原審變更起訴法條為「刑 法第339條第1項」普通詐欺取財罪，容有未洽。 　㈡被告上訴意旨稱：我是受幣商柯業昌指示出面進正當交易， 沒有犯罪的故意云云，不可採信，已如前述，其上訴為無理 由。檢察官上訴後補充上訴意旨稱：被告所犯法條應為「三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」，原審 適用法條容有違誤，請予撤銷改判等語（本院卷二第16、23 頁），為有理由，故應由本院將原判決關於被告之部分撤銷 改判。 五、量刑： 　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告為賺取不法分工報酬，以 犯罪事實欄所載方式共同參與本案犯行，致使告訴人受有金 錢損害，並造成詐欺款項去向之斷點而無法追查，被告以假 幣商身分詐取金錢，為新穎的犯罪手法，易使人疏於防備， 斟酌本案告訴人所受損害，被告迄未與告訴人和解或予以賠 償，且矢口否認犯行，態度欠佳，暨被告於原審自述大學肆 業之智識程度，及其未婚、從事餐飲業、與父母同住、經濟 勉持之家庭及生活狀況，佐以其前科素行等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 六、沒收： 　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。本案告訴人交付被告收受之金錢，雖屬洗錢標的，然透過被告、共犯柯業昌，幾經轉手而流向不詳之犯罪集團上級成員，此部分洗錢財物既未查獲，考量被告在本案的犯罪階層非高，倘對其諭知沒收，容有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。此外被告辯稱月薪6萬元的報酬尚未領取，檢察官亦未舉證被告有其他因犯罪取得之利益，自無從宣告沒收犯罪所得，均附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠中華民國刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ㈡洗錢防制法第19條 　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 附件（基礎事實相關證據） 壹、供述證據 一、證人即告訴人黃巧慧 　　　　 （1）112.08.01警詢筆錄-偵卷P89-95 　　　　 （2）112.08.18警詢筆錄-偵卷P97-103 二、同案被告 　　　 1.同案被告柯業昌 　　　　（1）112.10.20警詢筆錄-偵卷P83-87 　　　　（2）112.11.08偵訊筆錄（具結）-偵卷P221-226.223 　　　　（3）113.06.18準備程序筆錄-原審卷P75-83 　　　　（4）113.07.17審判筆錄-原審卷P157-167 　　　 2.蔡岳錡（簡式審判） 　　　　 （1）112.08.22警詢筆錄-偵卷P69-79 　　　　 （2）113.06.18準備程序筆錄-本院卷P75-83 　　　　 （3）113.06.18簡式審判筆錄-本院卷P85-92 貳、書證或非供述證據　　　　　　　　　　　　 ■113年度偵字第20576號卷 　　1.被害人黃巧慧遭詐欺案交付款項一覽表-P49-51 　　2.112年10月27日職務報告-P53 　　3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（傅祥祐指認柯業昌）-P61-67 　　4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃巧慧指認傅祥祐等）-P000-000 　　0.告訴人黃巧慧之報案資料 　　　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單-P113-153 　　　（2）虛擬交易所REEF、CRYPTO、MONEY168網站截圖-P155-157 　　　（3）電子採票網站ETORO、夢享家經濟智能所截圖-P157-158 　　　（4）對話紀錄-P159 　　　（5）虛擬貨幣買賣合約-P161、183-184 　　　（6）虛擬貨幣交易明細-P163 　　　（7）匯款資料-P165-175 　　　（8）超商繳費代收款專用證明翻拍照片-P000-0000.7-11學士門市監視器畫面截圖 　　　（1）112年6月29日-P185-187 　　　（2）112年6月30日-P189-193

2025-02-20

TCHM-113-金上訴-1415-20250220-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第853號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 傅泓廷（原名：傅臣佑） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8373、11213號)，本院判決如下： 　　主　文 傅泓廷幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、傅泓廷（原名：傅臣佑）可預見將個人資料、虛擬貨幣交易 平台帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯 罪密切相關，可作為詐騙集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫 助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月12日12時55分 許前某時，在新竹縣○○鄉○○路00號前，手持其國民身分證由 不詳之詐欺集團成員為其拍照，並提供名下臺灣土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）存摺予該詐欺 集團成員，另於同日23時58分許前某時，在不詳地點，將其 國民身分證、全民健保卡提供予該詐欺集團成員收受拍照， 容任詐欺集團以傅泓廷之手持國民身分證照片、國民身分證 照片、全民健保卡照片、土銀帳戶帳號等資料，申請虛擬貨 幣交易平台帳戶，用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。該詐 欺集團成員取得傅泓廷上開個人資料後，於112年6月12日12 時55分許上傳傅泓廷手持其國民身分證之照片，同日23時58 分許上傳傅泓廷國民身分證、全民健保卡照片，並設定連結 至其土銀帳戶，於同年月15日17時19分許通過綁定土銀帳戶 之銀行驗證，以傅泓廷名義向現代財富科技有限公司（下稱 現代財富公司）申辦「MaiCoin 數位資產買賣平台」之會員 帳號「yan0000000000il.com」（下稱本案MaiCoin帳號）。 嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附 表所示之林宏緯、林永昇等2人，致渠等陷於錯誤，依指示 於如附表所示之繳費時間，在便利商店支付如附表所示之金 額至如附表所示之交易條碼而購買等值虛擬貨幣至本案MaiC oin帳號內，詐欺集團旋以本案MaiCoin帳號將該虛擬貨幣提 領至其他電子錢包而詐欺及掩飾犯罪所得去向。 二、案經林永昇訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分：　 　　本判決下述所引用被告傅泓廷以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第55 頁），迄本院言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該 證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同 法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告於本院準備程序時固坦認有提供手持國民身分證照 片、提供土銀帳戶存摺，及提供其國民身分證、健保卡予不 詳之人拍照等行為，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗 錢之犯行，辯稱：那時我向民間借高利貸，對方要求我提供 存摺、手持證件照片，我不知道他們會去辦本案MaiCoin帳 號云云。經查： 　㈠由不詳之人對被告手持國民身分證拍照、被告提供其國民身 分證、健保卡予不詳之人拍照使用、提供其土銀帳戶存摺予 不詳之人，及詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式，訛詐 如附表所示之林宏緯、林永昇，致渠等陷於錯誤，依指示於 如附表所示之繳費時間，在便利商店支付如附表所示之金額 至如附表所示之交易條碼而購買等值虛擬貨幣至本案MaiCoi n帳號內，詐欺集團旋以本案MaiCoin帳號將該虛擬貨幣提領 至其他電子錢包等事實，被告均不爭執（本院卷第55頁）， 並有證人林宏緯、林永昇於警詢之證述（移歸字第292號卷 第第6至8頁背面、移歸字第614號卷第21至22頁背面），及 訂單之交易條碼資料、被告之土銀帳戶之存戶基本資料、交 易明細各1份、7-ELEVEN電子發票證明聯、通訊軟體LINE訊 息截圖、現代財富公司113年7月5日現代財富法字第1130705 01號函暨附件1份、台灣大哥大資料查詢、臺灣土地銀行竹 東分行113年10月30日竹東字第1130003097號函及所附被告 帳戶資料（移歸字第292號第12頁、第16至17頁、第18至20 頁，移歸字第614號卷第14頁、第15至19頁、第23頁、24至3 1頁背面，偵字第8373號卷第8頁、第13至21頁，本院卷第35 至37頁）在卷可參，應可認定。 　㈡被告雖以前詞辯稱無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定 故意。然查： 　⒈按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱不 確定故意、未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之 ；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第 13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行 為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導 致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意 無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。行為 人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因 落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱， 故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言， 交付帳戶之行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚 有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將 之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本 意無違」之心態。亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接 觸，但於提供金融帳戶帳號及國民身分證資料予對方時，依 行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情 狀，如行為人對於其所提供之帳戶及國民身分證等資料，已 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心 存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人 使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應 認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪 。 　⒉再個人身分證、駕照、健保卡具有高度人別憑信性，於社會 交易上可用以驗證人別，徵諸現行各類網路銀行、電子支付 申請綁定、虛擬貨幣交易平台帳戶，往往需申請人提供金融 帳戶資訊及身分證、駕照或健保卡影像，進行驗證申辦，是 此類金融帳戶資料及證件影像通常為個人妥善保管並避免他 人任意取得、使用；是若有他人向不特定人取得、收購或租 借金融帳戶及證件資料使用，考量此等資料具高度屬人性及 專有性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑 該收購或取得資料者，係欲利用他人作為人頭進行不法行為 ，便利取得犯罪所得及躲避查緝。 　⒊被告於偵查中供稱：我從112年5月間陸續向民間貸款公司借 款，當時借2萬元，提供我的國民身分證、健保卡照片及土 銀帳號，在路邊車上給他們，下車後就在新竹縣芎林鄉萊爾 富富裕門市旁藥局鐵門前持國民身分證照片讓對方用手機拍 照等語（偵字第8373號卷第10至11頁背面），於本院準備程 序時供稱：那時我向民間借高利貸，對方要求我提供存摺、 手持證件照片，我不知道他們會去辦本案MaiCoin帳號，我 向對方借3萬元，於112年10月當面交付現金清償完畢；我當 時將國民身分證、健保卡拿出來，對方說要看一下，然後就 偷拍；當時有將土銀帳戶存摺押在對方那邊，債務還清後存 摺就還給我了等語（本院卷第48至55頁）。經核被告前後供 述有以下相異之處：⑴借款款金額不同。⑵偵查中稱自己提供 國民身分證、健保卡照片，準備程序時稱對方偷拍。⑶偵查 中稱僅提供土銀帳戶帳號，準備程序時則稱將土銀帳戶存摺 交付給對方。又被告於112年8月20日在宜蘭分局偵查隊就其 土銀帳戶涉嫌詐欺案件製作警詢筆錄，故被告最遲於此時就 應該已知悉其為借貸而提供土銀帳戶帳號予不詳人士，恐涉 及詐欺案件，其於準備程序稱於112年10月當面交付現金清 償借貸債務，並取回土銀帳戶存摺等語，則被告何以不在清 償債務時，通知警方協助調查以證明其清白？從而，被告上 開所述究竟是否真實，存有疑義，難以採信。 　⒋實則，被告上開供述仍不脫其為了辦理民間貸款，而將其國 民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土 銀帳戶帳號等個人資料交付他人使用。然現今不論是銀行或 民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明 其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，如此 ，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得 決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，是依一般人之 社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料 作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶帳 號及國民身分證、健保卡照片、帳戶存摺，衡情借貸者對於 提供上開資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當 有合理之預期。參諸被告於本案行為時業已成年，自述大學 畢業、在市場賣蔬菜水果為業（見本院卷第69頁），堪認其 具有相當之智識程度及社會經驗，對於前述交付國民身分證 、健保卡、帳戶資料等高度屬人性及專有性資料，被告應已 察覺與一般貸款流程有異，悖於常情，上開資料可能遭不法 之徒利用作為申辦人頭帳戶進行不法行為等情，自難以推諉 不知。 　⒌詐欺集團成員利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，藉此 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，必然會確保人頭帳戶在詐 欺集團所掌控之下，而得以自由使用人頭帳戶提款、轉帳， 否則一旦人頭帳戶之真正持有人向金融機構辦理掛失止付， 則人頭帳戶遭凍結而無法提領贓款，甚或人頭帳戶之真正持 有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更密碼，自行將人頭 帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目 的。查現代財富公司於112年6月15日15時6分許匯款1元至被 告土銀帳戶，本案MaiCoin帳號於112年6月15日17時19分許 通過被告土銀帳戶之銀行驗證，嗣土銀帳戶於112年6月15日 至23日間仍有約30筆存款、提款、轉帳、繳費紀錄，及土銀 帳戶未曾有掛失補發紀錄等情，有本案MaiCoin帳號申請資 料、土銀帳戶交易明細、臺灣土地銀行竹東分行113年10月3 0日竹東字第1130003097號函及所附被告帳戶資料在卷可佐 （移歸字第292號卷第35至36頁、偵字第8373號卷第14頁、 本院卷第35至37頁）。被告於偵查中陳稱：土銀帳戶於112 年6月15日至23日間之交易紀錄，是其與朋友投資虛擬貨幣 短期操作等語（偵字第8373號卷第11頁及背面），顯然被告 於112年6月15日至23日間頻繁使用其土銀帳戶，其對於現代 財富公司於112年6月15日匯款1元至土銀帳戶一節應有所知 悉，但被告並未有何向現代財富公司或土地銀行查證之積極 作為，顯然其對於土銀帳戶交付給不詳人士使用後，即漠不 關心、放任他人使用其帳戶甚明。再細譯本案MaiCoin虛擬 貨幣帳戶之交易紀錄，被害人林宏緯、告訴人林永昇遭詐騙 後以超商代碼繳費方式繳納之款項，即係不詳詐欺集團成員 購買虛擬貨幣之對價，並由該詐欺集團成員將該虛擬貨幣存 入至本案MaiCoin帳戶內，此後旋即於10分鐘內遭人提領上 開存入之虛擬貨幣轉匯至其他電子錢包（偵字第8373號卷第 16至17頁），堪認本案MaiCoin帳戶已在詐欺集團成員實質 支配控制下，並確信該等帳戶不會遭被告辦理掛失止付而無 從提領轉匯虛擬貨幣，始以該等帳戶作為詐欺他人供匯入款 項之人頭帳戶。依上開事證，足認被告於提供其國民身分證 照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳 號等個人資料時，具有幫助詐欺取財之不確定故意至為明確 。 　⒍查刑法第339條詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款明訂之洗 錢行為前置犯罪（即同法第2條所稱之特定犯罪），被告將 其國民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片 及土銀帳戶帳號等個人資料提供他人以申辦本案MaiCoin帳 戶，該帳戶之實際控制權即由取得前開帳戶之帳號、密碼之 人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象 、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被 告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，附表所示之人依 本案詐欺集團成員指示將金錢繳款至本案MaiCoin帳戶內購 買虛擬貨幣，旋由本案詐欺集團成員將款項轉出，去向不明 ，可見取得、使用被告名義所申辦之本案MaiCoin帳戶除係 本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提 供資料供本案詐欺集團申辦本案MaiCoin帳戶予本案詐欺集 團使用之結果，同時掩飾了本案詐欺犯罪所得去向，本院基 於前述理由，認被告將其國民身分證照片、健保卡照片、自 己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳號等個人資料交付他人 使用時，非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯 罪所得款項匯入，併藉由本案MaiCoin帳戶任意轉出虛擬貨 幣而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有幫助洗 錢不確定故意亦明。 　㈢綜上所述，被告空言否認，不足採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢 之財物實未達1億元，而其於本案偵查中、審理中均否認洗 錢犯行。又被告於本件為幫助犯，本院採最利於被告之解釋 ，故爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告 行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分 ），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定 犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），本案依112年6月 14日修正公布前同法第16條第2項規定不得減輕其刑，僅能 依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減 至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依 前揭幫助犯規定減輕其刑，受112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）； 依112年6月14日修正公布後同法第16條第2項規定不能減輕 其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最 低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期 徒刑）縱依前揭幫助犯減刑後，受112年6月14日修正公布後 洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年 ）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條 第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年 未滿（不含5年），最低度刑為3月。經比較：依113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5 年未滿（不含5年）為最低，是比較結果，認當以113年7月3 1日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元罪。 　㈢想像競合犯：被告以1行為，同時幫助詐欺集團成員詐欺如附 表所示2位被害人，也同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺 取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其國民身分證 照片、健保卡照片、自己持國民身分證之照片及土銀帳戶帳 號等個人資料，供詐欺集團成員申設本案MaiCoin帳號作為 犯罪使用，助長詐欺犯罪之猖獗，侵害他人之財產法益，復 使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序，所 為應予非難；被告犯後始終否認犯行，且迄今尚未與被害人 或告訴人達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度不佳，本 案之前無犯罪前案紀錄，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、被害人及告訴人所受財產損失，並考量被告自 陳之大學畢業之教育程度、在市場賣蔬菜水果、經濟狀況勉 持、與父母同住、未婚無子女等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告提供其國民身分證照片、健保卡照片、自己持國民身分 證之照片及土銀帳戶帳號等個人資料，供詐欺集團成員申設 本案MaiCoin帳號作為犯罪使用，而為幫助洗錢犯行，依前 開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後 同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項 規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。被告否認於 本件有何犯罪所得，卷內又無證據證明其確有犯罪所得，爰 不宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　 附表（日期均為民國、金額均為新臺幣）： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 繳費時間 金額 交易條碼 0 林宏緯(被害人) 於112年6月17日22時許起，在社群網站Facebook張貼投資廣告，並使用通訊軟體LINE向被害人林宏緯佯稱依指示掃描繳款條碼付現金可參與投資云云。 112年6月20日16時46分許 2萬元 000000C9ZHVHUF01 112年6月20日16時49分許 2萬元 000000C9ZHVHUG01 112年6月20日16時53分許 2萬元 000000C9ZHVHUH01 112年6月20日16時56分許 2萬元 000000C9ZHVHUI01 0 林永昇(告訴人) 於112年3月19日某時起，使用通訊軟體LINE向告訴人林永昇佯稱依指示使用超商代碼繳費參與投資云云。 112年6月22日13時54分許 2萬元 000000C9ZHVI2301 112年6月22日13時58分許 2萬元 000000C9ZHVI2501 112年6月22日14時2分許 1萬元 000000C9ZHVI2701

2025-02-20

SCDM-113-金訴-853-20250220-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　 113年度金訴字第1281號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李自強 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第11054、31480、53313號）及移送併辦(112年度偵字第486 71號)，被告於審判程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李自強幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李自強依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財 之重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用之重要表 徵，且提供所申設金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等資 料予他人使用，可能遭直接使用或間接利用於綁定其他表彰 財產或個人交易信用身分、資料之其他帳號、帳戶（例如： 虛擬貨幣帳戶、網購交易平台帳戶等），以遂行財產犯罪之 目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯 、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所 在，其竟基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐 欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢， 亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年8月24日前 某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路 銀行登入帳號及密碼提供予江紹宇（所涉加重詐欺取財及洗 錢部分現審理中）使用，江紹宇取得本案帳戶資料後，即與 所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示詐欺方式，向 如附表所示之林村橙、周詩清、江林羿沛施行詐術，致其等 陷於錯誤，而分別依指示於如附表所示時間，將如附表所示 之款項匯入本案帳戶內，旋遭莊濬維、沈家豪、楊宗樺提領 轉交真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員或由江紹宇轉匯至不 詳詐欺集團成員指定之金融機構帳戶內以此方式製造金流斷 點，掩飾、隱匿該等款項真正之所在與去向。嗣因如附表所 示之人察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經林村橙、周詩清、江林羿沛分別訴由臺中市政府警察局 刑事警察大隊、新北市政府警察局蘆洲分局、高雄市政府警 察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；且同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法 第35條第2項亦有明文；況比較新舊法何者有利於行為人， 應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果 而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院 103年度台上字第726號判決意旨可資參照）。被告行為後， 洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日先後經修正 公布（其中113年7月31日修正之第6條、第11條規定之施行 日期，由行政院另定），並依序自112年6月16日、113年8月 2日起發生效力。經查： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定則為 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為，無 論依修正前、後，均符合洗錢之定義。 　2.有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金」、第3項亦規定「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 洗錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」。就本案而言，洗錢之財物未達新臺幣1億元，是依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「五年 以下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定刑「七年以下有期徒刑」。 　3.有關自白減刑之規定，被告行為時法（即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項）係規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月 31日修正後第23條3項）則規定「犯第十九條至第二十一條 之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，免除其刑」。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或 」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之 規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法 又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定 。就本案而言，被告僅於本院審理中自白犯行，未於偵查中 自白犯行，自無從適用上述112年6月14日、113年7月31日兩 次修正後之減刑規定。 　4.經本院綜合比較上述罪刑有關之法定加減原因等一切情形， 如依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正 前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍為有期徒刑1月以 上5年以下（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年 以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項 規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然 因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，是所量處之刑度不 得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期 徒刑5年），然依修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定， 得量處刑度之範圍為有期徒刑6月以上5年以下（兩者之最高 刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利 於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第1 6條第2項之規定。　　 　㈡論罪科刑： 　1.查被告於警詢、偵查及本院審理中，均供稱本案係將其中國 信託商業銀行帳戶000-000000000000號交付江紹宇（見偵4 卷第79至82頁，偵9卷第392至393頁，院3卷第258至259頁） ，卷內亦無證據證明被告對於詐欺成員之人數有所認識，無 從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪之罪名相繩，公訴意旨認被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪 嫌，尚有未洽，惟二者之社會基本事實同一，爰依法變更起 訴法條。 　2.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　3.被告一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，屬 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告係基於幫助之犯意參與本案詐欺犯行之實行，為幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其 刑。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第48671號移送併 辦部分（即附表編號3所示部分），與本案經起訴之犯罪事 實具有裁判上一罪關係，本院應併予審究，附此敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提 供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪 之橫行，亦造成告訴人等人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓 款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危 害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念 及被告犯後終能坦承犯行，然因告訴人經合法傳喚未到庭， 而未與告訴人達成調解，犯後態度尚可；兼衡被告之素行、 本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於自陳之智 識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀（見院3卷第2 59頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。另外，被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，法定最高本刑為7年有期徒刑，無法依刑法第4 1條第1項規定宣告如易科罰金之折算標準，惟被告仍得於本 案判決確定後經檢察官通知執行時，向檢察官表明願易服社 會勞動之意旨，由檢察官裁量之，併此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第 18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同」，修正後將上開規定移列為第25條第1項 ，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，復依刑法第 38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定」，而上開修正後之洗錢防 制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應 沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」 ，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之 1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務 沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用， 而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人 ）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁 量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法 第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍 、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項 被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款 及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 　㈡本案告訴人等遭詐欺後所匯款項，業經江紹宇提領已全數交 付年籍不詳之詐欺集團成員，已如前認定，而告訴人等匯至 本案上開帳戶內之款項，為經查獲之洗錢之財物，原均應依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收及追徵，然衡 以被告於本案並非居於主謀地位，僅係受指示提供金融帳戶 資料予詐欺正犯，並非最終獲利者，且洗錢財物另交付他人 ，如就同筆洗錢財物重複沒收，尚有過度侵害財產權之虞。 故認就非被告持有，已遭提領並交付他人之款項如宣告沒收 ，有刑法第38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵 。 　㈢另被告稱江紹宇與其約定每交易新臺幣1萬元可抽成百分之3 ，然並未實際獲取報酬等語（見偵4卷第82頁），卷內復查 無被告因本案受有任何報酬，故亦無須就被告之不法所得宣 告沒收及追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴及移送併辦，檢察官林姿妤到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 項次 被害人 詐欺方式 匯款帳戶 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 備註 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 轉入帳戶 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 轉入帳戶 匯款、 提領時間 （民國） 匯款、 提領金額 （新臺幣） 轉入帳戶 轉帳人員、提領人員及地點 1 林村橙 詐騙集團於111年6月22日佯稱依其指示投資股票可獲利，致林村橙陷於錯誤，進而依指示匯款。 林村橙之國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶 111年8月24日下午2時15分許 350萬元 藍予豪之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年8月24日下午2時29分許 65萬元 董家源之合作金庫銀行帳號00000000000號帳戶 111年8月24日下午2時57分許 43萬1,500元 李自強之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月24日下午3時8分許 10萬元 莊濬維之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 莊濬維於桃園市○○區○○路0號統一超商桃行門市、桃園市○○區○○路00號統一超商崴信門市、桃園市○○區○○路00號OK超商桃園博愛店之ATM自動櫃員機提領 偵1卷第111、167、217、293頁 同日下午3時10分許 10萬元 同日下午3時12分許 2萬6,000元 同日下午3時18分許 10萬元 同日下午3時19分許 10萬元 同日下午3時40分許 2,000元 同日下午2時36分許 154萬8,000元 董家源之土地銀行帳號000000000000號帳戶 同日下午3時6分許 42萬9,730元 111年8月24日下午3時16分許 10萬元 沈家豪之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 沈家豪於桃園市○○區○○路○段00號統一超商三元門市之ATM自動櫃員機提領 偵1卷第111、169、217、299頁 同日下午3時17分許 10萬元 同日下午3時19分許 10萬元 同日下午3時20分許 10萬元 同日下午3時22分許 2萬9,800元 同日下午3時23分許 44萬5,050元 111年8月24日下午3時31分許 10萬元 楊宗樺之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 楊宗樺於桃園市○○區○○○街00號統一超商正神門市、桃園市○○區○○路000號統一超商文福門市、桃園市○○區○○路000號統一超商新光信門市之ATM自動櫃員機提領 偵1卷第111、169、217、307頁 同日下午3時32分許 10萬元 同日下午3時33分許 10萬元 同日下午3時43分許 10萬元 同日下午3時44分許 4萬元 同日下午4時5分許 5,000元 2 周詩清 （告訴人） 詐騙集團於111年7月中旬佯稱依其指示投資股票可獲利，致周詩清陷於錯誤，進而依指示匯款。 臨櫃匯款 111年10月3日上午11時23分許 50萬元 洪俊逸之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 111年10月3日上午11時26分許 25萬元（含周詩清之50萬元中之25萬元） 凌睿宏之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月3日上午11時27分許 25萬1,000元（含周詩清之50萬元中之25萬元） 李自強之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月22日中午12時11分許 43萬7,600元（含周詩清之50萬元中之25萬元中之23萬2,335元） 不詳之銀行帳號000000000000號帳戶 江紹宇轉帳 偵10卷第22、36、41頁 同日下午1時32分許 35萬元（含周詩清之50萬元中之25萬元中之1萬7,665元） 不詳之銀行帳號000000000000號帳戶 3 江林羿沛 （告訴人） 詐騙集團於111年6月28日佯稱依其指示投資股票可獲利，致江林羿沛陷於錯誤，進而依指示匯款。 臨櫃匯款 111年9月22日上午11時20分許 60萬元 高嘉宏之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月22日上午11時25分許 35萬0,010元（含手續費10元及江林羿沛之60萬元中之35萬0,010元） 凌睿宏之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月22日上午11時26分許 34萬9,000元（含江林羿沛之60萬元中之35萬0,010元中之34萬9,000元） 李自強之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月22日上午11時57分許 41萬0,900元（含江林羿沛之60萬元中之35萬0,010元中之34萬9,000元） 不詳之銀行帳號000000000000號帳戶 江紹宇轉帳 偵5卷第252頁；偵6卷第321、392頁

2025-02-19

TYDM-113-金訴-1281-20250219-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第797號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 管羿錞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6022號），本院判決如下︰ 　　主　文 管羿錞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、管羿錞依其智識程度，已預見提供自己身分證件、自拍照、 金融資料、手機電話等個人資料，供他人申辦虛擬貨幣帳戶 使用，並通過身分驗證，可能幫助他人以該帳戶作為收取詐 騙被害人所得財物，及作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向， 卻仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年5月5日某時許，使用手機通訊軟體將身分 證照片、存摺照片、自拍照、手機號碼資料提供予某不詳詐 欺集團成員。嗣該詐欺集團取得上開資料後，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將上開資 料用以註冊泓科科技有限公司之幣託交易平台虛擬貨幣帳戶 （下稱幣託虛擬貨幣帳戶），其後並通過身分驗證，而生成 超商繳費條碼供人至超商繳費儲值及交易、移轉虛擬貨幣使 用。其後由該詐欺集團不詳成員自112年5月21日0時30分許 起，假冒貸款線上客服，利用通訊軟體LINE向林子筠佯稱： 依指示儲值即可辦理貸款云云，致林子筠陷於錯誤，而依指 示於112年5月21日16時44分許，在屏東縣○○鎮○○路00號1樓 之統一超商家的門市，儲值新臺幣5,000元至管羿錞上揭幣 託帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員購買虛擬貨幣後移轉至其 他錢包地址，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣林 子筠發覺有異並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林子筠訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開 證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過 低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定 ，應均有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告管羿錞固坦認其提供身分證照片、存摺照片、自拍 照、手機號碼予對方申辦虛擬貨幣帳戶，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：對方要我填寫資料，要 申請虛擬貨幣帳戶，對方說這樣會有很多錢進來，對方說投 幾％會有錢進來，會幫我賺錢云云。經查： 　㈠被告提供身分證照片、存摺照片、自拍照、手機號碼資料與 他人後，用以申辦泓科科技有限公司之幣託交易平台虛擬貨 幣帳戶，業據被告於本院準備程序及審理中坦認不諱（本院 卷第73、74、101頁）。而該幣託虛擬貨幣帳戶於112年5月2 1日前遭詐欺集團成員取得使用權限，且以上開詐欺方式， 詐騙告訴人林子筠致其陷於錯誤，因而於上開時間、地點， 以便利超商繳費5,000元，存入本案幣託虛擬貨幣帳戶內， 旋由該詐欺集圍成員全數用以購得泰達幣後轉出至外部錢包 地址，而隱匿該等詐欺犯罪所得之去向等事實，有告訴人林 子筠於警詢中之指述（偵字第6022號卷第67至69頁）、告訴 人林子筠提供之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明 聯1份（偵字第6022號卷第72頁）、告訴人林子筠提供之LIN E對話紀錄擷圖1份（偵字第6022號卷第73至76頁）、被告管 羿錞本案虛擬貨幣帳戶之個人資料、證件圖片、虛擬貨幣加 值提領紀錄、新臺幣加值提領紀錄及買賣交易紀錄各1份（ 本院卷第49至57頁）、幣託科技股份有限公司113年11月11 日幣託法字第Z0000000000號函暨附件被告管羿錞用戶交易 明細資料各1份（本院卷第59至63頁）附卷可佐，此部分事 實首堪認定。 　㈡按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於 犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以 故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人 為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者 僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預 測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍 之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度 則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯 主觀上之認識。虛擬金融帳戶為個人理財重要工具，申請開 設虛擬金融帳戶並無特殊限制，一般民眾皆可自行申請開立 ，持有虛擬帳戶之人得以輸入密碼方式提領轉匯帳戶內款項 ，以此作為資金流通工具，是個人虛擬金融帳戶專屬個人性 甚高，並非一般自由流通使用之物，縱有交付供他人使用之 情形，亦必基於相當程度之信賴基礎或特殊事由，實無可能 隨意交予完全不相識之人任意使用。況任何申辦虛擬金融帳 戶之人均能輕易知悉若將虛擬帳戶交付他人後，對方將得以 隨時隨地提領轉匯其內款項，資金流通功能便利強大，是一 般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人。邇來國內詐欺 事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主 要之原因即在於其等利用虛擬金融帳戶作為資金流通工具， 核心成員則隱身其後，於騙得金錢後隨即提領轉匯一空，而 偵查機關則往往因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之 資料而無法一舉成擒，此等犯罪之手法為全國人民所普遍知 悉，稍有智識能力或社會經驗之人均普遍知悉，屬一般生活 所應有之認知，自無不謹慎提防。是對於交付個人身分資料 及以實體帳戶綁定申辦虛擬金融帳戶，此等極具敏感性舉動 ，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳 戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行及作為收受、提領詐 欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追 訴處罰效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具 ，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出 於默許或蠻不在乎之狀態，蓋虛擬金融帳戶一旦交出，原所 有人對於帳戶內資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失 否則無異將帳戶讓渡他人，自己則置身事外任憑被害人受騙 且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加 以處罰之必要。 　㈢經查，被告行為時為年滿38歲之成年人，並於本院審理中自 承：我是二專畢業，我在銀行擔任總機15年，從99年間做到 現在沒有中斷過等語（本院卷第102、103頁），為具有一定 智識及社會經驗之人，對於上情應有充分認識，況且被告長 年在銀行工作，而銀行近年來積極宣導民眾切勿提供金融資 料予他人，避免淪為人頭帳戶，此為一般民眾所週知之事實 ，依被告長年在銀行工作之經歷，更無諉為不知之理。又被 告於本院準備程序及審理中自承：我提供身分證照片、存摺 照片、自拍照、手機號碼資料予對方，對方說這樣會有很多 錢進來，對方說投幾％會有錢進來，會幫我賺錢等語（本院 卷第73、74、101頁）。而申辦幣託交易平台虛擬貨幣帳戶 需填寫手機號碼、電子信箱，填寫驗證碼以註冊帳戶，且須 提供身分證件、自拍照為身分驗證，及綁定銀行帳戶。被告 雖辯稱幣託帳戶非其本人所申辦云云（本院卷第73頁），然 被告自承其有提供手機號碼0000000000給對方（本院卷第73 頁），此與被告具狀所留手機號碼相同（本院卷第25頁）， 足徵該手機門號為被告所使用，而申辦幣託交易平台虛擬貨 幣帳戶需要填寫手機號碼供平台發送驗證碼後，在平台填寫 驗證碼以完成註冊帳戶之程序，足徵被告確實就其提供身分 證照片、存摺照片、自拍照、手機號碼等資料予他人，係供 作申辦虛擬貨幣交易平台帳號使用有所知悉，並容任對方恣 意使用其名義申辦之虛擬貨幣交易平台帳號，主觀上應可預 見對方將可能持用該虛擬貨幣交易平台帳號以供詐欺等財產 犯罪使用，並將詐得款項存入、匯出，而形成資金追查斷點 ，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致上開帳戶為施行詐術、 洗錢之人完全掌控使用，被告主觀上應有容任他人取得上開 虛擬貨幣交易平台帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐 欺、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣被告雖提出112年1月20日、112年5月13日之新竹市警察局第 二分局文華派出所受（處）理案件證明單各1份（偵字第602 2號卷第87、95頁）、手機擷圖畫面2份（偵字第6022號卷第 88至94-1、96至103頁）等件，辯稱：我也是被騙之被害人 云云。惟查： 　⒈被告於112年5月間提供自己身分證件、自拍照、金融資料、 手機電話等個人資料，供他人辦理本案幣託虛擬貨幣帳戶， 與被告所提出上開報案證明、手機擷圖畫面是否具有關連性 ，被告於本院準備程序、審理中所述說詞反覆，已難遽信。 　⒉而觀諸被告提出上開112年1月20日新竹市警察局第二分局文 華派出所受（處）理案件證明單各1份（偵字第6022號卷第9 5頁）、手機擷圖畫面1份（偵字第6022號卷第96至103頁） ，係被告受詐在「Bitdeer」網站投資，因而於112年1月間 匯款至他人銀行帳戶，被告發現被騙後，於112年1月20日至 派出所報案。而相關涉案人等經檢察官偵辦後，分別為起訴 或不起訴處分，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字 第11041號不起訴處分書1份（偵字第6022號卷第110至111頁 ）、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28835號起訴 書1份（偵字第6022號卷第112至113頁）、臺灣臺中地方檢 察署檢察官113年度偵緝字第1517號起訴書1份（偵字第6022 號卷第121至124頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度 偵字第4177號起訴書1份（偵字第6022號卷第125至128頁） 在卷可稽，則被告於112年1月間受詐而匯款，已於112年1月 20日報案，其後於112年5月間提供自己身分證件、自拍照、 存摺照片、手機電話等個人資料，供他人申辦幣託虛擬貨幣 帳戶並通過身分驗證，二者難認有何關聯，被告此部分所辯 洵無可採。 　⒊又被告提出112年5月13日之新竹市警察局第二分局文華派出 所受（處）理案件證明單1份（偵字第6022號卷第87頁）、 手機擷圖畫面2份（偵字第6022號卷第88至94-1頁），係被 告遭暱稱「富邦信貸專員周翊甄」之人詐稱辦理貸款，需依 指示儲值或匯款，被告發現被騙後，於112年5月13日至派出 所報案。而相關涉案人等經檢察官偵辦後，分別為起訴或不 起訴處分，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第511 54號等不起訴處分書1份（偵字第6022號卷第114至116頁） 、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第17507號等起訴 書1份（偵字第6022號卷第117至120頁）在卷可稽。惟被告 此部分遭暱稱「富邦信貸專員周翊甄」之人詐稱辦理貸款， 需依指示儲值或匯款等節，與被告本案辯稱：對方說這樣會 有很多錢進來，對方說投幾％會有錢進來，會幫我賺錢云云 ，因而提供其個人資料供他人辦理本案幣託虛擬貨幣帳戶， 二者亦迥然有異。而觀諸被告所提出此部分手機擷圖畫面（ 偵字第6022號卷第88至94-1頁），被告於本案幣託虛擬貨幣 帳戶註冊前之112年4月間即有超商繳費紀錄，且全無對方指 示被告提供相關個人資料辦理虛擬貨幣帳戶，或要求被告以 其手機收受驗證碼以配合驗證之相關對話。況且，被告此部 分手機擷圖畫面順序混亂，亦無法提供原始畫面以供查證其 真實性，被告就無法提供之原因，先辯稱：不小心被我刪除 云云，復稱：警察要我刪除云云（本院卷第75頁）而說詞反 覆。又被告提出112年5月13日之新竹市警察局第二分局文華 派出所受（處）理案件證明單（偵字第6022號卷第87頁）記 載：報案人又於「112年5月12日」於網路找尋貸款資訊，並 加入LINE名稱「線上客服」之人，與本案幣託虛擬貨幣帳戶 之註冊資料、交易紀錄（本院卷第49、53頁），可見本案幣 託虛擬貨幣帳戶係於112年5月5日註冊、同年月10日驗證通 過，最早於112年5月10日即有虛擬貨幣交易等節，二者亦無 從認定有何關聯。是被告此部分所辯及提出此部分報案紀錄 、手機對話擷圖，均無從為有利於被告之認定。 　㈤綜上所述，被告上開所辯，洵無可採，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需 在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法 規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判 時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷 次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件 變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時 比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗 錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定 最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範 圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪 除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。經依上開 說明綜合比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢又被告以一幫助行為，而幫助該詐欺集團成員向被害人詐欺 取財並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序一度自白犯行（本 院卷第72頁），其後又否認犯行，應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其上開幫助行為，助長詐欺集團犯罪之橫行 ，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家 查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正 常交易安全，所為實有不該；惟考量被告犯後未能坦認犯行 ，難認其已知所悔悟，及其犯罪之動機、目的、手段、本件 告訴人之人數及受損金額，併予審酌想像競合所犯輕罪之減 刑事由，暨被告自述二專畢業之教育程度，現從事銀行總機 工作，家庭經濟狀況普通（本院卷第103頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　 三、沒收： 　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱：本案並無 獲得報酬等語（本院卷第102頁），卷內亦無證據證明被告 就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自 無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用 ，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

SCDM-113-金訴-797-20250219-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金簡字第19號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳錦良 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36921號）及移送併辦（114年度偵字第6737號），被告 於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 ，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下： 　　主　文 陳錦良幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據理由，除起訴書附表編號1被害人欄更 正為「林智慧」、編號2被害人欄更正為「林凱弘」，及證 據部分補充「被告陳錦良於本院準備程序時之自白」外，餘 均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適 用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實 體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情 形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照 舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則， 乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施 行，並自000年0月0日生效。修正後洗錢防制法第2條第1、2 款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍 ，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得 再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行 為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊 法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣 用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國 於西元2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字 （修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊 法第1款前段及第2款之規範內涵，同條第2款則包含舊法第1 款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未 變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行 為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情 形。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」規定，條 次變更為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修 正前同法第14條第3項之規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該規定核屬個案之科刑 規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致 影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前 之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。又被告行為後，洗 錢防制法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23 條，自113年8月2日施行，113年8月2日修正前之洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，113年8月2日修正後之洗錢防制法第2 3條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。質言之，於113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判 均自白始能減刑，於113年8月2日修正後之規定更以自動繳 交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格， 而此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象。經綜合全部罪刑而為比較 結果，本案不論修正前、後均有減刑規定之適用，而刑法第 30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定， 仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用修正前洗錢防 制法第14條第3項宣告刑之限制規定，即不得超過刑法第339 條第1項法定最重本刑5年，故修正前洗錢防制法第14條第1 項有期徒刑處斷刑最重刑度為「5年」，較諸修正後洗錢防 制法第19條第1項後段最重刑度則為「4年11月」，自以修正 後洗錢防制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1 項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助犯洗錢罪。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責， 即無另適用洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘 地（最高法院113年度台上字第4119號判決意旨參照），是 起訴意旨認被告期約、收受對價而交付帳戶之低度行為，為 幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未洽，併予敘 明。 　㈢檢察官移送併案之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實 　　相同，係同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈣被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助犯罪集團遂行詐欺取 財與一般洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告於偵查時，就其提供本案帳戶資料予「淺夏淡憶」之事 實，於警詢及偵詢中均供承不諱，且未明確否認本案幫助詐 欺取財、幫助洗錢之犯行，警方及檢察事務官後續皆未曾再 詢問被告是否認罪，致被告無從為是否認罪之意思表示，惟 審酌被告警詢及偵詢所自陳之內容，應可認被告已承認全部 犯罪事實，符合自白之要件。是被告於偵查及審判中均自白 洗錢犯行，且其稱未獲得犯罪所得（見金訴卷第38頁），復 無其他可認其有收受犯罪所得之證據，自無犯罪所得須繳交 ，應依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 　㈥被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告有複數 減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。 　㈦爰以行為人的責任為基礎，審酌現今社會犯罪集團橫行，被 告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應 對於國內現今詐騙及其他犯罪案件層出不窮，以及提供金融 帳戶將助益不法犯行並掩飾、隱匿不法所得款項去向之情形 有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予犯 罪集團使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增 加檢警查緝之困難，本應嚴懲；惟念被告犯後坦認犯行，惟 未能與告訴人達成和解；考量被告之犯罪動機與目的，以及 告訴人4人分別遭詐騙款項與其等意見；衡以被告並無前科 之素行(見金訴卷第15頁)與其自述之智識程度、工作及家庭 經濟狀況(見金訴卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並分別諭知徒刑易科罰金與罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院準 備程序中供稱未獲得報酬等語（見金訴卷第38頁），且遍查 卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何 犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定，亦即就洗錢行為標的之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25 條第1項規定絕對沒收之。然審酌被告已將本案帳戶交付予 本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或 事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於 洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就 被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合 議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官廖育賢移送併辦，檢察官 劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附　件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　照股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36921號 　　被　　　告　陳錦良　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳錦良可預見一般取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪所需有密切相關，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查 犯罪權限之執法人員循線查緝而逃避刑事追訴，並掩飾隱匿 犯罪所得之來源、去向與所在，俾以確保犯罪所得之不法利 益，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯 行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年4月20日某時 許，以交付帳戶可抽成新臺幣（下同）2000元至3000元之對 價，使用LINE通訊軟體，將其華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱華南帳戶)之網路銀行帳號、密碼，及Max虛 擬貨幣帳戶之帳號、密碼，提供予LINE暱稱「淺夏淡憶」之 不詳詐騙集團成員，容任該詐欺集團利用上開帳戶作為詐欺 取財之人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表 所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致使如附表所示之 人誤信為真，因而陷於錯誤，並依指示於如附表所示之時間 ，將如附表所示之款項匯至前揭華南銀行帳戶內，旋遭提領 一空。嗣如附表所示之人察覺有異而報警，始循線查獲上情 。 二、案經林凱弘、林智慧、蕭詩樺訴由臺中市政府警察局霧峰分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳錦良於警詢及偵查中之自白 被告坦承其為獲取報酬，而於113年4月20日某時許，以LINE通訊軟體方式，將其華南帳戶網路銀行帳號、密碼及Max帳戶之帳號、密碼，提供予LINE暱稱「淺夏淡憶」之不詳詐騙集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人林凱弘於警詢之證述及其提供之投資資料、中國信託銀行匯款申請書 附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人林智慧於警詢之證述及其提供之華南商業銀行匯款回條聯、取款憑條、存摺交易明細、LINE對話紀錄 附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人蕭詩樺於警詢之證述及其提供之第一銀行匯款申請書回條、LINE對話紀錄 附表編號3之犯罪事實。 5 本案華南帳戶之基本資料暨交易明細 該華南帳戶為被告所有，且有告訴人等匯入款項之事實。 二、所犯法條： (一)新舊法比較： 　⑴一般洗錢罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⑵交付帳戶罪部分： 　　本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15 之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條 第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要 件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，應適 用修正後洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法 第22條第3項第1款期約或收受對價而交付帳戶罪之低度行為 ，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一 提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以 幫助洗錢之不確定故意，同時將上開華南帳戶之網路銀行帳 號、密碼及Max帳戶之帳號、密碼提供予他人使用，係參與 洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第 2項之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 （以帳戶交易時間為準） 匯款金額 1 林凱弘 假投資真詐財 113年4月30日 9時14分許 79萬9,612元 2 林智慧 假投資真詐財 113年5月2日 9時50分許 110萬元 3 蕭詩樺 假投資真詐財 113年5月3日 14時許 47萬465元

2025-02-18

TCDM-114-金簡-19-20250218-1

金簡上
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金簡上字第21號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳瑋玲 選任辯護人 吳榮昌律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國113 年5月31日113年度埔金簡字第26號第一審刑事簡易判決（原起訴 案號：112年度偵字第2232號、第2983號、第3620號、第3705號 ），提起上訴，並經移送併辦（併案案號：113年度偵字第4047 號、第4393號、第7618號），本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 　　主　　文 原判決撤銷。 吳瑋玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、吳瑋玲可預見將金融帳戶交予他人使用，常與詐欺取財等財產 犯罪密切相關，可能幫助詐騙者用以詐欺被害人轉帳或匯款 至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，並可能作為幫助詐騙者 掩飾或隱匿實施財產犯罪所得財物之用，藉此躲避警方追查 ，竟基於即使發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定故意，於民國111年11月10日某時，在其南 投縣○○鄉○○巷00○0號住處內，經由手機通訊軟體LINE（下稱 LINE）傳送訊息之方式，與真實姓名、年籍不詳之LINE暱稱 「周專員」聯絡，並將其國民身分證統一編號、其所申請使 用之將來商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案將 來銀行帳戶）之帳號、網路銀行帳號密碼、網路銀行轉帳密 碼、網路銀行防金鑰號碼及其所申辦之MaiCoin虛擬貨幣帳 戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）之帳號密碼等金融帳戶資料均 提供予「周專員」使用，並依「周專員」之指示設定本案將 來銀行帳戶之約定轉帳帳號。嗣取得上開吳瑋玲本案將來銀 行帳戶及本案虛擬貨幣帳戶資料之不詳詐騙者，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於如附表 所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，向李純成、蕭巧渝 、黃玟華、林寶冬、余佩瑩、楊輝彥、沈佳佩施行詐騙，致 其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所 示之金額至被告本案將來銀行帳戶及本案虛擬貨幣帳戶內， 除附表編號2、5、7所示款項遭圈存，將來商業銀行並於113 年8月16日將附表編號5、7所示款項退還告訴人余佩瑩及被 害人沈佳佩之外，其餘詐欺贓款旋遭詐騙者轉匯、提領一空 ，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成 洗錢行為。嗣李純成、蕭巧渝、黃玟華、林寶冬、余佩瑩、 楊輝彥、沈佳佩等人發覺受騙，報警循線查悉上情。 二、案經蕭巧渝、黃玟華、林寶冬、余佩瑩、楊輝彥訴由桃園市 政府警察局桃園分局、南投縣政府警察局集集分局、雲林縣 警察局北港分局、彰化縣警察局彰化分局、內政部警政署鐵 路警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局龍潭分局報告臺 灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力：本判決以下所引用被告吳瑋玲以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未 表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據 部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證 據程序，自得為本院判斷之依據。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第147、229頁），核與證人即告訴人蕭巧渝、黃玟華、林寶 冬、余佩瑩、楊輝彥、證人即被害人李純成、沈佳佩於警詢 中證述之情節相符，並有被告與「周專員」LINE對話內容截 圖、本案將來銀行帳戶明細查詢結果截圖、開戶基本資料暨 交易明細、卡片無掛失、約轉功能設定狀態及約轉帳號等查 詢資料、通訊軟體對話內容翻拍照片、本案虛擬貨幣帳戶交 易明細暨開戶資料等查詢資料、刑事辯護意旨狀暨檢附資料 、告訴人蕭巧渝、黃玟華、林寶冬、余佩瑩、楊輝彥及被害 人李純成、沈佳佩遭詐騙報案資料（含通訊軟體對話內容截 圖、匯款申請書回條、轉帳交易明細截圖、通訊軟體個人頁 面截圖、奇迹暖暖綜合討論區頁面截圖、收據截圖、統一超 商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)、轉帳交易通 知截圖、財豐官方客服頁面截圖、通訊軟體對話內容翻拍照 片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表)、臺灣南投地方檢察署檢 察官107年度偵字第4860號不起訴處分書、臺灣彰化地方檢 察署檢察官105年度偵字第5868號聲請簡易判決處刑書、本 院民事庭調解成立筆錄、本院電話紀錄表、將來商業銀行股 份有限公司將(作查)字第1131700415號函暨檢附發還金額、 帳戶、發還時間等資料在卷可為憑據，堪認被告之任意性自 白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其 他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果， 而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年 度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗 錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第 16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」（下稱：行為時法）；112年6月14日修正後，第 16條第2項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」（112年6月14日修正公布施行、並自同 年月16日起生效；下稱：中間時法）；113年7月31日修正後 ，第14條條次變更為第19條、刪除第3項，並修正為「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16條第2 項條次變更第23條、移列第3項，並修正為「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」（113年7月31日修正公布施行，並 自同年0月0日生效；下稱：裁判時法），而經綜合觀察全部 罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且被告於偵查中並未自白），修正後之規定（中間 時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法；適用自白減 刑規定，且依修正前第14條第3項「封鎖作用」規定，不得 科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，最高法院113年 度台上字第4125號判決意旨參照）有利於被告，本案洗錢部 分自應適用修正前（行為時法）之規定。 　㈡附表編號2、5、7所示詐欺贓款係遭圈存而未匯出，有本案將 來銀行帳戶交易明細在卷可參（見本院卷第101至111頁）， 故核被告就附表編號1、3、4、6所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ；就附表編號2、5、7所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪 。起訴及移送併辦意旨認被告就附表編號2、5、7部分應論 以幫助一般洗錢既遂罪，即有未洽，然既、未遂僅係犯罪狀 態不同，罪名並無差別，自毋庸變更起訴法條。 　㈢被告同時將其本案將來銀行帳戶、本案虛擬貨幣帳戶提供予 不詳詐騙者使用，係以一行為，同時幫助詐騙者先後對附表 所示之7人詐欺取財，侵害他們之財產法益，同時掩飾詐欺 所得之去向、所在既遂、未遂，係以一行為，同時觸犯幫助 詐欺罪、幫助一般洗錢既遂罪及幫助一般洗錢未遂罪等罪名 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從重論以幫助一般洗 錢既遂罪處斷。 　㈣臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4047號、第4393號、第76 18號移送併辦犯罪事實與業經起訴經本院認定有罪部分之犯 罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自得併予審理。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈥被告就所犯幫助一般洗錢罪，於原審及本院審理時坦承不諱 ，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，並依法遞減輕之。又被告就附表編號2、5、7所為幫助一 般洗錢未遂犯行，另符合刑法第25條第2項規定得減輕其刑 之要件，雖為想像競合犯中之輕罪，仍應於量刑時併予評價 。 　㈦本院審酌：被告前有詐欺犯罪前科，本案輕率將上開2帳戶提 供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使 正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚， 而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人 民財產權構成危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯 罪之困難，致如附表所示之7人遭詐欺而受財產上之損害， 兼衡被告本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢犯行之責難性 ，於原審與被害人李純成、告訴人黃玟華、林寶冬成立調解 ，並於本院審理中與告訴人余佩瑩成立調解，惟被害人李純 成於本院113年11月12日審理時表示被告仍未給付任何賠償 金（見本院卷第139頁）等犯後態度，暨被告自陳大學畢業 之智識程度，擔任便當店員工，家庭經濟情形勉強，需撫養 4名子女（見本院卷第148、229頁），及本案告訴人、被害 人等因遭詐而匯入被告本案將來銀行帳戶、本案虛擬貨幣帳 戶之金額、如附表編號5、7所示詐欺贓款業經將來商業銀行 退還告訴人余佩瑩及被害人沈佳佩等一切量刑事項，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈧辯護人雖請求本院宣告緩刑等語，然查被告另因詐欺案件經 本院113年埔金簡字第59號判處有期徒刑3月，且另因涉犯組 織犯罪條例等案件經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年偵 字第61563號起訴在案，復審酌被告於原審與被害人李純成 成立調解迄今仍未依調解筆錄賠償等情，實難認被告本案所 宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。 四、沒收： 　㈠犯罪所得（報酬）： 　　本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬 ，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。 　㈡洗錢財物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 附表編號2、5、7所示款項業經遭圈存而未及提領，且將來 商業銀行已於113年8月16日將附表編號5、7所示款項退還告 訴人余佩瑩及被害人沈佳佩有如前述，且依卷存資料，堪認 本案詐騙者所詐得如附表編號1、3、4、6所示款項，業已由 本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證，亦無積 極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故 若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、撤銷改判之理由： 　㈠上訴人提起本件上訴，上訴意旨略以：原審未及審酌附表編 號5、6所示之犯罪事實，難認量刑妥洽，爰提起本件上訴， 請求撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。 　㈡經查，原審判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見，惟原審未及就移送併辦部分（如附表編號5至7所示） 併予審理，且就附表編號2部分論以幫助一般洗錢既遂罪， 均有未洽，上訴人以原審未及審酌附表編號5、6所示犯罪事 實提起上訴，理由固未指摘附表編號2、7部分，然原審判決 既有上開未洽之處，自屬無可維持，應由本院管轄之第二審 合議庭予以撤銷改判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官鄭宇軒、賴政安、洪文心 移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 此判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人犯罪者，為從犯；雖他人不知幫助之情者亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 李純成 (未提告) 詐騙者以LINE暱稱「飆股老師 郭政泓」、「助理陳佳琳」名義與李純成聯絡，並向其佯稱：可教授投資技術保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示操作臨櫃匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 09時44分 34萬元 本案將來銀行帳戶 2 蕭巧渝 (有提告) 詐騙者以LINE暱稱「談股論金同學交流B10」、「王靜雯Ada」名義，要求蕭巧渝下載「財豐」APP，並向蕭巧渝佯稱：可代為操作股票投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而於右開時間，將右開金額之款項轉帳至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 11時25分 9,000元 本案將來銀行帳戶 111年12月21日 11時28分 1,000元 本案將來銀行帳戶 3 黃玟華 (有提告) 詐騙者以名稱「Qian ChongGulf」之帳戶，在臉書網站上向黃玟華佯稱願意購買「奇迹暖暖」遊戲帳號，嗣後並偽稱若需提領價金需先購買點數儲值云云，黃玟華不疑有他，按照詐騙集團成員指示前往便利商店，購買遊戲點數後，並將遊戲點數帳密以LINE拍照方式告訴詐騙集團成員，告訴人因此受有支出儲值費用損失。 111年12月3日 17時27分 9,975元 本案虛擬貨幣帳戶 4 林寶冬 (有提告) 詐騙者以LINE暱稱「楊榮城」、「陳佳琳」名義與林寶冬聯絡，並向其佯稱：可教授投資技術並保證獲利、取得申購新股、競拍抽籤等語，致其陷於錯誤，依指示操作臨櫃匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 09時26分 6萬元 本案將來銀行帳戶 5 余佩瑩(有提告) 詐騙者以假投資之詐術，致余佩瑩陷於錯誤，依指示於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 11時48分 10萬元 本案將來銀行帳戶 111年12月21日 11時50分 10萬元 6 楊輝彥(有提告) 詐騙者以假投資之詐術，致楊輝彥陷於錯誤，依指示於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 10時5分許 5萬元 本案將來銀行帳戶 7 沈佳佩(未提告) 詐騙者於111年12月間以LINE暱稱「陳孟瑤-線上課程社團」、「財豐官方客服」名義與沈佳佩聯絡，並向其佯稱：可抽股票賺價差獲利等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 10時33分 10萬元 本案將來銀行帳戶 111年12月21日10時35分 10萬元 111年12月22日13時32分 5萬2,000元

2025-02-18

NTDM-113-金簡上-21-20250218-2

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第5號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 庚○○ 指定辯護人 林其鴻律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第3509號、112年度偵字第6124號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 庚○○可預見將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付不認識之他人使 用，恐遭他人利用作為詐欺被害人匯入款項，及經他人提領後可 遮斷資金流動軌跡而得以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工具， 得以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意， 基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年2月10 日13時24分許前某日時，在不詳地點，將以其子黃○淵名義（000 年00月生，真實姓名年籍詳卷）所申辦之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密 碼（下稱本案帳戶資料），以不詳方式交付予真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員。嗣該姓名年籍不詳之成員及上開詐欺集團所 屬其他真實姓名年籍不詳之成員取得本案帳戶資料後，即持之作 為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由上 開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員，於附表一詐欺時間 及方式欄所示之時間及方式，向附表一告訴人欄所示之人施用詐 術，致其等陷於錯誤，而於附表一匯款時間欄所示時間，將附表 一金額欄所示之款項匯入庚○○申辦之本案帳戶內，旋即遭該詐欺 集團真實姓名年籍不詳之成員使用庚○○提供之本案帳戶資料將帳 戶內之款項領出，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之去向。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告庚○○及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力 ，並均明示同意做為證據（C1，第403至406頁，卷證代號及 名稱詳附表二卷證索引），本院審酌此等證據資料取得及製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之 作為證據應屬適當；至本判決以下所引用之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所 取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供 述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序 ，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告庚○○矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱 ：伊前與胞兄戊○○一同外出，因金融卡掉落地面遭戊○○撿拾 ，且曾委由戊○○代為提款，使戊○○得知提款卡密碼，故未提 供提款卡、密碼予他人云云；辯護人則為被告辯以：被告所 辯提款卡遺失而遭他人詐取財物使用乙節，於警詢、偵查及 本院準備程序所述皆屬一致；又被告使用本案帳戶作為消費 支付、領取育兒津貼、助學金之次數頻繁，為重要帳戶，非 為交付詐騙集團而申辦，難以想像若非遺失，會隨意交付他 人使用：另本案檢察官並無舉證證明被告因提供本案帳戶獲 得財物或利益，因提供帳戶日後遭檢警追查及追訴風險高， 被告未獲報酬不致甘冒風險提供帳戶資料；而被告係以小孩 生日作為提款卡密碼，不能排除不法份子直接或間接取得被 告個資推斷得知金融卡密碼；況被告甫經歷人頭帳戶詐欺案 件偵審程序，並經法院判處罪刑，當知提供帳戶將遭凍結無 法使用，造成生活上諸多不便，並須負擔刑事責任，無提供 帳戶資料予他人可能云云。惟查： 　㈠本案帳戶為以被告之子黃○淵名義申設，詐欺集團成員以不詳 方式取得本案帳戶資料後，以附表一詐欺時間及方式欄所示 之時間及方式，向附表一告訴人欄所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，而於附表一匯款時間欄所示時間，將附表一金 額欄所示之款項匯入庚○○申辦之本案帳戶內，旋即遭該詐欺 集團真實姓名年籍不詳之成員使用本案帳戶資料將帳戶內之 款項提領殆盡等節，有附表一證據清單欄所示各項證據附卷 可憑，且為被告所不爭執（C1卷第194頁），此部分事實， 首堪認定。 　㈡詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃 以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人 頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳 戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人 提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、 變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心 積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能 控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保 其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯 罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集 團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外 ，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得 犯罪所得之窘境。佐以本案帳戶交易明細所示（C1，第59頁 ），如附表告訴人欄所示之人遭詐欺之款項自112年2月10日 13時24分許起至同日15時16分許陸續匯入本案帳戶完畢後， 於同日15時24分許即遭人陸續提領殆盡，且本案帳戶並無掛 失金融卡紀錄乙節，亦有中華郵政股份有限公司113年1月31 日儲字第1130011617號函附卷可參（C1，第39頁），顯見本 案詐欺集團成員控制本案帳戶時，已確信被告不會於其提領 款項之期間內將本案帳戶辦理掛失止付致無從轉出詐欺款項 ，可隨意支配本案帳戶。 　㈢再者，被告於附表一所示告訴人匯入詐欺款項前，於同日1時 22分許有7,500元助學金款項匯入本案帳戶，然於同日8時34 分許即遭被告以手機上綁定本案金融卡之臺灣行動支付APP （雲支付）服務轉帳至其另一子黃○瑋（000年00月生，真實 姓名年籍詳卷）名義申設之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱黃○瑋帳戶）後轉匯或提領， 餘額僅餘10元而所剩無幾等情，有本案帳戶交易明細、黃○ 瑋帳戶開戶資料及交易明細（C1，第59頁、第231至237頁） 存卷可查，堪認被告於交付本案帳戶資料前，已有清空帳戶 存款，避免損失之動作。是綜合上情，堪認被告確於112年2 月10日13時24分許前某日時，提供本案帳戶資料予詐欺集團 成員使用，且被告於交付本案帳戶資料前，已知悉將供他人 將犯罪所得款項匯入、轉出，故提前清空帳戶，縱有損失， 其所受之損害也極度輕微，其確有將本案帳戶資料提供詐欺 集團成員乙節，至為明確。　 　㈣被告及辯護人固以前詞置辯。然查： 　⒈被告於警詢時陳稱：伊申設之本案帳戶於112年2月中，在花 蓮市中山路靠近丁丁藥局附近，拿手機時掉落提款卡，提款 卡密碼存在手機內，當時並未向警報案云云（P1，第3至6頁 ），於偵查中則改稱：伊當時領錢時口袋裝手機、卡片，拿 手機時卡片掉在地上，當時未發現卡片掉落，因提款卡密碼 寫在卡片上而遭他人知悉，而因帳戶內沒錢，沒有報警云云 （D1，第27至29頁），嗣於本院準備程序時再改稱：卡片係 遭胞兄戊○○檢走，且戊○○因曾代領款項而知悉密碼云云（C1 ，第189頁、第194頁）：復於本院審理時又改稱：因戊○○要 提領本案帳戶內之補助款，伊有將本案帳戶提款卡、密碼交 付戊○○云云（C1，第410至412頁），故被告就本案帳戶金融 卡是否遺失或係交付他人、本案帳戶金融卡密碼外洩予他人 之方式或交付他人等情，隨程序進行一再改變，且所述前後 不一，而被告既認本案帳戶為重要帳戶，就本案帳戶金融卡 、密碼究係遺失或交付他人等重要關鍵事項，應能清楚記憶 ，其竟於警詢、偵訊、準備程序、審理各次程序有不同說詞 ，實難認屬合理；而金融機構之提款卡、密碼均屬個人之重 要金融物品且為個人理財工具，一般人為求慎重，通常會將 提款卡置放在隱密處所妥善保管並牢記提款卡密碼，斷無將 提款卡密碼寫在提款卡上之理，以免遺失或遭他人拿取致帳 戶存款遭盜領或帳戶遭盜用，況被告既稱密碼為其子生日， 顯無遺忘本案帳戶提款卡密碼之可能，並無刻意將密碼書寫 於提款卡上以防遺忘之必要，如此反徒增洩漏密碼遭他人盜 領存款之風險，被告前揭警詢、偵查中所辯情節，亦與常情 相悖，故其供述情節，憑信性甚低，已難憑採。 　⒉被告於本案發生前之111年間，將其所申辦之金融帳戶、虛擬 貨幣帳戶之帳號、密碼提供予詐欺集團成員使用，經本院以 犯幫助洗錢罪判處罪刑乙節，有本院112年度原金訴字第12 號判決存卷可查（C1，第19至29頁，下稱前案），是被告既 認本案帳戶為經常需領取補助款使用之重要帳戶，又歷經前 案偵審程序，應知悉金融卡、密碼一旦為他人取得，其帳戶 將受控制淪為人頭帳戶，充作洗錢、詐欺犯罪之工具之風險 ，當無遺失或由他人取得後，毫無採取任何保全措施，任由 他人控制帳戶之理，並應會儘速積極採取換發新卡、更換密 碼之措施，重行取得帳戶控制權，以便日後可提領匯入其帳 戶之補助款，惟被告既無辦理金融卡掛失補發，亦無報警， 卻輾轉將匯入其帳戶之補助款轉匯至黃○瑋帳戶以此迂迴方 式使用該補助款，且本案帳戶內轉匯後幾無餘額已如上述， 足見被告另有黃○瑋帳戶可供其使用日後提領補助款之需， 可將本案帳戶內之款項移轉至黃○瑋帳戶後，即可將本案帳 戶提供他人使用而避免損失，而未採取任何保全措施，是辯 護人所辯被告使用本案帳戶作為消費支付、領取育兒津貼、 助學金之重要帳戶，及甫經前案判處罪刑，而無可能提供本 案帳戶資料予他人云云，均無足採信。 　⒊行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其需金孔急心理所設下之陷阱，而輕率 將自己帳戶資料交予陌生之第三人，未必皆因他人以金錢獲 其他利益交換收購帳戶資料，況被告於本院審理時改稱將本 案帳戶借予他人提領補助款已如前述，則辯護人辨以被告未 獲報酬即不致甘冒風險提供帳戶資料等節，亦難認符常理而 得採憑。另被告固於本院審理時改稱因胞兄戊○○借用本案帳 戶提領補助款云云，然本案帳戶既經提領後餘款所剩無幾， 當無可能提供予他人提領補款之可能，是被告此部分辯解， 亦屬臨訟卸責之言，難認屬實。 　㈤被告提供本案帳戶資料有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意： 　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故 意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。 所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實 發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包 含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知， 但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即 足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖 預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條 第2項參照)，不容混淆（最高法院112年度台上字第1525號 判決參照）。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為 直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪 結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此 時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異， 而屬不確定故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障 ，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，且衡諸 一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由， 並無借用他人帳戶使用之理，縱偶有特殊情況偶需交予或供 他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人 ，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解對方背景、用途、 目的及合理性、可靠性，確認無風險後始予提供，實無任意 交付予他人使用之理，並儘速要求返還，始符常情。又我國 社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或 其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位 查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳 ，除利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工 作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交 付帳戶，已廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意 將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺 或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導 及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常 識。　 　⒉衡諸被告自述高中肄業之智識程度（C1，第414頁），復觀諸 其偵查、審理筆錄，被告應對正常，堪認其為具一般智識程 度；又被告已歷經前案偵審程序並經本院判處罪刑，當已認 識提供金融卡、密碼予他人，其帳戶將受控制淪為人頭帳戶 ，充作洗錢、詐欺犯罪之工具之風險，而認識將本案帳戶資 料交付後可能淪為收取詐欺贓款、洗錢犯罪工具之可能性； 又金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬 性，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明 金錢來源，攸關個人法律上之責任，一般人均有妥為保管防 阻他人任意使用之認識。而取得金融帳戶金融卡、密碼，無 異得金融帳戶控制權，可控制帳戶存提款及金錢流向，得於 與金融機構約定之轉帳限額內任意存提轉匯款項至其他帳戶 內，則被告將本案帳戶之資料提供予不詳之人，又未及時辦 理掛失，而容任他人使用，主觀上應已認識本案帳戶控制權 已轉移他人，他人可任意收受、提領帳戶內款項使用甚明。 故依被告前述智識、經驗，當知提供本案帳戶資料後，會使 他人取得帳戶實際控制權，任意以帳戶收受詐欺款項並以提 領、轉匯等方式轉移而隱匿其去向，是被告主觀上對於匯入 該帳戶內之詐欺贓款可經持有本案帳戶資料者提領而形成金 流斷點，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告 對此自應有認識及預見。是被告既有此認識，猶提供本案帳 戶資料，主觀上對於本案帳戶遭他人作為洗錢、詐欺取財之 犯罪工具，亦容任其發生而不違背其本意之幫助詐欺、幫助 洗錢之不確定故意，實堪認定。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月1 4日修正公布（於同年0月00日生效實行），及於113年7月31 日修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條 規定的施行日期，由行政院另定），關於洗錢防制法新舊法 規範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用 。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前 洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制 （法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形 式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其 適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低 刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防 制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍 為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月 以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形下，並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規 定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下； 倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下， 自以113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較 有利於被告。 　⒊依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處 。 　㈡罪名與罪數： 　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定 故意，客觀上並將本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員作 為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，為他人實施詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，業經認定如上，卷內並無積極、明確證據 證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無 積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團 成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利 詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺取財及洗錢之構成要 件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之 行為，幫助詐欺集團先後詐欺如起訴書附表所示告訴人及製 造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，並同 時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從重論以一幫助洗錢罪。 　㈢刑之減輕事由： 　　審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。 　㈤科刑審酌事由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前有犯違反洗錢防制 法案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐， 素行非佳；⒉提供金融帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使 用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向， 製造犯罪金流斷點，造成告訴人之財產損失，使告訴人難以 追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成 員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為 應予非難；⒊否認犯行之犯後態度；⒋所為致告訴人之損害金 額及其犯罪動機、目的、自述高中肄業、需扶養3名未成年 子女、貧困之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同 法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故 本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法 即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡本案告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表一所示本案帳戶之款 項，業經詐欺集團成員利用被告提供之本案帳戶資料提領完 畢，最終由詐欺集團取得，未經查獲，無證據證明在被告收 取、提領或實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪所得，非屬被 告作為幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒收之諭知；又依現 行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於 犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查 獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，被告就上開洗錢之財物既不具事實上管 領處分權，又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過 度或重複沒收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另檢察官並未舉證 證明被告曾因提供本件帳戶自詐欺集團成員分得詐騙贓款或 不法利益，卷內亦無資料證明被告或有任何報酬，難認被告 因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。 　㈢被告提供詐欺集團成員使用本案帳戶，雖係本案犯罪工具， 然因本案帳戶已遭中華郵政股份有限公司依「存款帳戶及其 疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條於112年4月13日 終止帳戶而無法使用（C1，第329頁），持以詐騙之人已難 再行利用，沒收亦欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 交付方式 本案帳戶 證據清單 匯款時間 （112年） 金額 （新臺幣） 1 癸○○ 詐欺集團成員於112年1月20日以臉書訊息向癸○○佯稱：欲出售所需之帳蓬等語。 網銀轉帳 2月10日 13時24分許 1萬元 ①中華郵政股份有限公司戶名「黃○淵」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、變更資料、掛失補發發紀錄、交易明細【P2，第71至77頁；C1，第39至59頁】 ②臺中市政府警察局第五分局水湳派出所製作：受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【P2，第195至199頁】 ③警詢筆錄【P2，第59至63頁】 2 辛○○ 詐欺集團成員逾112年2月7日以臉書訊息向辛○○佯稱：欲販售所需之音響等語。 網銀轉帳 2月10日 13時37分許 6,000元 ①中華郵政股份有限公司戶名「黃○淵」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、變更資料、掛失補發發紀錄、交易明細【P2，第71至77頁；C1，第39至59頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第133頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P2，第137至141頁】 ④臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所製作：陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【P2，第127至131頁、第143至145頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第37至39頁】 3 乙○○ 詐欺集團成員於112年2月9日以臉書訊息向乙○○佯稱：欲販售所需之滑步車等語。 網銀轉帳 2月10日 13時39分許 6000元 ①中華郵政股份有限公司戶名「黃○淵」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、變更資料、掛失補發發紀錄、交易明細【P2，第71至77頁；C1，第39至59頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第151頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P2，第155至163頁】 ④臺南市政府警察局永康分局永康派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【P2，第165至173頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第45至46頁】 4 己○○ 詐欺集團成員於112年2月8日以臉書訊息向己○○佯稱：欲販售所需之包包等語。 網銀轉帳 2月10日 14時30分許 2萬8000元 ①中華郵政股份有限公司戶名「黃○淵」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、變更資料、掛失補發發紀錄、交易明細【P2，第71至77頁；C1，第39至59頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第186頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P2，第183至186頁】 ④桃園市政府警察局桃園分局中路派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【P2，第179至181頁、第187至189頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第51至53頁】 5 壬○○ 詐欺集團成員於112年2月9日以臉書訊息向壬○○佯稱：欲販售所需之登機箱等語。 網銀轉帳 2月10日 14時33分許 1萬2000元 ①中華郵政股份有限公司戶名「黃○淵」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、變更資料、掛失補發發紀錄、交易明細【P2，第71至77頁；C1，第39至59頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P1，第31頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P1，第31至32頁】 ④花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所製作：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【P1，第15至19頁、第25至29頁】 ⑤警詢筆錄【P1，第9至11頁】 6 丁○○ 詐欺集團成員於112年2月10日以臉書訊息向丁○○佯稱：欲販售所需之包包等語。 網銀轉帳 2月10日 14時43分許 5萬元 ①中華郵政股份有限公司戶名「黃○淵」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、變更資料、掛失補發發紀錄、交易明細【P2，第71至77頁；C1，第39至59頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第116頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P2，第115頁】 ④桃園市政府警察局桃園分局中路派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【P2，第109至113頁、第117至119頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第31至32頁】 2月10日 14時54分許 1萬5000元 7 丙○○ 詐欺集團成員於112年2月9日以臉書訊息向丙○○佯稱：欲販售所需零錢包等語。 網銀轉帳 2月10日 15時16分許 9000元 ①中華郵政股份有限公司戶名「黃○淵」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、變更資料、掛失補發發紀錄、交易明細【P2，第71至77頁；C1，第39至59頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第101頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【P2，第97至101頁】 ④澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所製作：陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【P2，第85至92頁、第95頁、第103頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第23至25頁】 附表二、卷證索引 卷證名稱 代稱 花市警刑字第1120005681號卷 P1 新警刑字第1120010880號卷 P2 112年度偵字第3509號卷 D1 113年度原金訴字第5號卷 C1

2025-02-14

HLDM-113-原金訴-5-20250214-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第21號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧躍仁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17363號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度金 訴字第1712號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 盧躍仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧躍仁於本院 準備程序中自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，合先敘明。 ２、本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： ⑴、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 ⑵、至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判 時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 ３、經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所 犯幫助洗錢之特定犯罪為恐嚇得利罪，依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年 以下；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院準備程序 時始自白洗錢犯行，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條 第3項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第1 6條第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依 法減輕其刑。　 ４、綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制 法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫 助恐嚇得利罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以 幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。又被告於本院準備程序中自白犯罪，合於112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依法遞減 輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今不法使用他人帳 戶之案件猖獗之情形下，仍交付本案銀行帳戶資料予他人， 容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助 長不法財產犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念被告所為僅係 提供犯罪助力，非實際從事恐嚇得利、洗錢犯行之人，不法 罪責內涵應屬較低；另參以被告犯後終能坦承犯行，然尚未 與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、所生之危害，並參酌被告自述之智識程度、家庭、 生活狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈤被告不予緩刑之說明： 　　被告固於本院準備程序時請求給予緩刑之宣告云云。惟查， 　　被告提供本件帳戶資料，致本件告訴人遭受恐嚇後以代碼繳 　　費方式繳款至本件虛擬貨幣帳戶，其迄今尚未與告訴人達成 　　調解而未能賠償告訴人損失。本院審酌基於公平正義及修復 　　式司法精神，認不宜給予緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定，合先敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被 告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人繳款新臺 幣1萬9,975元，上開款項為本案洗錢之財物，依上開規定， 應予沒收，然上開款項業已遭提領、轉匯，故本院考量該等 款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢 之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等 款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 　㈢另被告於本院準備程序中自述未取得報酬等語（見金訴卷第3 3頁），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬 ，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17363號 　　被　　　告　盧躍仁　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、盧躍仁可預見如將金融機構帳戶連同MaiCoin帳戶提供不相識之 人使用，無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶或所衍生之 虛擬帳戶而為利用者，極可能係為掩飾或隱匿犯罪所得，仍 不違背其本意，基於恐嚇得利、洗錢之不確定故意，於民國 111年5月24日前某時，按「超哥（真實姓名年籍資料不詳） 」指示，註冊MaiCoin交易所虛擬貨幣錢包，並綁訂渣打國 際商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000000000金融 帳戶，再將上開虛擬貨幣之帳號、密碼提供予詐欺集團成員 使用。嗣不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5 月24日，以通訊軟體LINE帳號「mimi」向周旭春恐嚇稱其視 訊全裸聊天業已遭側錄，並要將其小孩手腳砍斷，使周旭春 心生畏懼，致生危害於安全，而依指示陸續前往便利商店， 以代碼繳費方式，繳款至本件虛擬貨幣帳戶，使詐欺集團成 員得以完成透過該帳戶向平臺購買虛擬貨幣之程序（代碼繳 費之時間、地點、金額均詳如附表所示），而掩飾上開恐嚇 得利犯罪所得之去向。嗣經周旭春發覺有異，報警處理，而查 獲上情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編 號 證 據 清 單　　　　　 待 證 事 實　　　　　 1 被告盧躍仁於偵查中供述 被告將申辦之MaiCoin帳戶帳號密碼提供與Telegram通訊軟體不詳成員，且獲有1萬元報酬之事實。 2 ①證人即被害人周旭春於警詢時之指述 ②被害人周旭春提供之統一超商代收款專用繳款證明 證人遭集團成員恐嚇，而依指示前往便利超商繳費之事實。 3 MaiCoin帳戶申請資料暨交易明細 被害人遭集團恐嚇，並將款項匯入被告所有MaiCoin帳戶之事實。 二、核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條 第1項之洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第346第2項之幫助恐 嚇得利等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助恐嚇得利罪嫌論處 。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰請依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。至被告本案犯罪所得1萬元，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　 察 　官 黃 榮 加 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　 記 　官 蘇 婉 慈 所犯法條　 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 繳費時間 繳費代碼第二段條碼 繳款/受騙金額 1 112年5月24日4時5分 020524Z000000000 1萬9,975元

2025-02-14

TYDM-114-金簡-21-20250214-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第104號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉依祥 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 王彥瑋（原名王大誠） 黃家羭 上 一 人 選任辯護人 李哲賢律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42594 號、112年度偵字第43070號、112年度偵緝字第3132號），被告 於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 一、劉依祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、王彥瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、黃家羭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期 間履行如附表三所示之損害賠償內容。 　　犯罪事實 一、劉依祥可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐 欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之 去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意，於民國110年9月24日前之不詳時間，透過不詳方 式，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱劉依祥華南帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼交付予詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員「宋權 峻」。嗣本案詐欺集團成員取得劉依祥華南帳戶之上開資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，於附表一「詐欺時間、方式」欄所示之時間 ，對吳清華施以所示之詐術，致吳清華陷於錯誤，於附表一 「第一層匯款時間、金額與第一層帳戶」欄所示之時間，匯 入新臺幣(下同)5萬元至所示之第一層帳戶，本案詐欺集團 成員再於附表一「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」所 示時間將5萬元轉匯至劉依祥華南帳戶，旋由不詳詐欺集團 成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。 二、劉依祥復承前幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意， 於110年9月29日前之不詳時間，透過不詳方式，將其手持國 民身分證自拍照、國民身分證正反面翻拍照片、健保卡正面 翻拍照片等資料交付予本案詐欺集團成員，供本案詐欺集團 成員向現代財富科技有限公司之MaiCoin平臺申請虛擬貨幣 帳戶(下稱劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶)。嗣本案詐欺集團 成員申辦完成劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 於附表二「詐欺時間、方式」欄所示之時間，對蔡宗錦施以 所示之詐術，致蔡宗錦陷於錯誤，而於附表二編號1「第一 層匯款時間、金額與第一層帳戶」欄所示之時間，匯入附表 二編號1所示之金額至劉依祥華南帳戶，復本案詐欺集團成 員於附表二編號1「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」 欄所示時間，將所示金額轉匯至所示第二層帳戶，再依附表 二編號1「購買泰達幣時間、顆數」欄所示時間購買所示數 量之泰達幣，並於附表二編號1「出售泰達幣之時間、顆數 」欄所示時間出售所示數量之泰達幣，並於附表二編號1「 出售泰達幣之入帳時間與金額」欄所示之時間將出售泰達幣 之價金198萬8,216元匯入劉依祥華南帳戶。嗣劉依祥明知帳 戶內之不明款項可能與詐欺等財產犯罪有關，竟自幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之犯意，層升為自己實施犯罪之意思， 於110年10月18日前不詳時間，應允本案詐欺集團成員提款 之要求，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表二編號 1「提領時間、金額」欄所示之時間提領所示之金額，並轉 交本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得 。 三、王彥瑋依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶資料 及申辦虛擬貨幣帳戶資料提供他人使用，極可能被詐欺集團 利用，作為詐騙財物之犯罪工具，藉此躲避檢警調追查，竟 基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先於110 年10月13日前之不詳時間，透過不詳方式，將其手持國民身 分證自拍照、國民身分證正反面翻拍照片、健保卡正面翻拍 照片、手機門號0000000000號等資料交付予本案詐欺集團成 員，供本案詐欺集團成員向現代財富科技有限公司之MaiCoi n平臺、MAX虛擬貨幣交易平臺申請虛擬貨幣帳戶(下分別稱 王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶)， 王彥瑋再於同月18日11時18分許，配合本案詐欺集團成員將 其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱王彥瑋國泰帳戶）設定遠東國際商業銀行帳號000-0000 000000000000號虛擬帳戶、帳號000-0000000000000000號虛 擬帳戶為約定轉帳帳戶，復於同年月18日15時49分前之不詳 時間，將王彥瑋國泰帳戶之存摺、提款卡及其密碼、網路銀 行帳號及密碼交付予本案詐欺集團成員。黃家羭依其智識及 社會經驗，可預見將金融帳戶提供身分不詳之人轉帳，並提 領轉入帳戶內之款項，極可能係詐欺不法所得，且可經由上 開過程產生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯 罪所得之真正去向，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意 之不確定故意，於110年11月5日前不詳時間，將名下台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃家羭台 新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱黃家羭中信帳戶）之帳號告知本案詐欺集團成員「盧 德育」。嗣本案詐欺集團成員申辦完成王彥瑋MaiCoin虛擬 貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶，及取得王彥瑋國泰帳 戶、黃家羭台新帳戶、黃家羭中信帳戶等帳戶之上開資料後 ，黃家羭即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表二「詐欺時 間、方式」欄所示之時間，對蔡宗錦施以所示之詐術，致蔡 宗錦陷於錯誤，於附表二編號2「第一層匯款時間、金額與 第一層帳戶」欄所示之時間將所示款項匯入王彥瑋國泰帳戶 ，本案詐欺集團成員復於附表二編號2「第二層匯款時間、 金額與第二層帳戶」欄所示時間，將所示款項轉匯至所示之 第二層帳戶，黃家羭再依本案詐欺集團成員之指示將附表二 編號2「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」欄所示匯入 黃家羭台新帳戶、黃家羭中信帳戶之款項，分別於附表二編 號2「提領時間、金額」欄所示之時間，將所示之金額提領 一空，並轉交予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿其 等之犯罪所得。 四、案經吳清華訴由苗栗縣警察局頭份分局、蔡宗錦訴由新北市 政府警察局新莊分局報告及臺灣桃園地方檢察署檢察官自行 簽分偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本案被告劉依祥、王彥瑋、黃家羭(下合稱被告3人)所犯之 罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告3人於本院準備程 序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序， 合先敘明。 二、另按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1 項之限制，同法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序 之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為 證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告 3人以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序， 復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有 證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開事實，業據被告3人於本院準備程序、簡式審判程序中均 坦承不諱(見本院原金訴卷第141至143、158、162、173頁) ，且有中華電信資料查詢結果、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部112年3月6日國世存匯作業字第1120032770號函檢附 之被告王彥瑋國泰帳戶往來業務異動申請書(見偵42594號卷 第199、209至212頁)，及附表依、二「證據及頁數」欄所示 之證據在卷可佐，足認被告3人任意性自白均應與事實相符 ，堪予採信。 　㈡至公訴意旨固認為被告劉依祥、王彥瑋係分別自行向現代財 富科技有限公司申辦劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶，及王彥 瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶等情，然 被告劉依祥、王彥瑋於本院審理時均自陳係將申辦虛擬貨幣 帳戶所需資料交付予本案詐欺集團成員等情(見本院原金訴 卷第142、162頁)，復查卷內並無證據證明劉依祥MaiCoin虛 擬貨幣帳戶，及王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛 擬貨幣帳戶為被告劉依祥、王彥瑋自行申辦，爰就此部分事 實之公訴意旨予以更正，附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均洵堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈本案被告3人行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉再本案被告3人行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於1 12年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗 錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊查被告3人所為一般洗錢犯行之部分，因洗錢之財物均未達1 億元，被告3人均於偵查中否認犯罪，於本院審理時自白， 足見被告3人均得以適用112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定予以減刑，然不得依現行洗錢防制法第23條第 3項規定予以減刑。從而，綜合比較上述各條文修正前、後 之規定，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定均較有 利於被告3人，另就自白減刑部分，被告3人均應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。 　㈡罪名： 　⒈被告劉依祥部分： 　⑴按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故 意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為 ，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉 化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為 其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究 屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意 ；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362 號判決意旨參照）。然而，若幫助行為、犯意層升為正犯， 必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸 收關係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂 直關係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，至 於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。而詐欺 係侵害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯意之吸 收關係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用。 　⑵是核被告劉依祥就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告劉依 祥提供自身華南帳戶上開資料及申辦MaiCoin虛擬貨幣帳戶 所需資料幫助詐欺告訴人蔡宗錦之詐欺取財、一般洗錢行為 ，為犯意提升後所為之詐欺取財、一般洗錢正犯行為所吸收 。又被告劉依祥基於幫助之犯意為附表一之犯行後，於110 年10月18日起將幫助之犯意轉化升高至正犯之犯意聯絡，故 被告劉依祥幫助詐欺及幫助洗錢之前階段低度行為，應為後 階段詐欺取財及洗錢之行為所吸收（即附表一所示犯行應吸 收至被告劉依祥對附表二編號1所示犯行部分），不另論罪 ，公訴意旨認應數罪併罰，容有誤會。 　⒉被告王彥瑋部分： 　　核被告王彥瑋就犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告黃家羭部分： 　　核被告黃家羭就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈢接續犯： 　⒈本案詐欺集團成員對告訴人蔡宗錦施用詐術後，雖使其分別 如附表二所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於 緊密時間內先後侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，應 以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪 ，被告劉依祥、黃家羭為上開詐欺取財犯行之正犯，應成立 一詐欺取財罪，被告王彥瑋為上開詐欺取財犯行之幫助犯， 應成立一幫助詐欺取財罪。 　⒉又本案被告劉依祥、黃家羭分別出於同一目的，各於密接時 、地，多次提領之舉動間，各行為之獨立性薄弱，且係侵害 同一法益，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。 　㈣想像競合： 　⒈被告劉依祥就犯罪事實二部分，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗 錢罪處斷。 　⒉被告王彥瑋就犯罪事實三部分，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　⒊被告黃家羭就犯罪事實三部分，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗 錢罪處斷。 　㈤共同正犯： 　　被告劉依祥就犯罪事實二部分與「宋權峻」間、被告黃家羭 就犯罪事實三部分與「盧德育」間，分別有犯意聯絡及行為 分擔，應各論以共同正犯。 　㈥刑之減輕： 　⒈本案被告劉依祥就犯罪事實二所涉一般洗錢之犯行，業於本 院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑。 　⒉本案被告王彥瑋就犯罪事實三所涉幫助一般洗錢之犯行，於 本院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑。又其係基於幫助之犯意為 犯罪事實三所載之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定按正犯之刑減輕之，並應依刑法第70條遞減之。 　⒊本案被告黃家羭就其犯罪事實三所涉一般洗錢之犯行，業於 本院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人分別提供自身金融帳 戶之資料，及被告劉依祥、王彥瑋並提供申辦虛擬貨幣帳戶 所需資料予詐欺集團成員使用，且被告劉依祥、黃家羭並負 責提領款項，其等犯行均助長詐騙財產犯罪之風氣，且造成 告訴人吳清華、蔡宗錦受騙而蒙受金錢損失，均應予非難； 復參酌被告3人均坦承犯行之犯後態度，被告劉依祥已與告 訴人吳清華、被告黃家羭已與告訴人蔡宗錦達成調解，有本 院調解筆錄在卷佐(見本院原金訴卷第122之1至122之4頁)， 被告劉依祥、黃家羭就此部分犯罪所生危害已有減輕之情形 ，被告劉依祥、王彥瑋迄未與告訴人蔡宗錦達成調解或和解 ，被告劉依祥、王彥瑋此部分之犯罪所生危害尚未減輕之情 形，及告訴人吳清華對本案量刑之意見(見本院原金訴卷第1 20頁)，及被告3人分別自陳之智識程度及生活經濟狀況(見 本院原金訴卷第158至159、173頁)，及其等之前科素行、為 本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，就被告3人分別 量處如主文所示之刑，並均諭知併科罰金部分易服勞役之折 算標準。公訴意旨雖就被告劉依祥涉犯部分具體求刑1年， 併科罰金20萬元，被告王彥瑋涉犯部分具體求刑1年2月，併 科罰金30萬元，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公 訴意旨之求刑，核屬過重，附此敘明。 　㈧緩刑之說明： 　⒈查被告黃家羭未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告黃家羭臺灣高等法院前案紀錄表可佐（見本院原金訴卷 27至28頁），因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行及悔悟 ，並與告訴人蔡宗錦達成調解，且有按時依調解內容給付予 告訴人蔡宗錦等情，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電 話查詢紀錄表在卷可稽(見本院原金訴卷第122之3至122之4 、176之1頁)，是認被告黃家羭經此偵審程序後，應知警惕 無再犯之虞，故本院認對被告黃家羭所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年， 以啟自新。另被告黃家羭與告訴人蔡宗錦間尚有賠償金未給 付，是本院斟酌此情，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告應於緩刑期間支付告訴人蔡宗錦如附表三所示之損害賠 償，倘被告黃家羭於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告 。 　⒉至被告劉依祥之辯護人雖為被告劉依祥請求予以緩刑之宣告 等語，惟查被告劉依祥前因公共危險案件，於113年10月12 日經本院以113年桃原交簡字第225號判決判處有期徒刑2月 確定在案，有法院前案紀錄表在卷可憑，核與刑法第74條第 1 項各款緩刑要件不合，無從為緩刑之諭知，是被告劉依祥 之辯護人上開所請，尚難准許。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按洗錢防制法第25條第1項關於 洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2 日施行，該條修正後規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行 有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。亦即就洗 錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之。 　㈡查本案被告王彥瑋於本院審理時自陳：我有收受報酬5萬元等 情（見本院原金訴卷第142頁），是堪認被告王彥瑋本案犯 行之犯罪所得為5萬元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定對被告王彥瑋宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至被告劉依祥、黃家羭洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財 物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，然依卷內事證尚無證據證明被告劉依祥、黃家羭就各自 提領款項本身有事實上管領處分權限，故如對被告劉依祥、 黃家羭宣告沒收各自洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　㈣另無證據證明被告劉依祥、黃家羭於本案中已獲取報酬，就 被告劉依祥、黃家羭犯罪所得之部分，爰均不宣告沒收及追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 附表一：告訴人吳清華遭詐騙部分 編號 詐欺時間、方式 第一層匯款時間、金額與第一層帳戶 第二層匯款時間、金額與第二層帳戶 證據及頁數 1 本案詐欺集團成員於110年8月底使用社群軟體Instagram帳號「leleyy30」結識吳清華，向吳清華佯稱IDG交易平臺可投資獲利等語，致吳清華陷於錯誤而依指示匯款。 110年9月24日19時50分許，將5萬元匯入王巧妍名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年9月24日23時40分許，將5萬元匯入劉依祥華南帳戶 ①證人即告訴人吳清華於警詢之證述（偵51037號卷第45至46頁） ②告訴人吳清華提供之匯款證明、對話紀錄截圖（偵51037號卷第61、65至107頁） ③王巧妍之臺灣銀行000-000000000000號帳戶開戶基本資料與存摺存款歷史明細（偵51037號卷第39、41至42頁） ④劉依祥華南帳戶開戶基本資料、交易明細（他3156號卷第11頁) 附表二：告訴人蔡宗錦遭詐騙部分 編號 詐欺時間、方式 第一層匯款時間、金額與第一層帳戶 第二層匯款時間、金額與第二層帳戶 購買泰達幣時間、顆數 出售泰達幣之時間、顆數 出售泰達幣之入帳時間與金額 第三層帳戶 提領時間、 金額 證據及頁數 1.被告劉依祥部分 本案詐欺集團成員於110年9月8日，假冒新竹榮總護理長、新竹市警察局廖隊長、吳文正檢察官之名義先後致電蔡宗錦，向蔡宗錦佯稱其健保卡被盜用，涉嫌詐領醫療補助金，且持偽造之健保卡向經濟部申請公司，及其銀行帳戶涉及不法，名下帳戶會被扣押，須匯款至指定之帳戶等語，致蔡宗錦陷於錯誤而依指示匯款。 110年10月9日13時19分許，將61萬388元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月9日13時31分、13時33分許，將100萬元、20萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈠110年10月9日13時31分許，購買3萬5,424.56顆泰達幣 ㈡110年10月9日13時32分許，購買7,084.91顆泰達幣 ㈠110年10月14日13時48分許，出售3萬5,555顆泰達幣 ㈡110年10月14日13時49分許，出售3萬5,478.67顆泰達幣 110年10月14日15時6分許，入帳198萬8,216元 劉依祥華南帳戶 ㈠劉依祥於110年10月18日13時52分許，提領70萬元 ㈡劉依祥於110年10月22日上午9時56分許，提領30萬元 ㈢劉依祥於110年10月26日上午10時41分許，提領20萬元 ①證人即告訴人蔡宗錦於警詢之證述（偵42594號卷第59至74頁） ②告訴人蔡宗錦提出之上海銀行帳戶之交易明細、上海銀行帳戶存摺內頁影本（偵42594號卷第83、93至97頁） ③劉依祥華南帳戶存款交易明細（偵42594號卷第17至18頁） ④王彥瑋國泰帳戶存款交易明細（偵42594號卷第49至51頁） ⑤劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶基本資料與交易紀錄（偵42594號卷第157至159頁） ⑥王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶基本資料、用戶登入歷程與交易紀錄（偵42594號卷第169至175頁） ⑦黃家羭台新帳戶交易明細、開戶基本資料（偵42594號卷第255至257頁） ⑧黃家羭中信帳戶基本資料、存款交易明細（偵42594號卷第267至269頁） ⑨華南商業銀行110年10月18日、110年10月22日、110年10月26日之取款憑條（偵42594號卷第317至327頁） ⑩台新國際商業銀行股份有限公司112年10月24日台新總作服字第1120037035號函檢附黃家羭台新帳戶110年11月5日提領之取款憑條（偵42594號卷第345至348頁） ⑪中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839147693號函檢附黃家羭中信帳戶提領提款機設置地點（偵43070號卷第113、117頁） ⑫張秀蓁之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(本院原金訴卷第61頁) ⑬蘇家緯之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細（偵42594號卷第263頁） ⑭蔡勇勝之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（偵42594號卷第245頁） ⑮張秀蓁之玉山銀行0000000000000號交易明細（偵42594號卷第251頁） 110年10月9日13時21分許，將100萬元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月10日12時40分許，將54萬6,175元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月10日13時2分、14時2分、14時6分許，分別將25萬元、75萬、100萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈠110年10月10日13時許，購買8,845.17顆泰達幣 ㈡110年10月10日14時1分許，購買2萬6,535.52顆泰達幣 ㈢110年10月10日14時5分許，購買3萬5,380.69顆泰達幣 110年10月10日12時41分許，將125萬3,825元匯入劉依祥華南帳戶 2.被告王彥瑋、黃家羭部分 110年10月18日15時49分許，將64萬7,225元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年10月19日上午9時11分許，將100萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈡110年10月19日上午9時13分許，將20萬元MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶(起訴書漏載此部分，應予補充) 110年10月18日15時58分許，將85萬2,775元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年10月19日14時13分許，將69萬9,400元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年10月20日上午10時18分、同月21日上午10時48分許，分別將60萬元、90萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈡110年10月20日上午10時17分、同月21日上午10時50分、同月28日上午0時26分許，分別將30萬元、5萬元、9,600元匯入MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶(起訴書漏載此部分，應予補充) 110年10月19日14時26分許，將90萬45元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年10月29日13時6分許，將65萬8,225元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年10月29日13時18分許，將20萬元MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈡110年10月29日13時19分許，將90萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 110年10月29日13時11分許，將54萬1,775元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月4日上午11時44分許，將66萬2,789元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年11月4日12時59分許，將100萬元匯入張秀蓁名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ㈡110年11月4日13時許，將35萬元匯入張秀蓁名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年11月4日上午11時47分許，將65萬元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月5日14時1分許，將71萬942元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月5日14時33分許，將45萬元匯入黃家羭台新帳戶（第二層帳戶即提領） 黃家羭於110年11月5日15時23分許，自黃家羭台新帳戶提領45萬2,139元 110年11月5日14時44分許，將71萬500元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年11月5日14時51分許，匯入50萬元蘇家緯名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ㈡110年11月5日14時52分許，將50萬元匯入黃家羭中信帳戶（第二層即帳戶提領） ㈠黃家羭於110年11月5日15時44分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元 ㈡黃家羭於110年11月5日15時55分許，自黃家羭中信帳戶提領10萬元 ㈢黃家羭於110年11月5日16時5分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元 ㈣黃家羭於110年11月5日16時12分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元 110年11月16日13時2分許，將63萬2,175元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月16日13時29分許，將65萬元匯入蔡勇勝名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年11月16日13時10分許，將66萬7,825元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月16日13時31分許，將65萬元匯入張秀蓁名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 附表三：被告黃家羭之緩刑條件 緩刑條件 黃家羭應給付蔡宗錦新臺幣（下同）36萬元，自113年12月27日起至123年11月27日止，每月27日給付3,000元，至清償完畢為止。

2025-02-14

TYDM-113-原金訴-104-20250214-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第151號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 伍智明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15763號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 甲○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且已預見將帳戶 提供給不相識之人使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助 他人收取詐欺犯罪所得，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷 點，藉此隱匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝。而其已預見上情， 為取得貸款，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐 欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月間，先依指示 申請註冊MaiCoin虛擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin帳戶），並於112 年5月27日10時51分許（起訴書誤載為同年月26日，爰逕予更正 ），在屏東縣竹田鄉某統一超商，將其所申設之國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄交予 身分不詳、通訊軟體LINE自稱「OK忠訓潘專員」之成年人（無證 據證明其為未成年人，下稱「潘專員」）使用，並以LINE告知其 MaiCoin帳戶、本案帳戶網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶 資料），而容任「潘專員」使用本案帳戶，以此方式幫助行騙者 為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿 該犯罪所得之去向與所在。嗣「潘專員」取得本案帳戶後，基於 詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示方式，分別對如附表所示 之乙○○、丙○○2人為詐欺行為，使其等均陷於錯誤，而依指示於 如附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至本案帳戶（乙○○、 丙○○2人遭詐欺之金額共計新臺幣【下同】260萬元），除如附表 編號1所示乙○○匯入之10萬元外，其餘旋遭轉帳、提領一空，藉 此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在 得逞（起訴書漏未記載洗錢構成要件事實，經公訴檢察官當庭更 正補充如前）。 　　理　由 一、證據能力部分 　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告甲○○於本院審理時均 表示同意有證據能力（見本院卷第169頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，以統一超商寄件方式，將 本案帳戶提款卡寄交予「潘專員」，並以LINE將提款卡密碼 、MaiCoin帳戶、本案帳戶網路銀行帳號及密碼均傳送予「 潘專員」之事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 行，辯稱：我是為了辦理貸款，才將本案帳戶資料提供給自 稱「潘專員」之人，對方表示我審核未通過，要申請虛擬貨 幣帳戶（MaiCoin軟體）並提供本案帳戶，可以幫我做現金 流，我沒有要幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之意思等語（見 警卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第4至6頁；偵 卷第13至15頁；本院卷第49、52、180頁）。 　㈡經查：本案帳戶為被告所申設，並於上開時、地將本案帳戶 資料提供予「潘專員」等情，為被告所坦認（見本院卷第53 頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月7日 國世存匯作業字第1120157092號函暨所附被告基本資料、該 帳戶自112年3月1日起至同年6月1日止之交易明細（見警卷 第14至16頁背面）、同公司113年3月12日國世存匯作業字第 1130028576號函（見本院卷第35頁），及被告與自稱「OK忠 訓潘專員」之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第61至120頁） 等件在卷可憑；又行騙者「潘專員」取得本案帳戶資料後， 以如附表各編號所示之方式，分別對附表所示之告訴人為詐 欺行為，致其等均陷於錯誤，各依指示於如附表所示之時間 ，將附表所示共計260萬元匯入本案帳戶內等情，復有如附 表各編號「證據出處」欄所載證據資料可佐，且為被告所不 爭執（見本院卷第53、169頁），是此部分事實，首堪認定 。據此，被告所交付之本案帳戶資料，確遭本案行騙者用於 詐欺之匯款帳戶，以取得不法款項，嗣後並遭轉帳提領而去 向不明無訛。故本院應審究者即為：被告主觀上有無幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意？茲說明如次。 　㈢被告主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。被告若對於他人可能以其所交付之金 融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發 生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。 　⒉又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而 金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人 士，更極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是以金融帳戶 具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常 理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他 人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦 必會先行瞭解他人使用帳戶之目的，確信正當合法後始行提 供，並儘速要求返還，以防止遭他人違反自己意願使用或不 法使用。詐欺犯罪行為人為獲取他人金融帳戶，所運用之說 詞、手段不一，即便直接出價向他人購買金融帳戶資料使用 ，為免犯罪計畫提早曝光，衡情通常亦不會對提供金融帳戶 之人承認將利用該金融帳戶資料作為詐騙他人之工具。是以 無論不法詐欺人士直接價購或藉工作、辦理貸款等名目吸引 他人提供金融帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之 利益吸引他人交付金融帳戶；惟該等行為係以預擬之不實說 詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料之本質並無不同。因此 金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺罪行，應以其主觀上是否 預見該金融帳戶資料有被作為詐欺使用，而仍輕率交付他人 ，就個案具體情節為斷。 　⒊被告雖以前詞置辯，然查： 　　⑴依被告之智識經驗，主觀上已預見交付本案帳戶資料之行 為，可能協助他人遂行詐欺及隱匿贓款： 　　　①近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入 款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾 傳播媒體披露，政府亦極力宣導。而一般民眾可以自身 金融帳戶申辦虛擬貨幣帳戶，如無正當理由，實無使用 他人金融帳戶、身分申辦虛擬貨幣帳戶使用，衍生日後 該虛擬貨幣帳戶內資產歸屬不明爭議之理，且金融帳戶 關涉個人財產權益，而身分證件更為表彰個人身分之重 要物品，二者均具有強烈屬人性且專有性甚高，故一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱使因特 殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性，始予提供，上開資料如落入不明人士手中，極易被 利用作為財產犯罪之工具，此為吾人依一般生活認知所 易體察之常識。 　　　②查，被告於案發時為年滿37歲之成年人，有其個人戶籍 資料存卷可參（見本院卷第21頁），而其學歷為高職肄 業，並於偵查中自承擔任作業員5年餘，現為保全，工 作約1年餘（見偵卷第15頁）。可見被告於案發時為心 智健全之成年人，並非懵懂無知或初步入社會之無經驗 年輕人，有一定的社會歷練及工作經驗，對於事理應有 辨別能力，衡情知悉妥為管理個人金融帳戶，不得任意 交付他人使用之重要性。再參酌被告於本院審理時自承 ：其不會將帳戶交給不認識之人，係會擔憂遭拿去作為 詐欺或洗錢等犯罪使用等語（見本院卷第182頁），足 佐被告知悉任意交付本案帳戶資料之行為，可能協助他 人遂行詐欺及隱匿贓款之風險。 　　　③且觀諸被告與身分不詳之人LINE對話紀錄，可見被告於 向現代財富科技有限公司註冊申請綁定MaiCoin虛擬貨 幣帳戶時，對於本案帳戶曾有1元測試匯款，立刻與「 潘專員」聯繫確認匯款情形，並於附表編號2所示被害 人匯入250萬元後，復詢問對方提領多少出來等情（見 本院卷第95至97、118頁），亦可徵被告對於個人金融 帳戶應妥為管理，不得任意交付他人使用自有所悉。故 依被告之智識經驗，主觀上已預見交付本案帳戶資料之 行為，可能協助他人遂行詐欺及隱匿贓款。 　　⑵被告對本案貸款對象「潘專員」並無信賴基礎，且與一般 貸款流程迥異，無從確信為貸款： 　　　①又被告於本院準備程序時供稱：我之前有跟渣打銀行辦 理貸款，提供的資料是工作證明，確實有貸得款項，當 時是我朋友找OK忠訓專員幫我辦的等語（見本院卷第52 至53頁），可見被告對於社會上一般貸款流程為何應有 認識。然其與聯繫貸款之「潘專員」素不相識，僅知悉 對方LINE暱稱顯示「OK忠訓專員潘偲澐（音譯）」，不 知「潘專員」真實姓名、年籍資料，亦未碰面親自商談 貸款條件，此貸款過程已與一般正常管道通常所歷經之 流程迥異，被告僅透過LINE聯繫，即逕自交付本案帳戶 資料予他人，其如此輕忽之舉已殊難認合於常情。 　　　②再者，被告於本院審理中供稱：我是看到對方LINE暱稱 顯示OK忠訓專員，就相信他是真的等語（見本院卷第52 頁）。則被告依「潘專員」指示寄交本案帳戶提款卡， 以及透過LINE傳送本案帳戶資料前，並未加以確認對方 真實身分、聯絡方式，甚或取得公司電話號碼抑或是「 潘專員」個人行動電話號碼足以聯繫，對方除自稱「OK 忠訓專員」之外，均未提出任何公司資料、員工證明文 件等證明其合法性，難認被告對於「潘專員」是合法融 資公司專員一事有何信賴基礎。被告與其聯繫方式僅得 透過LINE此通訊軟體，而衡情上開聯繫方式一經對方不 予回應，被告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對 方取回本案帳戶資料之管道，與一般提供金融帳戶與具 一定親誼或信賴關係之人使用，並深入了解其用途及合 理性之情形顯然有別。 　　　③又按經營貸放業務之金融機構或民間貸款業者，為避免 借款人日後不予清償、自己求償無門之窘境，必然會要 求薪資、工作、財力證明、徵信紀錄等文件，甚或要求 借款人提供擔保，供貸款人審核其信用、償債能力，此 為社會上一般金融機構或理財公司借貸之常情。被告自 承前曾有貸款經驗，自應清楚一般貸款應備齊之資料為 何，然其本案所交付者卻僅係帳戶提款卡及密碼、網路 銀行帳號密碼，以及虛擬貨幣交易平台之帳號密碼，與 財力證明、償債能力無關，被告亦於本院審理時自承未 提出擔保品或提供保證人，僅提供信箱、平台、網路銀 行的帳號密碼（見本院卷第170頁），一般金融機構或 民間貸款業者，在無從確認被告之債信如何，豈會輕易 放款予被告。是被告在本案帳戶資料交付他人前，應知 悉提供本案帳戶資料不足作為擔保使用，對於是否真為 貸款流程所用應有所懷疑，無從確信為貸款。 　　　④再者，參諸被告與身分不詳之人LINE對話紀錄，可見被 告於綁定MaiCoin帳戶後，復經對方告知銀行可能來電 照會，並提供訛騙行員之說詞時，被告詢問：「直接去 櫃檯跟他說我要解鎖帳戶嗎？」對方復告知：「不要提 及貸款部分，要帶上身分證、存簿、印章就可以了喔」 被告表示：「銀行問就照你打的講嗎？」，顯見被告知 悉所進出金流需隱瞞與貸款之關係，甚且聽從身分不詳 之人指示，欲訛稱自行操作虛擬貨幣買賣、交易對象為 認識的朋友或親戚，並詢問是否要將帳戶解鎖續供對方 使用，應有容任對方以不實資訊續予使用本案帳戶資料 之意思。另查，被告前曾向渣打銀行申請信用貸款，銀 行僅向其徵詢健保投保紀錄作為財力證明，即核予15萬 元之貸款，有渣打國際商業銀行股份有限公司113年6月 14日渣打商銀字第1130014706號函暨所附被告之申請貸 款資料在卷可考（見本院卷第129至144頁）。顯見一般 貸款並無提供網路銀行帳號密碼、提款卡密碼，甚或是 虛擬貨幣交易平台帳號密碼之必要。被告所辯與一般貸 款流程顯有不符，無從確信為貸款，其抗辯難認可採。 　　　⑤準此，被告既未取得貸款公司相關資訊，與「潘專員」 亦無LINE以外之其他聯繫方式，復未深究對方所稱「製 作現金流」所指究係何意，與貸款本身有何關聯及合理 性，難認被告就其提供金融帳戶之對象「潘專員」具一 定之信賴基礎。復依卷存訴訟資料，查無被告提供本案 個人資料及帳號後，有任何避免該等資料遭人不法使用 之作為，任憑該身分不詳之人使用本案國泰帳戶，容任 MaiCoin帳戶處於遭人不法使用之險境。是被告主觀上 並無確信其預見之幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之風險 不發生。 　⒋基上，綜觀被告依指示設定MaiCoin帳戶、協助綁定本案帳戶 ，並提供本案帳戶提款卡、網路銀行帳號密碼以及前開MaiC oin帳戶帳號密碼予身分不詳之「潘專員」等節，足認被告 將本案帳戶資料提供給行騙者使用，已預見本案詐欺行騙者 會以該帳戶做為洗錢、詐欺之犯罪工具，仍在無從確信已預 見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用，是被告主 觀上亦具幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意無訛。 　㈣綜上所述，被告上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。被告於本案行為後，洗錢防制 法相關條文歷經2次修正，分別為： 　⒈一般洗錢罪部分 　　被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1 項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行 ： 　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金」； 　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定。 　⒉自白減刑規定部分 　　有關自白減刑部分，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法第 23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生 效施行： 　　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ； 　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」； 　　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊新舊法比較之結果 　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形 ，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑 法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期 徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段 規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有 利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金， 亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較 為有利。 　　⑵又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中 自白即有適用，而上開⒉⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格， 均需於偵查及歷次審判中均自白，新修正公布之洗錢防制 法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第16條第2項規定最有利於被告。而被告固然於本 案未自白犯行，然而嗣後如提出上訴，仍有適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之可能，故此部 分仍有併同比較之必要，併此指明。​​​​​​​​ 　　⑶從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前 之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項之規定。至修正前之洗錢防制法第2條第1項 第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均 該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕 予適用修正後之洗錢防制法即現行洗錢防制法第2條第1項 第1款之規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告如附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。而如 附表編號1所示告訴人乙○○匯入本案帳戶之10萬元部分，係 犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　⒉公訴意旨固認就如附表編號1所示部分，亦構成幫助一般洗錢 既遂罪，惟查告訴人乙○○所匯10萬元未經轉帳提領，經金融 機構予以圈存，有本案帳戶交易明細、金融機構聯防機制通 報單在卷可考（見警卷第16頁背面、第29頁），尚未生掩飾 前揭詐欺取財所得款項來源與去向之結果，僅屬洗錢未遂， 是此部分公訴意旨容有誤會，又此僅屬既遂、未遂之分，尚 無變更起訴法條問題，附此敘明。 　㈢罪數： 　　被告以一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助行騙者向附表 所示告訴人2人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢既、未遂 罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法 益之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯 一般洗錢罪，核屬幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正 犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　⒉被告就附表編號1所犯幫助一般洗錢未遂犯行，詐欺行騙者已 著手於洗錢行為之實行，因告訴人乙○○所匯款項遭警示圈存 ，致行騙者未及轉匯而未遂，所生危害較既遂犯為輕，合於 刑法第25條第2項之減刑要件。惟此部分已依想像競合合併 為科刑一罪，是僅就被告所犯輕罪即幫助一般洗錢未遂部分 （附表編號1），於量刑時併予審酌，附此敘明。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取貸款，率爾依指 示申辦MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳戶，並提供本案帳戶資 料容任他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助行騙者詐得款 項，導致告訴人2人財產損失慘重，並幫助正犯得以隱身幕 後洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為殊值可 議。且參以被告犯後否認犯行，迄至本案言詞辯論終結前均 未賠償告訴人2人財產損失之犯後情狀；斟酌其提供1個金融 帳戶（含綁定MaiCoin帳戶、提供網路銀行帳號密碼、提款 卡及密碼）之犯罪手段與情節，造成2人遭詐欺之金額共計2 60萬元（其中10萬元未及轉出而未遂），最終未領有任何報 酬（見本院卷第177頁）。並考量被告此前無前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第15頁 ），素行尚佳。兼衡被告自述高中肄業之智識程度，案發時 從事保全業，月收入約2萬8,000元，已婚，與母親、配偶同 住，須扶養母親等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第185頁 ），暨檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第185至186 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益） 之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬 干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是 於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法 官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從 而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。 　㈡經查： 　⒈附表所示告訴人等所匯入本案帳戶之260萬元，固屬本案詐欺 正犯使用上開國泰帳戶掩飾、隱匿之財物本身，核屬洗錢之 財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。惟前 開款項，除附表編號1所示告訴人乙○○匯入之10萬元不及提 領外，其餘業由身份不詳之詐騙犯罪者取走，被告無從管理 、處分，爰就250萬元部分不予宣告沒收。 　⒉至附表編號1所示告訴人乙○○匯入本案帳戶經圈存之10萬元部 分，業由國泰世華商業銀行於112年9月22日返還給被害人， 有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日國世存匯 作業字第1130028576號函1份在卷（見本院卷第35頁）。堪 認該部分洗錢財物暨詐欺犯罪所得，業已合法發還予被害人 ，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至被告交予他人使用之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物 ，然本案國泰帳戶業於112年10月25日結清銷戶，有上開國 泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日函文可佐（卷 證頁碼同前），無再遭不法利用之虞，認無沒收之實益，其 沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第30條》 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《中華民國刑法第339條》 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 匯款時間 金額 （新台幣） 詐騙方式 證據出處 1 乙○○ 112年5月30日 12時許 10萬元 身分不詳行騙者於112年3月至112年7月間向乙○○佯稱投資可以獲利云云，致乙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶內，經圈存而未遭行騙者提領、轉匯。 (1)證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 (2)中國信託銀行匯款申請書客戶留存聯（警卷第32頁） (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第34頁背面至37頁背面）、假投資網站畫面翻拍照片（警卷第34頁） (4)新北市政府警察局土城分局金城派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第23、24、28頁及其背面） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25頁及其背面） (6)金融機構聯防機制通報單（警卷第29頁） 2 丙○○ 112年5月30日 11時2分許 250萬元 身分不詳行騙者於112年4月至112年8月間向丙○○佯稱投資可以獲利云云，致丙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。 (1)證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 (2)臺灣銀行匯款申請書回條聯（警卷第45頁） (3)告訴人丙○○LINE記事本內假投資軟體APP擷圖、暱稱「惠美老師」引導告訴人入金之訊息擷圖（警卷第54頁背面至56頁） (4)臺北市政府警察局中山分局建國派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第40、39頁背面、48至49頁背面） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第40頁背面至41頁） (6)金融機構聯防機制通報單（警卷第50頁背面） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11231856400號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15763號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第151號卷

2025-02-13

PTDM-113-金訴-151-20250213-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.