Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行政自我拘束原則

共找到 198 筆結果（第 151-160 筆）

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第551號 原 告 李英敏 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月23日新 北裁催字第48-AX1297200號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告駕駛車牌號碼000-000號營業小客車(下稱系爭車輛)， 於民國112年5月2日16時43分許，行駛在臺北市士林區福林 路100巷往東北方向，行經該路與該路100巷間、設有燈光號 誌之交岔路口(下稱系爭路口)，遭民眾檢附錄影檔案，向臺 北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)檢舉系爭車輛於燈 光號誌亮起圓形紅燈後，仍有伸越停止線，並直行至銜接路 段之行為，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告確有行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為，以北市警交字 第AX1297200號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發 通知單)，舉發其違反處罰條例第53條第1項規定，記載應到 案日期為112年7月3日（嗣經被告更改為113年2月26日）。 原告不服前開舉發，於112年12月12日為陳述、於113年1月2 3日請求開立裁決書，被告於113年1月23日以新北裁催字第4 8-AX1297200號裁決書，依處罰條例第53條第1項規定，處原 告罰鍰新臺幣（下同）2,700元（下稱原處分），於同日送 達與原告。原告不服原處分，於113年2月19日提起本件行政 訴訟。 二、原告主張略以： ㈠系爭車輛在紅燈前已停止4秒，燈光號誌裡外均為紅色，目視 會暈。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠原告駕駛系爭車輛，原停止在系爭路口停止線前，在燈光號 誌持續亮著圓形紅燈期間，即闖越停止線，並以直行至銜接 路段方式穿越系爭路口，顯有闖紅燈之行為。 　㈡爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90 條前段、第102條第1項第1款定有明文。 　⒉汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1 ,800元以上5,400元以下罰鍰，處罰條例第53條第1項定有明 文。 ⒊「停止線」，係用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時 ，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對「圓形紅燈」，表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線 號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目 定有明文。關於「闖紅燈」行為之認定，雖於處罰條例中未 定有相關解釋，惟經交通部以82年4月22日交路字第009811 號函釋明白表示：「㈠車輛面對圓形紅燈時，仍逕予穿越路 口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉、……，即視為闖紅燈之 行為。㈡有繪設路口範圍者：……。㈢無繪設路口範圍者：……車 身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道 ）、車通行者，亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線，則 以不遵守標線指示視之。㈣目前交岔路口已繪設網狀黃線區 者：……」。關於「路口範圍」之界定，該部以62年7月14日 交路字第12815號函釋表示：「……三、交岔路口自何處算起 ：未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自 燈柱起算。劃有停止標線者，自停止標線起算。……」、以67 年5月18日交路字第05341號函釋表示：「一、劃設有停止線 而又有燈光號誌兩種設施之交岔路口應自停止線起算。二、 一般交岔路口未劃設停止線，又無裝設號誌燈，其路口範圍 通常係指人行道白線或路面邊線之延長或連接線所圍之面積 」。前開函令，係主管機關本其職權、依法律意旨，為統一 解釋法令及認定事實，所訂之「解釋性規定」，本於行政自 我拘束原則、平等原則，被告應依前開函令意旨認定裁罰要 件事實，本院亦得將前開函釋作為裁判依據。可知，車輛駕 駛人，行經有燈光號誌管制並劃設有停止線之交岔路口，面 對圓形紅燈時，倘將車身伸越停止線，並為直行、左轉、迴 轉等行為，或為妨害其他方向人、車通行之行為，即屬進入 路口範圍，應以闖紅燈行為論處，不能僅以不遵守標線行為 視之。 　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第53條第1項規定，且於期限內 繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰2,700元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機 關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂 定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得 作為被告裁罰之依據。 　㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉 發機關112年12月15日及113年3月6日及113年8月8日北市警 士分交字第1123058698及1133033167及1133048028號函、自 檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、駕駛人基本資 料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本 院卷第13、53、61至77、83、97至108、111至121頁），應 堪認定。則原告駕駛系爭車輛，於燈光號誌亮起紅燈後，仍 將車身伸越停止線並直行至銜接路段，而穿越系爭路口，構 成闖紅燈行為，亦堪認定。 　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守燈光號誌，行駛至系爭 路口時，應注意面對圓形紅燈時，不得有超越停止線而穿越 路口之闖紅燈行為；其竟未注意前情，仍為闖紅燈行為；復 無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就闖紅燈行為 之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。 　⒊至原告固主張系爭車輛在紅燈前已停止4秒，燈光號誌裡外均 為紅色，目視會暈等語。然而，自前開採證照片中，可見 ⑴ 系爭車輛原停止在系爭路口停止線前，惟於其他行向車輛離 開系爭路口後，即在燈光號誌持續亮著圓形紅燈期間，先行 闖越停止線，並以直行至銜接路段方式穿越系爭路口；⑵系 爭路口燈光號誌清晰，客觀上無任何不能注意情狀，系爭車 輛原亦停止在系爭路口停止線前，未有任何不能注意事實； ⑶從而，原告顯有闖紅燈之違規行為及主觀責任條件，其以 前詞主張原處分違法等語，自非可採。 ㈢基上，原告駕駛系爭車輛，行經有燈光號誌管制之交岔路口 ，確有闖紅燈之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀 責任條件，被告依處罰條例第53條第1項、裁罰基準表等規 定，處原告罰鍰2,700元，核無違誤。 五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達

2024-12-03

TPTA-113-交-551-20241203-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2352號 原 告 方旭姈 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日新 北裁催字第48-CN3385516號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)， 於民國113年5月3日22時04分許，行駛在新北市三重區重新 路3段往西南方向，行經該路與中寮街間、設有燈光號誌之 交岔路口(下稱系爭路口)，遭民眾檢附錄影檔案，向新北市 政府警察局三重分局(下稱舉發機關)檢舉系爭車輛於燈光號 誌亮起圓形紅燈後，仍有伸越停止線，並直行至銜接路段之 行為，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告確有行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為，以新北市警交大字 第CN3385516號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發 通知單)，舉發其違反處罰條例第53條第1項規定，記載應到 案日期為113年6月24日（嗣經被告更改為113年8月9日）。 原告不服前開舉發，於113年5月28日為陳述、於113年7月4 日請求開立裁決書，被告於113年7月4日以新北裁催字第48- CN3385516號裁決書，依處罰條例第53條第1項規定，處原告 罰鍰新臺幣（下同）2,700元（下稱原處分），於113年7月8 日送達與原告。原告不服原處分，於113年8月5日提起本件 行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠檢舉人所提供行車紀錄器錄影，非完整檔案，無法知悉是否 經變造或修改，不能證明原告違規行為。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠原告駕駛系爭車輛，行駛至系爭路口前時，燈光號誌已亮起 圓形紅燈，其仍闖越停止線，並以直行至銜接路段方式穿越 系爭路口，顯有闖紅燈之行為。 　㈡檢舉人行車紀錄器錄影畫面連續流暢，光影色澤均屬正常， 且可清楚辨認系爭車輛車型、車牌、行車態樣，無任何遭變 造或偽造之跡象，況檢舉民眾與原告間素無仇隙，亦無檢舉 獎勵，難認有何為求檢舉加以偽造或變造錄影而甘冒刑事偽 造文書罪嫌之強烈動機，難認前開錄影有何遭偽造或變造情 形或嫌疑。 　㈢爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90 條前段、第102條第1項第1款定有明文。 　⒉汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1 ,800元以上5,400元以下罰鍰，處罰條例第53條第1項定有明 文。 ⒊「停止線」，係用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時 ，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對「圓形紅燈」，表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線 號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目 定有明文。關於「闖紅燈」行為之認定，雖於處罰條例中未 定有相關解釋，惟經交通部以82年4月22日交路字第009811 號函釋明白表示：「㈠車輛面對圓形紅燈時，仍逕予穿越路 口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉、……，即視為闖紅燈之 行為。㈡有繪設路口範圍者：……。㈢無繪設路口範圍者：……車 身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道 ）、車通行者，亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線，則 以不遵守標線指示視之。㈣目前交岔路口已繪設網狀黃線區 者：……」。關於「路口範圍」之界定，該部以62年7月14日 交路字第12815號函釋表示：「……三、交岔路口自何處算起 ：未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自 燈柱起算。劃有停止標線者，自停止標線起算。……」、以67 年5月18日交路字第05341號函釋表示：「一、劃設有停止線 而又有燈光號誌兩種設施之交岔路口應自停止線起算。二、 一般交岔路口未劃設停止線，又無裝設號誌燈，其路口範圍 通常係指人行道白線或路面邊線之延長或連接線所圍之面積 」。前開函令，係主管機關本其職權、依法律意旨，為統一 解釋法令及認定事實，所訂之「解釋性規定」，本於行政自 我拘束原則、平等原則，被告應依前開函令意旨認定裁罰要 件事實，本院亦得將前開函釋作為裁判依據。可知，車輛駕 駛人，行經有燈光號誌管制並劃設有停止線之交岔路口，面 對圓形紅燈時，倘將車身伸越停止線，並為直行、左轉、迴 轉等行為，或為妨害其他方向人、車通行之行為，即屬進入 路口範圍，應以闖紅燈行為論處，不能僅以不遵守標線行為 視之。 　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第53條第1項規定，且於期限內 繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰2,700元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機 關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂 定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得 作為被告裁罰之依據。 　㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉 發機關113年6月18日新北警重交字第1133722076號函、自檢 舉人行車紀錄器（前後鏡頭）錄影所擷取連續採證照片、裁 決書及送達證書等件可證（見本院卷第13、45、51至59、65 至67、69頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，於燈光號 誌亮起紅燈後，仍將車身伸越停止線，並直行至銜接路段， 而穿越系爭路口，構成闖紅燈行為，亦堪認定。 　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守燈光號誌，行駛至系爭 路口時，應注意面對圓形紅燈時，不得有超越停止線而穿越 路口之闖紅燈行為；其竟未注意前情，仍為闖紅燈行為；復 無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就闖紅燈行為 之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。 　⒊至原告固主張檢舉人提供行車紀錄器錄影，非完整檔案，無 法知悉是否經變造或修改，不能證明原告違規行為等語。然 而，⑴自前開連續採證照片中，清楚可見系爭路口燈光號誌 亮起紅燈後，檢舉人車輛即逐漸減速並停止在停止線前，系 爭車輛卻自後超越檢舉人車輛並將車身伸越停止線，且直行 至銜接路段，而穿越系爭路口（見本院卷第65至67頁），可 徵檢舉人提供行車紀錄器(前後鏡頭)錄影，畫面連貫清晰， 且足顯示系爭車輛闖紅燈之違規行為及完整過程，未見變造 或修改之跡象，亦無任何片段取材之情事；⑵復無相關證據 ，可證檢舉民眾與原告間有何仇隙，致在無檢舉獎勵之誘因 下，仍存有偽造或變造錄影以求檢舉系爭車輛違規行為之動 機及舉動；⑶從而，尚難僅憑原告空言揣測，即認前開錄影 經過變造或修改，則被告自得執連續採證照片，證明前開違 規行為，原告以前詞主張不能證明其有前開違規行為等語， 顯非可採。 ㈢基上，原告駕駛系爭車輛，行經有燈光號誌管制之交岔路口 ，確有闖紅燈之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀 責任條件，被告依處罰條例第53條第1項、裁罰基準表等規 定，處原告罰鍰2,700元，核無違誤。 五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達

2024-12-03

TPTA-113-交-2352-20241203-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第409號 原 告 曾佳勤 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月17日新 北裁催字第48-Z10933178號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，於民國112年5月12日7時4分許，行駛至國道1號南向林口B 出口迴轉道處(下稱系爭迴轉道)時，遭民眾檢附錄影檔案， 向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉 發機關）檢舉系爭車輛有違規行駛路肩及利用路肩超越前車 之情形，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告駕駛系爭 車輛，確有「行駛高速公路違規使用路肩」之行為，以國道 警交字第Z10933178號舉發違反道路交通管理事件通知單(下 稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第33條第1項第9款 規定，記載應到案日期為112年7月22日（嗣經被告延長至11 2年10月2日）。原告不服前開舉發，於112年6月20日為陳述 、於112年8月17日請求開立裁決書，被告於112年8月17日以 新北裁催字第48-Z10933178號裁決書，依處罰條例第33條第 1項第9款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元（下稱 原處分），於112年8月21日送達與原告。原告不服原處分， 於112年8月24日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠系爭迴轉道係連接林口八德路與龜山一路之迴轉道，乃離開 匝道後之一般道路，非高速公路之範圍。系爭迴轉道前方路 段，設有燈光號誌、「下匝道專用車輛專用號誌」及「下匝 道往林口請匯出慢車道」告示牌，通過該燈光號誌後，下國 道匝道車輛即可向右匯出至八德路，八德路上車輛亦可向左 匯入，可徵通過該燈光號誌後，即已連接至其他道路，非高 速公路之範圍。系爭迴轉道位在前開燈光號誌後，係連接林 口八德路與龜山一路之迴轉道，乃離開匝道後之一般道路， 非高速公路之範圍。原告係從八德路行經系爭迴轉道迴轉通 往龜山一路，非使用高速公路後進入系爭迴轉道，沿線亦無 任何標示，提醒用路人將從一般道路進入國道範圍，違規行 為所受處罰較重。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續採證照片中，可見原 告駕駛系爭車輛，行經屬匝道的系爭迴轉道，行駛在未開放 行駛的路肩，確有行駛在高速公路，違規使用路肩之違規行 為。 　㈡爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通 管制規則（下稱高快規則）第2條第11款：「路肩︰指設於車 道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」、 　　第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得 有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」 　⒉處罰條例第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、快速 公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規 則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下 罰鍰：九、未依規定使用路肩」。 　⒊若係駕駛小型車違反處罰條例第33條第1項第9款規定，於期 限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰4,000元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機 關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基 準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之 依據。 　㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉 發機關112年8月7日及9月12日及10月3日國道警一交字第112 0018497及1120024541及1120025121號函、交通部高速公路 局112年5月25日管字第1120012858號函、交通部高速公路局 北區養護工程分局112年9月18日北管字第1120050397號函、 自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續彩色採證照片、駕駛人 基本資料及汽車車籍查詢、裁決書及送達證書等件可證（見 本院卷第63、69、73至94、105至107頁），應堪認定。則原 告駕駛系爭車輛，確有「行駛在高速公路，違規使用路肩」 之違規行為，亦堪認定。 　⒉原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意不得行駛在路肩 或利用路肩超越前車；其竟未注意前情，仍有前開違規行為 ；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違 規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失。 　⒊至原告固主張系爭迴轉道係連接林口八德路與龜山一路之迴 轉道，乃離開匝道後之一般道路，非高速公路之範圍；系爭 迴轉道前方路段，設有燈光號誌、「下匝道專用車輛專用號 誌」及「下匝道往林口請匯出慢車道」告示牌，通過該燈光 號誌後，下國道匝道車輛即可向右匯出至八德路，八德路上 車輛亦可向左匯入，可徵通過該燈光號誌後，即已連接至其 他道路，非高速公路之範圍等語。然而，⒈依高快規則第2條 第1項第14款規定，所謂匝道，係指交流道中為加減速車道 及主線車道與其他道路間之連接部分，依同規則第4條規定 ，高速公路及快速公路轄區，以路權範圍及與其他道路之交 接點，作為分界點。⒉自原告所提供google街景圖、前開採 證照片、舉發機關函、交通部高速公路局函、交通部高速公 路局北區養護工程分局函中，可知系爭迴轉道位在國道1號 南向林口B出口迴轉道處，仍在國道1號高速公路連接龜山一 路途中，尚未抵達與龜山一路交接點，仍在高速公路之匝道 範圍內，自屬高速公路之轄區內（見本院卷第23至29、73至 77、83至87頁），不因其前方路段可供原行駛高速公路車輛 匯出至八德路或可供原行駛八德路車輛匯入至高速公路，而 異其性質。從而，原告以前詞主張系爭迴轉道為一般道路， 非高速公路等語，尚非可採。 　⒋至原告又主張其係從八德路行經系爭迴轉道迴轉通往龜山一 路，非使用高速公路後進入系爭迴轉道，沿線亦無任何標示 ，提醒用路人將從一般道路進入國道範圍，違規行為所受處 罰較重等語。然而，⑴自前開google街景圖中，可見系爭迴 轉道及前方路段，均在國道1號高速公路連接龜山一路途中 ，尚未抵達與龜山一路交接點，當可知悉系爭迴轉道，仍在 高速公路之匝道範圍內，倘車輛自八德路進入系爭迴轉道， 即屬進入高速公路，應受高快規則規範，不能因其非來自高 速公路主線車道，或僅係短暫使用系爭迴轉道，即認其非行 駛在高速公路，毋庸適用高快規則。⑵復無相關證據，可徵 系爭車輛確係從八德路進入系爭迴轉道，且確存有不能注意 情狀。⑶從而，原告以前詞主張原處分違法等語，尚非可採 。 　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，確有行駛在高速公路，違規使用 路肩之違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依 處罰條例第33條第1項第9款、裁罰基準表等規定，處原告罰 鍰4,000元，核無違誤。 五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-112-交-409-20241202-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第319號 113年11月19日辯論終結 原 告 ○○○ 訴訟代理人 陳佳鴻律師 陳宣至律師 被 告 陸軍台東地區指揮部 代 表 人 孫進德 訴訟代理人 鄭倩慧 陳樹鳳 陳俊廷 被 告 國防部陸軍司令部 代 表 人 鐘樹明 訴訟代理人 謝承哲 謝文健 黃智郁 上 一 人 複 代理 人 連家慶 上列當事人間懲處事件，原告不服國防部中華民國111年7月14日 111年決字第226號及111年12月15日111年決字第327號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　行政訴訟法第15條之1規定：「關於公務員職務關係之訴訟 ，得由公務員職務所在地之行政法院管轄。」所謂職務關係 之訴訟，包括公務員職務關係是否發生及因職務關係所生之 訴訟。又軍職人員為公務員之一種（參司法院釋字第455號 解釋），原告原係被告陸軍台東地區指揮部（下稱東指部） 及本部連一等士官長，其不服被告國防部陸軍司令部（下稱 陸令部）民國111年8月16日國陸人勤字第00000000000號令 核定其不適服現役之處分，循序提起本件行政訴訟，依前述 規定及說明，自屬公務員關於職務關係之訴訟，而原告之職 務所在地在臺東縣之東指部，本院就本件行政訴訟即有管轄 權，且訴願決定亦教示原告如有不服，得向本院提起行政訴 訟，陸令部主張本件行政訴訟應屬臺北高等行政法院管轄， 並不可採，先此敘明。 貳、實體方面 一、爭訟概要： (一)原告原係東指部及本部連一等士官長，其於106年1月12日因 營外飲酒後，返回營區門前，性騷擾女性同袍（下稱A女） ，經A女提出申訴，東指部性騷擾申訴處理委員會（下稱性 騷會）於106年3月31日決議性騷擾成立，東指部乃以106年4 月19日陸花璞震字第0000000000號令（下稱106年4月19日令 ）對原告作成記過2次處分。嗣原告經臺灣臺東地方法院（ 下稱臺東地院）107年4月24日106年度軍原易字第4號刑事判 決認定犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，判處有期 徒刑3月後，陸令部以107年8月17日國陸人勤字第000000000 0號令（下稱107年8月17日令）請東指部依刑事判決結果重 新召開人事懲處評議會（下稱評議會）審認原告違犯行為及 原懲度是否合宜。後經東指部以107年11月6日陸花璞震字第 0000000000號令（下稱107年11月6日令）核予原告大過1次 ，且其106年度考績評列丙上，並經東指部召開不適服現役 人事評審會（下稱人評會）及再審議人評會，均評鑑其為不 適服現役，遂於107年11月29日呈報陸令部。經陸令部認前 揭臺東地院判決業經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分 院）107年10月26日107年度軍原上易字第1號刑事判決撤銷 ，改處有期徒刑6月，乃以107年12月3日國陸人勤字第00000 00000號令（下稱107年12月3日令）通知東指部應撤銷107年 11月6日令及不適服現役之評鑑，重新核定懲罰種類、程度 及完成相關作業後另案呈報。東指部乃以107年12月4日陸花 璞震字第0000000000號令（下稱107年12月4日令）撤銷107 年11月6日令，並再召開評議會後，以107年12月7日陸花璞 震字第0000000000號令（下稱107年12月7日令）核予原告大 過2次；並因原告受1次記大過2次懲罰而於107年12月13日及 108年1月2日召開人評會及申覆評議會均評鑑原告不適服現 役，呈經陸令部以108年1月15日國陸人勤字第0000000000號 令（下稱108年1月15日令）核定原告不適服現役解除召集， 自108年2月1日零時生效。 (二)原告不服陸令部107年12月3日令、108年1月15日令及東指部 107年12月7日令，提起訴願，經國防部108年9月18日108年 決字第206號訴願決定就陸令部108年1月15日令部分為訴願 駁回之決定，並就其餘部分為訴願不受理之決定。原告仍不 服，提起行政訴訟，請求判決訴願決定及原處分（包含陸令 部107年12月3日令、108年1月15日令及東指部107年12月7日 令）均撤銷。經本院110年3月30日108年度訴字第451號判決 以東指部107年12月7日令對原告為大過2次之懲罰，係基於 前述經法院刑事二審判決確定之性騷擾行為以及參酌刑事判 決所據各項量刑因素，自應依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法 ）第15條第13款對原告懲罰，東指部107年12月7日令適用同 條第14款所定概括條款，適用法律即有錯誤，應予以撤銷， 陸令部108年1月15日令核定原告不適服現役解除召集的前提 要件既經撤銷，自應併予撤銷等由，而將訴願決定關於東指 部107年12月7日令及陸令部108年1月15日令部分，及東指部 107年12月7日令及陸令部108年1月15日令均撤銷，責由東指 部及陸令部另為處分（關於原告聲明請求撤銷陸令部107年1 2月3日令及其訴願決定部分，經本院另以108年度訴字第451 號裁定駁回確定）。陸令部及東指部對本院108年度訴字第4 51號判決不服，提起上訴，經最高行政法院110年9月9日110 年度上字第430號裁定上訴駁回確定。 (三)嗣東指部於110年12月10日以陸花璞震字第0000000000號令 通告原告於收文之次日起3日內返部報到，原告於110年12月 15日返部報到後，東指部於110年12月22日重行召開評議會 ，以原告因106年1月12日酒後失序，經花蓮高分院判決其意 圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部及其他身體隱私處 之行為，處有期徒刑6月，仍決議核予大過2次懲罰，並以11 0年12月30日陸花璞震字第0000000000號令（下稱110年12月 30日令）核定原告大過2次懲罰；原告不服，提起訴願，經 國防部111年3月21日111年決字第075號訴願決定將東指部11 0年12月30日令撤銷，責由東指部另為適法之處分。東指部 再於111年4月19日召開評議會，就原告前述性騷擾行為，依 懲罰法第15條第13款規定決議核予大過2次懲罰，並以111年 5月4日陸花樸震字第0000000000號令（下稱原處分1）核定 大過2次之懲罰。 (四)東指部以原處分1對原告核定大過2次懲罰後，旋於111年5月 20日召開人評會，決議原告不適服現役，原告申請再審議， 東指部再於同年7月8日召開再審議人評會，仍決議原告不適 服現役後，以111年7月20日陸花璞震字第0000000000號令通 知原告再審議人評會之考評結果，並呈經陸令部111年8月16 日國陸人勤字第00000000000號令（下稱原處分2）以原告因 1次受大過2次懲罰，依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服 役條例）第15條第1項第5款規定，核定其「不適服現役」解 召除役，自111年9月1日零時生效。 (五)原告對原處分1及原處分2均表不服，提起訴願，分別經國防 部以111年7月14日111年決字第226號訴願決定（下稱訴願決 定1）及111年12月15日111年決字第327號訴願決定（下稱訴 願決定2）駁回。原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)關於大過2次部分： 1、東指部性騷會於106年3月31日開會審議並作成原告行為屬「 性騷擾」成立之決議，該決議內容更進一步認定原告性騷擾 行為程度核屬「中度」，建議應予原告「記過2次」，東指 部並以106年4月19日令作成核予原告「記過2次」之懲罰。 性騷會所為之決議較評議會周延，本件應依性騷之結論及懲 罰建議為懲罰，以避免裁量權濫用，並符合行政自我拘束原 則。東指部在106年4月19日令無違法亦無程序瑕疵之情況下 ，再於107年8月24日核予大過1次懲罰，嗣再以原處分1核定 大過2次之懲罰，顯然違反一事不再理及信賴保護原則原則 ，是本件應回歸性騷會決議性騷擾成立、中度、記過2次之 懲罰，以避免裁量權濫用，並符合行政自我拘束原則。 2、花蓮高分院107年度軍原上易字第1號刑事判決改判之理由， 僅係針對量刑部分予以加重，東指部以原處分1核予原告大 過2次之懲罰，顯有違誤： (1)細譯前述刑事判決對原告之論罪科刑加重，係因A女之病情 加重，尚非認定原審判決之事實認定與論罪科刑有誤。東指 部卻依陸令部之指示，就同一事件復又再度召開評議會，僅 以刑事第二審法院認定原告並無悔意而判刑加重為由，通過 決議核予原告大過2次處分，難謂無誤。且東指部於事發後 ，並未依國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定（下稱 國軍性騷擾處理規定）第14條，將原告調離與被害人A女不 同營區，是原告仍時常可與A女見面，導致A女身心狀況始終 難以痊癒，並造成原告於刑事責任上加重。惟是否職務調動 或以他法將原告與A女隔離，尚非原告之權責，東指部僅憑 前述刑事判決之刑責加重，率爾核予原告大過2次懲罰處分 ，卻未見東指部檢討與有過失之疏責人員，顯違有利與不利 一併注意義務。 (2)況且，依東指部111年4月19日評議會會議記錄及108年1月25 日民事和解筆錄可知，原告已提出與A女已和解並賠償，懲 處會成員亦表示知悉，然於該會討論時，未見此有利於原告 之情形有何評價，僅一再以刑責加重率爾加重原告之懲處， 顯有違反懲罰法第8條規定及有利與不利一併注意義務。 (二)關於不適服現役部分： 1、依臺北高等行政法院106年度訴字第1469號、112年訴字第13 2號判決及最高行政法院108年度裁字第1096號裁定、110年 上字第32號判決等相關裁判意旨，本件自應審酌原告於111 年7月8日再審議人評會前之相關應受考評事項，並由單位主 官提出書面並列席說明。惟原告之直屬長官吳修文少校僅考 評原告110年12月15日至111年6月16日之應受考評事項，尚 缺對原告111年6月17日至111年7月8日之書面考評報告，本 件考評當然有瑕疵。 2、依陸令部於110年3月22日所令頒「不適服人評會錯誤行為態 樣」，現任或原任主官管應列席人評會說明，然被告於原告 再審議人評會時，原主官管吳修文少校、杜明華上校應列席 但並未出席，是本件考核程序當然有瑕疵。 3、又原告於107年11月1日至陸軍花東防衛指揮部（下稱花防部 ）支援，雖無調職之情事，然原告至花防部支援期間，相關 具體之生活考評、任務指揮監督之權限，均為花防部直接管 轄，原告形式上雖未調職，但實際上已至他單位任職，自應 由實際任職單位主官提出考評意見。縱認原告並未調職，然 對於原告至花防部支援期間之工作表現，被告於歷次人評會 或懲處時，均未提及，亦無任何佐證該段期間之工作表現狀 況，自屬考評事實未臻調查完備，亦屬瑕疵。 4、依最高行政法院110年度上字第32號判決意旨，召開人評會 ，如未由原服務單位正、副主官（管）依強化國軍志願役軍 官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）第6點第1 款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢， 即屬於程序有違；又考評具體作法第6點第1款第1目所稱之 「考評前1年內個人平日生活考核」，應指召開人評會考核 前0年○○○日生活考核。是以，本件對原告平日生活之考評， 其期間應僅限於110年7月8日至111年7月8日間，然被告對原 告平日生活考評期間，卻為107年6月1日至111年6月16日， 顯已逾考評期間。 5、被告雖稱對任務賦予等應考評事項並無限制期間，亦須綜合 考評受考評人是否適服現役，然有關平日生活考核部分，具 體考評作法第6點已規定考評期間為1年。退步言，被告雖稱 考評期間之1年應為「實際工作之1年」，然原告自110年12 月15日返部至111年7月8日間，已將近7個月，被告卻將原告 107年6月1日後之平日生活列入考評，亦違反考評具體作法 第6點規定。 (三)關於陸令部應賠償原告新臺幣（下同）4,074,878元部分： 1、依「國防部及所屬機關辦理國家賠償事件應行注意事項」第 3點第2目規定，有關各軍種司令部及所屬機關（構）、部隊 及學校之國家賠償事件，由該軍種司令部作為賠償義務機關 ，本件原告所屬單位為東指部，為陸令部所屬部隊單位，自 應由陸令部作為被告。又陸令部為公務機關，對於原告核定 不適服現役解除召集處分自屬執行職務行使公權力，卻因故 意或過失作成違法解除召集之行政處分，已不法侵害原告之 權利，構成國家賠償法第2條第2項規定，被告陸令部自應負 損害賠償責任。其中3,074,878元，屬於原告遭108年1月15 日令違法解職後至112年12月31日，原應領取而無法領取之 金錢給付（扣除被告已給付之金錢）；另1,000,000元則為 原告遭被告違法解職、因行政訴訟撤銷違法處分後復職、後 又經被告違法處分、解職之過程下所遭受之精神上痛苦，即 原告因被告具故意或至少重大過失而頻繁實施瑕疵之行政處 分或程序，致原告長久以來承受遭調查、處分、救濟或訴訟 程序之精神上慰撫金。 2、東指部固辯稱原告因受陸令部核定退伍，現已回任現職，依 依軍人待遇條例第1條、第5條、第11條第1項、第2項規定及 最高行政法院100年度判字第180號判決意旨，其停職期間， 依軍人待遇條例得發給本俸之半數，惟其停職期間，因未具 備佔編制職缺、具該項勤務專長及實際服行該項勤務等要件 ，且上開加給亦無訂定其他續支或保留之個別規定，被告自 無從發給加給等語。惟： (1)原告係遭被告作成核定不適服現役解除召集之違法處分，亦 即原告經被告核定解召處分後，即不具軍人身分，而待司法 機關撤銷違法處分後，原告始回復軍人身分。此過程與所謂 「停職」並不相同，故被告以軍人待遇條例第11條第1項、 第2項規定主張「其停職期間，依軍人待遇條例得發給本俸 之半數」等語，有所違誤。 (2)被告所引最高行政法院100年度判字第180號判決之基礎事實 ，係該案請求補發續服現役獎金之人（請求人）原任職空軍 飛行部隊，後隨部隊移編海軍，故無法繼續請領空勤加給（ 即續服現役獎助金），請求人遂提起訴訟，請求國防部給付 續服現役獎助金，此與原告所遭違法解召處分之基礎事實不 同。 (3)又原告於遭違法解召而退伍期間，固「未具備佔編制職缺、 具該項勤務專長及實際服行該項勤務等要件」，惟形成上述 事實之緣由，乃係被告之違法解召處分所致，此係不可歸責 於原告之事由，實不得將遭違法解召後之不利益均歸於原告 。況且，依國家賠償法準用民法之規定，負損害賠償責任者 ，應回復他方損害發生前之原狀；並應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，而依通常情形，或依已定之計劃，可得 預期之利益，視為所失利益。原告如無經被告違法解召，而 繼續正常服役情況下，原即得依法請領如原告提出之附表2- 2俸給及其他給付。故被告自應賠償原告此部分原即可得預 期之利益。 (四)聲明： 1、訴願決定1及原處分1均撤銷。 2、訴願決定2及原處分2均撤銷。 3、陸令部應給付原告4,082,758元，及自起訴狀繕本送達之翌 日（112年2月14日）起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息。 三、被告東指部答辯及聲明︰ (一)關於大過2次部分： 1、依國軍性騷擾處理規定第27點前段規定，軍官、士官、士兵 經決議性騷擾成立者，其懲罰由性騷會向單位提出懲罰建議 ；又「國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表」備註欄第3點 規定，利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰（處）；第 5點規定，本表僅供性騷會懲罰建議參考，相關懲度建議應 視個案實況敘明理由，酌予加重或減輕懲罰。是懲罰之權責 係專屬於各級指揮官或主官，縱本件前經性騷會作出懲罰建 議，仍應回歸懲罰法所定程序辦理，尚非僅得依性騷會建議 而為懲罰。 2、又東指部就原告之性騷擾行為，以106年4月19日令核定原告 記過2次懲罰後，經陸令部以107年8月17日令以事後原告經 法院判處有期徒刑3月，請依刑事判決結果，重新召開評議 會審認其性騷擾行為及原懲度是否合宜；東指部以107年8月 24日陸花璞震字第0000000000號令註銷107年4月19日令，並 以同日陸花璞震字第0000000000號令核定其大過1次懲罰； 復經花防部107年8月29日陸花防人字第0000000000號令糾正 ，同一違失行為應於召開評議會前先行註銷後，再行召開會 議，與程序不符；東指部再以107年9月10日陸花璞震字第00 00000000號令註銷107年8月24日陸花璞震字第0000000000號 令，並以107年9月13日陸花璞震字第0000000000號令核定大 過1次懲罰；嗣因懲罰事由欄之法院判決時間誤植及備考欄 引用條文不完整，又以107年11月6日陸花璞震字第00000000 00號令核定原告大過1次懲罰。是前述106年4月19日令、107 年8月24日令及107年9月13日令，均因屬違法或瑕疵之行政 處分，經上級機關陸令部及花防部基於行政監督分別指正， 再由東指部依職權自行撤銷或更正，符合行政程序法第117 條及第121條第1項規定。準此，106年4月19日令業經合法撤 銷而不存在，自無已生形式確定力之問題，原告訴稱其106 年1月12日之性騷擾行為，業經東指部依性騷會建議核予記 過2次懲罰，以106年4月19日令核定記過2次懲罰，已產生形 式確定力，東指部將原記過2次懲罰註銷，並以原處分1重行 核定大過2次懲罰，明顯違反一事不二罰原則等語，容有誤 解。 3、原告主張其性騷擾行為已經召開性騷會並提出懲罰程度建議 ，故不應再加重懲罰云云。惟原告之違失行為經A女提告後 ，由臺東地院於107年4月24日106年度軍原易字第4號判決認 原告之性騷擾行為業經證人到庭證述明確，惟原告仍矢口否 認其犯行，難認其有反省悔改之心，且其犯行惡劣，故雖有 與A女調解，然A女無意願而未進行，故判處有期徒刑3月。 上訴至花蓮高分院後，原告仍飾詞否認，經該院以107年度 軍原上易字第1號刑事判決撤銷原判決，改判原告意圖性騷 擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部及其他身體隱私處，處有 期徒刑6月。判決理由中載明原告明知國防部及所屬機關多 年來已辦理許多性騷擾防治專題講座或性別互動議題之研討 ，且制定國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定，不得 對同袍為性騷擾行為，原告卻不尊重A女對身體、隱私之自 主權，為逞一己慾望，而為本案犯行，使告訴人A女心理受 創，患有持續性憂鬱症及混合性困擾情續及干擾行為之適應 障礙症，至衛生福利部臺東醫院身心科就診，迄107年5月30 日仍持續定期返診中，足認原告之惡性非輕，原告雖稱有向 A女道歉、欲與A女和解等語，卻始終否犯行，於本院猶稱其 未提起上訴，並非承認起訴書所載犯罪事實，而係不想追究 枝枝節節問題，是原告所稱之道歉、尋求和解，均系虛有其 名，而非誠心真意，且原告於本院仍辯稱本案似係A女受其 責難故挾怨報復云云，更見原告毫無悔意，原審僅量處有期 徒刑3月，顯無法有效懲儆、教化，有違人民之法律感情， 難謂罪刑相當等語。是就該判決內容觀之，足見原告犯後於 司法機關偵查及審理機關中仍飾詞狡辯，且行為手段惡劣導 致A女拒絕與其調解，堅持進入審判程序，經臺東地院106年 度軍原易字第4號及花蓮高分院107年度軍原上易字第1號判 決認定原告性騷擾之行為，動機不良，手段惡劣，尤其原告 矢口否認犯行，無反省悔改之心，致案發後A女心理受創程 度甚為嚴重屬實，原告所訴已深切悔悟等情，均不足採。 (二)關於不適服現役部分： 1、最高行政法院110年度上字第515號判決意旨，考評具體作法 第1點規定，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予 、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑；考評具體作法第3 點規定，辦理時機為：個人違失行為時：就違失行為事實受 1次記大過2次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。年度考 評時：就全年平時考核評鑑，結合年度考績作業辦理。可知 此考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並 「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何 、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考 量人員近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到 篩選目的。依考評具體作法第6點第1款第1目、第2目已明定 係考評「前1年內」之個人表現，同款第3目至第4目「受懲 罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容， 雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15 條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋 上亦可得出應著重於行為人「近期之表現」為主要考量，至 服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排 除部隊得以參酌，但自不能反客為主。是以就考評具體作法 第6點第1款第3目至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於 考評具體作法未明文規定情形下，基於行為人是否「適服現 役」具高度屬人性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體 情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦 予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項 等「近期表現」為主要考量，而翔實綜合考評，從而人評會 判斷就軍士官是否不適服現役，除有出於與事物無關之考量 外，享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重。尚難以人 評會未以軍士官服役期間整體表現為考量，遽認有基於不完 全資訊而為判斷的情形。是以人評會考評之資料以考評會當 日往前溯1年內之個人平日生活考核、對任務賦予及工作態 度為主。 2、東指部分別於111年5月20日及同年7月8日召開不適服現役人 評會及再審議人評會，受考人當時自退伍令註銷110年12月1 5日返回單位至開會當時尚未滿1年，據與會單位長官即參謀 主任邱上校表示原告復職後，皆託管於本部連，並未實際執 行參辦室任務；本部連連長潘少校表示：目前連上派給原告 的任務，就是俗稱公差頭的部分，幫忙督管割草勤務之危安 、帶領打飯班等，考量周員肇案後影響，所以不適合派遣連 隊重要勤務給他、基本上(連上)女性同仁會跟他保持距離， 他也會主動跟女性同仁保持距離等語，已於會中說明原告身 為資深士官，復職返回營區後，僅能執行基本勤務，且連上 女性同仁均與其保持距離，顯見原告經花蓮高分院判決性騷 擾成立，處有期徒刑6個月之事實，確實對原告目前於單位 任職及對於部隊領導統御與運作發生嚴重影響，故人評會決 議原告不適服現役，並無違反比例原則。 3、依考評具體作法第6點所定「考評前1年內個人平日生活考核 」及「考評前1年內對任務賦予及工作態度」，其「考評前1 年內」係以實際召開人事評議會日期往前計算1年內，且原 服務單位正副主官就該考評事項列席說明者，亦應以實際召 開人事評議會日期往前計算1年內之主官為限。又因考評資 料僅限人評會召開日往前追溯1年之期間之受考人表現及對 任務賦予及工作態度，故出席之單位主官(管)自應以1年內 之主官(管)為限。原告主張其106年、107年間任職單位之主 官(管)未出席人評會而有會議程序違法一節，尚不可採。 4、又原告因106年1月12日之性騷擾違失行為，東指部為區隔被 害人與原告工作環境，暫時將原告派至花防部實施支援任務 ，依國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第2點第3 款、第12點第3款第3目規定可知，受考人考核需任職或借調 6個月以上，由任職單位實施考核，惟原告107年11月1日起 至花防部支援，隔年108年2月1日始解除召集，3個月間編制 皆為東指部所屬人員，未有調職之情事，依前揭規定，原告 之考核屬東指部權責，原告主張107年11月1日間支援花防部 之表現，應由花防部考核，並無理由。 (三)關於原告請求賠償部分： 1、原告因遭陸令部108年1月15日令核定不適服現役解除召集， 自108年2月1日零時生效，縱其現已回任現職，依軍人待遇 條例第1條、第5條、第11條第1項、第2項及最高行政法院10 0年度判字第180號判決意旨，其停職期間，依軍人待遇條例 得發給本俸之半數，惟其停職期間，因未具備佔編制職缺、 具該項勤務專長及實際服行該項勤務等要件，且上開加給亦 無訂定其他續支或保留之個別規定，被告自無從發給加給。 2、又參最高法院95年台上字第499號民事判決意旨，原告雖依 國家賠償法請求陸令部賠償，惟原告並未依國家賠償法施行 細則第24條、第25條規定之規定向賠償義務機關即陸令部進 行協議，故其訴訟要件尚有缺漏，故請依法裁定駁回此部分 之請求。 (四)聲明：原告之訴駁回。 四、被告陸令部答辯及聲明︰ (一)關於不適服現役部分： 1、最高行政法院110年度上字第515號判決意旨，考評具體作法 第1點規定，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予 、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑；考評具體作法第3 點規定，辦理時機為：個人違失行為時：就違失行為事實受 1次記大過2次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。年度考 評時：就全年平時考核評鑑，結合年度考績作業辦理。可知 此考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並 「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何 、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考 量人員近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到 篩選目的。依考評具體作法第6點第1款第1目、第2目已明定 係考評「前1年內」之個人表現，同款第3目至第4目「受懲 罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容， 雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15 條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋 上亦可得出應著重於行為人「近期之表現」為主要考量，至 服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排 除部隊得以參酌，但自不能反客為主。是以就考評具體作法 第6點第1款第3目至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於 考評具體作法未明文規定情形下，基於行為人是否「適服現 役」具高度屬人性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體 情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦 予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項 等「近期表現」為主要考量，而翔實綜合考評，從而人評會 判斷就軍士官是否不適服現役，除有出於與事物無關之考量 外，享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重。尚難以人 評會未以軍士官服役期間整體表現為考量，遽認有基於不完 全資訊而為判斷的情形。是以人評會考評之資料以考評會當 日往前溯1年內之個人平日生活考核、對任務賦予及工作態 度為主。 2、東指部分別於111年5月20日及同年7月8日召開不適服現役人 評會及再審議人評會，受考人當時自退伍令註銷110年12月1 5日返回單位至開會當時尚未滿1年，據與會單位長官即參謀 主任邱上校表示原告復職後，皆託管於本部連，並未實際執 行參辦室任務；本部連連長潘少校表示：目前連上派給原告 的任務，就是俗稱公差頭的部分，幫忙督管割草勤務之危安 、帶領打飯班等，考量周員肇案後影響，所以不適合派遣連 隊重要勤務給他、基本上(連上)女性同仁會跟他保持距離， 他也會主動跟女性同仁保持距離等語，已於會中說明原告身 為資深士官，復職返回營區後，僅能執行基本勤務，且連上 女性同仁均與其保持距離，顯見原告經花蓮高分院判決性騷 擾成立，處有期徒刑6個月之事實，確實對原告目前於單位 任職及對於部隊領導統御與運作發生嚴重影響，故人評會決 議原告不適服現役，並無違反比例原則。 3、依考評具體作法第6點所定「考評前1年內個人平日生活考核 」及「考評前1年內對任務賦予及工作態度」，其「考評前1 年內」係以實際召開人事評議會日期往前計算1年內，且原 服務單位正副主官就該考評事項列席說明者，亦應以實際召 開人事評議會日期往前計算1年內之主官為限。又因考評資 料僅限人評會召開日往前追溯1年之期間之受考人表現及對 任務賦予及工作態度，故出席之單位主官(管)自應以1年內 之主官(管)為限。原告主張其106年、107年間任職單位之主 官(管)未出席人評會而有會議程序違法一節，尚不可採。 4、又原告因106年1月12日之性騷擾違失行為，東指部為區隔被 害人與原告工作環境，暫時將原告派至花防部實施支援任務 ，依國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第2點第3 款、第12點第3款第3目規定可知，受考人考核需任職或借調 6個月以上，由任職單位實施考核，惟原告107年11月1日起 至花防部支援，隔年108年2月1日始解除召集，3個月間編制 皆為東指部所屬人員，未有調職之情事，依前揭規定，原告 之考核屬東指部權責，原告主張107年11月1日間支援花防部 之表現，應由花防部考核，並無理由。 (二)被告並無故意或過失不法侵害原告之權利，原告請求被告依 國家賠償法賠償其薪資損失，要無理由： 1、依懲罰法第15條第13款、服役條例第15條第1項第5款、服役 條例施行細則第15條第1項第4款、考評具體作法第4點第3款 等規定可知，現役軍人涉有性騷擾之違失行為者，軍事機關 自得依法予以懲罰。倘行為人一次受記大過2次以上懲罰， 單位應開啟評鑑程序以決議行為人適服現役與否，經人評會 考核不適服現役者，續由行為人所隸單位呈請司令部核定其 退伍。原告前因於106年1月12日因營外飲酒後返回營區門前 ，性騷擾女性同袍，經判決有期徒刑6月，經東指部召開評 議會後，以107年12月7日令核予原告大過2次；並因原告受 前揭1次記大過2次懲罰而於107年12月13日及108年1月2日召 開人評會及申覆評議會均評鑑原告不適服現役，呈經陸令部 以108年1月15日令核定其不適服現役解除召集，自108年2月 1日零時生效。107年12月7日及108年1月15日令嗣後雖經本 院108年度訴字第451號判決撤銷確定，由原告執為請求國家 賠償依據，惟行政處分之當否，與承辦公務員是否構成職務 上之侵權行為，原屬兩事，行政處分縱令不當，經上級機關 或行政法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為此處分或 執行此處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家 賠償責任。陸令部及東指部作成108年1月15日令及107年12 月7日令當時，係依據懲罰法、服役條例、考評具體作法等 相關規範辦理。又東指部依本院108年度訴字第451號判決意 旨，復於111年4月19日召開評議會，以原處分1核予原告大 過2次處罰，續依服役條例及考評具體作法規定，召開不適 服現役人評會及再審議人評會，以111年7月20日陸花璞震字 第00000000000號令通知原告「不適服現役」之評鑑結果， 並呈請陸令部核定退伍，嗣陸令部以原處分2核定原告不適 服現役解除召集。原告不服，提起訴願，經訴願駁回在案， 益證東指部及陸令部作成處分時均無顯然錯誤或其他不法行 為甚明，難謂被告等作成處分之時有何故意或過失不法侵害 原告之權利情事。 2、觀諸本院108年度訴字第451號判決判決撤銷107年12月7日令 及108年1月15日令之原因，僅係因107年12月7日令適用法律 錯誤，其肯認針對原告性騷擾行為應該施予何種程度之懲罰 及是否為不適服現役之考核，軍事機關有相當之判斷餘地及 裁量空間。準此，原告是否再次遭受懲罰與繼續服役與否， 端賴被告嗣後之處分如何而定。原告既不爭執前因性騷擾行 為遭刑事判決之事實，是東指部依判決意旨重行召開評議會 後，原告仍有可能因前開違失行為受有大過2次懲罰，並開 啟不適服現役評議程序而遭評鑑不適服現役。原告不能證明 東指部另為適法處分後，其必然不會遭大過2次懲罰而得以 繼續服役迄今；退步言之，縱得續服現役，原告於年度內又 是否必然符合領取本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金 、考績獎金及休假補助費要件，亦屬未定，則其主張因不利 處分受有108年1月至112年12月間之本俸、專業加給、志願 役加給、年終獎金、考績獎金及休假補助費等薪資損失，以 及精神慰撫金，扣除已受領金額相抵後之損害合計4,074,87 8元，尚難憑採。 3、國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任， 係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之 公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權 行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。又行政 處分之當否，與承辦之公務員是否構成職務上之侵權行為， 原屬兩事，行政處分縱令不當，其為此處分或執行此處分之 公務員未必構成職務上之侵權行為（參最高法院92年台上字 第556號判決）。國家依國家賠償法第2條第2項前段規定之 損害賠償責任，係公務員職務上侵權行為所負之間接責任， 其前提必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故 意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為 已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負 賠償之責任。本件被告等作成處分當時，並無所謂故意或過 失不法侵害人民之權利之問題，已如前述，自不構成國家賠 償要件，原告復不能證明其因系爭處分受有損害，則其依國 家賠償法第2條第2項規定，請求被告應給付賠償損害，實屬 無據。 (三)聲明：原告之訴駁回。 五、爭點： (一)東指部以原處分1對原告為大過2次懲罰，有無違誤？ (二)陸令部以原處分2核定原告「不適服現役」，有無違誤？ (三)原告對陸令部請求給付4,074,878元（含本俸、專業加給、 志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費共計3,074, 878元及精神慰撫金1,000,000元），有無理由？ 六、本院之判斷： (一)前提事實︰爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷 ，並有東指部性騷會106年3月31日申訴審議決議書（本院卷 一第41-43頁）、106年4月19日令（本院卷一第49- 51頁） 、臺東地院107年4月24日106年度軍原易字第4號刑事判決（ 本院卷二第475-487頁）、陸令部107年8月17日令（東指部1 09年5月25日卷第62頁）、花蓮高分院107年10月26日107年 度軍原上易字第1號刑事判決（本院卷一第123-139頁）、本 院110年3月30日108年度訴字第451號判決（本院卷一第241- 272頁）、最高行政法院110年9月9日110年度上字第430號裁 定（本院卷一第273-279頁）、東指部110年12月10日陸花璞 震字第0000000000號令（本院卷三第175頁）、原告兵籍表 （本院卷三第186頁）、東指部110年12月30日令（本院卷一 第283-285頁）、國防部111年3月21日111年決字第075號訴 願決定（本院卷一第295-302頁）、東指部111年4月19日評 議會會議紀錄及投票單（本院卷二第163-205頁）、原處分1 （本院卷一第347-349頁）、訴願決定1（卷一第365-376頁 ）、111年5月20日人評會會議紀錄及表決單（本院卷二第28 9-305頁）、原告111年6月20日再審議申請書（本院卷二第3 11-318頁）、11年7月8日人評會再審議會議紀錄及表決單（ 本院卷二第365-385頁）、111年7月20日陸花璞震字第00000 00000號令（本院卷二第386頁）、原處分2（本院卷二第81- 84頁）、訴願決定2（本院卷二第87-95頁）可查。 (二)東指部以原處分1核定原告大過2次，並無違誤： 1、應適用之法令： (1)性騷擾防治法第2條第1項：「本法所稱性騷擾，係指性侵害 犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為 ，且有下列情形之一者：一、以明示或暗示之方式，或以歧 視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造 成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工 作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二 、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失 或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之 條件。」 (2)性騷擾防治法第15條第4項：「政府機關（構）、部隊、學 校及警察機關為第一項調查及審議會為第二項調查，應作成 調查報告及處理建議，移送直轄市、縣（市）主管機關辦理 。」 (3)性騷擾防治法第25條第1項：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒 而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行 為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元 以下罰金……。」 (4)懲罰法第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之 輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為 時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。 五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事 紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人 違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後 之態度。」 (5)懲罰法第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過 。」 (6)懲罰法第15條第13款：「現役軍人有下列違失行為之一者， 應受懲罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查 屬實者。」 (7)懲罰法第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 (8)懲罰法第30條：「（第4項）調查結果認為有施以撤職、降 階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編 階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之 。……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申 辯之機會；……。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適 當階級及專業人員五人至十一人組成，並指定一人為主席。 」 (9)懲罰法第31條：「（第1項）前條第六項評議會之專業人員 中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上 學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級 機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評 議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責 機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人 數不足成員總數三分之一者，不在此限。」 (10)懲罰法施行細則第7條：「（第1項）為審議懲罰案件召開之 評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲 罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第三十一條規 定人員，五人至十一人組成之。（第2項）副主官為評議會 之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席 時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。（第3項）評 議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數 同意行之；同數時，由主席裁決之。」 (11)國軍性騷擾處理規定第27點：「軍官、士官、士兵經決議性 騷擾成立者，其懲罰由性騷擾申訴會依據陸海空軍懲罰法， 向單位提出懲罰建議。……。」附件「性騷擾懲罰建議參考表 」有關志願役違犯各類性騷擾態樣之懲罰建議，分別為輕度 ：申誡1次至大過1次；中度：記過1次至大過1次；重度：大 過2次至大過2次並檢討不適服汰除。 2、查原告於106年1月12日晚間11時45分許，連隊聚餐飲酒完畢 後，與同單位之訴外人鄭濠祥、丁建文，一同返回東指部太 平營區，迨其步行至上開營區大門口時，見訴外人即同營區 同事A女正騎乘機車返回營區大門前等待衛哨兵交接後之安 全檢查而經過其身旁，竟乘訴外人A女不及抗拒，逕自跨步 坐上訴外人A女所騎乘機車之後座，趁機以生殖器自A女後方 間隔衣褲碰觸A女之臀部，經訴外人鄭濠祥、丁建文勸阻後 下車，A女隨即騎車向前移動至大門前電線桿旁，原告接續 於同日晚間11時46分許，乘A女不及抗拒，再跨步坐上A女所 騎乘機車之後座，趁機以生殖器自A女後方間隔衣褲碰觸訴 外人A女之臀部，A女晃動車身要其下車時，原告除用手觸摸 A女腰部之外，並將雙手伸入A女外套口袋內，間隔衣物以手 觸摸A女大腿內側之身體隱私處部位，而為性騷擾之行為得 逞，嗣並從A女外套口袋內取出A女所有之髮髻，詢問訴A女 此係何物，經鄭濠祥、丁建文上前勸阻後方下車；其後經A 女提出申訴後，東指部性騷會決議「性騷擾成立」等情，為 原告所自承（見本院卷二第74頁），並有東指部性騷會106 年3月31日申訴審議決議書（本院卷一第41-43頁）附卷可稽 。而原告因前揭意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸A女臀 部及其他身體隱私處之行為，涉犯性騷擾防治法第25條第1 項規定，經臺東地院106年度軍原易字第4號刑事判決判處有 期徒刑3月；檢察官不服提起上訴，經花蓮高分院107年度軍 原上易字第1號刑事判決撤銷一審刑事判決，改判處有期徒 刑6月，得易科罰金確定在案，則有上述刑事判決附卷足憑 ，堪認原告確有違犯性騷擾行為態樣中之強制觸摸罪無訛。 3、次查，原告前述違犯性騷擾防治法第25條第1項之行為，東 指部於111年4月19日重行召開評議會，業經原告到場陳述及 申辯，並經與會評議委員審酌懲罰法第8條第1項各款事項討 論後認：原告身為士官領導幹部，與被害人A女具上下隸屬 關係，做出性騷擾情事，知法犯法，是最壞的榜樣，斲傷軍 紀，且參照花蓮高分院刑事判決理由，原告動機不良，手段 惡劣，且矢口否認犯行，毫無反省悔改之心，對所犯之事實 僅對影片光碟畫面陳述，餘均以時空背景過久，而忘記帶過 ，直至本次評議會回答問題均避重就輕，仍無悔改之心，且 被害人A女因而產生心理受創，罹患適應障礙症，並定期回 診中，就受害程度而言屬重度，建議加重處分，核予大過2 次懲罰，此有該評議會會議紀錄影本附卷（見本院卷二第19 3-194頁）可稽。上開評議會由6位委員（含副指揮官擔任主 席）組成，男性委員4位，女性委員2位，且有1位專業人員 法制官，任一性別比例未少於3分之1，且經原告到場陳述意 見及申辯，並經全體與會委員就原告性騷擾行為之手段、對 軍事紀律所生之影響、行為後之態度等面向討論後，全部同 意核予原告大過2次懲罰。經核上開評議會之組成、會議程 序及內容，均符合前述懲罰法相關規定，且符合原告所違犯 性騷擾行為態樣中，經立法評價為嚴重而應以刑事手段制裁 之性騷擾防治法第25條第1項強制觸摸罪相符。準此，東指 部以原處分1核定予以原告大過2次懲罰，於法並無不合。 4、原告雖主張其106年1月12日之性騷擾違失行為，業經東指部 106年3月31日性騷會決議成立中度性騷擾，依性騷擾懲罰建 議參考表之規定，建議核予記過2次懲罰，且經東指部以106 年4月19日令核定記過2次懲罰，東指部在106年4月19日令無 違法亦無程序瑕疵之情況下，再以原處分1核定大過2次之懲 罰，顯然違反一事不再理及信賴保護原則，本件應回歸性騷 會決議性騷擾成立、中度、記過2次之懲罰，以避免裁量權 濫用，並符合行政自我拘束原則等語。惟參酌性騷擾防治法 第15條第4項：「政府機關（構）、部隊、學校及警察機關 為第一項調查及審議會為第二項調查，應作成調查報告及處 理建議，移送直轄市、縣（市）主管機關辦理。」國軍性騷 擾處理規定第27點：「軍官、士官、士兵經決議性騷擾成立 者，其懲罰由性騷擾申訴會依據陸海空軍懲罰法，向單位提 出懲罰建議。……。」之意旨，可知國軍對於部隊性騷擾案件 ，係交由部隊內部設立之性騷會調查處理；性騷會於調查完 成後，應提出調查報告及處理建議，由部隊自行依據相關法 令規定議處，對於軍中性騷擾事件，有權作成對外發生法律 規制效力之最終具體決定者，為部隊或經其移送之相關主管 機關，部隊或主管機關對性騷會調查結果正確性，享有行政 審查權限，於發現性騷會提出之調查報告或處理建議有瑕疵 時，自得另為適法處理。又「違法行政處分於法定救濟期間 經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級 機關，亦得為之。……。」「第117條之撤銷權，應自原處分 機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」行政程 序法第117條前段及第121條第1項分別定有明文；可知就違 法行政處分，於法定救濟期間經過後，原處分機關或其上級 機關仍得依職權撤銷之，僅是此撤銷權之行使受有應自知有 撤銷原因時起2年內之限制。查原告106年1月12日之性騷擾 行為，經A女提出申訴，東指部性騷會於106年3月31日決議 性騷擾成立，東指部乃以106年4月19日令對原告作成記過2 次處分，嗣臺東地院於107年4月24日以106年度軍原易字第4 號刑事判決認定原告犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪 ，判處有期徒刑3月後，陸令部遂以107年8月17日函請東指 部依刑事判決結果重新召開評議會審認原告違犯行為及原懲 度是否合宜，東指部乃於107年8月22日召開人評會決議對原 告記大過1次後，以107年8月24日陸花璞震字第0000000000 號令註銷106年4月19日令，再以107年8月24日陸花璞震字第 0000000000號令依107年8月22日評議會核定給予原告記大過 1次；嗣經東指部之上級機關花防部糾正東指部上開懲處與 註銷同一天發布之程序瑕疵，東指部乃於107年9月10日以陸 花璞震字第0000000000號令註銷前開107年8月24日令記大過 1次懲罰，繼於107年9月11日再次召開人評會決議對原告記 大過1次後，於107年9月13日以陸花璞震字第0000000000號 令核定給予原告記大過1次；東指部復以107年11月6日令更 正前揭107年9月13日令，仍核予原告記大過1次；嗣陸令部 認前開臺東地院判決業經花蓮高分院於107年10月26日以107 年度軍原上易字第1號刑事判決撤銷，改處有期徒刑6月，乃 以107年12月3日令被告東指部應撤銷107年11月6日令及不適 服現役之評鑑，重新核定懲罰種類、程度及完成相關作業後 另案呈報；東指部遂以107年12月4日令撤銷前揭107年11月6 日令，並於107年12月6日召開人評會決議對原告記大過2次 後，另以107年12月7日令核予原告大過2次之懲罰等情，業 經本院108年訴字第451號判決認定在案。是東指部106年4月 19日令，已經東指部認為有違法瑕疵而以107年8月24日陸花 璞震字第0000000000號令自行撤銷，並無違反行政程序法第 117條及第121條第1項規定。準此，東指部106年4月19日令 業經合法撤銷而不存在，東指部嗣再以原處分1核定原告大 過2次之懲罰，自無違反一事不再理、信賴保護及行政自我 拘束原則之問題，原告上開所述，並不足採。 (三)陸令部以原處分2核定原告不適服現役，並無違誤： 1、應適用之法令： (1)服役條例第15條第1項第5款：「常備軍官、常備士官，有下 列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個 人因素一次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現 役。」 (2)服役條例施行細則第15條第1項第4款：「本條例第十五條所 定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍 名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款 ……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」 (3)行為時考評具體作法第1點：「因應國軍亟需優質人力，藉 主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工 作態度等綜合考核評鑑（以下簡稱考評），經不適服現役人 事評審會（以下簡稱人評會）議決，留優汰劣，以淨化國軍 人員素質，提升戰力。」 (4)行為時考評具體作法第3點第1款：「辦理時機：（一）個人 違失行為時：就違失行為事實受一次記大過兩次以上懲罰命 令發布後，即時考評辦理。 (5)行為時考評具體作法第4點第3款：「具體作法：（三）軍官 、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第十五條第五款規定， 年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過兩次以上，經 人評會考核不適服現役者，予以退伍。」 (6)行為時考評具體作法第5點第2款第4目：「考評權責：……（ 二）各司令部：……4.士官、士兵，為上校以上編階主官（管 ）。」 (7)行為時考評具體作法第6點：「考評程序：各單位檢討不適 服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評 權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關 單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成之；原則上任 一性別比例，不得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主 席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或 出席時，由權責長官就委員中單位主管1人，指定為主席。 人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方 式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數 同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管 ）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前 1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3.受 懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。（二）召開人 評會時，應於1日前（不含例假日）以書面通知受評人陳述 意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單 位亦應由正、副主官（管）依前款各目考評事項，提供書面 考核資料，並列席說明、備詢。（三）經考評不適服現役者 ，應依第五點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司 令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……」 (8)行為時考評具體作法第7點：「（一）受考人對考評結果不 服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日起14日內， 以書面申請再審議，並以1次為限。惟放棄再審議者，應以 書面方式為之。（二）為期使再審議制度之公平、客觀性， 各考評權責單位召開再審議人評會時，考評權責主官（管） 指定再審議人評會主席及委員時，應適時調整委員編組，其 委員組成2分之1不得與初審委員相同，並應依原評審結果保 留不同意見委員相同比例人數，以確保官兵權益。……（四） 受考人對國防部或各司令部核定退伍、適服現役、解除召集 或轉服常備兵現役結果不服時，得於收受處分書之次日起30 日內，依法提起訴願。……」 2、由前述規定可知： (1)因應國軍亟需優質人力，留優汰劣，以淨化國軍人員素質， 提升戰力，對於有因個人因素1次受記大過2次以上情事之士 官，是否應命其退伍，應送經人評會議決，並應符合正當法 律程序之要求。 (2)士官有因個人因素1次受記大過2次之情事，其所屬各司令部 上校以上編階主官(管)有考評權責，應召開人評會考核該員 是否不適服現役。至行為時考評具體作法第6點第1款第1目 所稱之「考評前1年內個人平日生活考核」究何所指，參酌 上開規定原文字以：「個人近0年○日生活考核」，102年9月 18日修正為現行文字，其修正說明：「修正本具體作法第6 點第1款第1目佐證資料之蒐整範圍及期間，以符明確性。」 以觀，應指召開人評會考核前0年○○○日生活考核。 (3)有考評權責之主官(管)，依上開法令之規定，指定人評委員 召開人評會，並按照依法令召開人評會所為之記名投票考評 結果，予以發布，並附記教示規定，送達受考人；復於受考 人不服考評結果，申請再審議時，指定再審議人評會主席及 委員，召開再審議人評會，並按照依法令召開之再審議人評 會所為之記名投票考評結果予以發布；上開經依法令召開人 評會所為之最終考評結果如為不適服現役者，考評權責主官 (管)即應檢附相關資料報請各司令部核定退伍。申言之，如 人評會或再審議人評會之召開，悉依法而為，並無違反程序 規定時，考評權責主官(管)並無就人評會或再審議人評會已 議決之考評結果予以審核或否決之權限。召開人評會，如已 由原服務單位正、副主官（管）依考評具體作法第6點第1款 各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢，即 屬程序正當。再考評具體作法第6點第1款所稱「適當階級專 業人員」，應指職務階級不低於受考人即可。 (4)各司令部就士官以其有因個人因素次受記大過2次情形，作 成予以退伍之處分，其所經之程序已如前述，其中關於人評 會或再審議人評會以記名投票議決之考評結果，乃至於權責 主官(管)依規定發布考評結果，造具退伍名冊，層報各司令 部等，均屬核定退伍處分之行政程序之一環，此觀之考評具 體作法第7點第4款規定，受考人對各司令部核定退伍結果不 服時，得於收受處分書之次日起30日內，依法提起訴願之規 定益明。 3、查原告因前述開性騷擾行為，經東指部以原處分1核定大過2 次懲罰，並據於111年5月20日及同年7月8日召開人評會及再 審議人評會，業經原告均以書面陳述意見（見本院卷二第34 3-350頁、第347-358頁），且經與會人評會委員少校人事官 謝易宸、少校情報官何俊英、中尉財務官吳孟聰、中尉運輸 官黃靖雅、中尉法制官鄭倩慧，及與會再審議人評會委員中 尉核防官吳晉緯、上尉兵補官陳建銘、少校政戰官王崇訓、 中尉兵保官尤麗雅、中尉法制官鄭倩慧，就行為時考評具體 作法第6點第1款第1目至第4目「考評前1年內個人平日生活 考核」「對任務賦予及工作態度」「受懲罰或事實發生所生 影響」「其他佐證事項」討論後認：原告平時工作表現普通 ，對連隊事務漠不關心，只顧爭取自己退休俸、休假及薪資 等權益，其身為資深高階士官長負有領導官兵之職責，酒後 失序行為，肇生性騷擾事件，影響連隊士氣，罔顧單位平時 有關性別分際之宣導，致女性同仁皆迴避與其相處，已影響 其領導統御，卻於陳述資料中避重就輕，毫無悔意，且也未 因犯錯而努力表現求續服役之傾向，顯見已無法勝任軍中任 務，已不適合於軍中服務。經全體人評會委員全數通過決議 原告不適服現役，此有人評會及再審議人評會簽到簿、會議 紀錄、表決單影本在卷可稽（見本院卷二第241頁、第289-2 94頁、第295-305頁、第345頁、第365-371頁、第377-385頁 ）可稽。經核上開東指部人評會及再審議人評會均由6位（ 含主席）評審委員組成，為男性委員4位、女性委員2位，人 評會由副指揮官李正中上校擔任主席，再審議人評會由指揮 官指定政戰主任陳世澤上校為主席，且任一性別比例未少於 3分之1，且經人評會及再審議人評會全體與會委員就考評事 項充分討論後，全數同意原告不適服現役。上開人評會及再 審議人評會之組成、會議程序及內容，符合前述服役條例及 考評具體作法之規定，且認定原告不適服現役之理由，具體 明確。基於原告是否「適服現役」具高度屬人性，故東指部 人評會（含再審議人評會）對原告「不適服現役」之考評判 斷，業已參酌個案具體情節，就原告考評前1年內個人平日 生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生 影響及其他佐證事項等綜合考評，並無出於與事物無關之考 量，應享有判斷餘地，本院對其判斷應予尊重。準此，陸令 部以原處分2核定原告不適服現役解除召集，自111年9月1日 零時生效，於法並無不合。 4、原告雖主張其直屬長官吳修文少校僅考評原告110年12月15 日至111年6月16日之應受考評事項，尚缺對原告111年6月17 日至111年7月8日之書面考評報告；於再審議人評會時，原 主官管吳修文少校、杜明華上校應列席但並未出席；原告於 107年11月1日至花防部支援，自應由實際任職單位主官提出 考評意見；被告對原告平日生活考評期間，為107年6月1日 至111年6月16日，顯已逾考評期間等語。惟依行為時考評具 體作法第6點第1款規定，人評會須就受考人於考評前1年內 個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受考人受懲罰 或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目予以綜合考評， 故人評會考評受考人應據人評會召開日往前追溯1年期間之 受考人個人平日生活考核（至對任務賦予及工作態度、受懲 罰或事實發生所生影響、其他佐證事項則不在此限）；又因 考評資料僅限人評會召開日往前追溯1年期間之個人平日生 活考核，其應列席之之單位主官（管）自應以1年內之主官 （管）為限。查原告於107年任職東指部時之主管為杜明華 上校（任職期間：107年6月1日迄108年9月1日），原告自11 0年12月15日回役後，任職於參謀辦公室（參謀主任為邱瑞 凱上校，任職期間：110年11月1日迄111年9月1日），託管 於東指部本部連，該時之連長為吳修文少校（任職期間：10 9年9月1日迄111年6月16日，連長後由潘東昇少校接任）， 已經陸令部陳明在卷。吳修文少校任職期間既為109年9月1 日迄111年6月16日，是其僅考評原告自110年12月15日返部 報到至111年6月16日之應受考評事項，並無不合。又東指部 人評會於111年5月20日及111年7月8日召開不適服現役會議 及再審議會議，依考評具體作法第6點第2款規定，出席之主 官（管）既需由1年內（即110年5月20日迄111年5月19日） 之主官（管）出席，則杜明華上校尚非該期間內之主官，本 即無需出席，而會議召開時，出席之單位主官計有參謀主任 邱瑞凱上校、連長吳修文少校及潘東昇少校，均由會議召開 時之單位主官出席，與具體考評規範之規定無違。另行為時 考評具體作法第6點第1款第1目已明定係考評「前1年內」之 個人平日生活表現，固應著重於原告「近期之表現」為主要 考量，惟同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」「受 懲罰或事實發生所生影響」「其他佐證事項」等考評內容， 未如第1目之規定明定在「前1年內」，是解釋上應可得出「 對任務賦予及工作態度」「受懲罰或事實發生所生影響」「 其他佐證事項」不受「考評前1年內」之限制。東指部雖提 供原告107年間之單位主管杜明華上校之考評資料（見本院 卷二第287頁），但其主要內容「違反兩性營規，在部隊就 等同犯了天條」，乃在提供原告服役期間之「受懲罰或事實 發生所生影響」「其他佐證事項」供出席委員輔助參考，經 核尚無不妥，原告前述主張，尚難為其有利之認定。 (四)關於原告請求陸令部應賠償自108年1月至112年12月31日間 ，包含本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金 、休假補助費等共計3,074,878元（扣除被告已給付之金額 ，見本院卷三第363-365頁附件2-2）及精神上慰撫金1,000, 000元部分： 1、關於原告請求其經陸令部以原處分2核定其不適服現役解召 除役，自111年9月1日零時生效後，應給付其111年9月至112 年12月之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎 金、休假補助費及精神上慰撫金部分： (1)按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或 其他財產上給付。」行政訴訟法第7條定有明文，依其立法 意旨：「因行政機關之違法處分，致人民權利或法律上利益 受損害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不能 除去者。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之際 ，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民權利 ，並省手續重複之繁。」可知人民對於違法之行政處分，除 依國家賠償法直接向民事法院請求國家賠償外，亦得利用對 於違法行政處分之行政訴訟程序，合併請求國家賠償。 (2)又行政訴訟法第7條所指之合併請求，其訴訟上之意義，除 所合併者為原非屬行政法院有審判權之請求（例如國家賠償 訴訟）外，原則上指客觀訴之合併（最高行政法院98年6月 份第1次庭長法官聯席會議決議參照），該數訴屬獨立之訴 ，倘請求給付之訴以撤銷訴訟為前提，該撤銷訴訟於無理由 遭判決駁回時，法院仍應就當事人所提之給付訴訟為有無理 由之審酌。原告於訴之聲明第3項請求陸令部為財產上給付 部分，係以陸令部原處分2核定原告「不適服現役」解召除 役，自111年9月1日零時生效屬違法而遭撤銷為前提，原告 對原處分2所提訴訟並無理由，無法獲得勝訴判決，已如前 述，則上述聲明之請求，顯然亦無理由。 2、關於原告請求其經陸令部以108年1月15日令核定不適服現役 解除召集，自108年2月1日零時生效後，至陸令部以原處分2 核定其不適服現役解召除役，自111年9月1日零時生效期間 之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休 假補助費及精神上慰撫金部分： (1)按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，必須當事人所 爭執事項屬公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。而國家賠 償法相對於行政訴訟法第8條因係特別法與普通法關係，自 應優先適用之。行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟， 得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，即 合併請求財產上給付訴訟之規定，惟此規定乃基於請求之損 害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟間 ，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通，可 節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。此得於同 一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟之規 定，相對於國家賠償法規定，又屬特別例外規定。是關於國 家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起民事 訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7條規 定，合併於同一原因事實之行政訴訟始可提起，且亦不得適 用行政訴訟法第8條規定單獨提起一般公法上之給付訴訟（ 最高行政法院110年度抗字第289號裁定意旨參照）。另依行 政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項、第2項 、第4項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴 訟移送至有審判權之管轄法院；有審判權之管轄法院為多數 而原告有指定者，移送至指定之法院；法院為裁定前，應先 徵詢當事人之意見。民事訴訟法第2條第1項後段規定，以地 方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。 (2)經查，原告提起本件行政訴訟請求撤銷原處分1、2及訴願決 定1、2，合併請求其經陸令部以108年1月15日令核定不適服 現役解除召集，自108年2月1日零時生效後，迄陸令部以原 處分2核定其不適服現役解召除役，自111年9月1日零時生效 期間之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金 、休假補助費及精神上慰撫金，係以陸令部108年1月15日令 違法侵害原告之權利，造成原告損害，遂依國家賠償法第2 條規定，向本院提起訴訟，請求陸令部應給付該期間原告之 本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假 補助費及精神上慰撫金之損害賠償，核屬國家賠償訴訟性質 ，原告原得於本院108年度訴字第451號案中合併請求，其未 於該案中合併請求，而於本案中合併請求，因陸令部108年1 月15日令並非本案之訴訟標的，原告此請求與其所合併提起 之行政訴訟間，並無一定之前提或因果關係，故無無行政訴 訟法第7條合併請求損害賠償或其他財產上給付規定之適用 ，依上開說明，自應適用民事訴訟程序，由民事法院審理， 本院並無審判權，原告向本院提起此部分訴訟，自有違誤。 此部分原告之請求，爰依職權另以裁定移送至有受理訴訟權 限之管轄法院。 七、綜上所述，原告之主張均不可採，原處分1及原處分2並無違 誤，訴願決定1及訴願決定2予以駁回，亦無不合。原告猶執 前詞，訴請判決訴願決定1、2及原處分1、2均撤銷，並合併 請求陸令部應給付其111年9月至112年12月之本俸、專業加 給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精神 上慰撫金，為無理由，應予駁回。 八、本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，無 逐一論列之必要。 九、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 書記官　周 良 駿

2024-11-29

KSBA-111-訴-319-20241129-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第637號 原 告 翁明昌 住○○市○○區○○里00鄰○○街0號3 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月26日高 市交裁字第32-ZEA392038、32-ZEA392039號裁決，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主　文 一、民國113年4月26日高市交裁字第32-ZEA392039號裁決書主文 第2項「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：(一)自113年5月2 7日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6月10日前繳送汽車 牌照。(二)113年6月10日前仍未繳送汽車牌照者，自113年6 月11日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。(三)汽車牌 照經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合 格，始得再行請領」處分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔三分之二即新臺幣200元， 餘由被告負擔(被告應給付原告新臺幣100元)。 事實及理由 壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱 交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不 經言詞辯論逕行裁判。 貳、爭訟概要： 一、事實：原告駕駛所有車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系 爭車輛)，於民國113年1月8日2時2分許，在速限100公里/小 時之國道1號北向367.4公里處，以時速為193公里/小時之行 車速度超速行駛於該路段，為警認有「行車速度，超過規定 之最高時速逾80公里」、「行車速度超過規定之最高時速40 公里(處車主)」之違規行為。 二、程序歷程：經警於113年1月23日填製內政部警政署國道公路 警察局國道警交字第ZEA392038、ZEA392039號舉發違反道路 交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單A、B)逕行舉發，即 移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟 被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於11 3年4月26日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條 第1項第2款、同條第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則（下稱處理細則）第2、41、43、44條等規 定，開立交裁字第32-ZEA392038、32-ZEA392039號裁決書( 下稱原處分裁決書A、B)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3萬 6,000元，並應參加道路交通安全講習」(原主文第1項關於 違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)、「一、吊扣 汽車牌照6個月；二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113 年5月27日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6月10日前繳 送汽車牌照。㈡113年6月10日前仍未繳送汽車牌照者，自113 年6月11日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。(三)汽 車牌照經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢 驗合格，始得再行請領」。原告不服，提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、對於本案超速事實並不爭執。 二、原告與未婚妻即訴外人歐亭岑外出返家途中，未婚妻突然破 水需生產，行駛國道1號前往義大醫院急診，行駛中原告因 擔心與緊張，導致原告車輛超速，原告因為緊急情況才超速 違規，原告有免責事由等語。 三、並聲明：原處分撤銷。 肆、被告答辯略以： 一、原告雖提出出生證明主張緊急避難，惟是否達到緊急危難程 度，是否應尋求如救護車之專業救護幫忙，並非僅有駕車超 速達危險行為程度一途，而別無選擇。原告本應遵守交通安 全法令範圍內，採取自我保護必要措施，而非將自身危險事 由以交通違規方式轉嫁予社會大眾承擔違規所致之交通風險 。原告主張免責事由之理由，難認有理等語。被告據以裁處 ，洵無不合等語。 二、並聲明：原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範： 一、處罰條例： 　㈠第43條第1項第2款： 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超 過規定之最高時速40公里。 　㈡第24條第1項： 　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰 外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 　㈢第43條第4項: 　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月 。　　 二、行政罰法第13條： 　　因避免自己或他人生命、身體自由、名譽或財產之緊急危難 而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減 輕或免除其處罰。　　 三、處理細則： 　㈠第2條第1、2項： 　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則 之規定辦理。 　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表（以下簡稱基準表）。 　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表： 　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反 情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處， 不得枉縱或偏頗。 　　基準表： 　　行車速度，超過規定之最高時速逾80公里 ，小型車處罰鍰 額度為3萬6,000元。應接受道路交通安全講習。 陸、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有上開緊急避難 由外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單(A、B)、原處 分裁決書(A、B)、送達證書、違規歷史資料查詢報表；內政 部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年3月20日國 道警五交字第1130002922號函暨檢送之測速採證照片、警52 標誌設置位置相片、違規取締現場示意圖、雷達測速儀檢定 合格證書等件在卷可稽(詳本院卷第43至83頁)，堪認為真實 。又原告未依行駛之路段速限行駛，而有超速93公里之違規 行為，主觀上至少具有過失，亦堪認定。因此，原告行為該 當處罰條例第43條第1項第2款之構成要件。 二、再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂 定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則 第43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機 關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽 車駕駛人違反處罰條例第43條第1項各款規定部分，罰鍰之 額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不 同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之 期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避 免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機 關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋 字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此 基準而為裁罰。而被告依處罰條例第43條第1項第2款規定及 裁罰基準表，逕行裁處原告罰鍰3萬6,000元、接受道路交通 安全講習，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、 行政自我拘束原則，亦未違反比例原則，而無裁量違法情形 。從而，原處分裁決書A依法裁處，於法自無不合。另關於 原處分裁決書B主文第1項裁決吊扣汽車牌照6個月部分，乃 係處罰條例第43條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空 間，即無裁處過重之違法情形。 三、原處分裁決書B主文欄第2項所為「易處處分」有違誤，應予 撤銷： ㈠依行政程序法第93條第1項規定，行政機關作成行政處分無裁 量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履 行而以該要件為附款內容者，得為「期限」「條件」「負擔 」「保留行政處分之廢止權」「保留負擔之事後附加或變更 」等附款之記載。上開規定所稱「為確保行政處分法定要件 之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言， 負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以 該要件為附款內容」之問題。又依道路交通管理處罰條例第 65條第1項第2款規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車 牌照或駕駛執照，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽 車牌照或駕駛執照，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳 送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此 等易處處分性質上為具有裁罰性之不利處分，涉及人民權利 ，處罰應明確，且無法律規定允許主管機關得作成附條件之 易處處分，自不得附條件（最高行政法院106年度判字第633 號判決意旨參照）。 ㈡查被告所為原處分裁決書B主文欄第2項之易處處分，依上開 說明，為涉及人民權利之負擔處分，自不得附條件，該易處 處分之記載已違反行政程序法第93條第1項規定，有明顯重 大瑕疵，依同法第111條第7款規定應屬無效，應予撤銷。 四、對於原告主張有前揭緊急避難事由不採之說明： 　㈠按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急 危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者， 得減輕或免除其處罰。行政罰法第13條定有明文。而構成行 政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，行為人除主觀 上必須出於救助意思，亦須符合下列客觀要件，包括：⒈須 有緊急危難存在。⒉避難行為必須客觀上不得已。⒊緊急避難 行為必須不過當。所謂避難行為必須客觀上不得已，即緊急 避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人 因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危 難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自 己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足 以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他 人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象 ，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲 他人之法益，此時方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係 指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他 可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。( 參見最高行政法院109年判字第304號、106年度判字第104號 判決意旨)。 　㈡證人歐亭岑雖於本院審理中證述：當日半夜我和原告外出後 　　我突然於預產期前破水，因為我懷孕前期很不穩定，衛教有 說如果落紅破水就要趕快去醫院，我很擔心，原告就載我到 醫院等語(參見本院卷第115至116頁)。惟經本院調閱歐亭岑 該次到院就診之所有病歷資料，歐亭岑當日係於2時34分許 ，自行步行入院，且自當日入院後至清晨7時20分許，護理 紀錄記載之陪伴者僅有「男友媽媽」、「媽媽」等節，有義 大醫療財團法人義大醫院113年10月28日義大醫院字第11301 881號函暨所附之歐亭岑於113年1月8日至12日所有病歷資料 1份在卷可參(參見本院卷第109頁；彌封卷第177、109頁)。 依上開就診紀錄記載，均無可相當證明原告有陪同在旁之事 實，亦與原告自陳其當日到院後，係拿輪椅將歐亭岑推入醫 院就診等節不符(參見本院卷第113頁)。則歐亭岑上開證述 原告係因搭載其就診等節是否可信，尚屬有疑。又縱屬事實 ，而堪認原告當時主觀上係出於救助歐亭岑及其胎兒之生命 身體法益之意等情。然而，審酌原告自陳歐亭岑有破水跡象 ，卻仍繫上安全帶乘坐在副駕駛座(參見本院卷第114頁)， 再由原告搭載並以時速193公里高速行駛於國道上，逾越合 法時速將近100公里等情，原告所為，不僅對於公眾往來交 通安全造成高度危害，亦自陷歐亭岑及其胎兒之生命、身體 法益於極大之風險危害，難認有其必要性，即無從成立緊急 避難事由而得阻卻違法。從而，原告此部分主張，並無理由 。 五、綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾80 公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」 之違規行為事實，被告依法裁處原處分裁決書A、B第1項主 文，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷 為無理由，應予駁回。至原處分裁決B主文第2項具有明顯重 大之瑕疵，屬無效之處分，原告請求撤銷主文第2項，則有 理由，應予准許。併酌量確定第一審訴訟費用額。 柒、結論:本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐 一論列，附此敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，應由兩造按其勝訴及敗訴比例負擔，即由被告負擔3分之1 ，餘由原告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟 費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 　法　官　黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以 裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 書記官 葉宗鑫

2024-11-29

KSTA-113-交-637-20241129-1

訴
臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1221號 113年11月7日辯論終結 原 告 李庭瑋即新北市私立小哈佛托嬰中心 訴訟代理人 王琇慧律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 林志強 葉明岱 陳信宏（兼送達代收人） 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生 福利部中華民國112年9月8日衛部法字第1123160797號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　被告於民國112年2月16日14時40分許至原告處（址設新北市 ○○區○○路000號，下稱小哈佛）進行稽查，未見專任主管人 員蔡君儀（下稱蔡君）在場，另於同時段稽查新北市私立小 翡翠托嬰中心（址設新北市○○區○○路000號，下稱小翡翠） ，發現蔡君在該址照顧兒童，與兒童及少年福利機構設置標 準（下稱兒少機構設置標準）第11條規定不符，經審認原告 有兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法)第83條第5款 所定違反法令情事，爰依兒少法第108條第1項規定，以112 年2月20日新北府社兒托字第1120306258號函，命原告於文 到次日起7日內改善完成（下稱原處分）。原告不服，提起 訴願，經衛生福利部112年9月8日衛部法字第1123160797號 訴願決定駁回（下稱訴願決定），遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠被告未給予補件機會，只要在被告所屬社會局承辦人員設定 時間內補件，就不會開出限期改善單。稽查當時蔡君在不到 30秒路程之小翡翠看一下孩子狀況，馬上就要離開，稽查人 員卻限制蔡君人身自由不讓其離開，並要求調閱小翡翠之監 視器。 　㈡原處分之作成並未給予原告陳述意見之機會：原處分之後續 效果係終止契約、停撥補助費用予原告，且自終止契約之日 起2年內，原告不得再行向被告申請簽約，此係限制人民自 由權、財產權並課予人民行為義務之行政處分，應有行政程 序法第102條之適用。此外，兒少法並未排除被告為限期改 善處分前不須給予相對人陳述意見之機會，況原處分作成所 依據之事實，亦非客觀上明白足以確認者，故被告為限期改 善之處分前，應賦予原告陳述意見之機會，以保障人民之自 由權利。 ㈢兒少機構設置標準第11條係規定托嬰中心應「置」專任主管 人員一人綜理業務，應僅規範「經核准」之專任主管人員人 數之最低要求，惟並未規範該主管人員應時時刻刻待在托嬰 中心。再者，倘與兒少機構設置標準第3條關於專業人員聘 僱之核准程序係規定「檢具相關資料，報主管機關核准」， 同標準第11條則係「『置』專任主管人員」，可見其應屬訂立 該標準時所為之有意區分。又所謂「報主管機關核准」，其 目的在於用以完備主管機關督導之責，顯見聘僱時之行政程 序僅係涉及主管機關就此之督導責任的訓示規定，並非指「 主管人員資格」由托嬰中心之主管機關認定，更顯然與同標 準第11條「『置』專任主管人員」係屬二事，兩者規範目的更 顯然不同（一者為單純有關聘僱之督導，一者為是否已置專 任主管綜理業務），不應混為一談。則無論就前開文義解釋 、體系解釋、目的解釋等面向觀之，原告既已置專任主管人 員一人即蔡君，並達最低人數標準，即已符合兒少機構設置 標準第11條之要求。 ㈣原處分違反比例原則：當日小翡翠之代班托育人員劉姿紜（ 下稱劉君）向同為原告所營、位於小翡翠對面之小哈佛之主 任蔡君求援，蔡君便至小翡翠協助照顧兒童，斯時小哈佛仍 有符合人數比例之專任托育人員在場，現場兒童並無安全疑 慮，原處分之認定除與事實不符外，亦有違反一般法律原則 ，被告並未考量除處以限期改善之處分外，是否有其他侵害 更小之方式達成被告之目的？甚至，是否因並未違反法規之 目的，則根本沒有限期改善之必要性？可見原處分已與比例 原則不符。 ㈤原處分違反行政自我拘束原則：縱使認為本件當天稽查時， 小哈佛之主任蔡君不在場，有中心主管人員未專職專任之情 形，惟被告就托嬰中心之違規案件，亦有僅發函要求加強留 意、檢討，而非直接處以限期改善之處分，何以被告對原告 卻逕處較重之罰則？被告恣意為差別待遇，不具行政自我拘 束力，違反平等原則。 　㈥聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： 　㈠托嬰中心應置專任主管人員1人綜理業務，為兒少機構設置標 準第11條所明文規定之法定作為義務，有關兒少機構設置標 準第11條規定「專任」之定義，依據改制前內政部兒童局99 年6月15日童托字第09900213號函送「托育機構限期完成」 改善第7次督導暨相關輔導事宜研商會議」紀錄之提案三、 決議二，專任人員認定標準及兼職疑義之解釋規定如下：依 勞動基準法規定之每日正常工作時間（不超過8小時）或機 構所定之每日正常工作時間提供勞務者，又專任人員之兼職 規定：1.專任人員不得同時兼任同一機構或不同機構之專任 人員工作。2.專任人員不得於每日正常工作時間内從事本職 以外之兼職行為（參衛生福利部社會及家庭署104年4月1日 社家支字第1040005487號函釋)，原告既為依法設立之兒童 及少年福利機構（托嬰中心），本有遵守相關規定置專任主 管人員之義務。 　㈡被告於112年2月16日下午14點40分前往原告處稽查，現場査 獲主管人員未在中心之事實。被告另於同時間另組人員至小 翡翠稽查確認僅有小哈佛核備之主管人員蔡君一名，於小翡 翠獨自照顧3名幼兒工作，顯有未有專職專任之情事，被告 並將該情形分別記載於「行政稽查紀錄表（新北市私立小哈 佛托嬰中心）」、「行政稽查紀錄表（新北市私立小翡翠托 嬰中心）」，並分別由現場人員王詩綺、蔡君於該表簽名確 認，顯見蔡君當時人在小翡翠配合被告提供稽查表所述項目 資料（包含調閱監視器等），小翡翠現場亦無其他核准托育 人員在場，倘被告同意蔡君離開現場回小哈佛應付稽查，將 產生兒少法51條獨留6歲以下兒童之情事。 　㈢原告於訴願時陳述：「……蔡君因見劉君（經查係代班之托育 人員）上午被兒童情緒影響而叫她先行離開小翡翠。蔡君並 有獨自抱著情緒很差之兒童進行安撫等行為」，故於稽查當 下蔡君確有離開原告處且在小翡翠（二者分屬不同托嬰中心 ）安撫收托兒同之事實，蔡君既受聘擔任原告之主管人員（ 專任），依兒少機構設置標準第11條、兒童及少年福利機構 專業人員資格及訓練辦法（下稱資格辦法）第2條規定，應 於原告處專責綜理其托嬰中心業務，蔡君職司之業務内容核 與托育人員從事教育及保育工作不同，小翡翠代班托育人員 劉君縱有暫時離開托育場所之需求，亦應由小翡翠商請其他 具有托育人員資格者暫時代理職務。原告之主管人員蔡君於 正常上班時間離開其處所（即小哈佛），並在另一不同機構 (小翡翠）從事托育人員工作之行為，有違專任規定事證明 確，原處分自屬有據。 　㈣兒童及少年福利機構聘僱工作人員前應加強審核之義務，以 淘汰不適任工作人員，於聘僱前應將相關資料陳報直轄市、 縣（市）主管機關核准，經主管機關核准後，工作人員方具 托嬰中心任職資格，得進入中心執行托育業務。參照本院10 2年度訴字第139號判決意旨，遵守法規為每位國民之貴任， 不得以他人是否違反規定沒被限期改善，執為不遵守規定之 理由，亦即人民不得主張不法之平等，原告以他人之違規行 為是否受被告所屬社會局遭限期改善為由提起訴訟，並非適 法，無從以此解免其違反法規遭限期改善之責。 　㈤行政處分之依據係以處分時所認定之事實為準（最高行政法 院99年判字第1161號行政判決參照），行政機關之限期改善 係依稽查現場之情形，就特定事項科相對人以限期改善之行 政法上義務，並以此做為未改善時，科處罰鍰之要件，在被 告稽查當時，原告所聘並經主管機關核准於小哈佛之主管人 員顯已逾越上開法令而至其他機構兼從事托育工作，致使小 哈佛現場於稽查時無主管人員綜理相關業務，原處分依法予 以限期改善並無違法或不當。 　㈥聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有112年2月16日行政稽查紀錄表（本院 卷第79-82頁）、原處分（本院卷第35-36頁）及訴願決定（ 本院卷第12-18頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本 件爭執事項厥為：原處分之作成有無違反正當法律程序？原 處分是否於法有據？　　　　 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法規及說明：　 　⒈兒少法第1條規定：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障 其權益，增進其福利，特制定本法。」第75條第1項第1款及 第2項規定：「（第1項）兒童及少年福利機構分類如下：一 、托嬰中心。……（第2項）前項兒童及少年福利機構之規模 、面積、設施、人員配置及業務範圍等事項之標準，由中央 主管機關定之。」第78條規定：「兒童及少年福利機構之業 務，應遴用專業人員辦理；其專業人員之類別、資格、訓練 及課程等之辦法，由中央主管機關定之。」第81條第6項規 定：「兒童及少年福利機構聘僱工作人員前，應檢具相關名 冊、資格證明文件影本、切結書、健康檢查表影本、最近3 個月內核發之警察刑事紀錄證明書及其他基本資料，報主管 機關核准。主管機關應主動查證並得派員檢查；人員異動時 ，亦同。」考諸該條項於108年4月24日增訂之立法理由為： 「課予兒童及少年福利機構聘僱工作人員前加強審核之義務 ，以淘汰不適任工作人員，於聘僱前應將相關資料陳報直轄 市、縣（市）主管機關核准，以完備主管機關督導之責，爰 增列第6項。」又同法第83條第5款規定：「兒童及少年福利 機構或兒童課後照顧服務班及中心，不得有下列情形之一： ……五、違反法令或捐助章程。……」第108條第1項規定：「兒 童及少年福利機構……違反第83條第5款至第11款規定之一者 ，或……者，經設立許可主管機關命其限期改善，屆期未改善 者，處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，並得按次處罰； 情節嚴重者，得命其停辦1個月以上1年以下，並公布其名稱 。」準此，主管機關命違反兒少法第83條第5款規定之兒童 及少年福利機構限期改善之行政處分，乃屬維持將來行政秩 序所必要之措施，屬管制性不利處分性質。 　⒉兒少機構設置標準第1條規定：「本標準依兒童及少年福利與 權益保障法（以下簡稱本法）第75條第2項規定訂定之。」 第2條第1項第1款規定：「本法所稱兒童及少年福利機構， 其定義如下：一、托嬰中心指辦理未滿2歲兒童托育服務之 機構。……」第3條規定：「（第1項）兒童及少年福利機構所 需之專業人員，應依兒童及少年福利機構專業人員資格及訓 練辦法或其他相關專業人員資格規定聘僱；機構於聘僱前應 檢具相關資料，報主管機關核准。（第2項）前項相關資料 ，包括相關名冊、資格證明文件影本、切結書、健康檢查表 影本、最近3個月內核發之警察刑事紀錄證明書及其他基本 資料。（第3項）離職、復職或職位調整者，應於事實發生 之日起30日內，報主管機關備查。」第11條規定：「托嬰中 心應置專任主管人員1人綜理業務，並置特約醫師或專任護 理人員至少1人；每收托5名兒童應置『專任托育人員』1人， 未滿5人者，以5人計。」而考諸上開標準第11條規定之立法 沿革，於93年12月23日發布施行時係規定：「（第1項）托 育機構除另有規定外，應置專任主管人員1人，綜理機構業 務，並應依下列規定配置工作人員：一、托嬰中心：除應置 特約醫師或專任護理人員至少1人外，每收托5名兒童應置護 理人員、教保人員、助理教保人員或保母人員1人，未滿5人 者，以5人計。……。（第2項）前項第1款及第2款所定人員應 為『專任』。」嗣於102年12月31日第11條則修正為：「托嬰 中心應置專任主管人員1人綜理業務，並置特約醫師或專任 護理人員至少1人；每收托五名兒童應置專任托育人員1人， 未滿五人者，以5人計。」，現行條文亦同。依上揭條文規 定可知，現行兒少機構設置標準有關托嬰中心的人力配置， 首先需置「專任主管人員」1人綜理業務，且有資格條件之 限制，並要求應置的「專任」托育人員之師生比例，使托嬰 中心營運維持專任主管在場，並配合最基本的人力比，以維 護收托兒童受照顧品質與權益。 ㈡經查，被告於110年2月16日14時40分許至原告經營之小哈佛 現場進行稽查，未見專任主管人員蔡君在場，另於同時段稽 查小翡翠，發現小哈佛核備之主管人員蔡君一人，於小翡翠 獨自照顧3名幼兒，顯有未有專職專任之情事，與兒少機構 設置標準第11條規定不符，經審認原告有兒少法第83條第5 款所定違反法令情事，此有托育人員王詩綺簽名確認之小哈 佛托嬰中心行政稽查記錄表（下稱小哈佛記錄表，本院卷第 79-80頁）、蔡君簽名確認之小翡翠托嬰中心行政稽查記錄 表（下稱小翡翠記錄表，本院卷第81-82頁）附卷可稽。是 以，被告以原告違反兒少法第83條第5款規定，依同法第108 條第1項規定，作成原處分命原告於文到次日7日內改善完成 ，核屬於法有據。 　㈢按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民 自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相 對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人 陳述意見之機會。但法規定有規定者，從其規定。」要求行 政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對 人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不經給 予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於 行政程序之經濟、效率及其他要求，得不給予相對人陳述機 會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。其中第5款規 定行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機 關得不給予陳述意見之機會，又行政程序法第114條第1項第 3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政 處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰…… 三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……（第 2項）前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終 結前為之；……。」賦予違反程序或方式規定之行政處分，在 訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。就原告主張被告未 予陳述意見之機會乙節，由卷存前揭小哈佛、小翡翠稽查記 錄表可知，被告派員至小翡翠現場稽查時，原告專任主管人 員蔡君即在現場，就現場工作人員進用情形，被告稽查人員 在「查核意見」欄記明：「師生比不足、人員聘用不實、現 場3名幼兒無托育人員，由別中心主任照顧。專任護理人員 經現場人員確認已離職」；原告專任人員蔡君親自於上開稽 查記錄表之「機構負責人或主管/代理人」欄位上親筆簽名 確認無誤，且該稽查記錄表備註欄內並載明：「三、本表記 載事項經親閱事實相符，並無異議，檢查人員在本場所執行 檢查全程並無不法行為」等語。是以，蔡君既在現場，即非 無陳述意見之機會。況小哈佛記錄表上亦記載：「主管人員 未於中心，請中心於3日內提供監視器檔案供本局查核。」 （本院卷第80頁），被告亦已當場應允原告事後補正資料， 嗣後原告確實已補正，小哈佛記錄表亦有「親自拿檔案補正 OK 112/2/24，4：48。」之記錄；小翡翠記錄表上也有「11 2/2/24，4：53親自拿檔案補正OK。」之記載（本院卷第82 頁）。足見事後補正階段，原告亦非無陳述意見之機會。況 原處分所根據之事實，為原告有師生比不符、專任人員不得 兼任不同機構之專任人員工作等情，則原告有無違法之事實 ，在客觀上明白足以確認，是依行政程序法第103條第5款規 定，亦得免予其陳述意見之機會。從而，原告此部分主張， 係與事實不符，並非可採。 　㈣原告另主張：兒少機構設置標準第11條規定所要求配置之托 育人員，解釋上應僅規範「經核准」之專任主管人員之最低 要求，並未規範該主管應時時刻刻在托嬰中心云云，惟查： 兒少法第81條第6項規定及兒少機構設置標準第3條明文規定 ，托嬰中心所需之專業人員應依兒少機構人員資格辦法或其 他相關專業人員資格規定予以聘僱，機構於聘僱前應檢具相 關資料，報主管機關核准機構於聘僱前應檢具相關資料（包 括資格證明文件影本、最近3個月內核發之警察刑事紀錄證 明書等），報主管機關核准，且主管機關應主動查證並得派 員檢查，若有離職、復職或職位調整者，應於事實發生之日 起30日內，報主管機關備查。托嬰中心應設置符合兒少機構 設置標準第11條規定師生比之專任托育人員（5比1），在於 維護收托兒童受照顧品質與權益。至托嬰中心專任主管人員 ，上開標準第11條規定僅要求設置1人，且衡諸其業務性質 ，不若專任托育人員需隨時在場照顧收托兒童，原告主張主 管人員並非不可離開托嬰中心片刻，固非無憑。惟為求托嬰 中心人員之專業度及其任職之穩定度，主管人員仍應以「專 任」為限。所謂專任，相對於兼任，係指任職者依勞動基準 法規定之每日正常工作時間（不超過8小時）或機構所定之 每日正常工作時間提供勞務，不得同時兼任同一機構或不同 機構之專任人員工作而言（改制前內政部兒童局99年度6月1 5日童托字第09900213號函參照）。蔡君受聘擔任原告之主 管人員（專任），依兒少機構設置標準第11條、資格辦法第 2條規定，應於原告處專責綜理其托嬰中心業務，蔡君職司 之業務内容核與托育人員從事教育及保育工作不同，小翡翠 代班托育人員劉君縱有暫時離開托育場所之需求，亦應由小 翡翠商請其他具有托育人員資格者暫時代理職務。原告之主 管人員蔡君於正常上班時間離開其處所（即小哈佛），並在 另一不同機構(小翡翠）從事托育人員工作之行為，有違專 任規定，事證明確，原處分自屬有據。 　㈤原告復主張：稽查當時承辦人員不願意給蔡君回小哈佛，故 意針對原告開出主任未專職的限期改善單，蔡君當時去對面 小翡翠不到30秒的路程看一下孩子狀況，兒童並無安全疑慮 ，監視器都可以補件通融，在時間內補正就不會開出限改單 ；當時是因為小翡翠有個新生哭鬧不休，代班劉君請小哈佛 主任來幫忙指導，因擔心劉君情緒受影響，暫時請劉君離開 去休息，蔡君並無代班托育之行為，並提供112年2月16日之 監視器畫面及簽到表家長證明書為證，原處分欠缺裁罰必要 性、違反比例原則及期待可能性，其他違規案件僅有發函要 求留意檢討而非直接處以限期改善之處分，顯然有差別待遇 違反平等原則云云。惟查： 　1.原告所提供之監視器畫面截圖時間為7時51分（訴願卷第24 頁），與被告派員稽查時（14時40分）已有出入；再查蔡君 簽到表顯示其當日8時32分簽到、18時17分簽退（訴願卷第2 5頁），亦無法證明此段期間是否均無外出。況原告自承蔡 君到小翡翠時便請劉君到小哈佛暫時休息片刻、調整心情再 儘速返回小翡翠（原告準備狀，本院卷第147頁），蔡君係 小哈佛之專任主管人員，而小翡翠當時係聘請原告李庭瑋擔 任其專任主管人員，業經原告於本院審理時到庭陳述明確（ 見本院卷第321頁），是小翡翠縱使臨時有人力支援之需求 ，理應由小翡翠之從業人員為之，豈可由不同機構即小哈佛 的主管人員從事其托嬰業務？原告主張，尚有可議之處。自 不能以兩地相距僅30秒路程、兒童並無安全疑慮為由解免其 責。被告派員到原告處現場稽查發現主管人員不在現場而在 他處從事照顧兒童之事實，確實無誤，故被告基於主管機關 之職責，要求原告改善以符規定，以避免減損收托兒童受照 顧品質與權益，仍屬於法有據。且行政機關之限期改善，係 依據稽查現場之稽查情形後，就特定違規事項，科處相對人 以限期改善之行政法上之義務，乃屬維持將來行政秩序所必 要之措施，係管制性之不利處分，被告依112年2月16日稽查 結果予以原告限期改善處分，並無未考量其他侵害更小的方 法達成被告目的及違反比例原則之情事，原告主張，自無足 採。 　2.又按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事 件應作相同的處理，除有合理正當之事由外，不得為差別待 遇，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的 平等，並不包涵違法的平等，原告就所主張其他托嬰中心違 規案件僅發函要求留意未有限期改善處分云云，並未舉證以 實其說，亦不得主張違法的平等。況且縱事後原告表示已完 成改善，然此屬將違反行政法上之義務之違法狀態完成改善 ，而行政處分之事實係以行政處分作成時之事實狀態為準， 其所根據之事實縱有變更，因非行政機關作為行政處分時事 實認定錯誤，不得據以認該處分有違法之瑕疵而予以撤銷（ 最高行政法院99年判字第1161號判決意旨參照)，從而本件 原告事後之改善作為不影響限期改善行政處分作成之具體事 實狀態。原處分令原告限期改善，屬管制性不利處分，並非 裁罰，難認其裁量有所怠惰或逾越。是以，原告主張其無裁 罰必要性及期待可能性乙節，並無足取。原告此部分之主張 ，並無從因此卸免其責。從而，被告基於上開事實而作成原 處分，於法並無違誤。 六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告審認原告確有違 反兒少機構設置標準第11條規定之事實，依兒少法第83條第 5款及第108條第1項規定，作成原處分，令原告限期改善， 並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞， 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予說明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2024-11-28

TPBA-112-訴-1221-20241128-2

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第449號 113年10月17日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 高佩辰律師 複 代理 人 王致尹律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年2月15日勞動法訴一字第1120026232號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要 　　原告經營人身保險業，訴外人黃泓仁、劉人豪、鄭素貞、羅 麗貞、方美茹、李昀臻、劉子薇、吳德宏、劉淑蓉、邱泰源 、魏銘鐽、林映含、游助輝、林秋萍及蘇郁婷為原告之保險 業務員(以下合稱系爭勞工)。被告查得系爭勞工於如附表所 示期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、 續年度服務獎金〈又稱續年度服務報酬，下同〉），惟原告未 覈實申報及調整系爭勞工之勞工退休金（下稱勞退金）月提 繳工資，遂依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第15條第3 項規定，以112年10月2日保退二字第11260155571號函（下 稱原處分）核定逕予更正及調整系爭勞工之月提繳工資（詳 如原處分所檢附之月提繳工資明細表），短計之勞退金於原 告近期月份之勞退金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動 部決定駁回，原告仍有不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： (一)被告就系爭承攬契約之性質及是否為工資均有誤認 　1.原告從事保險業，與系爭勞工間分別簽訂「三商美邦人壽保 險股份有限公司承攬契約書」（下稱系爭承攬契約），並評 估認系爭勞工適於另外從事行政職務，故另行簽立「三商美 邦人壽保險股份有限公司業務主管聘僱契約書」(下稱系爭 聘僱契約)。又依系爭承攬契約第3條第1項約定，以及該項 約定所稱原告就「保險承攬報酬」、「服務獎金」等報酬所 為之101年7月1日（101）三業(三)字第00001號公告（下稱 系爭公告）第1點及第2點之說明，業務員得從事招攬保險工 作，原告則依招攬成功之保險商品種類，按各該保單所相應 比例，給付首年度「承攬報酬」，倘要保人於次年度以後繼 續服務客戶且要保人亦續繳保費，則於續繳保費之特定年度 內，另按各該保單所相應比例，再給付「續年度服務獎金」 。對於原告與業務員間就招攬保險所訂契約之性質，最高法 院亦以102年度台上字第2207號判決肯認系爭承攬契約與系 爭聘僱契約為聯立契約，相關權利義務應依各該契約書之法 律性質分別判斷，依系爭承攬契約所領取之「承攬報酬」及 「續年度服務獎金」不具勞務對價性，應屬承攬報酬。　　 　2.依最高行政法院106年度判字第233號判決、108年度判字第4 07號判決意旨，勞務債務人是否必須依勞務債權人之旨視為 勞務之提供，並不足以作為勞動契約之類型特徵。而是否為 勞動契約之判斷，於人格從屬性上，著重於自由決定工作時 間在人格自由發展上的意義，於經濟從屬性上，則以企業風 險負擔為論據，不應片面置重於勞務之指揮監督，且不應拘 泥於雙方使用之契約名稱，更不得無法律依據，竟以行政機 關解釋或法院判決，形成契約類型之強制。原處分及訴願決 定未具體指明系爭勞工如何合致勞動契約要件，訴願決定更 僅泛言原告對系爭勞工有指揮監督關係，即認定系爭承攬契 約為勞動契約，無異以行政機關之解釋形成契約類型，有違 上揭最高行政法院判決見解。 　3.比對系爭承攬契約與系爭聘僱契約，系爭聘僱契約將勞務內 容及業務員之資格要求、出勤及考核、業務員之義務等攸關 勞動契約判定之核心，特別列於契約之本文中，顯見該等約 定為系爭聘僱契約重要之點，然該等約定並未見於系爭承攬 契約，既然系爭承攬契約對於勞動契約之主給付義務即工作 時間、休息、休假等未有所限制，且業務員報酬之有無繫諸 於業務員經營之成敗（即保單招攬是否成功）而非業務員提 供勞務之成果，則系爭承攬契約自非勞動契約。上開兩類契 約約定之目的自始不同，被告僅以原告履行公法上義務之結 果，認定系爭承攬契約為勞動契約，不啻為行政機關之恣意 及怠惰。又原告另有純屬僱傭關係之電銷人員，其主要工作 亦係推銷保單，經比對電銷人員勞動契約與系爭承攬契約， 可知系爭承攬契約根本缺乏電銷人員勞動契約必要之點，蓋 系爭承攬契約未指定工作內容、未限定工作地點及時間，連 休假都無約定，也未約定智慧財產權之歸屬及保密義務，當 非勞動契約無疑。 　4.原告為受高度監管之保險業，為維持保險共同團體健全發展 ，金融監督管理委員會（下稱金管會）自行或透過自律團體 對於保險業有諸多綿密規範之要求，如保險業務員管理規則 （下稱系爭管理規則）、保險商品銷售前程序作業準則（下 稱保險商品銷售作業準則）、金融服務業公平待客原則（下 稱公平待客原則）等。被告所稱指揮監督關係，只是原告為 履行此等公法上義務，將若干規範重申或落實於系爭承攬契 約中，依系爭管理規則，業務原本也就負有公法上義務，被 告無視系爭承攬契約並無約定工作時間及地點、任憑業務原 自行決定勞務給付方式、領取多少報酬完全取決於業務員招 攬所收受之保險費為計算，且未慮及依其邏輯，業務員所負 之公法上義務該無從解釋系爭承攬契約性質，即遽執原告履 行公法上義務之結果，經系爭承攬契約認定為勞動契約，顯 違反司法院釋字第740號解釋意旨、系爭管理規則第3條第2 項規定及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號 函（下稱102年3月22日函）意旨。 　5.被告雖稱系爭勞工對薪資幾無決定及議價空間，並以此認定 系爭承攬契約為勞動契約。然依保險商品銷售前程序作業準 則第9條第1項規定，原告於設計每一個保險商品時，必須於 說明書中計算包括附加費用率在內之事項，且費率符合適足 性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利潤，不得 以不合理之定價招攬或承作保險業務，是原告於系爭公告所 訂保險承攬報酬、服務獎金之給付比例，實為原告遵從前述 規範而訂定的佣金給付標準，之所以約定原告得視經營狀況 需要修改，係為符合金管會所要求之風險胃納，以免危及保 險共同團體。再者，原告屬金融服務業，亦適用金融服務業 公平待客原則之規範，被告所稱原告對承攬報酬及服務獎金 具有決定權一節，係該原則第4點第六大項酬金與業績衡平 原則之具體展現，原告須因應各種風險調整不同險種之成本 ，以免危及保險共同團體，其中包括給予業務員之佣金率在 內，故系爭承攬契約始約定原告得視經營狀況需要修改報酬 之計算及給付方式，被告並未考量保險業之特殊性（如對於 風險之管控等），即逕自為機械化之認定，自有違誤。 　6.被告以原告對承攬報酬及續年度服務獎金具有決定權，並有 片面調整權限，即認定承攬報酬及續年度服務獎金為工資， 已逸脫勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3項規定，有違法 律保留原則。又觀諸系爭承攬契約第3條第1項約定內容，並 非業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，即 可取得承攬報酬，尚須經原告依核保程序評估各項要素均具 備、同意承保，且所招攬的保單經過10天之撤銷期間未被要 保人撤銷，亦即契約效力確定後，業務員始得領取報酬，尚 非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」，要非 勞基法第2條第3款之工資甚明。至於續年度服務獎金，除業 務員持續為原告所屬之業務員外，仍須保戶持續繳交保費始 得領取，並非業務員勞務之對價，亦非業務員可當然取得， 同非工資甚明。抑有進者，如業務員因自身因素，該月份未 招攬或無有效保單或已成立之保單要保人未繳納續期保費或 經要保人減額繳清等，該等業務員無從領取承攬報酬或續年 度服務獎金（參見系爭公告說明欄第5點、第8點），可見不 論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，自非工資甚 明，是被告對工資之認定亦屬違誤。　 (二)系爭承攬契約不具人格上、經濟上及組織上之從屬性 1.細繹系爭承攬契約第3條第1項約定，業務員必須成功招攬保 單，並經原告同意承保且契約生效，業務原始得向原告請領 報酬。又原告未要求業務員有固定之上下班時間及於固定場 所上下班，保戶名單亦非原告所提供而有賴業務員各自人脈 或自行開發。原告係就業務員招攬成果負給付義務，業務員 未從事招攬或招攬無成果而「做白工」，均無承攬報酬可得 領取，此實乃承攬契約性質使然，故原告對於系爭勞工是否 招攬保險、招攬保險之對象、時間、地點、方式等，皆無具 體指揮命令權，更未就系爭勞工提供服務之具體內容加以限 制，原告無指派工作可言。凡此，均與被告於108年間訂頒 之「勞動契約認定指導原則」（下稱系爭指導原則）三（一 ）之判斷標準不符，實難認為原告與系爭勞工間具備人格從 屬性。又系爭管理規則第14條第1項、第15條第4項、第16條 第1項均屬系爭勞工所負公法上義務，被告所指從屬性，實 際上也是業務員履行公法上義務之結果，被告罔顧保險業之 特性而逕自機械化認定，當屬違誤。 2.原告為受高度監管之行業，原告對於業務員保險招攬之行為 雖須予以管理、於業務員不當招攬時須予以處置懲戒，然為 免造成誤解，除有系爭管理規則第3條第2項明文規定外，且 系爭管理規則之規範目的與業務員勞務給付型態無關一節， 已經金管會以102年3月22日函闡釋在案。甚至依系爭管理規 則第15條第1項、第19條之1規定，保險公司更應對所登錄之 業務員嚴加管理，倘若業務員對保險公司之懲處有所不服， 亦非如同一般勞工適用勞資爭議處理法、勞動事件法，可見 金管會係有益就業務員招攬保險部分為異於一般勞工之處置 。是對於業務員招攬之管理及懲處，係金管會以法令課予原 告之行政法上義務，無從作為認定系爭承攬契約是否具備從 屬性之標準，正如同全國律師聯合會（下稱全聯會）對違反 律師法之律師，雖具有懲戒之權力，但不會因此認為全聯會 與律師間具有從屬性。 3.如前所述，依系爭承攬契約第3條第1項之約定，業務員並非 只要一提供勞務即可獲取報酬，仍須視工作成果是否完成決 定，原告亦未給付系爭勞工固定薪資或一定底薪，所領取之 承攬報酬多寡完全繫諸業務員個人招攬成功之保單及保費高 低，此與系爭認指導原則三（二）之標準迥異。又依系爭公 告第5點、第8點規定可知，縱使保單成立，事後保單如因各 種原因未持續有效，業務員不得保有原先所領取之承攬報酬 ，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營業風險，非如一 般勞工般不論工作有無成果均得領取薪資，且公司營業風險 原則上與一般勞工無關。至被告所指「勞工僅能依事業單位 訂立或片面變更之標準獲取報酬」即屬勞動契約一節，乃因 原告須因應各種風險調整不同險種之成本，以免危及保險共 同團體，被告以此認定系爭承攬契約具有勞動契約之要素， 顯未慮及保險業之特性。另就「勞工不須自行備置勞務設備 」之要素以觀，原告雖於全國設有各通訊處，惟各通訊處實 際上是為方便業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變 更等保戶服務事項而設置，且原告並未提供業務員所需之勞 務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招攬需要自 行購置，可見系爭承攬契約亦不具經濟上從屬性。至系爭管 理規則第14條第1項固規定，業務員經登錄後，應專為其所 屬公司從事保險之招攬，然此乃金管會以法令課予業務員之 行政法上義務，自無從證明原告就招攬保險工作對系爭勞工 有指揮監督關係，且法令並未限制業務員除保險業務外不得 從事其他行業，系爭承攬契約亦未約定業務員不得從事其他 工作，此亦不符系爭指導原則三（二）之判斷標準，仍難認 原告與系爭勞工間有從屬性。　　 4.業務員招攬保險時，本即係依個人能力單獨作業，非必須透 過與他人分工才能完成，難謂具有組織上從屬性。又委任經 理人（如公司總經理）須公司其他員工等人之協助，方能促 使企業正常運作，倘被告認為委任經理人屬委任關係，無組 織上之從屬性，為何無組織上從屬性之承攬性質業務員卻被 認定為具僱傭關係？遑論以勞動部頒布之「勞動契約從屬性 判斷檢核表」逐一檢視，25項指標系爭勞工僅勉強符合9項 ，益見系爭勞工縱有從屬性，強度亦極低。 (三)原處分違反行政程序法第4條、第5條、第8條、第9條、第36 條、第96條、第102條等規定 　1.承上所述，系爭承攬契約不具人格上、經濟上及組織上從屬 性，被告卻認定系爭承攬契約屬於勞動契約，已經悖於系爭 指導原則、改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）83年8 月5日(83)台勞保二字第50919號函（下稱83年8月5日函）釋 意旨，有違行政自我拘束原則、誠信原則，牴觸行政程序法 第4條、第8條規定。 　2.原處分僅泛稱原告未覈實申報及調整系爭勞工月提繳工資， 被告已予更正及調整，短計之勞退金，將於貴單位勞退金內 補收等情。惟細繹原處分所附月提繳工資明細表，僅有臚列 「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」等欄位，全 無具體敘明所憑事實及計算基礎，致原告無從知悉、理解「 原申報月提繳工資」有何短計之處，原處分顯難認已臻明確 ，自已違反行政程序法第5條行政行為明確性、同法第96條 關於書面行政處分應記載事實及理由等規定。 　3.原處分作成以前，被告並未給予原告陳述意見之機會，亦未 依行政程序法第39條規定詳為調查，未確實釐清給付明細所 載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕予認定原告有未覈 實申報月投保薪資之情，已於法不合。況且，「承攬報酬」 及「續年度服務獎金」是否合於勞基法關於工資之要件，亦 非客觀上明白足以確認，並無行政程序法第103條第5款或同 條其他款所規定之得以例外無庸給予原告陳述意見機會之情 形。是原處分之作成亦違反行政程序法第102條規定，應予 撤銷。 　4.依前述說明，系爭勞工就系爭承攬契約所領取之「承攬報酬 」及「續年度服務獎金」係以保險契約之簽訂、首期及續期 保費之繳交為條件，尚非繫於員工一己之勞務付出即可預期 必然獲致之報酬，不具勞務對價性。被告未見此一有利於原 告之事項，亦未慮及最高行政法院109年度判字第189號判決 、最高法院93年度台上字第1426號民事裁定之見解，及善盡 職權調查義務，逕自作成不利原告之原處分，自已違反行政 程序法第9條、第36條之規定。 (四)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　 三、被告答辯則以： (一)原告所屬業務員從事保險招攬業務所受領之報酬已經另案認 定為工資 　　原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，系爭勞工為 原告所屬業務員，為原告從事保險業務招攬工作，原告與彼 等分別簽訂系爭承攬契約及系爭聘僱契約，並將薪資拆分為 僱傭薪資（項目含每月津貼、業績獎金、單位輔導獎金、最 低薪資等）、承攬報酬（＝首年實繳保費×給付比率）及續年 度服務獎金（＝續年實繳保費×給付比率）。本院111年度訴 字第27號判決係與本件相同基礎事實之案件，已認定原告與 所屬業務員間，有關從事保險招攬業務部分為勞動契約關係 ，業務員就此部分受領之報酬屬勞基法第2條第3款所稱之工 資，且實務上多數見解均肯認保險公司與業務員間為勞動契 約，原告復於本件為相同之主張，顯非可採。 (二)系爭勞工與原告間就從事保險招攬業務部分成立勞動契約 1.當事人所訂立之契約類型究為何者，主要應由當事人間之主 給付義務、權利等觀之，非單純以契約名稱論斷。關於保險 業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契 約，基於私法自治原則，有契約形式及内容之選擇自由，其 類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，然其選擇之契約類型 是否為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約内容，按勞務 契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程 度之高低判斷之。申言之，勞務債務人是否必須依勞務債權 人之指示為勞務之提供，係屬勞動契約之類型必要特徵，應 自整體勞務供給關係具有重要性（如主給付義務）之部分加 以觀察。勞務供給關係同時存在從屬性與獨立性之特徵時， 經整體觀察後，若從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重 要性，縱有非從屬性之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契 約之屬性判斷，基於保護勞工之立場，仍應寬認屬勞基法規 範之勞雇關係。隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給 模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非業務員職 務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固 定之工作地點；保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相 當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，業務員勤於 主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產 生需求，方能提升成功招攬之機會，又因拜訪客戶必須配合 客戶時間，業務員從事保險招攬工作之工作時間自會有相當 彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契 約屬性之重要標準。 2.依系爭承攬契約第2條約定，系爭勞工履行與原告間之保險 招攬勞務契約，須依原告指示方式對第三人提供該條所列舉 之服務，無法自由決定其勞務提供之方式，此一約定實已限 制其所屬業務員於招攬保險時所得採取之行為方式及態樣， 且系爭承攬契約附件之系爭管理規則，亦要求業務員應於所 招攬之要保書上親自簽名，可見招攬行為須由業務員親自為 之，不得委由他人履行，明顯對業務員具有相當程度之指揮 監督，具有人格上從屬性。又依系爭承攬契約第5條規定， 可知系爭勞工須遵守原告頒訂之業務員違規懲處辦法（下稱 系爭懲處辦法）、公告或規定，並須接受原告之業績評量， 如有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行終止契 約。另觀之系爭懲處辦法，原告不僅就系爭管理規則所訂違 規行為進一步細緻化其具體態樣，業務員違反時除將遭受停 止招攬及撤銷登錄等影響權益之處分外，對於系爭管理規則 所謂規範之違規行為，原告亦可對業務員為行政記點，足見 系爭勞工受原告之企業組織內部規範制約，有服從之義務， 並有受不利益處置之可能，上開內部規範明顯為雇主懲戒權 之明文化，而雇主懲戒權之行使，足以對勞工之意向等內心 活動過程達到某種程度之干涉與強制，為雇主指揮監督權之 具體表徵，而為從屬性之判斷依據，況且該等規範悉由原告 片面訂定及調整，業務員幾無商議之權限，其人格上及組織 上之從屬性至為明確。復依系爭公告及系爭承攬契約第3條 第2項規定，亦顯示原告對報酬數額計算及發放方式具有決 定權，並有片面調整之權限，系爭勞工以原告名義招攬保險 ，然對彼等薪資並無決定及議價空間，足認有經濟上從屬性 。 3.綜上，系爭勞工已納入原告組織體系，負有遵守原告所訂規 定、公告及最低業績標準之義務，並須依原告指示方式提供 勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得自由決定勞務 給付方式，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求 ，從而其工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然， 不能僅憑此一特徵，即否定其等與原告間勞動契約關係之本 質。又系爭勞工只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬（即 招攬保險之首期報酬）與服務獎金（即繼續為保戶提供服務 而受領之給付）給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價 ，而無須自行負擔業務風險，參酌釋字第740號解釋意旨， 應認系爭勞工與原告間為勞動契約關係。 4.雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務 債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，乃是勞 動契約之類型必要特徵。至於學理上所提出之經濟上從屬性 、組織上從屬性，均可在雇主追求利益之目的而支配勞動力 （對於勞工之指揮監督）下予以觀察理解。司法院釋字第74 0號解釋所稱「不得逕以保險業務員管理規則為認定依據」 ，係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞 務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定之 旨。參酌各級行政法院歷來判決意旨，公法上之管制規範倘 若已經轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，該契約內容仍應列為勞動從屬性判斷因素之一。原告所援 引之金管會102年3月22日函內容末段尚有「是以雙方之勞務 契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定」等語，可見該函釋 仍強調業務員之契約關係應依個案事實認定，非謂保險公司 對業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據 。再者，保險商品銷售作業準則第9條第1項或公平待客原則 第4點第6項等規定均未明文保險公司得片面決定報酬費率， 而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定。況且， 倘若主管機關對保險公司之公法上之管制規範，轉化為保險 業務員及保險公司間契約上權利義務規範，仍應列為勞動從 屬性之判斷因素。是以，原告主張對系爭勞工之指揮監督關 係，僅係履行系爭管理規則、保險商品銷售作業準則、公平 待客原則等規範所顯現之結果，顯屬誤解。 5.系爭管理規則第19條之1規定只是主管機關考量保險從業人 員工作權益之周全保障，而設的救濟程序機制，尚不得據此 逕謂保險業務員與保險公司間之勞務關係非屬勞動契約。又 原告引律師懲戒為例，主張並非有懲戒即有人格從屬性等語 ，惟律師公會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無討論 人格從屬性之空間，所訴顯不可採。另雇主對於工作時間、 地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或具有關鍵性的標準， 仍應就個案事實及整體契約內容，依從屬性實質認定。再者 ，依勞基法第2條第3款規定可知，勞動契約並不排除勞務提 供者「依勞務成果」計算報酬，於現代經濟活動中，因生產 模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形。此 外，系爭指導原則係分別從「人格從屬性」、「經濟從屬性 」及「組織從屬性」等構面，逐一舉出具體判斷要素，並指 出須就個案事實及整體契約內容，具有上開判斷要素之全部 或一部，予以綜合判斷。是以，若勞務提供者對於所屬事業 已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足上開從屬性之 全部內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契約。是以， 原告稱系爭承攬契約不具從屬性，欠缺勞動契約必要之點， 被告違背勞委會函釋或勞動契約認定指導原則等節，亦有誤 解　　 (三)系爭勞工所受領之承攬報酬及服務獎金，均屬工資 　1.勞基法上所稱之「工資」，須藉由其是否具「勞務對價性」 及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工 金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形， 依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之「 名目」為準。雇主所為之給付，如經判斷與勞工提供之勞務 有密切關聯即具有「勞務對價性」。又所謂「經常性給與」 ，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發 給，在時間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主 巧立名目，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發 給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特 別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限 制工資範圍之條件。另工資之定義並未排除按「件」計酬之 情形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即謂 該報酬非屬工資。保險業務員倘不具有獨立工作之性質，其 取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名目 上雖為承攬報酬，惟實際上係以業務員招攬保險業務計算給 與之報酬或獎金，應屬勞務對價，即屬工資性質。 　2.觀諸系爭勞工之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結外 ，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客戶 之相關服務、聯繫、諮詢等，彼等獲取之「承攬報酬」及「 續年度服務獎金」，與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於 激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲 得之報酬，具有勞務對價性。再者，「承攬報酬」及「續年 度服務獎金」之發放標準係預先明確規定，以業務員達成預 定目標為計發依據，屬人力制度上之目的性、常態性給與， 且據原告提供之系爭勞工94年4月至112年5月等月份之業務 人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資、業務人員續年度報 酬明細，顯示彼等每月均有領取上開報酬，可見該報酬在一 般情形下經常可領取、非臨時起意且非與工作無關，應認屬 經常性給與，該報酬自屬工資，應列入月工資總額申報月提 繳工資。 　3.原告雖主張「承攬報酬」與「續年度服務獎金」尚以保險契 約之簽訂及保費之續繳為條件，且原告得視營運狀況調整給 付比例，可見「承攬報酬」與「續年度服務獎金」並非業務 員勞務付出即可預期必然獲致之報酬，不具有勞務對價性。 然此忽略保戶實際上係因業務員之勞務付出而選擇購買原告 之保險商品；且業務員所受領之「承攬報酬」與「續年度服 務獎金」亦係基於保戶所繳付之保險費計算而來，足認上開 報酬在給付原因、目的及要件上與業務員所提供之勞務間有 密切關聯，具有勞務對價性。此外，原告對於「承攬報酬」 與「續年度服務獎金」之計給已明訂規範標準，形成制度性 及常態性措施，此為勞雇雙方已合致之勞動報酬，業務員可 預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有給付報酬之 義務，並無任意給與之自主性，應屬工資，故原告所執理由 ，並不可採。 (四)原處分並未違反行政程序法第5條、第96條及第102條規定 　 原處分已於說明三記載工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、 續年度服務獎金，並於說明二援引勞退條例第3條、第14條 、第15條及勞退條例施行細則第15條等規定，所附月提繳工 資明細表亦詳細載明系爭勞工起訖月份期間之工資總額、前 3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等 ，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分業已 明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知 悉被告認定系爭勞工之工資數額及原告未覈實申報調整之構 成要件事實等，應與行政程序法第5條及第96條規定相符。 又被告依系爭承攬契約及系爭公告等內容，認原告未依規定 覈實申報調整系爭勞工月提繳工資之事實明確，未給予原告 陳述意見之機會，核屬有據。　　 四、本件前提事實及爭點 如事實概要欄所載之事實，除原告是否有被告所指未覈實申 報及調整系爭勞工勞退金月提繳工資之事實外，餘為兩造所 不爭執，並有業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明 細、業務人員續年度報酬明細(見原處分卷第403至466頁)、 原處分及訴願決定書(見本院訴字第449號卷第141至216頁) 在卷可稽，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方 之陳述，本件爭點應為：原告與系爭勞工間就「承攬報酬」 、「續年度服務獎金」支領之法律關係，是否係本於勞動契 約關係？「承攬報酬」、「續年度服務獎金」是否屬於工資 ？ 五、本院之判斷　　 (一)本件應適用之法令及法理說明 　1.按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應 予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之 生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實 施保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1 項）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及 經濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優 先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」 第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳 退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第14 條第1項規定：「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提 繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。」第15條第 2項及第3項規定：「……（第2項）勞工之工資如在當年二月 至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後之月提 繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於 次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生 效。（第3項）雇主為第七條第一項所定勞工申報月提繳工 資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得 逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之 次月一日起生效。」行為時（下同）同條例施行細則第15條 第1項、第2項規定：「（第1項）依本條例第十四條第一項 至第三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月 工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報(按 ：108年7月29日僅修正文字為「月提繳分級表」)。（第2項 ）勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準 。」可知，國家為實踐憲法保護勞工的意旨，特別制定勞退 條例，要求雇主應為適用勞退條例的勞工，自其到職之日起 按月提繳不低於每月工資6%之退休金，勞工之工資如有調整 ，雇主應依規定將調整後的月提繳工資通知勞保局，以保障 勞工退休後的生活。如雇主申報月提繳工資不實或未依規定 調整月提繳工資時，勞保局得於查證後逕行更正或調整之。 　2.勞退條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位 、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條 規定。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適 用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休 準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。……」又勞基法第1 條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工 權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法； 本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞 工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」由於承 攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動 契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形， 有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但 是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容 」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約 的指示權，則是在契約所定「一定之工作」（民法第490條 第1項）的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此， 關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實 務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包 括：1.人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從 雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可 能，因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達 到相當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵 ，而為人格從屬性的判斷因素。2.親自履行，不得使用代理 人。3.經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動， 而是依附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等 勞動條件亦受制於他方。4.組織上從屬性，即納入雇方生產 組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的 內部規範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現 行勞基法第2條第6款亦明定：「本法用詞，定義如下：……六 、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 　3.依司法院釋字第740號解釋，保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂的保險招攬勞務契約，是否為勞基法第2條第6款所稱 勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞 務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例 如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷， 而不得逕以系爭管理規則為認定依據。其解釋理由書進一步 指出：勞動契約的主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟 民法上以有償方式提供勞務的契約，未必皆屬勞動契約。是 應就勞務給付的性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約的 類型特徵，以判斷是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約。 關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立 的勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容的選擇 自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契 約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事 實及整體契約內容，按勞務契約的類型特徵，依勞務債務人 與勞務債權人間從屬性程度的高低加以判斷，即應視保險業 務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自 行負擔業務風險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎 計算其報酬）為斷。可見以有償方式提供勞務的契約，是否 為勞基法所稱的勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容 予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間的從屬性程度高 低作為判斷的基礎。而從屬性的高低，上述解釋例示「與人 的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專 業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險」2項因素，故 從屬性的認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於上述 解釋所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給 付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如 按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指 標。 　4.隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣， 欠缺工作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的 特徵，其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固 定的工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有 相當的專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務 員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險 商品產生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必 須配合客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需 要相當彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性 質而無固定的工作時間，並無不同。因此，保險業務員即使 可以自行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工 作者（例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非 承攬契約或保險業務員履行職務所獨有的特徵。再者，保險 業務員招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽 保險商品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因 保險契約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承 攬報酬及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得 以片面調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空 間，就與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地 位顯不相同。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的「 工資」，也包括依「計件」等方式計算勞工因工作所獲得的 報酬，可見「按件計酬制」亦屬於勞動契約的一種報酬給付 方式。因此，即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基 礎計算其報酬，也與勞動契約下的勞工因工作而獲得「按件 」給付報酬的方式幾乎相同，顯見這也不是承攬契約或保險 業務員獨有的報酬給付方式。從而，當保險業務員勞務契約 的屬性，無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項 指標予以區辨或認定時，即有必要進一步依勞基法第2條第6 款規定並輔以前述學說、實務針對勞動契約具有人格、經濟 及組織等從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主對於 勞工的指揮監督權，為人格上從屬性的核心要素，勞務債務 人是否必須依勞務債權人的指示提供勞務，甚至是不定量的 勞務，屬於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務的內容，有 時會兼具從屬性與獨立性的特徵，此時應自整體勞務供給關 係具有重要性（如主給付義務）的部分加以觀察，只要當事 人間勞務契約的法律關係中，具有相當重要的從屬性特徵， 即使有部分給付內容具有若干獨立性，仍應認屬勞基法規範 的勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954號判決、112 年度上字第371號判決意旨參照）。 　5.金管會依保險法第177條規定授權所訂定的系爭管理規則， 是為強化對保險業務員從事招攬保險行為的行政管理，而不 是限定保險公司與其所屬業務員的勞務給付型態應為僱傭關 係，該規則既然是保險法主管機關為盡其管理、規範保險業 務員職責所訂定的法規命令，與保險業務員與其所屬保險公 司間所簽訂的保險招攬勞務契約的定性無必然關係，故不得 直接以系爭管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是 否構成勞動契約的認定依據（司法院釋字第740號解釋理由 書參照）。然而，保險公司為履行系爭管理規則所課予的公 法上義務，如已將相關規範納入契約內容（包含工作規則） ，甚至藉由履行上述公法上義務，在契約中更進一步納入具 有高度從屬性特徵的條款，以強化其對於所屬保險業務員指 揮、監督及制約的權利，則保險業務員是否具有從屬性的判 斷，自不能排除檢視該契約的約定內容，否則無異於鼓勵保 險公司得藉由履行系爭管理規則之名，以行其逃避基於勞動 契約所生各項保障勞工權益的法定義務之實。同理，雇主藉 由金管會就保險業務員高度監理的要求，同時在勞務給付關 係中，透過契約條款、工作規則，甚至是懲戒、制裁權利及 具體指令的強度與密度，也會實質影響保險業務員從屬性程 度的高低。因此，雇主為遵守各種管制性的公法規範，所訂 定的契約內容、工作規則及實際指揮監督的結果，都可能會 影響勞務契約性質的判斷。簡言之，公法上的管制規範，如 已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約 上權利義務的一部分，則該契約內容即應列為是否具有勞動 契約從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容 綜合予以判斷（最高行政法院108年度上字第954號判決亦同 此意旨）。故其性質仍應視契約內容所表彰的人格、經濟及 組織等面向的從屬性高低而定，此與司法院釋字第740號解 釋認為不得無任何依據，就直接以系爭管理規則的內容作為 判斷保險業務員招攬勞務契約的屬性，而可能形成契約類型 強制的情形，顯不相同，應予辨明。 (二)原告與系爭勞工間關於招攬保險部分，應屬勞動契約 　1.查本件就招攬保險部分，原告係分別與系爭勞工簽訂99年7 月版「承攬合約書」(即系爭承攬契約），依系爭承攬契約 第8條約定，系爭承攬契約自雙方約定之日生效，為期1年， 期滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1 年，再期滿時亦同；原告與系爭勞工並同意於簽立該契約書 前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原 承攬契約失其效力，有系爭承攬契約15份在卷可憑（見本院 訴字第449號卷第217至246頁)；又細繹訴外人羅麗貞、李昀 臻、吳德宏、劉淑蓉、邱泰源、魏銘鐽、林映含、林秋萍之 業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細(見原處分卷 第413至416頁、第419至424頁、第427至456頁、第461至464 頁)，可知該8人於99年7月前即已於原告公司任職（此等訴 外人系爭承攬契約均自100年1月1日生效），原告固未能提 出系爭承攬契約之契約版本(99年7月版)改版前與上揭訴外 人所簽訂之承攬契約，但對照原告所提出之契約範本、系爭 承攬契約及被告逕行更正及調整上揭訴外人之月提繳工資期 間（即如附表編號四、六、八至十二、十四所示期間），亦 可認定原告於系爭承攬契約改版前係與上揭訴外人綾簽訂94 年版的「業務員承攬契約書」（又名「行銷承攬契約書」， 下稱94年版承攬契約，見本院訴字第703號卷二第37至41頁) ，至100年1月1日上揭訴外人始另與原告簽訂系爭承攬契約 （雙方約定同日生效）取代94年版承攬契約（見本院訴字第 449號卷第223頁、第227頁、第231至239頁、第243頁）。上 開契約雖名之為「承攬」，且約定不適用其他勞務契約之相 關法令，及系爭勞工明瞭第3條約定之報酬，並非勞基法所 規定之工資（94年版承攬契約及系爭承攬契約第1條參照)， 惟是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷 ，不因契約名稱冠以「承攬」，或有非屬工資之約定，即得 逕認非屬勞動契約，合先敘明。　　 　2.觀之系爭承攬契約第10條第1項前段規定：「甲方(按：即原 告，下同)之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契 約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包 括「承攬契約書附件」所內含之原告99年6月22日(99)三業( 三)字第00004號公告、系爭管理規則、系爭懲處辦法及98年 3月1日(98)三業(此)字第00035號公告(修訂業務員定期考核 作業辦法，下稱系爭考核辦法)等之約定或規定(見本院訴字 第449號卷第217頁、第249頁，本院訴字第703號卷二第85至 99頁），該附件之「注意事項」第1點復載稱：「附件為配 合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若 有修改，依公司最新公告為準」等語(見本院訴字第703號卷 二第85頁)，而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服 務獎金及年終業績獎金之相關規定(見本院訴字第703號卷二 第102頁)，是上開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭 承攬契約的一部分。同樣情形，94年版契約書第5條第1項亦 約定：「本契約之條款、相關附件各項約定或辦法均為本承 攬契約之構成部分；甲方因業務需要，得於通訊處所揭示修 訂本契約條款及相關附件各項約定或辦法之內容。」(見本 院訴字第703號卷二第38頁)；而該契約附件包括「保險承攬 報酬支給標準」、「保險行銷承攬辦法」等(見本院訴字第7 03號卷二第39至41頁)，是上開支給標準、辦法等，亦均屬9 4年版契約書約定內容之一部分，並無疑義。　 　3.細繹系爭承攬契約第2條、94年版承攬契約第1條第2項，原 告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容， 其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說 明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相 當於第一期保險費(見本院訴字第449號卷第217頁，本院訴 字第703號卷二第38頁)，而對照系爭承攬契約第3條、系爭 公告第1點、第2點、94年版承攬契約第2條及該契約附件「 保險承攬報酬支給標準」可知(見本院訴字第449號卷第217 頁、第249頁，本院訴字第703號卷二第38至39頁），於業務 員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承 保且契約效力確定後，業務員始得依原告公告之支給標準領 取「保險承攬報酬」（94年版承攬契約附件「保險承攬報酬 支給標準」係以「業務津貼」稱之，而系爭承攬契約之附件 系爭公告則稱為「首年度承攬報酬」或「承攬報酬」，計算 式為：首年度實繳保費×給付比率)及「續年度服務獎金」( 計算式為：續年實繳保費×給付比率)，然此等報酬之計算及 給付方式，依系爭承攬契約第3條第2項、「保險承攬報酬支 給標準」第5點規定，仍得由原告「視經營狀況需要」（「 保險承攬報酬支給標準」用語為「因業務需要」）單方片面 修改，甚且系爭承攬契約第3條第2項更約定業務員同意依修 改內容領取報酬。又依系爭承攬契約第5條第1項第3款、系 爭考核辦法第1點、第2點、第4點第2項規定(見本院訴字第4 49號卷第217頁，本院訴字第703號卷二第99頁），原告之業 務員自簽約月份起，須按季(每3個月)接受考核1次，於考核 期間內應達成首年度首期業務津貼新臺幣5000元，未達考核 業績最低標準者，原告得不經預告逕行終止契約。類似規定 ，亦可見諸94年版契約書之附件「保險行銷承攬辦法」第3 章、第4章第2條第1款等規定（見本院訴字第703號卷二第41 頁)。綜上各情勾稽以觀，原告所屬業務員報酬多寡甚或得 否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之 因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到 業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式 ，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片 面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告 ，可見原告是藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支 給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取 報酬及續任業務員之職，是就原告與對業務員間關於報酬計 算及業績考核部分觀之，可認業務員係從屬於原告經濟目的 下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自具有經濟上 從屬性。 　4.觀諸原告所訂定之系爭懲處辦法及附件一所載(見本院訴字 第703號卷二第91至96頁)，不僅就系爭管理規則所明訂應予 懲處之違規行為，於系爭懲處辦法細緻化其具體態樣（例如 ：就系爭管理規則第19條第1項第1款所訂「就影響要保人或 被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明」之違規行為 ，具體化為「疏漏未向保戶說明保單權利義務，致影響保戶 權益」、「以不實之說明或故意不為說明保單權利義務，致 影響保戶權益」、「未向保戶說明投資型商品『重要事項告 知書』之內容」、「未善盡第一線招攬責任、未於要保書內 之『業務人員報告書』中據實報告者」等行為態樣）；另就系 爭管理規則所未規範之違規行為態樣（即系爭懲處辦法附件 一款別20至31，例如：有事實證明業務員態度不佳與公司同 仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代 墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單 或印鑑等違規行為），原告亦可為「行政記點處分」(包括 申誡1次至3次、違紀1點至6點，系爭懲處辦法第3條第1款參 照)，只要累計達一定點數，原告即可取消業務員優良免體 檢資格授權，或為一定期間不得晉陞、一定期間不得參加公 司與區部所舉辦之各項競賽及表揚、終止所有合約關係等不 利處分，而依系爭懲處辦法第5點「其他事項」第3項規定（ 見本院訴字第703號卷二第92頁），原告更得視實際需要， 單方片面調整或修正系爭懲處辦法，以放寬或強化對於業務 員之管理。另外，系爭懲處辦法附件一所列懲處行為態樣中 ，包括禁止業務員「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之 折讓方式為招攬行為」、禁止業務員「未經公司許可經由各 項管道徵募人員」，此與承攬契約僅須承攬人為定作人完成 一定的工作，定作人除給付報酬外，無從限制承攬人以降低 自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯 不相當，亦與承攬契約重在完成一定的工作，定作人無從限 制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協助有別，而禁止業務 員「為其他同業招攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約 的承攬人是以多方承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降 低業務風險的主要方式，背道而馳。甚且，系爭管理規則第 14條第2項僅規定：「保險業、保險代理人公司之業務員， 取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險 業或保險代理人公司，並以一家為限。」但原告卻訂定比系 爭管理規則更嚴格的規定，進一步禁止業務員「未經所屬公 司同意銷售非經營同類保險業務之保險金融商品」，更加限 縮業務員提高獲利、降低業務風險的自主權。遑論原告可以 無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機 關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更 是將業務員納為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保 險商品的延伸手足。凡此，在在顯示系爭勞工在原告之企業 組織內，受到組織之內部規範、程序等制約，原告對於系爭 勞工更具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，系爭勞工 負有服從之義務，否則有遭受懲處之可能，堪認原告與系爭 勞工間具有人格與組織上之從屬性。　 　5.綜上，原告與系爭勞工就招攬保險所簽署之系爭承攬契約形 式上雖名為「承攬契約」，然核其實質內容，仍可見原告藉 由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的 ，不僅欠缺承攬契約的獨立性，反而大幅提高人格、組織及 經濟上之從屬性，當屬勞基法上勞動契約。又「承攬報酬」 係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度 服務獎金」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因 業務員提供「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫 保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性，自屬工 資。是被告據此認定原告與系爭勞工間成立勞動契約，而以 原處分核定逕予更正及調整系爭勞工之月提繳工資，短計之 勞退金將予以補收，於法並無違誤。 　6.原告雖主張系爭聘僱契約將勞務內容及業務員之資格要求、 出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動契約判定之核心，特 別列於契約之本文中，然該等約定並未見於系爭承攬契約； 系爭承攬契約亦缺乏電銷人員勞動契約必要之點，如指定工 作內容、限定工作地點及時間、約定休假、智慧財產權之歸 屬及保密義務等，故系爭承攬契約自非勞動契約云云。然系 爭聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為原告從事招募、 訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促所轄各級業務人 員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之業務會議，以及 配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之工作或授權範圍 內各項業務等工作（見本院訴字第449號卷第247至248頁） ；而電銷人員之工作範圍則為原告依公司業務需要及受僱人 之專長，指定受僱人應予提供勞務之內容（見本院訴字第44 9號卷第251頁），尤其是電銷人員的工作內容並非具體固定 ，悉依原告之指示為之，是兩者工作內容與保險業務員所從 事之保險招攬工作，全然不同，於系爭聘僱契約或電銷人員 勞動契約所顯現勞動契約之特徵，縱然未見諸系爭承攬契約 ，亦不得反推系爭承攬契約並非勞動契約，是原告執業務內 容迥異之前開契約而為前述推論，顯然有誤，自無可採。 　7.原告雖以前詞主張系爭勞工從事保險招攬業務部分，所受領 之報酬係基於一定承攬工作之完成，倘要保人未繳付保費或 續期保費，則無論招攬保險之次數，均不生報酬請求權，業 務員必須自負營業風險，是「承攬報酬」與「續年度服務獎 金」不具有勞務對價性，非屬工資；且原告對於招攬保險之 對象、時間、地點、方式等，皆無具體指揮命令權，更未就 系爭勞工提供服務之具體內容加以限制，被告對於從屬性之 認定多所謬誤云云。然而： 　 ⑴依前述說明，於所爭執之勞務供給關係中，倘同時存在從 屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬 性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬 性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬 性判斷。而雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方 式，固可為從屬性判斷之參考要素，但究非為唯一或具有 關鍵性之標準。保險業務員即使可以自行決定工作地點及 時間，唯此實為保險招攬工作之性質使然，且與其他勞動 契約的外勤工作者因職務性質而無固定工作時間、地點的 情形並無不同，已難據此作為判斷契約屬性之重要標準。 又保險業務員招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年 限、人壽保險商品險種類型等作為計算的基礎，而且日後 亦有可能因保險契約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果 保險公司對承攬報酬及服務獎金的數額計算及發放方式具 有決定權，並得以片面調整，保險業務員對該報酬完全沒 有決定及議價的空間，仍與一般承攬契約是承攬人與定作 人立於契約對等的地位顯不相同。況且，不論原告對於系 爭勞工是否、何時、何地或向何人招攬保險，以及提供服 務之具體內容有無加以限制，此至多僅涉及原告對此等事 項是否有給予指揮監督，但並不會因此即可逕認原告與系 爭勞工間全無指揮監督關係，是原告此部分主張已難憑採 。 　 ⑵勞基法第2條3款定義勞動關係下之「工資」，本即包括依 計件方式計算勞工因工作所獲得之報酬，可見「按件計酬 制」亦屬勞動契約的一種報酬給付方式，且勞動契約並不 排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，故即便按所招攬保 險而收受的保險費為基礎計算給付報酬，也與勞動契約下 勞工因工作而獲得「按件」給付報酬的方式幾乎相同，這 種給付報酬的方式，並非承攬契約獨有之報酬給付方式， 仍難作為判斷契約屬性之重要標準。是以，系爭承攬契約 第3條第1項雖約定：「乙方(按：指保險業務員方，下同) 交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承 保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬 報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」(見本院訴字第449 號卷第217頁；94年版契約書第2條亦有類似之規定，見本 院訴字第703號卷二第38頁)，系爭公告第5點、第8點雖分 別載明：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予 發放承攬報酬或服務獎金。」、「保單因故取消、或經要 保人撤銷、或保單自始無效時，各項已發之承攬報酬及服 務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除， 於承攬契約終止後亦同。」(見本院訴字第449號卷第249 頁；94年版契約書之「保險承攬報酬支給標準」第2點、 「保險行銷承攬辦法」第2章第5條亦有類似規定，見本院 訴字第703號卷二第39頁、第41頁)，然原告與系爭勞工間 確具有人格上、經濟上及組織上從屬性，系爭承攬契約性 質上應為勞動契約等情，已經本院詳述如前，則此等約定 只是原告與系爭勞工間關於按件領取工資（即「承攬報酬 」、「續年度服務獎金」)所應具備要件之約定，在系爭 勞工僅能依原告所訂報酬標準支領報酬之情況下，原告所 謂「業務員必須自負營業風險」，僅是業務員不符合雙方 所約定按件給付工資之要件，原告因此拒絕給付工資的當 然結果，自無從據此否定系爭承攬契約性質上為勞動契約 ，是原告此部分主張，容有誤會，並不可採。 　 ⑶系爭管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂 之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」而金管會10 2年3月22日函（見本院訴字第961號卷二第75至76頁）意 旨略以：「……二、……保險業務員管理規則之訂定目的在於 強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與 其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年 2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項………… 之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為， 與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機 關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務 員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍 應依個案客觀事實予以認定。……」，可見上開規定及函文 意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個 案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為 之管理，均不得作為定性契約關係之依據。是原告上開主 張，自有誤會。又律師與全聯會間並無勞務給付關係，且 律師懲戒係由律師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員會掌理 （律師法第76條、第79條規定參照），而非全聯會，是原 告援律師懲戒之例以為有利於己之主張，並不可取。 　 ⑷現代經濟活動中，因生產模式的不同，可能產生勞工持續 依賴雇主之生產資料而勞動，然亦存有勞工自備全部或部 分生產工具提供勞務之情形（例如外送員使用自己的交通 工具往來商家與顧客間，以完成送餐之工作）。保險業務 員縱使自備生產工具從事保險招攬工作，仍非可逕予否定 從屬性存在的可能性。又個別勞務供給契約是否具有勞動 契約之性質，應綜合事證予以評價，是保險業務員縱然另 有兼職，亦與保險業務員、保險公司間就招攬保險之契約 關係的定性，無必然關係，是原告主張其並未提供業務員 所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身 招攬需要自行購置，且系爭承攬契約並未約定業務員不得 從事其他工作一節，容有誤會，亦不可採。 　8.原告復主張系爭公告說明欄第1點、第2點關於保險承攬報酬 、服務獎金之給付比例，實為原告遵從保險商品銷售前程序 作業準則之規定；而原告得視經營狀況需要修改報酬之計算 及給付方式，亦係金融服務業公平待客原則第4點第六大項 酬金與業績衡平原則之具體展現云云。然而： 　　⑴系爭承攬契約第3條第2項（見本院訴字第449號卷第217頁 ）或94年版契約書之「保險承攬報酬支給標準」第5點（ 見本院訴字第703號卷二第39頁）既分別明文原告得「視 經營狀況需要」、「業務需要」，而單方面修改報酬計算 及給付方式或相關辦法，自與民法承攬關係當事人得立於 契約平等地位磋商報酬者有所不同，依上開約定，原告所 屬業務員僅能同意依修改內容領取報酬，無絲毫的議約空 間，其中所顯現的強烈從屬性，自無從忽視；更何況，從 原告得對業務員定期為業績評量等面向綜合觀察，業務員 乃從屬於原告經濟目的下提供勞務等情，亦可見前述說明 。 　　⑵保險商品銷售作業準則第9條第1項第1款本文係規定：「保 險業進行人身保險商品正式開發研擬計算說明書時，應確 實執行下列事項：一、設定給付項目及蒐集費率釐訂之參 考資料，並確認所引用經驗資料與費率之釐訂具關連性及 符合下列規定，且費率符合適足性、合理性及公平性，並 應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或 承作保險業務：……。」此僅係要求保險業於釐訂人身保險 商品之費率時，應符合適足性、合理性及公平性，以健全 保險業之業務經營，故費率應反映各項成本及合理利潤， 不得以不合理之定價招攬或承作保險業務（該條訂定理由 參照），並未限制保險業者與保險業務員就招攬保險之報 酬為磋商議定，此由該條項所定「應反映各項成本及合理 利潤」，即可知保險業者仍得本於自身營運上的考量，為 適當之成本配置與利潤設定，而保險業務員之報酬即為保 險業者營運成本之一環。 　　⑶金融消費者保護法第3條第1項規定：「本法所定金融服務 業，包括銀行業、證券業、期貨業、保險業、電子支付業 及其他經主管機關公告之金融服務業。」第11條之1規定 ：「（第1項）金融服務業應訂定業務人員之酬金制度， 並提報董（理）事會通過。（第2項）前項酬金制度應衡 平考量客戶權益、金融商品或服務對金融服務業及客戶可 能產生之各項風險，不得僅考量金融商品或服務之業績目 標達成情形。（第3項）前項金融服務業業務人員酬金制 度應遵行之原則，由所屬同業公會擬訂或經主管機關指定 之公會團體擬訂，報請主管機關核定。」揆諸原告所稱金 融服務業公平待客原則第4點第六大項「酬金與業績衡平 原則」，即在於重申前揭金融消費者保護法第11條之1規 定（另該衡平原則所敘及同法第11條之2第3項部分，與本 件無涉）；另依上開衡平原則第5小點所訂「附表3：保險 業遵循公平對待客戶原則之具體內容（業法相關規範）」 載稱：「保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1項 保險業 訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少應包含並明 定下列事項：二、保險業從事保險招攬之業務人員酬金與 承受風險及支給時間之連結考核，招攬品質、招攬糾紛等 之管理。」、「保險業公司治理實務守則第38條第1項 保險業經理人及業務人員之績效考核及酬金標準，及董事 之酬金結構與制度，應依該條所列原則訂定之。」可見， 前揭金融消費者保護法第11條之1、「酬金與業績衡平原 則」無非係為避免金融服務業（包括保險業）業務人員向 金融消費者銷售商品或服務時，僅以業績為考量因素，而 忽略金融消費者權益及各項可能風險（金融消費者保護法 第11條之1立法理由參照），爰明文課予金融服務業者之 行政法上義務，上開規定同樣並未明文規定保險業者得片 面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬 為磋商議定，是原告上開主張，均容有誤解而無可採信。 　9.「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，未見法律明文，從不 同的視角及立場，對於所謂人格上從屬性、經濟上從屬性、 組織上從屬性，即可能有不同的定義或理解。以前述本院認 定原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處 之權為例，其除有強烈的人格上從屬性之色彩外，亦可謂原 告透過內部人事管理措施，將系爭勞工納入原告的組織體制 之內，使其等受組織的內部規範、程序等高度制約，而認其 具有組織上從屬性。又原告所稱業務員招攬保險時，本即依 個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成一節， 實則許多勞動工作均得由一人獨力完成，非保險招攬所獨有 ，自無從據此即謂系爭承攬契約不具有從屬性，是原告上開 主張，並不足採。　　　　　 (三)原處分並未違反行政程序法第4條、第5條、第9條、第36條 、第96條、第102條等規定　　 1.原告雖執前詞主張原處分違反行政自我拘束原則、誠信原則 ，牴觸行政程序法第4條、第8條第9條、第36條之規定云云 ，然系爭指導原則第3條前文已明確規定：「三、個案事實 及整體契約內容具有下列要素之全部或一部，經綜合判斷後 ，足以認定勞務提供者係在相當程度或一定程度之從屬關係 下提供勞務者（參考附件一：勞動契約從屬性判斷檢核表） ，其與事業單位間之法律關係應屬勞動契約：……」可見該指 導原則係揭櫫是否為勞動契約，必須就個案事實及整體契約 內容綜合判斷，且只要判斷結果足以認定勞務提供者係在相 當程度或一定程度之從屬關係下提供勞務者，即可認定為勞 動契約，非謂與該原則所定某項標準稍有出入即可逕認非屬 勞動契約。至於勞委會83年8月5日函（見本院訴字第449號 卷第135頁）則是在說明雇傭關係存在與否應視雙方勞動關 係之內容及實質情形予以認定，報酬給付之方式（有底薪制 或佣金制）非為唯一考量因素，並就是否可能為雇傭關係或 承攬關係予以舉例，則被告於整體、綜合觀察後，認系爭承 攬契約為勞動契約，即難謂有何違反勞委會83年8月5日函之 處。況且，本件原告與系爭勞工間確具有人格上、經濟上及 組織上從屬性，系爭承攬契約實質上應為勞動契約，且系爭 勞工因該契約所受領之承攬報酬、續年度服務獎金屬於工資 等情，既經本院詳述如前，自難認原處分有何違反行政自我 拘束原則、誠信原則，牴觸行政程序法第4條、第8條、第9 條、第36條之處，是原告此部分主張，已不可取。 2.原告固主張原處分無具體敘明所憑事實及計算基礎，致其無 從知悉、理解「原申報月提繳工資」有何短計之處，違反行 政程序法第5條、第96條規定云云。然行政行為之內容應明 確，故行政程序法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書面 為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。但觀諸該 規定之目的，乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭 解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟 酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行 政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之 法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載，始屬適 法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如 已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行 政法上明確性原則(最高行政法院111年度上字第169號判決 意旨參照)。經查，本件原處分已檢附「月提繳工資明細表 」，詳細列明每月「月工資總額」、「前3個月平均工資」 、「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」及於「備 註」欄說明審查的結果(見本院訴字第216號卷第365至420頁 )，並載明法令依據（包括勞退條例第3條、第14條、第15條 、勞退條例施行細則第15條及勞工退休金月提繳分級表等） ，且由原處分卷附有系爭勞工之薪資資料（見原處分卷第40 3至466頁），被告並已大量對原告作成類似之處分觀之，亦 堪認原告得以知悉被告是依照系爭勞工之薪資資料予以認定 事實，且原告可由原處分得悉其原申報月提繳工資與被告所 認定應申報月提繳工資差異之所在，以及被告逕予更正及調 整系爭勞工月提繳工資之法令依據，自無原告所指違反行政 程序法第5條、第96條規定之情，是原告此部分主張亦無可 取。　　 3.原告再主張被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機 會等語。然按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限 制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條 規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應 給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從 其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其 目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之 專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的 之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不 給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外 規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「(第1項) 違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而 無效者外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述 意見之機會已於事後給予者。……。(第2項)前項第二款至第 五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」可知 ，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前， 原則上固應給予處分相對人陳述意見之機會，但行政機關作 成行政處分縱使未給予陳述意見之機會而有程序上之瑕疵， 仍可於訴願程序終結前補正瑕疵。本件原告就原處分提起訴 願時，已對系爭承攬契約非勞動契約、系爭勞工領取之承攬 報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等事項充分陳述，有原 告訴願書在卷可憑(見訴願卷一第15至24頁)，而被告亦已針 對原告之指摘提出訴願答辯書予以說明在案(見訴願卷一第9 2至99頁)，訴願機關並綜合雙方事證論據予以審議後，作成 駁回訴願之決定，堪認本件縱始原處分作成前未給予原告陳 述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程 序瑕疵，是原告據此主張原處分違法而應予撤銷云云，尚非 可採。 (四)結論 　　綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以系爭勞工於如 附表所示期間工資已有變動，惟原告未覈實申報及調整彼等 勞退金月提繳工資，乃以原處分逕予調整及更正，短計之勞 退金將於原告近期月份之勞退金內補收，認事用法均無違誤 ，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明 所示之判決，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣 附表 編號 姓名 變動期間 一 黃泓仁 103年10月至108年9月 二 劉人豪 101年11月至108年5月 三 鄭素貞 102年5月至110年11月 四 羅麗貞 99年3月至108年1月 五 方美茹 107年6月至112年1月 六 李昀臻 98年3月至112年5月 七 劉子薇 106年12月至111年7月 八 吳德宏 99年3月至112年5月 九 劉淑蓉 94年4月至112年5月 十 邱泰源 96年6月至112年5月 十一 魏銘鐽 94年4月至112年5月 十二 林映含 94年4月至112年5月 十三 游助輝 102年2月至112年5月 十四 林秋萍 98年5月至110年8月 十五 蘇郁婷 104年10月至108年5月

2024-11-27

TPBA-113-訴-449-20241127-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第795號 原 告 呂庭緯 住○○市○○區○○○路000號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日高 市交裁字第35-ZEA407442、35-ZEA407443號裁決，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱 交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不 經言詞辯論逕行裁判。 貳、爭訟概要： 一、事實：原告駕駛所有車牌號碼0000-00自用小客車(下稱系爭 車輛)，於民國113年4月8日上午7時29分許，行經國道1號南 向372.9公里某處，無故在行駛途中驟然煞車、任意煞車， 而遭民眾檢舉。為警認有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞 車」、「非遇突發狀況，在行駛中途中任意煞車(處車主)」 之違規行為。 二、程序歷程：經民眾於同日檢具行車錄影器影片資料向內政部 警政署國道公路警察局第五公路警察大隊檢舉，經警查核後 認定屬實，於113年5月15日填製內政部警政署國道公路警察 局國道警交字第ZEA407442號舉發違反道路交通管理事件通 知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原 告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查 復後，仍認原告有本件違規行為，於113年6月11日依道路交 通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第4款、第4項 、第24條規定，開立交裁字第35-ZEA407442、35-ZEA407443 號裁決書(下稱原處分裁決書A、B，合稱原處分裁決書)，裁 處原告「罰鍰新臺幣(下同)2萬4,000元，並應參加道路交通 安全講習」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新 審查後已撤銷)、「吊扣汽車牌照6個月」(原主文第2項關於 汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。 原告不服，提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、原告行駛至事發地點時，因自最外線車道欲變換至外二車道 時，與前、後車過近，始踩煞車減速，未注意到後車距離， 致後車可能認為有危險駕駛行為。又原告也有任意變換車道 之違規行為。原告並無意妨礙後車駕駛行為，原處分顯有錯 誤。請求撤銷原處分並從輕量刑，又系爭車輛為原告之生財 工具，亦請判免扣其牌照等語。 二、並聲明：原處分撤銷。 肆、被告答辯略以： 一、檢視採證光碟，檢舉人車輛行駛於外側車道，整體車流尚屬 順暢，原告駕駛系爭車輛自畫面右側出現超前檢舉人車輛後 ，與前方車輛尚有一段距離，且於無可見之突發狀況下數度 任意驟然煞車，與檢舉人車輛極度靠近，險生碰撞，足證原 告有本件違規行為，已妨害檢舉人車輛之行駛動線，並已超 出一般用路人對其行車動線之合理期待，足已對他人生命造 成危害結果。被告據以裁處，洵無不合等語。 二、並聲明：原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範： 一、處罰條例第43條第1項第4款: 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況 ，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 二、處罰條例第24條第1項: 　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰 外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 三、處罰條例第43條第4項: 　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月 。 四、道路交通安全規則第94條第2項： 　　汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或 於車道中暫停。　　 五、行政罰法第7條第1項： 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 六、處理細則： 　㈠第2條第1、2項： 　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則 之規定辦理。 　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表（以下簡稱基準表）。 　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件即112年11月24日基準表 ： 　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反 情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處， 不得枉縱或偏頗。 　　基準表： 　　汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停，汽車處罰鍰24,000元。並應接受道路交通 安全講習。 陸、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其係因變換車道時 與前後車過近而煞車減速，並無本件違規行為及故意過失外 ，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、 送達證書、違規歷史資料查詢報表、汽車車籍查詢單、內政 部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年6月26日國 道警五交字第1130008510號函暨檢送之採證資料、113年5月 29日國道警五交字第1130006951號函暨採證影像資料、影像 截圖、交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第39至6 1頁)，堪認為真實。 二、本院依據下列各情，認定原告有「非遇突發狀況，在行駛中 驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛中途中任意煞車(處 車主)」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不 當違法，說明如下： 　㈠經本院當庭勘驗採證影片光碟，勘驗結果如下： 檔案名稱「檢舉影像檔.MOV_00000000_145121」： 　　影片時間:2024/04/08 　⒈07:29:12-原告車輛出現在畫面右側(截圖1標示)。 　⒉07:29:13-原告車輛往左行駛，未使用左邊方向燈，欲切入 檢舉人車道(截圖2)。 　⒊07:29:14至16-原告車輛於向左行駛欲變換車道之際，出現4 次原因不明之短促緊急煞車，原告車輛行進中有明顯之上下 震動情形，並於第16秒出現第5次車體晃動後熄滅煞車燈。 期間原告車輛前方並無車輛壅塞，亦無意外事故。且於07:2 9:14原告初始切入檢舉人車道時，尚與該車道前方車輛保持 約2組車道線距離，於07:29:15，原告車輛與該車道前方車 輛保持約2.5組車道線距離，於07:29:16，原告車輛與該車 道前方車輛保持約3組車道線距離。 　　以上有本院113年11月19日勘驗筆錄暨截圖等件在卷可考(參 見本院卷第74、79至81頁)。 　　則依上開勘驗結果，系爭車輛行駛至現場時，自影像內容並 未察見前方有何異常情況，且車流順暢，期間原告逐漸與前 方車輛保持2組車道線、2.5組車道線、3組車道線距離，並 無原告主張之變換車道時有與前方車輛距離甚近之情，又縱 使原告當時欲變換車道，而與後車距離甚近，衡情原告更不 應突然緊急煞車，以避免後方來車及其他用路人無法合理預 期其行車動線，避煞不及而發生碰撞事故。是依上情，難認 原告有何在行駛途中驟然、任意煞車之必要等情。據此堪認 原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「非遇突發 狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛中途 中任意煞車(處車主)」之違規行為事實。另查，原告考領有 駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該義務，卻疏 未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可 認定。從而，原告已該當處罰條例第43條第1項第4款規定之 處罰要件，應堪認定。 　㈡再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定 裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項、第24條規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權 主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表 記載汽車駕駛人違反處罰條例第43條第1項、第24條規定部 分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分 該條各項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到 案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人 自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有 避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司 法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則， 被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第43條第1 項第4款、第24條規定及原告行為時之裁罰基準表，逕行裁 處原告罰鍰2萬4,000元、接受道路交通安全講習，自屬有據 ，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則； 復參以原告當時在高速公路上多次驟然煞車情狀等情，原處 分裁罰亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處 分裁決書A依法裁處，於法自無不合。另關於原處分裁決書B 裁決吊扣汽車牌照6個月部分，乃係處罰條例第43條第4項所 明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情 形，併予敘明。 三、綜上所述，原告確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」 、「非遇突發狀況，在行駛中途中任意煞車(處車主)」之違 規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無 不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐 一論列，附此敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條規定，由 原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 　法 官　黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以 裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 書記官 葉宗鑫

2024-11-25

KSTA-113-交-795-20241125-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第784號 原 告 楊春億 住○○市○○區○○0街00號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日高 市交裁字第32-B6NC30783號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱 交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不 經言詞辯論逕行裁判。 貳、爭訟概要： 一、事實：原告駕駛車牌號碼0000-00自用小客車(下稱系爭車輛 )，於民國113年3月13日上午1時4分許，自高雄市新興區七 賢一路行駛至與民族二路口(下稱系爭路口)，於其行向號誌 為圓形紅燈之際，仍超越停止線而進入系爭路口，並左轉至 民族二路往北直行行駛。為警認有「駕車行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。 二、程序歷程：經警當場舉發，並於113年3月13日填製高雄市政 府警察局第B6NC30783號舉發違反道路交通管理事件通知單( 下稱原舉發通知單)舉發，及移送被告處理。而原告已於應 到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍 認原告有本件違規行為，於113年6月7日依道路交通管理處 罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項、第63條第1項、違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條、第41條、 第43條、第44條等規定，開立高市交裁字第32-B6NC30783號 裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同) 2,700元，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件行政訴 訟。 參、原告主張略以： 一、當日警員並未當場拍攝原告有闖紅燈之照片，而原告左轉後 已行經數個路口，始在九如路快到十全路口某處，遭警員從 後方鳴笛攔檢並開單舉發。本件既無違規影像及照片事證， 執勤警員取締過於粗糙，顯有疑議等語。 二、並聲明：原處分撤銷。 肆、被告答辯略以： 一、經檢視採證相片，系爭車輛於七賢一路西向行向號誌仍為紅 燈之際，沿七賢一路東向逕予穿越停止線通過路口後，左轉 進入民族二路往北直行。核與警員職務報告相符，足證原告 有紅燈左轉行為。被告據以裁處，洵無不合等語。 二、並聲明：原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範： 一、處罰條例： 　㈠第7條第1項規定： 　　道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法 令執行交通稽查任務人員執行之。 　㈡第53條第1項規定： 　　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。 　㈢第63條第1項規定： 　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發 者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點 至3點。 二、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)： ㈠第170條第1項前段： 　　停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前 懸部分不得伸越該線。 ㈡第206條第5款第1目： 　　行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。 三、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 四、處理細則： 　㈠第2條第1、2項： 　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則 之規定辦理。 　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表（以下簡稱基準表）。 　㈡處理細則第53條第1項規定暨其附件即基準表： 　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反 情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處， 不得枉縱或偏頗。 　　基準表： 　　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 ，小 型車處罰鍰2,700元。並應記違規點數3點。 陸、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告否認有闖紅燈違規事實 ，其餘均不否認，並有經原告簽收之原舉發通知單、原舉發 通知單表單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達 證書、高雄市政府警察局新興分局113年7月18日高市警新分 交字第11372365500號函暨檢送之113年7月12日職務報告、 巡邏車之行車紀錄器影像照片、現場相對位置示意圖及路線 圖說明、高雄市政府警察局新興分局113年5月23日高市警新 分交字第11371571700號函暨檢送之113年5月21日職務報告 、高雄市政府交通局113年5月31日高市交裁決字第11339231 00號函暨所附之交通違規案件陳述單等件在卷可稽(參見本 院卷第35至63頁)，此部分事實，堪以認定。 二、本院依據下列各情，認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處 結果並無不當違法，說明如下： 　㈠按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函檢送之該部1 09年6月30日研商「闖紅燈行為之認定原則」會議結論第一 條第㈠、㈡項略以：車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜 接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛 者除外），即視為闖紅燈之行為。車輛面對紅燈亮起後，車 身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道） 、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不 遵守標線指示。審酌上開會議結論係交通部基於權責，就其 主管之道路交通安全相關法令執行事項所為之法律意見，而 其對於闖紅燈之認定，並未牴觸處罰條例第53條之1第1項規 定內容，亦符合該規定維護路口交通秩序、保持通暢之立法 目的，本院自得援以作為闖紅燈之認定標準。是車輛面對紅 燈亮起後，仍超越停止線欲直行至銜接路段期間，已足以妨 害其他方向人、車通行者，自屬闖紅燈之行為，合先敘明。 　㈡本件當日紀錄器影像及現場路口監視器畫面雖因事發已久已 遭覆蓋而無法讀取，故被告並未提出有關原告闖紅燈之違規 影像及照片事證，有上開113年5月21日警員職務報告1份在 卷可參。惟查： 　⒈依據原告於交通違規案件陳述單自陳：當時行經系爭路口自 七賢一路左轉民族二路之際，其行向號誌是由黃燈轉紅燈， 其因晚上視線不佳闖黃燈左轉，行經民族路過了九如路，警 車始從後方鳴笛路檢等節，足認原告當時確有於燈號變換為 圓形紅燈號誌時，行經系爭路口之事實，據此已堪認定警員 行車紀錄器影像所拍攝之影像照片，確為系爭車輛當時通過 系爭路口之事實。 　⒉茲有疑義的是，原告通過七賢一路進入系爭路口前之停止線 時，其行向號誌究竟為黃燈號誌或紅燈號誌，為兩造所爭執 ，此即為本件重要之爭點。 　⒊經查，舉發警員林沛儒證述：其當時執行巡邏勤務，當場目 擊系爭車輛由七賢一路西往東直行，尚未過停止線前該路口 號誌已為紅燈。而原告仍未減速停等紅燈，並持續沿七賢一 路西往東直行通過停止線，左轉進民族二路往北直行，而其 所在相對位置係在民族二路100號全家超商前守望，並朝七 賢一路東往西查看有無違規車輛，其確認原告於紅燈之際跨 越停止線後左轉進民族二路違規事實明確，遂對原告予以攔 停。又其攔查過程中，原告不曾離開其視線範圍，經確認違 規事實明確後隨即驅車上前攔查，攔查該車期間，均有確認 該名違規人係駕駛，無任何乘客等語，有上開113年7月12日 職務報告附卷可參(參見本院卷第47頁)。審酌上開行車紀錄 器影像照片，雖係遠端拍攝系爭車輛行經系爭路口之過程， 自照片上無從清楚辨識系爭車輛通過其前方停止線之情形。 然而，系爭車輛自行駛在七賢一路上，到在系爭路口中往左 偏，但車身尚未完全完成左轉時，期間影像時間為01:00:55 至01:01:01，已歷經約7秒，且行向號誌均為紅燈號誌(參見 本院卷第49至51頁)。而當時正值深夜，並無任何車輛通過 系爭路口，無車流阻塞、行人穿越等情，原告自其前方停止 線進入系爭路口並完成左轉之駕駛行為，客觀上並無任何障 礙，且距離不遠，卻花費7秒，仍未在系爭路口中央完成左 轉並駛入民族二路，據此已可合理推認至少於影像時間01:0 0:55原告行向號誌顯示紅燈之際，原告仍在七賢一路車道上 行駛，但尚未通過其前方停止線，故歷經7秒僅行駛至系爭 路口中央，車頭往左傾行駛，但尚未完成左轉行為。是上開 影像畫面證據足以佐證警員林沛儒證述原告通過停止線前已 成紅燈，但原告仍持續通過系爭路口等節應為真實。另原告 主張其當時通過前方停止線時仍係黃燈等節，則與常情有悖 ，較無可採而無理由。 　⒋又圓形紅燈號誌為對人之一般處分，原告行駛至系爭路口停 止線前，其行向之圓形紅燈號誌既已亮起，已對原告產生禁 止通行之規制效力，惟原告卻仍超越該停止線，欲前往系爭 路口之左轉銜接路段，原告所為顯已妨害與其不同行向之其 他用路人通行，危害該路口交通安全，揆諸前揭說明，自屬 闖紅燈之行為。因此，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實。 　㈢另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知。其本 應注意車輛面對行車管制號誌之圓形紅燈，表示禁止通行， 不得超越停止線或進入路口。又查，原告當日行駛之車道旁 設有近端懸臂式交通號誌，而系爭路口對向車道亦有設立遠 端懸臂式交通號誌，該等號誌甚為清楚明顯，並未遭任何物 體遮掩或有何客觀情狀致無法辨識，有前揭影像照片、現場 照片等件附卷可考，足認原告並無不能注意其行向號誌之情 事。詎原告卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少 具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第53條第 1項規定之處罰要件。 　㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定 裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項、第33條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律 授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基 準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第43條第1項、第33條第1 項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上 限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限 內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。 促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成 本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功 能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合 平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例 第53條第1項、第63條第1項規定及裁罰基準表，逕行裁處原 告罰鍰2,700元、並應記違規點數3點，自屬有據，且無裁量 違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比 例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處 ，於法自無不合。 三、綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及 法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。 柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 　法　官　黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以 裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 書記官 葉宗鑫

2024-11-25

KSTA-113-交-784-20241125-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第908號 原 告 葉立揚 住○○市○○區○○路000巷00號9樓 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月3日高 市交裁字第32-ZDB412582號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱 交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不 經言詞辯論逕行裁判。 貳、爭訟概要： 一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車 輛)，於民國112年12月30日5時57分許，行經限速110公里之 國道1號北向310.7公里處(下稱系爭路段)，經雷達測速儀器 測得其時速為154公里，為警認有「行車速度，超過規定之 最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為。 二、程序歷程：經警於113年1月17日填製內政部警政署國道公路 警察局第ZDB412582號舉發違反道路交通管理事件通知單(下 稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於 應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後， 仍認原告有本件違規行為，於113年6月3日依道路交通管理 處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第2款、第24條、違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則) 第2條、第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32- ZDB412582號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰 新臺幣(下同)1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習」( 原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤 銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、原告對系爭車輛有超速的事實不爭執，且對於採證照片上所 拍攝之車輛是系爭車輛亦不爭執。但被告設備顯然不具有充 分完整拍攝清楚照片的功能，其卻於該項功能不完整的情況 下拿到合格檢驗證書，此係原告所質疑之爭點。該舉發照片 車牌模糊並不清晰可辨，被告採以調閱車輛車籍查詢報表及 原告車輛近期檢驗歷史影像資料，取得原告車輛車牌號碼並 後製於照片上，被告此舉有違適法性。因交通違規處罰法定 原則，應於「違規行為明確性」為原則，始據以製單舉發， 其構成要件必須明確，並以類推禁止為原則，且現行法院審 理是類案件係採嚴格證明法則。舉發照片不符合適法之明確 性，其並非事發當下之構成要件，且裁決單位以調閱所得之 資料是以類推方式取得，明顯有嚴重行政瑕疵，應認定被告 所為裁決違法等語。 二、並聲明：原處分撤銷。 肆、被告答辯略以： 一、本件舉發採證使用之雷射測速儀，係送請經濟部標準檢驗局 委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書，既經 由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公 信力。原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛系爭路段時，該 測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷射測速儀之準確性 及正確性應值得信賴，原告違規事實明確，被告據以裁處， 洵無不合等語。 二、並聲明：原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範： 一、處罰條例　　 ㈠第43條第1項第2款： 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超 過規定之最高時速40公里。 ㈡第24條第1項： 　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰 外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 二、處理細則： ㈠第2條第1、2項： 　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則 之規定辦理。 　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表（以下簡稱基準表）。 　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表： 　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反 情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處， 不得枉縱或偏頗。 　　基準表： 　　行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於 期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為1萬2,0 00元。應接受道路交通安全講習。 三、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意 或過失者，不予處罰。　　　　　 陸、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執舉發程序之外，其 餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達 證書、違規歷史資料查詢報表；內政部警政署國道公路警察 局第四公路警察大隊113年7月23日國道警四交字第11300106 51號函暨檢送之採證照片、職務報告、警52標誌相片、違規 現場示意圖、雷射測速儀檢定合格證書、交通違規案件陳述 單等件在卷可稽(詳本院卷第41至81頁)，堪認為真實。 二、本院依據下列各情，認定原告有「行車速度，超過規定之最 高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為事實，且原處分 裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下： ㈠按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截 製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料 證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合 格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應 定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之 最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。對於前項第 九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前 ，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置 測速取締標誌。處罰條例條例第7之2條第1項第7款、第2項 第9款及第3項規定分別定有明文。又測速取締標誌「警52」 ，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行 車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限 。道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項規定亦有 明文。參酌該規則係經處罰條例第4條第3項規定授權交通部 會同內政部，訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方 式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未 逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。 ㈡查系爭車輛於上開時間，行經系爭路段時，經警員使用雷射 測速儀器測得時速154公里，超速44公里，為原告所不爭執 之事實(參見本院卷第97頁)，並有採證照片1份附卷可參(參 見本院卷第21頁)。而上開廠牌LTI、主機型號TruCAMⅡ、主 機器號TC007082之雷射測速儀器，業經經濟部標準檢驗局委 託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且該儀器有效 期限為113年4月30日，事發時間尚在該雷達測速儀檢定合格 之有效期限内；又原告行經路段即國道1號北向311.4公里處 護欄旁，設有警52測速取締之告示牌等情，有上開內政部警 政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年7月23日函文暨 檢送之採證照片、職務報告、警52標誌相片、違規現場示意 圖、雷射測速儀檢定合格證等件附卷可考(參見本院卷第59 、65至71頁)。因此，本件警員使用科學儀器所取得上開測 速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第2、3項規定、道 路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項規定之正當法 律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。據此 堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「行車 速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規 行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有 認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行 為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當 處罰條例第43條第1項第2款規定之處罰要件，應堪認定。 ㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定 裁處細則及基準表，是處理細則第41條第1項規定及基準表 ，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關 於基準表記載有關處罰條例第43條第1項第2款部分，罰鍰之 額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第 43條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規 情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽 候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動 繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免 各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院 大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自 得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決， 被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表 裁處原告罰鍰1萬2,000元，亦屬有據，符合平等原則、行政 自我拘束原則，且參以原告係駕駛自用小客車、違規時速等 違規情節，原處分裁處亦無違反比例原則，而無裁量違法情 形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。 三、對原告主張不採之說明： 　㈠查自採證照片雖僅可辨識該車輛全部車牌號碼自左而右共有7 位數字或英文字母，其中第1、3、4、5分別為A、A、9、2。 第2、6、7位僅可察見號碼下半部影像，號碼上半部經牌照 燈照射後無法辨識，故無從明確辨識全部車牌號碼，有上開 採證照片、本院勘驗筆錄1份附卷可參(參見本院卷第96頁) 。惟審酌事發時天色灰暗，且系爭車輛為時速154公里之行 進中車輛，衡情上開雷射測速儀器可能受限於現場照明設備 、受測車輛之車尾燈照明設備及行進間拍攝角度影響，致無 法清晰拍攝全部車牌號碼。因此，採證照片未能拍攝清晰全 部車牌號碼，並不足以推認上開雷射測速儀器功能有何瑕疵 而不可採信。 　㈡又行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，應斟酌全辯 論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真 偽。但別有規定者，不在此限。查承辦警員審核採證照片， 並據此查詢車籍資料符合照片所顯示車輛，而調取系爭車輛 照片1份(參見本院卷第63頁)，再經本院當庭勘驗比對本院 卷第21頁採證照片所示車輛及本院卷第63頁車輛車牌號碼結 果： 　1.本院卷第21頁車輛車牌第2位號碼下半部外形結構，與本院 卷第63頁車輛車牌號碼第2位「V」字母相似。 2.本院卷第21頁車輛車牌第6位號碼下半部往左下撇且與第5位 數字「2」尾端相連，此與本院卷第63頁車輛車牌號碼第5、 6位號碼即「2」尾端與「7」下半部往左下撇相連之外形、 結構、相連角度即為相似。 3.本院卷第21頁車輛車牌第7位號碼下半部呈半圓形，與本院 卷第63頁車輛車牌號碼第7位號碼「0」下半部相似。 4.本院卷第21頁車輛車牌左右兩側車燈形狀、牌照燈、下方車 尾燈位置均與本院卷第63頁車輛相似。以上有本院勘驗筆錄 1份在卷可考(參見本院卷第96頁)。則依上開事證交互參照 ，足徵原告坦承採證照片所拍攝之違規超速車輛即係系爭車 輛，應屬事實。原告主張本件僅得以採證照片作為可否裁罰 之證據，不得另行參酌其他事證，顯與前揭法條規定不符， 並無可採。 　㈢再按關於道路交通管理之稽查及違規紀錄，依處罰條例第7條 第1項之規定，乃係由交通勤務警察及輔以依法令執行交通 稽查任務人員執行。所謂交通舉發，則係交通執法人員因執 行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知被舉發 人，並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序，此程序包含交 通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機 關裁決所應參酌之事項，是正確執行交通違規舉發之職權， 使違規行為人均可依道交條例受公平之處理裁決，始符道交 條例之規範目的(參見最高行政法院110年度交上統字第4號 判決意旨)。另按認定待證事實所憑之證據，並不以直接證 據為限，即綜合各種間接證據或情況證據，本於推理作用， 為認定待證事實之基礎，如無違背一般經驗法則及論理法則 ，並非法所不許(參見最高行政法院112年度上字第422 號、 110年度上字第394號判決判決意旨)。因此，承辦警員審核 採證照片，並據此查詢車籍資料符合照片所顯示車輛，而調 取系爭車輛照片以佐證違規車輛為系爭車輛之待證事實(參 見本院卷第63頁)，係基於處罰條例第7條第1項之規定授予 其就交通違規進行調查取締之權限。原告主張裁決單位調閱 系爭車輛照片以比對採證照片之車輛車籍有違適法性，顯有 誤會而無理由。至被告綜合採證照片及系爭車輛照片而認定 原告違規行為並為裁處，係綜合各種間接證據本於推理作用 ，為認定待證事實之基礎，經核其認定亦無違背一般經驗法 則及論理法則，且原告亦坦承採證照片之受測車輛確係系爭 車輛，揆諸前揭說明，難認有何違法之情。原告主張被告以 此類推方式為裁決，顯有明顯嚴重之行政瑕疵違法，亦無理 由。 四、綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規行為事實，被告依法裁處，核其 事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由 ，應予駁回。 柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐 一論列，附此敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 　法　官　黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-11-25

KSTA-113-交-908-20241125-1

1
151617
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.