Know99判決書

搜尋結果：親子關係

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度親字第50號上訴人丁○○ 丙○○ 甲○○ 乙○○ 共同送達代收人戊○○ 上列上訴人請求確認親子關係存在事件，對於民國113年12月4日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　　　　　　　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起10日內補繳第二審裁判費新臺幣4,500元及補正上訴具體理由，逾期未補繳裁判費，即駁回上訴。　　理　由一、按提起家事第二審上訴，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，應如何廢棄或變更之聲明及上訴理由。而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14、第441條、第442條第2項等均有明定。二、上訴人對於本院民國113年12月4日所為第一審判決提起上訴，惟未繳納二審裁判費及提出上訴理由。有關二審裁判費部分，非因財產權而起訴，徵收裁判費新臺幣(下同)3,000元；向第二審上訴，加徵裁判費十分之五。爰依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之14（非財產權起訴裁判費）及第77條之16（上訴二審裁判費加徵）等規定，核定上訴二審裁判費為4,500元。限上訴人於收受本裁定正本之日起10日內，補繳上開裁判費及上訴理由，逾期不繳裁判費即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定關於核定上訴費用部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1000元，其餘命補繳上訴費用及補正上訴理由部分不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-23

KSYV-113-親-50-20241223-2

審裁

憲法法庭

聲請人因審理臺灣高雄少年及家事法院 113 年度親字第 5 號請求確認親子關係不存在事件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 967 號聲請人臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官上列聲請人因審理臺灣高雄少年及家事法院 113 年度親字第 5 號請求確認親子關係不存在事件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因審理臺灣高雄少年及家事法院 113 年度親字第 5 號請求確認親子關係不存在事件，認應適用之家事事件法第 67 條第 1 項規定（下稱系爭規定），未設有如民法第 1063 條第 3 項之除斥期間規範，從而侵害人民受憲法第 22 條保障之家庭權、人格權，爰裁定停止訴訟程序，聲請法規範憲法審查等語。二、按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之法律，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響，得聲請憲法法庭宣告違憲，憲法訴訟法第 55 條定有明文。是法官聲請法規範憲法審查，應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對系爭法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋意旨參照）。又，聲請憲法法庭裁判，其聲請不合程式或不備憲法訴訟法所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、聲請人前曾就其審理之案件，主張系爭規定未設有任何起訴期間之限制而違憲，裁定停止訴訟程序，聲請法規範憲法審查，經憲法法庭 112 年憲裁字第 16 號裁定不受理在案。茲復行執相同主張，就同一法律規定，聲請本件法規範憲法審查，並補充主張系爭規定就提起確認親子關係存否之訴，未設有如民法第 1063 條第 3 項之除斥期間規定，使因認領、準正等而成立之親子關係，永遠處於得爭訟之不確定狀態，過度侵害其因期間經過而形成、建立之家庭權、人格權而違憲等語。惟查：（一）系爭規定明定：「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。」乃關於提起親子或收養關係存否確認訴訟之程序性規定。本件聲請之原因案件，依聲請書所載，係由戶籍登記所登載之父親為原告，以戶籍登記所登載之婚生子女為被告，依系爭規定所提起，主張該子女並非受民法第 1063 條第 2 項規定推定之婚生子女，兩造實無真實血緣聯繫，戶籍登記與真實親子關係不符等語，聲請人亦認原告就兩造間親子關係存否之確認，存有法律上利害關係。依此，本件聲請之原因案件，僅涉及系爭規定關於提起確認親子關係存在或不存在之訴部分，與系爭規定關於收養關係部分無涉。聲請人不分原因案件所涉系爭規定之範圍，聲稱系爭規定為其審理該原因案件所應適用之法律，並認其規定全部違憲，是其聲請審查之範圍，已逾越其審理原因案件所應適用法律之範圍，就此而言，其聲請於法已有不合。（二）系爭規定係有關親子或收養關係存否確認訴訟之起訴合法性要件之規定，如確認訴訟之一般立法例，立法者就此並未設有起訴期間之規定。本件原因案件係涉及確認原告與被告間親子關係不存在之訴，此等身分關係之真實情形並不因時間經過而有不同，凡原告對此有即受確認判決之法律上利益者，即得起訴請求法院予以確認，法院並應依真實情形而為原告之訴是否有理由之判斷；如法院就原告為生父之事實存在已得心證，而認為得駁回原告之訴者，並應闡明當事人得為確認親子關係存在之請求（家事事件法第 67 條第 2 項規定參照），由此可知，確認親子關係存否之訴係以親子關係存否之客觀事實為判斷基礎，法理上並無當然應限制起訴期間之理，系爭規定未有起訴期間之限制，自無規範漏洞或規範不足可言；聲請人亦未就此敘明何以確認訴訟之起訴要件規定，須設有起訴期間之限制。況家事事件法第 3 章所定親子關係事件程序相關規定，包括第 63 條所定否認子女之訴、第 65 條關於母再婚後所生子女生父之訴、第 66 條認領之訴及系爭規定所定確認之訴等程序，均未見明定起訴期間之限制；僅第 64 條第 2 項就否認子女之訴之繼承權訴訟，例外定有起訴期間之限制。基此，聲請人以一己之見，主張系爭規定無民法第 1063 條第 3 項規定般之起訴除斥期間規定即屬違憲，但並未敘明何以提起確認訴訟之起訴要件規定須有起訴期間之限制，僅就此而言，實難認其已提出客觀上無明顯錯誤之確信系爭法律違反憲法規範之論證。（三）聲請人據以主張系爭規定違憲之主要理由，無非以系爭規定與民法第 1063 條第 3 項所定起訴除斥期間規定相類比，認系爭規定亦應有起訴期間之限制。惟民法第 1063 條第 2 項及第 3 項所定否認婚生子女之訴及起訴期間限制之規定，係針對依同條第 1 項規定而推定為婚生子女之情形，亦即起訴否認該依法推定為婚生子女者之婚生子女身分。是民法第 1063 條第 2 項及第 3 項所定否認婚生子女之訴，性質上並非確認訴訟，而屬具有改變當事人法律上身分地位之形成訴訟。系爭規定所定確認訴訟，與民法第 1063 條第 3 項所定形成訴訟，何以得相互類比，進而認系爭規定不具民法第 1063 條第 3 項所定起訴期間之限制即屬違憲，並未見聲請人提出客觀上足以支持其主張之相關法理論證。（四）聲請人一再主張系爭規定未有如民法第 1063 條第 3 項婚生子女否認之訴之期間規範，使因認領、準正等而成立之親子關係，永遠處於得爭訟之不確定狀態，致使該等關係人之家庭權、人格權受到過度侵害等語。按所謂「準正」，係指非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，另非婚生子女經生父認領者，亦視為婚生子女，民法第 1064 條及第 1065 條第 1 項前段均定有明文。是因認領、準正等而成立之親子關係，均以生父之事實存在為前提，非生父所為非婚生子女之認領，或其與非婚生子女之生母結婚，該非婚生子女均難謂符合於法律上視為婚生子女之要件。至是否存有生父與非婚生子女之親子關係，往往即須依系爭規定提起確認親子關係存否之訴，始得由法院終局予以確認。此與民法第 1063 條第 2 項及第 3 項所定否認子女之訴，係否認依同條第 1 項所推定之婚生子女性質截然不同。再者，子女有獲知其血統來源之權利，其真實血統關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，乃其固有之權利，司法院釋字第 587 號解釋闡釋甚明；除此之外，父親獲知與其子女是否具有親子血緣關係，亦涉及父親受憲法保障之人格權。由此可知，親子關係存否之爭執，往往涉及真實血緣關係之存否，直接影響父母與子女之人格權與家庭組成權，此等人格權權益並不因時間經過即產生質變，或即應以假亂真。聲請人對此並未提出合理之論證說明，於上開情形下，父母或子女等關係人基於其受憲法保障之人格權、家庭權，何以應於一定期限後即不得請求確認真實親子關係之存否，及人民請求法院確認親子關係存否之訴訟權利，何以非源自憲法保障之人格權與家庭權之要求，卻構成對該等權利之限制。就此而言，本件聲請亦難謂合於法官聲請法規範憲法審查之要件。四、綜上，本件聲請核與憲法訴訟法第 55 條所定要件不合，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 23 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

JCCC-113-審裁-967-20241223

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第12號原告乙○○（民國000年00月00日生）兼法定代理人甲○○ 上列二人共同訴訟代理人丘瀚文律師複代理人曾彥鈞律師被告丙○○ 訴訟代理人周于舜律師上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，經本院於民國113 年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○與被告間親子關係存在。二、對於原告甲○○與被告所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由原告甲○○單獨任之。三、被告應自民國一一二年十二月二十八日起至未成年人乙○○成年之前一日即民國一二四年十一月十八日止，按月於每月十五日前給付未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬陸仟元予原告甲○○代為管理支用；如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；自本項確定之日起，被告如遲誤一期未履行，其後十二期之期間視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告甲○○於與訴外人丁○○婚姻關係存續期間因與被告婚外情而生下原告乙○○（民國000年00月00日生），嗣經訴外人丁○○意外得知原告甲○○與被告間之親密關係，並經鑑定得悉訴外人丁○○與原告乙○○排除一親等直系親緣關係，訴外人丁○○乃向鈞院提起否認婚生子女之訴在案。而被告確為原告乙○○之父，亦有長期撫育原告乙○○事實，爰依民事訴訟法第247條、家事事件法第67條規定請求確認原告乙○ ○與被告間親子關係存在。（二）又未成年人乙○○自幼與原告甲○○共同起居生活，由原告甲 ○○主責照顧，爰依法請求酌定未成年人乙○○之權利義務由原告甲○○行使負擔。（三）又被告既為未成年人乙○○之父，即有分擔未成年人乙○○扶養費之義務，而依行政院主計處公布109年及110年臺南市平均每人每月消費支出分別為新臺幣（下同）21,019元、 20,745元，未成年人乙○○每月所需之扶養費約為21,000元。原告甲○○係中低收入戶，而被告之財產達1,000多萬元，兩人相差甚遠，且原告甲○○需要負擔實際照顧未成年人乙○○之責，爰請求酌定被告每月應負擔未成年人乙○○之扶養費用20,000元，並應於每月15日前給付原告甲○○代為管理支用。如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；如遲誤一期未履行，其後12期之期間視為亦已到期。（四）聲明：　　1、確認原告乙○○與被告間之親子關係存在。　　2、兩造所生未成年子女乙○○之權利義務由原告甲○○單獨行使負擔。　　3、被告應自家事聲請狀送達翌日起至未成年人乙○○成年前一日為止，按月給付原告甲○○關於原告乙○○之扶養費用2 0,000元，並按月於每月15日前交付原告甲○○代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；如遲誤1期履行，其後之12期視為已到期。二、被告則答辯略以：（一）被告否認原告所提出之聲證三、四係被告與甲○○間之對話。聲證五部分，前因甲○○為參加被告舉辦之戶外課程，之後兩人曾共同舉辦活動等原因而有認識，故被告與原告甲 ○○因舉辦活動而外出探勘場地，縱偶有攜原告乙○○一同前往，亦無法證明有長期撫育之事實。原告請求確認被告與原告乙○○間親子關係存在，並無理由。（二）被告基於隱私考量，不願為親子鑑定。如鈞院仍認被告與原告乙○○間有親子關係存在，則應先確認原告乙○○是否領有補助後，再以原告主張之21,000元扣除乙○○所領補助後，再平均分攤計算，始為妥適。（三）聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。此項撫育，雖不限於教養或監護，但須生父有以該子女為自己子女之意思而為照撫、養育或負擔生活費用，即係對親子之血統關係存在事實，為一沈默之確認行為，始生擬制認領之效果（最高法院108年度台上字第1759號判決參照）。本件原告主張原告乙○○經被告撫育，視為被告之婚生子乙節，為被告否認，本院基於下列事證，認原告請求確認原告乙○○與被告間親子關係存在，為有理由：　 1、被告為原告乙○○之生父：　 (1)按舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出；他造無正當理由不從法院提出勘驗物之命者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，此觀民事訴訟法第367條、第343條、第345條規定即明。上開規定，依家事事件法第51條規定，除同法別有規定外，於家事訴訟事件準用之。據此，當事人一造就血緣關係存否有爭執，而聲請為醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之釋明，法院因認該聲請為正當，而命為鑑定時，他造倘無不可期待其受鑑定之正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷。惟為正當化該他造就拒絕配合鑑定，所應負自己責任之基礎，法院仍須依民事訴訟法第34 3條規定，先以裁定命其提出勘驗物即接受鑑定後始可（最高法院111年度台上字第1449號判決參照）。　 (2)查本件原告甲○○前於與訴外人丁○○婚姻存續期間內受胎而生下原告乙○○，嗣經鑑定原告乙○○與訴外人丁○○排除一親等直系親緣關係，經本院以112年度家調裁字第94號裁定確認原告乙○○非其生母即原告甲○○自訴外人丁○○受胎所生之婚生子女確定乙節，除有原告所提戶籍謄本在卷可稽外（調字卷第15頁），並經本院職權調取上開案卷查閱無訛，此節堪以認定。　 (3)又原告主張原告乙○○為其生母即原告甲○○自被告受胎所生之子女乙節，雖據被告否認，然據原告提出如附表所示原告甲○○與被告間之對話錄音（譯文見親字卷第119至121頁，光碟見同卷第122-1頁，被告不爭執譯文與錄音內容相符，見同卷第152頁），如附表編號2所示對話，可見原告甲○○與被告討論撫育原告乙○○問題，被告且要求原告甲○○ 不要告知被告配偶原告乙○○為被告與原告甲○○所生，如附表二編號1所示對話，則可見原告甲○○質問被告有無想起其與原告乙○○母女2人，被告則表示要原告甲○○帶原告乙○ ○出來與被告會面交往，可見被告亦認為原告乙○○為其與原告甲○○所生之女。再參酌本院前於113年4月11日裁定命原告乙○○與被告於受送達後5日內前往國立成功大學醫學院附設醫院接受親子血緣鑑定（親字卷第11至12頁），該裁定已於113年4月16日送達被告訴訟代理人，有送達證書在卷可稽（親字卷第29頁），然被告無正當理由拒絕接受鑑定（親字卷第44-3頁），揆之前開說明，本院自得以之為全辯論意旨之一部，並綜合上開事證，認原告主張被告為原告乙○○之生父乙節為真。　 2、被告對原告乙○○有撫育事實：　　　　　被告曾與原告甲○○帶原告乙○○出遊之事實，業據提出照片及影片截圖為證（調字卷第27至28頁），被告雖辯稱該次係被告與原告甲○○舉辦活動而外出探勘場地，偶然攜同原告乙○○一同前往云云（親字卷第44-3頁），然依上開照片及影片截圖，被告有摟抱原告乙○○、將原告乙○○置於肩上觀覽風景、動物等親暱舉動，參酌經本院認定依被告認知原告乙○○為其與原告甲○○所生如上情，堪認被告前揭所辯與事實不符。另參酌依如附表編號2所示被告與原告甲○○ 間對話，原告甲○○質問被告稱：「四月份、四月份好幾次都沒有買東西了。」，被告並未否認而是試圖安撫原告甲 ○○，堪認被告先前有購置原告母女2人生活用品之行為。是被告既曾與原告甲○○共同帶原告乙○○出遊、並有購置原告乙○○之生活用品，足認其對原告乙○○有撫育之事實。　 3、綜上，原告乙○○為被告所生之非婚生子女，且經被告撫育，依首揭規定，被告視為認領原告乙○○，原告乙○○視為被告之婚生子。是原告請求確認原告乙○○與被告間有親子關係存在，即屬有據。（二）按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1亦分別定有明文。查：　 1、原告乙○○為原告甲○○與被告所生未成年子女，並視為經被告認領等情，業經本院認定如前述，則揆諸前開條文規定，原告請求酌定行使負擔未成年人乙○○權利義務之人，即屬有據。　 2、本院審酌被告否認未成年人乙○○為其與原告甲○○所生，顯然不適宜行使負擔對未成年人乙○○之權利義務，而未成年人乙○○出生後，即係由原告甲○○主責照顧，且原告甲○○對未成年人乙○○之照顧並無何疏失之處等情狀，基於未成年子女之最佳利益，認未成年人乙○○權利義務之行使或負擔由原告乙○○任之較為適當，爰判決如主文第2項所示。（三）按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務　　　之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1項定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年臺上字第219號裁判要旨可資參照）。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀之民法第1116條之2、第1119條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年臺上字第1582號裁判要旨可資參照）。　 1、查原告甲○○既經本院酌定為行使負擔未成年人乙○○權利義務之人，則其請求酌定被告將來應給付未成年人乙○○之扶養費，自屬有據。　 2、又原告甲○○目前從事○○○○業，每月收入約4萬元，112年度所得資料為290,880元，名下有車輛1筆，財產總額為0元，其自113年6月17日起之勞保投保薪資為40,100元；而被告目前在○○○○擔任○○○○，偶而受託處理保險事宜，收入不穩定，112年度所得資料為229,240元，名下有車輛6筆、投資16筆，經稅務核定財產總額為219,890元，惟經本院1 13年度婚字第12號判決認定其於112年7月14日婚後財產總額高達10,218,206元，其於112年12月31日之勞保投保薪資為26,400元，惟於同日退保等情，除據兩造於本院審理期日陳明在卷外（親字卷第40頁），並有兩造之稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果、本院113年度婚字第12號判決書、勞保與就保資料附卷可考（親字卷第49至68、167至1 87、69至91頁）；經審酌兩造前述之工作、收入、整體經濟狀況及須扶養之子女人數，及原告乙○○目前每月領有經濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助2,197元（見親字卷第111 、143頁臺南市政府社會局回函），暨111年度臺南市平均每人月消費支出固為21,704元，惟其中有諸多統計資料非未成年人必要之消費支出項目，仍應斟酌未成年子女乙○○ 之需要及兩造之經濟能力、身分定之等情狀，認未成年子女乙○○每月需原告甲○○及被告給付之扶養費以18,000元計算，並由原告甲○○負擔2,000元，被告負擔16,000元為適當。原告雖主張被告每月應給付未成年人乙○○之扶養費應以20,000元計算云云，然此部分因屬給付扶養費事件，法院應依職權審酌扶養費數額，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就原告超逾前開部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。　 3、又依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第4項之規定，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依上開規定，就未成年子女乙○○扶養費部分併諭知被告遲誤履行時喪失期限利益之範圍或條件。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿　　　　　　　　　　　　　　　　編號時間對話內容 0 112年4月17日甲○○：這段時間你還有想起我們母女兩個嗎？丙○○：妳說咧甲○○：沒有，我敢講沒有丙○○：我有時間，我不是有問妳要不要帶○○出　　　　來嗎？ 0 112年5月5日甲○○：那小孩咧？丙○○：就是藕斷絲連了。甲○○：那你那天……你那天說的……。丙○○：小孩妳就是……妳就是要…… 要說不是　　　　我的這樣而已啊！甲○○：沒有，我是說那天你講到一半的事情。丙○○：那天講……那天講的看我還有沒有經濟能　　　　私下來。甲○○：私下來？丙○○：私下來可以啊。（中略）甲○○：四月份、四月份好幾次都沒有買東西了。丙○○：我跟妳講啦！甲○○：你這個禮拜也都沒有鳥我耶！你有在管我　　　　們二個的死活嗎？你只想保有你自己而　　　　已。（中略）丙○○：好了啦，我就說……我就……我這個版本　　　　妳如果不能接受的話就算了啦！甲○○：我不能接受啊！為什麼我要講話前後不一　　　　致啊？我前後不一的話只是惹惱她你懂　　　　嗎？丙○○：不會惹惱她！妳老公在外面跟別人有了小　　　　孩，她……她受不了，那是、好，就說一　　　　說沒事了，以後都沒有往來了就好，妳自　　　　己去想想看啦！惹惱她？有啊，她……她　　　　如果那個……妳就……妳之前就跟我說好　　　　就這樣講了，就說不是了，就說是別人　　　　的。（中略）丙○○：好、好，那就這樣子啊、那就這樣子啊！　　　　可以好好處理妳不處理，照這樣處理妳還　　　　可以拿到……。甲○○：所以之前講的你……。丙○○：妳還可以拿到一百多啦。甲○○：你也都……。丙○○：那妳不要喔？甲○○：一百多？一百多很少耶！（中略）甲○○：不然你是要叫我小孩養到十歲叫他去死是　　　　不是？丙○○：妳怎麼能力可以差成這樣啦？甲○○：對，我能力很差，怎麼樣？不然你拿回去　　　　啊、你帶回去啊！嫌我能力差，你帶回去　　　　養 ! 丙○○：我跟妳講啦，這……這也是一條那個啦，　　　　妳如果真的要搞成這樣，搞到最後走到這　　　　一步，這也是一條路啦。甲○○：對啊，你要……那你要承認啊。丙○○：我跟妳說，妳如果……妳如果這樣我…… 　　　　我也不會去顧慮到○○長大以後怎樣，心　　　　情會怎樣不對，她會比……她會比○○商　　　　還要慘

2024-12-23

TNDV-113-親-12-20241223-2

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第13號原告乙○○ 訴訟代理人林思儀律師複代理人翁晨貿律師被告甲○○ 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）與丙OO（男、民國00年0月0日生、111年9月27日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：訴外人丙OO為其生父，丙OO於民國111年9月22日死亡後，原告及丙OO其他子女欲辦理繼承登記時，始發現丙 OO之戶籍謄本登記被告為丙OO之子。嗣經原告與被告聯繫，被告表示「其戶籍登記資料之出生日期為55年7月3日，惟其實際出生年份係54年」等語，且丙OO當時尚未與被告生母即訴外人丁OO結婚，原告及丙OO之養女戊OO、長女己OO亦未曾見過被告，且經鑑定結果兩造間並無血緣關係，足見被告與丙OO間不具親子關係。原告爰依家事事件法第3條、第39條、第67條第1項規定，提起確認被告與丙OO間之親子關係不存在之訴等語。並聲明如主文第一項所示。二、被告未於113年11月22日言詞辯論期日到場，然前於同年3月 29日言詞辯論時陳稱：伊都不知道，伊母親係李丁OO，伊小時候與阿嬤生活，小一才來台中，伊沒有找過他們，也沒有看過他們等語。三、本院之判斷：　㈠按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號民事判例意旨參照）。查，原告主張被告與原告之生父丙OO間無血緣關係，然因戶籍登記記載被告為丙OO之子，而有法律上親子關係，雙方因該親子關係存在所生之繼承等私法上權利存否即不明確，故原告因該親子關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴之利益，合先敘明。　㈡原告主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告書為證。且原告主張丙OO為其生父乙節，業據提出出生證明、全家生活照片、原告及己OO手寫書信、丙OO日記及族譜等件為證，復為被告所未爭執。佐以兩造均表示以前未曾謀面，被告並稱伊母親係李丁OO，伊小時候與阿嬤生活，小一才來台中，伊沒有找過他們，也沒有看過他們等語，足見丙OO確係與原告營父女之共同生活，則原告主張丙OO為其生父等語，應堪採取。再被告與原告及被告與訴外人己OO之DNA經送博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室鑑定結果，認：「送檢註明為甲○○與己OO之檢體，其STRDNA位點分析結果之vW A、D8S1179、D18S51、FGA、D13S317、D10S1248、D12S391 、D2S1338等8個基因座之基因型別不相符，甲○○與己OO累積手足關係指數為0.00026，手足機率達0.0261%，故甲○○與己 OO較有可能為無手足關係。」、「送檢註明為甲○○與乙○○之檢體，其STRDNA位點分析結果之D3S1358、vWA、D16S539、D 8S1179、D18S51、D19S433、FGA、D13S317、D10S1248、D12 S391、D2S1338等11個基因座之基因型別不相符，甲○○與乙○ ○累積手足關係指數為1.021022E-06，手足機率為0.3061%，故甲○○與乙○○較有可能為無手足關係。」、「送檢註明為己 OO與乙○○之檢體，己OO與乙○○累積手足關係指數為00000000 00.6，全手足機率達99.99%，故己OO與乙○○較有可能為全手足關係。」，有鑑定報告在卷可按(見本院卷第85-109頁)。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，足認原告與原告胞姐己OO有真實血緣關係，而被告與原告、己OO間則不具有真實血緣關係。從而，原告主張丙OO為其生父，兩造間並無血緣關係，被告與丙OO間親子關係不存在等語，即堪採取。基上，原告訴請確認被告與丙OO間親子關係不存在，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈢本件原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，是本院認並本件訴訟費用由原告負擔並不無當，爰命本件之訴訟費用全部由原告負擔。參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2024-12-20

TCDV-113-親-13-20241220-1

親

臺灣苗栗地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度親字第5號原告甲○○ 訴訟代理人蕭萬龍律師李庚道律師被告臺灣苗栗地方檢察署檢察官訴訟代理人檢察事務官陳遷被告乙○○ 己○○ 戊○○ 丁○○ 丙○○ 上列當事人間確認親子關係不存在等事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告甲○○與許朝枝（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國93年9月7日死亡）、陳桂鶯（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號，於民國111年1月29日死亡）間之自然血緣親子關係不存在。二、確認原告甲○○與被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○之被繼承人曾明良（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，於民國108年11月18日死亡）、古春枝（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國87年6月21日死亡）間之自然血緣親子關係存在。三、確認原告甲○○與許朝枝（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國93年9月7日死亡）、陳桂鶯（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號，於民國87年6月21日死亡）間之收養關係存在。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2、7 款定有明文。原告起訴聲明為：㈠確認原告與許朝枝、陳桂鶯之自然血緣親子關係不存在。㈡確認原告與許朝枝、陳桂鶯之收養關係存在。㈢確認原告與曾明良、古春枝之自然血緣親子關係存在。惟以上開聲請所列之許朝枝、陳桂鶯、曾明良及古春枝均已死亡，原告原僅列「臺灣苗栗地方檢察署檢察官」為被告，似無不當；嗣於本院調解期間，經闡明並調查曾明良、古春枝尚有繼承人等，對於曾明良、古春枝訴訟上當事人非以檢察官擔當為必要，故原告追加曾明良、古春枝之繼承人乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○為被告。核原告上開所為訴之追加，請求之基礎事實同一，且無礙被告之防禦及訴訟終結，依前揭規定，應予准許。二、被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告為民國00年0月0日生，自有記憶以來，即以許朝枝為父、陳桂鶯為母，受二人悉心撫育長大成人；詎料，許朝枝於93年9月7日往生，及陳桂鶯於111年1月 29日辭世後，原告整理家中父母遺物時，竟發現有一紙同意書，觀諸其內容，原告方驚覺自己竟非許朝枝、陳桂鶯所親生，而係曾明良、古春枝所生，嗣為許朝枝、陳桂鶯收養並辦理不實之出生登記，原告幾經訪查，尋得古春枝之娘家及其子女，無奈古春枝已離世。另原告亦查知古春枝具有原住民身分，然現因錯誤之戶籍登載與相關法規限制，原告無從取得原住民身分，嚴重影響原告追尋自身起源與身分認同之權益，為此提起本訴，並於本院聲明：㈠確認原告與許朝枝、陳桂鶯之自然血緣親子關係不存在。㈡確認原告與許朝枝、陳桂鶯之收養關係存在。㈢確認原告與曾明良、古春枝之自然血緣親子關係存在。二、被告答辯意旨略以：　㈠臺灣苗栗地方檢察署檢察官：沒有意見。　㈡己○○、戊○○經合法通知未到庭，惟具狀略以：對原告訴請本件之內容無爭執。　㈢乙○○、丁○○、丙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又如戶政機關（親子關係）之戶籍登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益；又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，此觀家事事件法第67條第1項規定即明，法律並未設有任何期間限制之規定。本件原告主張與許朝枝、陳桂鶯間並無自然血緣親子關係存在，而係存在收養關係，以及原告與被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙 ○○之被繼承人曾明良、古春枝間有自然血緣親子關係存在等節，因原告之戶籍資料之錯誤登載使原告之身分關係處於不明確之狀態，此一不安之狀態，得以確認判決除去，且無除斥期間之限制。從而，原告請求確認與許朝枝、陳桂鶯間親子關係不存在、收養關係存在，以及確認原告與曾明良、古春枝間之親子關係存在，均認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡關於原告確認與許朝枝、陳桂鶯之親子關係不存在及與曾明良、古春枝之親子關係存在部分：　⑴原告主張其並非許朝枝、陳桂鶯所生，其生父母應為曾明良、古春枝乙節，有曾明良、古春枝之除戶謄本、被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第 47-50頁）；並經原告與被告戊○○進行血親鑑定，原告提出臺北榮民總醫院113年7月9日ID000-0000-000血親鑑定報告書為佐，上開報告載明略以：「結論：母系遺傳標記粒線體 HV區核酸序列相同，兩人具有相同母系遺傳關係；根據以上分析結果，可以肯定戊○○與甲○○具其主張之同父同母兄弟關係」等語（見本院卷第133-137頁）；再者，衡酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA（去氧核醣核酸）基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99 .8以上，為現今最接近真實之檢驗方法，堪信原告與被告戊 ○○存有血緣關係，而原告既與被告戊○○存在同父同母手足關係。又被告戊○○為曾明良、古春枝所生之子女，原告自亦為曾明良、古春枝所生之子女。　⑵從而，原告既為曾明良、古春枝之子女，原告與許朝枝、陳桂鶯即無自然血緣之親子關係存在，堪信原告主張上情為真實。是原告請求確認與許朝枝、陳桂鶯間親子關係不存在，及確認原告與曾明良、古春枝間之親子關係存在，為有理由，爰判決如主文第1、2項。　㈢關於原告確認與許朝枝、陳桂鶯間之收養關係存在部分：　⑴按民法上之親子關係未必貫徹血統主義，因此，在無真實血統聯絡，而將他人子女登記為親生子女，固不發生親生子女關係，然其登記為親生子女，如其目的仍以親子一般感情，而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態，不得不依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民法第1079條於74年6月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係；再者，能否以自幼撫育之事實，推認被收養子女之法定代理人已為同意之意思表示，或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為同意收養之意思，係屬具體個案事實認定問題，應由事實審法院於具體個案兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平之衡量（最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定、最高法院110 年度台上字第291號判決意旨參照）。　⑵原告主張其與許朝枝、陳桂鶯並無自然血緣親子關係，而係存在收養關係等情，業據其提出戶籍謄本、同意書照片等件為證（見本院卷第21-27頁），上開同意書內容略以：「一、茲曾明良、古春枝夫妻之親生子（於民國七十三年元月三日上午七點二十五分出生）（即原告），因子女多，願給收養，此後絕不來往及後悔；二、收養人自收養日起亦不得再轉讓他人收養；三、收養人自願付給法定代理人新台幣陸萬元正作為生育補助。法定代理人曾明良、古春枝；收養人許朝枝、陳桂鶯；中華民國七十三年二月二十三日」等語；被告對於原告主張上情均無爭執，此節堪信為真實；是原告為 00年0月0日出生，而許朝枝、陳桂鶯與曾明良、古春枝簽立上開同意書之日期為73年2月23日，則原告與許朝枝、陳桂鶯是否成立收養關係，應適用民法第1079條於74年6月3日修正公布前之規定；再觀諸上開同意書內容，均係以收、出養之文字載明於同意書中，曾明良、古春枝及許朝枝、陳桂鶯並分別以原告之法定代理人及收養人之身分親自簽名，堪認曾明良、古春枝確有出養原告之意思表示，並已作為原告之法定代理人就許朝枝、陳桂鶯收養原告乙節代受意思表示等情。　⑶再查，原告之戶籍記事載明：「原住○○市○區○○里00鄰○○路00 0號陳桂鶯戶內民國87年4月9日遷入、原住○○里00鄰○○街000 巷0號陳桂鶯戶內民國109年9月18日住址變更」，陳桂鶯之戶籍記事亦載明：「原住○○市○區○○里00鄰○○路000號戶長本人民國87年4月9日遷入」等語；且陳桂鶯、許朝枝死亡前最後住所均設籍於「苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000巷0號」。綜核上列記載，可認原告自戶籍登記後均與陳桂鶯設於相同之戶籍地址，並同時與陳桂鶯遷移戶籍，且原告與許朝枝、陳桂鶯有長期設籍於相同之戶籍地址，自有社會公認之親子共同生活關係事實；又原告自述自幼由以許朝枝為父、陳桂鶯為母，由許朝枝、陳桂鶯撫育長大，堪信許朝枝、陳桂鶯有將原告作為自己子女之意思，及自幼撫育原告之事實，並為原告之本生父母所同意，揆諸前開規定，原告與許朝枝、陳桂鶯已成立收養關係。　⑷綜上所述，原告與許朝枝、陳桂鶯雖無自然血緣親子關係，惟許朝枝、陳桂鶯有收養原告為自己子女之撫育意思，經原告之原法定代理人曾明良、古春枝代受意思表示；許朝枝、陳桂鶯並自幼撫育原告，均合於修正前民法第1079條但書之規定，且無事證足認原告與許朝枝、陳桂鶯間之收養關係已終止。是原告主張其與許朝枝、陳桂鶯間存在收養關係，為有理由，爰判決如主文第3項。四、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原原告之真正身分，實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖為有理由，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-12-19

MLDV-113-親-5-20241219-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第37號原告乙○○ 訴訟代理人劉勝元律師被告甲○○ 特別代理人古宏彬律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張其非生母曾陸珠自被告受胎所生，然戶籍登記上被告為原告之生父，兩造因親子關係所生之扶養、繼承等私法關係即不明確，致原告私法地位有受侵害危險，而此項危險狀態得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有法律的確認利益。貳、實體方面：　一、原告主張略以：原告於民國74年間在日本出生，與母親曾陸珠同住至79年間才搬回臺灣，曾陸珠回臺灣後認識被告，雙方於81年9月2日結婚，於82年1月13日辦理結婚登記時，併同辦理由被告認領原告，然曾陸珠生育原告時尚未認識被告，且被告從未出境過，是兩造間並無真實血緣關係，爰提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告答辯則以：被告認領原告時，原告已7歲，而原告於74 年間出生時，被告尚與前配偶有婚姻關係存在，當時是否認識原告母親曾陸珠，容有疑義。但被告因失智，無法確認其認領之情形。另對於原告提出之親緣鑑定DNA報告書分析結果無意見。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。是認領係生父對於非婚生子女承認為其父而領為自己子女之行為，故認領以被認領人與認領人間具有真實血緣關係存在為前提，苟被認領人與認領人間並無真實血緣連繫者，縱認領行為完全無欠缺，其認領仍為無效（最高法院86年度台上字第1908號裁判參照）。　㈡原告主張上開事實，業據其提出兩造及曾陸珠之戶籍謄本、柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書為證，並有被告之二親等親等關聯資料查詢結果在卷可佐。而鑑定報告書結果略以：「本系統之總排除能力為0.0000000000。本鑑定使用臺灣地區基因頻率資料庫進行計算，依親緣DNA鑑定認證標準，如親子關係概率超過99.99％，即視為確有親子關係；如有三個（含）以上STR點位『可以排除』，則視為受測者雙方無親子關係。可以排除親子關係之體染色體STR點位為：D21S11 D7 S820 CSF1PO (後略)。根據以上分析結果，可以排除甲○○(F )與乙○○(S)之親子關係。」等語。是依上開調查，堪認原告與被告間並不具父子血緣關係，被告所為之認領反於真實。從而，本件原告既非其生母曾陸珠自被告受胎所生，原告請求確認其與被告間之親子關係不存在，即為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-12-18

TPDV-113-親-37-20241218-2

重家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

確認親子關係存在等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第11號上訴人即原告藍偉哲被上訴人即被告蕭珮頤蕭乃軒蕭宓慈上列上訴人與被上訴人即被告蕭珮頤等人間請求確認親子關係存在等事件，上訴人對於本院民國113年11月25日第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，具狀補正對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明及附具繕本，並依補正後之上訴聲明不服之程度補繳第二審裁判費，如逾期未補正上訴聲明及補繳上訴裁判費，即駁回上訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。而家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳納裁判費，家事事件審理細則第41條第 1項定有明文。次按向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、事實及證據，民事訴訟法第442條第2項、第441條第1項第4款、第2項亦分別定有明文。二、經查，上訴人對於本院民國113年11月25日所為之112年度重家繼訴字第11號判決不服而提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費，且未敘明對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明）暨上訴理由，於法自有未合，爰命上訴人限期具狀補正上訴聲明及補繳裁判費。茲限上訴人於主文第一項所示期限內，具狀補正上訴聲明及附具繕本，並按聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16第1項規定補繳第二審裁判費，逾期未補正上訴聲明及補繳上訴裁判費，即駁回上訴。又關於第二審裁判費部分，關於確認親子關係存在部分，係非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項、第7 7條之16第1項規定，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）4,50 0元；另關於確認繼承權存在部分，既係上訴人為代位繼承上訴人父親藍雍旻對於被繼承人蕭文禮遺產之應繼分而請求確認繼承權存在，則應就被繼承人遺產之價額，按繼承人應繼分之比例，計算訴訟標的之價額（最高法院75年度第20次民事庭會議決議參照），查上訴人本件請求確認上訴人對被繼承人蕭文禮之遺產繼承權存在之訴訟標的價額，經原審核定為6,861,604元，依民事訴訟法第77條之13及第77條之16 第1項規定，應徵第二審裁判費103,519元。若上開二者均不服，合計應徵第二審裁判費108,019元（計算式：4,500元＋1 03,519元＝108,019元）。若聲明不服之程度非上述三種情形，請自行核算並遵期繳納第二審裁判費。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-12-17

ILDV-112-重家繼訴-11-20241217-2

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度親字第18號原告庚○○ 訴訟代理人楊芝庭律師被告丁○○ 甲○○ 兼上一人訴訟代理人丙○○ 上列當事人間確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文被告丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）應於民國一百一十四年三月五日前至法務部調查局（址設：新北市○○區○○路○○○號）接受與原告庚○○（男，民國○ ○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間親屬關係血緣之ＤＮＡ檢驗鑑定。　　理　由一、法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書，此於勘驗準用之，民事訴訟法第343條、3 67條分別定有明文，且依家事事件法第51條規定，上開各規定於家事訴訟事件準用之。又血緣鑑定乃就當事人或第三人受法院之命至醫院抽血，並提供血液作為DNA檢驗而言，應屬勘驗之一環，當事人如無正當理由不從法院協助勘驗之命者，可依民事訴訟法第367條準用同法第345條第1項之規定，審酌情形認他造關於該勘驗標的檢驗事項之主張為真實，惟為避免血緣鑑定成為證據摸索，應於法院認有必要時，始得命當事人或第三人為之。準此，倘原告就其主張之必要事實已提出適當證明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞者，若要求該非負舉證責任之被告負擔配合檢驗之事案解明協力義務，誠屬必要、合適及有效之方法，且要求其陳述、提出或配合具期待可能性，而該被告無正當理由拒絕時，即應認被告負有該協力之義務。此時被告拒不依法院之命為協助勘驗義務之內容者，法院即得審酌情形認原告關於該勘驗結果之主張為真實。二、經查：　㈠原告主張其母辛○○經由友人乙○○介紹，而與被告丙○○、丁○○ 之父即被告甲○○之配偶戊○○相識，辛○○並於民國71年間與戊 ○○相戀且發生性行為，嗣於72年11月12日未婚生下原告。原告之生父欄位雖為空白，然辛○○、戊○○與包含訴外人己○○在內等被告家人均知悉原告為戊○○之子，且乙○○與己○○於辛○○ 懷有身孕與待產時提供諸多協助。又戊○○於112年11月28日辭世前經常聯繫原告，並數次偕同用餐，且均以紅包錢之名義，每年交付辛○○關於原告約新臺幣10萬元之扶養費，且戊 ○○亦曾向辛○○表達擬認領原告之意願，惟經辛○○峻拒。是以，原告自幼即知悉其生父為戊○○，然礙於辛○○係與戊○○分手後始發覺懷有身孕，且戊○○未久即另組家庭，原告為維持彼此間關係平衡、家庭和睦及其人格權益之確保，方待戊○○往生後始提起本件確認親子關係存在等之訴。是以，兩造間是否具有真實血緣關係即為本件應證事實。　㈡關於原告上開主張，有兩造之個人戶籍資料、原告與戊○○、己○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、原告與戊○○及己○○等人之用餐合影、戊○○之訃聞、高雄○○○○○○○○113年3月5日高市三民戶字第11370140900號函附戊○○與被告等人之戶籍謄本暨113年4月19日高市三民戶字第11370252000號函附戊○○之死亡登記申請書、死亡證明書、結婚登記申請書與結婚證書及臺北○○○○○○○○○113年4月18日北市信戶資字第1136002740 號函附原告之出生登記申請書、出生證明書等證據附卷可稽，復與證人辛○○及乙○○所為證述情節大抵相符。依上開證據調查之結果，原告主張其為被告之子乙節，即非全無足採。本院審酌本件涉及當事人身分及血統真實性之認定，原告既已就其主張之必要事實提出適當釋明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞。準此，兩造間之親子關係是否存在乙事，被告既予以否認，自可依上開勘驗方法判定之，不因被告丙○○、丁○○之積極拒絕或消極不予配合而受影響。三、綜上所述，本院前雖於113年11月15日命被告丙○○、丁○○應於114年1月3日前至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院接受與原告間親屬關係血緣之DNA檢驗鑑定，然經該醫院覆稱並未受理「手足間血緣鑑定」之業務，有該醫院113年12月9 日長庚院高字第1131150976號函1紙可憑，爰更易促請被告丙○○、丁○○應於114年3月5日前至法務部調查局接受與原告間親屬關係血緣之DNA檢驗鑑定，並由原告預先墊付鑑定等相關費用予上開鑑定機構。又被告丙○○、丁○○倘無正當理由拒絕接受本件親屬關係血緣之DNA檢驗鑑定，或逾期仍不為配合鑑定者，則依家事事件法第51條準用民事訴訟法第345 條第1項規定，本院得審酌情形認原告主張之事實為真正。末者，無論被告丙○○、丁○○是否遵本院之命前往接受檢驗鑑定，原告均應主動聯繫鑑定機關並前往接受檢驗鑑定，附此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-17

KSYV-113-親-18-20241217-2

親

臺灣桃園地方法院

確認親子關係存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度親字第79號原告丙○○ 兼法定代理人乙○○ 共同訴訟代理人林唐緯律師被告甲○○ 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告丙○○、被告甲○○應於民國一百一十四年二月二十一日上午十時至長庚安醫事檢驗所（臺北市○○區○○路000號1樓）接受血型、去氧核醣核酸（或其他）之醫學上檢驗（親子血緣鑑定），並由原告先行墊付相關檢驗費用。　　理　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之；命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第一項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，為家事事件法第68條定有明文。二、經查，本件原告主張原告乙○○與被告前為曾同居之男女朋友關係，並自被告受胎，於民國110年1月2日未婚生下原告丙○ ○，被告曾有撫育丙○○之事實等情，業據其提出戶籍謄本、乙○○與被告之對話紀錄、乙○○與被告之對話錄音及其譯文、租賃契約書影本及丙○○與被告互動照片等件為證。依上開證據，堪認原告已釋明丙○○與被告間存有親子血緣關係之可能，再佐以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法（最高法院97年度台上字第2004號判決意旨參照），自屬對應證事實之重要證據方法。茲為免被告拒絕受驗，致原告丙○○無法釐清與被告間之血緣關係，自有限期命兩造接受醫學檢驗之必要。三、又本件鑑定費用應由原告預先墊付。原告或被告之一方如無正當理由不到場者，本院得審酌情形認他造之主張為真實（家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第34 5條第1項規定參照），附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-12-17

TYDV-112-親-79-20241217-1

親

臺灣新北地方法院

確認親子關係存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度親字第81號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 訴訟代理人李漢鑫律師複代理人李穎皓律師被告丁○○ 丙○○○ 共同訴訟代理人蔣昕佑律師林暐程律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與戊○○間（男，民國00年0月00日生，已於民國111年12月27日歿）親子關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按關於確認親子關係訴訟之當事人，原則上應以主張與之具有親子關係之生父為被告，倘其生父已死亡，應以對原告與生父間親子關係有爭執之他繼承人為被告，提起確認其與已故生父之間親子關係存在之訴（臺灣高等法院所屬法院107 年度法律座談會民事類提案第31號研討結果）。本件原告起訴請求確認其與已故生父戊○○間之親子關係存在，惟戊○○已於民國111年12月27日死亡，有戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件原告以被繼承人戊○○之現存繼承人中爭執原告與戊 ○○間親子關係之被告丁○○、丙○○○為被告，核無不合。二、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。原告主張其為戊○○之女，惟原告戶籍謄本之父親欄位為空白，其等親子關係存否不明確，致原告身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故原告有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告之生父為戊○○（已於民國111年12月27日歿），被告丁○○ 、丙○○○則為戊○○之父母。戊○○前與原告生母甲○○交往，甲○ ○因而受胎於00年0月00日產下原告，原告出生後，戊○○與原告、甲○○三人更組成小家庭，共同生活於新北市○○區○○路00 0號11樓之12，時間長達七年之久。在此同住期間內，甲○○ 與戊○○二人均盡心盡力照養、撫育原告，親子互動關係良好，經常出外聚餐慶祝、合照留念等。嗣於約102年間，因父母感情失和分居，原告遂由甲○○獨力照料迄今，然分居期間父母雙方雖有齟齬，戊○○仍是持續關心原告，向甲○○要求與原告通話，或買股票贈予原告。　㈡此外，被告丁○○亦知悉原告為戊○○親生女兒，原告成長過程中，多次至被告丁○○家中參加家庭聚會，與戊○○家族共享天倫之樂，甚至戊○○辭世後，戊○○弟弟己○○也特地聯繫甲○○，請甲○○轉知原告，請原告以戊○○女兒的身分為訃聞主喪者，且由原告主導三七女兒旬之法事。　㈢綜上，現因戊○○已亡故，原告為戊○○唯一法定繼承人，為了排除被告對戊○○之繼承權，回復原告第一順位繼承人地位以保護未成年子女最佳利益，爰請求確認原告與戊○○間親子關係存在等語。二、被告則以：被告丙○○○身體狀況欠佳，於近期已受輔助宣告，並經診斷有中度失智及認知功能受損狀況，故對於鑑定報告上無從確認其意見。被告丁○○雖知悉鑑定報告結果，惟仍堅持表示不認同亦不相信原告為戊○○女兒。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出照片、戊○○與甲○○Line對話紀錄截圖、甲○○與己○○Line對話紀錄截圖等件為證，被告則以前詞置辯，然本院參酌下列親子鑑定情形：　　經國防醫學院三軍總醫院鑑定，其所載鑑定結果為：依據43 組染色體STR DNA位點之數據，分析以下三種親緣關係：⑴丁 ○○與乙○○之祖孫指數為1.15E+07，確認祖孫關係正確率為99 .00000000％，誤判率為0.000000000％；⑵甲○○與乙○○之母女指數為8.03E+12，母女關係確定率為﹥99.9999％，誤判率﹤0. 0001％；⑶在甲○○是乙○○之親生母親前提下，丁○○與乙○○之祖孫指數為2.84E+0.8，確認祖孫關係正確率為99.0000000000 ％，誤判率為0.00000000000％。綜上所述，實務上證明：⑴甲 ○○是乙○○之親生母親。⑵確認丁○○與乙○○具有祖父與孫女之親緣關係等語，此有三軍總醫院113年8月9日院三醫勤字第1 130044601號函暨親緣關係鑑定報告書一份附卷可稽（見本院卷第189頁）。又經三軍總醫院上開鑑定報告之記載，因其鑑定過程，已就丁○○與原告間確認具祖父與孫女之親緣關係，故不需要祖母丙○○○之STR DNA資訊加強祖孫關係之鑑定。　㈡本院審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，雖因戊○○已歿，未能直接就原告與戊○○進行血緣關係鑑定，然戊○○之父母為被告二人，為兩造所不爭執，又經前開親屬鑑定結果，確認原告與被告丁○○間具祖父與孫女之親緣關係，是原告主張其與戊○○間有父子血緣關係等語，即屬可採。　㈢又按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項亦有明定。本件另有原告所提照片、Line對話紀錄截圖等證據，戊○○生前曾傳送「我沒有幫棉（按棉為原告小名）買他的股票基金嗎」、「你帶著我的女兒這樣子走了」等訊息予甲○○，由上開內容可知戊○○生前主觀上確實認為原告為自己子女，並有照顧撫育之情。是由此可知，原告主張其與丁○○間具親子關係，為有理由。四、本件依上開鑑定報告已可認定原告與戊○○間具真實血緣關係，且依原告所舉證據，可認原告與丁○○間具親子關係，故原告訴請確認其與戊○○間之親子關係存在，於法有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-13

PCDV-112-親-81-20241213-3

搜尋結果：親子關係

確認親子關係存在

聲請人因審理臺灣高雄少年及家事法院 113 年度親字第 5 號請求確認 親子關係不存在事件，聲請法規範憲法審查。

確認親子關係存在等

確認親子關係不存在

確認親子關係不存在等

確認親子關係不存在

確認親子關係存在等

確認親子關係存在等

確認親子關係存在等

確認親子關係存在

聲請人因審理臺灣高雄少年及家事法院 113 年度親字第 5 號請求確認親子關係不存在事件，聲請法規範憲法審查。