Know99判決書

搜尋結果：言語辱罵

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第99號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭瑞治上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19911號），本院判決如下：　　主　文鄭瑞治無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭瑞治於民國112年1月24日13時39分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市楊梅區新梅九街往新梅三街方向行駛，行經桃園市楊梅區新梅一街與新梅九街口時，不慎撞擊告訴人余瑞堂駕駛之車號000-0000號自用小客車，致告訴人受有左臉擦傷、頸部挫傷、左耳挫傷疼痛耳鳴、左手挫傷等傷害（被告所涉過失傷害部分，未據告訴）。被告於上開車禍發生後，明知當時碰撞力道甚大，告訴人所駕駛之車輛已遭推擠偏離道路，車門亦凹陷變形，可預見告訴人可能因車禍而受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，見告訴人報警後救護人員及員警陸續抵達現場，即棄車以步行方式逃離現場。因認被告上開所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、現場救護人員之密錄器畫面、天成醫院診斷證明書等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛本案車輛與告訴人所駕車輛發生碰撞之事實，惟堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我沒有想要逃逸，因為告訴人手拿匕首、很兇，我會害怕才離開，如果我真的想要逃離，不會等到救護人員到場才離開。證人即我外甥蔡永奇有來，我車鑰匙留在車上，由證人蔡永奇幫我移車等語。經查：　㈠被告於前開時、地，駕駛本案車輛不慎與告訴人所駕車輛發生碰撞，告訴人並因此受有上開傷害之事實，業據證人即告訴人於警詢中之證述、證人蔡永奇於員警調查及本院審理之證述（交訴卷第239、248-255頁）、證人張湧傑於審判時之證述（交訴卷第163-168頁）、證人張靖妍於審判時之證述（交訴卷第206-212頁）明確，並有道路交通事故現場圖（偵卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第27-29 頁）、天成醫院診斷證明書（偵卷第35頁）、現場暨車損照片（偵卷第41-55頁）、本院勘驗筆錄（交訴卷第73-77頁）、桃園市政府消防局函（交訴卷第131頁）等件在卷可稽，且為被告所肯認，是被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人於傷之事實，堪以認定。　㈡按刑法第185條之4立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（例如發生交通事故後，被害人已明顯死亡，已無救護之可能，駕駛人雖停留現場，但無任何作為或處置，導致第二次車禍發生，或故意對到場員警隱瞞真實身分而藉故遁去等，自得作為是否為「逃逸」行為評價之參考）。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰（最高法院111年台上字第4869號判決意旨參照）。經查：　⒈依證人蔡永奇於員警調查時稱：被告是我舅舅，我有前往現場，是家人請我前往現場，但我忘記是哪位家人。我應該有主動向警員表明身分，因為當時警察有請我移動被告的車，我記得我到場時，警察已經知道駕駛人是被告等語（交訴卷第239頁）；於本院審理證稱：我知道被告在112年1月份有出車禍的事，我當天有去現場，當時我住○○○路000號，在車禍現場附近。我到現場時對方很兇、很大聲，在罵人。現場有救護車在那邊，對方從頭到尾都在那邊罵人。警察請我把車子移開的時候，我有跟警察說我是被告的親屬。當天我家人都知道被告有發生車禍這件事情，我家是大家庭，有好幾個人，我不記得是誰告訴我這件事，不太記得為何是叫我去。當時被告也在現場，被告站比較遠，因為對方一直在罵人。我應該有向警員表明我的身分，我到場時警察已經知道駕駛人就是被告。我移完車之後就回家了等語（交訴卷第248- 255頁）。足見，依證人蔡永奇所證，於本案交通事故發生後，被告之家人有請證人蔡永奇前往現場協助，而證人蔡永奇至現場時，現場已有救護車，且被告仍然在場，證人蔡永奇有向警察表明其為被告之親屬，警察並請證人蔡永奇將本案車輛移開等情，核與證人即救護人員張靖妍於本院審理證稱：案發當時我跟證人張湧傑出勤，我們還沒有下車時，賓士車車主即告訴人就情緒激動一直罵髒話，罵得蠻難聽的，因為我不太想要先接近賓士車車主，所以證人張湧傑先去處理賓士車車主，我先去問被告有無需要包紮傷口之類的救護處置，被告說不需要，我後來就回去包紮賓士車車主。我們到過幾分鐘，警察很快就到了。當時被告站在本案車輛後面，其他人都是圍在賓士車的前面等語（交訴卷第206-212頁）、證人即救護人員張湧傑於本院審理證稱：我有於112年1 月24下午到桃園市楊梅區新梅一街與新梅九街出勤，現場是一般車禍，告訴人情緒比較激動，會罵三字經，我去安撫告訴人，我請證人張靖妍去看被告有沒有受傷，被告說沒受傷，我們去安撫被撞的告訴人。我們抵達現場時，被告跟告訴人兩個都有留在現場，員警在我們移救護車之後大約5至10 分鐘之後才到現場。我們抵達時，被告、告訴人沒有交集，各自站在車子旁邊，告訴人一直在罵人，被告站在車頭旁邊，所以我才請證人張靖妍去看被告有沒有受傷。我記得警察來的時候要找被告，但被告不見了，我不知道被告為何離開、何時離開等語（交訴卷第163-168頁）相互吻合。且與本院當庭勘驗救護人員之密錄器畫面，勘驗結果（如附件）顯示告訴人於現場有口出：「幹你娘」、「糙你媽的雞掰」、「幹機八」等言語，且證人張湧傑於警員到場後，確有向警員表示：「親戚來幫忙處理」、「這是他親戚啦。學長就交給你們囉」等語（交訴卷第74-77頁）相符。　⒉依上可知，被告於本案交通事故發生後，確有在現場停留至救護人員及證人蔡永奇到場，且告訴人斯時情緒激動，口出前開言語辱罵；又從本院勘驗前開密錄器畫面，勘驗結果顯示告訴人於案發現場有口出：「機掰剛爬不出來冒煙，你知道我怎麼出來的嗎？拿刀把它割開，不然爬不出來。門都打不開」等語（交訴卷第75頁），足見被告辯稱：因為告訴人手拿匕首、很兇，其會害怕才離去，且當時救護人員已經在場、證人蔡永奇有到場協助處理等語，並非無據。而依前揭說明，駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之規範目的，主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生，是本案被告於案發後，於現場停留到救護人員到場救護以及證人蔡永奇到場後始行離去，已足防止損害有擴大之危險，實難認被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之故意，自無從以該罪相繩。　㈢至被告固自陳其並未向在場員警表明其身分等語（交訴卷第2 61頁），然關於肇事者之姓名、年籍資料、肇事責任歸屬、賠償等，乃車禍過失傷害案件之後續偵查處理事宜，肇事者留在車禍現場雖有助於上述事項之調查、釐清，但並非刑法第185條之4立法理由所揭示「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」欲保護被害人能受即時、必要救護之「被害人生命、身體法益」所涵蓋。是被告有無向到場警員表明為肇事者，要屬自首要件，縱被告未表明身分逕行離去之行為確有增加警察機關後續調查之程序，惟被告上開行為仍與肇事逃逸罪立法目的及構成要件有間。本案被告於車禍發生後，並未立刻逃離現場，停留在現場直至救護人員、證人蔡永奇到場協助後，方離開現場，已如前述，則被告縱未在事故發生現場向救護人員或處理警員表明為肇事者，亦不得遽以認定被告即有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意甚明。　㈣另被告雖有聲請勘驗其提出之隨身碟等情（審交訴卷第52、5 9頁），然經本院於審理程序向被告確認尚有何證據請求調查，被告稱：「無」等語（交訴卷第260頁），且本案經本院審酌卷內證據資料認應為被告無罪判決，業如前述，故本院認前開證據尚與案情並無影響，而無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。　五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官林欣怡、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉檢察官得上訴，被告不得上訴。附件：本院勘驗筆錄一、勘驗標的：偵卷內光碟內之「Video」資料夾內「救護員B （1）.MP4」二、勘驗內容：（救護車行駛接近案發現場，可聽見有人在叫囂）女救護員：吵架？我不敢下車。某男：糙你媽的，幹你娘。糙你媽的機掰。幹你娘咧。（身穿白色上衣之男子為余瑞堂，下簡稱余）余：媽的機掰。大過年的撞人家車，我糙你媽才好。糙。幹破你娘的。幹機八。男救護員：先生你有哪裡不舒服嗎？余：沒不舒服啦，心裡不舒服啦。搞什麼機八幾百萬的車，糙你媽我幾萬塊的衣服。幹你娘全部弄到這樣。我糙你媽逼的。豁出去，媽機掰咧。這鄰居是嗎？媽的住哪一間？機八我每天來亂，叫年輕人來亂，我糙你媽的。糙你媽逼央的。媽的機掰咧。女救護員：我去問那邊，你是這台駕駛嗎？（穿黑色背心之男子為鄭瑞治，下簡稱鄭）鄭：對。女救護員：你有受傷嗎？鄭：沒。女救護員：沒有身體不舒服喔？鄭：沒。女救護員：OK，好。余：我耳鳴啦，糙。女救護員：等警察好了，等警察跟他要資料。余：大過年被撞，你會爽嗎？看一下多少錢好不好，沒很貴啦，是沒很多錢啦。（警車到場。）警員：有受傷嗎？余：你看有嗎？警員：不用送醫啦喔？余：不用啊。我想趕快把這事情處理好就好。警員：那我們還是要等交通隊過來看一下。余：機掰剛爬不出來冒煙，你知道我怎麼出來的嗎？拿刀把它割開，不然爬不出來。門都打不開。男救護員：先生你沒有要去醫院的話，你的身份證可以借我們一下嗎？余：H125，沒帶。男救護員：你的身份證是？余：Z000000000。男救護員：先生你叫什麼名字？余：余瑞堂。余天的余，瑞士的瑞，堂口的堂。我問你唷，車禍當下爆開來打到耳朵，然後現在還在耳鳴是正常的嗎？男救護員：這個可能要去醫院看一下。女救護員：你有想去看嗎？余：我不想去看我想把這個事情處理好。男救護員：之後如果你不舒服自己去看也是可以。余：好。女救護員：那你的臉要先幫你擦一下嗎？余：好。女救護員：我去拿你稍等一下。余：有沒有酒精呀，借我擦一下。女救護員：等一下我幫你拿。男救護員：你地址在哪裡？余：楊梅區新明街163號。（女救護員在準備醫療用品）余：機八咧人家有喝酒。肇事者都跑掉了媽機掰咧。警察到了他密錄器錄著他跑掉，他會去追。（救護員幫余瑞堂處理傷口）余：應該不是血，檳榔汁吧。女救護員：這應該是血，勾、割到一點點耳朵。余：裡面喔？還外面？女救護員：這裡，還是要去看。余：沒關係。借我好不好，濕濕那張。給我一張濕的。機掰我眼鏡斷掉，剛買好我眼鏡就斷掉。警員：你有看到他走去哪裡？余：我有看到他跑掉呀。警員：用跑的是不是？余：一開始在這邊跟我吵，說你開多快。我說我路口出來而已，我能開多快。你突然叫我想，我想不起來，但我知道他從那邊過來啦。白色頭髮，胖胖的，沒戴眼鏡。警員：中年嗎？余：差不多四、五十歲。五十出頭吧。警員：多高？大概、大概。余：差不多跟你差不多高。差不多這麼胖，再胖一點。這個肇逃要辦嗎？警員：這個我們會處理。余：你們楊梅分局吧？警員：嗯。你車子有沒有行車紀錄器？余：我車子沒有行車紀錄器，我這公司車啦。警員：車子有動嗎？余：完全動不了。警員：他的有動嗎？余：他的往前啦。他往前走，他撞到我他就停在這，就跑到這邊來啊。唉唷，鄰居跑掉囉。喝酒啦，這絕對喝酒啦，他媽的。警員：駕駛還在嗎？男救護員：在車頭那邊，他就一直在那邊。警員：還在就對了。男救護員：他原本是站在他的車頭那邊。女救護員：我有跟他講話呀。男救護員：他們兩個就在罵來罵去呀。警員：互罵就對了。男救護員：對呀。親戚來幫忙處理。女救護員：人咧。警員：你說黑色衣服那個？余：可以再給我那個嗎？濕濕的那個。女救護員：都給你。余：謝謝。男救護員：這是他親戚啦。學長就交給你們囉。（救護員離開現場）

2025-01-17

TYDM-112-交訴-99-20250117-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭進加上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第539號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第1378 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭進加犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第1行關於「14時19分許」之記載，應更正為「14時29分許」。　㈡證據部分補充：被告鄭進加於本院準備程序中之自白。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄，可諸徵卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，素行尚佳，惟其於交通監理公務機關洽公時，未能以理性溝通方式處理相關問題，一時情緒失控，而對於承辦公務員侮辱、施暴且砸毀公物，妨害公務之執行，仍應予相當非難，兼衡其坦認犯行之態度，並已賠償公物之損害，及與相關被害人達成和解，有臺北市士林區調解委員會調解書（調偵卷第5頁）存卷為憑，顯見悔意，併考量其自陳為大學畢業之智識程度、從事新聞部落客創業，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其一時失慮，致罹罪章，犯後坦承犯行並已賠償損害，顯具悔意，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第138條、第140條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第539號　　被　　　告　鄭進加　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭進加於民國112年12月4日14時19分許，在臺北市○○區○○路 0段00號2樓交通部公路總局臺北市區監理所士林監理站（下稱「士林監理站」）內，明知顏瑜瑢、陳永煌分別係士林監理站之辦事員、技正，均為依法令具有法定職務權限之公務員，因不滿接獲已遭拖走報廢車輛之燃料費通知，以及擔任燃料費查詢窗口顏瑜瑢之回應，竟基於妨害公務、損壞公務員職務上掌管物品及侮辱公務員之犯意，於上址查詢窗口前，當場以「你他媽的」、「我操你媽勒」、「我幹你娘老機掰」、「賠償你媽的雞巴啦」、「我操機掰」等貶損公務員人格之言語辱罵執行勤務之顏瑜瑢，足以貶損顏瑜瑢之名譽，並足以影響其執行公務，復推倒窗口顏瑜瑢前方之防疫壓克力板，因而將窗口內顏瑜瑢掌管之電腦螢幕推落至地面，並揮打上揭壓克力板後，將壓克力板拿起後摔落在地，拿起窗口上由公務員所掌管供民眾觸控螢幕設備、雙向對講機2 個、電話機、刷卡機、紙張等物品朝窗口內顏瑜瑢丟擲，致顏瑜瑢受有臉部撕裂傷1公分、第21、32裂齒等傷害，並致令壓克力板5個（價值新臺幣（下同）1萬480元）、民眾觸控螢幕設備（價值2萬374元）、雙向對講機2個（價值9,400 元）等物品損壞而不堪使用，經陳永煌到場呼喊請警衛前來，復承前犯意，徒手攻擊並推倒陳永煌，致陳永煌受有頭部及右腕挫傷、下嘴唇撕裂傷等傷害，並持現場椅子作勢攻擊陳永煌，並辱罵「我操你媽的機掰」、「我幹你娘老機掰」、「媽的逼勒」、「雞掰勒幹你娘，超雞掰」、「幹你娘勒」「你媽機巴咧」、「幹你娘雞掰」等貶損公務員人格之言語，並足以影響其執行公務。二、案經交通部公路局臺北市區監理所訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭進加於警詢及偵查中之供述上揭時地，被告因不滿接獲已遭拖走報廢車輛之燃料費通知，以及擔任燃料費查詢窗口顏瑜瑢之回應，明知顏瑜瑢、陳永煌為公務員，仍出言侮辱、出手攻擊與毀損公務員執掌物品等事實。 2 證人即告訴人顏瑜瑢於警詢及偵查中之證述上揭時地，被告妨害證人顏瑜瑢執行公務，辱罵在場公務員，毀損公務員執掌物品等事實。 3 證人即告訴人陳永煌於警詢及偵查中之證述上揭時地，被告妨害證人陳永煌執行公務，辱罵在場公務員，毀損公務員執掌物品等事實。 4 證人余翠芳於警詢及偵查中之證述上揭時地，被告妨害告訴人顏瑜瑢、陳永煌執行公務，辱罵在場公務員，毀損公務員執掌物品等事實。 5 顏瑜瑢及陳永煌之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書各1份顏瑜瑢及陳永煌受有上揭傷害之事實。 6 臺北市後港派出所110報案紀錄單、現場監視錄影截取照片14張、現場對話錄音譯文上揭時地，被告妨害公務、侮辱公務員及毀損公務員掌管物品等犯行。 7 ㈠臺北市稅捐稽徵處物品毀損清單及元久商行客戶報價單㈡本署公務電話紀錄及士林監理站電子郵件及其附件被告本案所涉毀損公務員掌管物品之犯行。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、同法第140 條侮辱公務員及同法第138條毀損公務員掌管物品等罪嫌。而被告以一行為同時觸犯妨害公務、侮辱公務員、毀損公務員職務上掌管物品等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之毀損公務員職務上掌管物品罪嫌處斷。三、至告訴及報告意旨認被告上揭犯行，另涉犯刑法第309條第1 項公然侮辱、第277條第1項傷害等犯行，然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。本件告訴人所指被告上揭所為涉犯刑法第309條第1項、第277條第1項等罪，依同法第314條、第287條之規定，均須告訴乃論，惟被告於偵查中與告訴人顏瑜瑢、陳永煌調解成立，並賠償損害，告訴人顏瑜瑢、陳永煌均具狀撤回告訴，有臺北市士林區調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀各2份在卷，依法應為不起訴之處分，惟此部分與上揭起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李安蕣本件證明與原本無異收受原本日期：113年7月16日中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-01-16

SLDM-114-審簡-10-20250116-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1610號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉彥佐（原名劉凱翔、劉辰佐）上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2263號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃簡字第2040號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文丁○○犯妨害公務執行罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣6,000元。　　事　實丁○○於民國113年7月28日下午4時43分許，在桃園市○○區○○路000 號之全家便利商店（下稱超商）內，因酒醉情緒激動且於櫃檯前不斷叫囂，嗣桃園市政府警察局八德分局八德派出所副所長即警員甲○及警員乙○○獲報到場處理，警員甲○要求丁○○克制情緒，並勸其返家休息，丁○○明知警員甲○、乙○○皆係依法執行職務之警員，竟基於妨害公務執行之犯意，在警員甲○、乙○○查驗其身分之際，徒手抓住警員甲○之手腕、手掌及手臂，並壓制警員甲○之手臂，復舉手作勢攻擊，更在遭警員甲○、乙○○施以管束壓制時，徒手勾住警員甲○之後頸部並向下壓，使警員甲○受有右手肘紅腫之傷害，警員乙○○受有右手臂內側撕裂傷、擦挫傷之傷害（所涉傷害部分均未據告訴），而以上開方式對依法執行職務之警員甲○、乙○○施強暴，足以妨害公務之執行。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見易字卷第34頁），並經本院就案發時密錄器影像畫面勘驗屬實，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗影像畫面擷取照片，勘驗結果如附表所示）在卷可佐，此外，並有警員職務報告、現場譯文、密錄器影像畫面擷取照片及警員傷勢照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應依予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰審酌被告明知警員甲○、乙○○係到場執行警察職務之公務員，竟以前揭手段妨害警員公務之執行，法治觀念薄弱，所為應予非難；兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、前科素行、終能坦承之犯後態度、於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，目前從事保險業務，尚需撫養妻子及一名未成年子女之家庭經濟狀況，且表示現在已經沒有喝酒，不會再犯（見速偵字卷第13、21頁、易字卷第45至46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見易字卷第11至12頁）在卷可稽，本案因一時失慮致罹刑典，念其犯後尚知坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　三、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：被告於113年7月28日下午4時45分許，在桃園市○○區○○路000號之超商內，因酒醉情緒激動且於櫃檯前不斷叫囂，嗣警員甲○、乙○○獲報到場處理，警員甲○要求被告克制情緒並勸其返家休息，被告明知警員甲○及乙○○係依法執行職務之警察，仍基於侮辱公務員之犯意，當場對警員甲 ○及乙○○辱稱：「他媽的，幹你娘老雞掰」等語，足以貶損執行職務公務員之人格，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。　㈡按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈢經本院就案發時之警員密錄器影像勘驗結果，文字部分如附表所示，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗影像畫面擷取照片）存卷可查（見易字卷第35至42、49至59頁），觀如附表所示之勘驗結果，可知被告係遭警員甲○、乙○○施以管束壓制在地時，始對警員甲○、乙○○出言「他媽的，我幹你娘老雞掰」等語，而警員乙○○在聽聞被告出言上開言語後，有對被告稱「你再罵啊，我們現在管束你」等語，警員甲○亦對被告稱「你還要罵嗎」、「你還要再罵嗎」等語，其後未見被告有再次以任何言語辱罵警員甲○、乙○○之情形。是被告雖係在警員甲○、乙○○對其施以管束之際對其等辱稱「他媽的，我幹你娘老雞掰」等語，然被告在遭警員甲○、乙○○ 出言予以制止後，即無繼續辱罵之情形，顯見被告應係因已遭警員施以管束，一時情緒激動脫口而出上開言語，並非基於妨害公務執行之主觀目的，而反覆、持續對執行公務之公務員即警員甲○、乙○○恣意謾罵，以干擾其等執行公務，是依前揭判決意旨，自難認被告所為成立刑法第140條之侮辱公務員罪，此部分原應為被告無罪之判決，然公訴意旨認此部分如成立犯罪，與其前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　附表：本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗影像畫面擷取照片，見易字卷第35至42、49至59頁）編號勘驗結果 ⒈ ⑴檔案名稱「2024_0728_164305_001」部分　錄影時間為113年7月28日下午4時43分4秒至同日下午4時46分5秒，檔案時間長度共3分1秒，內容如下： ⑵【16：43：04至16：43：32】　（警員甲○及乙○○步行進入全家便利商店後，即往櫃檯方向前進，可見被告站在櫃檯前方與2名超商店員談話）　警員乙○○：怎麼了啦，欸先生怎麼了？　被　　　告：我跟你講，這很簡單，他媽跟我講一些543 　　　　　　的。　警員甲 ○：講什麼？　被　　　告：講什麼東西，講什麼東西。　警員乙○○：講什麼？　被　　　告：他說我丟東西在這，我丟他媽的我沒丟阿　警員乙○○：所以你是要買還是不要買？　警員甲　○：你要不要買？你買好了沒？ ⑶【16：43：33至16：43：37】　被　　　告：（不清楚）　（被告伸手觸碰警員甲○之右肩，遭警員甲○以左手撥開，見附圖1）　警員甲　○：不要碰我，不要碰我。　警員乙○○：不用這樣子，我們是來處理的。 ⑷【16：43：38至16：43：50】　被　　　告：你不要用我。　警員甲　○：身分證字號報一下。　警員乙○○：我們是來處理的啦。　警員甲　○：身分證字號報一下。　（被告以左手抓住警員甲○之左手腕，並將警員甲○之左手向下壓，見附圖2）　被　　　告：你也不要用我。　警員甲　○：身分證字號報一下。　被　　　告：Z000000000 　（被告舉起右手，左手持續抓住警員甲○之左手腕，見附圖3、4）　警員乙○○：你要幹嘛啦。　警員甲　○：不要抓我，不要抓我。　警員乙○○：你住這裡嗎？你是喝醉嗎？　警員甲　○：你有沒有喝酒？ ⑸【16：43：51至16：44：29】　被　　　告：他媽的，他媽的。　警員乙○○：好了啦。　警員甲　○：不用在他媽的。　警員乙○○：你身分證字號報好。　警員甲　○：你身分證字號報好就好了，慢慢報。　被　　　告：我把手放在後面阿。　警員甲　○：慢慢報，身分證字號慢慢報，慢慢報，一　　　　　　　個字一個字來報。　被　　　告：所以怎樣？　警員甲　○：一個字一個字報。　警員乙○○：身分證字號？　被　　　告：F128。　警員乙○○：嘿。　被　　　告：392。　警員乙○○：392。　被　　　告：963。　警員乙○○：963。　被　　　告：嗯，…（不清楚）。　警員甲　○：阿你住哪裡？　被　　　告：你管我。　警員甲　○：你住附近嗎？　被　　　告：住你旁邊。　警員甲　○：喔是喔。　被　　　告：…（不清楚）。　警員甲　○：阿怎麼不回家？不買東西回家啦，到底要　　　　　　　不要買？　被　　　告：…（不清楚），這個東西跟你沒關係吧。　（警員甲○將右手放在被告左肩膀上，被告以左手將警員甲○之左手撥開，見附圖5）　警員甲　○：你有沒有要買？沒有要買就回家。　被　　　告：我現在就要回家。 ⑹【16：44：30至16：44：48】　警員乙○○：劉先生。　被　　　告：嗯。　警員甲　○：那你就回家。　警員乙○○：如果你不買就離開。　被　　　告：我跟你講。　警員乙○○：不用這樣子，我們來處理事情，是幫你們　　　　　　　排解，跟你無冤無仇，你不用跟我們，嘿　　　　　　　，好不好，我們也沒有跟你。　警員甲　○：不買就離開，不用動手動腳的。　（被告將左手放置在警員甲○右肩膀上，遭警員甲○以右手撥開時，被告以左手抓住警員甲○之右手掌，見附圖6、7）　被　　　告：從頭到尾他們對我丟東西。　警員甲　○：你幹嘛，好好好，沒有。 ⑺【16：44：49至16：45：03】　警員乙○○：你如果要提告，你就來我們所。　（被告以左手抓住警員甲○之右手臂並往下壓，見附圖8）　警員甲　○：你幹嘛，你要幹嘛，你現在到底要幹嘛。　被　　　告：你現在要打我是不是？　警員乙○○：好啦，你要幹嘛啦。　警員甲　○：你要怎樣啦。　警員乙○○：好了啦，你要幹嘛，你到底想要幹嘛，劉　　　　　　　先生。　被　　　告：你要打我是不是。　警員甲　○：你要幹嘛。　（被告舉起右手作勢要攻擊警員甲○，遭警員乙○○伸手予以制止，見附圖9）　警員乙○○：你不要動手喔，我們都有在錄影。 ⑻【16：45：04至16：45：33】　被　　　告：（不清楚）　（被告遭警員甲○、乙○○壓制在地）　警員甲　○：叫你不要動手，叫你不要動手聽不懂是不　　　　　　　是。　被　　　告：（不清楚）　警員甲　○：喝酒又怎樣，…（不清楚）。　警員乙○○：我跟你說，我們現在對你管束，你剛剛手　　　　　　　一直腳來手來，已經告訴你。　被　　　告：你在講一次阿，幹你娘我叫議員阿。　警員乙○○：隨便你啦。　被　　　告：隨便我是不是。　（被告仍遭警員甲○、乙○○壓制在地）　被　　　告：你不要，他媽的，我幹你娘老雞掰。　（警員甲○、乙○○持續將被告壓制在地，被告舉起左手勾住警員甲○之後頸，將警員甲○往地板方向壓，見附圖10） ⑼【16：45：34至16：46：05】　被　　　告：…（不清楚）。　（警員乙○○抓住被告之左手並銬上手銬，警員甲○則持續將被告壓制在地上）　警員乙○○：你再罵啊，我們現在管束你。　警員甲　○：你還要罵嗎？　被　　　告：立委鄭文燦啦。　警員乙○○：隨便啦，隨便啦（台語）。　警員甲　○：你還要再罵嗎？　警員乙○○：我跟你說不要腳來手來，你還不聽（台語　　　　　　　）。　警員甲　○：還要嗎，還要這樣嗎？　警員乙○○：手過來，手上來。　警員甲　○：手上來一點，你要不要乖一點。　被　　　告：不乖。　警員甲　○：不乖，不乖就繼續。　（影片結束） ⒉ ⑴檔案名稱「2024_0728_164606_002」部分　錄影時間為113年7月28日下午4時46分4秒至同日下午4時49分5秒，檔案時間長度共3分1秒，內容如下： ⑵【16：46：04至16：46：45】（警員甲○持續將被告壓制在地上）　被　　　告：…（不清楚），你叫什麼名字。　警員甲　○：關你屁事。　警員乙○○：手過來啦，還要再難看是不是。　被　　　告：難看的是你們啦。　（警員乙○○抓住被告已遭上銬之左手，欲將被告之右手一同上銬）　警員乙○○：隨便你啦。你不要再出力了喔。　被　　　告：從頭到尾都沒出力，不要壓我的手，我手　　　　　　　很痛。　（警員甲○以無線電詢問支援警力何時抵達）　被　　　告：不要逼我，打死你們喔，太誇張了喔，從　　　　　　　頭到尾你媽的咧。 ⑶【16：46：46至16：47：50】　被　　　告：（不清楚）。　（警員甲○持續將被告壓制在地上，並以無線電與支援警力聯繫）　警員乙○○：副座，那個手要不要伸過來。　被　　　告：掐我脖子。　警員甲　○：你不要動。　警員乙○○：剛剛已經跟你警告了。　被　　　告：（不清楚）。　　警員乙○○：真的是很白目。　被　　　告：你更白目。　（警員乙○○請店員提供監視器錄影畫面，警員甲○持續壓制被告）　 ⑷【16：47：51至16：48：30】　（被告仍遭警員甲○壓制在地上）　警員甲 ○：你就嘴邱啊。　被　　　告：反正他媽的我判無罪啊。　警員甲 ○：喔是喔。　被　　　告：很多事情判無罪啊。　警員甲　○：那你很棒。　警員乙○○：每次都這樣（台語）。　警員甲　○：來把他帶起來。　警員乙○○：後銬。　（支援警員抵達超商內，警員甲○、乙○○以及到場支援之警員協力將被告之雙手擺放在頭後方，並將被告之右手銬上手銬）　支援警員：配合一點。　警員乙○○：乖一點啦，你要不要乖一點，手過來。　警員甲　○：手放輕鬆，手放輕鬆。　支援　警員：配合一點。 ⑸【16：48：31至16：49：05】　警員甲○、乙○○以及到場支援之警員將被告之雙手上銬後，合力將被告自地面帶起並將帶上警車。　（影片結束）附錄本案論罪科刑法條全文刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

TYDM-113-易-1610-20250116-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第669號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李佳紘上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14053號），本院判決如下：　　主　文李佳紘犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李佳紘於民國113年4月18日20時許，在臺北市○○區○○○路0段 00巷0號全聯福利中心南港凌雲店前，因不滿許淑容提醒其駕駛之貨車遠光燈未關閉，而與許淑容發生口角，其見許淑容持手機朝其拍攝後，竟基於公然侮辱、妨害他人行使權利等犯意，以「幹你娘老雞掰」、「幹你娘」等語辱罵許淑容，並徒手拍打許淑容持用之手機，以此強暴行為欲阻撓許淑容以手機攝錄蒐證之權利，幸許淑容所持手機並未掉落而未遂。二、案經許淑容訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告李佳紘以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第25-34頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第32頁），核與告訴人許淑容於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14053號卷【下稱偵卷】第15-16、33-35頁），復經本院當庭勘驗告訴人之手機錄影內容確認無訛，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可考（見本院卷第35-44頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告對告訴人出言「幹你娘老雞掰」、「幹你娘」等粗鄙低俗之言語，依社會通念係表示輕蔑、嘲諷、鄙視他人、使人難堪之意，可使見聞上開言語之人，對告訴人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損告訴人在社會上之評價，詆毀告訴人之名譽。再者，被告空以上開侮辱性文字侮辱告訴人，並無具建設性之論述，該等言論並無實際促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，顯具反社會性。因此，被告以上開言語辱罵告訴人，已能造成告訴人之精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，損害告訴人之社會名譽或名譽人格，且非一般人可合理忍受，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。（二）核被告所為，係犯刑法刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪及同法第309條之公然侮辱罪。（三）被告已著手實施強制犯行而未遂，為未遂犯，依刑法第25 條第2項之規定，減輕其刑。（四）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間遇有糾紛，發生爭執，竟不思理性溝通處理，而於不特定多數人得共見共聞之地點出言辱罵告訴人，缺乏尊重他人權利之觀念，並率以上開強暴手段對告訴人為本件強制犯行，妨害他人行使權利，幸告訴人所持手機並未掉落而未得逞，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並當庭向告訴人鞠躬道歉（見本院卷第34頁），堪認尚具悔意，惟未與告訴人達成和解或取得其諒解；兼衡被告之素行（詳見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、情節，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第33頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復酌以其所犯上開2罪之犯罪類型不同、時間相近、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，由檢察官余秉甄到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-16

SLDM-113-易-669-20250116-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第405號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女韋○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求裁判離婚，合併酌定未成年子女權利義務行使負擔，經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判決為之。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：兩造於民國109年11月17日結婚，育有未成年子女韋○○（年籍資料詳如主文，下稱未成年子女）。被告於婚姻期間長期毆打未成年子女，並對原告施以言語、精神暴力，經本院以112年度家護字第2090號核發通常保護令，於上開保護令期間，被告仍頻傳訊息恫嚇原告及其家人，原告請求變更保護令，嗣經本院以112年家護聲字175號裁定增列保護令內容在案。因被告之家暴行為，實令原告精神飽受痛楚而達不堪同居虐待之程度，且已影響未成年子女身心發展，原告遂於上開家庭暴力事件後，偕未成年子女搬離兩造婚後住所，而被告亦因涉刑事案件遭通緝，現行蹤不明，兩造分居迄今，夫妻感情已蕩然無存，顯難再共同生活，兩造婚姻已生破綻，無回復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決離婚。又原告為未成年子女出生迄今之主責照顧者，具相當親職能力，與未成年子女依附關係緊密，亦有經濟能力與支持系統協助，可妥適照顧未成年子女，反觀被告現遭通緝不知去向，已不適任親權，是未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之等語，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告請求離婚部分　1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　2.兩造於109年11月17日結婚，育有未成年子女，現婚姻關係存續中，有兩造及未成年子女之戶籍資料在卷可佐（本院卷第13-15、35-36、157頁），堪以認定。原告主張被告於婚姻存續期間經常對其言語辱罵、恐嚇，並對未成年子女施暴成傷，曾因此經本院核發112年度家護字第2090號通常保護令，及以112年度家護聲字第175號裁定增列該保護令內容等情，經原告提出該通常保護令為佐(本院卷第17-19頁)，且經本院調取上開保護令事件卷宗核閱屬實。又被告現因另案經臺灣高雄地方法院、臺灣高雄地檢署發布通緝中等情，亦經本院依職權調取被告之臺灣高等法院被吿前案紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表、法院通緝紀錄表核閱無訛（本院卷第127-145、177-178頁）。佐以被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張其及未成年子女於婚姻期間遭被告為上開家庭暴力行為，及被告因遭通緝失聯迄今等節之事實，應可信為真實。　3.綜觀上情，可見被告於婚姻存續期間所為，客觀上顯足以造成原告心理上不安及恐懼，無疑將使原告身心備受煎熬。而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，核被告所為言行，實有礙於原告之人格尊嚴與人身安全，致夫妻情感日趨薄弱。準此，兩造婚後同住期間，被告上開之家庭暴力行徑已危及兩造婚姻關係之維繫，現復因涉犯刑案遭通緝而行方不明，依一般人之生活經驗，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎已失，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。本院既依前開規定判准兩造離婚，則原告另依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，即毋庸予以審酌。　㈡關於未成年子女權利義務之行使或負擔：　1.夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。再按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條亦有明文。　2.兩造婚姻既經判決離婚，對於未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。本院依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所（下稱張老師基金會）、映晟社會工作事務所（下稱映晟事務所）對兩造及未成年子女進行訪視，就原告及未成年子女部分，經綜合評估認被告本身工作、情緒等狀況不穩定，並有施暴未成年子女之情事；而原告監護動機及意願強烈，就其經濟能力扶養未成年子女，生活開銷尚可支應，雖目前提供之住所空間尚顯不足，但原告已著手尋找合適之生活空間。且原告就處理未成年子女事務上，有其親職能力展現，雖未有原生家庭支持，但有親戚可提供協助，評估原告適任擔任親權人等情，有張老師基金會113年9月18日（113）張基高監字第275號函檢附之訪視報告可參（本院卷第93-10 0頁）。被告則未接受訪視，無法訪視原因為「被告無法以電話聯繫，且經公文通知已逾14日，仍未接獲當事人聯繫，故無法訪視」等情，亦有映晟事務所監護案調查訪視工作紀錄摘要表可佐（本院卷第91頁）。　3.參考上開訪視調查報告及審理結果，可見原告從未成年子女出生迄今均為其之主要照顧者，未成年子女生活穩定、受照顧狀況良好，查無不當照顧情事，且原告具備經濟能力，有強烈單方監護意願，其在親職能力、情感照顧、支持系統等方面均具有優勢。反觀被告曾對未成年子女有家庭暴力行為 (如前述)，依上開規定，已應推定由其行使或負擔權利義務將不利於未成年子女；遑論被告現復因案通緝而去向不明，亦無法實質擔負照顧未成年子女之責，實不適宜擔任未成年子女之親權人。準此，本院認為對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　　　4.又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固定有明文，惟被告與未成年子女應如何進行會面交往部分，考量被告目前行方不明，未到庭或具狀表示具體意見，故認本件會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造及未成年子女自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，併依民法第1055條第1項聲請酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，均有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-01-16

KSYV-113-婚-405-20250116-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第106號原告劉美龍訴訟代理人蘇奕全律師複代理人湯竣羽律師被告王增仁訴訟代理人陳淑鳳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造同任職設於新北市中和區訴外人艾睿電子股份有限公司，被告為業務部經理，原告自民國110年1月1日起至113年3 月31日期間為隸屬於被告下之業務部資深經理。被告長期於工作之公開場合對原告為羞辱、貶損性言語，多次於工作溝通上以「幹你娘」、「媽的」、「幹」等粗鄙言論辱罵原告。於112年11月20日，公司客戶反應公司與客戶間之合作問題，被告於逕行回覆客戶之電子郵件（下稱系爭電子郵件）時內標示原告，將客戶問題導向係因原告置之不理，同時將副本寄送多人，被告所述並非事實，且嚴重影響客戶對原告之信任程度。又被告時常以羞辱性言語與原告溝通，於113 年1月23日上午9時許，於兩造與同仁之會議進行間，被告當場向原告表示「要不要是妳在公司的資歷沒幾年，真想炒了妳」等語；嗣於113年1月24日，原告至被告座位旁討論公事，被告當著全辦公室所有人面前以「幹你娘老雞巴」之言語辱罵原告，待原告回到座位，被告更追上前來追問原告：「是妳要換部門還是我要換部門？」等語。原告因承受過大精神壓力，嚴重影響睡眠，於113年1月25日向人資部門提出申訴。被告所為除造成原告工作窒礙難行外，更嚴重不法侵害原告之名譽權、人格尊嚴及長期於社會上累積之信用度，原告長期身心狀態緊繃，精神受有極大痛苦。為此，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告所提系爭電子郵件確實為被告所寫，此係因為客人反應的問題在短時間內重複發生，客戶已經一催再催，且有多次投訴。被告並非在113年1月23日向原告表示「要不是你在公司的資歷沒幾年，真想炒了你」等語，被告曾經講過類似的話，但不是在這個時間，也不是針對原告所述，只是以自己做比喻講給原告聽，原話應該是：「如果我的業務主管這樣的工作品質持續讓公司虧損，你覺得我會被公司炒掉嗎」等語。被告於113年1月24日確實有向原告講「幹你娘老雞巴」、「你覺得妳想換部門還是妳要我換部門」等語，因為被告當時在跟訴外人組員MATT討論公事，遭原告進入辦公室打斷，經被告三次制止仍不離開，所以被告才脫口而出上開髒話，原告聽聞後掉頭就走，而且原告的工作狀況一直不好，主管也想處理，所以當時被告才會接著問原告：「你覺得妳想換部門還是妳要我換部門」等語。被告事後收到公司書面警告，有向公司表示若認為被告錯得很嚴重，可以請被告離開等語，惟公司表示沒有這麼嚴重。事發後，公司有找兩造去洽談，被告向原告道歉，但原告不接受。被告不否認常以髒話作為口頭禪，在討論工作或開玩笑、或針對某議題討論時，都會脫口而出，但被告並非用髒話辱罵原告，只是原告放大認為遭受被告辱罵，被告只能尊重。原告去身心科就診並不是完全都因為被告的行為造成，被告行為可能造成原告不舒服，但絕對不是只是因為這句話，兩造共事二年時間，原告也有開玩笑的時候等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。又按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決意旨參照）。 (二)經查，被告不爭執有於113年1月24日向原告出言「幹你娘老雞巴」等語，且於工作溝通上常有口出「幹你娘」、「媽的」、「幹」等語之事實（見本院卷第43、44頁），被告雖辯稱113年1月24日當日係因原告打斷被告與同事之討論，且經制止無果，被告始脫口而出上開穢語，又「幹你娘」、「媽的」、「幹」等語僅係其個人口頭禪，不具針對性等語，然依一般社會通念，被告於113年1月24日在上開情境下對原告出言「幹你娘老雞巴」等語，又於工作溝通中口出「幹你娘」、「媽的」、「幹」等語，已具有針對性，屬攻擊性之言詞，足令原告感到難堪、不快，且在辦公環境中，足以貶損原告之人格及社會評價。從而，被告上開所為確屬侵害原告名譽權之侵權行為，原告依上開規定，請求被告賠償非財產上損害，於法有據。至原告另有主張被告於112年11月20日以系爭電子郵件對原告為不實指摘，嚴重影響客戶對原告之信任程度等節，雖被告不爭執確有寄送系爭電子郵件（見本院卷第42頁），惟細繹系爭電子郵件之內容，被告於系爭電子郵件內所述：「Tina：此問題南京SHARP已經反映多次我們是甚麼障礙始終無法得到改善你是不是要正視此問題這已經不是單存口頭說沒問題就能解決南京的客訴已經不是一兩次了我們不應該讓客戶一直客訴問題治之不理也未獲得決你的立即對策與永久改善對策是甚麼請清楚整理出問題與障礙我們作為並且安排與相關作業負責人CONCALL 我要全程參加並立刻解決報告請掌握5W2H」等語（見板簡卷第19頁），措辭雖較為嚴厲，然並未以過激或係以侮辱與人身攻擊字眼攻訐原告，綜合考量當時之情境與電子郵件上下文，尚難認為被告係以敵視、討厭、歧視原告為目的而為系爭電子郵件之內容，而有侵害被告人格、名譽、工作權或使原告人格及社會評價受損之情況，準此，原告主張被告此部分所為核屬侵權行為，自不可採。 (三)按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。是以，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告主張因被告上述言論辱罵之行為，致其名譽受到貶損，而受有精神上痛苦，為社會生活一般人之正常感受，依前開規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告侵害原告名譽權之手段及場所、原告名譽受損程度及所受精神痛苦，暨兩造之身分、地位、職務關係、學歷，及本院依職權調取之稅務電子閘門所得調件明細表等一切情狀，認原告請求被告賠償其精神上之損害於5萬元之範圍內，尚屬適當，應予准許；逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。　　 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日（見板簡卷第47頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條、第195條第1項之規定，請求被告給付5萬元，及自113年7 月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第 44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第 2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-01-16

TPDV-113-勞簡-106-20250116-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第15號聲請人新竹縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○社工相對人即受安置人 A 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 B 真實姓名、年籍及住所均詳卷關係人 C 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人A自民國114年1月25日起，由聲請人延長安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人A受照顧情形不佳，聲請人接獲通報後，於家訪時得知相對人父親B與相對人祖母間爭吵不斷，相對人祖母多次以負面言語辱罵相對人，亦不願意讓相對人就學，遂自民國113年1月22日起緊急安置相對人，嗣經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。惟相對人父親長期無業，居住不穩定，未曾實際照顧相對人，相對人母親C為中度智能障礙，明確表達無照顧意願，均無法妥適照顧相對人，目前尚在評估相對人姑姑是否適合照顧相對人，爰依法聲請自114年1月25日起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人上述主張，已據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第278號裁定為證，核與其上開主張情節相符，堪信屬實。本院審酌相對人為年僅5歲之幼童，尚無自我保護能力，需給予安全穩定之成長環境，方能健康成長、茁壯，然相對人父母之身心及經濟狀況均未穩定，尚無合適之親職能力，目前亦尋無其他適合之親友可協助照顧相對人。又相對人父親表示對於延長安置無意見，有本院電話紀錄在卷可參，是為使相對人能在穩定安全之環境中健全成長，自有予以延長安置並妥適照護之必要，故認聲請人上揭聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-01-15

SCDV-114-護-15-20250115-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第12號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳俊丞選任辯護人丁榮聰律師許文懷律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5905號），本院士林簡易庭（113年度士簡字第436號）認不宜逕以簡易判決處刑，移由刑事庭改依通常程序審理，被告在本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊丞犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另補充證據：被告陳俊丞於本院民國 114年1月9日審理時所為之自白。二、論罪科刑（一）刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告對告訴人劉彥廷出言「垃圾，以後一定會下地獄」等粗鄙低俗之言語，依社會通念係表示輕蔑、嘲諷、鄙視他人、使人難堪之意，可使見聞上開言語之人，對告訴人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損告訴人在社會上之評價，詆毀告訴人之名譽。再者，被告空以上開侮辱性文字侮辱告訴人，並無具建設性之論述，該等言論並無實際促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，顯具反社會性。因此，被告以上開言語辱罵告訴人，已能造成告訴人之精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，損害告訴人之社會名譽或名譽人格，且非一般人可合理忍受，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。（二）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人因繼承事宜有訴訟糾紛，竟不思理性溝通，而為聲請簡易判決處刑書所載之行為，實屬不該，衡以被告於本院審理程序中已坦承犯行，非無悔意，惟並未與告訴人達成和解，復參酌其素行、犯罪之動機、手段、情節等，暨考量被告自陳之教育智識程度與家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-15

SLDM-114-簡-12-20250115-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第191號上　訴　人　Ａ０１　訴訟代理人　王淑慎　被上訴人　Ａ０２　　訴訟代理人　張洛洋律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年3月5日臺灣臺北地方法院112年度婚字第113號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國105年6月18日結婚，育有1名未成年子女甲○○（女、000年00月00日生）。兩造婚後因信仰、政治觀點差異甚大，上訴人更多次強迫伊需與其有相同宗教信仰及政治立場，以致兩造爆發多次爭吵，且因工作不順，上訴人情緒不佳而對伊謾罵、質問。上訴人於105年10月2 3日因細故爭執，徒手毆打伊，致伊受有左側軀幹、左側手肘及頸部挫傷之傷害；於107年3月22日以「欠打」等惡意不雅語言羞辱伊；於107年8月18日以「妳若是持續表現這樣，小孩改名甲○○，送孤兒院或妓院無所謂，養不起就不要養，賠錢貨我也不會想娶進門，把妳賣給妓院好了，我無所謂」等惡意不雅言語辱罵伊；於107年8月25日因伊不願聽從上訴人要求加入政黨而爆發口角爭執，上訴人徒手拉扯、毆打伊，再以書本丟擲攻擊，致伊受有右上臂、右前臂、左上臂多處挫傷之傷害，上訴人復稱「妳如果走出這個門，我就打死妳」等語。又兩造婚後即因工作關係而分居宜蘭、臺北兩地，伊於假日才回臺北與上訴人同住，106年未成年子女出生後即委由伊之父母在臺中照顧，伊於107年辭去宜蘭之工作，改於臺中就職，並與兩造未成年子女居住伊之父母家中迄今。是兩造婚姻因上訴人之前開行為，致使婚姻存有破綻，伊無法再與上訴人共同經營婚姻生活，且上訴人自兩造108 年間起分居至今，均無主動改善或修復感情之舉，亦可見其無心維繫兩造婚姻關係，則兩造婚姻存有難以維持之重大事由。另未成年子女自出生後至今均由伊負擔照顧之責，並與伊及伊之家人同住，伊具備親職能力及行使親權意願，上訴人過往曾有多次言語及肢體暴力行為，照顧能力亦有不足，不適任子女親權行使，且兩造彼此信賴基礎薄弱，顯難以共同行使親權，是請求酌定由伊單獨行使負擔未成年子女之權利義務，上訴人並應按月給付伊關於未成年子女之扶養費。爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚，並依據民法第1055條、第1055條之1第1項，請求酌定未成年子女之親權由伊行使及上訴人應自本件裁判確定之日起至未成年子女成年之日止，按月給付於未成年子女之扶養費用新臺幣（下同）1萬2000元之判決等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造婚後同住於臺北市○○區(下稱臺北住處)，婚姻生活美滿，相處融洽，在未成年子女出生後，被上訴人以其母親協助坐月子為由，返回其位於臺中市之娘家居住，伊提供坐月子之費用20萬元予被上訴人。嗣被上訴人稱其為新手媽媽，擬請其母親協助照顧嬰兒，故與未成年子女繼續居住於其娘家，伊另行匯款120萬元作為被上訴人及未成年子女之生活費，並不定時前往臺中市與被上訴人及未成年子女同住生活，兩造相處並無不睦之情。然被上訴人持續不願返回臺北與伊同居生活，拒絕履行同居義務，是縱認兩造婚姻存有破綻，亦應歸責於被上訴人不履行同居義務所致，其請求離婚並無理由。又兩造曾協議離婚，並簽署離婚協議書，約定由伊行使負擔未成年子女之權利義務，是縱認兩造具備離婚之事由，亦應依離婚協議書之內容，酌定由伊行使負擔未成年子女之親權等語置辯。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第87-88頁，並依論述之妥適，調整其內容)：　㈠兩造於105年6月18日結婚，育有1名未成年子女甲○○（女、00 0年00月00日生），婚姻關係現仍存續中（臺灣臺中地方法院112年度婚字第31號卷〈下稱中院婚31號卷〉第21頁）。　㈡兩造結婚時，上訴人為臺北市診所之○○○○，被上訴人則原於宜蘭地區之○○擔任○○○○○，平日居住在○○宿舍，僅假日返回臺北與上訴人同住臺北市○○區住處。兩造未成年子女出生後即委由被上訴人之父母在臺中照顧。107年被上訴人辭去宜蘭○○之工作，改於臺中地區之○○就職，並與兩造未成年子女居住被上訴人父母家中迄今。　㈢上訴人於未成年子女出生後曾經匯款120萬元之扶養費予被上訴人，並曾至臺中探視兩造未成年子女。惟於109年因與被上訴人父親發生爭執，即未再探視兩造未成年子女。　㈣兩造曾於110年間簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議，中院婚31號卷第41-47頁），並約定兩造未成年子女由上訴人單獨行使親權及照顧，惟兩造並未持之辦理離婚及子女親權行使之登記。　㈤○○○○○○○○○○○○○○○○○於105年10月23日開立被上訴人之診斷證明書，其病名欄記載：「○○○○○○○○○○○○○○○○○○」等語（中院婚31號卷第25頁）。　㈥兩造於107年3月22日、107年8月18日有如中院婚31號卷第27- 31、33-35頁所示對話。其中包含於107年3月22日對被上訴人以「欠打」、「欠幹」等惡意不雅言語羞辱。107年8月18 日以「妳若是持續表現這樣，小孩改名甲○○，送孤兒院或妓院無所謂，養不起就不要養，賠錢貨我也不會想娶進門，把妳賣給妓院好了，我無所謂」等惡意不雅言語辱罵被上訴人。　㈦○○○○○○○○○○於107年8月25日開立被上訴人之診斷證明書，其檢查結果欄記載：「○○○○○○0○、○○○○○○○○○○○」等語（中院婚31號卷第37-39頁）。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月12日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第88頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造於105年6月18日結婚，育有1名未成年子女甲○○（女、00 0年00月00日生），婚姻關係現仍存續中，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠)，並有戶籍謄本為證(中院婚31號卷第21頁）。　㈡兩造長期分居，婚姻已生破綻，且係可歸責於兩造，被上訴人請求與上訴人離婚為有理由。　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。次按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經聚少離多，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052 條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。另夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　⒉兩造婚後因工作關係而分居宜蘭、臺北兩地，被上訴人於假日才回臺北與上訴人同住，迄至000年00月00日兩造未成年子女甲○○出生，被上訴人則攜甲○○返回臺中娘家居住，由娘家父母協助照顧，嗣被上訴人於107年辭去宜蘭○○之工作，而在臺中就職而長住臺中迄今等情，為兩造所不爭執(不爭執事項㈡)。是兩造自結婚之初迄今並未長期同住一處生活等情，堪以認定。　⒊又被上訴人主張兩造分居宜蘭臺北期間，均由被上訴人返回臺北與上訴人同居於臺北住處，同住時間不超過3天，上訴人於105年10月23日曾毆傷被上訴人等情，並提出診斷證明書為證，上訴人固不否認被上訴人曾於上開時間受有診斷證明書記載之傷害(不爭執事項㈤)，及兩造婚後係以臺北住處為住所，上訴人因在宜蘭工作之故而於假日始返回臺北住處同住，但否認被上訴人所受之傷害為上訴人單方面毆打被上訴人，辯稱是夫妻間之拉扯，婚後多次爭執亦係由被上訴人挑起，如拒絕履行夫妻關係，被上訴人亦曾毆打上訴人致胸痛受傷，被上訴人婚後即處心積慮蒐集各項證據以遂其離婚之目的等語(原審卷第154、161頁)。縱如上訴人所辯，被上訴人所受之傷害為兩造間因拉扯而造成，發生之原因係被上訴人不同意與上訴人發生性關係等原因，亦可證明兩造結婚之初，即因工作之故而聚少離多，且因房事不諧等原因，發生摩擦，進而爆發肢體衝突。顯見，兩造結婚之初婚姻關係已非和諧。　⒋被上訴人又主張甲○○出生後，均由被上訴人攜甲○○回臺北與上訴人相聚，上訴人於臺中有看診時才會前去探望甲○○，若連假則同住臺中娘家，上訴人從未專程前來探望甲○○，107 年間上訴人持續以惡意不雅言語辱罵被上訴人及甲○○，107 年8月25日上訴人再度毆打被上訴人，109年上訴人與被上訴人發生爭執後，兩造即未曾同住，被上訴人亦未曾至臺中探視子女等情，並提出LINE對話及診斷證明書為證(不爭執事項㈥、㈦)。而上訴人就甲○○出生後被上訴人即長住臺中娘家、期間上訴人僅有前往臺中探視，及連假時短期同住、109 年後兩造即分居等情並不爭執(原審卷155頁、不爭執事項㈢) ，堪信為真。另上訴人曾用LINE文字訊息於107年3月22日對被上訴人以「欠打」、「欠幹」等、107年8月18日以「妳若是持續表現這樣，小孩改名甲○○，送孤兒院或妓院無所謂，養不起就不要養，賠錢貨我也不會想娶進門，把妳賣給妓院好了，我無所謂」等不雅語言辱罵等情，為兩造所不爭執( 不爭執事項㈥)。然上訴人雖辯稱，兩造相處和諧，LINE對話截圖僅擷取對被上訴人有利部分，且上訴人在LINE中亦稱是為保護自己，被上訴人有其他不利被上訴人之證據並未提出云云(原審卷第173頁)。惟上訴人並未提出其他對其有利之L INE對話為證，且亦未提出其他證據證明，被上訴人有何不利上訴人行為，因而以上開惡意不雅言語保護自己。上訴人上開抗辯自無可採。是上訴人以上開惡意不雅言語辱罵被上訴人及未成年子女，應堪認定。再就被上訴人107年8月25日受傷而經醫療機構出具診斷證明(不爭執事項㈦)，上訴人仍同前開辯解為夫妻間發生拉扯而互有傷害等情，被上訴人提出診斷證明固無法證明係因上訴人單方面毆打而致傷，但輔以上訴人辯解稱為夫妻拉扯等語，應可認定兩造確實有相處不諧，而爆發肢體衝突。因此，上訴人抗辯兩造相處和諧，純係被上訴人無故拒絕回臺北住處同居云云(本院卷第39頁) ，應無可採。準此，兩造於甲○○出生後，仍處於聚少離多的狀態，且亦續有言語及肢體衝突發生，而於109年之後兩造分居，上訴人未曾再探視甲○○，迄今已達5年。故而，被上訴人主張兩造之婚姻已發生重大破綻，難以回復等語，應為可採。　⒌又兩造於110年間曾經簽署系爭離婚協議(中院婚31號卷第41- 47頁)。兩造簽署系爭離婚協議後，雖未前往戶籍登記機關登記而未生離婚效力，但亦未見兩造有何積極維持婚姻之舉措或修復夫妻感情裂痕之行為，可見，兩造並無繼續維繫婚姻之意願。　⒍依上所述，兩造自結婚起已聚少離多，期間又發生多次之言語及肢體衝突，並已簽下系爭離婚協議而無維繫婚姻之意願，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成。又兩造原因工作而分居臺北及宜蘭二地，然因上訴人曾施暴被上訴人而使被上訴人不願再與上訴人同住一地共同生活，於甲○○出生後，上訴人再對被上訴人出言貶抑及辱罵，更加深被上訴人難以與上訴人同居共同生活之想法，可見兩造分居兩地之隔閡應為上訴人所造成，上訴人自有可歸責性。上訴人抗辯分居原因純係被上訴人拒不返回臺北戶籍地與其共同生活所致云云，實無可採。另被上訴人不爭執兩造婚後係以臺北住處為共同生活之住處（本院卷第82頁），被上訴人雖因生產而返回娘家臺中住處暫住，本應於生產調養後再回臺北住處與上訴人共同生活，然被上訴人之後即另在臺中就職，顯見，其並無返回兩造上開住處共同居住之意。上訴人雖曾與被上訴人爆發言語及肢體衝突，造成相處上的障礙，但被上訴人亦自承甲○○出生後，上訴人曾至臺中探視，亦曾於連假時至台中與被上訴人同住等情（原審卷第174 頁、本院卷第84頁），足見上訴人亦非無嘗試與被上訴人及未成年子女相處，但被上訴人於107年4月即辭去原有工作而在台中另謀新職，有○○○○之服務證明可參(中院婚31號卷第2 3頁)，顯見被上訴人於生產調理身體完畢後亦不願再回臺北住處與上訴人共同生活，僅願意上訴人南下至台中與其同住，而單方面改變兩造共同生活之地點，亦造成兩造長期分居之原因。故對於因分居而造成兩造婚姻發生破綻，被上訴人亦非全然無可歸責。依上所述，造成婚姻發生破綻而無法回復，夫妻均有可歸責性時，雙方均得請求離婚。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與上訴人離婚，洵屬有據，應予准許。至於被上訴人併依同條第1項第3款請求離婚部分，因與上開之請求，係選擇合併，被上訴人依據同條第2項規定之請求，既有理由，其訴訟目的已達成，自無庸再審酌被上訴人依同條第1項第3款之請求。　㈢兩造未成年子女甲○○之權利義務由被上訴人單獨任之，上訴人得依據原審判決附表所示之方式與子女會面交往。　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條、第1055條之1第1項分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。家事事件法第106條第1項亦有明文。查兩造既經本院判決離婚，且兩造對於兩造子女權利義務之行使或負擔未能達成協議，則被上訴人請求本院酌定兩造子女權利義務之行使或負擔，即屬有據。　⒉原審依職權委託○○○○○○○○○○訪視上訴人，因上訴人以電話或公文均無法聯繫，故無法訪視，有監護案調查訪視工作紀錄摘要表可參(中院婚31號卷第105頁)。原審另依職權囑託○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○就被上訴人及兩造未成年子女甲○○為訪視調查，其評估及建議略以(○○○00號卷第125-133頁)：⑴ 被上訴人身心狀況良好，擔任○○○○○工作，收入扣除支出尚有餘裕，評估其身心及經濟能力穩定，具有行使未成年子女親權之能力；⑵甲○○現就讀幼兒園(本件言詞辯論時已經就讀國小)，被上訴人能掌握甲○○日常生活及學習狀況，其親屬亦可成為支持系統，協助照顧甲○○，評估被上訴人親職時間充足；⑶被上訴人現與甲○○同住於其父親名下住所，觀察住所環境整潔，對外交通及生活機能便利，評估照護環境並無不妥之處。⑷被上訴人有行使未成年子女親權之意願，並尊重法院之裁量，惟因上訴人未曾單獨與甲○○相處，故期望以漸進模式，讓上訴人與甲○○會面交往，並俟甲○○小學畢業後，始為同住過夜之會面交往。⑸被上訴人自述其願意支持甲○ ○往技職方面發展，若甲○○升學意願較高，亦會給予支持並負擔教育費用，評估被上訴人對甲○○教育已有初步規劃，且無不妥。⑹被上訴人具備擔任親權人之意願，身心及經濟狀況穩定，且有支持系統，可陳述甲○○日常受照顧情形，並在工作之餘提供合理親職時間，給予初步教育規劃，然被上訴人對於上訴人與甲○○間會面交往規劃有所考量，亦較為限制，建請參酌相關資料，衡量被上訴人是否具備友善父母原則。　⒊兩造所生未成年子女甲○○之意願前已經社工訪視，有訪視報告可參(中院婚31號卷第135-137頁)，兩造亦同意無通知甲○ ○到庭表達意願之必要(本院卷第83頁)。本院參酌前揭報告、兩造陳述及卷內事證，認以甲○○自出生迄今主要都由被上訴人在照護陪伴，與被上訴人具緊密之依附關係，並與被上訴人家人同住在臺中，足認被上訴人具有相當親權能力及親職時間，並具有高度監護意願；上訴人縱曾於甲○○出生後陸續匯款120萬元作為甲○○之扶養費，但未曾單獨照料過甲○○ ，且被上訴人主張上訴人自109年與其父親發生衝突後，即未再與甲○○有會面交往及接觸，亦未再給付甲○○扶養費用等語。上訴人訴訟代理人雖嗣後抗辯109年後仍有與甲○○見面云云，惟亦自承無法提出證據證明等語(本院卷第83頁)，自無可採。且上訴人之訴訟代理人即上訴人之母親亦表示：上訴人還要上班，也沒辦法照顧小孩，若上訴人取得親權將與上訴人之母同住新莊，而上訴人會單獨居住在臺北市○○路住處等語(本院卷第85頁)，可見上訴人並無法與甲○○同住且無照護甲○○之親職時間。　⒋經考量未成年子女甲○○出生至今均與被上訴人同住，被上訴人之家人能給予照顧支持，目前亦由被上訴人擔任主要照顧者，依主要照顧者原則及最小變動原則，為維持甲○○已習慣現狀之成長、教育環境，應避免在無對其特別不利情形下，遽行轉變其生活暨學習環境，復酌以兩造間因過往所發生之爭執及本件訴訟，導致兩造關係緊張對立，本件訴訟迄今，上訴人未曾親自出庭面對被上訴人，相信對於未成年子女甲 ○○之各項事務難以進行溝通討論，將影響未成年子女甲○○之最佳利益，則單方行使親權可以減少紛爭、避免兩造對於子女教育理念不一致而僵持不下，影響未成年子女甲○○之權益，故認不適宜採共同行使親權模式，而宜由被上訴人單獨任未成年子女甲○○之親權人，較符合未成年子女甲○○之最佳利益。　⒌上訴人雖抗辯被上訴人曾於110年間簽署系爭離婚協議時，同意由上訴人單獨擔任甲○○之監護人，及被上訴人母親乙○○曾經要求將甲○○帶回臺北照顧，無協助照顧甲○○之意願，應由上訴人負擔甲○○之權利義務行使云云，然查，兩造並未據系爭離婚協議前往戶籍機關登記，故不生離婚效力。兩造於系爭離婚協議中關於未成年子女監護之約定，係屬於該離婚協議之內容之一，係以該離婚協議發生離婚效力為前提，兩造之系爭離婚協議既未發生離婚效力，其就離婚後之子女權利義務行使及負擔之約定，自不生拘束兩造之效力。況法院就未成年子女之權利義務行使負擔，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀而為裁判，亦經民法第1055條之1第1項定有明文。故法院決定子女權利義務行使時，固可考慮當事人曾有之約定，但仍應依子女之最佳利益酌定，不受當事人約定之拘束。本院依甲○○之最佳利益並斟酌一切情況，認甲○○之權利義務行使及負擔應由被上訴人單獨任之，已如前述，上訴人再以系爭離婚協議之約定抗辯甲○○之權利義務行使及負擔應由上訴人任之云云，應無可採。上訴人復抗辯被上訴人之母乙○○致電上訴人訴訟代理人表達被上訴人不給父母孝親費，連父親的油錢2000元也沒給，並無意願協助被上訴人照顧甲 ○○，要求將甲○○帶回臺北扶養，甲○○之權利義務行使或負擔應由上訴人任之云云，雖提出LINE對話截圖為證(本院卷第4 3頁)。惟查該截圖畫面僅有「語音通話結束54:52」、「我是貨真價實的病人，真的什麼都不用做，我只要照顧好自己」、「痛到每天失眠，痛到深處無怨尤，只求今生化解千千結，來生莫識，結善緣」之畫面，惟語音通話部分僅能證明乙○○與上訴人訴訟代理人曾為語音通話，但不能證明乙○○有要求上訴人訴訟代理人將甲○○帶回臺北扶養等情，另文字訊息部分亦無法得出乙○○表示不願協助被上訴人照顧甲○○，要求將甲○○帶回臺北之意思。且乙○○亦到庭為證否認其有要求上訴人訴訟代理人將甲○○帶回臺北照顧，證稱僅因車禍受傷而找上訴人訴訟代理人抱怨及排解痛苦等語(本院卷第85-87 頁)。是上訴人上開抗辯，應無可採。　⒍兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，如前所述。惟未成年子女因父母離異分居而無法同時享受完整之父母關愛，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，且使兩造仍得與子女有相當之相處時間，維持密切及良好之互動，並考量上訴人已長時間未與甲○○會面接觸，雙方均需相當時間建立親子關係，是以漸進式會面方式為宜，爰酌定上訴人與未成年子女甲○○會面交往之方式如原審判決附表所示，以使未成年子女能充分領受父母關愛之浸潤，不致產生與其中任何一方情感疏離，以降低父母分居對甲○○之影響，並維護其權益。　㈣給付未成年子女扶養費部分　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，而法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，如法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀家事事件法第 107條、第100條第1項、第4項規定即明。　⒉本件兩造所生未成年子女甲○○之親權雖由被上訴人單獨任之，然依照上開規定，兩造均對未成年子女負有扶養義務，本院自得命上訴人給付被上訴人關於甲○○至成年時止之扶養費。又行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，解釋上應可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。本院審酌未成年子女現已年滿○歲，已就讀小學，與被上訴人共同居住在臺中市，參酌行政院主計總處所公布之臺中市110年度每人每月平均消費性支出為2萬4775元，認以每月2萬4000元作為甲○○之扶養費應屬適宜。復審酌兩造工作、財產及所得情形，認兩造均正值壯年、經濟能力尚無顯然差異等情，平均分擔子女扶養費，應屬公允。至上訴人抗辯其曾提出120萬元之扶養費，已提供充足之扶養費用，如由被上訴人獨任甲○○之權利義務行使及負擔，應由被上訴人單獨負擔扶養費云云。然兩造均有負擔甲○○扶養費之義務已如上述，上訴人曾提供120萬元扶養費部分雖為被上訴人所不爭執(不爭執事項㈢)，然此亦僅為兩造離婚前，於共同行使或負擔未成年子女權利或義務期間，而由上訴人所提供之扶養費而已，與前開上訴人於日後應負擔未成年子女扶養費之給付義務係屬二事，上訴人抗辯其已提供足夠之扶養費，兩造離婚後若甲○○之權利義務之行使及負擔由被上訴人任之，應由被上訴人單獨負擔扶養義務云云，亦無可採。是上訴人應自本判決確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費1萬2000元（計算式：24000×1/2＝12000）。又上開命上訴人按月給付未成年子女之分擔扶養費屬定期金給付，為免日後上訴人有拒絕或拖延給付等不利未成年子女之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並酌定未成年子女權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之、上訴人每月應負擔未成年子女扶養費1萬2000元及上訴人與未成年子女之會面交往方式，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日家事法庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2025-01-15

TPHV-113-家上-191-20250115-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2328號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖俊期上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425 65號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3835號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文廖俊期犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖俊期於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第3 54條之毀損他人物品罪。　⒉被告上開行為，皆係於密接之時間、地點實行，各該行為之獨立性極為薄弱，且侵害同一被害人之法益，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。又被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理與告訴人吳佩苓間之糾紛，竟率以暴力拉扯告訴人，致告訴人受有左側腕部挫傷、左側手部擦傷等傷害，並強行拔除充電槍，妨害告訴人為本案車輛充電之權利，造成本案車輛受損，復以言語辱罵告訴人，致告訴人名譽貶損，所為實屬不該；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為高中畢業、目前無業、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院易字卷第34頁），暨告訴人所受傷勢之輕重、被告犯罪之動機、目的、手段、未與告訴人達成調解、和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42565號　　被　　　告　廖俊期　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖俊期於民國113年7月26日，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載旅客自臺南地區前往桃園國際機場，途中因車輛電力不足，而前往臺中市○道○號北向172.2公里處之清水服務區充電。嗣廖俊期於同日下午，駕車抵達清水服務區充電停車區A31停車格（TPC與CCS2充電規格共用）旁，見吳佩苓（所涉妨害自由部分另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱本案車輛）正在充電，因廖俊期載客有時間壓力要求優先充電，然遭吳佩苓所拒，雙方因而發生爭執。詎廖俊期因而心生不滿，竟基於強制、傷害人身體、公然侮辱及毀棄損壞之犯意，於同日下午5時32分許，在不特定多數人得以共見共聞之上開處所，用力拍打本案車輛之車窗，並開啟本案車輛之駕駛座車門，進入車內抓住吳佩苓之左手欲將之強拉下車，復自行解開本案車輛之充電鎖後，強行將本案車輛之充電槍自電動車充電樁上拔除，致本案車輛之左前車門玻璃及充電接口蓋板總成受損，吳佩苓則受有左側腕部挫傷、左側手部擦傷等傷害，以此方式妨害吳佩苓為本案車輛充電之權利，足生損害於吳佩苓。再接續以「操你媽」等語辱罵吳佩苓，足以貶損吳佩苓之名譽。嗣經吳佩苓報警處理，而循線查悉上情。二、案經吳佩苓訴由國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖俊期之供述坦承於上開時、地開啟本案車輛之車門、與告訴人吳佩苓發生拉扯、自行解開本案車輛之充電鎖強行將本案車輛之充電槍自電動車充電樁上拔除及口出「操你媽」等語不諱，惟辯稱：伊有與告訴人發生爭執並互相拉扯，但沒有拉的很嚴重，「操你媽」只是口頭禪云云。 2 告訴人吳佩苓之指述（具結）全部犯罪事實。 3 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書告訴人受傷之事實。 4 車輛詳細資料報表、台灣特斯拉汽車有限公司修理費用評估單及刑案證物照片（含監視錄影器及行車紀錄器擷圖）82張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制、第309條第1項之公然侮辱及第354條之毀損等罪嫌。其所為上開行為，係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。又其以一行為犯前開4罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從較重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-15

TCDM-113-簡-2328-20250115-1