Know99判決書

搜尋結果：許珮育

共找到 221 筆結果（第 151-160 筆）

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第199號聲請人Ａ０１代理人林契名律師相對人Ａ０２上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國一一三年五月八日起，至未成年子女Ａ０３成年時為止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女Ａ０３之扶養費新臺幣捌仟伍佰元。前開定期金之給付如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原係長期交往之男女朋友，並共同育有未成年子女Ａ０３，相對人於民國105年11月28日認領Ａ０３，並由兩造共同行使負擔Ａ０３之權利義務，然因相對人因經常情緒失控，更有毆打聲請人致其成傷，聲請人遂帶著Ａ０３與相對人分居，嗣兩造於113年3月12日於本院調解成立由聲請人單獨行使負擔Ａ０３之權利義務。惟相對人自111年3 月後即未再給付聲請人關於未成年子女Ａ０３之扶養費用，更對Ａ０３之事宜不聞不問，是兩造雖約定Ａ０３親權之行使或負擔由聲請人任之，然相對人不因此免除其扶養義務，為使其等能受較佳之生活照顧，參酌行政院主計總處公布之平均每月消費金額，請求相對人給付新臺幣15,000元之未成年子女扶養費予以聲請人，並聲明：相對人應自民國113年5月8日起，至未成年子女Ａ０３成年之日止，應按月於每月5日前給付未成年子女Ａ０３之扶養費新臺幣15,000元聲請人，相對人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後12期之給付，均視為亦已到期。　　二、相對人則以：伊現在外面做工，有工作才有薪水，伊現在在外面租房，尚有租金需支付，且伊現在也有小孩要養，一個月僅能支付三、四千元等語。三、本院之判斷： (一)基本關係認定　　聲請人主張兩造前為男女朋友關係，並育有未成年子女Ａ０３，由兩造共同行使負擔Ａ０３之權利義務，嗣兩造於民國113年 3月12日於本院調解成立，由聲請人單獨行使負擔Ａ０３之權利義務等情，業具提出戶籍謄本，並有戶政役資訊網站查詢- 個人戶籍資料、本院113年度家非調字第71號調解成立筆錄在卷可稽，且為雙方所不爭執，堪信為真。 (二)未成年子女Ａ０３將來扶養義務 1、法律依據 (1)父母對於未成年子女有扶養義務　　按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」，民法第1119條亦有所載。故於父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務，此時父母仍應就其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，盡其扶養義務。 (2)該扶養義務為「生活保持義務」　　次按，扶養義務可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其程度與自己生活之程度相等，互負共生存之義務；反之，後者例如：兄弟姊妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助的作用而已，惟於一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有扶養之義務。另按，父母對於未成年子女之保護及教養之權利義務，包括扶養在內，而自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬「生活保持義務」，與同法第1114條第 1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1 項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號民事判決、56年台上字第795號前民事判例意旨參照）。而「生活保持義務」最重要者，乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。 (3)再按，「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。」、「前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。」、「法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」，家事事件法第100條第1 項、第2項、第4項規定甚明，依家事事件法第107條第2項規定，於親子非訟事件準用之，是法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。 2、經查： (1)聲請人與相對人於本院調解成立由聲請人單獨行使負擔Ａ０３之權利義務，則相對人雖未擔任Ａ０３之親權人，然依上開規定，其對於Ａ０３仍負有扶養義務，本院自得依聲請人之聲請，命相對人給付未成年子女Ａ０３致成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即聲請人、相對人之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以「定期給付」為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 (2)本院審酌聲請人、相對人之經濟能力及身分，聲請人自陳目前因需不定時帶Ａ０３回身心科門診治療，故僅能以零工兼職方式賺取薪資，每月領取工作所得約2萬5、6千元，其於109 年度至111年度所得均為0，名下無其他財產，財產總額為0 元；相對人則以其現亦有小孩需要扶養，且工作不穩定，僅能每月支付約3、4千扶養費，其於109年度至111年度所得，分別為381,600元、381,600元、393,952元，名下有汽車1部，財產總額為0元等情，業據聲請人、相對人陳明在卷，且經本院依職權調取聲請人與相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件查明屬實（見本院卷第59頁至第72頁），綜合聲請人與相對人之工作能力、經濟收入、財產價值，可認兩造經濟能力尚非甚佳；復參以聲請人為實際照顧子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等綜合判斷，本院認兩造應以平均分擔未成年子女Ａ０３之扶養費用。 (3)又依未成年子女Ａ０３之年齡，其目前正值兒少成長階段，需父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要。而依行政院主計總處家庭收支調查報告，新北市111年度、112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,226 元，觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，即該項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上開各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原則上自可作為本件扶養費用之判斷依據。然依兩造之財產及所得資料結果，渠等之年度總收入顯低於新北市之家庭平均總收入而無法負擔上開平均消費支出之生活水平。而衛生福利部另公布之新北市最低生活費標準，上述最低生活費標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，其標準乃依各地區每人可支配所得中位數的六成訂定之，於112年度新北市每人每月最低生活費為16,000元。故本院審酌未成年子女之年齡、生活所需及兩造之經濟能力，認未成年子女Ａ０３所需之扶養費用每月以17,000元為適當，相對人則應按月負擔未成年子女Ａ０３扶養費為8,500元（計算式：17,000元×1/2＝8,500元）為合理。　　　　 (4)從而，聲請人請求相對人應本裁定確定之日起，至未成年子女Ａ０３成年之日止，按月於每月5日前，按月給付聲請人有關未成年子女Ａ０３扶養費8,500元，為有理由，應予准許。至聲請人請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。　　　 (5)另為確保未成年子女Ａ０３受扶養之權利，爰依家事事件法第1 07條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應分期給付，如遲誤一期不履行者，其後（不含遲誤當期）12期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文所示。　　　　　　　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27 　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-27

PCDV-113-家親聲-199-20241127-2

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第365號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜代理人周嘉鈴律師相對人甲（姓名、年籍詳如代號與姓名對照表）乙（姓名、年籍詳如代號與姓名對照表）上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲（姓名年籍詳如代號與姓名對照表）對於未成年子女丙、丁（姓名年籍詳如代號與姓名對照表）之親權全部應予停止。二、相對人乙（姓名年籍詳如代號與姓名對照表）對於未成年子女丙（姓名年籍詳如代號與姓名對照表）之親權全部應予停止。三、選定新北市政府社會局局長為未成年子女丙、丁（姓名年籍詳如代號與姓名對照表）之監護人。四、指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件未成年人丙（以下逕稱丙）係12歲以上未滿18歲之少年；本件未成年丁(以下逕稱丁) 係未滿12歲之兒童，丙、丁之法定代理人甲（以下逕稱甲）為丙、丁之母；丙之法定代理人乙(以下逕稱乙)為丙之父，依上開法條規定，本裁定自不得揭露丙、丁及其父母即甲、乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別丙、丁身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙、丙及丁之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、本件聲請意旨略以： (一)相對人甲為未成年人丙之母，相對人乙於97年10月31日認領丙，並於98年5月14日約定由甲單獨行使負擔丙之權利義務；相對人甲為未成年人丁之母，丁之父於107年9月19日認領，二人並約定共同行使丁之權利義務，惟丁父於111年9月1 日自殺身亡，現由甲單獨行使負擔丁之權利義務。 (二)新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱新北市家防中心)於101年9月19日接獲通報稱：甲以皮帶責打丙，致其雙手、大腿及臀部大部瘀青，經家防中心評估甲於個別諮商期間因工作不穩定、經常請假或因故失聯近二個月，對暴力與性侵敏感度低、自身狀況缺乏覺察，對於兒童需要及母職也缺乏能力、無法提供丙穩定之生活及教養環境，與甲討論後由甲申請委托安置至107年6月27日，然甲因自106年11月11 日出境失聯，家防中心並依職權安置丙至108年6月27日。甲於107年7月19日始與家防中心聯繫，甲、丁父雖表達願意接回丙、丁照顧，然家防中心安排渠等進行夫妻諮商及甲之個別諮商，嘗試協助穩定提升甲、丁父夫妻關係及親職能力，惟甲多次出席不穩定，並因夫妻間分合、工作轉換致躁鬱症病情加劇，且甲、丁父二人因價值觀不同，產生許多衝突及隔閡，經評估甲未有足夠能力照顧丙、丁，甲於丙、丁安置初期原有主動申請探視丙、丁，然於後並數次無故失聯，且曾失聯逾10月之久，親子關係疏離，並於112年僅進行一次親子探視，故與甲討論後，由甲申請委託安置丙、丁至113 年12月31日止。 (三)相對人乙於86年因涉犯妨害風化、強姦罪等案件自93年入獄服刑，於出獄後又陸續有違反國安法、公共危險罪等情再入監，最近一次因涉犯竊盜罪入獄，預計於114年底出獄，乙雖知悉與丙長達12年未有互動，然堅持其出獄後欲接回丙，然並無體出具體照顧計畫。 (四)又丙、丁之外祖父居住於台東，收入不穩定，丙、丁之外祖母目前罹癌，渠等與甲已近20年未聯繫，更與甲簽切結書斷絕往來，對於丙、丁暫無照顧意願；丙之祖父母早年離異現均已各自再婚，祖父因久未與乙聯繫，不清楚丙之存在，並稱因其工作忙碌無法照顧丙；祖母則稱其亦未與乙聯繫20餘年，目前常與現任配偶外出工作，無法亦無意願承擔照顧丙之意願及責任:丁之祖父已離世，祖母不知去向，故渠等均非適任之監護人。 (五)綜上，因相對人甲對於丙、丁未盡其為人母之義務，相對人乙對丙責未盡其為人父之義務，二人均顯有疏於保護、未盡照顧責任且情節嚴重，考量未成年子女丙、丁成長及發展之需求，評估無返家之可能，為兒童及少年之最佳利益考量，認有停止相對人親權之必要，爰依法聲請停止相對人二人對未成年子女丙、丁之親權全部，並改由新北市政府社會局為未成年子女丙、丁之監護人，同時指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以： (一)相對人甲部分：經本院合法通知，然屆期無正當理由而未到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 (二)相對人乙部分：伊與相對人甲雖於96年8月27日離婚，然渠等仍同居且有親密關係，未成年子女丙係伊之親生子女，伊於入獄服刑前對未成年子女丙有扶養照顧逾兩年，入獄後相對人甲亦有攜未成年子女丙前至會客，其於102年服刑完畢後，因無能力僅能讓未成年子女丙交由相對人甲照顧，伊有試圖聯絡相對人甲，更有拜託朋友尋找，直至112年新北市家防中心與其聯絡，伊始知未成年子女丙在安置機構，且已安置長達12年，伊在知悉後有陸續寫信寄給未成年子女丙；伊在出獄後會居住於新莊其所有之房屋，伊之同居人亦會協助照顧未成年子女丙，其亦有些許存款，伊具備照顧能力，希望接回未成年子女丙認祖歸宗等語。三、本院之判斷： (一)查相對人甲、乙為未成年子女丙之母、父並由相對人甲單獨行使負擔未成年子女丙之權利義務；相對人甲為未成年子女丁之母，因丁父已逝世，現由甲單獨行使未成年子女丁之權利義務等情，有相對人甲、乙及未成年子女丙、丁個人戶籍資料(見本院卷第311頁、第313頁)在卷為憑，此部分之事實堪以認定。 (二)相對人甲對未成年子女丙、丁之親權，相對人乙對未成年子女丙之親權應予全部停止： 1、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆應認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。次按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，參諸兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定亦明。 2、聲請人主張相對人甲、乙有前開對丙、丁未盡教養保護義務，顯不適任親權人等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護案件停止親權評估會議報告書為憑，系爭會議報告書略載：「相對人甲因過往不當管教未成年子女丙及無力承擔未成年子女們生活所需照顧，故由本中心予以保護安置迄今。處遇期間相對人甲原先分別欲接回照顧未成年子女們，但相對人甲態度反覆，雖曾接受本中心親職教育課程，但經諮商師評估相對人甲因長期患有憂鬱症應對能力有逐漸退化之情形，僅能探討相對人甲之身心狀況，提升親職功能之效果有限。又相對人甲經當無故失聯，難以即時維護未成年子女們權益，而相對人乙目前入獄服刑中，與未成年子女丙關係疏離，又無法提供具體照顧計劃。綜上所述，評估未成年子女們親屬照顧資源薄弱，難以承擔未成年子女們照顧責任，故提請本府兒少保護安置個案重大決策會議以同意向法院聲請停止相對人乙、相對人甲之親權，並選定社會局長為監護權人，以利即時維護未成年子女們身心發展及照顧權益外，並持續建立未成年子女們自立規畫，免除未成年子女們成年復對相對人甲、乙之扶養義務，以維護兒少最佳利益」等情，復經本院依職權委託社團法人中華民國兒童人權協會、映晟社會工作師事務所訪視未成年子女丙、丁，訪視結果略以：「(1)未成年子女丙對監護權歸屬之意願：經丙所述，其被安置後雖有與相對人甲會面相處，但因在返家期間發生被相對人甲的男友騷擾，也被相對人甲指責後，迄今逾2年丙不願意和相對人甲聯繫交往及會面，再者丙一直不清楚相對人乙存在，彼此間毫無接觸相處的經驗，現階段丙適應及融入安置機構的生活，明確表明要繼續待在機構生活的想法；評估丙自身現況及相對人甲無提供安穩生活的穩定，因此能接受在機構生活的現況，並同意由新北市政府社會局擔任監護人；未成年子女丁之綜合評估：相對人甲未照顧未成年子女丁，使其自107年1月安置寄養家庭至今，且相對人甲僅於 112年進行一次會面。有關親權能力及親職時間評估建議法院參考相對人方面之訪視報告。(2)親權之建議及理由：綜上評估，丙已有個人的主見及想法，且明確表達自身意願，倘若相對人甲、乙均無法承擔監護責任，則讓丙持續安置於社政機構中，亦是保障丙能擁有安穩的生活及成長；按家防中心說明，訪視時觀察未成年子女丁由寄養家庭照顧，受照顧狀況良好，因相對人甲未盡保護教養責任，故新北市政府社會局經開會討論希望停止相對人甲之親權，以替未成年子女丁安排安置機構」，有上開評估會議報告書、訪視報告在卷可參。 3、相對人乙於本院調查中，雖表示伊係有苦衷始12年未看過未成年子女丙，其不同意停止親權，並欲接回未成年子女丙自行照顧等語，然並未提出其對於未成年子女丙之具體照顧計畫。復經本院依職權調閱相對人甲、乙之臺灣高等法院在監在押全國記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第207頁至第238頁)，相對人甲有多次詐欺、竊盜案件之紀錄，且已失聯，且依上開調查可知，其並未能提供未成年人丙、丁適當成長環境及教育行為，長年未盡保護教養之責，又經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀陳明對丙、丁之具體照顧計畫，相對人確有疏於保護教養未成年人之情事，且情節嚴重；又相對人乙曾犯妨害風化、妨害性自主、偽造貨幣、詐欺、國家安全法、竊盜、肇事逃逸等案件，自90年8月17日起，多年期間反復因案羈押、入監執行，並於111年2月17日入監執行迄今，又參酌上開調查可知，相對人甲曾稱相對人乙並非未成年人丙之生父，雖未成年人丙經相對人乙認領，並曾經短暫共同照顧未成年人丙，但因相對人甲發現相對人乙外遇而分手，顯見相對人乙雖表示出監後願照料未成年人丙，然其亦長期對未成年人丙疏於保護、照顧，情節嚴重，幾乎無任何親子互動，雙方甚為陌生，並未建立任何依附關係，即便相對人乙未入監服刑之期間，仍對於照顧未成年人丙一事漠不關心，核其所為，實際上對未成年人丙之親權行使亦屬消極，且現仍在監服刑，現況無足夠之能力對未成年人丙盡保護教養義務甚明。 4、從而，本院考量兒少長期發展及權益，參以自未成年子女丙、丁受安置迄今，期間相對人乙在監執行，相對人甲則居住狀態不穩定且就業狀態不明，且相對人甲經合法通知，然於本件調解期日及調查期日均無正當理由，而未到場等情，均可徵相對人甲、乙二人長期消極未盡其等為人父母之義務，疏於保護、照顧情節嚴重，應已構成民法第1090條所定濫用親權行為，是聲請人請求宣告停止相對人甲對於未成年人丙、丁、相對人乙對於未成年子女丙之全部親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1、2項所示。　　 (三)選定新北市社會局局長擔任未成年子女丙、丁之監護人，指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人： 1、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第11 06條及1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第3項、第4項定有明文。又按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項亦有明定。 2、查相對人相對人甲對未成年子女丙、丁之親權，相對人乙對未成年子女丙之親權業經宣告停止，已如前述，而有父母不能行使未成年子女親權之事實，應依民法第1094條第1項規定之法定順序定其監護人。查未成年子女丙自101年9月28日即由新北市家防中心安置至今，目前並無同居祖父母亦無同居兄姊。而未成年子女丙、丁之外祖父居住於台東，收入不穩定，丙、丁之外祖母目前罹癌，渠等與甲已近20年未聯繫，更與甲簽切結書斷絕往來，對於丙、丁暫無照顧意願，丙之祖父母早年離異現均已各自再婚，祖父因久未與乙聯繫，不清楚丙之存在，並稱因其工作忙碌無法照顧丙；祖母則稱其亦未與乙聯繫20餘年，目前常與現任配偶外出工作，無法亦無意願承擔照顧丙之意願及責任:丁之祖父已離世，祖母不知去向等情，有臺東縣政府兒童及少年個案訪視報告、彰化縣政府社會工作員個案訪視處理建議表、新北市政府兒童少年保護案件聲請停止親權評估會議報告書(見本院卷第37 頁至第39頁、第43頁至第44頁、第47頁至第57頁)等件在卷可參。是以，本院參酌上揭會議資料可認未成年子女丙、丁之個別祖父母及外祖父母均不適於擔任渠等之監護人依民法第1106條之1第1項之規定，自有為未成年子女丙、丁改定監護人之必要。 3、本院考量新北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年子女丙、丁之需求提供適當照顧與安排，為使未成年子女丙、丁獲得應有之保護教養，認聲請人聲請選定新北市政府社會局局長擔任未成年子女丙、丁之監護人，符合未成年子女丙、丁之最佳利益，應予准許，併依民法第1094條第4 項之規定，指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第3、4項所示。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-26

PCDV-113-家親聲-365-20241126-2

監宣

臺灣新北地方法院

指定會同開具財產清冊之人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1368號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人Ａ０３上列當事人間請求指定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、指定Ａ０３（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人Ａ０２（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。二、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一。次按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1106條第1項、第1113條分別定有明文。然現行民法就會同開具財產清冊之人，如遇有民法第1106條第1項之情形，未設規定，是為免無法陳報受監護宣告之人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告之人之利益，於會同開具財產清冊之人有民法第1106條第1項之事由，自應類推適用民法第1106條第1項之規定，得聲請法院另行選任會同開具財產清冊之人。二、聲請意旨略以：相對人Ａ０２前經本院於民國103年12月30日以 103年度監宣字第736號裁定為受監護宣告人，並由伊擔任監護人，相對人之胞兄陳光雄為會同開具財產清冊之人，詎陳光雄於113年6月5日死亡，現為保障受監護人之最佳利益，爰依法聲請指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出最近親屬同意書、相關人等戶籍謄本、親屬系統表等件為證，堪信為真實。本院審酌相對人之原會同開具財產清冊之人陳光雄既已死亡，現實上已無人可行使會同開具財產清冊之人之職務，而關係人Ａ０３有擔任會同開具財產清冊之人之意願，是本院審酌上開事證，認由關係人Ａ０３擔任相對人之會同開具財產清冊之人，符合相對人之利益，爰依前揭規定指定關係人Ａ０３為相對人之會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-22

PCDV-113-監宣-1368-20241122-1

家簡

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡字第19號原告Ａ０１法定代理人Ａ０２訴訟代理人湯偉律師被告Ａ０３訴訟代理人江曉俊律師張煜律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　理　　由一、原告起訴主張：原告為其法定代理人Ａ０２與被告Ａ０３之婚生子女，並自二人於民國112年3月10日離婚後，原告由Ａ０２單獨行使親權。而Ａ０２前於111年2月8日、6月11日，分別匯款新臺幣（下同）21,800元、49,000元、46,000元、25,000元之款項予原告，為原告之特有財產，然被告竟於111年10月13 日分別提領60,000元、60,000元，共計120,000元，顯然屬無法律上之原因，而獲有相當之利益，致原告受有損害。為此，爰依民法第179條規定，請求被告返還等語，並聲明：請求被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所舉之其所有之上開帳戶交易明細，僅能證明原告之帳戶有相關之匯款、提款紀錄，但未能證明原告主張為真實，而且被告得原告法定代理人之同意，本可自原告之帳戶內提領並支付原告開銷等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。　　三、兩造不爭執事項(本院卷第144頁，並依論述之妥適，調整其內容)： (一)原告所有之桃園福林郵局帳號00000000000000號帳戶於111 年2 月8 日於存入21,800元；又於111 年6 月11 日存入49, 000元、46,000 元、25,000 元，有原告上開帳戶之客戶歷史交易清單附卷可參（見本院卷第25頁）。 (二)原告所有之上開帳戶於111 年10月13日有提取60,000元、60 ,000元，共計提取120,000元，有原告上開帳戶之客戶歷史交易清單附卷可參（見本院卷第25頁）。五、本院之判斷：　　至原告主張被告無正當理由，提領其所有帳戶內共計120,00 0元之特有財產，受有不當得利120,000元，致原告受有損害等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：原告依民法第179條規定，請求被告返還其不當得利120,0 00元，有無理由？ (一)按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產，民法第1087條定有明文；次按未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1088條定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179條前段亦有明文。而不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1792 號判決參照）。 (三)經查，被告與Ａ０２為原告之父母，渠等於112年3月10日經臺灣桃園地方法院調解離婚，並約定未成年子女即原告之權利義務由Ａ０２行使負擔等情，有臺灣桃園地方法院111年度家調字第1517號調解筆錄附卷可考，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。 (四)又原告上開帳戶內於111 年6 月11 日，分別存入49,000元、46,000 元、25,000 元，而原告法定代理人則有於同日提領自其所有之八德更寮腳郵局00000000000000號帳戶內提領 60,000元、60,000元款項之紀錄，此有原告上開帳戶明細附卷可考（見本院卷第23頁），矧之原告於111 年6 月11 日當時，僅為1歲多之幼童，並無謀生能力，亦無任何固定之收入，仰賴他人撫育，其帳戶內僅有他人不定期匯入之款項，依一般常情，原告所有上開帳戶內之款項，除有特殊情形外，應為繼承、他人贈與或其他無償取得，則其所有之上開帳戶內於111年6月11日所存入之款項共計120,000元係原告無償取得之特有財產，應無疑義。是原告主張上開3筆匯入其帳戶內之款項實際上為他人贈與之特有財產乙節，應屬可採。 (五)復觀諸原告所提出其法定代理人Ａ０２與被告間之錄音檔案，錄音檔案時間00:07:25-00:07:44時，Ａ０２稱：「15萬放在小孩(即原告)戶頭裡面，這個是不會動的…15萬不動阿嬤的錢就放在那邊可以嗎？那如果我真的付不出來，我們再來做討論」；錄音檔案時間00:07:52-00:08:00時，被告則回覆：「我覺得可以啊、因為我剛剛有講15萬我就不會隨便碰」；錄音檔案時間00:08:15-00:08:20時，被告又稱：「小孩(即原告)那邊你要看簿子，也可以看阿，我不會動用就是不會動用。」等語，有錄音檔案光碟及譯文附卷可考（見本院卷第157至159頁），亦足以佐證被告確曾保管原告上開帳戶，且曾應允Ａ０２不會動用原告上開帳戶內之15萬元存款，益徵原告主張：被告於斯時保管原告所有之上開帳戶，並自原告所有之上開帳戶於111 年10月13日提取60,000元、60,000元等情，並非虛妄。而原告上開帳戶內之款項既然為其之特有財產，非為其本人之利益，不得處分之。被告自其所保管之原告帳戶內提領上開款項，復未舉證其有合法之權源，並致原告受有該提領款項無法再對郵局主張寄託物返還之損害，則原告依民法第179條不當得利之規定，訴請被告應返還原告不當得利120,000元，為有理由。六、綜上，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付原告120,000元，及自起訴狀送達之翌日即113年6月18日（參本院卷第43頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　七、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5 款定有明文。準此，本件關於主文第一項部分，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-22

PCDV-113-家簡-19-20241122-1

家簡上

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡上字第1號上訴人甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人林忠儀律師被上訴人丙○○ 訴訟代理人林懿君律師（法扶律師）上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於民國112 年12月29日本院112年度家簡字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人為上訴人二人之父親，被上訴人前向上訴人甲○○請求給付扶養費，經本院以106年度家親聲字第663、737號裁定甲○○應自106年8月1日起，按月給付被上訴人扶養費新臺幣（下同）5,000元，嗣經本院以107年度家親聲抗字第32號裁定駁回抗告，繼經最高法院以108年度台簡抗字第97號裁定駁回再抗告而確定。繼被上訴人另向上訴人乙○○請求給付扶養費，經本院以108年度家親聲抗字第3 9號裁定乙○○應自107年10月26日起，按月給付被上訴人扶養費2,000元確定。又被上訴人於112年2月6日，以上開各裁定及確定證明書為執行名義，分別聲請對甲○○、乙○○之財產於 33萬5,000元本息、10萬8,000元本息之範圍內為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第19169號給付扶養費強制執行事件受理，因執行未果而發給被上訴人系爭債權憑證。惟訴外人即上訴人母親丁○○前曾向被上訴人請求返還代墊扶養費，經本院以108年度家親聲字第450號裁定被上訴人應給付丁○○149萬8,286元本息，嗣丁○○於109年6月20日，分別將上開代墊扶養費債權各121萬3,143元本息、28萬5,143元本息（以下合稱系爭代墊扶養費債權）讓與甲○○、乙○○，且已發函通知被上訴人，並於本院審理時再以民事準備狀繕本之送達，作為上開債權讓與之通知，依法對被上訴人已生債權讓與之效力。再上訴人對被上訴人所負上開扶養費債務，非屬依債之性質不得抵銷之債務，且被上訴人對上訴人所負債務亦為代墊扶養費債務，二者自得互為抵銷，是系爭債權經抵銷後已消滅而不存在。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭債權憑證所載被上訴人對甲○○之聲請執行金額33萬5,000元及執行費2,680 元之債權不存在。㈡確認系爭債權憑證所載被上訴人對乙○○ 之聲請執行金額10萬8,000元及執行費864元之債權不存在。二、原審審理後，認上訴人主張其等得以系爭代墊扶養費債權，與系爭執行費用債權互為抵銷乙節，為被上訴人所不爭執，是兩造互負金錢債務，且均已屆清償期，故上訴人據此主張互為抵銷，自屬有據（此部分未據兩造上訴，業已確定）。至上訴人主張得以系爭代墊扶養費債權，與系爭扶養費債權互為抵銷乙節，依民法第334條之立法理由可知，扶養義務屬該條第1項但書所定依債務性質不能抵銷之債務，又上訴人對被上訴人所負債務部分，為基於子女身分所負之扶養義務，揆諸前揭規定，係屬依債之性質不能抵銷之債務，是上訴人主張以系爭代墊扶養費債權，與其等所負上開扶養費債務互為抵銷，於法未合，尚非有據。三、上訴人上訴意旨略以：　㈠按民法第334條但書規定，所謂依債務之性質不能抵銷者，係指互相抵銷即反於成立債務之本旨，或不符合給付之目的，或依當事人訂約之意旨，如主張抵銷，顯屬不公平者而言，一般金錢債務或種類債務，倘無不適於抵銷之特別情形者，依其債務之性質，即不得遽認其為不具「抵銷許容性」之債務（最高法院96年台上字第2110號民事判決意旨參照）。對於債務性質可以抵銷之要件，民法立法理由並未詳予定義，惟若參酌前揭最高法院判決要旨，一般金錢債務或種類債務，倘無不適於抵銷之特別情形者，或依其債務之性質，即不得遽認其為不具「抵銷許容性」之債務，換言之，只要債務合於抵銷之要件，除有上開最高法院指出之情形，不得輕易解釋為不得抵銷。從而，本件上訴人主張受讓於訴外人丁○○ 之債權，與被上訴人取得系爭債權憑證之債權，均屬一般金錢債務，依各該當事人訂約之意旨，似無不適於抵銷之特別情形，自不應得遽認其為不具「抵銷許容性」之債務。復參照最高法院103年台上字第1745號民事判決意旨，亦認扶養費給付債務並非不能主張抵銷之債務。　㈡另按原審判決固以民法第334條之立法理由略為：「謹按得為抵銷之要件，法律須明示之，以防無益之爭議。至其要件： …㈣須依債務之性質可以抵銷，例如扶養義務，不得與他種義務相抵銷是也。故設本條以明示其旨。」而認定上訴人甲○○ 、乙○○基於子女身分所負之扶養義務，係屬依債之性質不能抵銷之債務云云。惟查，觀諸上訴人甲○○、乙○○自訴外人即母親丁○○所受讓之系爭代墊扶養費債權，其性質同為扶養義務，是被上訴人基於父親身分對上訴人甲○○、乙○○所應負之扶養義務費用，是本件顯與民法第334條立法理由中所稱之「扶養義務，不得與他種義務相抵銷」情況不同，自無依債務之性質不得抵銷之情形。　㈢聲明：⒈原判決不利於上訴人部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。⒉確認臺灣新北地方法院112年度司執字第19169號債權憑證所載被上訴人對上訴人甲○○之聲請執行金額新臺幣 335,000元之債權不存在。⒊確認臺灣新北地方法院112年度司執字第19169號債權憑證所載被上訴人對上訴人乙○○之聲請執行金額新臺幣108,000元之債權不存在。⒋第一審、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、被上訴人答辯略以：　㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第297條第l項本文定有明文。債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於概念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第l項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號之研討結果參照）。經查，上訴人起訴主張訴外人丁○○將對被上訴人之系爭代墊扶養費請求之債權讓與予上訴人二人，然丁○○並未將系爭債權之讓與通知合法送達被上訴人，故系爭債權讓與對被上訴人不生效力。　㈡退步言，縱系爭債權讓與通知為合法，然被上訴人為上訴人二人之父親，兩造間之債權性質既為扶養費，即係以一定之身分存在為前提之權利，該權利專屬於受扶養人，並以受扶養人之死亡而消滅，故扶養費之請求，乃與身分結合之財產權利，行使上亦專屬債務人，自不得為債權轉讓或強制執行之標的，否則將與民法親屬編扶養制度之設顯屬有違。準此，上訴人自訴外人丁○○受讓系爭債權，然系爭債權之性質乃不當得利返還債權為非一身專屬性債權，縱債權讓與合法，與具一身專屬性之扶養費請求權，依債之性質不同，自不能互為抵銷。　㈢答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。而本條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷。故扶養義務，不得與他種義務相抵銷是也，此見本條之立法理由甚明。本件上訴人主張與被上訴人抵銷之債權，係上訴人母親丁○○所讓與對被上訴人之返還代墊扶養費之不當得利債權，惟被上訴人所持之系爭執行名義之扶養費債權在實體法上為被上訴人一身專屬之權利，依其債務之性質，不得與他種義務相抵銷，揆諸上開說明，上訴人自不得據其母親所讓與對被上訴人之不當得利債權與被上訴人一身專屬之扶養費債權為抵銷，故上訴人此部分主張，核屬無據。　㈡上訴人雖引最高法院103年度台上字第1745號判決為據，主張上訴人仍得以系爭代墊扶養費債權，與上訴人所負上開扶養費債務互為抵銷云云，然上開判決意旨僅論及執行債權人與執行債務人間之扶養債務，與強制執行法第122條第2項所定債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，不得為強制執行者不同，非屬民法第338條所定債務人不得主張抵銷之禁止扣押之債，並未肯認債務人所負扶養義務為依債之性質得以抵銷之債務，二者情形有異。再者，民法第334條之立法理由已明示扶養義務依其債之性質，不得與他種義務相抵銷，業據前述，是上訴人主張抵銷者縱為系爭代墊扶養費債權，仍不得據此互為抵銷，上訴人執此主張，亦無可採。六、綜上所述，上訴人上開抵銷抗辯既不可採，則上訴人請求確認本院112年度司執字第19169號債權憑證所載被上訴人對上訴人甲○○之聲請執行金額335,000元、對上訴人乙○○之聲請執行金額108,000元之債權不存在，為無理由，應予駁回。原審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-22

PCDV-113-家簡上-1-20241122-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1190號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編碼：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定Ａ０３（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之長子，相對人於民國98年5月1日，因腦血管破裂，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人Ａ０３為會同開具財產清冊之人等語。。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷： (一)相對人有受監護宣告之必要：　　本件經財團法人臺灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人定向感喪失、無適當眼神接觸、接受及維持及保存外界訊息之注意力缺損、言語表達較簡短且答非所問，與人溝通及交流有明顯困難；復經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認「綜合曾女之個人生活史、疾病史、現在病況、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為曾女因重度認知障礙症，至其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『完全不能』之程度，可為『監護宣告』」等詞，有財團法人臺灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書等件在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因重度認知障礙症，已達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之長子，關係人為相對人之配偶，有個人戶籍資料在卷可稽，且相對人之最近親屬間已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，審酌聲請人為相對人之長子，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復聲請人亦有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，並參酌關係人為相對人之配偶，故指定其為會同開具財產清冊之人　　四、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-22

PCDV-113-監宣-1190-20241122-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第551號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２代理人湯偉律師相對人Ａ０３代理人江曉俊律師張煜律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國113年6月1日起至聲請人Ａ０１（女、民國000 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年前一日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費用計新臺幣捌仟元。前開給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之法定代理人與相對人於民國109年1 1月20日結婚，共同育有未成年子女即聲請人Ａ０１，相對人與聲請人之法定代理人復於112年3月10日於臺灣桃園地方法院進行離婚調解並成立，由聲請人之法定代理人單獨行使負擔聲請人之權利義務。惟相對人自離婚後即未再給付聲請人扶養費用，是兩造雖約定聲請人親權之行使或負擔由聲請人之法定代理人任之，然相對人不因此免除其扶養義務，為使其等能受較佳之生活照顧，參酌行政院主計總處公布之新北地區之110年每人每月消費支出為新臺幣（下同）23,021元，請求相對人給付11,500元之未成年子女扶養費予以聲請人等語，並聲明：相對人應自113年6月1日起至聲請人成年前一日止，按月於每月五日以前給付聲請人扶養費11,510元，如遲誤一期之履行，其後之十二期視為已到期。二、相對人則以：本件聲請人於聲請時年僅3歲，尚無程序能力，其程序行為皆由擔任親權人之Ａ０２代為意思表示，可認本件實質上係Ａ０２以自己名義向相對人請求扶養，顯已違反二人於112年3月10日之離婚調解內容「五、未成年子女扶養費均由相對人(即Ａ０２)獨力負擔，不再以自己或未成年子女名義向聲請人(即謝家恩)請求將來之扶養費或代墊之扶養費」之約定，故本件實屬聲請人法定代理人Ａ０２自己之利益，刻意代未成年子女即聲請人提起，並聲明：聲請駁回。　　三、本院之判斷： (一)基本關係認定　　聲請人法定代理人Ａ０２與相對人前為夫妻，並育有未成年子女即聲請人Ａ０１，嗣Ａ０２與相對人於112年3月10日經臺灣桃園地方法院調解離婚，約定由聲請人法定代理人Ａ０２單獨擔任聲請人親權人等情，業據聲請人提出臺灣桃園地方法院111 年度家調字第1517號調解筆錄，並有兩造及Ａ０２之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，自堪信為真實。 (二)未成年子女Ａ０１將來扶養義務 1、法律依據 (1)父母對於未成年子女有扶養義務　　按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」，民法第1119條亦有所載。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利（最高法院96年度台上字第1541號判決、106年度台簡抗字第119號裁定意旨參照）。 (2)該扶養義務為「生活保持義務」　　次按，扶養義務可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其程度與自己生活之程度相等，互負共生存之義務；反之，後者例如：兄弟姊妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助的作用而已，惟於一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有扶養之義務。另按，父母對於未成年子女之保護及教養之權利義務，包括扶養在內，而自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬「生活保持義務」，與同法第1114條第 1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1 項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號民事判決、56年台上字第795號前民事判例意旨參照）。而「生活保持義務」最重要者，乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。 (3)再按，「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。」、「前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。」、「法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」，家事事件法第100條第1 項、第2項、第4項規定甚明，依家事事件法第107條第2項規定，於親子非訟事件準用之，是法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。 2、經查： (1)聲請人法定代理人與相對人於臺灣桃園地方法院調解成立由聲請人父親Ａ０２單獨行使負擔聲請人即冷子凌之權利義務，則相對人雖未擔任冷子凌之親權人，然依上開規定，其對於冷子凌仍負有扶養義務，本院自得依聲請人之聲請，命相對人給付聲請人冷子凌至成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即聲請人法定代理人、相對人之經濟能力及身分，酌定適當之金額。相對人雖以前詞置辯，然依聲請人法定代理人與相對人間之約定，基於契約相對性、拘束性原則，依法自不得拘束未參與簽立離婚協議書之聲請人，相對人此部分之辯解，自難憑採。又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以「定期給付」為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 (2)關於未成年子女每月所需扶養費用，雖行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，固可作為未成年子女扶養費用之參考標準，然行政院主計總處公布之新北市家庭平均消費性支出係本於家庭所得總收入除以每戶平均人數而來，依行政院主計總處最新公布之112年家庭收支調查報告，112年度新北市家庭每戶所得收入為1,440,8 93元，惟Ａ０２於110年度至112年度所得分別為763,432元、43 4,423元、418,061元，名下房屋、土地、車輛等財產價值共計3,954,410元；相對人於110年度至112年度所得分別為1,3 24元、97,311元、559,173元，名下無任何財產等情，有Ａ０２及相對人Ａ０３之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，可認Ａ０２與相對人收入總和遠低於前揭平均所得，顯見二人經濟狀況確屬非佳，足徵上開扶養費計算標準並非妥適，是認本件應改以衛生福利部社會救助及社會司依社會救助法所公告之112年度新北市最低生活費每月16,000元為扶養費之參考數額，認聲請人冷子凌之每月生活費，以每月16,000 元方屬適當。而Ａ０２與相對人均有工作能力，並無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌Ａ０２與相對人之工作、經濟能力、財產數額、所得收入等情事，認Ａ０２與相對人應依1：1 之比例分擔聲請人冷子凌之扶養費用為適當。故相對人應按月負擔聲請人之扶養費為8,000元【計算式：16,000元÷2＝8, 000元】。 (3)從而，聲請人請求相對人應自113年6月1日起，至聲請人冷子凌成年之日止，按月於每月5日前，按月給付聲請人冷子凌之扶養費用為8,000元，為有理由，應予准許。至聲請人請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4 號民事裁定參照）。 (4)另本件命相對人定期給付聲請人之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保聲請人受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後（不含遲誤當期）之12期視為亦已到期，以維聲請人之利益爰裁定如主文第1項所示。又本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-22

PCDV-113-家親聲-551-20241122-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1327號聲請人Ａ０１相對人Ａ００２關係人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告Ａ００２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編碼：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定Ａ０３（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ００２之長子，相對人因中風陷入昏迷，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人Ａ０３為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷： (一)相對人有受監護宣告之必要：　　本件經板橋中興醫院之馮德誠醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人現張眼臥床、不會說話、有鼻胃管，現在性格特徵為腦中風，日常生活均須他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，鑑定結果認「有精神障礙或心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度達完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告」等詞，有板橋中興醫院之馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因腦中風，已達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之長子，關係人為相對人之長女，有個人戶籍資料在卷可稽，且相對人之最近親屬間已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，審酌聲請人為相對人之長子，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復聲請人亦有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，並參酌關係人為相對人之長女，故指定其為會同開具財產清冊之人　　四、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-22

PCDV-113-監宣-1327-20241122-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1064號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定Ａ０３(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之配偶，相對人因於民國112年11月17日氣切，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人，並選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人Ａ０３為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷： (一)相對人有受監護宣告之必要：　　本件經板橋中興醫院之馮德誠醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人現張眼臥床、不會說話、有鼻胃管、包尿布，現在性格特徵為巴金森氏症，日常生活均須他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，鑑定結果認「有精神障礙或心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度達完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告」等詞，有板橋中興醫院之馮德誠醫師出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足認相對人因巴金森氏症，已達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，有理由，應予准許，裁定如主文第一項所示。 (二)本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之配偶，關係人為相對人之長女，有個人戶籍資料在卷可稽，且相對人之最近親屬間已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可考，審酌聲請人為相對人之配偶，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復聲請人亦有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，並參酌關係人為相對人之長女，故指定其為會同開具財產清冊之人。　　　　四、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-21

PCDV-113-監宣-1064-20241121-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第23號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(閏股) 相對人傅夢燕上列聲請人聲請宣告傅夢燕死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告傅夢燕（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路000號4樓即新北○○○○○○○○）於民國98年6月15日下午12時死亡。二、聲請程序費用由傅夢燕遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人傅夢燕（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號），因行方不明，自民國91 年6月15日起被列為失蹤人口後，迄今仍未尋獲，生死不明，前經本院以113年度亡字第23號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、查失蹤人傅夢燕於00年00月0日生，於91年6月15日列為失蹤人口，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113年4月17 日准予對傅夢燕為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第23號民事裁定及本院公示催告公告在卷可稽。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，此有本院113年10月24日電話紀錄在卷可參，而聲請人為臺灣新北地方法院檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿7年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人傅夢燕失蹤時為未滿80歲之人，自91年6月15日失蹤，計至98年6月15日屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-21

PCDV-113-亡-23-20241121-2