Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1934號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人高義欽被告林采潔上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：主文准對被告林采潔為公示送達。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日書記官林俐

2024-10-29

TCDV-113-訴-1934-20241029-1

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第152號上訴人吳振愷被上訴人洪孝宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年3月15日本院臺中簡易庭113年度中簡字第370號第一審判決，提起上訴，本院合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。本件被上訴人於原審起訴時，聲明請求上訴人給付35萬元，嗣減縮為6萬4 ,920元，有原審言詞辯論筆錄（見原審卷第88頁）可稽，依前揭規定，自應適用小額訴訟程序，雖原審誤以簡易程序終結，然不因此變更其為小額訴訟事件之性質，本院自應依小額訴訟事件第二審程序之規定審理之，合先敘明。二、復按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院71 年台上字第314號判決先例）。而依民事訴訟法第436條之32 第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。又上訴不合法者，第二審法院應依同法第 436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。　　三、上訴人上訴意旨略以：伊於民國111年4月22日在臺中市○○區 ○○路000巷00號，向被上訴人租借車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）使用，雖事後發生事故使系爭車輛受有損壞，惟系爭車輛為訴外人黃威聖所有，伊亦已和車主黃威聖就車輛之毀損情事達成和解，被上訴人既非系爭之所有權人，自無向伊請求系爭車輛損壞所生損害賠償之權利，故依法提起上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。四、經查，上訴人所述內容僅係對原審判斷系爭車輛實為何人所有等事實認定及證據取捨為指摘，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示所違背之法規條項、法則、司法解釋，或有民事訴訟法第469條第1款至第 5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，難認上訴人已對原判決之違背法令有具體之指摘，揆諸前揭規定及說明，本件上訴人難謂已合法表明上訴理由，其上訴自不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官趙薏涵以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　林俐

2024-10-29

TCDV-113-小上-152-20241029-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第52號再審聲請人呂萬鑫再審相對人陳祥麟陳宏益上列當事人間聲請訴訟救助事件，聲請人對於民國113年8月23日本院民事合議庭所為第二審裁定(113年度救字第84號)，聲請再審，本院民事合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此項規定於聲請再審程序準用之，民事訴訟法第507條、第505條亦設有規定。次按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定，繳納裁判費新台幣1000元，此為必須具備之程式。二、本件聲請人對於本院民國113年度救字第84號民事確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於113年9月27日裁定限聲請人於收受該裁定送達翌日起五日內補繳，並諭知如逾期不繳，即駁回其再審之聲請，此項裁定於113年10月9日寄存送達聲請人住所之警察機關即台中市政府警察局第三分局正義派出所，並於113年10月19日發生合法送達之效力，有送達證書1紙在卷可稽。三、然聲請人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表1份在卷可證，則聲請人之聲請為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第507條、第505條、第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-10-29

TCDV-113-聲再-52-20241029-2

小抗

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小抗字第6號再抗告人劉育明住○○市○○區○○路0號附仁四工00 00 相對人楊凱安現於法務部○○○○○○○執行上列當事人間請求損害賠償事件，再抗告人對於民國113年5月1 日本院民事庭所為第二審裁定(113年度小抗字第6號)提起再抗告，本院民事合議庭裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，此條項規定，依民事訴訟法第436條之32第1項、第4項規定，於小額事件之再抗告程序準用之。又提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件再抗告人提起再抗告，未據繳納再抗告裁判費，經本院於113年10月1日裁定限再抗告人應於收受裁定送達翌日起五日內補正，並諭知如逾期未補正，即駁回其再抗告，該裁定已於113年10月17日合法送達再抗告人，有卷附送達證書1紙可憑。三、詎再抗告人迄未依期補正，有本院民事科查詢簡答表在卷可稽，是本件再抗告為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第3項、第495條之第1項、第442條第2項、95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。不得再抗告，但得向原法院提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張哲豪

2024-10-29

TCDV-113-小抗-6-20241029-3

簡抗

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第42號抗告人陳榮華相對人鄒豐吉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對本院臺中簡易庭民國113年9月10日之113年度中簡字第3012號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明文。上開規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。二、本件抗告人起訴時未據繳納裁判費，經原審於民國113年7月 4日以113年度中補字第2259號裁定命抗告人於該裁定送達後 5日內補繳裁判費新臺幣1萬1,593元，該裁定已於113年7月9 日送達抗告人，有送達證書在卷可憑（見原審卷第47頁）。惟抗告人迄至原審以原裁定駁回其起訴時，皆未補繳裁判費，其起訴顯不合法，原審駁回抗告人之起訴，於法並無違誤。抗告人以其起訴意旨，對原裁定提起抗告，求為廢棄，為無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　29　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林俐

2024-10-29

TCDV-113-簡抗-42-20241029-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第106號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人聲請法官迴避事件，抗告人對於民國113年8月28日本院駁回聲請之裁定提起抗告，未據繳納裁判費。本件依民事訴訟法第77條之18規定，應徵收抗告裁判費新臺幣1,000元，茲依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於本裁定送達翌日起5日內，向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第一庭審判長法官許石慶法官廖聖民法官簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官郭盈呈

2024-10-24

TCDV-113-聲-106-20241024-4

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第53號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人聲請迴避事件，抗告人對於民國113年3月7日本院所為補費裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號裁定參照）。次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條亦有明文。補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告（最高法院112年度台抗字第707號裁定參照）。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，原第一審法院應以裁定駁回之。二、本件抗告人於民國113年3月16日提出民事異議狀，對本院於同年月7日所為命其補繳裁判費新臺幣500元之裁定（下稱原裁定）表示不服，核與民事訴訟法第484條至486條關於得異議之規定不符，依同法第495條規定，應視為對原裁定提起抗告。又原裁定係本院命繳納法定金額裁判費之裁定，屬訴訟程序中所為之裁定，依前揭說明，抗告人即不得對原裁定提起抗告，且原裁定亦教示「本裁定不得抗告」，是抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，於法不合，應由本院駁回其抗告。三、依民事訴訟法第495條、第483條、第495條之1第1項、第442 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭審判長法官許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖聖民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官郭盈呈

2024-10-24

TCDV-113-聲-53-20241024-2

簡上

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度簡上字第381號上訴人陳雅婷訴訟代理人李佳珣律師視同上訴人陳慧珍(陳萬得之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文准對視同上訴人陳慧珍為公示送達。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林俐

2024-10-24

TCDV-112-簡上-381-20241024-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第319號原告陳冠廷送達代收人陳福寧律師被告林宏縣耘瑞建設開發有限公司法定代理人林育民上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，本院裁定如下：主文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本件裁定之翌日起10日內將本件提付仲裁並向本院陳報，逾期即駁回本訴。理由一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之，仲裁法第1條第1項、第3項定有明文。次按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第4條第1項、第2項亦有明文。二、經查，本件原告在中華不動產仲裁協會於民國112年8月8日為111年度華仲裁裁字第20判斷書後，另於同年10月11日委託律師寄發存證信函，催告被告應依約履行，被告收受通知後仍未履行，遂於同年月25日通知被告解除契約，並起訴請求確認兩造間就坐落臺中市○○區○○路000○00號地號土地於民國110年10月20日簽訂之不動產買賣契約(下稱系爭契約)不存在等語；惟依兩造所簽立之系爭契約第13條約定：「本契約有爭議時，為加速爭端解決，雙方約定透過『中華不動產仲裁協會』以『仲裁』方式處理，並同意仲裁庭得使用衡平原則為判斷」，此有原告提出之系爭契約在卷可稽(見本院卷第31頁)。從而，兩造間就系爭契約之爭議已訂有仲裁協議條款，原告未依系爭契約第13條之約定提付仲裁，逕行提起本訴，自有未合，被告依上開規定聲請本院裁定停止本件訴訟程序、命原告提付仲裁，均屬有據。爰依法裁定停止本件訴訟程序，命原告應於收受本裁定之翌日起10日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。三、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林俐

2024-10-24

TCDV-113-重訴-319-20241024-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度簡上字第474號上訴人乙○○ 上列上訴人與被上訴人甲○○間請求損害賠償事件，上訴人於民國 113年9月9日具狀在第二審程序為訴之追加，而該訴之追加有下列不合法情事，茲依民事訴訟法第436條第2項、第442條第2項等規定，限上訴人於收受本裁定送達承日起五日內補正下列事項，其中任何1項逾期未補正，即駁回追加之訴，特此裁定。待補正事項：一、追加被告楊欣枬、許０棋、游００及陳０光等4人之真實姓名、性別、出生年月日、國民身分證號碼、住所或居所等年籍資料，並提出上揭4人最新戶籍謄本各1件(記事欄請勿省略)，俾利法院送達訴訟文書。二、上訴人原起訴請求被上訴人甲○○賠償新台幣(下同)234,000 元，而於上揭追加書狀再請求追加被告楊欣枬、許０棋、游００及陳０光等4人「各」賠償上訴人234,000元，故上訴人在本件訴訟之上訴利益訴訟標的金額應重新核定為1,170,000元( 計算式：234000×5＝0000000)，應徵第二審裁判費18,874元，上訴人提起上訴時僅繳納第二審裁判費3,810元，尚欠第二審裁判費15,064元，認有命補繳之必要。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官張哲豪

2024-10-23

TCDV-112-簡上-474-20241023-1

搜尋結果：許石慶

塗銷所有權移轉登記

侵權行為損害賠償（交通）

聲請再審

損害賠償

確認本票債權不存在

聲請迴避

聲請迴避

分割共有物

確認買賣關係不存在

損害賠償