Know99判決書

搜尋結果：許翠燕

共找到 175 筆結果（第 151-160 筆）

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1178號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊皓鈞選任辯護人蔡承翰律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5017號），本院裁定如下：　　主　文楊皓鈞自民國一一三年十一月四日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。又依刑事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93 條之3第2項後段、第93條之6分別定有明文。二、本案被告前經本院訊問後，認被告涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違背本人意願之方式拍攝兒童為猥褻行為之電子訊號罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對兒童犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私罪等，犯罪嫌疑重大，且其自陳已將拍攝影像刪除、又重置扣案手機，有勾串證人或滅證之虞，而有羈押之原因，惟無羈押之必要，而於民國112年7月4日裁定保證金新臺幣（下同）50萬元，並限制住居，並命不得對被害人、證人或其直系血親之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸或跟蹤，且自同日限制出境、出海8月在案。復經本院113年2月23日112年度訴字第 1178號刑事裁定，認本件原以有羈押原因、無羈押必要而命限制出境、出海之原因仍存在，而裁定自113年3月4日起延長限制出境、出海8月。三、茲因前揭限制出境、出海期間將屆，本院審核相關卷證，並依刑事訴訟法第93條之3第4項之規定予被告及其辯護人陳述意見之機會並徵詢檢察官意見後：　㈠被告於本院審理程序坦承有本案起訴書所指以手機等工具拍攝甲童等4人之客觀事實(其中就被害人甲童部分，辯稱於11 2年12月21日未實際攝錄取得如廁影像，而屬未遂等語)，且有卷內事證可佐，復經本院於113年10月15日以本案判決判處被告犯違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，共5罪，應執行有期徒刑10年，是認被告所涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，又被告原有將部分影片刪除之舉、亦與被害人有認識許久之情誼，且以師長之職指令被害人為部分行為，仍有影響被害人之能力，有事實足認有勾串滅證之虞，又被告所犯之罪為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，縱被告坦承確有如本案起訴書所指拍攝甲童等4人之客觀行為，然仍否認部分起訴事實，而仍恐有規避或妨礙刑事審判，及後續執行程序進行之可能，況被告自東吳大學進修部英文系畢業，在學期間尚能兼職外語補習班擔任美語教師，足認其英文能力佳；又被告現年25歲，前錄取多所大學之英美語文研究所，目前就讀淡江大學英文學系碩士班，堪認被告有高度可能求取外國大學入學許可而在當地受高等教育、謀職以致定居不歸，故而有相當理由可認有逃亡之虞，並酌以經本院發函檢察官、被告及其辯護人於函到後以書狀表示意見，而均逾回覆期限未表示意見等情，有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單附卷可參（本院卷二第157至167頁），堪認被告有羈押原因、無羈押必要而命限制出境、出海之情狀。　㈡本院並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認誠難以其他方式替代限制出境及出海，故為妥適保全審理程序順利進行及日後刑罰之執行，認有繼續限制出境、出海之必要性，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPDM-112-訴-1178-20241025-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2435號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人楊善成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1915號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語（附表編號1「宣告刑」欄，有關「有期徒刑6月」之記載，應更正為「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元」）。二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑　　者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院　　裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯　　罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院　　而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決先例要旨可資參照。三、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第14 4號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官備具繕本，向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之，又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日(民國113年1月30日)前為之；而就附表編號1所示不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與附表編號2、3所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，及附表編號4所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪，受刑人於民國113年9月26日請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有受刑人所填製之定應執行刑調查表可參(執聲字卷第9 頁)，是聲請人聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪分別為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、3人以上共同詐欺取財罪，與行使偽造私文書罪之犯罪類型及罪數、行為態樣、侵害法益種類相近，又附表編號1至3所示各罪行為時間分別為110年6月間、同年10月間而屬相近，然與附表編號4所示之罪犯罪時間112年11月間，顯有相當間隔，及責任非難重複程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性（參卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、未來復歸社會之可能性；另衡酌受刑人所犯如附表編號2、3所示17罪，及編號4 所示2罪，雖曾分別經臺灣新北地方法院及本院定其應執行刑為有期徒刑2年4月、10月，有臺灣新北地方法院112年度金訴字第1240號、本院113年度審簡字第1547號刑事判決附卷可參(執聲字卷第17至42頁)，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判決先例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重(2年4月+10 月+6月=3年8月)；與經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，並函請受刑人就本件定刑表示意見，而經受刑人表示：因家中幼兒所需生活費用陷於困境，望斟酌從輕量刑等語，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷可稽(見本院卷第41頁)等各情，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。五、受刑人所犯附表編號4所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表編號1至3所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，不得諭知易科罰金折算標準，併此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表

2024-10-22

TPDM-113-聲-2435-20241022-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第152號上訴人即被告朱品綸（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年5月24日所為113年度簡字第861號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第139號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案上訴人即被告朱品綸(下稱被告)依其提出之刑事聲明上訴狀（本院卷一第7至11頁），及於本院審理中陳明本件僅就原審判決認為判太重，希望能判輕一點等語（本院卷二第76頁），揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分。　㈡關於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：不服原審判決判處過重，請求重新量刑，准予重新判決，僅係認為判太重，希望能判輕一點等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照），是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　㈡查被告雖以前詞請求從輕量刑等語，惟並未提出相關具體理由及事證，以供本院審酌本案有無予以從輕量刑之必要，故其主張已屬無據。而原審認定被告罪證明確，核係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，業審酌被告前因施用毒品案件入勒戒處所觀察、勒戒，出所後再為本件施用毒品犯行，應認被告遠離毒害之決意不堅，戕害身心，並造成犯罪滋生、治安惡化之危險，且業考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告前有多項毒品危害防制條例案件前科，素行非佳，與念及施用毒品者具病患性犯人之特質，本質上屬自我戕害之行為，反社會性之程度較低，並酌以被告自述為高職畢業、從工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已有衡酌刑法第57條所列情形並說明量刑之理由，認事用法俱無違誤，而無判決理由未備之違法，亦無量刑不當或逾越裁量權限可言。是原審既無認事用法之違誤，量刑亦屬妥當，上訴人以前開理由提起上訴，即屬無據。　㈢綜上所述，上訴人之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳映蓁聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第861號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　朱品綸　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第139號），本院判決如下：　　主　文朱品綸施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行之施用毒品地點更正為「新竹市東區武昌街旁三角公園」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定送觀察、勒戒（110年度毒聲字第91號），於民國110年10月 12日入勒戒處所觀察勒戒，嗣因無繼續施用傾向於110年11 月11日釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分（109年度毒偵字第952、1083號、110年度毒偵字第19 、634、1176、1716號）確定等情，有前開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告本次犯行係於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，先予敘明。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命，進而施用之，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件入勒戒處所觀察、勒戒，出所後再為本件施用毒品犯行，應認被告遠離毒害之決意不堅，戕害身心，並造成犯罪滋生、治安惡化之危險，實有不該，值得非難。又審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，再考慮被告前有多項毒品危害防制條例案件前科，素行非佳，然念及施用毒品者具病患性犯人之特質，本質上屬自我戕害之行為，反社會性之程度較低，並考量被告自述為高職畢業、從工、家庭經濟狀況小康（毒偵字卷第 11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡查扣案如附表所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，此有扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑（毒偵字卷第115頁、第123頁），是除鑑驗耗損部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而盛裝如附表所示毒品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是亦應一併沒收銷燬。至其餘扣案之物品，皆難認與本件被告施用第二級毒品之犯行有關，爰不諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表（民國）：編號物品數量鑑驗結果備註 001 白色透明結晶 1袋第二級毒品甲基安非他命臺北市政府警察局保安警察大隊112年12月26日搜索扣押筆錄（毒偵字卷第19頁）；毛重0.5590公克，驗餘淨重0.3488公克（含包裝袋1只）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第139號　　被　　　告　朱品綸　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱品綸前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月11日執行完畢釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第952、1083號及 110年度毒偵字第19、634、1176、1716號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月22日上午某時許，在新竹市○區○○街0巷00號三角公園內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 12年12月26日上午10時30分許，駕車行經臺北市大安區建國南路二段與辛亥路二段口，因神色緊張為警盤查，徵得其同意搜索，於其口袋內扣得第二級毒品甲基安非他命一包（毛重0.5590公克、淨重0.3490公克、驗後餘重0.3488公克），並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告朱品綸於警詢及偵查中之自白。（二）臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：169865）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份。（三）刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份。二、核被告朱品綸所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-22

TPDM-113-簡上-152-20241022-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第142號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蕭宇祐上列聲請人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件(本院111 年度訴字第676號)，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第195 7號），本院裁定如下：　　主　文蕭宇祐之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭宇祐因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年12月29日以111年度訴字第676號判決( 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】111年度偵字第14767號、第16153號)判處有期徒刑1年6月，緩刑4 年，於112年2月7日確定。詎受刑人於緩刑期內猶未知警惕自身行為，無視應循法遵矩之誡命要求，竟於112年2月6日提供其兆豐銀行帳戶之存摺、網路銀行賬號及密碼提供予詐欺集團使用，致該案之詐欺被害人即於同年月13日、同年月 14日將錢匯入該帳戶，因而違反洗錢防制法等規定，經本院於113年2月22日以112年度訴字第1421號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，後經臺灣高等法院於1 13年6月27日以113年度上訴字第1922號判決上訴駁回，於11 3年8月13日確定；另查受刑人之全國前科，受刑人尚涉及多起詐欺案件：㈠臺北地檢署113年度偵字第9749號一案，於11 3年5月1日起訴，業經本院於113年7月23日以113年度訴字第 530號判決判處應執行有期徒刑2年2月(案件上訴中)、㈡臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第27989、 39670號案件，於113年8月1日起訴(一審尚未判決)、㈢臺北地檢署113年度偵字第16018號一案，於113年7月25日起訴（一審尚未判決）(下合稱㈠㈡㈢詐欺案件)，查㈠㈡㈢詐欺案件之犯罪時間為113年1月18日至同年3月4日間，均在本件緩刑期間內所犯；又經詢問臺北地檢署觀護人有關本件緩刑義務勞務及法治教育之履行情形，觀護人表示受刑人義務勞務迄今僅履行勤前教育說明會2小時，且經臺北地檢署觀護人多次催促履行仍不履行。因認受刑人不法內涵非輕，猶具相當之惡性，足見其法制觀念有所偏差，守法觀念薄弱，並非一時失慮，且違反先前以其經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞，而判決緩刑之基本目的，堪認原確定判決宣告之緩刑難收其逾期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1 項第2款、第4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；四、違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之 1第1項第1款、第4款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為實質要件，而供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。又刑法第75條第1項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；前開規定，於刑法第75條之1第 1項第1款至第3款之情形亦適用之。刑法第75條第2項、第75 條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂案件，為警於111年5月10日查獲，經本院於111年12月29日以1 11年度訴字第676號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定後2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務及法治教育4場次，於 112年2月7日確定在案（下稱前案），緩刑期間自112年2月7 日起至116年2月6日止。而受刑人於前開緩刑前之112年2月6 日另因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年2月22日以11 2年度訴字第1421號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，嗣經臺北地檢署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院於113 年6月27日以113年度上訴字第1922號判決於113年8月13日駁回上訴確定（下稱後案），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，堪認受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑宣告確定；又聲請人於後案判決確定後6月以內即113年10月17日向本院提出撤銷本案緩刑宣告之聲請，有本院卷附臺北地檢署113年10 月17日北檢力次113執聲1957字第1139105874號函上所蓋本院收狀戳可憑，而未逾聲請之期限。是以，受刑人於上開緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，且經臺北地檢署檢察官於聲請期限內提出撤銷緩刑之聲請等情，堪以認定。至聲請意旨雖認受刑人係於緩刑期間內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定等語，惟查前案之緩刑期間，依刑法第74條第1項規定，係自前案判決確定之日即112年2月7日起算，而受刑人於後案之行為時點為112年2月6日，此觀後案之刑事判決書自明，故後案之犯罪時點係在前案緩刑期間之前，本件依聲請意旨所載，應非刑法第75條之1第1項第2款規定應撤銷緩刑宣告之情形，而為刑法第75條之1第1項第1款之類型，聲請意旨就此部分容有誤認，併予指明。　㈡觀諸受刑人所犯前案，經本院於111年12月29日以前案判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，並於112年2月7日確定，此情有上揭前案紀錄表、該案判決書附卷可憑。是受刑人於前案判決後，已知其因共同販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂犯行，經本院判處相當之罪刑，惟經本院衡以受刑人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，及其坦承犯行之犯後態度、年齡、因其自白而查獲其他正犯，與有穩定工作等情，而為緩刑宣告之寬典，以啟自新，則受刑人於前案判決宣判後即當知其應謹言慎行，避免再度觸法，惟受刑人猶不知警惕，於前案判決宣判後、緩刑前之112年2月6日，故意再犯後案之幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，則受刑人所犯前、後案雖非同一犯罪型態，惟佐以後案之犯罪時間，係在前案宣判後、緩刑前之112年2月6日，顯見前案之偵審程序並未能使受刑人自我約束，其法治觀念薄弱。此外，受刑人因前案判決宣告緩刑確定後，本應知所悔悟，謹慎行事，始符該案宣告緩刑之目的，惟受刑人猶不知戒慎其行，於 113年1月18日至同年3月4日之緩刑期間內，復因涉犯多起詐欺犯行，而現另涉㈠㈡㈢詐欺案件，而分別經臺北地檢署及新北地檢署起訴，且就㈠詐欺案件並經本院113年度訴字第530 號判決判處應執行有期徒刑2年2月(尚未確定)，有各該起訴書及本院判決在卷可稽，顯見受刑人並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，亦未因前案給予緩刑宣告而知所警惕，堪認受刑人之數次犯案，並非偶發性犯罪，依前事證，尚無從認其已具悔悟之心，進而杜絕日後有再犯之可能性。　㈢再者，原緩刑附帶條件履行期間為前案判決確定後2年內，即 112年2月7日至114年2月6日間，受刑人本應履行180小時義務勞務及法治教育4場次，惟因其履行狀況不佳，期間經臺北地檢署電詢臺北地檢署觀護人有關受刑人緩刑條件履行情形，經觀護人表示：他都沒有做，但保護管束都有來報到，他自己也知道他有很多詐欺後案，本件緩刑可能會被撤銷等語；又受刑人迄至113年10月14日僅完成勤前教育說明會2小時，尚有178小時義務勞務及法治教育4場次迄今均未完成；且經受刑人於觀護人致電輔導時表示：認為毒品案件恐被撤銷緩刑，因此對於法治教育及勞務執行一事略有猶豫，而經觀護人說明未依規定履行之後果，並經受刑人表示知悉；且受刑人因詐欺案判處4月，因自己無法易科罰金，對於是否如期入監有所疑慮，對於勞務表示不會履行，而經觀護人說明不入監執行之後果等情，有臺北地檢署公務電話紀錄、11 2年度執護勞字第42號觀護卷附義務勞務勤前教育簽到表、觀護輔導紀要2份附卷可參；是本院審酌前案判決之附帶應履行義務乃緩刑宣告之重要條件，然執上情以觀之，顯見受刑人並無任何遵守及履行緩刑條件之意願，而由受刑人明確知悉緩刑條件未履行之後果，仍執意不履行前案判決所宣告之緩刑條件，足認受刑人並不珍惜此次緩刑之機會，受刑人輕藐國家就其前案犯罪行為所給予之寬容，遵從法紀之意念淡薄，復參以受刑人自112年2月7日至113年10月14日之長達逾1年8月期間，幾乎均未履行任何緩刑條件(僅參與2小時之勤前教育說明會)之客觀履行情形，足認受刑人違反緩刑條件之情節至屬重大。　㈣綜上，受刑人所為核與刑法第75條之1第1項第1款、第4款規定相符，且已動搖前案判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，是原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TPDM-113-撤緩-142-20241022-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第984號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳能豪上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1613號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第1771號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳能豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳能豪於民國112年12月17日上午7時許，在臺北市○○區○○路00號前，因不滿告訴人楊王明娟指稱其違規停車，竟基於公然侮辱之犯意，在前開不特定人得共見共聞之處所，對告訴人辱稱「妳本來就哭爸啊」等語，足以貶損告訴人之人格與社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭公然侮辱犯行，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢之證述、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告，及告訴人提供手機錄影畫面光碟等件為其主要依據。訊據被告固坦承有於前揭時、地陳稱：「妳本來就哭爸啊」之事實，惟堅口否認有何公然侮辱罪嫌，辯稱：我車子停過去補一下貨，我沒有違規停車，該地方檢舉人是不能檢舉，當時法規已經改了，且該處不是告訴人家門口，告訴人一直拿手機拍我，且不是第一次拍，她前幾次拍我我都沒有講任何話，我不理告訴人，告訴人還一直講我聽不清楚的話，我不想理她才會講這句話，也不是在辱罵她，我只是覺得這個人很無理取鬧，所以抱怨她，我有講那句話，但我不是罵人，我是抱怨的意思，就是覺得這件事情很糟糕，我們對話的語意，「哭爸」現在通俗的概念是抱怨等語(偵卷第8 頁、本院卷二第37、41頁）。四、經查：　㈠刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。而依該判決理由：　⒈先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。　⒉次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。　⒊又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　⒋再者，就負面評價言論之可能價值而言，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩。　㈡關於被告對告訴人口出「靠北」（即臺語發音之「哭爸」）一詞，原來係用以形容猶如喪失父母之悲慟表現，逐漸引伸為形容他人喋喋不止、內容空洞無意義之指責或抱怨，而不具有詛咒或影射他人喪失親人之涵義，其使用時機通常在於遏止他人叼叼不斷之指責或抱怨等情緒發洩時，表達他人所為言詞不為自己接受之情境，是「靠北」除轉化為質疑他人無端生事、無理取鬧或小題大作而表示不滿、不屑或極度不認同之意外，亦有用於表達驚訝或遺憾之意，例如突然發現忘記做某件事或做錯某件事，而以「靠北」來加強猛然發覺懊惱之語氣，甚至亦有用在某形容詞後方以強調所欲表達之意，例如閩南語「歹吃到『靠北』」，誇張地形容食物非常難吃之意，是以，「哭爸」一語雖非文雅且帶有粗俗或誇張之意味，然沿用至今，確有成為日常生活中慣用之語言表達方式甚明，從而，「哭爸」一詞在創造、流傳使用之輾轉流變中，於當今之使用，其意義已偏向於形容他人所為言詞，或客觀事務之進展發生，不為自己接受之情狀，而非用以貶損他人人格或社會評價。職是，尚難認向他人稱「靠北」一詞足以貶損個人之社會名譽及名譽人格，自非屬侮辱性言論；又自被告對告訴人口出「靠北」一詞是否構成公然侮辱行為，並應就被告表意脈絡予以整體觀察評價，查本件案發時場景，被告因騎機車停靠於劃有紅線之路邊臨時擺卸貨物，暫時將機車停放於告訴人讓第三人擺攤之攤位前，雙方因此就得否於該處設攤及紅線臨停檢舉等事項爭執不休，被告因此於雙方互為指責之情形下，口出「哭爸」一語，有本院113 年10月8日就告訴人提供影像光碟勘驗筆錄附卷可參(下稱本院勘驗筆錄，本院卷二第37至39頁)，堪以認定。參照前述說明，被告於案發時，顯然係以抑制告訴人持續表示其不得將機車臨停該處，及對抗告訴人對其持續指責之目的，而出言「哭爸」，意指無法接受告訴人持續之指責，試圖制止告訴人之訴求等，而應僅為雙方衝突過程中，被告衝動以致偶然冒犯告訴人，致其主觀情感感受不快之情形，而難認係有意針對告訴人名譽予以恣意攻擊。主觀上難認有貶低告訴人在社會上之評價或其人格之犯意，且客觀上該用語，以當代社會普遍認知，亦不足以貶損他人名譽或社會上評價。又被告於上揭言語衝突過程中，被告雖有主動向告訴人陳述「靠北」一詞，然之後再為該詞語之表示，則係回應告訴人對其確認是否有對其陳述靠北一詞，而為回應陳述確認：「告訴人：你罵我靠北對嗎？被告：妳本來就靠北阿。告訴人：好阿，是不是你罵我靠北嘛？被告：對阿，怎樣？告訴人：好好阿。被告：對阿對阿。告訴人：對阿。」，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院卷二第37至38頁)，足見被告當時雖有因雙方口角持續衝突而曾有對告訴人為靠北之表示，惟其後則為被動就告訴人所詢為回應確認，核該表示時間短暫，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，應認僅為衝突當場之短暫言語攻擊，益徵被告應非故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　㈢參諸上開事實認定，因被告於本案所陳述靠北一詞，依前開當時兩造言語表意脈絡場景，核係被告在就告訴人叼叼不斷之指責或抱怨等情緒所為發洩，而表示告訴人所為言詞不為自己接受之情狀，而非用以貶損告訴人之人格或社會評價，且核被告所為言語攻擊時間屬短暫、瞬時，尚非持續之任意謾罵。固然該等詞語具有不雅、冒犯意味，但與告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴尚無相涉，且該詞語之客觀意義在經輾轉流變後，於當今之使用亦不足以損及社會名譽或名譽人格，旁人即便見聞告訴人經被告表述前詞，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受不利影響；從而，被告上開行為僅係基於不滿或一時氣憤口出粗俗不雅或不適當之言語，既非意在侮辱，且對告訴人在社會上人格之評價並未產生減損，揆之上開說明，即難遽以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，被告前開對告訴人稱「靠北」、「妳本來就靠北呀」等語，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認係貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，公訴意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公然侮辱之犯罪，應就此部分為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TPDM-113-易-984-20241022-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡上字第44號上訴人即被告李嘉寶上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月 25日113年度交簡字第201號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第4922號，及移送併辦案號：112年度偵字第45345號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告李嘉寶（下稱被告）提起第二審上訴，依其提出之刑事聲明上訴狀（本院交簡上卷一第7至8頁），及於本院審理中陳明本件僅就原審判決關於量刑部分認為判決過重上訴等語（本院交簡上卷二第26頁），足認被告僅就原審判決之科刑事項提起上訴。依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決之其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原審判決認定之犯罪事實及論罪等為依據，故本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）部分，除證據部分補充「被告於本院審理之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　　二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴理由略以：被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，刑期罰金超出被告能力負擔，影響後續賠付能力，告訴人賴嬿婷提出300 萬元賠償金，過程中被告有意與告訴人洽談和解，未能達成調解、和解；請考量被告有和解意願，只是告訴人提出的金額過高無法達成和解，被告之保險公司願意賠償金額係依告訴人提出之醫療單據及後續薪資證明，但告訴人僅提出請假單，有向告訴人詢問可否跟公司拿扣繳憑單與薪轉證明，但告訴人無法取得，後續有收到告訴人的醫療單據，但因為資料要不到，且告訴人當時還有車損部分還沒有提供，被告保額最高是到200萬，此部分有跟保險公司說過，但告訴人提出的大筆金額最主要是精神賠償及勞動力減損，此部分有請民事法院調查告訴人勞動力減損部分，及於長庚醫院做鑑定，告訴人薪資主張部分，表示說有超過兩份的工作，但無法提出所得稅證明，有關醫療費用與未來治療的費用，保險公司都願支出，強制險部分目前還沒有請，請將原判決撤銷更為適當之判決等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決要旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告駕車轉彎不讓直行車先行，所為顯有過失，並考量被告自偵查中即坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高中畢業之智識程度、案發當時在廣告公司任職，現從事鐘錶業、家庭經濟狀況貧寒、未婚等，及有意願與告訴人洽談和解，惟未能達成和解或調解，暨告訴人所受之傷害等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審量定之刑度，已具體審酌被告之各種情狀及相關事由（含被告犯罪後坦承犯行而態度良好，暨未能達成調解或和解之原因等），其量刑既未逾越法律規定之範圍，無偏重之情形。是本院審酌原審判決之量刑事由，認為原審量刑及諭知易科罰金之折算標準均無違法或不當之處。從而，上訴意旨指摘原審判決量刑過重，請求撤銷改判並從輕量刑云云，其所執理由均經原審詳細審酌，本案上訴後與原審判決時之各項情狀並無差異，是上訴意旨指摘原判決量刑過重之理由而為上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑、檢察官江文君移送併辦，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 (本判決不得上訴) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第201號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李嘉寶上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第4922號）及移送併辦（112年度偵字第45345號），本院判決如下：　　主　文李嘉寶犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據除證據部分補充「案發現場監視器影像截圖3張」、「臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表」、「臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故當事人登記聯單」、「被告李嘉寶於本院之自白」（偵字第38381號卷第27至28頁、第43頁、第51頁、本院卷第2 8、76頁），餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、併辦意旨書之記載（如附件一、二所示）。二、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第45345號移送併辦之犯罪事實，與原經聲請簡易判決處刑之犯罪事實相同，屬同一案件，本院自應併予審究。　三、論罪科刑： (一)核被告李嘉寶所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告駕車轉彎不讓直行車先行，所為確有不該，惟考量其自偵查中即坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高中畢業之智識程度、案發當時在廣告公司任職，現從事鐘錶業、家庭經濟狀況貧寒、未婚等（偵字第38381號卷第7頁、本院卷第11、28頁），及有意願與告訴人賴嬿婷洽談和解，惟未能達成和解或調解，暨告訴人所受之傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官江文君移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4922號　　被　　　告　李嘉寶　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李嘉寶於民國112年3月27日17時35分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區漢中街2段由西往東方向直行，行經漢中街2段、昆明街口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意應讓同向之直行車先行，即貿然逕行左轉。適有賴嬿婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開路段同向後方行駛，而直行通過前揭路口時，因李嘉寶突然左轉彎，致賴嬿婷閃避不及而與李嘉寶之車輛發生碰撞，賴嬿婷因此人車倒地並受有右側手部挫傷、左側手部挫傷、右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左側大腿挫傷、左側踝部挫傷、左側膝部挫傷併肌腱炎及骨瘀傷、左側膝部髕骨滑液囊積水、左膝前十字韌帶及前外側韌帶斷裂、左膝外側半月板破裂及左膝滑囊炎等傷害。二、案經賴嬿婷訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告李嘉寶於警詢及偵查之自白。（二）告訴人賴嬿婷於警詢之指訴。（三）臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書1份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件二臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45345號被　　告　李嘉寶　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓之6 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄00號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，應與本署起訴之112年度調院偵字492 2號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李嘉寶於民國112年3月27日17時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區漢中街2 段由西往東方向直行，行經漢中街2段、昆明街口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意應讓同向之直行車先行，即貿然逕行左轉。適有賴嬿婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開路段同向後方行駛，而直行通過前揭路口時，因李嘉寶突然左轉彎，致賴嬿婷閃避不及而與李嘉寶之車輛發生碰撞，賴嬿婷因此人車倒地並受有右側手部挫傷、左側手部挫傷、右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左側大腿挫傷、左側踝部挫傷、左側膝部挫傷併肌腱炎及骨瘀傷、左側膝部髕骨滑液囊積水、左膝前十字韌帶及前外側韌帶斷裂、左膝外側半月板破裂及左膝滑囊炎等傷害。案經賴嬿婷告訴偵辦。二、證據：（一）告訴人賴嬿婷指訴。（二）臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書各1份。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份。三、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、併案理由：被告李嘉寶前因過失傷害案件，經本署檢察官於 113年1月29日以112年度調院偵字4922號聲請簡易判決處刑，有該案聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　江　文　君　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-22

TPDM-113-交簡上-44-20241022-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲保字第116號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳孝先上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請假釋付保護管束（113年度執聲付字第108號），本院裁定如下：主文陳孝先假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳孝先原經法務部矯正署於民國113 年3月29日核准假釋，並經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院 )於113年4月8日以113年度聲保字第95號裁定假釋付保護管束在案，而其另於假釋前犯詐欺案件，假釋期間經本院判處有期徒刑3月(應更正為1年5月)確定，與先前所犯詐欺罪，經定應執行有期徒刑1年10月，復經法務部矯正署於113年10 月8日以法矯署教決字第11301821200號重新核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款規定聲請裁定等語二、查受刑人前因詐欺案件，經桃園地院以112年度聲字第1053 號刑事裁定應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行後，經桃園地院於113年4月8日以113年度聲保字第95號刑事裁定假釋付保護管束，嗣於假釋前因犯詐欺案件，經本院112年度審訴字第2674號刑事判決判處有期徒刑1年5月(聲請書誤載為3 月)確定，上開各罪並經本院113年度聲字第1162號刑事裁定應執行有期徒刑1年10月確定。受刑人因刑期變更，經法務部於113年10月8日重新核准假釋，此有本院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年10月8日法矯署教決字第11301821201 號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書、戶籍謄本(現戶部分)、法務部○○○○○○○○○113年9月12日南二監教字第113060 03300號函、桃園地院112年度聲字第1053號刑事裁定、113 年度聲保字第95號刑事裁定、本院112年度審訴字第2674號刑事判決、113年度聲字第1162號刑事裁定各1份在卷可憑。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，本院核無不合，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第 96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　張家訓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPDM-113-聲保-116-20241018-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1340號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾家鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1126號），本院判決如下：主文曾家鈞吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：㈠核被告曾家鈞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於民國109年間已有酒後駕車之公共危險論罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，自認能安全駕駛而率爾騎乘普通重型機車上路，顯然漠視自己安危，罔顧公眾之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該，本不宜寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，而本案復幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情；復參酌其酒後駕車之犯罪動機、目的、所測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間與路段，兼衡被告並非初犯素行非佳，與被告已婚、大學畢業之智識程度（本院卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），及自陳現從事餐飲業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第17頁附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、本案經檢察官陳師敏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18 　日刑事第十二庭法官張家訓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1126號　　被　　　告　曾家鈞　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、曾家鈞自民國113年9月29日凌晨0時許起至同日凌晨2時許止，在桃園市○○區○○路000○00號2樓住處飲用調酒，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午10時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日上午11 時5分許，行經臺北市○○區○○街00號前，為警攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾家鈞於警詢及偵訊中坦承不諱，復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳師敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官莊婷雅本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

TPDM-113-交簡-1340-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2347號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李清達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1863號），本院裁定如下：主文李清達犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人李清達因犯營利姦淫猥褻案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，附表編號1已執行完畢(臺灣臺北地方檢察署112年度執字第8045號)，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語（附表編號1至3「罪名」欄分別有關「營利姦淫猥褻」之記載，均應更正為「妨害風化」；附表編號1及2「偵查(自訴)機關年度案號」欄，分別有關「臺北地檢112年度偵字第17333號等」、「新北地檢112年度偵字第57041號等」之記載，應分別更正為「臺北地檢112年度偵字第17333、23989號、新北地檢112年度偵字第42705號移送併辦」、「新北地檢112年度偵字第57041 、57125、71360號」）。二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決先例要旨可資參照。三、經查：　㈠本案受刑人因共同犯圖利媒介性交罪，分別經本院及臺灣新北地方法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官備具繕本，向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之，本院審核受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年12月5日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人犯附表編號1至3所示各罪之罪名均屬同一，犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類均屬相近，又各罪之行為時間分別在112年3月某日起至4月6日、112年4月7日、8日、 16日，及112年4月14日，而屬相近，及責任非難重複程度等情狀；另衡酌受刑人所犯如附表編號1、2所示2罪，雖曾經臺灣新北地方法院定其應執行刑為有期徒刑8月，有臺灣新北地方法院113年度聲字第2065號刑事裁定附卷可參(本院卷第27至28頁)，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判決先例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重(8月+3月=11月)；並衡以經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，並函請受刑人就本件定刑表示意見後，受刑人主動致電本院表示：對定刑我沒有意見，請法院依法裁定即可，不過附表編號1、2我都已經易科完畢了等語，有本院公務電話紀錄在卷可參(本院卷第35頁)等各情，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪刑已於112 年12月29日易科罰金執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果，附此指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　刑事第十二庭法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：受刑人李清達定應執行刑案件一覽表

2024-10-18

TPDM-113-聲-2347-20241018-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第994號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李慧鵬上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第54號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30010號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告李慧鵬（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決關於被告所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　　本案被告李慧鵬（下稱被告）前於民國110年10月間涉犯同類型竊盜內衣案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第343號判決判處拘役30日，參以被告自陳有此癖好，衡情被告於前案經判決處刑後，當知所警惕，避免再有類似舉止，然被告於本案中再度接近吊掛在外之被害人何桂萍所有之（下稱被害人）貼身衣物，時間又值深夜時段，而被告已非單純以眼睛欣賞物品，甚至動手觸摸並以臉湊近嗅聞之，時間雖僅1分鐘許，惟行竊者為免他人發現其著手行竊之行為，本即會於短暫時間快速翻找擬下手目標，被告未取走之原因究係不滿該內衣形式、味道或其他因素不得而知，然被告未有絲毫迴避嫌疑之舉，仍刻意湊近、觸摸他人內衣，此舉意在搜尋物色其所喜愛之女用貼身衣物甚明；故尚難以被告前案與本案無直接關連，及被告未有試圖取下衣物行為而離開等情，即認被告無竊盜之主觀犯意，否則無異縱容被告動輒經過他人掛曬私人內衣物場所均得隨意動手觸摸、嗅聞而無法可管?原審見解恐與人民法感情及經驗、論理法則有悖，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、經查：㈠按刑法上所謂之未遂犯，依照第25條第1 項之規定，係限於「已著手於犯罪行為之實行」始得構成，所謂「著手」是基於犯罪由決意、準備、著手、實施等階段的判斷，應以行為人主觀上在心中所盤算擬具的犯罪階段計畫為基礎，再具體觀察行為人在客觀上是否已經依其犯罪階段計畫直接啟動與該當犯罪構成要件行為直接密切的行為而定。而所謂直接密接行為的判斷則包含行為人對行為客體的空間密接性、對於行為結果的時間密接性以及行為對於法益侵害結果的危害可能性等。被告於案發當日縱有湊近並出手翻動、碰觸上開貼身衣物之行為，惟其行為時之內心真意為何，究係基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意而著手搜尋財物，抑或出於單純觀賞或其他目的，可能性甚多，實無從探究，且期間被告並無任何試圖取下衣物之行為，而未對被害人就上開貼身衣物之支配力已有加以排除而移轉持有之直接或現實危險性，且被告亦未取走任何物品，即離開上址，是本案依卷存證據資料，尚無法認定被告已著手於搜尋或竊取財物之竊盜行為，而遽以竊盜未遂罪相繩。　㈡又被告雖有相同之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，亦僅能證明被告之素行，然於本案並無其他積極證據足以證明被告犯行之情況下，實難僅憑被告之前科紀錄逕予推論被告有公訴意旨所指之犯行。　　㈢上開論述既經原判決詳予說明，並經本院引用如前述，檢察官上訴意旨就此再事爭執，惟並未提出積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。三、綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官葉乃瑋法　官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第54號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李慧鵬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30010 號），本院判決如下：主文李慧鵬無罪。理由一、公訴意旨略以：被告李慧鵬於民國112年7月29日凌晨0時29 分許，徒步行經臺北市○○區○○路000巷00號後方防火巷，見告訴人洪天保所管領、其配偶何桂萍所有之貼身衣物掛曬在上址巷內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，著手物色並嗅聞、用手觸摸該等衣物，嗣未拿走該等衣物即離開現場。經告訴人洪天保透過家中監視器，發現上情，隨即於同日凌晨1時16分許，在臺北市○○區○○街000號將被告留置，並報警處理。因認被告涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯竊盜未遂罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢之指訴、告訴人住處監視器錄影畫面截圖、被告遭查獲之照片、貼身衣物照片及本院111年度審簡字第343 號刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35241 號起訴書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，確有靠近並用手碰觸掛曬於該處之貼身衣物等事實，惟堅詞否認有何竊盜未遂之犯行，辯稱：我路過案發地點看到有女性內衣掛在外面，就拉過來欣賞一下，欣賞完後就離開現場，我有一點癖好，會想要觀察女性內衣物；我當天確實有亂動人家的內衣，我就是想看，但我沒有要拿，否認有竊盜的故意等語。經查：㈠、被告於112年7月29日凌晨0時29分許，徒步行經臺北市○○區○○ 路000巷00號後方防火巷，見告訴人所管領、其配偶所有之貼身衣物掛曬在上址，即停下腳步，靠近並出手翻動、碰觸上開貼身衣物；嗣告訴人透過家中監視器發覺上情，於同日凌晨1時16分許，在臺北市○○區○○街000號將被告留置，並報警處理等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢時所述情節相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30010 號卷〔下稱偵卷〕第63頁至第69頁），並有監視器畫面截圖、貼身衣物照片及民權一派出所112年7月29日員警職務報告等在卷可稽（見偵卷第35頁至第39頁、第45頁至第47頁、第73 頁、第17頁），另經本院當庭勘驗現場監視器畫面確認無訛，製有本院勘驗筆錄暨附件1份附卷可佐（見本院卷第29頁），是此部分事實先堪認定。㈡、按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第25條第1項規定甚明；而竊盜行為之著手，係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而開始搜尋財物而定。公訴意旨雖指被告著手物色並嗅聞、用手觸摸上開貼身衣物，係基於竊盜之不法所有犯意而為云云。然被告客觀上縱有湊近並出手翻動、碰觸上開貼身衣物之行為，惟其動作真意究竟為何，係基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意而著手搜尋財物，抑或出於單純觀賞或其他目的而為，存乎被告一心，旁人無從得知，僅能透過其表現於外之行為及相關客觀事證據以推論。本院審酌被告當日固有將臉湊近及以手不斷翻動掛曬在曬衣夾上之貼身衣物等行為，然衡以此揭貼身衣物僅以一般之曬衣夾掛曬，輕輕一拉即可取下，加以當時時間為深夜，周遭別無旁人之情境，倘被告確有將此揭貼身衣物據為己有之意圖，應可輕易取下得手並逕自離去，惟觀之被告自監視器畫面時間凌晨0時41分2秒起（按，監視器畫面時間較實際時間快11分鐘）開始前述行為，至監視器畫面時間凌晨0時42分13秒即停下動作、轉身離開，前後過程僅1分鐘許，期間被告並無任何試圖取下衣物之行為，最終亦未取走任何物品，即將雙手背在背後，以一般步行之速度離開上址，業經本院勘驗明確，而有前述勘驗筆錄暨附件附卷可查，是尚無從徒以被告前述靠近及翻動衣物等行為，逕行認定被告係意圖為自己或第三人不法之所有，開始搜尋財物而著手為竊盜犯行。被告辯稱僅係單純欣賞，並無竊盜犯意等語，尚非不可採信。㈢、公訴意旨雖另提出本院111年度審簡字第343號刑事簡易判決暨該案之起訴書（見偵卷第81頁至第86頁），以證明被告前有因竊取他人貼身衣物而經本院判處罪刑之前案紀錄。然被告之竊盜前案與本案犯罪並無直接關連，自不足逕指被告本案所為，係基於意圖為自己或第三人不法所有之竊盜犯意而為，是尚無從執以為不利被告之認定。五、綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足使本院就被告確有起訴書所指之竊盜未遂犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　林靖淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

2024-10-17

TPHM-113-上易-994-20241017-1