Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺集團

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1312號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李智賢 被 告 柯翊程 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24998號），本院裁定如下： 　　主　文 李智賢、柯翊程均自民國113年11月26日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審 判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別 定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而 有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者 ，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、 有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有 期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦規 定甚明。 二、經查 　㈠被告李智賢、柯翊程因違反組織犯罪防制條例等案件經檢察 官提起公訴，本院於民國113年8月26日訊問後，被告李智賢 、柯翊程雖坦承有如起訴書所載之犯行，並有告訴人等之證 述、通訊軟體對話紀錄及轉帳交易結果擷圖、監視器畫面截 圖在卷可稽，足認被告李智賢、柯翊程之犯罪嫌疑均屬重大 。衡酌本案之被害人人數不少、被害金額不低、被告李智賢 、柯翊程所為亦均為集團式之犯罪行為，具有反覆實行之犯 罪特性，被告李智賢、柯翊程日後因受詐欺犯罪之高暴利金 錢誘惑而再次犯罪之機率均甚高，而有事實足認為有反覆實 行同一犯罪之虞。復衡酌被告李智賢、柯翊程均係擔任詐欺 集團之提領車手，侵害被害人之財產法益甚鉅，及權衡羈押 乃是限制被告人身自由之最嚴厲處分後，均認有羈押之必要 ，被告李智賢、柯翊程均應自113年8月26日起予以羈押3月 在案。 　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告李智賢、柯翊程及 聽取被告李智賢之辯護人之意見後，認被告李智賢、柯翊程 雖於本院訊問、準備程序及審理時雖坦承犯行，惟被告李智 賢、柯翊程自113年8月26日羈押迄今，並無其他情事足認上 述羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形。雖被告柯翊 程稱：伊已坦承犯行，且家中尚有爺爺奶奶需照顧，且爺爺 需進行開刀手術，希望交保以利照護等語；被告李智賢之辯 護人則為其辯護稱：本件以無繼續羈押之必要，因被告李智 賢與前妻離婚，希望可以交保，以便處理離婚及子女監護權 等事宜等語，然上開情詞均無解於本院於對於被告李智賢、 柯翊程仍有有反覆實行同一犯罪之虞之認定，且亦非停止羈 押之原因，自難認羈押原因已經消滅。本案固已於113年11 月14日辯論終結，並定於113年12月5日宣判，惟並未確定， 倘若予以開釋被告，則難期被告李智賢、柯翊程不會在發監 執行前，再次因金錢誘惑而回頭繼續為同一之詐欺犯罪。從 而，本院認被告李智賢、柯翊程仍有繼續羈押之必要，爰裁 定被告自113年11月26日起，再予延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TYDM-113-金訴-1312-20241119-2

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第323號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾怡婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第458號），而被告於本院審理時自白犯罪（原受理案號 ：113年度金訴字第870號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾怡婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆 拾小時之義務勞務，暨參加法治教育參場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院審理時 之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 １、被告曾怡婷行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正， 並於000年0月0日生效。修正前該法第14條規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第 19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正 前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。 另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正 移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用 範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中 均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白 」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而 限縮適用之範圍。 ２、本件被告於偵查時否認犯行，嗣於本院審理時始自白犯罪， 被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下 ，且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑 。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以 下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比 較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適 用112年6月14日修正前之規定論處。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一行為提供元大帳戶幫助本案詐欺集團詐取告訴人、 被害人財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係 以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 ㈣、刑之減輕事由： １、被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為構成要件以 外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 。 ２、被告於本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實已自白犯 罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被 告同時有上開2減刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規 定減輕遞減之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將申設之帳戶資料 提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿 犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分， 增加被害人求償上之困難，所為應予非難；又考量被告迄至 本院審理時始坦承所犯，且尚未與告訴人達成和解，賠償告 訴人因其行為所受之損害；兼衡其如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所載之前科素行，於警詢、本院準備程序時自承之智 識程度、職業經濟情況、家庭生活情況等（見偵卷第15頁、 本院金訴字卷第36頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。 ㈥、緩刑及緩刑條件： １、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，信 經此偵、審程序及科刑宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞 ，是其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 ２、另為促使被告於日後得以記此教訓，知曉尊重法治之觀念， 使其確切明瞭行為之危害，以糾正偏差行為，本院認除前開 宣告緩刑外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條 第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內 ，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並 依同條項第8款規定諭知被告應於本判決確定之日起1年內接 受3場次之法治教育課程，冀其能藉由法治教育之過程，使 被告深切理解其所犯。併依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間付保護管束。 ３、倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之 緩刑難達成預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑 之宣告，併予指明。 三、不予沒收之說明： ㈠、被告固提供本案元大帳戶之帳戶資料予詐欺集團成員遂行本 案犯罪，然該等帳戶資料均未經扣案，且單獨存在不具刑法 上之非難性，可隨時停用，倘予沒收、追徵，除另使刑事執 行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助 益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡、被告雖將本案帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，然卷內亦 無積極證據證明被告就此獲有報酬，或犯罪所得，爰不予諭 知沒收或追徵。 ㈢、本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官陳淑蓉、袁維琪、李佩宣 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 證據清單 白芸蓁 112年5月14日下午12時30分 詐欺集團成員以臉書暱稱「政松蔡」聯繫白芸蓁，向白芸蓁佯稱有工作在徵人云云，致白芸蓁陷於錯誤。 112年5月16日上午12時13分 10元 被告所有之元大銀行帳戶 ①證人即告訴人白芸蓁於警詢之證述（偵卷第27至31頁）。。 ②告訴人白芸蓁提供之其與暱稱「政松蔡」、「天佑」通訊軟體對話紀錄截圖、頁面截圖及通聯記錄截圖（偵卷第37至47頁）。 ③本案元大帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵卷第21至23頁）。 112年5月17日上午9時21分 30元 112年5月17日上午9時54分 90萬元 112年5月17日上午10時31分 25萬元 112年5月17日上午11時8分 38萬4,000元 112年5月17日上午11時22分 15萬元 112年5月17日下午1時39分 17萬元 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第458號 　　被　　　告　曾怡婷　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾怡婷可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及基 於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於 民國112年5月16日前之某時許，將其所申辦之元大商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶)之網銀帳號 密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以供該 詐欺集團成員作為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙被害人，致 使被害人陷於錯誤，並於附表所示之時間，轉帳如附表所示 之金額至元大帳戶，旋均遭詐欺集團成員提領一空。 二、案經白芸蓁訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾怡婷於警詢及偵查中之供述。 坦承提供元大帳戶之網銀帳號密碼予詐欺集團成員乙情。 2 告訴人白芸蓁於警詢時之指訴。 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙，致告訴人陷於錯誤，並按詐欺集團成員指示，將其申辦之花蓮第一信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶設定約定轉帳，並於附表所示時間，轉帳附表所示金額至被告元大帳戶之事實。 3 被告元大帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細、告訴人之匯款單據紀錄等。 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙，致告訴人陷於錯誤，並按詐欺集團成員指示，將其申辦之花蓮第一信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶設定約定轉帳，並於附表所示時間，轉帳附表所示金額至被告元大帳戶之事實。 4 告訴人與通訊軟體LINE暱稱「天佑」、臉書暱稱「政松蔡」之對話紀錄擷圖照片各1份。 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙，致告訴人陷於錯誤，並按詐欺集團成員指示，將其申辦之花蓮第一信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶設定約定轉帳之事實。 二、核被告曾怡婷所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫助行為同時幫 助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗 錢罪，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　 所犯法條： 刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 1 白芸蓁 (提告) 詐欺集團成員於112年5月14日以臉書暱稱「政松蔡」向白芸蓁佯稱有工作在徵 人等語，致白芸蓁陷於錯誤。 1.112年5月16日凌晨0時13分許 2.112年5月17日上午9時21分許 3.112年5月17日上午9時54分許 4.112年5月17日上午10時31分許 5.112年5月17日上午11時8分許 6.112年5月17日上午11時22分許 7.112年5月17日下午1時39分許 1.10元 2.30元 3.90萬元 4.25萬元 5.38萬4,000元 6.15萬元 7.17萬元

2024-11-19

TYDM-113-金簡-323-20241119-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第856號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴廷彥 黃琨程 鄧英傑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30842 號、112年度偵字第35761號、112年度偵字第45387號、112年度 偵字第52145號、112年度偵字第58109號、112年度偵字第58621 號、112年度偵字第58930號、112年度偵字第59341號、112年度 偵字第59360號），及移送併辦(113年度偵字第40號)，本院判決 如下： 　　主　文 一、賴廷彥幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 二、黃琨程幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、鄧英傑幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍 佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、賴廷彥與黃琨程為好友，黃琨程時為鄧英傑之員工，負責為 其招攬並搭載客人至指定之通訊行申辦手機預付卡後，再由 鄧英傑出資收購預付卡並給付客人相應之報酬，黃琨程並將 所申辦之手機預付卡交付予鄧英傑。賴廷彥、黃琨程及鄧英 傑均知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通 訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電 話門號，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘 將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙 集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，並均可 預見因而幫助他人從事詐欺取財或詐欺得利之目的，竟仍基 於縱若有人以其提供之行動電話門號作為犯罪工具使用，而 遂行詐欺取財或詐欺得利，亦不違反其本意之不確定故意， 先由賴廷彥依黃琨程之指示，於民國111年10月4日以及於11 2年1月13日，至遠傳電信申辦手機門號0000-000000、0000- 000000、0000-000000、0000-000000、0000000000號（下合 稱本案門號）之預付卡，並將本案門號預付卡交付予黃琨程 。黃琨程復將本案門號之預付卡交付予鄧英傑，鄧英傑嗣將 本案門號預付卡置於蝦皮購物平台上出售予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）所屬成年成員。嗣本案 詐欺集團所屬成年成員取得本案門號預付卡後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之犯意聯絡， 分別以下詐欺行為： 　㈠本案詐欺集團所屬成年成員依如附表編號1至4所示之詐欺方 式分別詐騙如附表編號1至4所示之人，致其等陷於錯誤，而 匯款至如附表編號1至4所示之帳戶，以此方式取得詐欺財物 。 　㈡本案詐欺集團所屬成年成員依如附表編號5至18、20所示之詐 欺方式分別詐騙如附表編號5至18、20所示之人，致其等陷 於錯誤，而分別購買cash點數卡並將點數卡之儲值序號、密 碼提供給本案詐欺集團所屬成年成員，該詐欺成員即儲值點 數至如附表編號5至18、20所示之網路遊戲帳號，以此方式 取得財產上之不法利益。　　　　 二、案經附表編號1至4、5至18、20所示之人分別訴由雲林縣政 府警察局臺西分局、新北市政府警察局海山分局、桃園市政 府警察局蘆竹分局、新北市政府警察局三峽分局、高雄市政 府警察局苓雅分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政 府警察局新莊分局、屏東縣政府警察局內埔分局、臺中市政 府警察局清水分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 、移送併辦。 　　理　由 甲、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告賴廷彥、黃琨程、鄧英傑( 下合稱被告3人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示均 同意作為證據方法(本院卷第144頁)，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當 ，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據 部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能 力。 乙、實體部分： 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、查被告賴廷彥依被告黃琨程之指示，於111年10月4日以及於 112年1月13日，至遠傳電信申辦本案門號之預付卡，並將本 案門號之預付卡交付予被告黃琨程。被告黃琨程復將本案門 號之預付卡交付予鄧英傑，被告鄧英傑嗣將本案門號之預付 卡置於蝦皮購物平台上出售予本案詐欺集團所屬成年成員。 嗣本案詐欺集團所屬成年成員依如附表編號1至4所示之詐欺 方式分別詐騙如附表編號1至4所示之人，致其等陷於錯誤， 而匯款至如附表編號1至4所示之帳戶，以此方式取得詐欺財 物；本案詐欺集團所屬成年成員另依如附表編號5至18、20 所示之詐欺方式分別詐騙如附表編號5至18、20所示之人， 致其等陷於錯誤，而分別購買附表cash點數卡並將點數卡之 儲值序號及密碼提供給本案詐欺集團所屬成年成員，該詐欺 成員即儲值點數至如附表編號5至18、20所示之網路遊戲帳 號，以此方式取得財產上之不法利益等事實，分據證人廖偉 傑、林恩祺、林晉安、王新富、羅述增、游旻修、羅彬倉、 黃佳琪、林欣怡、王彤絹、張光智、陳榮福、楊喬茵、謝昌 利、黃婷鈺、李明達、曾昱舜、廖曉君、張凱佳於警詢時證 述明確(112年度偵字第30842號卷〈下稱偵30842卷〉一第27至 28、29至30、31至33、35至36、37至41、43至45、47至49、 51至53、55至60、61至65、67至68頁，112年度偵字第35761 號卷〈下稱偵35761卷〉第13至17頁，112年度偵字第45387號 卷〈下稱偵45387卷〉第21至22頁，112年度偵字第58109號卷〈 下稱偵58109卷〉第37至39頁，112年度偵字第58621號卷〈下 稱偵58621卷〉第37至45頁，112年度偵字第58930號卷〈下稱 偵58930卷〉第7至11頁，112年度偵字第59341號卷〈下稱偵59 341卷〉第35至36頁，112年度偵字第59360號卷〈下稱偵59360 卷〉第13至15頁，113年度偵字第40號卷〈下稱偵40卷〉第45至 53頁)，並有遊戲橘子數位科技股份有限公司註冊流程說明 、證人張光智之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人 王彤絹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人林欣怡 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人黃佳琪之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人羅彬倉之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人游旻修之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、證人羅述增之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、證人王新富之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、證人林晉安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 證人林恩祺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人廖 偉傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遊戲橘子數位 科技股份有限公司儲值卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號 、認證信箱及手機明細表、通聯調閱查詢單、證人林晉安所 提供之通話紀錄、臉書用戶「許菲」之個人主頁、與通訊軟 體LINE暱稱「芯妍寶貝」對話紀錄擷取圖片、證人王新富所 提供之與通訊軟體LINE暱稱「磊磊」對話紀錄擷取圖片、證 人羅述增所提供之與通訊軟體LINE暱稱「016號客服人員」 、「陳夢瑤」對話紀錄翻拍照片、證人游旻修所提供之與通 訊軟體LINE暱稱「陳小義」對話紀錄擷取圖片、證人羅彬倉 所提供之通訊軟體LINE暱稱「劉藝林」個人主頁及與其之對 話紀錄擷取圖片、證人林欣怡所提供之於GASH官網及蝦皮網 購購買點數記錄擷取圖片、統一超商購買點數收據翻拍照片 、臉書社團「唱舞全明星Ⅱ買賣交易討論區」主頁介面、用 戶「JEAN DAVID」個人主頁及與其之對話記錄、與「遊戲官 網-國際遊戲在線客服」之對話紀錄擷取圖片、證人王彤絹 所提供之交友軟體探探暱稱「旭旭」個人主頁及與其之對話 記錄、與通訊軟體LINE暱稱「旭旭」個人主頁及與其之對話 記錄翻拍照片、證人廖偉傑所提供之萊爾富國際股份有限公 司e購卡付款證明（顧客聯）、證人林恩祺所提供之全家便 利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、證人林晉安 所提供之全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯 ）及發票翻拍照片、證人王新富所提供之統一超商股份有限 公司使用須知（顧客聯）翻拍照片、證人羅述增所提供之統 一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）翻拍照片、證人游 旻修所提供之全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧 客聯）、證人羅彬倉所提供之全家便利商店股份有限公司付 款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（ 顧客聯）、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客 聯）翻拍照片、證人黃佳琪所提供之全家便利商店股份有限 公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用 須知（顧客聯）、證人張光智所提供之全家便利商店股份有 限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使 用須知（顧客聯）、證人王彤絹所提供之全家便利商店股份 有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司 使用須知（顧客聯）、遊戲橘子數位科技股份有限公司儲值 卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號、認證信箱及手機明細 表、桃園市政府警察局蘆竹分局112年12月6日蘆警分刑字第 1120040806號函暨通信紀錄調取申請單明細暨通聯調閱查詢 單、通聯調閱查詢單、遊戲橘子數位科技股份有限公司儲值 卡片點數之儲值日期及相關明細、遊戲橘子帳號、認證信箱 及手機明細表、證人陳榮福之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人陳榮福所提供之通 訊軟體LINE暱稱「雨涵」之個人介面及與其之對話紀錄翻拍 照片、證人陳榮福所提供之全家便利商店股份有限公司付款 使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧 客聯）、新北市政府警察局新莊分局112年10月26日新北警 莊刑字第1124022039號函暨樂點會員註冊資料及IP223.26.7 5.220之申登人資料、遊戲橘子數位科技股份有限公司儲值 卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號、認證信箱及手機明細 表、證人楊喬茵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證 人楊喬茵所提供之與通訊軟體MESSENGER暱稱「蘇柔丹」對 話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公 司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須 知（顧客聯）、活期儲蓄存款明細擷取圖片、被告賴廷彥所 提供與被告黃琨程之對話紀錄、被告黃琨程所提供與被告鄧 英傑之對話紀錄、被告鄧英傑所提供之蝦皮購物平台用戶「 @0727up」、「@a00000000」、「@willy940104」、「@daip erbear」、「@fnf9ohhfm1」之對話紀錄及訂單擷取圖片、 證人謝昌利所提供之轉帳交易結果明細查詢擷取圖片、證人 謝昌利之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、 金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、蝦皮購 物平台之交易明細及蝦皮購物帳號之基本資料、通聯調閱查 詢單、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月3日中信銀 字第112224839065642號函、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公 司台灣分公司112年5月4日蝦皮電商字第0230504051S號函暨 虛擬帳號對應交易資訊及IP相關資料、新加坡商蝦皮娛樂電 商有限公司台灣分公司112年6月5日蝦皮電商字第023060504 4S號函暨用戶申設及交易明細資料、證人黃婷鈺之臺北市政 府警察局大安分局安和路派出所受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一商業銀行前鎮分行 112年4月20日一前鎮字第00075號函暨客戶智冠科技股份有 限公司帳號開戶資料、交易明細、IP位址35.206.232.100查 詢結果、通聯調閱查詢單、MYCARD扣點紀錄清單、會員帳號 清單、會員基本資料、MYCARD會員點數交易紀錄、證人李明 達所提供之交易明細結果、通訊軟體LINE之對話紀錄信用卡 翻拍照片、旋轉拍賣平台用戶「JASON PARISH」之個人介面 及與其之對話紀錄、簡訊、通訊軟體LINE暱稱「林家明」之 個人介面及對話紀錄、通話紀錄擷取圖片、證人李明達之新 北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通聯調閱查詢 單、8591虛擬寶物交易網會員購買證明、數字科技股份有限 公司之8591虛擬寶物交易網會員「曾昱舜」、「米果」基本 資料及交易明細、IP位址23.248.176.154、212.107.28.55 查詢結果、儲值點數交易紀錄、證人曾昱舜之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、證人曾昱舜所提供之交易明細 、及與通訊軟體LINE暱稱「小伟」對話紀錄翻拍照片、證人 廖曉君遭詐騙點數一覽表、通聯調閱查詢單、遊戲橘子數位 科技股份有限公司儲值卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號 、認證信箱及手機明細表、證人廖曉君所提供之全家便利商 店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有 限公司使用須知（顧客聯）、萊爾富國際股份有限公司e購 卡付款證明（顧客聯）翻拍照片、遊戲橘子數位科技股份有 限公司儲值卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號、認證信箱 及手機明細表、通聯調閱查詢單、證人張凱佳所提供之全家 便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商 股份有限公司使用須知（顧客聯）、萊爾富國際股份有限公 司e購卡付款證明（顧客聯）在卷可稽(偵30842卷一第69、7 1至72、73至74、75至76、77至79、81至82、83至84、85至8 6、87至88、89至91、93至94、95至97、99至133、135至185 、189至197、199至207、209至213、215至220、221、223至 269、271至273、275、277至279、280、281、285至289、29 1至297、299至302、303至317、319至321、323至325、349 至350頁，偵30842卷二第7至23頁，偵35761卷第19至21、23 至25、27至28、55至57、29至31、33至47、69至75頁，偵45 387卷第17至19、23至24、25至129頁，偵52145卷第51至55 頁，偵59341卷第51至53頁，偵52145卷第153至167頁，偵58 109卷第41至45、47至83、103至107、119頁，偵58621卷第1 9、21至24、25至27、49至80頁，偵58930卷第17至21、25、 27至29、31至35、37至40、41至97、99至109頁，偵59341卷 第37至39、41、43至49、55至57、59、61至63、91至93、65 至71頁，偵59360卷第17、19至21、23至29、39至97頁，偵4 0卷第27至30、31至43、57至81頁)，此部分事實，首堪認定 。從而，本案門號預付卡確遭本案詐欺集團所屬成年成員使 用，作為本案詐欺行為之工具無訛。 二、被告鄧英傑之部分 　㈠上開犯罪事實，被告鄧英傑於本院審理時坦承不諱(本院卷第 140、316頁)，業據上揭證人於警詢證述明確，並有上開物 證在卷可稽，足認被告鄧英傑任意性自白與事實相符，應堪 採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告鄧英傑犯行堪以認定，應依法論 科。 三、被告賴廷彥、黃琨程之部分 　㈠訊據被告賴廷彥、黃琨程均矢口否認有何詐欺犯行，渠等辯 解如下： 　⒈被告賴廷彥固坦承有申辦本案門號之預付卡給被告黃琨程， 並將獲得報酬2,000元作為清償積欠被告黃琨程借款債務2,0 00元一情，惟辯稱：我沒有任何犯罪意圖，我以為是電信行 的業務等語(本院卷第315、316頁)。 　⒉被告黃琨程固坦承其為被告鄧英傑之員工，並負責載客人去 申辦預付卡，及有收受被告賴廷彥交付之本案門號預付卡並 再轉交給被告鄧英傑，且被告賴廷彥有將其報酬2,000元作 為清償借款債務2,000元一情，惟辯稱：我是相信被告鄧英 傑之說詞，其稱係將預付卡賣給酒店小姐或房仲，我才會帶 被告賴廷彥去申辦本案門號預付卡等語(本院卷第137、314 、316頁)。 　㈡經查： 　⒈被告賴廷彥、被告黃琨程主觀上具有幫助詐欺取財、幫助詐 欺得利之不確定故意： 　⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。蓋我國行動電話通信業者對於申 辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡 有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或 特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電 話門號使用之理，又行動電話門號係供上網或通話聯繫使用 ，且因申辦時須提供身分證明文件，從而得以藉此知悉行動 電話門號使用者之身分，是倘有人不自行申辦行動電話門號 ，反無故向他人借用或購買行動電話門號使用，依常理得認 為其借用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切 相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。 況現今社會上持人頭門號作為詐欺取財之聯絡工具，甚為猖 獗，且經媒體報導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極 易認知陌生人大量蒐購行動電話門號者悖於常情，未使用自 己之門號而使用他人門號，顯為遂行紀錄不易循線追查之目 的，自可預見該大量蒐購行動電話門號者係用於不法之犯罪 行為。查被告賴廷彥為大學畢業、從事過餐飲業及金融業， 被告黃琨程為高職畢業、從事過印刷業及通訊業，於行為時 均為心智正常之成年人，且具有社會經驗，業據其等於本院 審理時供陳在卷(本院卷第143至144頁)，衡諸常情，依一般 人之智識及社會生活經驗以觀，對於無故提供他人所申辦之 電信門號資料，極可能供作犯罪不法目的使用乙節，當能有 合理之預見，如仍漠不在意、輕率地為他人提供不特定人申 辦之電信門號資料並交付使用，即應認該提供者存有容任提 供電信門號為犯罪使用之不確定故意，是被告賴廷彥、黃琨 程對此應知之甚詳。 　⑵被告賴廷彥於偵查中稱：「（問：黃琨程做這件事不怪嗎?) 黃琨程應該是把門號拿去賣錢。」、「（問：黃琨程把門號 拿去賣錢，他自己申辦就好，為何要你去申辦?)我當時想說 這是手機行的業務。」、「（問：手機行大量收購門號不怪 嗎?)我有提供這個疑問，但黃琨程說是賣給酒店小姐。」等 語(偵30842卷二第31頁)；復於本院審理時稱：「（問：被 告賴廷彥是否因缺錢才辦預付卡給黃琨程？)因為那個禮拜 我生活上需要錢，所以我跟他借2,000元，黃琨程說辦預付 卡就可以折抵掉這2,000元，我就不用還。」、「（問：依 前開對話紀錄及被告賴廷彥今日庭呈之對話紀錄顯示，被告 賴廷彥並無詢問黃琨程辦卡是做何使用？)對，當天我們去 辦的時候，我是在車上口頭問黃琨程辦卡是做什麼用，黃琨 程當時回答說要賣給酒店小姐用的。」、「（問：依被告賴 廷彥、黃琨程所述，均是信賴鄧英傑所說，是要販賣給房仲 或酒店小姐等說詞，被告賴廷彥有無實際向黃琨程、鄧英傑 查證？被告黃琨程有無實際向被告鄧英傑查證？)我當下確 實是口頭說的，但就是像今日庭呈的對話，我當時認識黃琨 程的時候，他就是在電信行上班，所以他說對於通訊行的業 務我就相信。」等語(本院卷第315至317頁)。 　⑶被告黃琨程於偵查中稱：「（問：你有幫鄧英傑工作?)有。 我負責幫鄧英傑載客人到鄧英傑指定的通訊行辦理預付卡。 這就是工作內容。」、「（問：所以鄧英傑付你多少錢?)一 天2000元。」、「（問：都不覺得這份工作奇怪嗎?你依照 鄧英傑指示載客人去申辦預付卡，客人賣了可以賺錢，你還 幫他工作6個多月?）鄧英傑跟我說這些收購來的預付卡是要 給酒店小姐call門號使用。」、「（問：酒店小姐為何不自 己去申辦門號，為何是鄧英傑自己大量收購門號?)我沒有問 過他這個問題，我跟鄧英傑有認識，我覺得鄧英傑不會害我 ，我是出於信任。」、「（問：收購手機門號是一件正常的 工作嗎?)我自己沒有賣門號。收購手機門號我覺得不正常。 」、「（問：依你方才工作內容所述，你載客人去鄧英傑指 定的門市辦理門號，客人拿到報酬，門號會由你收走交給鄧 英傑，你不就是在幫忙收購門號?)是。這工作很奇怪。」等 語(偵30842卷二第42至43頁)；復於本院審理時稱：「（問 ：依你所述，你載客人去通訊行辦理易付卡門號，客人會拿 到一張200元的酬勞，門號會由你交給鄧英傑，且平均每月 有10至20個客人，此種行為屬於大量收購門號，你不覺得奇 怪嗎？)我自己會覺得奇怪，但我們本來就都有認識，所以 我有問過鄧英傑，鄧英傑都說是給酒店小姐或賣給房仲，我 任職在鄧英傑的通訊行，他請我幫他載客人，我就去幫他載 客人，我們本來就認識，所以我就沒有想太多。」、「（問 ：依被告賴廷彥、黃琨程所述，均是信賴鄧英傑所說，是要 販賣給房仲或酒店小姐等說詞，被告賴廷彥有無實際向黃琨 程、鄧英傑查證？被告黃琨程有無實際向被告鄧英傑查證？ )我都是口頭上詢問鄧英傑，但我之前有看過他去寄給房仲 ，至於是寄給房仲也是鄧英傑跟我說的。」(本院卷第138至 139、316至317頁)。 　⑷由此可知，被告賴廷彥及被告黃琨程均知悉辦理本案門號預 付卡係要轉賣給他人，且對於轉賣對象之真實姓名及年籍資 料均一無所悉，而被告賴廷彥對於本案門號預付卡之使用情 形係聽聞被告黃琨程所述，被告黃琨程則係聽聞被告鄧英傑 所述，其等就本案門號預付卡實際使用情形全無查證之情形 下，且主觀上亦對於收購大量手機門號乙事感到懷疑、覺得 奇怪，被告賴廷彥因缺錢為獲取申辦本案門號預付卡即可免 除積欠被告黃琨程之借款債務2,000元，被告黃琨程則因開 車搭載被告賴廷彥去申辦本案門號預付卡可獲取被告鄧英傑 給付之報酬2,000元，被告賴廷彥、被告黃琨程對於本案門 號預付卡將作何種使用漠不關心，任由被告鄧英傑將本案門 號預付卡轉售予不明人士，是以，足認被告賴廷彥、被告黃 琨程主觀上均可預見本案門號資料極可能遭第三人作為財產 犯罪之工具，仍抱持僥倖心態予以交付，依卷內事證無從證 明其等明知本案詐欺集團所屬成年成員之犯罪態樣，然本案 詐欺集團所屬成年成員將本案門號預付卡作為詐欺犯罪使用 ，不違反被告賴廷彥、被告黃琨程之本意，自堪認定其等主 觀上有容任他人利用本案門號預付卡犯詐欺犯罪之不確定幫 助犯意。 　⒉綜上，被告賴廷彥、被告黃琨程前開所辯，均屬卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告賴廷彥、被告黃琨程之犯行 ，均堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 (最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)。又網路遊 戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲 存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點 數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非 現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用， 然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣 或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護 之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益 (臺灣高等法院111年度上訴字第2921號、臺灣高等法院112 年度上訴字第5368號等判決意旨參照)。查本案詐欺集團所 屬成年成員於如附表編號5至18、20所為，均係以詐欺手段 騙取如附表編號5至18、20所示之人所購買cash點數卡之儲 值序號及密碼，以取得利用前開遊戲點數之利益，揆諸前揭 說明，均應構成詐欺得利罪。 　㈡核被告3人於如附表編號1至4所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢核被告3人於如附表編號5至18、20所為，均係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認 被告3人此部分犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未洽，然其基本社會事實同 一，且經本院告知被告3人可能涉犯罪名(本院卷第274頁)， 無礙其等訴訟上之權益及防禦權，爰依刑事訴訟法第300條 之規定，變更起訴法條。 　㈣被告3人以一次提供本案門號預付卡之行為，幫助詐欺正犯分 別詐騙如附表編號1至4、5至18、20所示之人，共19人，係 以一行為侵害數法益而觸犯4個幫助詐欺取財罪(即附表編號 1至4)、15個幫助詐欺得利罪(即附表編號5至18、20)，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺得利 罪處斷（因如附表編號5至18、20所示被害總金額較多，犯 罪情節較重）。 　㈤被告3人所為係基於幫助之意思，參與詐欺得利犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人係以一提供本案門號 預付卡之行為，幫助正犯遂行詐欺取財及詐欺得利犯行，使 本案詐欺集團所屬成年成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲 風險，助長犯罪風氣，影響治安，造成如附表編號1至4、5 至18、20所示之人之財產或利益受有損害，應予非難，兼衡 犯罪之動機、目的、手段、情節、遭詐欺數額、犯後態度， 暨被告賴廷彥於警詢自述大學畢業之智識程度、職業為業務 、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況；被告黃琨程於警詢自述 高中之智識程度、職業為殯葬業、家庭經濟狀況為小康之生 活狀況；被告鄧英傑於警詢自述高中之智識程度、職業為通 訊業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵30842卷一第13、 339頁，偵52145卷第21頁)等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 五、沒收或追徵之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告賴廷 彥於本院審理時稱：「(問：就是我可以不用還欠黃琨程的2 ,000元。」；被告黃琨程於本院審理時稱：「(問：就本件 所獲得的報酬若干?)鄧英傑給我的2,000元，已經花掉了。 」；被告鄧英傑於本院審理時稱：「(問：就本件所獲得的 報酬若干？)就是如蝦皮上所示。」、「(問：（提示偵卷第 52145號卷第153-167頁）被告鄧英傑提出的蝦皮訂單，訂單 金額1,395元、1,738元、2,748元、2,688元，合計8569元， 是否如此？)是8,569元，我把4,000元給黃琨程、賴廷彥，3 ,000元給門市，剩下的錢就被蝦皮扣稅了。」等語(本院卷 第315頁)。是以，被告賴廷彥將本案門號預付卡提供給被告 黃琨程可獲得報酬2,000元；被告黃琨程將本案門號預付卡 提供給被告鄧英傑可獲得報酬2,000元；被告鄧英傑取得本 案門號預付卡後予以出售可獲得款項8,569元，分別屬於被 告3人之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償告 訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 參、不另為無罪之部分： 一、公訴意旨以：本案詐欺集團所屬成年成員取得本案門號預付 卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺 得利之犯意聯絡，以如附表編號19所示之詐欺方式詐騙如附 表編號19所示之人，致其陷於錯誤，而匯款至如附表編號19 所示之帳戶。因認被告3人涉犯刑法第30條第1項前段、刑法 第339條之幫助詐欺取財罪嫌。 二、公訴意旨認被告3人涉犯上開犯行，無非係以告訴人陳政睿 警詢證述、告訴人陳政睿之臺南市政府警察局善化分局港口 派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳政 睿所提供之8591寶物交易網之訂單管理頁面及與人工客服DA NIEL對話紀錄翻拍照片、數字科技股份有限公司112年2月24 日所回覆之電子郵件內容暨8591虛擬寶物交易網會員資料、 通聯調閱查詢單(112年度偵字第52145卷第25至29、31至37 、39至41、37至47、49頁)為其論據。 三、經查： 　㈠告訴人陳政睿於警詢中證稱：「（問：你於何時？何地？如 何知道你手機的相關程式被不詳人士侵入盜用？）我於112 年2月14日晚間21時30分許在出租套房(臺南市○○區○○里○○○0 000號3樓)，因為當時我在使用8591的過程中，被強制登出 ，我試了好幾次，還是登入不了，所以我才發現我手機內85 91帳號被盜用。」、「（問：該8591帳號平時由何人使用? 有無將帳號密碼告訴他人?)都是我在使用。未將帳號密碼告 訴他人。」、「（問：你8591帳號遭歹徒盜用帳密後，有無 損失任何財物?)9,975元。」等語(112年度偵字第52145卷第 26至27頁)，是告訴人陳政睿申辦之8691帳號係遭他人無故 侵入而盜用，致受有財產上損害，其並未遭他人施以詐術因 而陷於錯誤，且無交付財物之意，即與檢察官起訴幫助詐欺 取財罪之構成要件不合。 　㈡如附表編號19固有記載「遭人更換帳號之綁定手機，因而損 失9,975元」(即起訴書附表二之「告訴人陳政睿」欄位)， 惟此部分因係涉犯他人無故侵入他人電腦相關設備，並變更 電磁記錄之詐欺取財犯行，觀諸起訴書所載犯罪事實及起訴 法條均未論及上開內容，難認檢察官就此部分起訴事實已盡 舉證責任。 　㈢綜上，公訴意旨認被告3人所為幫助詐欺取財犯行，依檢察官 所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之 懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即 不能證明被告3人有此部分犯罪，依上開規定，本應為被告3 人無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前述有罪部分，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第30條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第 第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官舒慶涵移送併辦 ，檢察官李佳紜、劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 電支公司、帳戶帳號 手機門號 1 謝昌利 佯稱是華南商業銀行之人員，因店員操作錯誤，要其依指示操作暫停付款云云。 112年2月14日18時4分 19,999元 蝦皮購物平台帳號melody34052對應之中國信託商業銀行（下稱中信）帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 0000-000000 112年2月14日18時10分 19,999元 蝦皮購物平台帳號apple60229對應之中信帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 0000-000000 2 黃婷鈺 佯稱是國泰世華銀行之人員，因設定錯誤，要其依指示操作云云。 112年2月10日20時52分 20,005元 蝦皮購物平台帳號yzvkg2gq33對應之中信帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 0000-000000 3 李明達 佯稱個資外洩，須依指示操作云云 112年4月1日19時18分 20,000元 智冠科技股份有限公司之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（告訴人所匯入之金錢，嗣經購買同等價值之MyCard點數並存入以右開之手機號碼所申辦之帳號chgd90000000.com中）。 0000-000000 4 曾昱舜 佯稱要向其購買其所有之遊戲帳號w00000000，嗣假冒平台客服稱要先繳納保證金才可完成交易云云。 112年2月21日0時38分 9,500元 8591寶物交易網帳號w00000000及帳號玉山商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 0000-000000 5 林恩祺 假交友 112年2月22日12時46分 更正為：112年2月22日12時46分、同日13時28分、13時34分、13時55分(偵30842卷一第277至279頁) 購買價值相當於30,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「家樂」之人。 遊戲橘子帳號dice870507hww 0000-000000 6 黃佳琪 假交友 112年2月23日11時53分 更正為：112年2月23日11時53分、同日12時8分(偵30842卷一第303至305頁) 購買價值相當於210,000元(更正為50,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予真實姓名年籍不詳之人。 (偵30842卷一第51、125頁) 遊戲橘子帳號dice870507hww 更正為：e8A7rL7Npijp9XDXEUgu (偵30842卷一第125頁) 0000-000000 7 羅彬倉 假交友 112年2月23日12時0分 更正為：112年2月23日15時13分、15時31分、15時32分、15時33分、16時18分、16時29分、16時30分、16時34分(偵30842卷一第299至301頁) 購買價值相當於103,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「劉藝林」之人。 遊戲橘子帳號dice870507hww 更正為：e8A7rL7Npijp9XDXEUgu (偵30842卷一第121頁) 0000-000000 8 王新富 假交友 112年2月21日20時0分 更正為：112年2月22日13時41分(偵30842卷一第283頁) 購買價值相當於6,000元(更正為1,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「磊磊」之人。 (偵30842卷一第35、113頁) 遊戲橘子帳號dice870507hww 0000-000000 9 羅述增 假交友 112年2月22日20時32分 購買價值相當於39,000元(更正為5,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「陳孟瑤」及「016客服人員」之人。 (偵30842卷一第39、117頁) 遊戲橘子帳號dice870507hww 更正為：e8A7rL7Npijp9XDXEUgu (偵30842卷一第117頁) 0000-000000 10 林晉安 假交友 112年2月24日19時36分 更正為：112年2月24日19時26分(偵30842卷一第281頁) 購買價值相當於2,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「芯妍寶貝」之人。 遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 11 王彤絹 假交友 112年2月25日16時7分 更正為：112年2月25日16時7分、16時15分(偵30842卷一第323至325頁) 購買價值相當於30,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「旭旭」之人。 遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 12 張光智 假交友 112年2月14日 更正為：112年2月24日17時10分、17時41分、18時37分(偵30842卷一第319至321頁) 購買價值相當於41,000元(更正為31,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予真實姓名年籍不詳之人。 (偵30842卷一第67、131頁) 遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 13 游旻修 假交友 112年2月25日23時 更正為：112年2月25日11時57分、16時15分(偵30842卷一第291至293頁) 購買價值相當於24,000元(更正為12,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「陳小義」之人。 (偵30842卷一第43、109頁) 遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 14 廖偉傑 假交友 112年3月2日4時12分 更正為：112年3月2日4時12分、4時13分、4時23分、4時24分(偵30842卷一第275頁) 購買價值相當於30,000元(更正為20,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「CHEN3_24」之人。(偵30842卷一第99頁) 遊戲橘子帳號smethiezumbn 0000-000000 15 林欣怡 假網拍 112年2月16日19時40分 更正為：112年2月16日19時42分、19時53分 (偵30842卷一第127頁) 購買價值相當於295,000元(更正為20,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予假網拍平台「交易購國際遊戲安全擔保平台」。 (偵30842卷一第127、129頁) 遊戲橘子帳號ure665511 0000-000000 16 廖曉君 假交友 112年2月25日10時9分起至同日10時20分止 購買價值相當於55,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「曉莉」之人。 遊戲橘子帳號yaoshou765及yaoshou766 0000-000000 17 楊喬茵 假網拍 112年2月20日13時27分 購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予真實姓名年籍不詳之人。 遊戲橘子帳號NB693sBupg70shk4ArTN 0000-000000 18 陳榮福 假交友 112年2月16日20時15分起至同日20時30分止 購買價值相當於15,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「雨涵」之人。 遊戲橘子帳號ure665511 0000-000000 19 陳政睿 無 無 遭人更換帳號之綁定手機，因而損失9,975元。 8591寶物交易網帳號a00000000 更正為：8591寶物交易網帳號a0000000 (偵52145卷第27、45頁) 0000-000000 20 張凱佳 假交友 112年2月23日下午1時36分 購買價值相當於1,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 遊戲橘子帳號e8A7rL7Npijp9XDXEUgu 0000000000 112年2月25日下午4時34分 購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 遊戲橘子帳號dice156829jcl 0000000000 112年2月25日下午4時34分 購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時34分 購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分 購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分 購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分 購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分 購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。

2024-11-18

TYDM-113-易-856-20241118-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第1141號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃子杰 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16866號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合 議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃子杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。緩 刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。 扣案如附件一附表編號1至11所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一 。 （一）附件一犯罪事實欄一第9至11行之「基於3人以上共同詐欺 取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡 」應更正為「基於行使偽造私文書、特種文書、三人以上 共同詐欺取財及掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之 犯意聯絡」。 （二）證據部分增列「被告黃子杰於本院準備程序及審理中之自 白」。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告黃子杰行為後，詐欺犯罪危害 防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於民國113 年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用 詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一 ）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其 刑之規定，該規定有利於被告，然被告未自動繳交犯罪 所得，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕 其刑，合先敘明。 　　　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法 時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕 」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得 一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，1 13年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定。 （二）次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審 酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織 解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因 行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準， 以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再 理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法 對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本件 被告於113年3月間加入詐欺集團，並於附件一犯罪事實欄 一所示之時間、地點，欲向告訴人張榕恩面交取款，其所 涉加重詐欺犯行，於113年4月18日經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以113年度偵字第16866案件提起公訴，並於113年5 月13日繫屬本院（即本案），此有卷內起訴書及臺灣桃園 地方檢察署桃檢秀正113偵16866字第1139060318號函及其 上本院收狀章在卷可稽，且被告於本件繫屬前，並未因參 與該犯罪組織而涉犯詐欺罪嫌經提起公訴，此亦有被告於 本院卷內之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是故 核其於本案所為，自係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。 （三）再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法 第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之 證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 （最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761 號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團不詳成員無權製作 如附件一附表編號2、8、9、10所示之工作證，再由被告 黃子杰將附件一附表編號2之工作證出示予告訴人張榕恩 ，用以表示自己係鴻元國際投資股份有限公司外派員之用 意，上開所為係無製作權人創制他人名義之服務證特種文 書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，自屬行使偽造特 種文書之犯行。 （四）又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義 之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法 院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集 團不詳成員無權製作如附件一附表編號1、3至7所示私文 書，再由被告將附件一附表編號1所示「驊昌投資股份有 限公司」之113年3月15日之收款收據，並於「收款單位公 章」欄上蓋印「驊昌投資股份有限公司」之印章，及在「 收款人」欄上蓋印「陳佑」之印章並偽簽「陳佑」之署名 ，復於金額欄上記載為新臺幣（下同）60萬元之該收據交 付予告訴人，而用以表示「驊昌投資股份有限公司」收受 60萬元之用意，上開所為係無製作權人製作私文書後，持 以行使之行為，揆之前揭說明，自屬行使偽造私文書之犯 行。 （五）核被告黃子杰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 洗錢未遂罪。本案偽造特種文書之低度行為，為行使偽造 特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。又 本案偽造印文、署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私 文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論偽造印文、署押及偽造私文書罪。公訴意旨雖 漏未論及被告就本案同時犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，惟此部分犯行與被告被訴參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪之犯行有想像競合犯 之裁判上一罪關係（詳下述），並經本院於準備程序告知 被告上開法條（見本院卷第44頁），足使被告有實質答辯 之機會，已無礙被告防禦權之行使，而為起訴效力所及， 本院自得併予審理認定，附此敘明。 （六）按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而 言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分 ，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法 院101 年度台上字第3805號判決意旨參照），是以本院審 理後改論處被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗 錢未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明 ，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 （七）被告與暱稱「冠霖」、「鄭維謙」、「林耀賢」及其他真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，屬一行 為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 （八）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查， 本件被告於偵查及歷次審判中均自白本案犯行，爰依修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。次按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第44 05、4408號判決意旨可參）。經查，被告就其收取贓款後 ，欲將款項交付予詐欺集團上手，進而掩飾犯罪所得去向 與所在等事實，於偵查及本院準備程序及審理中始終供述 詳實，業如前述，堪認被告於偵查與歷次審判中對所犯一 般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未 形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法 第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需 ，已著手詐騙本案告訴人張榕恩之款項，所為應予非輕； 惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人成立調解，有調解筆 錄在卷可稽（見本院卷第69頁），複衡諸被告犯罪之動機 、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、 犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （十）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦 承犯行且與告訴人達成調解，已如上述，有悔過之意，本 院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而 無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新 ，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所 載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩 刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。　 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。參諸修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月 31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並 未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑 法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，併此敘明。 （一）按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此 為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法 之原則，自應優先適用。查扣案如附件一附表編號1至11 所示之物，均屬供被告本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附件一附 表編號1至10所示文書上偽造之印文、署押，因隨同該收 據之沒收，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。又本 案未扣得之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻 印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣， 且依卷內事證，亦無從證明被告暨所屬詐欺集團成員有偽 造該印章之舉，亦乏其他事證證明該印章確屬存在，自無 從就該印章宣告沒收，附予敘明。 （二）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查本 案被告詐欺之犯罪所得原應沒收，然被告既已與告訴人達 成調解，已如上述，基於上開沒收規定之立法理由係為保 障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優 先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局 享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而 本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告 之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能 ，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收 、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事 訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應 將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居 於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致 被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免 有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本判決論罪法條全文： 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16866號 　　被　　　告　黃子杰　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃子杰於民國113年3月間之某日起，因貪圖詐欺集團所給予 取款金額之報酬，遂基於參與以實施詐術及最重本刑逾5年之加 重詐欺罪所組成具有持續性及牟利性犯罪組織之犯意，加入 暱稱「冠霖」、「鄭維謙」、「林耀賢」及其他真實姓名年 籍不詳之人所組成以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之 結構性組織詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙贓款並層轉其 他成員之工作（俗稱取款車手），並藉此製造金流斷點，以 掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。而其等謀議 既定，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡 ，由某不詳之詐欺集團成員先於112年底某時起，陸續使用 社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「林恩如」、「周雅婷」 等帳號，對張榕恩施以假投資之詐術，佯以投資股票可獲利 等語，並指定時間、地點派遣專員面交取現新臺幣（下同） 60萬等語，幸張榕恩察覺有異而報警處理。嗣黃子杰於113 年3月15日13時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號租賃小客車 ，抵達與張榕恩約定之桃園市○○區○○○路000號1樓麥當勞桃 園龜山門市後，即向張榕恩出示不實之「鴻元國際投資股份 有限公司、外勤部、外派員、陳佑」工作證及「驊昌投資股 份有限公司」之收款收據，欲取信於張榕恩，嗣張榕恩將上 開款項交付黃子杰之際，旋遭埋伏之員警當場查獲而未遂， 並經警執行附帶搜索，當場扣得如附表所示之物，始悉上情 。 二、案經張榕恩訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃子杰於警詢及偵查中之供述 證明被告加入本案詐欺集團後，於上開時、地，依本案詐欺集團成員之指示，持上開不實之工作證及收款收據向告訴人施用詐術並收取詐欺贓款而未遂之事實。 2 證人即告訴人張榕恩於警詢中之證述 證明告訴人於犯罪事實欄所示時地，遭上開詐欺集團成員施以如上開詐術，因而在上揭麥當勞桃園龜山門市，將現金60萬元，交給自稱投資外派專員之被告之事實。 3 被告以通訊軟體Telegram暱稱「子杰 黃」與詐欺集團上手暱稱「冠霖 經理」；及以通訊軟體LINE與詐欺集團上手暱稱「冠霖」、「鄭維謙」、「林耀賢」間之對話紀錄 佐證被告與「冠霖」、「鄭維謙」、「林耀賢」及其他真實姓名年籍不詳之成員共組詐欺集團之事實。 4 ⑴新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵上開麥當勞桃園龜山門市內監視器翻拍照片2張 ⑶鴻元國際投資股份有限公司之工作證1張、收款收據1張、專案計畫書1張等 ⑴證明被告於上開時、地為警查獲，並經警實施附帶搜索後，扣得如附表所示之物之事實。 ⑵證明被告於上開時、地持不實之鴻元國際投資股份有限公司外勤部外派員工作證、收款收據等，向告訴人施用詐術並收取詐欺贓款之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。本案詐欺集團內擔任面交取款車手、收水之人雖 非投放假投資廣告或使用LINE與被害人聯繫之人，然收取、 保管、轉交詐騙所得款項之行為，均係該詐欺集團犯罪計畫 不可或缺之重要環節，則被告既參與詐欺集團，並擔任面交 車手，縱未全程參與、分擔，仍應認與其他「冠霖」、「鄭 維謙」、「林耀賢」等詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔 ，應與其他詐欺集團成員論以共同正犯。又被告上開以負責 收取詐騙款項之一行為，同時觸犯首次加重詐欺取財、洗錢 、參與犯罪組織之犯行，為一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌 處斷。 三、末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第5項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，最高法院10 4年第13次刑事庭會議決議意旨可資參照。查被告擔任面交車 手，自承本案有收取詐欺集團給予之報酬（含車資）2萬9,0 00元，此據被告於偵查中陳述明確，即被告之犯罪所得為2 萬9,000元，此部分請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　 附錄本案所犯法條全文　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　　扣押物品名稱 數量 備註 1 驊昌投資股份有限公司 金額：60萬元 收款收據 1張 交款人：張榕恩 收款人：陳佑 2 鴻元國際投資股份有限公司 工作證 1張 姓名：陳佑 3 鴻元國際投資股份有限公司 專案計畫書 1張 莊惠卿、Z000000000 4 專案計畫書 2張 空白 5 公庫送款回單 3張 空白 6 現儲憑證收據 2張 空白 7 收款收據 1張 空白 8 新社投顧（未剪裁） 工作證 2張 陳佑 外派專員B01430 9 鴻元國際（未剪裁） 工作證 1張 陳佑 外派員 外務部 10 驊昌投資（已剪裁） 工作證 1張 陳佑 外派專員0299 11 Redmi Note11 5G手機 1支 門號：0000000000 IMEI碼： 000000000000000、000000000000000 附件二：本院113年度附民移調字第1627號調解筆錄 調　解　筆　錄 　　聲請人　張榕恩 　　　　　　住屏東縣里○鄉○○路00號 　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號2樓 　　相對人　黃子杰 　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓 　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓 上當事人間113 年度附民移調字第1627號就本院113 年度審附民 字第856號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年10月1 8日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　張榕恩 　　相對人　黃子杰 三、調解成立內容： 　 （一）相對人願給付聲請人新臺幣陸拾萬元，自民國一一三 年十一月二十五日起，至全部清償為止，按月於每月 二十五日前各給付新臺幣壹萬元，如有一期未給付， 視為全部均到期。 　 （二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 聲請人　張榕恩 相對人　黃子杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 書記官　涂頴君 法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-11-18

TYDM-113-審金訴-1141-20241118-1

金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第299號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴仁豪 住○○市○○區○○路○段00巷00號 上列被告因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第46615號、112年度偵字第2097號)，嗣被告於本院自白犯罪（112年度金訴字第1257號），本院認適宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 庚○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　同案被告林瓏憲(已由本院另行審結)因知悉楊增榮缺錢想辦貸款，就帶楊增榮去見被告庚○○。被告可預見他人申辦之金融帳戶資料若無正當理由提供給他人使用，可能幫助他人從事詐欺行為，用以處理詐騙之犯罪所得，並掩飾犯罪所得之去向，逃避國家之追訴，仍不違背本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明其知悉詐騙者有少年或為三人以上而共同犯之），於民國110年11月2日，與真實身分不詳之朋友、楊增榮、同案被告林瓏憲，至桃園市○○區○○○路0段00號聯邦銀行中壢分行附近，由楊增榮進入該分行申辦聯邦銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶），當楊增榮取得本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼等資料(下稱本案帳戶資料)後，被告即檢閱、協助將本案帳戶資料交給被告之朋友。嗣取得本案帳戶資料之不詳詐欺集團成員，即先後對告訴人辛○○、丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、被害人丁○施用附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款至附表所示之款項至本案帳戶，旋遭提領或轉出一空。 二、證據名稱： 　　㈠被告庚○○於本院之自白。 　　㈡同案被告林瓏憲於偵查中及本院之證述及供述、楊增榮於 偵查中之陳述、告訴人辛○○、丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、 被害人丁○於警詢時之指述。 　　㈢起訴書證據清單編號5至8之非供述證據。 　　㈣關於楊增榮提供本案帳戶資料之行為，業經臺灣新竹地方 法院以111年度金訴字第373號判決，認定楊增榮係幫助犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而為有罪判決確定， 有該判決附卷可考。本案卷證又僅能證明楊增榮因缺錢想 貸款，經同案被告林瓏憲帶去見被告，並一起去辦本案帳 戶資料，再經被告協助，交給被告之朋友，復無證據證明 被告因此曾取得本案帳戶資料之控制、處分權或有取得任 何利益，自僅能認定被告係屬幫助犯。至於楊增榮在偵查 中所稱被告還要楊增榮去辦第二家帳戶部分，並不在本案 起訴範圍，本院無從審究，併此敘明。 三、論罪科刑： 　　㈠新舊法比較： 　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未 重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應 適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之 刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處 斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主 刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別 定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除 其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二 種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅 為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有 法定刑自不受影響。準此，被告行為(於民國110年11月 間)後，洗錢防制法於民國112年6月14日（下稱中間法 ）、113年7月31日(即現行法)迭經修正公布，並各於11 2年6月16日、000年0月0日生效施行。就處罰部分，修 正前(被告行為時法、中間法)之洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」； 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。」。本案被告所涉洗錢之財物或 財產上利益既未達1億元，修正後規定之最重主刑之最 高度為有期徒刑5年，又輕於修正前規定之最重主刑之 最高度即有期徒刑7年，且修正後規定得易科罰金，而 修正前規定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應 適用法定刑最高度為5年有期徒刑之修正後規定，對被 告較為有利，爰適用之，如此應亦符合立法院修法意旨 。至於113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3 項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，然參酌該條項之立法理由，此僅屬對宣告刑為 限制之個別規定，係屬「總則」性質，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，自不能動搖上開判 斷結果。 　　　⒉依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意 旨，所謂法律整體適用不得割裂原則，仍有例外，且「 有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則， 自非不能割裂適用」，此見解因與該裁定主文直接相關 ，非僅屬傍論，自有拘束下級法院之效力。就自白減刑 之條件而言，被告行為時法(洗錢防制法第16條第2項) 係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法(洗 錢防制法第16條第2項)則規定，偵查及歷次審判中均須 自白，現行洗錢防制法第23條第3項更明定為「在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者」，則基於責任個別原則為新舊法之比較後，認 就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ，對偵查中否認、於本院始自白之被告較為有利，爰適 用之。　　 　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴意旨雖認被告涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，但經本院調查結果，於基本社會 事實同一之範圍內，被告應僅涉犯上開罪名，本院已就此 對當事人為相關諭知，當事人亦於本院審理時表示意見， 是當事人之程序權保障應屬充足，爰變更起訴法條並論處 如上。 　　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，係幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告 於本院就上開幫助洗錢犯罪為自白，爰依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑。被告有上開2種減刑事由 ，依法遞減之。 　　㈤審酌被告基於不確定故意，以類似仲介及協助之身分，幫 助詐欺集團取得本案帳戶資料，使詐欺正犯得以運用於詐 騙、洗錢，不但使上開告訴人受有財產上之損害，且造成 犯罪所得去向遭掩飾、犯罪偵查困難、幕後犯罪人得以逍 遙法外之結果，致此類犯罪手法層出不窮，而危害交易秩 序與社會治安，偵查中更以楊增榮是要跟被告借錢等詞推 卸，實屬不該。惟被告犯後終能於本院坦承犯行，態度尚 可。兼衡上開告訴人有向本院表示之意見(主要為從重量 刑)、被告犯罪之動機、目的、手段及危害程度、被告之 品行(參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度 及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑易科罰金、罰金易服勞役部分，均諭知易刑之折算標 準。 四、不諭知沒收之說明： 　　㈠卷內無被告取得報酬或利益之具體事證，無從對被告為犯 罪所得之沒收宣告。 　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。 但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣 告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑 法相關規定。經查： 　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物 ，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未 經查獲，且僅透過協助提供帳戶方式幫助詐欺、洗錢之 被告，並非正犯，更不可能對之有任何管領、支配權。 從而，基於未經查獲、過苛調節、非屬正犯之理由，不 就洗錢之財物對被告為沒收之宣告。 　　　⒉本案帳戶資料雖係供犯本案所用之物，然本非被告所有 ，也不是由被告親自用於犯罪，又未據扣案，單獨存在 亦不具刑法上之非難性；倘予追徵，除另開啟刑事執行 程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無 影響；已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報 單等件可考，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕為 簡易判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官己○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人/被害人 受詐騙之時間 受詐騙之方式 匯款時間、匯款金額（新臺幣） 1 辛○○ 111年2月14日 佯稱投資網站可獲利。 111年2月15日22時54分匯款1,000元。 2 丁○ 111年2月17日 佯稱投資網站可獲利。 ⑴111年2月17日14時24分匯款1,000元。 ⑵同日18時46分匯款1萬元。 ⑶同日23時1分匯款2萬8,000元。 3 丙○○ 111年2月8日 佯稱投資網站可獲利。 ⑴111年2月15日14時49分匯款1,000元。 ⑵同日18時25分匯款1萬元。 4 乙○○ 110年9月20日 佯稱以循環套利程式可在外匯交易平台操作而獲利。 ⑴111年2月10日7時51分匯款1,000元。 ⑵同日21時32分匯款1萬元。 ⑶同月11日0時7分匯款5萬元 ⑷同月11日0時8分許匯款5萬元。 ⑸同月15日16時12分匯款5萬元。 ⑹同月15日16時13分匯款1萬元。 ⑺同月17日22時25分匯款3萬元。 5 戊○○ 111年2月15日 佯稱投資網站可獲利。 111年2月15日19時18分匯款1,000元。 6 甲○○ 111年2月16日 佯稱投資網站可獲利。 111年2月16日19時12分匯款1,000元。

2024-11-18

TYDM-113-金簡-299-20241118-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第304號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉雅芳 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第48010號、113年度偵字第12999號），而被告於準備程 序中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充被告丙○○於本院準備程序之自 白為證據，並更正犯罪事實欄一、第8行「以寄送包裹之方 式」之記載為「以臉書Messenger傳送訊息之方式」之際載 ，並補充「豐利投顧有限公司收款收據（112年度偵字第480 10號卷第41頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文 均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條 第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之 認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯 罪所得，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑 ，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，原判決業適用刑 法第30條第2項規定減輕其刑（見原判決第11頁），且刑法 第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴 人（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於同年0 月0日生效施行。被告本案所為，係犯幫助一般洗錢罪，係 幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢 防制法第2條規定，均構成幫助洗錢行為，又其幫助之不詳 正犯從事一般洗錢之財物並未達於1億元，且被告僅於本院 準備程序始自白犯行（本院金訴卷第67、68頁），且其犯罪 所得為5000元，準此： (1)如適用113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項（有 期徒刑部分為2月以上7年以下），及依刑法第30條第2項、1 12年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減 其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有期徒 刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條 第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定 最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍 為「未滿1月5年以下」。 (2)如適用中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項（有期徒刑 部分為2月以上7年以下），及依112年6月16日修正生效之洗 錢防制法第16條第2項規定，本案不符此自白減刑之要件， 僅得依刑法第30條第2項規定減刑（至少可不減，至多減2分 之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以 超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期 徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為「1月以上5年以下 」。 (3)如適用裁判時法即113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條 第1項後段，及依刑法第30條第2項規定減刑後（至少可不減 ，至多減2分之1；本案不符113年8月2日修正生效後洗錢防 制法第23條第3項之減刑要件），其有期徒刑宣告刑範圍為 「3月以上5年以下」。 (4)經比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重 主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短， 對本案被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自 應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日 修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告係以1次提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害 告訴人、被害人等2人之財產法益，為同種想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，應論以情節較重之罪。又針對被告 前開所犯，係以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員詐取 告訴人及被害人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源 、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪 ，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於本院準備程序時，就其所犯之幫助一般洗錢罪自白犯 罪（本院金訴卷第67、68頁），爰依112年6月16日修正生效 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供詐騙犯罪者 使用，實屬不該；惟考量被告提供1個帳戶供詐騙集團使用 ，帳戶數量不多，且僅係提供帳戶，其犯罪手段尚非嚴重， 本案遭到詐騙之被害人共2人，且詐騙款項高達500萬元，金 額不少，其犯罪所生損害不輕，考量被告除公共危險乙案外 ，前未有受科刑判決之紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，且於本院準備程序坦認犯行，惟並未賠償 起訴書附表所示被害人及告訴人；兼衡其於本院自陳之家庭 經濟狀況、智識程度（本院金訴卷第68頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至本案之 宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3 項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服 社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判 決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行 裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。 三、沒收部分： (一)被告自承其提供本案金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用 ，獲有新臺幣5000元（本院金訴卷第67頁），為其犯罪所得 ，未扣案且未能發還被害人及告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於 其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但 其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後 洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收 之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案 亦有其適用。查本案洗錢之財物即如附表所示之告訴人、被 害人受騙而匯入本案金融帳戶之款項，雖未實際合法發還該 等告訴人、被害人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方 式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，若再對 被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 俢正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48010號 113年度偵字第12999號 　　被　　　告　丙○○　女　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶係個人財產、 信用之表徵，如隨意交與不明人士，可能供作財產犯罪使用 ，且有相當智識程度可預見提供不明人士使用金融帳戶，將 被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向， 竟仍基於縱前開取得帳戶資料之不明人士利用該帳戶詐欺取 財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年1月中旬 前某日，以寄送包裹之方式，將其所申辦華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號 及密碼交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團成員取得本案帳戶之上開金融資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附 表所示之時間，對附表所示之人，以附表所示之方式施用詐 術，使附表所示之人陷入錯誤，因而於附表所示之時間，將 附表所示之金額匯入本案帳戶內，復遭不詳之人轉匯至其他 金融帳戶，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追 查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣因附表所示之人察 覺有異並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 證明被告有於犯罪事實欄所載之時間、地點，以寄送包裹之方式提供本案帳戶之網路銀行及密碼與真實姓名年籍不詳之人，並取得新臺幣（下同）5,000元報酬等事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明告訴人乙○○有如附表編號1所載遭詐欺集團詐騙後，於附表編號1所示之時間，以附表編號1所示之方式，匯款如附表編號1所示之金額至本案帳戶等事實。 3 金融機構聯防機制通報表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○所提供之匯款交易憑證影本 4 被害人丁○○於警詢時之指訴 證明被害人丁○○有如附表編號2所載遭詐欺集團詐騙後，於附表編號2所示之時間，以附表編號2所示之方式，匯款如附表編號2所示之金額至本案帳戶等事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人丁○○所提供之匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 6 本案帳戶開戶基本資料及交易明細 證明被告所申辦之本案帳戶，於附表所示之時間，確實有如附表所示之款項匯入，而附表所示之款項復遭不詳人士操作網路銀行轉匯至其他金融帳戶；另於上開款項匯入之前，本案帳戶內確實有5,000元之現金自ATM自動櫃員機領出。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以單一交付本案帳戶資料之 行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論 處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。至 被告於偵訊時自承：有收受對方匯入本案帳戶之5,000元， 並已將之提領花用等語，是此部分屬本案被告之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　亦　凡 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人／被害人 詐騙時間 (民國) 詐騙方法 匯款時間/方式 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 乙○○ 112年1月中旬某日 詐騙集團成員佯裝投資平臺操盤人員，並使用通訊軟體LINE向告訴人乙○○稱：可操作手機應用程式購買股票投資獲利云云 112年3月20日下午2時44分許臨櫃匯款 200萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：丙○○） 112年3月21日上午9時20分許臨櫃匯款 250萬元 2 丁○○（未提告） 112年2月13日某時 詐騙集團成員佯裝股市名人傳送訊息予被害人丁○○，並表示：可加入投資網站獲利云云 112年3月21日下午1時12分許臨櫃匯款 50萬元

2024-11-18

TYDM-113-金簡-304-20241118-1

壢金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第34號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉予暄（原名葉又慈） 選任辯護人 陳澤熙律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第28786號），本院判決如下： 　　主　　　文 葉予暄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程貳場次。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告葉予暄於本院訊 問程序中所為之自白（見本院卷第68頁）外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；且同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法 第35條第2項亦有明文；況比較新舊法何者有利於行為人， 應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果 而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院 103年度台上字第726號判決意旨可資參照）。被告行為後， 洗錢防制法於民國113年7月31日公布，明定除第6條及第11 條施行日期由行政院另定外，亦自公布之日起算至第三日即 同年8月2日起發生效力。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定則為 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為， 無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項亦規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修 正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」。就本案而言，洗錢之財物未達1億元，是依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「五年 以下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定刑「七年以下有期徒刑」。 　⒊惟被告所犯係一般洗錢罪之幫助犯（詳後述），如依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，經適用刑法第30條第2項規定 減輕其刑，及適用修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限 制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（洗錢行為之特定犯 罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑最高度為「五 年以下有期徒刑」），量刑框架之下限則為有期徒刑1月。 但依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經適用刑法 第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑之框架上限為有期徒刑5 年（因幫助犯係規定為「得」減輕其刑而已），處斷刑之框 架下限則為有期徒刑3月。職是，經綜合比較上述罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，以適用被告行為時之法律即修 正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有利。 　⒋此外，被告於偵查中否認犯行，不論依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，抑或是修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定，均無自白減輕其刑之適用，自不生影響本案適用新舊 法法定刑及處斷刑之判斷，爰無庸列入比較範疇，附此敘明 。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告以一提供華南銀行帳戶提款卡和密碼之行為，幫助詐欺 集團成員對告訴人楊立暐、王信仁、施帛賢及郭羚筠施用詐 術騙取其等財物後加以提領或轉出，隱匿該等犯罪所得去向 ，而犯四次詐欺取財罪、一般洗錢罪，且係一行為觸犯幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正 犯之刑減輕之。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從 事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致 使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性， 嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取；惟念及被告終能 坦承犯行，犯後態度尚可，並衡酌於本案中僅交付一間銀行 帳戶資料之犯罪情節及所生之損害，暨於警詢自述大學畢業 之智識程度、經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又本案宣告 刑雖為有期徒刑三月，然而被告所犯，係最重本刑為七年以 下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得 易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知。 另所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3 項之規定，得以提供社會勞動六小時折算有期徒刑一日而易 服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於 判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官 裁量決定得否易服社會勞動，附此敘明。 　㈥緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，且事後已與其中一位被害人 即告訴人施帛賢達成調解，並依兩人之調解筆錄履行給付， 有本院113年度附民移調字第1678號調解筆錄、辦理刑事案 件電話查詢紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第71-73頁）， 足見被告係因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行，經此 偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認對 被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年， 以啟自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀 念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知應於判決確定之 日起六個月內，接受法治教育課程2場次，希冀被告能因法 治教育課程之參與，確實警惕自身行為所造成之危害，培養 正確法治觀念，併依刑法第93條第1項規定，諭知被告於緩 刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔 且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤 銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告將華南銀行帳戶提款卡提供給「Nana娜娜是我」使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微 ，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成 犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專 科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 及追徵。 　㈡被告因提供上開帳戶提款卡及密碼，取得「Nana娜娜是我」 給與之新臺幣（下同）2,070元，業據被告供述在卷（見偵 字卷第24頁），是犯罪所得即為2,070元，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙 贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物， 本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，詐欺贓款一旦匯入華 南銀行帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯至其他帳戶， 非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之 管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段 、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段 、第3項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第 2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28786號 　　被　　　告　葉予暄　（更名前姓名：葉又慈） 　　　　　　　　　　　　女　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○里00鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　鎮段000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳澤熙律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、葉予暄（更名前為葉又慈）明知除犯罪集團為掩飾資金流向 以避免檢警查緝而須利用人頭金融帳戶作為資金斷點，且申 辦金融帳戶並無門檻或資格限制，合法經營商家並無付費使 用人頭金融帳戶進出資金之必要，以避免徒生金錢糾紛，或 款項遭侵吞，或因匯款事由與匯款對象不同而生帳務錯誤等 情事。是葉予暄應可預見某真實姓名不詳、通訊軟體暱稱「 Nana娜娜是我」之人所稱因公司資金龐大，為避免金流遭課 稅，願以每本帳戶租用1星期即給付新臺幣（下同）10萬元 租金之行為，極可能有逃漏稅捐之虞，而可疑為犯罪廠家， 遂行犯罪行為，竟仍為貪圖高額報酬，基於縱「Nana娜娜是 我」所屬集團以其所交付之帳戶資料進出犯罪所得亦不違背 其本意之幫助詐欺、洗錢等犯意，於民國112年10月31日下 午3時48分許，將其名下之華南商業銀行（下稱華南銀行） 帳號000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼寄交「Nana娜 娜是我」使用。嗣「Nana娜娜是我」所屬之集團成員即基於 意圖為自己之不法所有之詐欺、洗錢等犯意，向附表所示之 人施以附表所示之詐術，均致其等均陷於錯誤，而於附表所 示之時間，將如附表所示之款項匯入葉予暄之華南銀行帳戶 中，藉此方式取得經隱匿來源、去向之贓款。葉予暄並因此 而獲得2,070元報酬。 二、案經楊立暐、施帛賢訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵 辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告葉予暄固坦承有於前揭時日將其名下之華南銀行帳 戶提款卡、密碼交付「Nana娜娜是我」一事，然矢口否認有 何犯行，辯稱：伊另有澳洲公民身分，不知臺灣詐騙猖獗， 因上網求職，見有公司為節稅而租用帳戶，始提供帳戶，且 伊帳戶內尚有約7萬元存款，主觀上不知對方係犯罪集團成 員，且伊於發覺帳戶異常後，隨即於112年11月5日主動掛失 帳戶云云。然查，前揭犯罪事實業據告訴人楊立暐、施帛賢 於警詢中指訴，及被害人王信仁、郭羚筠於警詢指述甚詳。 次查，被告提供前揭帳戶起因雖為覓職，然觀其與該詐騙集 團成員之對話紀錄，被告多次詢問「有違法的行為嗎」、「 我這邊會不會有被查稅的風險」、「如果確定不是詐騙也收 得到款項之後可以介紹別人給你」、「再跟你確認一次... 你們不會有任何違法的行為吧」、「怎麼會需要這麼多人頭 帳戶啊」、「我會擔心」等語。先不論依刑法規定，被告原 不得主張其不知法律，縱被告果不諳我國法律，然澳洲亦有 嚴厲的洗錢防制法相關規定，被告對於不論法人或自然人依 法均應保留金流完整性應有認識。況依前述被告與「Nana娜 娜是我」間之對話，亦足見被告對於現今犯罪集團猖獗，使 用人頭帳戶以隱匿金流可能牽涉到違法行為一節有所預見。 雖「Nana娜娜是我」於被告詢問時，口頭保證公司不會利用 人頭帳戶為違法交易，惟因被告與「Nana娜娜是我」並無任 何信任基礎，且被告亦未在提供提款卡前採取任何必要防制 措施（諸如確認「Nana娜娜是我」之真實姓名？一旦交付帳 戶，除口頭保證外，如何確保匯入款項來源正當？實務上有 哪些企業係以人頭帳戶節稅之案例？詢問國稅局使用人頭帳 戶節稅行為是否正當？詢問開戶銀行得否出租金融帳戶？） ，則被告所稱「我相信這是真實存在且合法」云云，無非係 盲目、恣意推斷，並非其不知法律之正當理由，自不待言。 反觀被告為獲得巨額租金報酬，違背開戶約定將帳戶出租予 「Nana娜娜是我」使用，對於收取帳戶之人可能係為遂行犯 罪行為之用予以放任，其主觀上自有不違背本意之幫助犯意 。至被告以其帳戶內有尚有7萬元存款主張其並無預見可能 部分，為被告交付提款卡之前或同時所遺忘，乃交付後始想 起帳戶內尚有存款，之後詢問「Nana娜娜是我」應如何處理 等，此與明知帳戶內尚有存款，係因陷於錯誤而交付之情形 不同，自不得相提並論，附此敘明。另查，被告雖於受金融 機構警示通知前主動掛失帳戶，然該時犯罪行為已經完成， 則被告於犯罪行為遂行後所為之補救措施僅得作為量刑輕重 之考量，對於已完成之犯罪行為不生任何影響。末查，被告 為有責任能力之人，為幫助行為時，並無何違法性識別能力 欠缺或不足之事由，既可預見犯罪結果，卻對於不需特殊學 、經歷，只要提供帳戶供隱匿金流之違背常理之工作內容未 盡詳予查證之義務，放任行為所可能造成之結果，自屬不違 背本意交付，終至詐騙集團得以順利取得經隱匿來源及去向 之不法所得，其所為自已該當幫助詐欺、洗錢構成要件。此 外，有告訴人施帛賢提出與詐騙集團對話紀錄及被告之帳戶 歷史交易明細等在卷可參。綜上，被告所辯，乃卸責之詞， 不足採信，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款第19條第1項後段之幫助洗錢行為。被告犯罪 所得2,070元，雖未扣案，仍請依法宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　 月　　16 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。 參考法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 同法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 姓名 詐術 匯款時間及金額 1 楊立暐 假投資 112年11月3日下午3時許，匯款3萬元至葉予暄之華南銀行帳戶。 2 王信仁 假交友 112年11月3日上午9時19分許，匯款3萬5千元至葉予暄之華南銀行帳戶。 3 施帛賢 解除分期 112年11月4日下午12時20分、22分許，接續匯款49,983元、49,986元至葉予暄之華南銀行帳戶。 4 郭羚筠 解除付款 112年11月5日上午12時45分、46分許，匯款49,985元、49,985元至葉予暄之華南銀行帳戶。

2024-11-18

TYDM-113-壢金簡-34-20241118-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1488號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林坤韋 另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13449號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林坤韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表二、三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹 萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件附表更正為本案附表一，附件犯罪事實欄「附表」之記 載，均更正為「附表一」。 　⒉附件犯罪事實欄一、第8至9行「共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上以網際網路等傳播工具對公眾散布而為共同犯 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡」之記載，應 補充更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、 隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡」。 　⒊附件犯罪事實欄一、第15至17行「並出示『新源投資股份有限 公司』之現金保管單、新源協定保密書、工作證，向翁春芳 收取如附表所示金額之假投資詐欺款項」之記載，應補充更 正為「並出示如附表二編號1『偽造之文書』欄所示偽造之『新 源投資股份有限公司識別證』特種文書（下稱『新源公司識別 證』）以行使，藉以取信翁春芳，翁春芳不疑有他將現金新 臺幣（下同）40萬元交予林坤韋後，林坤韋旋將如附表二編 號2『偽造之文書』欄所示偽造之『新源投資股份有限公司112 年11月15日現金保管單』（下稱『新源公司收據』）私文書交 予翁春芳以行使，偽以表示其係『新源投資股份有限公司』（ 下稱『新源公司』）特派營業員收受現金40萬元之意，足以生 損害於翁春芳及『新源公司』對於員工、帳務管理之正確性」 。 　㈡證據部分增列「被告林坤韋於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查： 　㈠被告林坤韋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布全文，自113年8月2日起生效施行，經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。 　㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提 高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪 之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。 三、論罪科刑： 　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。經查：被告及本案詐欺集團成員以附表二編號⒈「偽造方 式」欄所示之方式，共同無權製作如附表二編號⒈所示之「 新源公司識別證」，再由被告將該識別證出示予告訴人翁春 芳，用以表示自己係「新源公司」特派營業員之用意，上開 所為係無製作權人創制他人名義之服務證特種文書後，持以 行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書之構成要件。 　㈡核被告林坤韋所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒈偽造印文屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行 為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。 　⒉偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為 吸收，不另論罪。公訴意旨雖漏未論及被告同時涉犯刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分之犯罪事 實與被告所犯三人以上詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪，有 裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且經本院 於準備程序中當庭告以罪名以供被告答辯（見本院審金訴卷 第52頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得予以審理，附 此敘明。 　⒊至於本案詐欺集團「機房」成員雖在社群平台臉書發送假投 資教學廣告，而與告訴人取得聯繫後，施以如附表一「詐騙 手法」欄一所示之詐術，並致告訴人陷於錯誤而交付財物乙 節，此業據告訴人於警詢中證述明確（見偵字卷第47至48頁 ），由此可認本案詐欺集團「機房」成員本案所為詐欺手段 ，已該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路，對公眾 散布而詐欺取財之構成要件行為，惟被告於本院準備程序中 供稱：「（你是否知道詐欺集團是用什麼內容及方式詐騙被 害人？）我不知道，我只負責收錢。」等語明確（見本院審 金訴卷第53頁），再查被告在本案詐欺取財犯行中，僅擔任 向告訴人收取遭詐騙款項之「車手」工作，對於詐欺集團其 他成員係以何種方式詐欺告訴人，顯無從置喙亦毋須關心。 此外，本院依現存案卷證據資料，亦查無其他積極證據可資 證明被告知悉本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布而 向告訴人施以詐術，檢察官認為被告另構成刑法第339條之4 第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重要件，要屬誤會， 惟因被告所為仍合於三人以上共同詐欺取財之加重條件，故 此部分犯行，依行為時法僅係加重條件有所減少，不生變更 起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本 院僅需於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存 在之加重條件說明不另為無罪之諭知(最高法院98年度台上 字第5966號判決意旨參照)。 　㈢被告與「曾經」、「陳琳娜」及本案詐欺集團不詳成員，係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書 、加重詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之 犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與「曾經」 、「陳琳娜」及本案詐欺集團其他成員就行使偽造特種文書 、行使偽造私文書、加重詐欺取財及修正前一般洗錢之犯行 ，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 　㈣次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告與「曾經」、「陳琳娜」及本案詐欺集團不詳成員所 為共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同 詐欺取財及修正前一般洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致， 然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊 合致，有實行行為局部同一之情形，且各係為達向告訴人詐 得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為 ，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同時觸犯行使偽 造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財 罪及修正前一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告所犯三 人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯 罪，然未繳交犯罪所得（詳下述），自無從依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定減輕其刑。 　⒉又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。再按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」查被告就向告訴人拿取遭詐騙而交付之現金後，再將該款 項依指示交付該詐欺集團不詳成員，以轉交給上游成員朋分 ，而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程 序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中對一般 洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷 刑之外部性界限，依前揭說明，仍應依刑法第57條之規定於 量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取所需，竟擔任詐欺集團車手，負責向告訴人收取遭詐欺 而交付之款項，造成告訴人受有40萬元之損失；被告雖坦承 犯行，然未賠償告訴人損失，衡以被告就洗錢犯行，於偵查 及歷次審理中自白，已符合相關自白減刑規定，併斟酌被告 犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生 活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 四、沒收部分 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定113年7月31日修正後洗錢防制法第25條 第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回 歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有 適用餘地，合先敘明。 　㈠供犯罪所用之物： 　　次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑 法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則 ，自應優先適用。查扣案如附表二、三所示之偽造之「新源 公司識別證」、「新源公司收據」、「新源協定保密書」等 物，均屬供被告及其所屬詐欺集團成員犯本案犯罪所用之物 ，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至 如附表二、三「偽造之署押及數量」欄所示偽造之印文，因 本院已沒收如附表二、三「偽造之文書」欄所示各私文書， 故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得： ⒈復按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查 ，告訴人交付予被告之款項，被告業依指示之方式交付予詐 欺集團其他成員，而未保有洗錢之財物，是以若對於被告所 經手但未保有之洗錢財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒉再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。繼按共同正犯之犯罪所得， 沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同 正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最 高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒 收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正 犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒 收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額 ，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非 屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須 證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證 資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法 院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於本 院準備程序中供稱因本案獲得報酬為每日1萬元等語明確（見 本院審金訴卷第53頁），可認被告因本案犯罪而取得之犯罪 所得為1萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 告訴人 詐騙時間、手法 面交時間 面交地點 面交金額 (新臺幣) 翁春芳 詐欺集團成員於112年間某時起，透過社群軟體臉書刊登投資教學廣告，誘使翁春芳於112年9月初某日與通訊軟體LINE暱稱「林美佳」、「新源」客服等帳號聯繫後，詐欺集團成員以LINE向翁春芳佯稱至「新源證券」網站下載APP投資云云，致翁春芬陷於錯誤，於右揭時間、地點，交付右揭金額。 112年11月15日13時49分許 桃園市○○區○○路00號前 40萬元 附表二： 編號 偽造之文書 偽　造　方　式 偽　造　內　容 署押所在之欄位/ 偽造之署押及數量 欄位 繕打/填寫/黏貼 ⒈ 偽造之「新源投資股份有限公司識別證」特種文書1份（見偵字卷第34頁）。 「本案詐欺集團」機房成員以電腦繕打、黏貼如右揭「偽造內容」欄所示欄位及內容之電磁紀錄後，將該電磁紀錄以不詳方式傳送給林坤韋，林坤韋再利用便利商店之事務機加以列印，而偽造完成左揭特種私文書。 抬頭 新源投資股份有限公司 均無。 照片 林坤韋之照片 姓名 林坤韋 部門 財務部 職務 特派營業員 ⒉ 偽造之「新源投資股份有限公司112年11月15日現金保管單」私文書1紙（見偵字卷第107頁）。 「本案詐欺集團」機房成員以電腦繕打如右揭「偽造內容」欄所示之欄位及內容，且在「受託機構/保管單位」欄位以電腦繪圖繪製而偽造完成「新源證券」印文1枚後，將該電磁紀錄以不詳方式傳送給林坤韋，林坤韋再利用便利商店之事務機加以列印，並填寫上日期、金額、保管人姓名及寄託人姓名後，偽造完成左揭私文書。 表頭 現金保管單 「受託機構/保管單位」欄位內之「新源證券」印文1枚。 部門 財務部 日期 112年11月15日 金額 肆拾萬元整 受託機構/保管單位 偽造如右揭所示印文及林坤韋簽名（非偽造） 寄託人 翁春芳 附表三： 編號 偽造之文書 署押所在之欄位/ 偽造之署押及數量 所在卷頁 1. 偽造之工作證、識別證特種文書共8份（扣除附表一編號1） 無 偵字卷第100頁 2. 偽造之「新源投資股份有限公司112年9月28日現金保管單」私文書1紙 「受託機構/保管單位」欄位內之「新源證券」印文1枚。 偵字卷第101頁 3. 偽造之「新源投資股份有限公司112年11月6日現金保管單」私文書1紙 「受託機構/保管單位」欄位內之「新源證券」印文1枚。 偵字卷第105頁 4. 偽造之新源協定保密書1份 「新源公司」戳印2枚、劉友○（姓名條戳）印文1枚、不詳篆體印文1枚（無證據證明偽造各該戳條、印章）。 偵字卷第103頁 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13449號 　　被　　　告　林坤韋　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林坤韋(所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地 方檢察署以112年度偵字第55010號提起公訴，不在本案起訴 範圍)於民國112年11月7日，加入由真實姓名年籍不詳暱稱 「曾經」、「陳琳娜」之成人所組成之三人以上，具有持續 性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集團，約定以每日新臺 幣（下同）1萬元之報酬，擔任集團內面交收取現金款項（ 俗稱車手）之工作。嗣林坤韋與前開詐欺犯罪組織集團之成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路等 傳播工具對公眾散布而為共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書等犯意聯絡，於臉書網站，散布冒稱財經專家之投資 教學廣告，點擊廣告之LINE群組連結，於附表所示之時間， 對翁春芳施以假投資之詐術，致翁春芳陷於錯誤，而依指示 前往於如附表所示之時間、面交地點，林坤韋遂依其詐欺集 團成員之指示前來取款，佯裝為「新源投資股份有限公司」 之外務人員，並出示「新源投資股份有限公司」之現金保管 單、新源協定保密書、工作證，向翁春芳收取如附表所示金 額之假投資詐欺款項，林坤韋得款後，旋依詐欺集團成員之 指示，前往桃園市某不詳地點，將前開贓款上繳予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿詐欺所得來源 及去向。嗣因翁春芳察覺有異，報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經翁春芳訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告林坤韋於警詢及偵訊中之供述及自白 坦承有於112年11月7日加入「陳琳娜」、「曾經」等人所屬詐欺集團，約定以每日1萬元之報酬，擔任該詐欺集團之面交車手，向告訴人翁春芳面交收取假投資之現金，嗣前往桃園市不詳地點，將詐欺款項上繳真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 告訴人翁春芳於警詢之指述、遭詐騙之對話紀錄、面交假投資款項之現金保管單、新源協定保密書 證明告訴人如附表所示因遭投資詐騙而交付詐欺款項之事實。 3 現場監視器錄影畫面翻拍照片1份 證明被告擔任面交車手，於附表所示之時、地，向告訴人收取假投資詐欺款項之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之現金保管單、工作證、刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年3月8日刑紋字第1136027021號鑑定書 證明被告本案犯行之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上以傳播工具對公眾散 布而為共同犯詐欺取財及同法第216條、第210條之行使偽造 私文書等罪嫌。被告以一行為同時觸犯洗錢、加重詐欺取財 、行使偽造私文書等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯 規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告與「陳琳娜」 、「曾經」等人及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之現金保管單上 之受託機構印章欄上偽造之「新源證券」印文，請依刑法第 219條之規定，宣告沒收之。至被告未扣案之犯罪所得，爰 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38 條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表 編號 告訴人 詐騙時間、手法 面交時間 面交地點 面交金額 (新臺幣) 1 翁春芳 詐欺集團成員於民國112年9月初，對告訴人翁春芳施以假投資詐術，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員之指示面交。 112年11月15日13時49分許 桃園市○○區○○路00號前 40萬元

2024-11-18

TYDM-113-審金訴-1488-20241118-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1136號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳怡軒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第48933號）暨移送併辦（113年度偵字第35086號），本 院判決如下： 　　主　文 陳怡軒共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳怡軒為成年人，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗 ，可預見若同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，且 代為提領後再將款項交付予渠指定之人，將可能為他人遂行 詐欺犯罪，且將導致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向，詎其仍意圖為自己不法之所有，與某真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向之不確定故意，於民國111年間某不詳時間，將 其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中信銀行帳戶）之帳戶資料，提供予某真實姓名、年 籍資料不詳之成年人使用。前揭詐欺集團成員即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111 年9月初，以投資比特幣為由詐騙鄭秀菊，致鄭秀菊陷於錯 誤，而於111年12月1日下午2時45分許，匯款新臺幣（下同 ）5萬元至NG YI QI所有之合作金庫銀行帳號000-000000000 0000號帳戶，再由不詳之人於111年12月1日下午3時21分許 ，將該等款項依序轉入秋辰車業所有之合作金庫銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶、陳怡軒上開中信銀行帳戶內，旋 即遭陳怡軒提領一空。 二、案經鄭秀菊訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本院以下所引用被告陳怡軒以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能 力聲明異議（見本院卷第45頁至第50頁，本院卷第61頁至第 66頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各 該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認該等證據均具證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表 示意見，自得為證據使用。 貳、實體方面 一、訊據被告陳怡軒固坦承有提領其帳戶內之款項，惟矢口否認 有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是玩至尊娛樂城贏來的 錢云云。經查：　　 （一）告訴人鄭秀菊於111年9月初，遭詐騙集團以投資比特幣為 由詐騙，而於111年12月1日下午2時45分許，匯款5萬元至 NG YI QI所有之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 帳戶，再由不詳之人於111年12月1日下午3時21分許，將 該等款項依序轉入秋辰車業所有之合作金庫銀行帳號000- 0000000 000000號帳戶、被告上開中信銀行帳戶內，被告 再將上開贓款提領一空等情，業據告訴人於警詢時證述明 確（見112年度偵字第48933號卷第9頁至第12頁），復有 告訴人匯款憑證、告訴人所有國泰世華銀行帳戶存摺影本 、告訴人與詐騙集團成員間line對話紀錄、NG YI QI所有 之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料 、交易明細、秋辰車業所有之合作金庫銀行帳號000-0000 000000000號帳戶開戶資料、交易明細、被告所有中信銀 行帳戶開戶資料、交易明細等件在卷可稽（見112年度偵 字第48933號卷第13頁至第15頁、第19頁至第21頁、第27 頁至第33頁、第37頁至第51頁、第55頁至第63頁），足徵 被告交付之中信銀行帳戶確已作為詐欺集團成員詐騙告訴 人，供告訴人匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具 ，首堪認定。 （二）就事實欄所示之犯行，被告確有詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　１、按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，當存戶之存摺、印章，與金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更加提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶之帳號，一般人自有應妥為保管，以防止他人無正當且合法理由使用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶之帳號交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係一般人日常生活經驗與事理。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無任何困難，此乃眾所周知之事實。而依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人收集金融帳戶供己使用，衡情當已可預見收集金融帳戶者，係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪或其他不法行為。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，則依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯入之款項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況觀諸現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶，作為詐欺犯罪之轉帳帳戶，利用車手提領人頭帳戶內之款項，亦經報章媒體多所批露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，且委由他人臨櫃或至自動付款設備代為提領金融帳戶款項者，實係藉此取得不法犯罪所得，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於案發時為年滿23歲之成年人，從事化妝品包裝工作，此據被告於準備程序時陳明在卷（見本院卷第48頁），堪認被告為具有相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知。 　 2、又被告交付其中信銀行帳戶予某真實姓名、年籍資料不詳 之成年人使用，被告於案發當時對於利用其帳戶之人，其 真實姓名年籍及背景全然不知，其等間亦無共同朋友，更 無密切親誼關係或信任基礎，至為明確。倘若取得其帳戶 之人係為合法用途而向被告索取中信銀行帳戶作為合法款 項匯入之用，其大可使用自己或親友所持有之金融帳戶， 何須迂迴向無信任基礎之被告徵求帳戶供匯款，再由被告 依其指示代為提款，徒增於款項匯入後遭被告拒絕提領或 逕自侵吞之風險，此情顯與事理相悖。 　 3、綜觀上證，縱被告雖非明知其提供中信銀行帳戶資料予某 真實姓名、年籍資料不詳之成年人，係供作詐欺取財之用 ，亦非明知其所提領之款項係該人所屬之詐欺集團成員詐 騙告訴人鄭秀菊之不法所得，然被告對於其所提供之中信 銀行帳戶將可能作為前開詐欺集團成員向告訴人鄭秀菊詐 欺取財所用之工具，且依指示提領前開帳戶內之款項，可 能為該詐欺集團實行詐欺等財產犯罪之不法所得，有所預 見，卻猶仍提供其名下中信銀行帳戶予某真實姓名、年籍 資料不詳之成年人，並依指示提領款項，足認被告確有與 取得其帳戶資料之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，至為灼然。 （四）按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 28年上字第3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判 決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲 分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第21 35號判例意旨參照）。查，被告雖未實際對告訴人鄭秀菊 實施詐騙，然其提供名下中信銀行帳戶之帳號予某真實姓 名、年籍資料不詳之成年人，並接受指示領取詐騙款項， 而一般電話詐騙模式，不論負責撥打電話詐騙被害人、擔 任車手工作負責取款或保管詐騙所得款項之行為，均係實 行詐欺犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其參與之 行為，係與該真實姓名、年籍資料不詳之成年人，各自分 擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為 以達犯罪目的，相互間就詐騙告訴人之行為，具有相互利 用之合同意思，分擔犯罪行為，被告對於其所參與之本案 犯罪結果，自應共同負責。被告空言辯稱：我是玩至尊娛 樂城贏來的錢云云，卻未能提出娛樂城匯款至中信銀行帳 戶之相關證據，以實其說（見本院卷第48頁），是其所辯 顯為事後卸責之詞，不足採信。 （五）綜上所述，被告所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本 案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科 。　　 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後 ，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則， 適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法。 　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」 ，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法 院可以處斷的刑度範圍。 　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁 判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告陳怡軒所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與 真實姓名年籍不詳之人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 （三）被告就附表所示密接之時間，多次領取告訴人鄭秀菊遭詐 欺款項之行為，被告數次提領行為之獨立性均極為薄弱， 難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對同一告訴人 匯出款項之多次提款行為，視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一般洗錢罪 一罪。 （四）又被告以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前一般洗錢罪處 斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料提供 予他人，並提領金融帳戶內款項，使他人得以利用，助長 詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所 得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身 分，造成本案告訴人受騙，所為實非可取；且被告犯後一 再飾詞否認犯行，犯後態度不佳，惟念及被告與告訴人達 成和解，有本院113年度審附民字第號和解筆錄1份附卷可 查（見本院卷第71頁），復衡諸被告犯罪之動機、目的、 手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生 之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒 刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知 易科罰金之折算標準）。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙之款項，屬洗錢 之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘 依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞， 爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 （二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，本院無其他事證 足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案 自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。 四、退併辦部分： （一）臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第35086號移送 併辦關於告訴人張展綸遭詐騙，而匯款至被告上開中信銀 行帳戶之犯罪事實。因被告如涉嫌參與上揭告訴人遭詐騙 犯行部分，非僅提供帳戶予他人使用，更參與後續之提款 、轉交行為，依本院前揭說明，被告所為係涉犯詐欺取財 罪、一般洗錢罪之直接正犯，而非幫助犯，被告所涉參與 前開告訴人詐騙犯行部分與本案為數罪關係，難認與本案 起訴被告參與詐欺上揭告訴人犯行部分，有何想像競合犯 之裁判上一罪關係，亦非實質上一罪關係。 （二）是就上開移送併辦部分非本案起訴效力所及，應退回由檢 察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TYDM-113-審金訴-1136-20241118-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第308號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭旻翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第36009、43153、43786號），而被告於準備程序中自白 犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告戊○○於本院準備程序之 自白」、「本院113年度金簡字第213號簡易判決」為證據， 並更正起訴書附表編號2「匯款時間」欄「112年4月7日16時 38分」之記載為「112年4月7日16時37分」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文 均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條 第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之 認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯 罪所得，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑 ，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，原判決業適用刑 法第30條第2項規定減輕其刑（見原判決第11頁），且刑法 第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴 人（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於同年0 月0日生效施行。被告本案所為，係犯幫助一般洗錢罪，係 幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢 防制法第2條規定，均構成幫助洗錢行為，又其幫助之不詳 正犯從事一般洗錢之財物並未達於1億元，且被告僅於本院 準備程序始自白犯行（本院金訴卷第148頁），且無證據顯 示其有犯罪所得，準此： (1)如適用113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項（有 期徒刑部分為2月以上7年以下），及依刑法第30條第2項、1 12年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減 其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有期徒 刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條 第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定 最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍 為「未滿1月5年以下」。 (2)如適用中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項（有期徒刑 部分為2月以上7年以下），及依112年6月16日修正生效之洗 錢防制法第16條第2項規定，本案不符此自白減刑之要件， 僅得依刑法第30條第2項規定減刑（至少可不減，至多減2分 之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以 超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期 徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為「1月以上5年以下 」。 (3)如適用裁判時法即113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條 第1項後段，及依刑法第30條第2項規定減刑後（至少可不減 ，至多減2分之1；本案不符113年8月2日修正生效後洗錢防 制法第23條第3項之減刑要件），其有期徒刑宣告刑範圍為 「3月以上5年以下」。 (4)經比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重 主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短， 對本案被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自 應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日 修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告係以1次提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害 告訴人、被害人等3人之財產法益，為同種想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，應論以情節較重之罪。又針對被告 前開所犯，係以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員詐取 告訴人及被害人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源 、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪 ，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於本院準備程序時，就其所犯之幫助一般洗錢罪自白犯 罪（本院金訴卷第93頁），爰依112年6月16日修正生效前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供詐騙犯罪者 使用，實屬不該；惟考量被告提供1個帳戶供詐騙集團使用 ，帳戶數量不多，且僅係提供帳戶，其犯罪手段尚非嚴重， 本案遭到詐騙之被害人有3人，且詐騙款項達4萬元，金額不 少，其犯罪所生損害不輕，且於本院準備程序坦認犯行，惟 並未賠償附表所示被害人或告訴人；兼衡其家庭經濟狀況、 智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符 合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有 期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬 執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請 ，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。 三、沒收部分： (一)被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無 證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明 被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收 或追徵。 (二)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於 其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但 其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後 洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收 之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案 亦有其適用。查本案洗錢之財物即如附表所示之告訴人、被 害人受騙而匯入本案金融帳戶之款項，雖未實際合法發還該 等告訴人、被害人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方 式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證 據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚 屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36009號 112年度偵字第43153號 112年度偵字第43786號 　　被　　　告　戊○○　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人 詐欺取財、洗錢之不確定故意，透過潘恩德(另簽分偵辦)介 紹，於民國112年3月底至4月初某日，在桃園市○○區○○路0段 000號之統一便利超商宏義門市，將其申辦之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之 存摺及金融卡、密碼交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用。嗣該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬詐欺集團 取得戊○○之郵局帳戶提款卡後，即基於意圖為自己不法所有 之詐欺、洗錢犯意聯絡，以如附表所示之詐欺手法，詐欺如 附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，匯款至上開郵局帳戶 內，旋遭提領一空，完成掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源、去向 之洗錢行為。 二、案經甲○○、陳恩妤告訴及嘉義縣警察局布袋分局、南投縣政 府警察局竹山分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○妤查中之供述 被告戊○○於112年3月21日出監後，因潘恩德介紹有賺錢之機會，而將其名下之郵局帳戶提款卡、密碼、存摺，於上開時地交给證人潘恩德，被告當時因帳戶內沒錢，相信證人潘恩德不會騙他，就試試看，反正被騙不會有損失。 2 證人潘恩德於偵查中之證述 1.證人潘恩德有向被告介紹賺錢之機會，被告因而將其名下之郵局帳戶提款卡、密碼、存摺，於上開時地交给證人潘恩德，在由證人潘恩德轉交給真實姓名年籍不詳之人。 2.證人潘恩德係透過TELEGRAM與收被告郵局帳戶之人聯繫，訊息有設定自動焚毀，當時聯繫之對話均未留存。 3.收取被告郵局帳戶之友人表示交1個帳戶，如單日轉帳額度15萬元，報酬為5000元，如單日奘帳額度為12萬元，報酬為3000元，但被告與證人均未得到報酬。 3 證人即被害人乙○○於警詢、偵查中之證述、匯款紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之郵局帳戶交易明細 附表編號1之犯罪事實 4 告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、匯款紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之郵局帳戶交易明細、被害人與詐欺集團之對話錄 附表編號2之犯罪事實 5 告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述、匯款紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之郵局帳戶交易明細、被害人與詐欺集團之對話錄 附表編號3之犯罪事實 二、核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第 55條之規定從一重論以幫助洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 丙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 黃子庭 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 乙○○ 112年4月7日 17時4分 由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「RICH數位時代」家被害人為好友，對被害人佯稱可幫其操作「九州娛樂城」賭博網站獲利，並貼出獲利截圖要告訴人匯款出金，致告訴人陷於錯誤，匯款至右列被告之帳戶 1.112年4月7日 　17時4分 1.2萬元 被告之上開郵局帳戶 2 甲○○ (提告) 112年4月2日 17時12分 由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員在臉書投放買賣外匯之投資廣告，引誘告訴人加LINE後，誘騙告訴人前往不實之投資網站註冊帳號投資虛假之投資項目，致告訴人陷於錯誤匯款至被告之郵局帳戶內 1.112年4月7日 　16時38分 1.1萬元 被告之上開郵局帳戶 3 丁○○ (提告) 112年4月7日 16時31分前某時 由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員在臉書投放投資虛擬貨幣廣告，引誘告訴人加LINE後，誘騙告訴人前往不實之投資網站註冊帳號投資虛假之投資項目，致告訴人陷於錯誤匯款至被告之郵局帳戶內 1.112年4月7日 　16時31分 1.1萬元 被告之上開郵局帳戶

2024-11-18

TYDM-113-金簡-308-20241118-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.