Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詰問權

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2932號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 魏毓新 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第27402號），本院判決如下： 　　主　文 魏毓新幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、魏毓新明知法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶 交付、提供予他人使用，且金融機構之帳戶為個人信用之重 要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無 特別之窒礙，且可預見將自己帳戶之帳號、提款卡及密碼等 帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯 罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮 斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱 他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為 洗錢亦不違其本意之幫助故意，無正當理由，於民國113年4 月初某日，在臺北市○○區○○街000巷0號統一超商信林門市， 將自己如附表一所示5個帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡 及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「陳詩琪」之人使 用。嗣「陳詩琪」所屬之詐欺集團成員於取得本案帳戶提款 卡及知悉其密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表 二所示方式，詐欺如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，匯 款如附表二所示金額至本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員以前 開魏毓新交付之提款卡及密碼提領，以此等方式隱匿詐欺犯 罪所得去向。 二、案經吳榮吉、方可恩、王美惠、羅晨楓、沈幸儒、桂語謙、 吳柏昀、張仁傑、秦嫚嬪、徐天祥、王淑惠、羅河澎、劉永 仁訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，因檢察官、被告魏毓新均不爭執其證據能 力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適 當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不否認曾申設上開帳戶，並有將上開帳戶提供他 人之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯行，辯稱：其是在網路上被詐騙，對方是玩貨幣的，他要 教其如何可以一個晚上賺兩百多萬云云。經查：　　　　 (一)本案帳戶為被告所申設，嗣該等帳戶遭詐欺集團成員向附表 二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別將如附表二 所示金錢匯入本案帳戶等情，為被告所不爭執，並有附表二 所示告訴人吳榮吉等人於警詢時之指述綦詳，復有告訴人吳 榮吉所提出之轉帳交易明細、對話紀錄、告訴人方可恩所提 出之自動櫃員機交易明細、對話紀錄、告訴人王美惠所提出 之存摺封面影本、臺幣轉帳交易結果通知截圖、對話紀錄、 　　告訴人羅晨楓所提出之存款交易明細、臺幣活存明細、對話 紀錄、告訴人沈幸儒所提出之新台幣交易明細、對話紀錄、 　　告訴人桂語謙所提出之交易明細、對話紀錄、告訴人吳柏昀 所提出之交易明細、對話紀錄、告訴人張仁傑所提出之立即 /預約轉帳交易明細、對話紀錄、告訴人秦嫚嬪所提出之轉 帳交易明細、告訴人徐天祥所提出之自動櫃員機交易明細、 彰化銀行存摺存款交易明細、郵局查詢12個月交易明細、對 話紀錄、告訴人王淑惠所提出之臺幣轉帳明細、對話紀錄、 告訴人羅河澎所提出之臺幣帳戶明細、對話紀錄、 　　告訴人劉永仁所提出之對話紀錄、本案如附表一所示帳戶之 申登人資料與交易明細表等在卷可證，上開事實，堪予認定 。　　 (二)按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保 障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶 有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少 確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入 瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使 用之理，苟輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融 帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集 團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行 為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭 他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不 確定之故意。被告將本案帳戶提款卡和密碼交出時，已為年 滿50歲之成年人，具有高中畢業之學歷，曾在汽車修理廠工 作，並非毫無社會經驗之人，被告應已知悉在網路上以各種 話術要求提供金融機構帳戶者，即與為隱藏行為人真實身分 而遂行犯罪有關，又被告於警詢時亦自陳無「陳詩琪」真實 年籍資料及聯繫方式等情（見偵卷第35頁），故其對於隨意 提供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領 工具之可能，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷金流以逃避 國家訴追、處罰效果等上述現今社會之情況，應當知之甚詳 。從而，真實姓名年籍均不詳之人取得本案帳戶提款卡、密 碼後有可能持以作為不法目的使用確實有所預見，且基於決 定鋌而走險而姑且一試之僥倖心態予以提供，進而容任素未 謀面亦毫無信任基礎之詐欺集團成員取得其提款卡、密碼進 行收受、提領告訴人遭詐騙後所匯入之犯罪所得，並遮斷金 流致使檢警難以查緝，被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意甚明。　　　 (三)綜上所述，被告所辯尚無可採，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，自應依法論科。　　　 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　4.被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐欺取財罪 （洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之 刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯洗 錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰 範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案洗錢之財 物未達1億元，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、 最低度有期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5 年、最低度有期徒刑則為6月，而被告僅於偵查中自白洗錢 犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較 新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未 有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為 時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表二所 示告訴人等人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　 (五)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，以提供金融帳戶謀取 金錢利益，並助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之 困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，惟念 其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害 ，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第79 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞役 部分，諭知折算標準，以示懲儆。　　 三、沒收 (一)洗錢之財物　　 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文。 　2.查告訴人所匯入上開被告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標 的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收。 (二)犯罪所得部分 　　被告於警詢時供稱：其沒有獲得任何東西等語（見偵卷第35 頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得， 則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案 取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　 　　　 附表一：被告魏毓新之帳戶 編號 金融機構及帳號 1 臺灣銀行000-000000000000號 （下稱本案臺灣銀行帳戶） 2 瑞興商業銀行000-0000000000000號 （下稱本案瑞興銀行帳戶） 3 臺灣土地銀行000-000000000000號 （下稱本案土地銀行帳戶） 4 台北富邦商業銀行000-00000000000000號 （下稱本案富邦銀行帳戶） 5 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 （下稱本案中華郵政帳戶） 附表二：被害人遭詐欺匯款一覽表 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳榮吉(提告) 113年4月6日 假投資 113年4月16日晚間8時2分許 30,000元 本案瑞興銀行帳戶 113年4月16日晚間8時9分許 50,000元 本案瑞興銀行帳戶 2 方可恩(提告) 113年4月10日 假投資 113年4月17日晚間6時46分許 10,000元 本案瑞興銀行帳戶 3 王美惠(提告) 113年2月24日 假投資 113年4月17日晚間7時6分許 100,000元 本案富邦銀行帳戶 113年4月17日晚間7時8分許 80,000元 本案富邦銀行帳戶 113年4月17日晚間7時16分許 100,000元 本案中華郵政帳戶 113年4月17日晚間7時18分許 20,000元 本案中華郵政帳戶 113年4月17日晚間7時28分許 50,000元 本案土地銀行帳戶 113年4月17日晚間7時30分許 50,000元 本案土地銀行帳戶 113年4月17日晚間7時34分許 50,000元 本案土地銀行帳戶 113年4月17日晚間7時44分許 20,000元 本案富邦銀行帳戶 113年4月17日晚間7時45分許 30,000元 本案中華郵政帳戶 4 羅晨楓(提告) 113年4月4日 假投資 113年4月17日晚間8時5分許 10,000元 本案瑞興銀行帳戶 5 沈幸儒(提告) 113年3月25日 假投資 113年4月18日晚間7時48分許 12,000元 本案瑞興銀行帳戶 6 桂語謙(提告) 113年4月18日 假租屋廣告匯付訂金 113年4月18日晚間8時10分許 1元 本案瑞興銀行帳戶 113年4月18日晚間8時10分許 1元 本案臺灣銀行帳戶 7 吳柏昀(提告) 113年4月8日 假徵才廣告匯付活動費 113年4月18日晚間9時44分許 30,000元 本案臺灣銀行帳戶 113年4月18日晚間9時45分許 21,188元 本案臺灣銀行帳戶 8 張仁傑(提告) 113年4月19日 假投資 113年4月19日下午1時1分許 41,000元 本案富邦銀行帳戶 113年4月19日下午1時19分許 41,000元 本案富邦銀行帳戶 9 秦嫚嬪(提告) 113年4月16日 假投資 113年4月20日下午4時55分許 50,000元 本案富邦銀行帳戶 10 徐天祥(提告) 113年4月4日 假投資 113年4月21日上午9時31分許 10,000元 本案富邦銀行帳戶 113年4月21日上午9時34分許 30,000元 本案富邦銀行帳戶 11 王淑惠(提告) 113年4月2日 假投資 113年4月21日上午10時24分許 30,000元 本案富邦銀行帳戶 113年4月21日上午10時25分許 27,000元 本案富邦銀行帳戶 12 羅河澎(提告) 113年4月20日 假投資 113年4月22日上午9時26分許 50,000元 本案富邦銀行帳戶 13 劉永仁(提告) 113年3月12日 假投資 113年4月22日上午10時4分許 50,000元 本案富邦銀行帳戶 附錄本案論罪科刑法條全文： 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-06

TPDM-113-審訴-2932-20250306-1

易
臺灣臺北地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第203號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱晉芛 何鴻源 柯泓宇 上 一 人 選任辯護人 陳宗佑律師 被 告 吳明峯 林紹哲 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第19689號、110年度偵字第5431號、110年度偵字第19690號）， 本院判決如下： 　　主　文 邱晉芛共同恐嚇取財，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺 幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 何鴻源共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處 有期徒刑拾月；又共同明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務 ，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。 柯泓宇共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處 有期徒刑拾月。 吳明峯共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處 有期徒刑陸月。 林紹哲共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處 有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均予沒收。 　　事　實 一、邱晉芛因王裕淳以新臺幣（下同）120萬元代價所承包其位 於臺北市○○區○○○路0段000○00號「承天武聖廟」之裝修工程 ，於109年6月中旬發生工程項目爭議，王裕淳並於109年6月 底停工，邱晉芛為使王裕淳出面完工，遂尋得王啟鑌（本院 另行審結）、何鴻源、柯泓宇、呂承遠（本院另行審結）， 一同處理前開工程事宜，而為下列行為： 　㈠邱晉芛、王啟鑌及柯泓宇共同基於妨害秘密及非法蒐集個人 資料之犯意聯絡，先由邱晉芛出資購買GPS追蹤器，王啟鑌 則依邱晉芛指示，於109年9月12日邱晉芛、柯泓宇約同王裕 淳在捷運麟光站附近麥當勞協商工程事宜之際，將GPS追蹤 器裝設在王裕淳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車 左後輪保險桿內，柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP ，以監控王裕淳車輛位置及停放處所。 　㈡邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇、何鴻源、呂承遠（下稱邱晉芛等5 人）復於109年9月16日中午12時許，共同基於強制及以言語 明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及 履行債務之犯意聯絡，由邱晉芛、柯泓宇以商討工程內容為 由，邀約王裕淳前往「承天武聖廟」，邱晉芛當場與王裕淳 清點現場未完工或疑有瑕疵之工程項目後，向王裕淳表示其 因工程延宕，須另行租屋居住，受有押租金5萬元，租金每 月2萬5千元共計10萬元損失，復工後應由他人監工，6萬元 之監工費由其與王裕淳共同負擔，嗣後如仍未能完工，則須 賠償20萬元等語，要求王裕淳簽立「協議書」及面額3萬元 、5萬元、10萬元、20萬元本票各1張，王裕淳表示需再考慮 並拒絕當場簽立後，呂承遠即阻擋在宮廟門口，王啟鑌則以 「不簽不能下山」等語恫嚇王裕淳，並口頭言語明示自己為 竹聯幫地堂成員，且以所穿著西裝別有竹子圖案及「狼」字 樣式徽章，示意自己為竹聯幫份子，而以前開方法表示自己 為犯罪組織成員，要求王裕淳接受邱晉芛前揭所提工程債務 協商內容及履行工程債務，致王裕淳心生畏懼，當場簽立如 數本票及「協議書」1紙，始令離去。 　㈢邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇承前犯意聯絡，接續利用前述脅迫 及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態，要求王 裕淳於109年10月5日中午12時許至「承天武聖廟」內，以工 程尚未完工，邱晉芛仍受租屋損害為由，命王裕淳簽立面額 5萬元之本票1張及放棄一切法律權利之「切結書」1紙。 　㈣邱晉芛、王啟鑌均明知「承天武聖廟」並無可預期之定額香 油錢之收入，惟其等食髓知味，除承前犯意，利用前述脅迫 及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態，要求王 裕淳於同年10月8日中午12時許至「承天武聖廟」內，再以 工程延宕要王裕淳補貼房租租金10萬元外，另共同基於意圖 為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，要求王裕淳贈與香油 錢8萬元，據此命王裕淳簽立賠償租金10萬元、贈與香油錢8 萬元之「損害賠償聲明」1紙，以及面額10萬元、8萬元之本 票各1張，俟於同月19日中午12時許，由王裕淳將現金4萬元 交付邱晉芛後，將上開面額8萬元本票更換為面額4萬元本票 。 　㈤邱晉芛、王啟鑌承前明示為犯罪組織之成員而要求他人接受 債務協商及履行債務、強制之犯意聯絡，夥同另一不知名之 人，要求王裕淳再於同年11月9日中午12時許至「承天武聖 廟」內，除接續利用前述脅迫及藉幫派組織成員名義要求王 裕淳履行債務之狀態外，並由王啟鑌先取走王裕淳持用手機 ，並表示「再做不好，讓你去賣彩券」，該不知名之人則問 王裕淳「是否知道賣彩券是什麼意思」等語恫嚇王裕淳，意 指讓王裕淳殘廢，王啟鑌及該不知名之人復分別口頭表示渠 等為「竹聯幫」份子，並暗示該不知名之在場人有槍械，要 求將隨身包包交由王啟鑌，以避免該不知名之在場人情緒失 控「會開下去」等言詞及行為恫嚇王裕淳，致王裕淳心生畏 懼，而配合邱晉芛，再度簽發補貼租金之面額5萬元之本票1 張及如未如期完工需照價賠償120萬元之「工程款協議書」1 紙。 二、何鴻源、王啟鑌、吳明峯、呂承遠、林紹哲（下合稱何鴻源 等5人）受林瑞裕（另為不起訴分處分）委託向許俊信追討1 00萬元債務，竟共同基於強制、以言語明示其為犯罪組織之 成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡 ，接續為下列犯行： 　㈠王啟鑌夥同呂承遠於109年10月15日晚間8時許，前往桃園市○ ○區○○路0段000巷000號找尋許俊信未果，王啟鑌即撥打電話 與許俊信，以「我是竹聯幫地堂王啟鑌，是不是有欠林瑞裕 金錢」等語，示意自己為犯罪組織成員，恫嚇許俊信出面處 理，致許俊信心生畏懼，與何鴻源等5人約定時間、地點， 協商相關債務。 　㈡許俊信因王啟鑌等人曾至其住處恐嚇，遂於109年11月3日下 午2時許，依約前往桃園市○○區○○○街000號「祥瑞計程車行 」協商，到場時王啟鑌、何鴻源、呂承遠、林紹哲等人均身 著西裝，並別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章，表示渠等為 竹聯幫之犯罪組織成員，許俊信因而支付20萬元予王啟鑌， 並由何鴻源撰寫協調書，要求許俊信與友人鄧安倫先行協商 還款事宜，若其友人無法償還餘款80萬元，須由許俊信負責 償還，致許俊信心生畏懼而簽立協調書，接受債務協商並履 行債務。 　㈢於109年11月17日下午2時許，在新北市○○區○○路000號「尚鑫 汽車行」，由王啟鑌、呂承遠身著別有竹子圖案及「狼」字 樣式徽章之西裝，表示渠等為竹聯幫之犯罪組織成員，就上 開80萬元要求許俊信至少須償還70萬元，由呂承遠書寫面額 70萬元本票及同意書，並暗示知道許俊信之住家之方式脅迫 許俊信，致許俊信因畏懼而於本票及同意書上簽名。 　㈣何鴻源、吳明峯承前犯意聯絡，並利用許俊信遭脅迫及藉幫 派組織成員要求履行債務之狀態，由何鴻源再於109年12月1 3日撥打電話與許俊信，要求許俊信於109年12月17日下午2 時許，前往新北市○○區○○路000號交付尾款，由何鴻源與吳 明峯向許俊信收取70萬元，並交還許俊信上開70萬元本票及 清償證明書。 　㈤嗣經警於109年12月28日下午1時1分許，在王裕淳之自用小客 車左後輪保險桿內扣得GPS追蹤器1個，並於110年1月27日持 臺灣臺北地方法院核發搜索票執行搜索，扣得如附表所示之 物，以及何鴻源之安樂之友會帽子1頂、背心2件；吳明峯之 安樂之友會背心1件，循線查悉上情。 三、案經王裕淳告訴暨新北市政府警察局永和分局、臺北市政府 警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查被告柯泓宇及其辯護人雖主張證人即同案被告邱 晉芛、何鴻源、呂承遠偵查時證述，未經交互詰問而無證據 能力，然上開證人於本案審理程序中業經具結作證並接受交 互詰問，調查證據之程序已完備，是被告之詰問權已獲保障 ，故其等偵訊中所證自有證據能力。至於本判決以下列引用 其餘供述及非供述證據部分，檢察官、被告邱晉芛、何鴻源 、柯泓宇、吳明峯、林紹哲（下合稱被告等5人）及被告柯 泓宇之辯護人於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力 （見本院112年度易字第203號卷【下稱易字卷】卷一第129 至130頁、易字卷三第470至496頁），本院審酌該等證據之 作成並無違法、不當或顯不可信之情況，與本案具有自然關 聯性，是認前開證據資料依法均可作為認定犯罪事實之證據 。 二、事實認定部分 　㈠訊據被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇均否認有何妨害秘密罪、 恐嚇取財罪、強制罪及違反組織犯罪防制條例第3條第5項第 4款、個資法第41條第1項之犯行；被告吳明峯、林紹哲則均 否認有何強制罪、恐嚇罪及違反組織犯罪防制條例第3條第5 項第4款之犯行，並分別抗辯如下： 　⒈被告邱晉芛抗辯稱：本件起訴所依據的告訴人王裕淳陳述， 與事實不符；本件只是一個工程裝修案的糾紛，是由李承龍 主導把工程裝修案交給告訴人王裕淳以120萬元承包，被告 邱晉芛只是負責執行；被告邱晉芛應告訴人王裕淳要求支付 全數120萬元工程後，告訴人王裕淳即避不見面、找不到人 ，因為部分工程款是向被告王啟鑌等人借得，且當時被告邱 晉芛腳受傷所以找同黨的同志幫忙找人，找到人時，告訴人 王裕淳的態度囂張，表示復工要再重新簽約並增加工程款， 被告王啟鑌為避免告訴人王裕淳之後又避不見面，建議裝GP S；9月16日被告邱晉芛找潘昶宏及被告王啟鑌、柯泓宇、何 鴻源等人到工地與告訴人王裕淳核對現場狀況，告訴人王裕 淳自知理虧簽下復工協議書及4張賠償本票，本票是賠償房 租、遭沒收租屋押金、潘昶宏之監工薪資及完工保證，被告 邱晉芛並無取財意思，之後告訴人王裕淳又避不見面；告訴 人王裕淳之後來電表示希望給他機會，並為表示誠意主動要 捐香油錢，故再於10月9日簽立工程款協議書及面額5萬元之 本票，然最終告訴人王裕淳仍未復工等語。 　⒉被告何鴻源抗辯稱：被告何鴻源完全沒參與在告訴人王裕淳 車上裝GPS的部分，且因為被告邱晉芛要找被告王啓鑌，才 請被告何鴻源幫忙找人，被告何鴻源說找不到，被告邱晉芛 說要裝GPS，被告何鴻源不知道是什麼就沒回；被告何鴻源 與王裕淳只因為裝修見過一次面，由被告何鴻源幫忙協調， 是雙方同意才簽復工協議書，過程中被告何鴻源是中立者， 還幫告訴人王裕淳說好話，沒有恐嚇；針對許俊信部分，被 告呂承遠所述不實，被告何鴻源沒穿過西裝，家裡也沒有西 裝、徽章；被告何鴻源沒有恐嚇過許俊信，是他跟被告王啓 鑌協調完以後，被告何鴻源依照雙方討論出來的結果幫忙寫 和解書，過程是中立的；被告何鴻源從來不是幫派人士，也 沒有幫派人士會有的前科等語。 　⒊被告柯泓宇及其辯護人則辯稱：關於妨害秘密部分是被告邱 晉芛跟被告王啓鑌的朋友購買GPS，然後由被告王啓鑌自己 獨立裝設，因為被告柯泓宇與告訴人王裕淳之前有合作的關 係，所以在沒辦法找到告訴人王裕淳時，在裝設GPS後，協 助後續雙方間的通訊，手機裡GPS的APP是被告王啟鑌下載的 ，被告柯泓宇與裝設GPS及之後的追蹤行為完全沒有關係； 恐嚇取財部分，則是因為被告柯泓宇輾轉將告訴人王裕淳介 紹給被告邱晉芛，而告訴人王裕淳的工程品質發生糾紛，雙 方被告柯泓宇都認識，且告訴人王裕淳拜託被告柯泓宇當公 親，所以被告柯泓宇參與協調，沒有任何恐嚇，不能因告訴 人裕淳自己心生恐懼，就認定善意參與協調的被告柯泓宇為 恐嚇取財的共同正犯；至於組織犯罪條例部分，被告柯泓宇 是因為朋友關係才加入統促黨，政黨本身也不是犯罪組織等 語。 　⒋被告吳明峯辯稱：109年11月17日時我在場，我沒有看過許俊 信，一直到許俊信離開我才知道他是許俊信；因為我認識林 瑞裕，被告何鴻源叫我過去，他們把錢給被告何鴻源後，被 告何鴻源把錢拿給我要我拿給林瑞裕等語。 　⒌被告林紹哲辯稱：109年11月3日被告林紹哲是與被告王啟鑌 一起到場，但被告林紹哲沒有別竹子圖案或狼字樣式徽章等 語。 　㈡就事實欄一、部分： 　⒈查告訴人王裕淳經被告柯泓宇輾轉介紹以120萬元之代價承包 被告邱晉芛位於臺北市○○區○○○路0段000○00號「承天武聖廟 」裝修工程，被告邱晉芛於109年6月前陸續支付120萬元工 程款與告訴人王裕淳，並於109年6月中旬追加工程，告訴人 王裕淳因無力負擔費用而於109年6月底停工，被告邱晉芛於 109 年9 月12日與被告柯泓宇在捷運麟光站附近麥當勞與告 訴人王裕淳協商工程事宜，被告王啓鑌則至麥當勞外；被告 邱晉芛、柯泓宇、王啟鑌、何鴻源於109年9月16日中午12時 許，以商討工程內容為由邀約告訴人王裕淳前往「承天武聖 廟」，告訴人王裕淳於當日簽立「復工協議書」及面額分別 為3萬元、5萬元、10萬元、20萬之4張本票；被告王啟鑌依 被告邱晉芛指示，在告訴人王裕淳所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車左後輪保險桿內，裝設GPS追蹤器，被告 柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP，以監控告訴人王 裕淳車輛位置及停放處所；告訴人王裕淳於109年10月間在 「承天武聖廟」交付被告邱晉芛於現金，並贖回3萬元、5萬 元及10萬元之本票，並更換面額4萬元之本票；告訴人王裕 淳復於109年11月9日中午12時許，在「承天武聖廟」內，應 被告邱晉芛、王啓鑌以工程延宕需補貼被告邱晉芛租屋之租 金為由，簽立1張面額5萬元本票及「如未如期完工需照價賠 償120萬元工程款協議書」等節，為被告邱晉芛等5人所不否 認（見易字卷三第145頁），且有協議書、本票、估價單、 復工項目、切結書、損害賠償聲明書、扣押物品目錄表及警 方蒐證照片（自王裕淳駕駛車輛左後保險桿取出GPS追蹤器 ）在卷可參（見北檢110年度偵字第5431號卷【下稱偵5431 卷】第457至458頁、第487至507頁，北檢110年度偵字第196 89號卷【下稱偵19689卷】第109頁、第257至260頁，本院11 1年度審易字第1600號卷【下稱審易1600卷】第211至225頁 、第245至257頁、第293至299頁），首堪認定為真實。 　⒉本件被告邱晉芛等5人共同明示為竹聯幫之幫派組織成員，並 以不能離去或威嚇使王裕淳變成身障人士之手段，而要求王 裕淳復工、簽訂協議書、損害賠償聲明書及本票等履行債務 、債務協商內容： 　⑴查證人即告訴人王裕淳於本院113年12月4日審理時到庭具結 證稱：我在109年間承作臺北市信義區和平東路「承天武聖 廟」的裝修工程，工程的業主是被告邱晉芛，因為對於我施 工的品質有疑慮、故意延遲，就找理由叫我簽訂各種本票， 潘昶宏是與被告邱晉芛一起到場的監工，在我還沒完工交付 時，針對我的工程找問題；我知道被告邱晉芛、王啟鑌他們 這些人好像是顧問或社團朋友的關係，被告王啟鑌說他是竹 聯幫地堂，並穿西裝、西裝左胸有胸章，胸章是黑底、有1 個狼頭及竹子，我在網路上知道這是竹聯幫胸章，每次簽發 本票時，被告邱晉芛都找3個人以上，使我心生畏懼，且不 符合常理的亮出竹聯幫的社團名義；審易卷第245頁的協議 書是我在109年9月12日自己簽名的，只是針對我的工程疏失 的保固責任，當時除了被告邱晉芛、柯泓宇外，還有不知名 的年輕人一直坐在對方的後面；109年9月16日我曾在「承天 武聖廟」簽發面額3萬、5萬、10萬、20萬元等4張本票，還 有1份協議書是我、被告邱晉芛、柯泓宇及潘昶宏簽名，當 時是去做驗收前檢查，在場有被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇 ，以及我第一次見面的被告王啟鑌、潘昶宏，還有一些我不 認識的人，最少有7、8人，我問被告邱晉芛為何找那麼多人 來，但她沒有回答我的問題，我要離開現場時，他們就拿空 白本票叫我寫，我說我要回去想一想、看看怎麼做，他們出 言恐嚇、以身體擋在樓梯、作勢打我不讓我離開，印象比較 深的是被告王啟鑌、還有1位年輕人及1位身材魁梧等3人明 顯阻擋我的去路，叫我在那些本票簽名，當天我所簽署審易 卷第247頁的協議書，內容是對方擬的，其中第二點因為我 工程工班出狀況，所以延遲施工進度要我賠償18萬元，印象 中租屋損失只有被告邱晉芛口頭告知，沒提供租約，也因為 上面3人不讓我離開，所以我才簽名；同年10月5日也是在承 天武聖廟，在場的有被告邱晉芛、王啓鑌、柯泓宇及其他人 ，我只有自己1人，又被以工程遲延造成損失要我簽5萬元本 票給被告邱晉芛，並要我在審易卷第251頁的切結書簽名；1 09年10月8日也在同一地點，被告邱晉芛、王啟鑌及其他很 多人也在現場，我又簽了8萬、10萬的2張本票給被告邱晉芛 ，說是沒有如期完工的租金、香油錢補貼，當天我還有在審 易卷第253至257頁的損害賠償聲明簽名，內容是對方已經擬 好的，拿來就叫我簽；109年10月19日我只湊到4萬元，就給 被告邱晉芛現金4萬元，並簽發4萬元本票換回10月8日簽發 的8萬元本票，當天我還有簽立審易卷第259頁的收執憑證， 是將後面追加的工程項目註記清楚，內容也是對方擬的，（ 追加部分）金額雙方合意；109年11月9日工程進度完成了7 到8成左右，剩下水電、燈具跟簡單的油漆，我在「承天武 聖廟」簽發1張5萬元本票及審易卷第293至299頁的損害賠償 聲明，理由也是工程延誤造成的損失，簽的現場有人把手伸 到包包做事掏東西出來，我沒有看到掏出什麼也不知道包包 裡有什麼，當時我感到害怕，此部分偵查中所述的何鴻源應 該是別人，因為揹包包的人未在法庭上，當天被告邱晉芛又 拿事先擬好內容的損害賠償聲明叫我簽等語（見易字卷三第 392至425頁）。 　⑵互核與其於偵查中結證稱：我受被告邱晉芛委託來承天武聖 廟施工，約好總價120萬元，到6月下旬，工程進行到80%， 被告邱晉芛卻要我額外再施工，卻不同意追加工程款，要我 自行吸收，我沒辦法做而於6月底停工；9月12日被告邱晉芛 帶被告柯泓宇和另1個不認識的男子和我約在麟光站旁的麥 當勞，當天沒有結論，只有約9月16日到承天武聖廟協商；9 月16日我自己1人前往承天武聖廟，對方在場有被告邱晉芛 、柯泓宇、王啟鑌、呂承遠、何鴻源及潘昶宏等多人，除了 被告邱晉芛、柯泓宇外，其他人都是當天第一次見到，主要 與我對話的是被告邱晉芛、王啟鑌，他們要我用總價120萬 元做完包含追加部分的全部工程 ，我表示有困難、沒辦法 ，被告王啟鑌叫人拿4張已經填好金額的本票，以及1張限我 10月5日完工的復工協議書，叫我當場簽名，我當時說可不 可以想一想、再討論，被告王啟鑌就直接說今天不簽就不能 下山，還叫人去擋在廟門口，不讓我離開，那時我1個人面 對那麼多人，有的人都是刺青像兄弟的樣子，被告王啟鑌穿 西裝看起來是黑道、西裝左胸上黑底胸章有狼的頭及竹子， 當下我知道那是竹聯幫的意思，心裡很害怕只好簽名，簽了 才讓我離開；10月5日被告邱晉芛、王啟鑌又約我到承天武 聖廟見面，說我還沒完工、延誤工期而造成損害，逼我簽本 票，我當時知道他們是黑道，很怕他們對我不利，只好簽名 ；10月8日被告邱晉芛、王啟鑌又來承天武聖廟說我延誤工 程，逼我簽1張8萬元的本票，我很害怕只好簽名；第一次我 不簽他們不讓我下山，我後面根本不敢不簽；10月19日被告 邱晉芛又跟我要錢，當天我就給他們現金4萬元，他們把10 月8日開立的那張8萬元本票還我，又讓我當場簽1張4萬元本 票；他們陸續叫我簽本票，後來就拿我簽的本票要我還錢， 我只好付給他們，他們會把本票還我，總共為了這些本票又 付了至少38萬元，因為我還有撕掉2張，總共付出的金額應 該不止38萬元；11月9日，被告邱晉芛又約我到承天武聖廟 ，說施工品質不好，又逼我給他們租金補貼，我說沒錢了， 被告王啟鑌就說他是竹聯幫地堂，也是安樂之友會的會長， 然後怕我錄音收走我的手機，並說如果再不做好，就讓我去 賣彩券，被告何鴻源也說他是竹聯幫的，並問我是否知道賣 彩券是什麼意見，被告王啟鑌叫被告何鴻源把小包包拿給他 ，說怕被告何鴻源忍不住情緒失控會對我「開下去」（台語 ），我聽了很害怕，只好依他們要求簽了1張如果再沒有完 工就要賠償120萬元的協議書及1張5萬元的租金本票，簽了 才離開，並繼續施工等語一致（見臺灣臺北地方檢察署【下 稱北檢】110年度偵字第19690號卷【下稱偵19690卷】第437 至439頁）。 　⑶並與證人即本案被告何鴻源於本院114年2月5日審理時到庭具 結證稱：109年9月16日因為被告王啟鑌找我說被告邱晉芛有 1個案子被工頭（即王裕淳）吃掉，120萬元沒有裝修，要我 一起出面談復工，被告王啟鑌就開車來捷運站載我、我女友 及被告呂承遠，當天被告王啓鑌穿西裝、別徽章，被告王啓 鑌經常別的徽章有2種，1個有狼字、1個是統促黨；到承天 武聖廟時被告柯泓宇與潘昶宏在現場走來走去看工程完成項 目，告訴人王裕淳與被告邱晉芛協調完，告訴人王裕淳簽立 本票及協議書等語（見易字卷三第440至450頁）；證人即被 告邱晉芛亦於同日結證稱：告訴人王裕淳在收取我的工程款 後拒絕接電話，消失好幾個月，後來因為被告柯泓宇與告訴 人王裕淳有合作工程，所以幫我找到告訴人王裕淳約在麥當 勞談復工；被告柯泓宇於109年9月12日參與協調是在麟光站 旁邊的麥當勞，被告何鴻源則未在場；9月16日是找到告訴 人王裕淳後第一次去承天武聖廟看現場，現場有被告柯泓宇 及潘昶宏參與勘查；10月8日在場的則有我、告訴人王裕淳 、監工跟在場有些施工人員等語（見易字卷三第451至468頁 ）；證人即潘昶宏到庭具結證述：我於109年9月16日到承天 武聖廟第一次見到被告邱晉芛，是被告柯泓宇找我去做宮廟 的後續修繕工作，到場時才知道工程原來由告訴人王裕淳承 包、施做到一半，當天還有被告柯泓宇、王啟鑌，現場幫被 告邱晉芛清點未完工的項目及估價，並手寫未完工項目列表 、於協議書簽名，其他簽名的人也都是當時在場人，簽完協 議書後，我開始擔任監工管理，幫業主也就是被告邱晉芛監 工，監工費用是由被告邱晉芛與告訴人王裕淳各支付一半； 後續我擔任監工時，會一週3次以上規律前往現場，曾於109 年10月8日告訴人王裕淳在承天武聖廟簽署損害賠償聲明時 在場，也在損害賠償聲明上簽名，監工管理費是我與被告邱 晉芛協商過等語（見易字卷三第321至337頁）；證人即本案 被告呂承遠於偵訊中結證稱：我去承天武聖廟都是被告王啟 鑌找我去的，109年9月16日是告訴人王裕淳延宕工程，他們 約了幾次告訴人王裕淳都閃躲，我跟被告王啟鑌到時，被告 柯泓宇就已經在了等語（偵5431卷二第75至77頁）相符。 　⑷另參事實二之證人許俊信亦證稱被告王啟鑌有向其表明為竹 聯幫地堂成員之身分（詳後述），審以被告王啟鑌與許俊信 並不相識，倘非被告王啟鑌確有以前開身分對外施壓，其等 何能為此一致證述。復審酌被告王啟鑌確實於109年9月16日 晚間10時17分傳送語音訊息予被告柯泓宇表示：「柯哥、柯 哥（即被告柯泓宇，他如果再靠北有沒有，X三小啦，幹你 娘乾脆把我的名片給他，我加他好友啦，看他有甚麼事對我 啦」；「這逼央他媽的賭穩嬴的，幹你娘阿斯巴辣，這樣對 他算客氣了，對阿，本來基本上，我後面已經稍微沒耐性了 ，因為他在那邊揮小揮鼻（台語：亂），本來是要叫你們都 下去，阿就我跟鴻源（即被告何鴻源），跟我們的年輕人（ 即被告呂承遠）來面對他就好了，白目，白目到有剩」、10 時20分再傳語音訊息：「他（即告訴人王裕淳）今天講帳目 時，踩一句相殺話（台語），說如果要他用那個（即施作額 外裝修工程），我的印象中他的意思是，如果要用那個，可 能就沒辦法配合，有的沒的，當下我就是聽他要威脅我們， 幹你娘，我們沒有威脅他，他媽他拿這個威脅我們，搞不清 楚狀況，然後我當下就制止他說『你現在說甚麼我聽不懂啦 ，你現在意思是是要恐我嗎』，他說沒有啦，我誤會他的意 思啦，我就說『你也不用說我哪一幫哪一派啦，反正你就去 外面照會，照會得到我啟鑌，外面叫啟鑌的沒幾個，你就去 照會，絕對照會得到啦，包括孫哥啦，誰誰誰啦，絕對都照 會得到啟鑌這個人啦，所以我不要跟你講得很難聽啦」等語 ，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵5431卷一第201 至204頁）；此外，警方持本院核發之搜索票搜索被告吳明 峯時扣得西裝外套含其上有狼字樣徽章2枚一情，有搜索票 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場照片在卷可 憑（見偵5431卷一第405至419頁），佐以證人即本案被告吳 明峯於偵訊中具結證稱：我有左上胸口有白色狼字胸章的西 裝，胸章是被告王啟鑌給我的；另證人即本案被告呂承遠亦 於偵查中結證稱：黑色西裝是我自己買的，西裝胸前狼字樣 的徽章是被告王啟鑌拿給我的等節（見偵5431卷二第78頁、 第98頁），足證證人即告訴人王裕淳之證述堪予採信。 　⑸綜合上開證人證述及證據資料，堪認證人即告訴人王裕淳上 開證詞屬實，被告邱晉芛等5人於109年9月16日在承天武聖 廟時，被告王啟鑌確以言語表示其具有竹聯幫成員身分，並 著西裝、別代表竹聯幫之胸章，且在告訴人王裕淳不欲於本 票及協議書上簽名時，與被告呂承遠威脅不讓其下山離去， 或與不知名之人威嚇使其變成身障人士之手段，而使王裕淳 接受承天武聖廟裝修工程之債務協商內容，並當場於協議書 及3萬元、5萬元、10萬元、20萬元等4張本票上簽名；後又 延續此種脅迫及藉幫派組織成員身分之情狀，以協商裝修工 程為由，先後於下列時間在承天武聖廟使告訴人王裕淳接受 履行裝修工程之債務內容：同年10月5日，被告邱晉芛、王 啟鑌、柯泓宇在場時，使告訴人王裕淳簽立5萬元本票及切 結書；同年10月8日，被告邱晉芛、王啟鑌在場時，使告訴 人王裕淳簽立8萬元、10萬元之本票及含超出債務協商範圍 （詳下述）之捐贈8萬元助香火鼎盛內容之損害賠償聲明； 同年10月19日由告訴人王裕淳交付被告邱晉芛4萬元後，另 簽立4萬元本票換回先前簽立之8萬元本票；同年11月9日， 被告邱晉芛、王啟鑌、何鴻源在場時，簽立5萬元之本票及 損害賠償聲明等情，足堪認定為真實。 　⑹又查證人潘昶宏業於本院審理時到庭結證稱：告訴人王裕淳 承攬「承天武聖廟」裝修工程未完工，109年9月16日時我去 現場幫業主即被告邱晉芛清點未完工項目及估價，並手寫未 完工項目列表，後續監工費用是由被告邱晉芛與告訴人王裕 淳各支付一半等節如上，復有估價單、復工項目及現場照片 在卷可稽（見審易卷第211至225頁、第249頁、第263至291 頁），堪認被告邱晉芛等5人辯稱係告訴人王裕淳未依約完 工而受有損害，要求其出面處理，並由雙方分擔監工費用等 語，非完全無稽。且參被告邱晉芛與告訴人王裕淳之對話紀 錄內容，雙方直至109年10月、110年1月均仍就工程及王裕 淳賠償之租金、押金事項進行協商（見偵5431卷一第459至4 68頁）；又依被告邱晉芛所提出之收執憑據（見審易卷第31 1頁），亦可佐證「承天武聖廟」裝修工程確至110年1月尚 在進行，則被告邱晉芛抗辯其持續因工程延宕而受有損害， 亦非全屬無據。再者，細觀審易卷第293至299頁之損害賠償 聲明內容，亦可徵被告邱晉芛與告訴人王裕淳約定之賠償， 尚有倘如期完工則予免除之條件（見審易卷第297頁），則 被告邱晉芛前揭以租金、押租金或損害賠償名義（除後述捐 贈香油錢外，詳下述）所收取之本票，或係出於對工程延宕 受害而請求賠償、督促告訴人王裕淳如期完工所取得，無從 逕認其等具有不法所有意圖。 　⒊另被告邱晉芛、王啟鑌於109年10月8日在承天武聖廟使告訴 人王裕淳簽立損害賠償聲明之內容，關於捐贈8萬元助香火 鼎盛部分，超過債務協商範圍，且為被告邱晉芛、王啟鑌利 用告訴人王裕淳前經脅迫而恐懼情狀，逼迫其簽名同意，應 認具不法所有意圖部分： 　⑴細觀告訴人王裕淳於109年10月8日簽立之損害賠償聲明，除 第1至3點分別為賠償租金、工程逾期未完成之懲罰性賠償、 賠償衍生之監工管理費外，第4點則係：「因乙方（本人， 即告訴人王裕淳）數度延宕完工，致使財團法人承天武聖廟 無場地可供正常使用，被迫取消三次重要宗教慶典活動，誤 其弘揚教義，為表對宗教虔敬，深刻反省，自願捐贈8萬元 （其中原載數字「15」，經塗改為「8」），助其香火鼎盛 」（見審易1600卷第257頁）一節，該內容與工程未遵期完 成之賠償無關。 　⑵審酌109年10月8日簽立之損害賠償聲明文字內容係被告邱晉 芛、王啟鑌事先擬好，業經告訴人王裕淳證述如上，對照該 聲明文字係電腦繕打列印，立書人、見證人等資料部分則是 告訴人王裕淳、潘昶宏於承天武聖廟當場手寫、簽名，且經 現場磋商後方將電腦繕打之捐贈金額，自15萬元手寫塗改而 降低為8萬元，並簽立8萬元本票等情，堪認該聲明內容應為 被告邱晉芛、王啟鑌事前草擬，利用告訴人王裕淳前經脅迫 及假借幫派組織成員身分之情狀，而於聲明承諾給付8萬元 捐贈，並開立8萬元本票交付被告邱晉芛。 　⒋被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇共同於告訴人王裕淳駕駛之自 小客車安裝GPS，並監控其所在位置： 　⑴告訴人王裕淳駕駛之車輛左後保險桿遭被告王啟鑌裝設GPS追 蹤器，業如上述，參以證人即本案被告邱晉芛於本院審理時 亦證稱：我上網查發現裝設GPS可以找到人，後來在麥當勞 時被告王啓鑌打電話給我，問我要不要之前向他提到GPS的 事情，我說好，他就在當天（即109年9月12日）幫我裝了以 後跟我說放心，人不會不見了，之後我跟告訴人王裕淳談完 下來時，有個我不認識的人使用手機操作給我、被告王啓鑌 、柯泓宇看，GPS是我出錢給王啟鑌向他朋友買；（見易字 卷三第451至468頁）；證人即本案被告王啟鑌則於偵查中具 結證稱：我建議被告邱晉芛在告訴人王裕淳的車上裝GPS， 就不怕被告訴人王裕淳騙，GPS是被告邱晉芛出錢叫我去買 ，我和被告柯泓宇下載APP，被告邱晉芛叫我去裝我就去裝 （偵5431卷二第231至234業）；被告柯泓宇則在109年9月22 日曾傳送文字訊息給被告王啟鑌以：「啟鑌 那個邁可追蹤 器怪怪 我怎都定位到他在正隆廣場那邊」，並傳送GPS追蹤 器定位畫面之圖片；「還有他的電量只剩20%」等語，有通 訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵5431卷一第201至204頁 ） 　⑵是堪認定被告邱晉芛、王啓鑌、柯泓宇為追蹤告訴人王裕淳 非公開活動之所在位置、移動方向等個人資訊，先由被告王 啟鑌依被告邱晉芛之指示，在告訴人王裕淳所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客貨車左後輪保險桿內，裝設GPS追蹤 器，被告柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP進行監控 。 　⒌至於被告邱晉芛等5人否認對告訴人王裕淳表明統促黨、竹聯 幫、安樂之友會之成員身分，亦未脅迫告訴人王裕淳於預先 擬好之本票、協議書、切結書、損害賠償聲明上簽名等節， 以及證人即本案被告邱晉芛、王啟鑌、何鴻源、呂承遠所為 關於未有人對王裕淳表示為統促黨、竹聯幫、安樂之友會之 幫派組織成員身分，與告訴人王裕淳之協商過程平和等迴護 被告邱晉芛等5人之證述情節，均與上開證人即告訴人王裕 淳關於歷次協商裝修工程過程、證人即本案被告何鴻源關於 被告王啟鑌之服裝及徽章等證詞，以及被告王啟鑌於109年9 月16日與告訴人王裕淳協商後，傳送予被告柯泓宇之訊息表 示曾在現場以言詞表明自己之幫派組織身分以恫嚇告訴人王 裕淳一節，不相符合，故均不足採信。 　㈢就事實欄二、部分： 　⒈查因林瑞裕向許俊信追討100萬元債務，被告王啟鑌、呂承遠 乃於109年10月15日晚間8時許，前往桃園市○○區○○路0段000 巷000號找尋許俊信未果，被告王啟鑌即撥打電話與許俊信 ，請許俊信出面處理，許俊信乃與被告何鴻源等5人約定時 間、地點，協商相關債務；被告許俊信遂於109年11月3日下 午2時許，依約前往桃園市○○區○○○街000號「祥瑞計程車行 」協商，並支付20萬元予被告王啟鑌，復由被告何鴻源撰寫 協調書，要求許俊信與友人鄧安倫先行協商還款事宜，若其 友人無法償還餘款80萬元，須由許俊信負責償還，許俊信乃 簽立協調書承擔債務；109年11月17日下午2時許，被告王啟 鑌在新北市○○區○○路000號「尚鑫汽車行」要求被告呂承遠 書寫面額70萬元本票及同意書，許俊信乃於本票及同意書簽 名；被告何鴻源再於109年12月13日撥打電話給許俊信，許 俊信遂於109年12月17日下午2時許，前往新北市○○區○○路00 0號交付尾款，由被告何鴻源、吳明峯向許俊信收取70萬元 ，被告何鴻源、吳明峯交還許俊信上開70萬元本票及清償證 明書等情，為被告何鴻源等5人所不爭執（見易字卷三第143 至144頁），且有協調書、本票、同意書及清償證明書附卷 足佐（見偵5431卷一第551至559頁），故堪認定為真實。 　⒉證人許俊信於偵查中具結證稱：109年10月15日被告王啟鑌到 桃園我家裡，我不在家，我叔叔即證人A1跟我說有3個人來 找我，且對方持手槍向田裡開槍，要我先不要回家，後來我 就接到被告王啟鑌的電話說他是竹聯幫地堂的，問我是否欠 林瑞裕錢，我回說對啊，我只有欠他20萬元，其他80萬被鄧 安倫拿走，現在已經走法律程序了，不關我的事，被告王啟 鑌就叫我出來跟他碰面，約11月3日下午2點在桃園樹仁三街 的祥瑞計程車行，當時我跟朋友林威臣帶20萬去，對方一共 有被告王啟鑌、呂承遠、何鴻源林紹哲等4人，我將20萬元 拿給被告王啟鑌，被告王啟鑌當場叫被告何鴻源寫協調書， 說收到20萬元，但另外的80萬元，如果1個月内鄧安倫沒有 出來，就要算在我頭上，要我付，並要求簽名，當時對方人 很多、口氣很兇，被告王啟鑌一直說他跟黑道很熟，他是竹 聯幫地堂會長，叫我可以去問，他就是跟著白狼（張安樂） 的，旁邊幾人也很兇，都一樣的西裝、左胸口上都有印白色 的狼字的徽章，也說他們是竹聯幫的，且從西裝看就知道是 同一團人，他們講了1個小時，我不簽沒有辦法走，我因為 很害怕，所以就簽了；11月14日被告王啟鑌又打電話給我， 約我在同月17日到樹林區尚鑫車行，我因害怕找了朋友「小 胖」陪我去，當天是被告王啟鑌、呂承遠來，也一樣裝著西 裝、別白色狼字徽章，被告王啟鑌拿上次我簽的協調書說鄧 安倫沒有出面，要我負責80萬債務，說給我1個月時間處理 ，被告呂承遠拿出1張70萬元本票及同意書叫我簽，押12月1 5日到期 ，因為他們說他們是竹聯幫的，而且知道我住哪裡 ，我真的很害怕，只好簽名才能離開；我很怕他們找到我家 裡傷害我家人；我從12月10日打給被告王啟鑌都沒人接，12 月13日被告何鴻源打電話給我，說被告王啟鑌被收押，交待 他處理這筆錢，要我把錢給他，因為他們都是同一掛、竹聯 幫的，我很害怕，所以拜託他說70萬元處理準備好，請他一 定要把所有本票及同意書都還我，我們就約12月17日下午2 點在尚鑫車行；12月17日我就帶著跟朋友借的錢，與朋友「 小胖」一起過去，對方是被告何鴻源、吳明峯到場，我把70 萬元給他們，他們將本票及清償證明書給我等語（見北檢11 0年度偵字第19890號卷【下稱偵19690卷】第431至433頁） 。 　⒊互核與其警詢時即供稱：林瑞裕於109年10月1日打電話給我 說知道我家在哪裡，會叫人來找我，之後於109年10月15日 剛好我不在家，我叔叔即證人A1打電話跟我說有3個人來家 裏找我，對方有帶槍，事後詢問是被告呂承遠拿槍出來朝田 地開1槍，沒多久我就接到電話，對方說他是竹聯幫地堂王 啟鑌，問我是否欠林瑞裕錢，並約109年11月3日下午2時在 桃園市○○區○○○街000號的样瑞計程車行協商債務；當(3)日 我跟朋友林威臣帶20萬元到場要還林瑞裕，當時現場總共有 被告王啟鑌、呂承遠、何鴻源及林紹哲等4個人，林瑞裕沒 有在場，我就直接拿20萬元給被告王啟鑌，被告何鴻源就寫 了協調書要我簽名，我看完内容有表示為何要負責剩下的80 萬，被告王啟鑌就說因為錢有經過我的手，要我2個禮拜的 時間處理，時間到，80萬元就是我負責還，當時我看到被告 王啟鑌他們人很多，覺得害怕所以就照對方的意思簽協調書 ；被告王啟鑌又於109年11月14日打電話給我問80萬元的事 ，約我在同月17日在新北市○○區○○路000號的尚鑫汽車行見 面，11月17日下午2時我與1位朋友前往尚鑫汽車行，現場有 被告王啟鑌、呂承遠等2人，我跟被告王啟鑌說鄧安倫避不 見面，被告王啟鑌一直堅持要我負責80萬元，之後說給我1 個月時間處理、至少要還70萬元，被告呂承遠就現場寫了1 張70萬元的本票及同意書要我簽名，本票日期押109年12月1 5日到期；109年12月10日起連續2天我主動打電話給被告王 啟鑌都沒接，109年12月13日被告何鴻源打電話給我被告王 啟鑌被收押禁見，交代這筆錢要交給他處理，我向被告何鴻 源說要把本票跟同意書等資料還給我，被告何鴻源就跟我約 109年12月17日下午2時在尚鑫汽車行見面；當(17)日我找1 位朋友陪我拿70萬元到場，現場有被告何鴻源、吳明峯兩人 ，我把70萬元交被告何鴻源給被告吳明峯確認後，被告吳明 峯交付1張清償證明、被告何鴻源把本票跟同意書等資料還 給我；被告王啟鑌等人每次向我討債時都有穿西裝，西裝上 別有狼字徽章，我問被告王啟鑌是什麼意思，他回答說是竹 聯幫地堂，他是會長；被告呂承遠、何鴻源、吳明峯均有跟 我說過他們是竹聯幫成員；被告王啟鑌、何鴻源一直針對我 ，又強調知道我住哪裡，我很害怕他們會對我或我家人不利 ，只能被迫歸還20萬元並簽下協調書、本票及同意書，並依 時籌付70萬元等語一致（見偵5431卷一第529至535頁）。 　⒋且與證人即本案被告王啟鑌於偵查中具結證稱：109年10月15 日我和被告呂承遠下車去許俊信家，離開後我打電話給許俊 信叫他還錢；我們約11月3日在祥瑞計程車行碰面，當天我 、被告何鴻源、林紹哲、呂承遠在場，被告吳明峯，許俊信 有帶一位朋友；因為100萬是由許俊信拿走，就應該由許俊 信歸還，許俊信沒那麼多錢，先給20萬，剩下的80萬只要再 還70萬就好；11月17日時我們有在尚鑫汽車行談，要求許俊 信還錢；12月13日由被告何鴻源打電話給許俊信，要他交付 尾款；我們平常就穿西裝（見偵5431卷二第231至237頁）； 證人即本案被告呂承遠偵查中結證稱：我曾與被告王啟鑌前 往許俊信桃園家中找他；109年11月3日我和被告王啟鑌、何 鴻源、林紹哲有到桃園市○○區○○○街000號，當天都是穿黑色 西裝、胸前別有狼字徽章，許俊信帶20萬來，並簽了一份協 議書；109年11月17日我跟被告王啟鑌到車行找許俊信，要 他簽我擬好金額及日期、面額70萬元的本票，以及同意書， 當天我和被告王啟鑌也是穿著黑色西裝，別狼字徽章（見偵 5431卷二第75至81頁）；證人即本案被告吳明峯偵訊時具結 證述：我有左胸口印有狼字的西裝，西裝是我弟的，狼字徽 章是被告王啟鑌給的；被告何鴻源打電話通知我在109年12 月17日下午2時到新北市○○區○○路000號的尚鑫汽車行，我約 事主林瑞裕一起過去，他說要上班叫我代勞，去那裡我看到 2位男子（即許俊信及其友人）在那裡，被告何鴻源後來有 來，那2位男子把錢交給被告何鴻源，被告就把70萬交給我 ，當場有交還許俊信資料（見偵5431卷第97至101頁）等節 均相符，堪認證人許俊信於偵查中具結證述之內容為可採。 　⒌足見被告王啟鑌因受委託向許俊信追討100萬元債務，先於10 9年10月15日晚間8時許，與被告呂承遠前往桃園市許俊信住 處找尋許俊信未果，被告王啟鑌即撥打電話表示「我是竹聯 幫地堂王啟鑌，是不是有欠林瑞裕金錢」等語恫嚇許俊信出 面處理，致許俊信心生畏懼，而約定於同年11月3日下午2時 許前往「祥瑞計程車行」協商，到場時被告王啟鑌、何鴻源 、呂承遠、林紹哲均身著西裝，並別有竹子圖案及「狼」字 樣式之標示竹聯幫徽章，許俊信乃支付20萬元予被告王啟鑌 ，並於被告何鴻源撰寫協調書上簽名同意承擔債務；109年1 1月17日下午2時許在「尚鑫汽車行」，被告王啟鑌、呂承遠 再次身著別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章之西裝，要求許 俊信至少償還70萬元，許俊信乃因此於由呂承遠書寫面額70 萬元本票及同意書上簽名；許俊信並在被告何鴻源要求下， 於109年12月17日下午2時許前往「尚鑫汽車行」，交付70萬 元予被告何鴻源、吳明峯，被告何鴻源、吳明峯則交還70萬 元本票及清償證明書等情屬實。 　⒍至於被告何鴻源等5人抗辯未對許俊信表示竹聯幫之成員身分 ，且無脅迫許俊信交付20萬元、70萬元，或逼迫許俊信於協 調書、本票、同意書上簽名而承擔債務等節；證人許俊信及 林毅信於本院審理時所為被告王啟鑌未曾表明竹聯幫之幫派 組織身分、被告何鴻源等5人為著西裝及徽章，以及債務協 商過程平和等迴護被告何鴻源等5人之證詞，均與證人許俊 信偵查中具結證述之上開情節、證人A1供述（見偵5431卷第 567至568頁）之內容有顯著出入，其中證人許俊信更對於其 證述內容多處與偵查中證詞不符之詰問時，多次表示「因為 這很久了」、「這真的很久了」、「我真的不記得了」等語 ，並表示其於偵訊時在檢察官面前係本於記憶所為陳述（見 易字卷三第頁），足認被告何鴻源等5人上開抗辯及證人許 俊信、林毅信於本院審理時所為證詞，均不可採。 　⒎又證人許俊信上開偵查中結證有積欠林瑞裕債務一節，互核 與林瑞裕警詢時陳稱：我有於109年10月至12月間請被告王 啟鑌等人處理我與許俊信之債務糾紛；我是透過我小舅子陳 志輝與被告吳明峯聯繫，我與陳志輝、被告吳明峯及王啟鑌 等人約在新北市永和區某咖啡廳商討討債事宜，之後就由他 們處理；我總共拿回45萬元，其餘45萬是我答應給他們的報 酬等語相符（見偵19690卷第261頁）。是被告何鴻源等5人 以上開方式先後自許俊信處取得20萬元及70萬元，既係受林 瑞裕所託而取回許俊信積欠之債務，則無從認定其等具有不 法所有意圖。 　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告及辯護人所辯均無足採，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑　　　 　㈠查本件犯行均發生於109年，而組織犯罪防制條例第3條之規 定雖於112年5月24日修正公布施行，同年0月00日生效，然 該次修正並未變動暗示與犯罪組織有關聯而要求履行債務罪 之構成要件，僅由原第3條第5項第4款移列為第3條第2項第4 款，即除項次變動外，實際規範內容並未修正，依一般法律 適用原則應適用裁判時法，先予敘明。 　㈡按以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組 織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人履行 債務或接受債務協商之內容者，處三年以下有期徒刑，得併 科新臺幣三百萬元以下罰金；前項犯罪組織，不以現存者為 必要。組織犯罪防制條例第3條第2項第4款及第3項定有明文 。蓋原第五項（即現行第2項）之規範目的，係為制裁行為 人假借其為犯罪組織成員或具有關連，而侵害他人之財產法 益，為強化對民眾之保障及避免誤會原規範需以「現存在」 之犯罪組織為必要，爰新增第6項（即現行第3項）「前項犯 罪組織，不以現存者為必要。」，以資週妥（106年4月19日 修法理由參照）。故而，無論明示或暗示之人是否具有犯罪 組織成員之真實身分，或與犯罪組織、其成員有無實際關聯 ，且縱明示或暗示之組織亦不以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪為唯一目的， 僅假借其為具結構性組織之犯罪團體成員身分而要求他人履 行債務或接受債務協商之內容者，即有犯罪組織防制條例第 3條第2項第4款之適用。 　㈢查事實欄一、關於被告邱晉芛等5人以言語明示為竹聯幫之犯 罪組織成員，並以不能離去或威嚇使其變成身障人士之手段 ，而使王裕淳簽訂協議書、損害賠償聲明書及本票等債務協 商內容；事實欄二、關於被告何鴻源等5人以言語明示為竹 聯幫之幫派組織成員身分，使許俊信接受債務協商內容而履 行債務等情，業如上述，依上開說明，均有犯罪組織防制條 例第3條第2項第4款之適用。 　㈣核被告邱晉芛就事實欄一、所為，係犯刑法第304條之強制罪 、同法第346條恐嚇取財罪、同法第315條之1第2款之妨害秘 密罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其 為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪、個人資料保護 法第41條第1項之非公務機關違法蒐集個人資料罪；何鴻源 就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第304條之強制罪、組織犯罪 防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成 員，而要求他人履行債務罪；被告柯泓宇就事實欄一、㈠、㈡ 、㈢所為，係犯刑法第304條之強制罪、同法第315條之1第2 款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以 言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪及個 人資料保護法第41條第1項之非公務機關違法蒐集個人資料 罪；被告吳明峯及林紹哲就事實欄二、所為，亦均犯刑法第 304條之強制罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言 語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪。被告 等人要求他人接受債務協商內容之行為，為其等要求他人履 行債務之階段行為，即為其等要求他人履行債務之行為所吸 收，不另論罪。 　㈤公訴意旨雖認被告邱晉芛就事實欄一、㈡、㈢、㈤部分、被告何 鴻源就事實欄一、㈡部分、被告柯泓宇就事實欄一、㈡、㈢部 分、吳明峯及林紹哲就事實欄二、部分，均構成刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪嫌，然前開事實分別為被告邱晉芛、 何鴻源、柯泓宇及被告何鴻源、吳明峯、林紹哲，各使告訴 人王裕淳及許俊信接受債務協商之內容並履行債務，尚難認 其等有何不法所有之意圖，已如前述，故公訴意旨容有未洽 ，惟因二者之社會基本事實同一，復經本院告知上開被告罪 名俾利其等防禦（見易字卷三第496頁），爰依法變更起訴 法條。 　㈥被告邱晉芛、柯泓宇與被告王啟鑌就事實欄一、㈠關於妨害秘密及違反個人資料保護法之犯行；被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇與被告王啟鑌、呂承遠就事實欄一、㈡關於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行；被告邱晉芛、柯泓宇與被告王啟鑌就事實欄一、㈢關於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行；被告邱晉芛與被告王啟鑌就事實欄一、㈣及㈤關於恐嚇取財及強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 　㈦被告邱晉芛、柯泓宇於事實欄一、所載時、地，以及被告何 鴻源、林紹哲、吳明峯就事實欄二、所載時、地，接續多次 以相同明示其為犯罪組織之成員，並強制使告訴人王裕淳及 許俊信接受債務協商內容及履行債務之犯行，各行為之獨立 性薄弱，應屬包括一罪之接續犯。 　㈧被告邱晉芛上開強制罪、以言語明示其為犯罪組織之成員， 而要求他人履行債務罪、恐嚇取財罪、妨害秘密罪及違反個 人資料保護法之犯行；被告柯泓宇上開強制罪、明示其為犯 罪組織之成員而要求他人履行債務罪、妨害秘密罪及違反個 人資料保護法之犯行；被告何鴻源上開強制罪、明示其為犯 罪組織之成員各使告訴人王裕淳、許俊信接受債務協商內容 及履行債務之犯行；被告吳明峯、林紹哲上開強制罪、明示 其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務之犯行，其等行為 間具有局部重疊之同一性，屬想像競合犯，被告邱晉芛應從 一重之恐嚇取財罪，被告柯泓宇、何鴻源、吳明峯、林紹哲 均應從一重之明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務 罪處斷。被告何鴻源就事實欄一、及二、所犯2次明示其為 犯罪組織之成員而要求他人履行債務罪間，犯意各別、行為 互殊，應分論併罰。 　㈨按有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意 旨參照）。查本件被告邱晉芛前因毀棄損壞案件，經臺灣臺 南地方法院以106年度易字第966號判決判處有期徒刑4月， 上訴後經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第197號判 決駁回確定，於107年9月7日易科罰金執行完畢，復因毀棄 損壞案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院分別判 決判處有期徒刑4月、5月，上訴後經臺灣高等法院改判處有 期徒刑4月、4月，合併定應執行有期徒刑6月確定，於108年 8月8日易科罰金執行完畢；被告柯泓宇前因不能安全駕駛案件 ，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第5612號判決判處 有期徒刑2月確定，於105年6月30日易科罰金執行完畢；被 告林紹哲前因恐嚇取財案件，經臺灣新北地方法院以108年 度易字第370號判決判處有期徒刑6月確定，於109年9月28日 易科罰金執行完畢，固均構成累犯。然本院審酌其等前案所 犯之罪分別為毀棄損壞（被告邱晉芛）、不能安全駕駛（被 告柯泓宇）、恐嚇取財（被告林紹哲），其罪質、犯罪手法 及態樣均與本案所犯不同，難以逕認其有何特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情，依上開說明，裁量不加重其刑，僅將上 掲被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事由。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱晉芛、何鴻源、柯泓 宇為對告訴人王裕淳追究裝修工程之債務履行、被告何鴻源 、吳明峯、林紹哲為協助林瑞裕向許俊信追索債務，不思循 合法之司法救濟途徑，卻假借「竹聯幫」組織名義，且以未 簽名不讓人離開之脅迫手段，而為本案犯行，此種以幫派勢 力或名義及脅迫手段介入債務糾紛，為組織犯罪防制條例第 3條第2項立法及刑法所欲杜絕之社會亂象，被告邱晉芛及柯 泓宇則運用裝設GPS之監控手段，遂行追究履行裝修工程之 目的，被告邱晉芛嗣則再為恐嚇取財犯行，均應予嚴加非難 ；並審酌其等犯後均否認犯行，復考量其等犯罪手段，以及 造成告訴人內心恐懼之程度，暨其等之前科素行（見易字卷 第5至13頁、第29至33頁、第43至52頁）、自陳之智識程度 、家庭及經濟狀況（見易字卷三第507至508頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就被告吳明峯、林紹哲得得易科 罰金部分諭知易科罰金之折算標準。復就被告何鴻源所犯2 罪，衡酌均係侵害相同法益及行為時間之密接程度，整體評 價而定其應執行之刑。 四、沒收 　㈠扣案如附表編號1、3、4、6所示之手機，分別為被告邱晉芛 、何鴻源、吳明峯及林紹哲所有，並用以與其他本案被告聯 繫而為本件犯行之用，為其等自陳在卷（見易字卷三第489 至490頁）；附表編號2、5則分別為被告邱晉芛出資購入、 被告吳明峯所有，用於追蹤告訴人王裕淳、明示為犯罪組織 成員，則如上述，均依刑法第38條第2項沒收之。至於扣案 屬被告何鴻源所有之背心、帽子，屬被告吳明峯所有之背心 ，無證據證明係其等用於本案犯罪使用，均無從宣告沒收， 附此敘明。 　㈡查被告邱晉芛向告訴人王裕淳為恐嚇取財犯行，而由告訴人 王裕淳於109年10月9日交付之現金4萬元，為其不法之犯罪 所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨另略以： 　⒈被告何鴻源與被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇共同基於妨害秘 密之犯意聯絡，由被告邱晉芛聯絡被告何鴻源表示要使用放 在被告王啟鑌處之GPS追蹤器，復由被告王啟鑌、柯泓宇、 邱晉芛以事實欄一、㈠所載之方式，於告訴人王裕淳車輛裝 設GPS，並安裝定位APP以監控告訴人王裕淳車輛位置及停放 處所。 　⒉被告何鴻源於109年10月5日、10月8日、11月9日，被告柯泓宇則於109年10月8日、11月9日，分別與事實欄一、㈢、㈣、㈤之被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇等人共同基於恐嚇及以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡，參與如事實欄一、㈢、㈣、㈤所示，迫使告訴人王裕淳簽發本票、協議書等行為，被告何鴻源並於事實欄一、㈤所示時間以暗指讓王裕淳殘廢，以及示意包包內有槍械等行為恫嚇王裕淳。 　⒊因認被告何鴻源此部分亦涉犯刑法第346條恐嚇取財罪、同法 第315條之1第2款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第 2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接 受債務協商內容及履行債務罪；被告柯泓宇此部分亦涉犯刑 法第346條恐嚇取財罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款 之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協 商內容及履行債務罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以前揭理由欄二、所 引事證為其主要論述。惟參以被告邱晉芛傳予被告何鴻源提 及GPS之訊息，並未明白指出係作何使用，被告何鴻源亦未 做任何回應（見偵19689卷第241至242頁），故無足認定被 告何鴻源與被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇等人，就在告訴人 王裕淳之車輛裝設GPS一事有犯意聯絡。再依證人即告訴人 王裕淳上開所為證詞，僅明確指出109年10月5日之在場人為 被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇，109年10月8日及11月9日之 在場人為被告邱晉芛、王啟鑌等節，互核與證人潘昶宏、證 人即本案被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇等人之上開證詞相符 ，是徵以卷存事證，被告何鴻源是否參與GPS之裝設、被告 何鴻源、柯泓宇是否於上開期日到場部分，實非無疑。依有 疑唯利被告原則，尚難逕認被告何鴻源有妨害秘密；以及被 告何鴻源就109年10月5日、10月8日、11月9日，被告柯泓宇 就於109年10月8日、11月9日之恐嚇取財、以言語明示其為 犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務 之犯意聯絡及行為分擔，即無從認定其2人涉有此部分犯罪 。 四、綜上，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告何鴻源有參與裝設GPS，以及被告何鴻源於109年10月5日、10月8日、11月9日、被告柯泓宇於109年10月8日、11月9日到場為恐嚇取財、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯行之確信心證。揆諸首揭說明，本應對其2人此部分為無罪之諭知，惟其等此部分犯行如構成犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，有接續犯及想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官李建論、戚瑛瑛、劉文婷 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　解怡蕙 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下 罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 犯罪組織防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物 1 被告邱晉芛所有HUAWEI手機1支（IMEI：000000000000000號） 2 被告邱晉芛出資購入、裝設於告訴人王裕淳車輛上之GPS追蹤器1個 3 被告何鴻源所有IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號） 4 被告吳明峯所有小米手機1支（IMEI：000000000000000號） 5 被告吳明峯所有西裝外套1件 6 被告林紹哲所有HUAWEI手機1支（IMEI：000000000000000號）

2025-03-05

TPDM-112-易-203-20250305-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1371號 上 訴 人 即 被 告 林尚滬 選任辯護人 吳存富律師 梁惟翔律師 上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第67號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16018號、112年度少連偵字 第238號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）僅就原判決有罪部分提起上 訴，檢察官則未提起上訴，則本件上訴範圍限於原判決有罪 部分，就原判決不另為不受理諭知部分，依刑事訴訟法第34 8條第2項規定，非本院審理範圍，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱 被告）犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪， 判處有期徒刑9月，認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書除不另為不受理部分外記載之事實、證 據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告坦承原審所認定之犯罪事實，且被告因友人與被害人間 有私人糾紛，隨友人呼朋引伴盲目地跟隨從事本案犯行，如 此行為舉止破壞社會秩序安寧及因此造成被害人之傷害，實 屬不該，被告亦深感悔悟並積極彌補被害人之損害（現均有 遵期履行和解賠償條件）。原審判決雖認定被告坦承犯行， 已與被害人和解且遵期履行，惟仍認定被告所為行為應依刑 法第150條第2項加重其刑；然本案犯行發生於凌晨，地點位 於宮廟廣場，當時除被告及同案被告余毓軒等人、被害人以 及其餘未經查獲犯罪嫌疑人外，無其他不特定公眾行經該處 ，並無原審所認「有波及他人之風險」，深夜時分所造成影 響亦相對於光天化日下所造成影響為小。再者，就造成被害 人之傷勢，被告亦已積極彌補損害，當無適用加重其刑之餘 地。 　㈡被告犯後積極賠償被害人，且其平時多從事公益活動，盡力 回饋社會，原審量處被告有期徒刑9月，為避免短期自由刑 之弊害，使被告不至於監獄內加深犯罪惡習或造成被告出獄 後復歸社會之標籤，原審所為量刑實有重為審酌之必要，請 適用刑法第59條予以減輕其刑等語。 四、本院之判斷 　㈠原審依憑被告之自白、證人即告訴人少年丙○○之指述、證人 少年莊○丞、少年何○宇、少年何○瑋、證人即在場目擊者廖 昱燁、少年曾○安之證述、監視器畫面截圖、少年丙○○之長 安醫院診斷證明書、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單、112年2月5日偵查報告、通聯調閱查詢單、11 2年2月21日偵查報告、太和宮監視器錄影畫面截圖及檢察官 勘驗筆錄、及扣案同案被告余毓軒所有之iPhone手機等證據 ，認定被告本件妨害秩序犯行，已詳述其認定犯罪事實依憑 之事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷，認事 用法無違經驗法則及論理法則。 　㈡按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之 規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重 之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則 加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行 於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係 法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所 犯刑法第150條第2項所列各款之行為，是否加重其刑，得依 個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案 程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性。經查，被告及同案被告余毓軒、林佳竣 、蘇冠宇為前揭犯行時，聚集在場之人數非少（下手實施及 助勢者合計至少有8人）、行為地點在公共場所，且有多人 持客觀上可作為兇器使用之物品，共同對少年丙○○1人為上 開犯行，造成少年丙○○受有頭部外傷合併腦震盪、雙肩挫傷 、左手腕撕裂傷5公分、兩側手肘挫傷、左側手臂尺骨骨幹 非移位粉碎閉鎖性骨折等傷害，傷勢非輕（傷害部分業據撤 回告訴，經原審不另為不受理判決），危害公眾安寧及社會 安全之程度並非輕微，原審裁量後就被告所犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分 ，認有依刑法第150條第2項第1款規定予以加重其刑之必要 ，並於判決理由欄載敘其理由，考量告訴人所指訴被告與其 他共犯余毓軒等人分別於本案之行為分工，及其等糾眾實施 強暴所形成之暴力威脅氛圍，對案發當時客觀環境及對於公 共秩序與社會安寧危害之影響程度各情，原審予以加重其刑 經核並無不合。　 　㈢被告無刑法第59條規定適用 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者， 始有其適用。衡酌本件之緣由僅係因被告友人懷疑告訴人少 年丙○○在外使用其名號，為此而糾眾邀集告訴人前往談判， 嗣因談判未果，竟群體包圍、持足供兇器使用之器械下手實 施強暴，增長社會暴戾氣氛，足以引發公眾或不特定他人之 危害、恐懼不安之感受，對社會秩序、公共安全造成相當程 度之危害，其犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足 以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，況且被 告前於110年間已因妨害秩序案件，經原審法院判處罪刑， 惟予以附條件之緩刑，其竟未能謹慎自持，復犯本案，自無 刑法第59條規定適用之餘地。基此，被告上訴請求依刑法第 59條規定酌減其刑等語，難認有據。 　㈣刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。原審認被告所犯刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪事證明 確，裁量予以加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告本案所為已妨害社會安寧秩序，應予非難，並衡酌其犯罪 之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且已與少年丙○○調 解成立，分期賠償少年丙○○（現已全數履行完畢），有原審 調解筆錄、電話紀錄表在卷可參（見原審卷第109至114、28 1頁），再兼衡被告之教育智識程度、健康、家庭、生活狀 況（見原審卷第255頁），及被告前於110年9月26日，犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場 助勢罪，經原審法院於112年4月26日以111年度原訴字第60 號判決處有期徒刑3月，附條件緩刑2年確定（緩刑期間為112 年4月26日至114年4月25日）之素行品行，暨參酌檢察官之 求刑意見（見原審卷第258、259頁）等一切情狀，量處被告 有期徒刑9月，經核原判決關於被告之量刑，已具體審酌刑 法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節、 分工及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之 裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖， 難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，被 告上訴意旨所陳其坦承犯行及與告訴人和解賠償之犯後態度 ，皆業經原判決予以審酌，被告又無刑法第59條規定之適用 ，已見前述，以被告犯罪情節之嚴重程度，原審所為科刑已 幾近法定最低度刑，難謂有何過重之處，應予維持。 五、綜上所述，原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，其認 事、用法核無違誤，量刑亦屬妥適，已據本院逐一指駁如前 ，被告上訴復未提出其他積極證據，猶以前詞指摘原判決不 當，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第67號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　余毓軒　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○路00號 　　　　　　林佳竣　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　甲○○　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號6樓之6 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號 　　　　　　蘇冠宇　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第16018號、112年度少連偵字第238號），本院判決如下： 　　主　文 余毓軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案之iPhone玫瑰金手機壹支（ 含SIM卡壹張）沒收。 林佳竣犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應接受受理執行 之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 蘇冠宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、余毓軒（涉犯傷害罪部分，不另為公訴不受理，詳如後述； 無證據證明余毓軒知悉或可得而知丙○○為少年）因朋友轉達 與少年丙○○（民國00年00月生；真實姓名年籍詳卷）有糾紛 ，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人 以上首謀施強暴之犯意，於112年1月11日凌晨0時54分前某 時許，聯絡林佳竣、甲○○、少年莊○丞（00年0月生；真實姓 名年籍詳卷）到場助陣，少年莊○丞再聯繫蘇冠宇、少年何○ 宇（00年0月生；真實姓名年籍詳卷)、何○瑋（00年0月生； 真實姓名年籍詳卷）到場助陣，約定在臺中市○○區○○○○街00 號之太和宮前方廣場（下稱上開廣場）聚集。余毓軒等人因 與少年丙○○談判破裂，林佳竣、甲○○、蘇冠宇（林佳竣、甲 ○○、蘇冠宇涉犯傷害罪部分，不另為公訴不受理，詳如後述 ；無證據證明其等3人知悉或可得而知丙○○為少年）及其他 真實姓名、年籍不詳之成年人共同基於意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡 ，於112年1月11日凌晨0時54分許，在上開廣場，由林佳竣 持塑膠籃（未扣案）攻擊少年丙○○頭部；甲○○持客觀上可作 為兇器使用之長條狀硬物（未扣案）攻擊少年丙○○左手；余 毓軒徒手毆打少年丙○○；蘇冠宇持客觀上可作為兇器使用之 高爾夫球桿（未扣案）朝少年丙○○揮舞，並由真實姓名、年 籍不詳之人持高爾夫球桿（未扣案）毆打少年丙○○左側手臂 ，少年莊○丞、何○宇、何○瑋則在旁助勢（少年莊○丞、何○ 宇、何○瑋另由少年法庭審理），致少年丙○○受有頭部外傷 合併腦震盪、雙肩挫傷、左手腕撕裂傷5公分、兩側手肘挫 傷、左側手臂尺骨骨幹非移位粉碎閉鎖性骨折等傷害。嗣少 年丙○○逃離現場後，由其親屬報警處理，始循線查悉上情。 　 二、案經少年丙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇均未爭執證據能力， 且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資 料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事 實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定 ，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇對於上開犯罪事實 均坦承不諱（見本院卷第80、122至123、253頁），復有被 告余毓軒（見警卷第5至12頁、偵卷一第79至82頁）、林佳 竣（見警卷第123至128頁、偵卷一第123至127頁）、甲○○（ 見警卷第47至52頁、偵卷二第35至38頁）、蘇冠宇（見警卷 第153至157頁、他字卷第143至145頁）於警詢、偵查中之供 述在卷可稽，並有證人即告訴人少年丙○○於警詢、偵查中之 指述、證述（見警卷第223至230、237至239頁、他字卷第97 至99頁）；證人少年莊○丞於本院審理（見本院卷第194至21 1頁）；證人少年何○宇於警詢、偵查、本院審理（見偵卷二 第97至101頁、警卷第189至193頁、本院卷第226至242頁） ；證人少年何○瑋於警詢、偵查、本院審理（見警卷第171至 175頁、偵卷二第63至68頁、本院卷第213至226頁）；證人 即在場目擊者廖昱燁於警詢、偵查（見警卷第73至77頁、偵 卷一第183至185頁）；證人即在場目擊者少年曾○安於警詢 （見警卷第247至250頁）時之證述在卷可證，且有監視器畫 面截圖、少年丙○○之長安醫院診斷證明書、臺中市政府警察 局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第241、257、2 61頁）、112年2月5日偵查報告、通聯調閱查詢單、112年2 月21日偵查報告（見他字卷第9至15、47至57、77至93頁） 、太和宮監視器錄影畫面截圖及檢察官勘驗筆錄（見偵卷二 第167至178頁）附卷可稽，且有被告余毓軒所有經扣案之iP hone玫瑰金手機1支（含SIM卡1張）可資佐證。是被告4人之 自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告4人上揭 犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正公布為「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條 修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數 人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數 既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合 。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。 爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有 「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處 、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信 、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之 聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事 前約定或臨時起意者均屬之等語（最高法院113年度台上字 第1367號判決參照）。且倘3人以上，在公共場所或公眾得 出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或 恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成 要件，以符保護社會治安之刑法功能。又本罪重在安寧秩序 之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪 處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪 構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。再參考我國 實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使 之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來 之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大 增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要， 爰增訂第2項。 　㈡罪名部分： 　⒈核被告余毓軒所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首 謀施強暴罪。被告余毓軒係首謀者，並參與下手實施強暴行 為，然其首謀之情節，較下手實施強暴之行為為重，自應論 以首謀罪。 　⒉核被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴罪。　　 　㈢按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚 合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其 實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢 之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助 勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各 自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故 各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則 共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高 法院113年度台上字第662號判決參照）。查本案犯行首謀之 被告余毓軒，與下手實施之被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇，及 在場助勢之少年莊○丞、何○宇、何○瑋，因參與犯罪程度不 同，揆諸前開說明，尚無從將其等不同內涵行為所為之妨害 秩序犯行論以共同正犯。惟被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇間就 上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而 本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同 」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照） ，併此敘明。　　　 　㈣按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二 、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有 明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應 加重條件。而按法院於審酌是否依刑法第150條第2項第1款 、第2款規定加重其刑時，自應側重於與社會安寧秩序受侵 擾程度有關聯之因子（以第1款為例，宜綜合考量聚集之人 數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷 效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊 安寧秩序的事實影響等情狀），而非行為人犯罪之動機、犯 罪後之態度等量刑時宜審酌之事項（最高法院113年度台上 字第1998號判決供參）。查被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇 冠宇為前揭犯行時，聚集在場之人數非少、行為地點在公共 場所，且有多人持客觀上可作為兇器使用之物品對少年丙○○ 為上開犯行，除造成少年丙○○之傷勢非輕，並有波及他人之 風險，危害公眾安寧及社會安全之程度已非輕微，經本院權 衡後認為被告余毓軒所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集3人以上首謀施強暴罪；被告林佳竣、甲○○、蘇冠 宇所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上 下手實施強暴罪部分，均依刑法第150條第2項第1款規定， 加重其刑。　　 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中「兒童及少 年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以須 以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同犯 罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰 。查： 　⒈告訴人少年丙○○於本院審理時稱：案發時我不認識被告4人， 當天才看到，他們不知道我17歲，我也沒有告知，現場沒有 人知道我17歲，當天我沒有穿學校制服或運動服等語（見本 院卷第81頁）。且被告余毓軒於本院審理亦陳：我和少年丙 ○○在本案之前不認識，是少年丙○○的朋友的朋友轉達有打架 糾紛，我才找少年丙○○去談判等語（見本院卷第80頁）。稽 之少年丙○○為00年00月生，於本案案發時，已17餘歲，且於 本案案發前，與被告4人互不認識，亦無告知被告4人其年齡 ，是並無證據證明被告4人明知或可得而知少年丙○○係未滿1 8歲之少年，卷內亦無證據證明被告4人知悉或可得而知其等 係對未滿18歲之人為犯罪行為。 　⒉少年莊○丞、何○宇、何○瑋於本案案發時固分別為17歲、15歲 、15歲，然少年莊○丞、何○宇、何○瑋係在場助勢，與被告4 人無從論以共同正犯，業如前述，是被告4人即非與少年共 同實施犯罪。 　⒊基上，被告4人就本案並無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑規定之適用，附此敘明。 　㈥爰審酌被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇本案所為，已妨 害社會秩序安寧，實屬不該，應予非難，並衡酌被告4人犯 罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且各已與少年丙 ○○調解成立，約定分期賠償少年丙○○，而被告林佳竣已全部 履行完畢；被告甲○○已履行其中2期；被告余毓軒、蘇冠宇 自113年7月20日起開始履行之情，有本院調解筆錄、電話紀 錄表在卷可參（見本院卷第109至114、281頁），再兼衡被 告4人之教育智識程度、健康、家庭、生活狀況（詳見本院 卷第255頁），及被告余毓軒另有其他詐欺等案件在本院審 理中；被告林佳竣前無刑事前案記錄；被告甲○○前於110年9 月26日，犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上施強暴在場助勢罪，已於111年6月2日經檢察官另行起訴繫 屬本院（嗣經本院於112年4月26日以111年度原訴字第60號 判決處有期徒刑3月，附條件緩刑2年確定，緩刑期間為112年 4月26日至114年4月25日）；被告蘇冠宇另有其他毒品案件 經本院判處罪刑確定，及詐欺等案件經本院判處罪刑（尚未 確定）之素行品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 111年度原訴字第60號判決（見本院卷第267至274頁）在卷 可按，暨參酌公訴檢察官於本院審理時所述之求刑意見（見 本院卷第258、259頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 四、緩刑與否： 　㈠查被告林佳竣前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。爰審酌被告林佳 竣因一時失慮觸犯刑章，且事後已與告訴人少年丙○○調解成 立，並已依調解成立內容全部履行完畢之情，業如前述，本 院認被告林佳竣經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之 虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告林佳竣確實知所 警惕，並讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦如 主文所示場次之法治教育，且依刑法第93條第1項第2款之規 定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。又按刑法第75條之1 第1項第4款規定，被告林佳竣如違反本院所定上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 　㈡至被告甲○○前業因妨害秩序案件，經本院判處有期徒刑，目 前在緩刑期間；被告蘇冠宇另因毒品案件，於112年8月29日 經本院判處有期徒刑3月確定，均不符合刑法第74條第1項緩 刑之要件；被告余毓軒另涉犯詐欺等案件，現由本院審理中 ，是本院認本案不適宜對被告余毓軒為緩刑之宣告，併此說 明。 五、沒收部分： 　㈠扣案之iPhone玫瑰金手機1支（含SIM卡1張）為被告余毓軒所 有，且經被告余毓軒用以聯絡少年莊○丞前往本案案發地點 之情，業據被告余毓軒於本院審理時自陳在卷（見本院卷第 250頁），並有本院112年聲搜字第583號搜索票影本、臺中 市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表附卷可憑（警卷第27至35頁），堪認係被告余毓軒供本案 犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，在被告余毓軒 所犯之罪項下，宣告沒收之。　　　 　㈡被告4人為本案犯行時所使用之上開塑膠籃、長條狀硬物、高 爾夫球桿，均未扣案，又非屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性 ，爰不予宣告沒收。　　 六、不另為公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨略以：被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇（被告4 人妨害秩序部分，詳如前述有罪部分）就前述犯罪事實一所 示部分，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第239條及第303條第3款分別定 有明文。　　 　㈢經查，告訴人少年丙○○告訴被告4人傷害案件，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後起訴，公訴人認被告4人係犯刑法第2 77條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論 。茲據告訴人丙○○於第一審辯論終結前具狀對被告余毓軒、 蘇冠宇撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院 卷第107頁），依前揭規定，其效力及於其他共犯即被告林 佳竣、甲○○，本應就被告4人此部分諭知公訴不受理之判決 ，惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經本院前開論罪科刑 之妨害秩序犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 此部分爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 刑法第28條、刑法第150條第2項第1款、第1項後段、第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1371-20250305-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1358號 上 訴 人 即 被 告 陳峻德 選任辯護人 陳沆河律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第435號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56615號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 陳峻德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳峻德為陳張也罔之子，陳張也罔於民國110年1月4日死亡 ，權利能力已消滅，而無從授權他人為其遺產之處分行為， 且縱曾委任，其委任關係亦已因陳張也罔之死亡而消滅；陳 峻德雖原受託處理陳張也罔所申設之臺中市○○區○○○號00000 000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內 之存款，然於陳張也罔死亡後，應知其委任關係已消滅，本 案農會、郵局帳戶內之存款，均屬遺產範疇，為陳張也罔之 全體繼承人公同共有，須由全體繼承人填具申請書，或同意 委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領 款項或處分其遺產。詎陳峻德於陳張也罔死亡後，因擔心如 不馬上將上開帳戶內之存款取出，恐須全體繼承人共同用印 才能領取，藉持有本案農會、郵局帳戶存摺、印鑑章之機會 ，竟分別基於行使偽造私文書之犯意，隱匿陳張也罔已死亡 之事實，而為下列犯行： 　㈠於110年1月4日上午9時許，持本案農會帳戶存摺及印鑑章， 前往址設臺中市○○區○○路0段000號臺中市大肚區農會臨櫃填 載取款憑條，在屬於私文書「臺中市大肚區農會取款憑條」 填寫日期、帳號、取款金額，並在「存戶簽章」欄內盜蓋用 「陳張也罔」印章印文1枚，表示陳張也罔同意自該帳戶提 款新臺幣（下同）214,000元，而偽造完成該「臺中市大肚 區農會取款憑條」後，連同該帳戶存摺持向臺中市大肚區農 會不知情之承辦人員行使，致該不知陳張也罔已死亡之承辦 人員誤信陳峻德係陳張也罔授權委託前來提領款項，因而交 付214,000元予陳峻德收受，足生損害於陳榮吉等法定繼承 人及臺中市大肚區農會管理客戶存款業務審核之正確性。 　㈡於110年1月5日上午9時許，持本案郵局帳戶存摺及印鑑章， 前往臺中市○○區○○路000○0號龍井區茄投郵局臨櫃填載郵政 存簿儲金提款單，先在屬於私文書「郵政存簿儲金提款單」 填寫日期、帳號、取款金額250,000元，並在「請蓋原留印 鑑」欄內盜蓋用「陳張也罔」印章印文2枚，表示陳張也罔 同意自該帳戶提250,000元，而偽造完成該「郵政存簿儲金 提款單」後，連同該帳戶存摺持向不知情之龍井區茄投郵局 承辦人員行使，致該不知陳張也罔已死亡之承辦人員誤信陳 峻德係陳張也罔授權委託前來提領款項，因而交付250,000 元予陳峻德收受。又接續告知該龍井區茄投郵局承辦人員表 示要再提領870,000元，並同時轉帳至其在彰化銀行大肚分 行帳號：000000000000號帳戶，而先由承辦人員以電腦列印 日期、帳號、取款金額870,000元後，由陳峻德在「請蓋原 留印鑑」欄內盜蓋用「陳張也罔」印章印文1枚，表示陳張 也罔同意自該帳戶提款870,000元及轉帳至陳峻德上開帳戶 ，而偽造完成該「郵政存簿儲金提款單」後，連同該帳戶存 摺持向不知情之龍井區茄投郵局承辦人員行使，使該承辦人 員誤信陳峻德係陳張也罔授權委託前來提款及轉帳，因而辦 理自本案郵局帳戶提款870,000元予陳峻德收受，再轉帳至 其上揭彰化銀行大肚分行帳戶。均足以生損害於陳榮吉等法 定繼承人及龍井區茄投郵局管理客戶存款業務審核之正確性 。 二、案經陳榮吉訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下 採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳 述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告陳峻德（下稱被 告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示無意見或同意 有證據能力（見本院卷第116-119頁），且檢察官、被告、 辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執 其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情 況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事 實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應 認該等證據均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對於有於其母陳張也罔死亡後，先後於如犯罪事實 欄所示之時、地，持其保管陳張也罔之本案農會帳戶、郵局 帳戶之存摺、印鑑章，前往大肚區農會、龍井區茄投郵局， 在「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單 」上填寫日期、帳號、取款金額及用印後，分別臨櫃提領或 轉帳如犯罪事實欄所示金額之陳張也罔在本案農會、郵局帳 戶內存款等事實，均坦承不諱，惟仍否認有何詐欺及行使偽 造私文書犯行，並辯稱：是我母親陳張也罔生前有授權我， 交代其往生以後不要給子女負擔費用，要我將她帳戶的錢領 出來作為喪葬費用，我只是受母親的委託領出來，將我母親 身後留下來的錢全部領出來統合處理等語。選任辯護人則為 被告辯護稱：被告之母親生前於96年間因罹患疾病不良於行 ，由被告照顧，並指示被告每月領取其帳戶内之存款支付生 活費及醫療費，被告母親於102年間出售土地所得價金1010 萬元亦授權被告處理，將部分款項分配給兄弟姊妹，且交代 被告將來以其存款辦理後事，被告因而於母親過世後提領其 母親帳戶内存款作為手尾錢及喪葬費用等開銷，被告認為其 母親生前授權不因死亡而消滅，主觀上並無不法所有意圖， 亦無行使偽造私文書及詐欺取財之犯意。被告母親生前即授 權被告提領帳戶之款項，明確表示要以其所有之金錢來支應 相關就醫、看護及後續喪葬費用，且被告提領帳戶之款項， 全部用以支付其母親之就醫、看護及後續喪葬費用及手尾錢 ，合於被告母親之託付，被告主觀上認知已獲其母親生前授 權而仍有死後事務之委任關係；被告提領133萬4000元全部 用於支付其母親之喪葬費用，且金融機構無需再支付該款項 之利息，被告提領上開款項，並無損害於全體繼承人、金融 機構及稅務機關有關遺產課徵之正確性，被告並不構成行使 偽造私文書之犯行等語。經查： 　㈠被告為陳張也罔之子，陳張也罔於110年1月4日死亡後，被告 持其保管陳張也罔之本案農會帳戶、郵局帳戶之存摺、印鑑 章，前往大肚區農會、龍井區茄投郵局，分別在「臺中市大 肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單」上填寫日期 、帳號、取款金額及用印後，連同該帳戶存摺持向臺中市大 肚區農會、龍井區茄投郵局不知情之承辦人員行使，而自本 案農會帳戶提領214,000元，自本案郵局帳戶提領250,000元 ，及轉帳870,000元至被告彰化銀行大肚分行帳戶等事實， 為被告於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷第95、12 9頁，本院卷第115、235頁），並有陳張也罔除戶謄本、本 案農會帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細、郵政存簿儲 金提款單、臺中市大肚區農會取款憑條（他卷第13、17、23 、35、37、47、49頁）等在卷可稽，足認被告之此部分任意 性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。 　㈡惟按人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承 ，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為 之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定， 其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消 滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號民事 判決意旨參照）。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡 ，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利 義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為 。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍 有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立 ；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共 信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪 即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。 再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書 為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無 製作權，自不成立該罪，但反面而言，如果行為人非基於他 人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製 作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文 書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體 已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人 名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍 無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世， 而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞， 應屬無權製作之偽造行為。是若父母在世之時，授權或委任 子女代辦帳戶提、存款事宜，死亡之後，子女即不得再以父 母名義製作提款文書領取款項（只能在全體繼承權人同意下 ，以全體繼承人名義為之），至於所提領之款項是否使用於 支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所 有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響（最 高法院107年度台上字第1753號判決意旨參照）。查： 　　⒈被告雖辯稱是其母親陳張也罔生前授權，交代其往生以後 不要給子女負擔費用，要被告將她帳戶的錢領出來作為喪 葬費用等語。然查被告始終未能提出其母陳張也罔於何時 、何地授權於死亡後仍可使用其名義提領本案農會帳戶、 郵局帳戶內存款之證明，僅是泛稱陳張也罔口頭交代等語 ，是被告所辯已得陳張也罔之授權等情，除被告之辯解外 ，未獲得明確之證明。雖證人即陳張也罔之子陳榮郞於偵 查時證述：陳張也罔生前的生活照顧、外傭等費用之支出 均是由被告統籌辦理，陳張也罔死亡後之喪葬費也是由被 告支付者，但其並不知道陳張也罔名下帳戶及存摺印鑑等 資料由誰管理，陳張也罔並沒有跟伊講過等（見交查卷二 第352-354頁）。證人即陳張也罔之子陳榮川於偵查時證 述：陳張也罔從96年至110年間之生活費用、醫療費、看 護費用等，是被告支付，其母親之農會、郵局帳戶存摺跟 印鑑由被告保管，陳張也罔有費用支出都由被告支付，被 告也保管陳張也罔帳戶資料，他會領錢出來去支付陳張也 罔的費用。陳張也罔往生之喪葬事宜由被告處理，喪葬費 用由被告支付，但是金額不清楚等語（見交查卷二第354- 355頁）。並有被告提出其照顧陳張也罔生前支付證人陳 榮郞之生活費、居家看護費用、雇用外籍看護之薪資、醫 療費用及其他生活上之支出等單據（見交查卷一第15-309 頁）附卷可查；固可認陳張也罔生前相關生活及醫療照護 等費用之支出，均是由被告以其保管之陳張也罔於金融機 構之款項統籌管理及支應，而可認陳張也罔於死亡前確有 授權被告使用其本案農會帳戶、郵局帳戶之存摺、印鑑章 等提領款項，用於日常生活及醫療等費用之支出。惟此被 繼承人生前授權使用其名義自金融帳戶內之提領存款以支 應生活及醫療費用，與被繼承人死亡後，再使用其名義自 金融帳戶內之提領存款，本屬二事，也不是說生前有授權 使用，即可反證被繼承人亦有授權於其死亡後，仍可使用 其名義提領款項。因此，上開證人陳榮川、陳榮郞證述其 母陳張也罔生前之照護、醫療等相關費用，以及陳張也罔 死亡後之喪葬費用等支出，是由被告統籌辦理之事實，並 不足以證明陳張也罔有於生前即授權被告可於其死亡後， 再使用陳張也罔之名義前往本案農會、郵局提領帳戶內存 款之事實；尚不足為有利於被告事實之證明。 　　⒉陳張也罔於110年1月4日死亡，被告隨即於110年1月4日上 午9時許，持本案農會帳戶存摺及印鑑章，前往臺中市大 肚區農會臨櫃提款214,000元；再於翌日（5日）上午9時 許，持本案郵局帳戶存摺及印鑑章，前往龍井區茄投郵局 臨櫃提款金額250,000元及提款轉帳870,000元至其彰化銀 行大肚分行帳戶，有臺中市大肚區農會取款憑條（驗證欄 列印交易時間為9時6分）、郵政存簿儲金提款單（驗證欄 列印交易時間為9時50分、59分）在卷可證（見他卷第35 、49頁）。由被告上開提款之歷程觀察，被告顯然是在其 母陳張也罔死亡當日及翌日上午，幾乎是在銀行開始營業 之時間，即分別前往各該農會、郵局以陳張也罔名義提領 其帳戶內之存款，其提款之急切，由此可見。參以被告於 本院審理時供稱因為其一共有10位兄弟姊妹，且大哥已死 亡，留有一個女兒，如果沒有馬上領出來，10個人都要蓋 章，所以其才急著於陳張也罔死亡同日及翌日將帳戶內之 存款領出來等語（見本院卷第119頁）；足見被告應知於 其母陳張也罔死亡後，即不得再以陳張也罔之名義製作取 款憑條等私文書，要提領陳張也罔在本案農會、郵局帳戶 內之存款，應由全體繼承人共同為之。惟因陳張也罔之繼 承人眾多，如以繼承方式提款，不但要全部繼承人用印， 且恐無法取得全部繼承人之同意，乃便宜行事，趁陳張也 罔仍未辦理死亡登記前（陳張也罔於110年1月7日始辦妥 死亡登記，見他卷第13頁戶籍謄本），由被告以陳張也罔 名義製作取款憑證等提款文書至明。由此堪認被告主觀上 知悉陳張也罔死亡後，其權利能力已經消滅，而不得再以 陳張也罔之名義行事，應已無製作權，且其既知悉其已無 製作權，自亦可知悉倘仍以陳張也罔名義製作取款憑條等 私文書乃係違法，並無無法避免之正當理由誤信其合法之 情形。至於被告及選任辯護人雖主張被告母親生前即授權 被告提領帳戶之款項，明確表示要以其所有之金錢來支應 相關就醫、看護及後續喪葬費用，且被告提領帳戶之款項 ，全部用以支付其母親之就醫、看護及後續喪葬費用及手 尾錢等語；然查被繼承人陳張也罔於生前固有授權被告提 領其本案農會、郵局帳戶內之款項以支應生活照護、醫療 費用等支出之事實。然人之權利能力終於死亡，其權利義 務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律 行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前若有委任者，其 委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消 滅者外，自應歸於消滅，而不得再以被繼承人之名義為法 律行為，乃法理之當然。被繼承人陳張也罔上開生前照顧 所需之授權，顯無因委任事務之性質不能消滅之情形，依 民法第550條之規定，其委任關係，於被繼承人陳張也罔 死亡時，應已歸於消滅。至於被告另辯稱被繼承人陳張也 罔生前有授權或委託被告於被繼承人陳張也罔死亡後，將 其帳戶內之存款取出，用以辦理喪葬事宜及手尾錢等費用 之實，並未獲得證明，已如前述。從而，被告未告知該金 融機構承辦人關於陳張也罔死亡之事實，猶以陳張也罔名 義製作取款憑條等文書，持向該金融機關承辦人員行使以 提領款項及轉帳，其主觀上顯有行使偽造私文書之知與欲 ，客觀上亦有行使偽造私文書之行為。至於被告所提領之 款項嗣後是否用於支付陳張也罔喪葬費等相關之用，要屬 行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪名 該當與否不生影響。 　　⒊被告雖復辯稱提領本案農會、郵局帳戶內之存款是為了支 應陳張也罔之喪葬費等語。惟查陳張也罔生前其財產是由 被告管理者，且被告有將陳張也罔因出賣土地所得款項， 於108年3月4日匯款其中3,527,000元至被告在彰化銀行大 肚分行帳號：00000000000000號帳戶，有該銀行客戶基本 資料及存款交易查詢表在卷可查（見交查卷二第585-592 頁），且被告於原審審理時亦供述：我名下彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶，是用來專門處理陳張也罔生活費 之帳戶，這個帳戶裡面的錢都是我母親的等語（見原審卷 第95、129頁）。可認該帳戶內之存款亦屬陳張也罔之財 產，其用途也是支付陳張也罔生活費等事實。然查依被告 上開彰化銀行帳戶交易查詢表可知，於110年1月4日陳張 也罔死亡時，其帳戶內之餘額尚有3,385,045元（見交查 卷二第589頁），是縱被告於被繼承人陳張也罔死亡後， 有支出喪葬費用之急需，盡可以自其本人名下之彰化銀行 大肚分行帳戶提領屬於被繼承人陳張也罔之遺產，以供相 關費用之支應；而無要求全體繼承人必須先辦妥繼承事宜 後始能動用遺產處理父母喪葬後事之緩不濟急之情事；且 無對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘，又殫精 竭慮、雪上加霜需籌措喪葬費之要求；被告顯無為辦理陳 張也罔之喪葬事宜，而有即時自陳張也罔本案農會、郵局 帳戶提領款項之必要性與急迫性。被告本得以自己名義自 上開彰化銀行帳戶提領款項，且依被告於偵查中提出喪葬 等費用之支出，縱予以寬認，其餘額已遠遠足夠支付陳張 也罔喪葬費用等事實。然被告竟捨此不為，未經全體繼承 權人之同意，擅自提領本案農會、郵局帳戶內已屬遺產範 疇之存款，難認被告上開行為，係為處理陳張也罔喪葬費 用等身後事。是被告上開辯稱，要屬事後卸責之詞。 　　⒋末按偽造文書罪中之「足以生損害」，係指有足以發生損 害之危險或疑慮而言，不以發生實質之損害結果為必要； 又按銀行存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款 時，應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍 謄本、遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明， 繼承存款申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承 人有一人以上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應 另提出全體繼承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，繼 承人於提領被繼承人之存款時，自應循上開途徑為之，尚 非得由其中部分繼承人，擅自提領處分被繼承人所遺留之 財產，且就存款而言，金融機關與客戶間，具有消費寄託 之性質，依民法第602條消費寄託之規定，客戶將款項存 入帳戶時，金錢之所有權已移轉予該金融機關。金融機關 就其行庫之客戶存款有保管之責，倘被存款戶要求提款， 金融業者必須依規定或約定為相關之審核，始得付款，否 則難以對抗真正權利人之權利主張。查被告於陳張也罔死 亡後，即無再以其名義為法律行為之權限，其偽造取款憑 條，向本案農會、郵局承辦人員行使而提款、轉帳，承辦 人員如知悉陳張也罔業已死亡之事實，應依上開作業程序 進行，絕無可能允許被告單獨辦理提款，是陳張也罔本案 農會、郵局帳戶內存款自其死亡而繼承關係開始時起，陳 張也罔與本案農會、郵局之消費寄託契約，即由陳張也罔 之全體繼承人繼承，被告無擅自提領該帳戶內款項之權限 。被告未經告訴人陳榮吉等全體繼承人之同意或授權，則 被告所為，自足生損害於本案農會、郵局對於金融帳戶管 理之正確性及告訴人等全體繼承人對於遺產管理與分配之 權益。被告選任辯護人為被告辯護稱因被告提領之款項都 用於陳張也罔之喪葬費及手尾錢等支出，金融機構已無需 再支付該利息，且無損害於全體繼承人等語，並非可採。 　　⒌至於被告選任辯護人雖舉出多個本院或其他法院之判決， 認被告於陳張也罔死亡後前往本案農會、郵局帳戶提領帳 戶內款項之行為，不構成行使偽造私文書罪等語。然各個 案件之犯罪事實或情節不同，本難以比附援引，而本案依 被告上開提款之歷程觀察，被告顯然知悉於陳張也罔死亡 後，即不得再以陳張也罔之名義製作取款憑條等私文書， 要提領陳張也罔在本案農會、郵局帳戶內之存款，應由全 體繼承人共同為之，卻便宜行事，逕以陳張也罔名義製作 取款憑證等提款文書，其主觀上顯有行使偽造私文書之知 與欲，客觀上亦有行使偽造私文書之行為，即與行使偽造 私文書之構成要件該當。被告及選任辯護人執無拘束力之 他案判決，難資有為利事實認定之依據。 　㈢綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案 事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按於銀行印妥之取款憑條上填寫金額等字樣並蓋章，足以表 示提領存款之意思，屬刑法第210條之私文書。核被告就如 犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪（共2罪）。 　㈡按盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成 立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為 為盜用印文行為所吸收（最高法院86年台上第3295號判決參 照）。被告分別於「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政 存簿儲金提款單」上盜用陳張也罔之印章蓋於上開取款憑條 上所產生之印文，依前揭說明，不再論以盜用印文罪。又被 告分別於取款憑條、提款單上盜用陳張也罔印章之行為，均 係其偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書後持以行使， 其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為吸收，均不另論 罪。 　㈢接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行 ，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。 如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性 質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每 次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（ 最高法院112年度台上字第812號判決意旨參照）。被告所為 如犯罪事實一、㈡所示行使偽造私文書行為，於密切接近之 時、地接續偽造陳張也罔名義之「郵政存簿儲金提款單」後 ，持向同一不知情之龍井區茄投郵局承辦人員行使，而侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，應論以接續犯之一罪。至於被告先後於不同時間分別 偽造陳張也罔名義「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政 存簿儲金提款單」後，分別持向本案農會、郵局之不同承辦 人員行使，其行使偽造私文書之對象不同，在時間差距上， 可以分開，在刑法評價上，亦各具獨立性，每次行為皆可獨 立成罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、撤銷改判理由之說明： 　㈠撤銷原判決之理由： 　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　　⒈被告於如犯罪事實一㈠、㈡所示，先後於不同時間分別偽造 陳張也罔名義「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存 簿儲金提款單」後，分別持向本案農會、郵局不同承辦人 員行使，其行使偽造私文書之對象不同，時間上可以分開 ，且各次行使偽造私文書後，其犯罪即已完成，而各具獨 立性，每次行為皆可獨立成罪，應認犯意各別，行為互殊 ，而予以分論併罰，已經本院審認如前所述。則原審判決 認被告先後數次行使偽造私文書之行為，應論以接續犯之 一罪，其認事用法，即非無違誤。 　　⒉又被告雖未獲陳張也罔之全體繼承人之授權，而分別前往 本案農會、郵局，以行使偽造私文書方式自陳張也罔在本 案農會、郵局帳戶提領及轉帳如犯罪事實欄所示金額之款 項，然被告於提領款項後，確有用於陳張也罔喪葬等相關 用費用之支出，難認有意圖為自己不法所有之犯意，應與 刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件不該當（詳後述 不另為無罪諭知部分），原審認被告此部分行為除觸犯刑 法第216條、第210條行使偽造私文書罪外，同時觸犯同法 第339條第1項詐欺取財罪，而與所犯行使偽造私文書罪論 以想像競合犯，亦有未洽。 　　⒊被告上訴意旨以其雖有持所保管陳張也罔之本案農會、郵 局帳戶之存摺、印鑑章，分別前往大肚區農會、龍井區茄 投郵局臨櫃提領或轉帳之事實。然係其母親陳張也罔生前 有授權被告，交代其往生以後不要給子女負擔費用，要被 告將她帳戶的錢領出來作為喪葬費用，被告是陳張也罔之 委託領款，而仍否認行使偽造私文書等犯行。惟查被告確 有在如犯罪事實欄一㈠、㈡所示之時、地，於其母陳張也罔 死亡後，未經全體繼承權人之同意或授權，即擅自持其原 保管陳張也罔之本案農會、郵局帳戶之存摺、印鑑章等， 分別製作取款憑條、提款單等私文書，並提出行使而提領 本案農會、郵局帳戶內已屬遺產範疇之存款等犯罪事實， 依被告於原審及本院審理時之供述，以及相關陳張也罔除 戶謄本、本案農會帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細 、郵政存簿儲金提款單、臺中市大肚區農會取款憑條等補 強證據，已足堪認被告有行使偽造私文書之犯行，且被告 所辯各情，均非可採，其理由已詳如前述，自不再贅述； 是被告上訴仍否認犯罪，並無理由。惟原判決之認事用法 ，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原審 判決予以撤銷改判。　　 　㈡自為判決部分之科刑及審酌之理由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經法院處刑之犯　 罪紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱 良好；被告明知其母親陳張也罔業已死亡，在未得其他全體 繼承人之同意或授權前，即便宜行事，擅自冒用陳張也罔名 義，偽造取款憑條、提款單後，持以行使以提領本案農會、 郵局帳戶內之存款，損及告訴人及其他全體繼承人對於遺產 管理與分配之權益，足以生損害於臺中市大肚區農會、郵局 管理客戶存款業務審核之正確性，所為實有不該。且犯後迄 未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害，可認被告未有 因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害之舉。兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段，及被告於原審及本院審理時自陳之 智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第130頁 、本院卷第240頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告本案所 各犯之上開各罪，係在其母陳張也罔死亡後即時所為，時間 甚為密接，犯罪之類型、侵害法益均相同，行為態樣、手段 亦相似，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連 及侵害法益等，定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知 易科罰金之折算標準。 　㈢刑法第219條係規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之。至於盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造 印章之印文，不在上述規定必須沒收之列。因此，於被告於 上開取款憑條、提款單上所蓋用陳張也罔之印文，乃使用真 正之印章所為，非刑法第219條所規範之偽造印文，自無從 宣告沒收；又前開取款憑條、提款單，雖係被告因犯偽造文 書罪所生之物，然既已分別交付予本案農會、郵局之承辦人 員收受，已非被告所有之物，亦無從宣告沒收，均併予敘明 。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告於如犯罪事實欄一㈠、㈡所示之時、地， 在其母陳張也罔死亡後，未經全體繼承權人之同意或授權， 擅自持其原保管陳張也罔之本案農會、郵局帳戶之存摺、印 鑑章等，分別前往本案農會、郵局，製作取款憑條、提款單 等私文書，並向農會、郵局不知情之承辦人員提出行使而提 領本案農會、郵局帳戶內已屬遺產範疇之存款214,000元、2 50,000元及轉帳870,000元等事實，除犯行使偽造私文書罪 外，認被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。故必行為人有不法所有意圖，並以詐術使人將本人或第 三人之物交付，始能成立。所稱意圖為自己或第三人不法之 所有云者，係指行為人為自己或第三人，而不具法律上之適 法權源，圖對物有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人 對物之支配權或監督權，將該物占為己有，使之取得所有人 或監督權人之地位者而言（最高法院111年度台上字第485號 判決意旨參照）。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖 ，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客 觀事實，觀察其取得財物之緣由、目的及其本身認知之關聯 性，佐以行為人事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合 考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖。　 　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分詐欺取財罪嫌，無非係以被告、 證人陳榮吉、陳榮郞等人於偵查時之供述，以及陳張也罔除 戶謄本、本案農會帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細、 郵政存簿儲金提款單、臺中市大肚區農會取款憑條等，為其 主要論據。然訊據被告否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：被 告為其母親陳張也罔生前之主要照顧者，陳張也罔要用錢時 ，就拿存摺印章指示被告從存摺領款支付各項費用。陳張也 罔生前已授權被告於其往生後提領其存款作為手尾錢及喪葬 費用，因此被告於陳張也罔往生時，遵照陳張也罔生前指示 ，提領本案農會、郵局帳戶存款合計1,334,000元，均用於 支付陳張也罔之喪葬費用及手尾錢合計213萬3120元，被告 並無意圖為自己不法之所有之犯意等語。經查： 　　⒈被告有於陳張也罔死亡後，分別自本案農會帳戶臨櫃提款2 14,000元，及自本案郵局帳戶臨櫃提款250,000元及提款 轉帳870,000元至被告於彰化銀行大肚分行帳戶等事實， 為被告坦承不諱者，並有臺中市大肚區農會取款憑條、郵 政存簿儲金提款單及彰化銀行客戶基本資料及存款交易查 詢表等在卷可查，且已經本院審認如前所述。 　　⒉證人陳榮郞於偵查時證述：陳張也罔生前的生活照顧、外 傭等費用之支出均是由被告統籌辦理。陳張也罔死亡後之 喪葬事宜是由被告負責與葬儀社聯絡，喪葬費也是由被告 支付者（見交查卷二第352-353頁）。證人陳榮川於偵查 時證述：陳張也罔從96年至110年間之生活費用、醫療費 、看護費用等，是被告支付，其母親之農會、郵局帳戶存 摺跟印鑑由被告保管。陳張也罔往生之喪葬事宜由被告處 理，喪葬費用由被告支付，但是金額不清楚等語（見交查 卷二第354-355頁）。核與被告辯稱其母陳張也罔死亡後 之喪葬費用等支出是由被告給付之事實相符，應認被告此 部分辯解，非不可採。 　　⒊又依被告偵查中提出陳張也罔死亡後之相關喪葬等費用之 支出明細，舉其要者如下：⑴支付手尾錢88,000元、救護 車紅包1,200元、便當、雜支…等合計176,200元。⑵棺木75 ,000元、風水師費20,000元、墓園訂金50,000元、禮儀社 訂金100,000元、金紙、紅包等雜支…等合計293,210元。⑶ 墓園費用300,000元。⑷支付百世禮儀公司尾款51 3,500元 。⑸支付其他繼承人即長女陳巧、次女陳秀、三女陳秀英 等3人各100,000元，合計300,000元。⑹陳張也罔所留款項 結餘，其他繼承人（兄弟）每人可分配500,000元，其中 證人陳榮郎均已經領取等情；有被告提出支出明細、收據 、存款憑條、百世禮儀有限公司喪禮服務明細表、陳張也 罔遺留現金支出費用收據（繼承人陳巧、陳秀、陳秀英部 分）、陳榮郞領款切結書（見交查卷一第309-329頁）等 在卷可查；而被告於110年1月5日自本案郵局帳戶領款並 轉帳至其彰化銀行大肚分行帳戶870,000元後，除於同年 月18日先提款現金300,000元外，亦確有於110年1月27日 提款轉匯513,500元用以支付百世禮儀公司之尾款，於110 年5月6日提款300,000元用以支付繼承人陳巧、陳秀、陳 秀英各之100,000元，亦有被告彰化銀行大肚分行帳戶之 往來明細在卷可稽（見交查卷二第589頁）。被告以上款 項支出合計達2,082,910元，顯已逾被告前揭自本案農會 、郵局帳戶提領及轉帳之金額，且被告轉帳至其彰化銀行 大肚分行帳戶之款項，亦係用以支付陳張也罔之喪葬費及 分配予其他繼承人之用。可認被告辯稱其於陳張也罔死亡 後自本案農會、郵局帳戶提款之款項是用於支付陳張也罔 之喪葬費用及手尾錢等情，尚屬可信。是被告提領各該款 項之目的既然是用於陳張也罔之喪葬等費用之支出，且如 前所述，陳張也罔生前日常生活及醫療照護等費用之支出 ，均是由被告以其保管之陳張也罔於金融機構之款項統籌 管理及支應，被告原即管理持有陳張也罔之本案農會、郵 局帳戶之存摺、印鑑章等物。被告於陳張也罔死亡後，應 知不得再以陳張也罔之名義製作本案相關取款憑條、提款 單等私文書，惟因擔心如不馬上將上開帳戶內之存款取出 ，恐須全體繼承人共同用印才能領取，貪圖一時之便而便 宜行事，以前述行使偽造私文書方式提領及轉帳本案農會 、郵局帳戶內陳張也罔之遺產；被告未得全體繼承人同意 即將前開遺產領出，手段固有不當而觸法，惟其本就是保 管陳張也罔本案農會、郵局帳戶存摺、印鑑章之人，且提 款及轉帳後之金錢，亦是用以支付陳張也罔喪葬等費用， 依此客觀上顯露於外之事實，觀察被告提款及轉帳之緣由 ，及事後對於取得財物之處置等情況，應認被告主觀上並 無不法所有之意圖，被告辯稱沒有詐欺取財等語，非不可 採信。 　㈣綜上所述，被告固有起訴意旨所載提領及轉帳陳張也罔本案 農會、郵局帳戶內存款之事實，但檢察官所提出本案之各項 證據，尚無法證明被告主觀上有詐欺取財之不法所有意圖， 而與刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件不該當，不足 以說服本院形成被告關於詐欺取財部分有罪之心證；復查無 其他積極明確之證據，足以證明被告確有公訴意旨所指之此 部分詐欺取財之犯行，是本件被告此部分被訴詐欺取財罪， 尚屬不能證明，本應就此部分為無罪之諭知，惟其此部分犯 行倘成立犯罪，分與前開已經本院論罪行使偽造私文書罪部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1358-20250305-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反銀行法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第316號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 盧誠澤 指定辯護人 陳振榮律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第1532、13073號、112年度偵字第306號）及移送併辦（113年 度偵字第901號），本院判決如下： 　　主　文 盧誠澤犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務 罪，處有期徒刑肆年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾參萬捌仟元，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、盧誠澤（原名盧承緯）原從事小額借貸業務，明知非銀行不 得收受存款，如以收受投資或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 利息或其他報酬者，亦以收受存款論。其於民國110年間， 見斯時政府因新冠肺炎疫情，補貼銀行辦理低利防疫紓困貸 款，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於單一非法 經營視為收受存款業務及詐欺取財之犯意，於110年4月起， 向原配合之小額借貸金主及友人等多數人佯稱：其與玉山商 業銀行（下稱玉山銀行）東嘉義分行之經理熟識，可取得該 銀行已通過紓困貸款然尚未撥款之客戶名單，因客戶願意支 付手續費來盡早取得貸款，可先出資將扣除手續費後之貸款 金額款項交予客戶，待銀行撥款下來後，取得全額貸款款項 ，即可從中賺取高額手續費利潤云云，以此說詞遊說原配合 之小額借貸金主及友人參與投資，並任由該等人再招攬親友 等不特定人參與投資。其投資方案分為「個人紓困貸款」及 「企業紓困貸款」專案。「個人紓困貸款」以新臺幣（下同 ）10萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得3,000 元至1萬5,000元之利潤。企業紓困貸款專案則以50萬元為一 個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,000元至5萬元 之利潤，經換算個人紓困貸款專案可獲得之年報酬率為156% 至782%，企業紓困貸款之年報酬率為156%至521%，而屬與本 金顯不相當之報酬。盧誠澤所招攬之上開投資方案致如附表 所示黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍 、彭○儒、張○齊、謝○益均陷於錯誤，於附表所示時間，將 附表所示款項交予盧誠澤作為投資，盧誠澤即以此方式收受 大量款項，並將款項供己私用。嗣盧誠澤於110年9月起無法 再發放利潤，並一再拖延，如附表所示投資人陸續報警處理 ，始悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告及法務部調查局嘉義縣 調查站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人温○達、陸○良、陳○軒、朱○豪、賴○萍、黃○鈞、彭○儒 、張○齊、江○紘、陳○錡於警詢或調詢時之陳述及謝○益於檢 察事務官詢問時之陳述，係被告盧誠澤以外之人於審判外之 陳述，經被告及其辯護人爭執證據能力（見本院金訴字卷一 第123至125頁，卷宗名稱詳如附件之卷宗簡稱對照表），又 查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3得例外回復其證據 能力之情形，故依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項規定之反面解釋，證人温○達、陸○良、陳○軒、朱○豪、 賴○萍、黃○鈞、彭○儒、張○齊、江○紘、陳○錡於警詢或調詢 時之陳述及謝○益於檢察事務官詢問之陳述，即不具證據能 力。 　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。經查，證人陸○良、陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡於 偵訊時業以證人身分依法具結，並作成證言，且依該供述作 成時之外部情狀觀察，檢察官並無違法取證或使其等意思不 自由之狀況，是其等於偵查中之證詞，並無顯不可信之情況 ，應具有證據能力。另陸○良嗣於審判中亦經本院傳喚到庭 ，賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，被告 之對質詰問權已得確保，被告與辯護人於本院審理時又均明 確表示不願對陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡對質詰問（見本 院金訴字卷一第219頁），足見被告及辯護人已放棄對陳○軒 、黃○鈞、江○紘、陳○錡行使對質詰問權，從而，證人陸○良 、陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡於偵訊時之陳述，均得作為 本案認定事實之證據。 　㈢除上開所述之外，本案所引用之其餘供述及非供述證據，經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不 爭執各該證據之證據能力（見本院金訴字卷一第123至127頁 ），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據均有證據能力。 二、訊據被告固坦承其不認識玉山銀行之經理，亦無法取得已通 過紓困貸款然尚未撥款之客戶名單，卻仍招攬他人投資紓困 貸款方案而有行使詐術之行為，惟矢口否認有何非法收受存 款業務之犯行，辯稱：其有向如附表所示之人收取投資款項 ，但金額並沒有如起訴書所載的那麼多，至於實際金額多少 ，其也不復記憶。其僅有找友人投資紓困貸款方案，並非向 不特定多數人收取存款等語。辯護人辯稱：被告否認銀行法 之犯行，坦承有詐欺取財之犯行，銀行法與詐欺取財是不相 容的犯罪，被告一開始的主觀是詐欺取財，沒有辦法成立銀 行法，金額的部分也還有疑慮等語。經查： 　㈠被告有遊說黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、 賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益交付款項來投資紓困貸款方案 乙情，業經以下證人證述明確： 　　⒈證人黃○鈞於偵訊時證稱：其跟被告是大同技術學院的同學 ，後來在同個地方打工，當時疫情剛開始，被告說有在做 紓困專案投資，被告認識玉山銀行代辦人員，一般人申請 時，銀行會將申請人資料轉給被告，被告跟申請人聯繫， 跟申請人說政府核撥錢的速度比較慢，可以先給付申請人 金錢，從中抽取手續費，政府的錢核撥下來直接給被告， 申請人再償還紓困金，被告問其要不要投資，被告找了很 多附近的朋友，確實很多人投資賺錢，其才試試看等語（ 見偵Ｅ卷第51至53頁）。 　　⒉證人陳○錡於偵訊時證稱：黃○鈞是其男友，其透過黃○鈞介 紹投資10萬元，都是透過黃○鈞等語（見偵Ｅ卷第53頁）。 　　⒊證人陳○軒於偵訊時證稱：其是透過被告太太認識被告，被 告說要合作投資紓困案件，是配合玉山銀行，有認識裡面 辦理紓困貸款的負責人等語（見偵Ｅ卷第43至44頁）。 　　⒋證人陸○良於本院審理時證稱：其跟被告是五專同學，被告 有約其一起投資紓困貸款。被告有認識玉山銀行的人員， 剛好疫情有紓困貸款，被告有拿到名單，名單上的客人是 玉山銀行已經核准貸款，只是錢核撥下來需要一段時間， 被告說可以先把錢核撥給客人，等銀行的錢核撥下來，再 從客人那邊收錢，可以賺取手續費，被告也有請其邀約其 他朋友一起投資，其有邀約賴○萍、彭○儒一起來參加投資 ，張○齊則是看到彭○儒有賺錢，一直拜託彭○儒說也要一 起投資，其才接受，其算是中間人。被告說這些名單都是 有送貸款有過件，穩穩的，貸款一定會下來，只是銀行的 程序比較久等語（見本院金訴字卷一第197至200、203、2 07頁）。 　　⒌證人温○達於本院審理時證稱：其跟被告認識很久，跟被告 是放款業務的合作對象。被告說有跟銀行配合，可以從銀 行拿到一些資料，預先知道有哪些人能夠通過新冠疫情的 紓困貸款，在錢還沒核撥下來之前，先借錢給這些可以過 件的人，從中賺取差價。一開始是個人紓困貸款專案，後 來被告說有企業紓困貸款專案，說法都是一樣，只是企業 紓困貸款專案一次要投資幾百萬元。一開始被告找其投資 ，有賺到錢，被告又慫恿其邀請身邊的人來投資等語（見 本院金訴字卷二第24至25、27至30頁）。 　　⒍證人朱○豪於本院審理時證稱：其跟被告是因為被告會來修 車而認識，被告說可以投資紓困貸款，因為被告認識玉山 銀行的經理，經理委託被告來做紓困貸款，所以被告有跟 玉山銀行借款的人的名單，其先出資給被告去貸款給客人 ，讓客人不需要等待，等銀行貸款下來，貸款直接給其。 其一開始是投資個人方案，約一個月，被告說有企業方案 ，所以又有投資企業方案。被告說這些客人都是審核過的 ，一定可以過件、核貸下來等語（見本院金訴字卷一第26 5至266、268、270至272、275頁）。 　　⒎證人賴○萍於本院審理時證稱：其是透過陸○良認識被告， 陸○良說有很多客戶需要辦理紓困貸款，被告在玉山銀行 做紓困貸款，銀行貸款的錢比較慢下來，被告會先出資代 墊給客人，等銀行貸款下來就可以領到利息。其將錢拿給 陸○良，被告有跟陸○良一起過來，陸○良說錢都拿給被告 ，陸○良跟其說被告在銀行上班，這些是政府的貸款，不 用怕等語（見本院金訴字卷一第187至188、190、193至19 5頁）。 　　⒏證人彭○儒於本院審理時證稱：被告是朋友介紹認識的，當 初有一起吃飯、唱歌，當初是陸○良介紹說被告有在做紓 困貸款，是跟玉山銀行的人員配合，有些人要跟銀行貸款 ，但需要審核時間，被告認識銀行高層，可以先取得貸款 名單，所以可以先去找要向銀行借紓困貸款的人，因為銀 行審核需要條件，也要等一段時間，其先拿資金出來，由 被告拿去運作，先將資金借給這些申請紓困貸款的人，包 括個人跟企業，其收取中間的利息跟利潤，其都是將錢交 給陸○良，再轉交給被告，陸○良有跟其說不用擔心，是跟 銀行配合。其是透過陸○良向被告投資，紓困貸款方案內 容也是聽陸○良說的等語（見本院金訴字卷一第247至249 、251、256至258、263頁）。 　　⒐證人張○齊於本院審理時證稱：其是因為陸○良才認識被告 ，陸○良說有跟被告在做小額放貸，問其是否要投資，陸○ 良說因為疫情關係，在做小額紓困貸款，其知道其中有銀 行，但不知道是哪一家，陸○良拍胸脯說被告很安全，當 時政府正好推出紓困方案，其以為這是真的所以才投資， 其當時以為是出資金給銀行去過一手，放貸給其他人，從 中賺取利息等語（見本院金訴字卷一第170至173、176、1 78至179、185頁）。 　　⒑證人謝○益於本院審理時證稱：其是透過朋友介紹認識被告 ，其跟被告有合作過放款業務，後來疫情期間，政府在推 廣紓困貸款，被告說也有在用，要求其增額投資，被告說 可以先拿錢借給有去辦理紓困貸款的人，等政府的紓困貸 款核貸下來，就可以還錢，其賺取被告跟申辦貸款的人談 好的利息，運作方式就是有人向政府申請10萬元的紓困貸 款，其先出資8萬元，讓這個申請人拿走，等政府撥款下 來，其拿走10萬元，賺取其中的差額2萬元，其跟被告是 平分，其也不知道被告是用什麼門路去接觸到這些申辦貸 款的人。因為貸款申請不是馬上就能核貸下來，被告說這 些申請人都是確定有去申請，在還沒撥款前，其先借給這 些申請人應急等語（見本院金訴字卷二第10至12、14、17 至19頁）。 　　⒒上開證人黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、 賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益均已明確證稱被告係以有認 識玉山銀行經理，可以取得申辦紓困貸款之客戶名單，只 要先出資將款項借給客戶，待銀行貸款核貸完畢後，即可 取回款項，從中賺取利潤等說詞招攬其等出資，其等直接 或間接得知上開投資方案後，交付款項投資被告所推出之 個人紓困貸款專案或企業紓困貸款專案等語明確，又其等 間對於被告招攬之說詞所述互核相符，堪信為真。參以被 告於本院準備程序及審理時亦坦認：其確實有說有紓困貸 款專案，請如附表所示之人出資，其不認識玉山銀行的經 理，也沒有管道可以取得申辦紓困貸款的民眾名單，紓困 貸款方案的內容不是事實，其承認有詐欺等語（見本院金 訴字卷一第46至47、118頁，本院金訴字卷二第84至85頁 ），則被告有以事實欄一所示不實說詞，招攬、遊說黃○ 鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○ 儒、張○齊、謝○益加入投資，並收取投資款項等情，應堪 認定。 　㈡銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經 營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯 兌業務；行為人違反此項規定者，應依同法第125條第1項規 定論處。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向 不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付 相當或高於本金之行為，同法第29條之1又規定，以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。前者通稱「 一般收受存款」，後者則稱為「特別收受存款」，兩者只要 符合其一，即足當之（最高法院110年度台上字第1499號判 決意旨參照）。經查，被告係以投資紓困貸款方案之名義， 吸引黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍 、彭○儒、張○齊、謝○益直接或間接加入投資，其投資方案 說詞內容係將款項先交付予已向玉山銀行申請紓困貸款之一 般民眾，待銀行核貸完畢後，即可取得全額貸款並賺取其中 差額作為利潤等情，業如前述，又被告上開所招攬虛偽投資 方案中之投資對象，係已向玉山銀行申請貸款且已過件之民 眾，只是銀行撥款需要時間，故民眾願意支付費用以便及早 取得款項等情，業經證人陸○良（見本院金訴字卷一第207頁 ）、朱○豪（見本院金訴字卷一第272、275頁）、謝○益（見 本院金訴字卷二第18至19頁）於本院審理時證述明確，堪認 被告係以投資之名義，直接或間接向黃○鈞、陳○錡、陳○軒 、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益收 受款項，且該等投資款項係用以先出借給已經銀行審核紓困 貸款完成之一般民眾，只要銀行貸款撥款完畢，即可取回本 金加利潤，足認被告所稱之紓困貸款投資方案，帶有保證還 本且定期可收益之特性，並無風險，與一般正常投資行為係 按實際盈虧結果分配獲利之情形有別，當屬銀行法第29條之 1所指以收受存款論之行為無訛。 　㈢就被告所招攬之「個人紓困貸款專案」、「企業紓困貸款專 案」之方案內容，經查，證人陸○良於本院審理時證稱：紓 困貸款分為個人紓困貸款專案及企業紓困貸款，個人紓困貸 款專案以10萬元為一個單位，每週可以領3,000元，企業紓 困貸款專案以50萬元為一個單位，每週可以領1萬5,000元等 語（見本院金訴字卷一第206頁）、證人温○達於本院審理時 證稱：其投資個人紓困貸款專案，10萬元每週可以賺5,000 元至8,000元，投資企業紓困貸款則是每100萬元，每週可以 賺10萬元至20萬元（見本院金訴字卷二第25頁）、證人賴○ 萍於本院審理時證稱：個人紓困貸款專案每10萬元有3,000 元的獲利，企業紓困貸款專案每50萬元有1萬5,000元的獲利 ，大致都是7天就可以領等語（見本院金訴字卷一第189、19 3至194頁）、證人朱○豪於本院審理時證稱：投資個人紓困 貸款專案，每一個人頭10萬元，每週可以獲得1萬元的利息 等語（見本院金訴字卷一第267頁）、證人彭○儒證稱：其投 資10萬元，一開始一週可以拿1萬元之利息，後來變成一週 有6,000元至8,000元之利息等語（見本院金訴字卷一第249 、259至260頁）、證人謝○益於本院審理時證稱：投資10萬 元每週可以獲利1萬元等語（見本院金訴字卷二第11、18頁 ）明確，經核陸○良、温○達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益 就個人紓困貸款專案為以10萬元為一單位，企業紓困貸款專 案以50萬元為一單位，均每週可領一次利息乙節，所述互核 相符，應屬可採。又就每週可領取之利息金額，陸○良、温○ 達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益所述雖不一致，然相去並 不遠，另觀諸被告與陳○軒之LINE對話紀錄，被告傳送訊息 稱「第一個方案，十萬15000，50，10萬，100，20萬。第二 方案，一個月100萬10萬」，陳○軒問稱「第一個方案是十萬 15000（一週嗎）」，被告回稱「對喔，第一個都是一週」 ，此有LINE對話紀錄在卷可稽（見警Ａ卷第85頁），該對話 紀錄所提及之投資方案內容亦與前揭陸○良、温○達、賴○萍 、朱○豪、彭○儒、謝○益所證稱可領取利息之模式與金額相 去不遠，是陸○良、温○達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益前 揭證稱可領取之利息金額，應均為可信。參以被告於本院準 備程序時亦坦認稱：每個人獲利的方式可能不同等語（見本 院金訴字卷一第48頁），可見被告確實有承諾不同之利息方 案，綜上各情，應可認定被告所提供之個人紓困貸款專案是 以10萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得3,000 元至1萬5,000元之利潤。企業紓困貸款專案則以50萬元為一 個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,000元至5萬元 之利潤。經換算後，個人紓困貸款專案之年報酬率為156%至 782%（小數點以下四捨五入），企業紓困貸款之年報酬率為 156%至521%，明顯大幅超出銀行所提供之利率及一般投資管 道所能提供之利息，自屬約定與本金顯不相當之報酬甚明。 ㈣就被告向黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○ 萍、彭○儒、張○齊、謝○益收取之投資金額乙節，經查，被 告於本院準備程序時供稱：其收款時多是收現金，也是有轉 帳，但是比較少，利息是用現金給付，收錢時不會開收據， 其有記帳，是用手寫的，但已經不見了等語（見本院金訴字 卷一第48、63頁），是本案並無任何帳冊資料得計算被告收 取之投資金額及支付之利息金額，本院僅能依據現有卷證資 料，以有利於被告之方式進行認定： 　　⒈證人黃○鈞於偵訊時證稱：其以手機轉帳3萬元、3萬元、2 萬元、2萬6,000元、1萬元給被告，另交付現金30萬元、3 0萬元、40萬元給被告投資等語（見偵Ｅ卷第53頁），又黃 ○鈞於110年4月12日轉帳3萬元、於110年4月26日轉帳3萬 元、於110年5月6日轉帳2萬元、於110年6月29日轉帳2萬6 ,000元、於110年7月5日轉帳1萬元，均以其女友陳○錡之 帳戶轉帳至被告之中國信託帳戶內，有網路銀行轉帳交易 明細、自動櫃員機交易明細表等件在卷可稽（見警Ｃ卷第3 9至41頁），與黃○鈞前揭於偵訊時證述內容相符，是黃○ 鈞於偵訊時證稱交付款項予被告之時間及金額，應為可採 ，足認黃○鈞確實有交付如附表編號1-1至1-5所示投資款 項予被告。 　　⒉證人陳○錡於偵訊時證稱：其有現金投資10萬元等語（見偵 Ｅ卷第53頁），此節並經證人黃○鈞於偵訊時證稱：其於11 0年7月9日交付40萬元給被告時，順便將陳○錡的10萬元給 被告等語（見偵Ｅ卷第53頁）明確，足認陳○錡有交付如附 表編號2-1所示投資款項予被告。 　　⒊證人陳○軒於偵訊時證稱：其於110年8月間交付現金11次給 被告投資紓困貸款方案，共510萬元，錢都是從凱基銀行 領出的，有部分是從家人戶頭轉出等語（見偵Ｅ卷第43至4 4頁）明確，又陳○軒於110年8月21日傳送訊息予被告稱「 阿緯，我先給你看上禮拜我放的。8/11放10萬。8/12放30 萬。這禮拜放的是8/16放120萬。8/18放60萬。8/20放50 萬。單日的我們在另外算」，被告回稱「好的」，此有LI NE對話紀錄在卷可稽（見警Ａ卷第86頁），可見陳○軒除有 交付附表編號3-1至3-5所示投資款項予被告之外，另有交 付其他款項，則證人陳○軒於偵訊時證稱其110年8月間共 交付510萬元之投資款項予被告乙節，應為可採。是陳○軒 有交付如附表編號3-1至3-6所示投資款項予被告乙情，當 可認定。 　　⒋證人陸○良於本院審理時證稱：其分4至5次交付現金給被告 投資，投資了180萬元等語（見本院金訴字卷一第198、20 0頁），又陸○良有於附表編號4所示之時間，各交付如附 表編號4所示投資款項予被告乙情，有陸○良與被告之LINE 對話紀錄在卷可稽（見警Ａ卷第45至66頁），其內容經核 與陸○良前揭於本院審理時所述可相互勾稽，足認陸○良有 交付如附表編號4所示投資款項予被告。 　　⒌證人温○達於本院審理時證稱：其有投資個人紓困貸款專案 ，這部分本金都有拿回來，後來投資企業紓困貸款專案， 總共交付3次投資款給被告，前兩次各200萬元，最後一次 是500萬元，其中包括親友小真、雲姐的投資款項，其個 人投資約200多萬元等語（見本院金訴字卷二第25、27、2 9至30頁），是温○達雖稱其陸續交付900萬元之投資款予 被告，然個人投資僅有交付200多萬元，其餘款項既屬温○ 達親友之投資，該等親友又未能詳細說明投資之緣由及經 過，自難認屬本案被告所收受之款項，是依有利於被告之 方式，認定温○達係於110年8月間交付如附表編號5-1所示 200萬元之投資款予被告。 　　⒍證人朱○豪於本院審理時證稱：其於100年6、7月間總共投 資了約4、500萬元，一開始是投資個人紓困貸款專案，每 週對帳，約一個月後，被告又說有企業家，其又投資企業 紓困貸款專案，後面陸續一直增加，錢慢慢的就拿不回來 ，其所稱的4、500萬元是其後來投資沒有再拿回來的錢等 語（見本院金訴字卷一第266、270、272至273頁），是依 有利於被告之方式，認定朱○豪係於110年6、7月間交付如 附表編號6-1所示400萬元之投資款予被告。 　　⒎證人賴○萍於本院審理時證稱：其於110年6月8日交付10萬 元給陸○良，於110年6月16日交付50萬元給陸○良，於110 年6月25日交付20萬元給陸○良，於110年7月12日交付50萬 元給陸○良，於110年7月23日交付50萬元給陸○良，交付50 萬元的三次被告有一起來等語（見本院金訴字卷一第188 至189、191頁），核與證人陸○良於本院審理時證稱：賴○ 萍投資180萬元，兩次投資10萬元、20萬元，是由其交給 被告，剩下150萬元分成3次，賴○萍將錢交給其，其馬上 轉交給被告等語（見本院金訴字卷一第200至201頁）相符 ，堪認賴○萍有交付如附表編號7-1至7-5所示投資款予被 告。 　　⒏證人彭○儒於本院審理時證稱：其前後投資約120萬元，分 成4次給，前2次各10萬元，後2次各50萬元，錢都是給陸○ 良，陸○良再轉交給被告等語（見本院金訴字卷一第249至 250、252、255頁），與證人陸○良於本院審理時證述之情 節大致相符（見本院金訴字卷一第202頁），足認彭○儒有 交付如附表編號8-1所示投資款項予被告。 　　⒐證人張○齊於本院審理時證稱：其將錢拿給陸○良，給了2次 ，第一次是110年6月15日投資10萬元，第二次是110年7月 19日投資50萬元，都是給現金等語（見本院金訴字卷一第 172至173、176至177頁），與證人陸○良於本院審理時證 述之情節相符（見本院金訴字卷一第202頁），亦與張○齊 所提供其與陸○良間關於帳目記載之LINE對話紀錄內容可 相互勾稽（見警Ａ卷第125至130頁），足認張○齊有交付如 附表編號9-1至9-2所示投資款項予被告。 　　⒑證人謝○益於本院審理時證稱：第一筆是在110年7月21日， 在其住處樓下交付現金30萬元給被告，110年8月15日、11 0年8月19日、110年8月21日、110年8月25日又各匯款8萬 元給被告，轉帳了5筆8萬元給被告，加上一開始的30萬元 ，總共投資70萬元等語（見本院金訴字卷二第12至13頁） ，謝○益上開所述交付款項予被告之時間、金額，與謝○益 提供之LINE對話紀錄所記載之帳目相符（見本院金訴字卷 二第43頁），另謝○益有於110年8月15日、8月19日、8月2 1日、8月26日、8月27日各轉帳8萬元至被告之中國信託帳 戶內，此有轉帳紀錄截圖及被告之中國信託帳戶存摺交易 明細等件在卷可稽（見警Ｇ卷第11、13、87至8頁），又被 告有簽發面額為70萬元之本票1張交予謝○益，此有本票翻 拍照片在卷可稽（見警Ｇ卷第29頁），此均核與謝○益上開 證稱有交付70萬元之款項予被告投資等語相符，足認謝○ 益確實有交付如附表編號10-1至10-6所示投資款項予被告 。 　　⒒至被告雖辯稱：其有以投資紓困貸款方案之名義向如附表 所示之人收取投資款，但金額沒有如起訴書附表所載的那 麼多等語（見本院金訴字卷一第45頁，本院金訴字卷二第 85頁），惟如附表所示投資者有交付如附表所示投資款， 業經本院認定如前，而被告於本院準備程序及審理時供稱 ：很多金額是加利息上去，有些人的金額沒有那麼高，其 忘記哪幾筆沒有收取等語（見本院金訴字卷一第53頁，本 院金訴字卷二第85至86頁），並經本院逐一與被告確認已 收取金額及未收取之金額，被告一再辯稱：沒有起訴書附 表記載的那麼多，究竟拿多少投資款其忘記了、不知道、 不確定等語（見本院金訴字卷一第63至64、67、68至69、 70、71、72、120頁），參以被告於本院準備程序時供稱 ：其向如附表所示之人收款時不會開收據，但有在記帳， 其會用手寫記錄放款金額、日期以及跟金主拿了多少錢， 這份資料已經不見了等語（見本院金訴字卷一第48、63頁 ），是依被告所述，其雖有記錄收取投資款項之日期及金 額，然於本院審理過程中僅泛稱金額不如起訴書附表所載 等語，就實際收取之金額為何，均以忘記了、不知道、不 確定等空洞之詞回應，未能稍加具體明確敘明內容以供核 對或認定，其此部分所辯實與幽靈抗辯無異，要無可採。 　㈤銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東 或其他名義，向『多數人或不特定之人』收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬者，以收受存款論。」其中「多數人」係指具有特定對 象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得 隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「 不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃 屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋 社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、 使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般 多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招募 之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之 方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司或 吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資人 最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚 鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同法 第29條之1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重 在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護， 並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣 大不特定人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年 度台上字第1948號判決意旨參照）。經查，被告係以可投資 「個人紓困貸款專案」或「企業紓困貸款專案」為由，招攬 他人交付款項，並使黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達 、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益等共10人交付如附 表所示投資款項，業經本院認定如前，此已足見被告有向多 數人收受款項甚明。又證人陳○錡於偵訊時證稱：其是透過 男友黃○鈞介紹投資10萬元，都是透過黃○鈞等語（見偵Ｅ卷 第53頁）、賴○萍於本院審理時證稱：陸○良說被告在玉山銀 行做紓困貸款，投資貸款方案可以賺到錢，其是將投資款項 拿給陸○良，獲利也是陸○良拿給其等語（見本院金訴字卷一 第187至188、190頁）、彭○儒於本院審理時證稱：當初是陸 ○良介紹說被告有在做紓困貸款，其先將資金拿出來給被告 運作，其收取中間的利息跟利潤，投資款都是交給陸○良， 陸○良再轉交給被告等語（見本院金訴字卷一第248至249、2 51頁）、張○齊於本院審理時證稱：陸○良說因為疫情的關係 ，有與被告在做小額投資與紓困貸款，問其要不要投資，陸 ○良說被告很安全，其便將投資款項交給陸○良等語（見本院 金訴字卷一第171至172、176頁），核與證人陸○良於本院審 理時證稱：被告約其一起投資紓困貸款，也有請其邀約其他 朋友一起來做，其有介紹賴○萍、彭○儒還有其母親來投資， 張○齊是因為一直向其拜託，其才接受張○齊的投資等語（見 本院金訴字卷一第197至198頁）相符，參以被告於本院準備 程序及審理時供稱：其認識黃○鈞、陳○軒、陸○良、謝○益， 都是朋友，其也認識温○達，温○達是其老闆，朱○豪、彭○儒 是温○達的朋友，賴○萍、陳○錡、張○齊並不認識，黃○鈞、 陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪原本都跟其配合在做小額借貸 ，後來其有跟黃○鈞、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、謝○益 提到有紓困貸款方案，請他們投資，但並沒有跟陳○錡、賴○ 萍、彭○儒、張○齊提到投資的事情等語（見本院金訴字卷一 第46、65、73至74、118頁，本院金訴字卷二第86頁），堪 認被告雖僅有直接向黃○鈞、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪 、謝○益招攬投資紓困貸款專案，然亦接受黃○鈞、陸○良轉 向陳○錡、賴○萍、彭○儒、張○齊邀約之投資款。又被告於11 0年8月19日有傳送訊息予陳○軒稱「蕃薯你幫我看今天有沒 有人選，不然客人會不見，哈哈哈哈，如果真的不行，看能 不能找到可以借兩天隔兩天，在對給人家」。又傳訊息予陳 ○軒稱「蕃薯，6:30五十萬有招嗎」、「蕃薯等等額外的看 有沒有辦法到30～50」。被告於110年8月25日傳送訊息稱「 蕃薯，明天再麻煩你問看看了，最近辛苦一點，一起加油， 該給你賺的都不會少」，陳○軒回稱「好（OK手勢圖示）我 明天在問看看」。被告於110年8月30日又傳送訊息稱「蕃薯 ，你朋友那個十萬有嗎」，陳○軒回稱「阿緯我問一下」， 此有被告與陳○軒之LINE對話紀錄在卷可稽（見警Ｃ卷第50至 53頁），足見被告有要求陳○軒增加投資款以及詢問他人得 否投資，益徵被告除自身遊說友人投資其所謂之紓困貸款方 案以外，亦有請友人再向外遊說、招募親友加入投資，不斷 擴張投資規模與對象，依據上開說明，已屬對不特定人吸收 資金，該當於銀行法所欲禁制之非法收受存款行為。被告及 辯護人辯稱被告僅係對友人收取投資款項，並非對不特定多 數人收取等語（見本院金訴字卷二第84至85頁），要無可採 。綜合上開各節，被告有如事實欄一所示非法收受存款之行 為，洵堪認定。 　㈥行為人所為若同時符合銀行法第125條第1項之非法經營銀行 業務罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件，而侵 害二種以上不同之法益，應非不得依其犯罪情節，認屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，而從一較重之非法經營銀行業 務罪處斷，否則即有評價不足之情形存在，此為本院近來統 一之見解（本院105年度第13次刑事庭會議決議參照）。且 行為人在反覆多次非法經營銀行業務而吸收存款或資金之行 為中，若間有詐欺取財犯行而有局部行為競合之情形，或有 同時侵害上述二種法益而符合上開二罪構成要件之情形，亦 非絕無成立想像競合犯之可能（最高法院106年度台上字第3 872號判決意旨參照）；又違反銀行法第29條之1規定非法吸 金，若其所採用非法方式存有欺罔不實而使人陷於錯誤之情 形，且行為人亦有不法所有之主觀犯意，則行為人所為既同 時符合非法吸金罪與詐欺取財罪之各該構成要件，自應認係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯而從一重處斷，否則，若僅 論以上開非法吸金罪，而未一併論以詐欺取財罪，即屬評價 不足（最高法院112年台上字第2162號判決意旨參照）。經 查，被告係向如附表所示之人稱其與玉山銀行東嘉義分行之 經理熟識，可以取得該銀行已通過紓困貸款然尚未撥款之客 戶名單，如附表所示之人可先出資將款項借貸予客戶，待銀 行撥款下來後，即可取得全額貸款款項，可從中賺取手續費 利潤等說詞來遊說如附表所示之人投資紓困貸款方案，此經 本院認定如前。又被告於本院準備程序時供稱：其有這樣子 說，但這些都不是事實，其不認識玉山銀行東嘉義分行的經 理，也沒有管道可以取得申辦貸款民眾的名單等語（見本院 金訴字卷一第46頁）、證人即玉山銀行東嘉義分行組長施○ 聰於調詢及偵訊時證稱：其為玉山銀行東嘉義分行消金行銷 組長，負責個人小額信貸、小型公司放款等業務，玉山銀行 東嘉義分行於110年間有辦理政府推出之勞工及企業紓困貸 款方案，玉山銀行東嘉義分行沒有名為「阿中」的經理或「 弘偉」的業務員，其也沒有遇過將民眾個人資料外洩給銀行 以外第三人之情事發生。依照規定，勞工及企業紓困貸款不 能透過代辦業者居間申貸，都是職員直接面對面受理，其不 認識被告等語（見他Ｄ卷第120、122、127至128頁），參以 被告有傳送一張其與LINE暱稱為「玉山代辦-弘偉」之人之 對話紀錄予陸○良，被告並向陸○良稱此為被告與玉山銀行東 嘉義分行人員的對話紀錄（見本院金訴字卷一第218頁）， 該對話紀錄中被告有傳送訊息稱「我們公司這裡你趕快給我 處理好」、「明天再沒有消息我叫我老闆跟你處理」、「我 知道是銀行的問題但是我已經沒辦法了，公司對我我直接對 你」，「玉山代辦-弘偉」回傳訊息稱「阿偉，真的很抱歉 」、「我們經理也說星期一沒問題公文你也看了」、「我真 的不知道該怎麼跟你解釋」，此有LINE對話紀錄截圖在卷可 稽（見警Ａ卷第67頁），足認被告前述用以遊說如附表所示 之人投資之說詞均非真實，被告甚以不實之LINE對話紀錄來 取信陸○良，則被告有施用詐術，致如附表所示之人陷於錯 誤而交付如附表所示投資款項乙情，當可認定，依據上開說 明，被告所為亦得同時構成詐欺取財罪。辯護人為被告之利 益辯稱：被告係基於詐欺之犯意為本案犯行，無法成立銀行 法之罪等語（見本院金訴字卷二第88頁），與前揭最新實務 穩定且統一見解不符，尚非可採。 　㈦綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被 告之犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告收取之投資金額合計為1,841萬6,000元（詳如附表所示 ），未逾1億元，是核被告所為，係犯銀行法第125條第1項 前段之非法經營銀行業務罪（即有違反同法第29條第1項之 非法經營視為收受存款業務規定者）及刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。 　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實 行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆 、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號、96 年度台上字第172號判決意旨參照）。而銀行法第29條第1項 規定所稱「經營」、「業務」，本質上即屬持續實行之複次 行為，具備反覆、延續之行為特徵。被告於如附表所示時間 ，基於同一經營收受存款業務之決意而反覆、繼續向如附表 所示之人收取投資款項而經營收受存款業務，於刑法評價上 ，應論以集合犯之一罪。 　㈢檢察官以113年度偵字第901號移送併辦意旨書移送併辦部分 ，與本案起訴部分所載犯罪事實，具有集合犯之實質上一罪 關係，本院已併予審究，附此敘明。 ㈣被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之銀行法第125條第1項前段之非法經營 銀行業務罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當方式牟取利 益，竟佯稱因認識玉山銀行東嘉義分行人員，故可取得貸款 客戶名單，並虛構紓困貸款方案內容來吸引友人與生意夥伴 來投資，利用他人對其之信賴來吸收資金，危害穩定金融秩 序，動搖對金融市場正常運作之信任及國家對於金融秩序之 管理，並使投入資金之人受有財產上損失，所為實應嚴懲； 被告所為使如附表所示之人共10人投入資金，所投入之資金 合計為1,841萬6,000元，於以投資之方式非法收受存款業務 之同類型案件中，被告之吸金範圍尚屬中等偏小規模；自被 告收取本案投資款項至其無法再支付利息之期間介於110年4 月至110年9月間，時間並非甚久；被告收取資金之對象為周 圍親友及親友介紹之人，雖已有擴散，然並未擴及不特定之 多數社會大眾，亦未以集團或使用公開說明等危害更高之方 式為之，由上開犯罪情狀，應得給予被告稍加高於最低程度 之刑罰種類與刑度非難，又被告犯後否認犯行，未能與如附 表所示之人達成和解，亦消極面對司法審判與賠償事宜，無 法為更有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承 之學歷、職業、家庭狀況等智識程度與生活狀況等節，於量 刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。 四、沒收部分：　　 　㈠犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又銀行法第136條之1所規定行為人「犯 罪所得」之不法利得沒收範圍，係為貫徹個人責任原則及罪 責相當原則，著眼於剝奪行為人自己因實行犯罪之實際犯罪 所得，使其不能坐享，而應以行為人實際取得或可支配之犯 罪所得為限，作為對其沒收（追徵）之範圍（最高法院112 年度台上字第1092號判決意旨參照），是於計算應沒收之犯 罪所得時，應以被告實際取得或保有之款項為準，被告已支 付之利息，即應予扣除。 　㈡就本案應對被告沒收之犯罪所得金額，檢察官未具體主張， 被告及辯護人亦未具體提出答辯（見本院金訴字卷二第147 頁），本案又無任何較為完整之帳冊、帳本或記帳紀錄等資 料可供核算，是於認定上有所困難之處，本院僅能依據卷內 現存資料，以對被告有利之方式進行估算，合先敘明。 　㈢被告有向如附表所示之人收取如附表「投資金額」欄所示之 投資款，業經本院認定如前，此核屬被告犯本案非法經營視 為收受存款業務罪之犯罪所得。又就被告已支付之利息，本 院認定如下： 　　⒈證人黃○鈞於調詢時證稱：其有拿到一部分獲利，大約是30 萬元等語（見警Ａ卷第107頁）明確，參以被告於本院審理 時供稱：其有交付利息給黃○鈞，但其忘記交付多少了， 其交給黃○鈞的利息應該不止30萬元，但其忘記多少了等 語（見本院金訴字卷二第186頁），足見被告確實有交付 利息予黃○鈞，然被告對於實際交付多少之金額無法為較 為具體之陳述，是本院認定應以黃○鈞所述已有取得30萬 元之利息為可採（如附表編號1部分）。 　　⒉就陳○錡是否有取得利息、取得之利息金額乙節，經查，陳 ○錡於警詢及偵訊時均未提及（見警Ｃ卷第14至19頁，偵Ｅ 卷第51至55頁），檢察官就此亦未有任何主張，本院衡酌 陳○錡係於110年7月9日交付投資款項予被告，而被告於11 0年9月間方無法再支付利息，業經本院認定如前，依有利 於被告之認定，可認陳○錡有取得110年7月9日至110年8月 底之利息。又陳○錡於警詢、偵訊時僅泛稱其是透過黃○鈞 進行投資等語（見警Ｃ卷第14至19頁，偵Ｅ卷第51至55頁） ，並未詳細敘及其所投資方案內容，本院綜合上情，認應 以上開經本院認定之投資方案中最有利於被告之方式來計 算陳○錡之獲利，亦即認定陳○錡參與之投資方案為以10萬 元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,000 元之利息，且陳○錡有取得110年7月9日至110年8月31日間 之利息（共7期），依此方式計算可得陳○錡取得之利息為 10萬5,000元（如附表編號2部分）。 　　⒊證人陳○軒於調詢及偵訊時證稱：其並沒有取得任何獲利、 利息等語（見警Ａ卷第80頁，偵Ｅ卷第44頁），然被告供稱 ：其有給陳○軒約2、3次利息，但給多少其忘記了，大約 拿了幾萬元給陳○軒等語（見本院金訴字卷二第186至187 頁），而衡情倘被告未曾給予陳○軒任何利息，陳○軒應無 動機持續交付投資款予被告，被告稱其有給過陳○軒利息 等語，並非全然無據。又由陳○軒於調詢之陳述（見警Ａ卷 第80頁）及陳○軒與被告之LINE對話紀錄內容（見警Ａ卷第 85頁），足見被告一開始提供予陳○軒之投資方案為以10 萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,00 0元之利潤，另陳○軒前二次交付予被告之投資款為如附表 編號3-1、3-2所示之10萬、30萬元，該二次投資款項如依 上述投資方案內容執行，陳○軒可於第一期到期之110年8 月18日、110年8月19日分別取得2次利息，金額分別為1萬 5,000元、4萬5,000元，合計可取得6萬元，此與被告前揭 供稱有交付2、3次利息予陳○軒，金額為幾萬元等情大致 相符，本院依此估算認定被告有交付6萬元之利息予陳○軒 （如附表編號3部分）。 　　⒋證人陸○良於本院審理時證稱：其分4至5次交付現金給被告 投資，投資了180萬元，總共拿到利息20、30萬元等語（ 見本院金訴字卷一第198頁），而被告就實際交付多少利 息予陸○良，未曾提出較為具體之主張，是本院依有利於 被告之方式，認定陸○良已取得30萬元之利息（如附表編 號4部分）。 　　⒌證人温○達於本院審理時證稱：其一開始先拿10萬元給被告 ，初期幾次有拿到獲利，其就越投資越多。個人紓困貸款 專案其投資約200萬元，本金跟獲利都有拿到。後來投資 企業紓困貸款，總共交付3次投資款項，合計為900萬元， 這900萬元都沒有拿回來等語（見本院金訴字卷二第24至2 6、28至29頁），足見温○達係因先前投資個人紓困貸款專 案均有獲利，遂繼續投資企業紓困貸款專案，然企業紓困 貸款專案部分即未能取得本金及利息，又温○達前揭於本 院審理時證稱交付予被告之投資款，其中200萬元係温○達 本人交付之投資款，此經本院認定如前（見上開理由欄二 、㈣、⒌部分），堪認被告已向温○達取得200萬元之投資款 ，然就此200萬元之投資款部分尚未支付利息（如附表編 號5部分）。 　　⒍證人朱○豪於調詢時陳稱：其有拿到一部分獲利，約20萬元 等語（見警Ａ卷第91頁）明確，而被告就實際交付多少利 息予朱○豪，未曾提出較為具體之主張，是本院依據現有 卷證，認定被告有支付20萬元之利息予朱○豪（如附表編 號6部分）。 　　⒎證人賴○萍於本院審理時證稱：其有拿回25萬8,000元的獲 利等語（見本院金訴字卷一第188至189、191頁），核與 證人陸○良於本院審理時證稱：賴○萍大約拿30萬元的利息 等語（見本院金訴字卷一第200至201頁）大致相符，足認 賴○萍有取得25萬8,000元之利息（如附表編號7部分）。 　　⒏證人彭○儒於本院審理時證稱：其一開始有拿到報酬，總共 拿了2、30萬元的利息等語（見本院金訴字卷一第249至25 0、252、255頁），參以被告於本院審理時供稱：其是將 利息都交給陸○良，其不知道哪些是彭○儒的利息等語（見 本院金訴字卷二第188頁），可見被告亦無法具體陳稱其 實際交付予彭○儒之利息金額，本院綜合上開各節，依有 利於被告之方式，認定被告已支付30萬元之利息予彭○儒 （如附表編號8部分）。 　　⒐證人張○齊於本院審理時證稱：其將錢拿給陸○良，給了2次 ，第一次是110年6月15日投資10萬元，第二次是110年7月 19日投資50萬元，都是給現金，投資10萬元有領2、3萬元 左右的利息，50萬元那筆沒有拿到利息等語（見本院金訴 字卷一第172至173、176至177頁），參以被告於本院審理 時供稱：其對於張○齊上開所述沒有意見，其將利息都交 給陸○良，不知道陸○良如何跟張○齊分等語（見本院金訴 字卷二第188頁），可見被告亦無法具體陳稱實際交付予 張○齊之利息金額，本院依現有卷證資料，以有利於被告 之方式，認定被告已支付3萬元之利息予張○齊（如附表編 號9部分）。 　　⒑證人謝○益於本院審理時證稱：第一筆投資的30萬元，被告 有給其利息3萬元，但之後的投資都沒有取得利息等語（ 見本院金訴字卷二第15、18頁）明確，足見被告有支付3 萬元之利息予謝○益（如附表編號10部分）。 　㈣綜上，被告之犯罪所得即其所收取之如附表「投資金額」欄 所示之投資款（如附表所示A），扣除前揭經本院認定被告 已支付之利息（如附表所示B）後，除如附表編號2所示陳○ 錡部分，因被告已支付之利息多於陳○錡交付之投資款項， 無從再予以沒收外，其餘之金額經加總後即為應沒收之犯罪 所得金額，經計算後，應予以沒收之犯罪所得金額為1,683 萬8,000元（詳如附表所示C），此部分犯罪所得未經扣案， 爰依前揭規定及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外（最高法院111年台上字第3 311號判決意旨參照），沒收犯罪所得1,683萬8,000元，併 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈤扣案存摺、筆記本、電腦設備等物，均非被告所有，此經被 告於本院審理時所供述明確（見本院金訴字卷二第83頁）， 經核亦均與本案犯行無直接關連，且並非供本案犯罪所用、 預備之物或犯罪所生之物，又非違禁物，爰不宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於非法經營 視為收受存款業務及詐欺取財之犯意，①以前揭方式招攬江○ 紘參與紓困貸款投資方案，致江○紘陷於錯誤，於110年7月2 5日交付10萬元之款項交予被告作為投資，又於110年8月21 日、110年8月25日，轉帳5萬元、10萬元予被告作為投資（ 即起訴書附表編號25至27所示部分）；②以前揭方式招攬温○ 達、朱○豪、彭○儒參與紓困貸款投資方案，致温○達、朱○豪 、彭○儒陷於錯誤，温○達除於如附表編號5所示時間，交付 如附表編號5所示款項予被告作為投資外，另交付700萬元， 共交付900萬元予被告作為投資；朱○豪除於如附表編號6所 示時間，交付如附表編號6所示款項予被告作為投資外，另 交付200萬至300萬元，共交付600萬至700萬元予被告作為投 資；彭○儒除於如附表編號8所示時間，交付如附表編號8所 示款項予被告作為投資外，另交付80萬元，共交付200萬元 予被告作為投資（即起訴書附表編號28、29、35所示部分） ，因認被告此部分所為，均亦涉犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營視為收受存款業務罪及刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌等語。 　㈡就上開①部分（即公訴意旨所指江○紘投資部分）： 　　⒈證人江○紘於偵訊時證稱：其跟被告是五專同學，被告說要 投資虛擬貨幣，其交付25萬元給被告，投資10萬元，每天 利潤1,500元等語（見偵Ｆ卷第23至25頁）、於本院審理時 證稱：被告以紓困貸款的方式找其投資，其跟被告就是信 任，錢給被告，讓被告去做紓困放款就可以了，其不是要 投資虛擬貨幣，其於偵訊時所說的虛擬貨幣投資是其報案 時要假借一個名目，是自己編出來的，因為當時紓困貸款 並不盛行，其不知道要如何跟警察說明等語（見本院金訴 字卷二第160、166頁），是江○紘對於其交付予被告之款 項究係為投資虛擬貨幣或紓困貸款，所述前後已有不一， 又其證稱因為不知如何與警察說明，方於偵訊時虛偽證稱 是要投資虛擬貨幣等情，實與常情有違，難以合理解釋其 何以因此即有於偵訊時為不實陳述之必要，此益徵江○紘 證述之可信度不足，則江○紘於本院審理時證稱其係投資 被告之紓困貸款專案等語，尚難遽以採信為真。 　　⒉又證人江○紘於本院審理時證稱：其只知道款項給被告，被 告保證會獲利，被告說紓困貸款是當時政策的漏洞，其投 資的話可以從中獲利，但其不清楚是怎樣的漏洞，投資時 被告也沒有跟其說明漏洞為何。其跟被告間就是朋友間的 信任，假設被告是用一般放款名義請其投資，其也會出資 。紓困貸款的內容簡單就是其給被告錢，被告會給其獲利 ，獲利怎麼計算其也忘記了，其給被告固定的金額，固定 一個天數可以拿到固定的獲利，但天數及獲利金額其都忘 記了等語（見本院金訴字卷二第160至162、164至165、16 8頁），是江○紘於本院審理時雖證稱係投資被告提出之紓 困貸款方案，然對於該方案之內容、運作方式、獲利模式 、利息金額等節，均未能詳細說明，則被告是否確實係以 投資如上所述經本院認定而論罪之虛偽紓困貸款專案來招 攬江○紘投資、用以招攬江○紘投資者是否屬帶有保證還本 且定期可收益特性而可以收受存款論、被告承諾給付江○ 紘之獲利是否為與本金顯不相當之報酬，均有所不明，尚 無從逕認被告有何對江○紘施用詐術或收受存款之行為。 　㈢就上開②部分（即公訴意旨所指温○達投資逾200萬元、朱○豪 投資逾400萬元、彭○儒投資逾120萬元部分）：公訴意旨固 認温○達總共交付900萬元、朱○豪總共交付600萬至700萬元 、彭○儒總共交付200萬元予被告作為投資，然經本院審酌後 ，僅得依有利於被告之方式及得作為本案認定事實之證據資 料（無證據能力之陳述，即無從作為本案認定事實之證據） ，認定温○達、朱○豪、彭○儒分別交付如附表編號5所示200 萬元、如附表編號6所示400萬元、如附表編號8所示120萬元 之投資款予被告（詳如理由欄二、㈣部分），除此部分之外 ，難認為被告所收受之款項，是逾上開本院認定部分以外之 金額，無從對被告論以前揭公訴意旨所指罪責。 　㈣惟因被告此部分所為與前述有罪部分，有實質上一罪關係， 爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第125條 第1項前段、第136條之1，刑法第339條第1項、第55條、第38條 之1第3項，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官吳心嵐移送併辦，檢察官 吳心嵐、陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣 附錄本案論罪科刑法條 銀行法第125條第1項前段 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件：（卷宗簡稱對照表） 卷宗名稱 簡稱 義犯字第11165535000號卷 警Ａ卷 嘉市警一偵字第1110700363號卷 警Ｂ卷 嘉市警一偵字第1110707284號卷 警Ｃ卷 111年度他字第397號卷 他Ｄ卷 111年度偵字第13073號卷 偵Ｅ卷 111年度偵字第1532號卷 偵Ｆ卷 110年度他字第1756號卷 他Ｇ卷 111年度偵字第4093號卷 偵Ｈ卷 112年度金訴字第316號卷 本院金訴字卷

2025-03-05

CYDM-112-金訴-316-20250305-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第526號 上 訴 人 即 被 告 陳偉智 選任辯護人 梁雨安律師 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣橋頭地方 法院113年度易字第128號，中華民國113年8月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第301號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件，不含已確定之不另為無罪判決部分）。 二、被告以否認犯罪為由，提起上訴，並辯稱：我張開雙手想要 擁抱告訴人甲女，安慰甲女，但沒有真的抱上去，印象中只 有碰到甲女左手臂，碰到甲女手臂後就縮手，彎腰也是為了 要煞車等語。惟被告張開雙手從正面擁抱甲女之事實，業據 被告於警詢、偵查中自承在卷，並經證人甲女、甲女同事乙 女分別於偵查及原審審理中證述在卷。再者，觀之原審民國 113年6月27日勘驗筆錄所附之監視器畫面截圖（原審易字卷 第67頁以下）。被告出現在國軍高雄總醫院岡山分院地下一 樓藥庫即甲女之辦公室門口後，即張手面向甲女，嗣並貼向 甲女身體，頭部往甲女頭部左側向前移動，並有頭部往下之 動作。整體而言，被告前後動作核與擁抱之動作相符。且被 告如並無擁抱甲女之意思，僅需透過言語安慰甲女即可，何 須張開雙手面向甲女，並貼近甲女身體。縱使僅作勢張開雙 手，並無擁抱甲女之真意，其張開雙手至甲女面前，即應停 止動作，無需再往前貼近甲女，將其頭部往甲女頭部左側向 前移動，並有頭部往下之動作。因此，本院認為被告前開警 詢、偵查中關於擁抱甲女之自白，核與事實相符，應可採信 。被告前開所辯，無法為其有利之認定。至於被告及辯護人 其他所辨或辯護不可採信部分，業經原審論述甚詳，爰不再 另加指駁。綜上，被告提起上訴，指摘原審判決不當，為無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1 項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第128號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告 甲○○ 選任辯護人　林俊峰律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年 度軍偵字第301 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○係現役軍人，與代號AV000-H000000 號成年女子（真實 姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女）原均任職於址設高雄市○○ 區○○○路0 號國軍高雄總醫院岡山分院（下稱國軍岡山醫院 ），甲○○擔任少校司藥官（現已調離該職），甲女則係院聘 醫務員。甲○○於民國111 年12月12日17時18分許，在國軍岡 山醫院地下一樓藥庫即甲女之辦公室，竟意圖性騷擾，乘甲 女不及抗拒之際，從正面擁抱甲女，以此方式對甲女性騷擾 得逞。嗣經甲女報警處理，因而查悉上情。 二、案經甲女訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、被告甲○○及其辯護人主張證人即告訴人甲女、證人即甲女同 辦公室同事乙女（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱乙女）於 司法警察調查中及於檢察官偵訊中之證述、國軍岡山醫院申 訴審議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現 場示意圖，無證據能力，茲分述如下： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。又偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質 上屬傳聞證據；惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不得遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。又偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以 在場，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在 場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中 行使詰問權之機會。是此項未經被告詰問之被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據， 於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。 　㈡經查，告訴人、乙女於偵查中所為之陳述，係向檢察官所為 之陳述，且經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而 為任意陳述（見軍他卷第33至39、177 至181 頁），復無證 據顯示於其等製作筆錄過程中，有何違法取供之情形而無顯 不可信情況，依同法第159 條之1 第2 項規定，其等於偵查 中之證述自有證據能力。況其等均經本院以證人身分傳訊， 並予被告及辯護人詰問機會，被告詰問權已獲得確保。被告 及辯護人未指明告訴人、乙女前開於偵查中所述有何顯不可 信之情況，自屬無據。 　㈢次查，本判決並未引用告訴人、乙女於警詢中所為關於被告 被訴如事實欄一所示犯罪事實之陳述及國軍岡山醫院申訴審 議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現場示 意圖作為認定被告本案犯行之證據，自不再論述該等部分證 據能力之有無。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決其餘所 引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，則經 檢察官、辯護人及被告於本院審判程序中同意為證據使用（ 見易字卷第336 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無 違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據 為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證 據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發 生肢體上的碰觸等事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱 ：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於該通電話 後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚，我進門看 到告訴人眼眶泛淚，我為了安慰告訴人才張開我的雙手迎向 告訴人，但因告訴人沒有回應我，我就退後了，我沒有擁抱 告訴人等語；辯護人則以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人 與被告間之對話尺度亦無設限，案發當時被告甫與告訴人結 束公務電話上之激烈爭執，被告係為了安撫與其具一定交情 之告訴人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，無性騷擾 犯意，又案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同事在 場，益見被告無性騷擾意圖，再被告於距離告訴人約2 公尺 時即張開雙臂作勢擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告 之行為，有充裕之時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲 式之動作，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無 帶有性暗示之目的，而乙女與被告間相處不佳，並曾與告訴 人同時對被告提起性騷擾之申訴，顯見乙女所述偏頗不實等 語，為被告辯護。經查： 一、被告係現役軍人，與告訴人原均任職於國軍岡山醫院，被告 擔任少校司藥官（現已調離該職），告訴人則係院聘醫務員 。被告於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發生肢體上 的碰觸等事實，業據被告供承不諱（見警卷第4 至7 頁；軍 他卷第201 至202 頁；審易卷第87至88頁；易字卷第58至59 頁），並有證人即告訴人、證人乙女於偵查及本院審判程序 中之證述可資為佐（見軍他卷第33、177 至178 頁；易字卷 第300 至302 、305 、310 至312 、316 至320 頁），復有 案發現場照片8 張、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容 之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可佐（見軍他卷第169 至170 頁 ；易字卷第59至60、65至81頁），此部分事實，先堪認定。 二、被告曾於事實欄所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從 正面擁抱告訴人： 　㈠經本院於審理中勘驗案發現場之監視器錄影畫面，結果略以 ： 　⒈監視器畫面時間「17：18：38」至「17：18：39」 　　乙女坐在畫面左側之辦公桌臉部朝向告訴人。告訴人站在畫 面中下方，身體面對辦公室內側，僅能看到告訴人頭頂。畫 面右側為門口。 　⒉監視器畫面時間「17：18：40」至「17：18：43」 　　告訴人身體轉向門口，被告從畫面右側門口進入，並舉起、 伸出右手臂向告訴人走去，俯身向前靠近告訴人，告訴人正 面面對被告。被告身體持續俯身向前靠向告訴人擁抱告訴人 約1 秒後被告身體往後離開告訴人，告訴人皆在畫面下方看 不清楚被告左手有無碰觸告訴人身體。乙女此時臉部朝向前 方，未看向被告、告訴人。被告走向告訴人並伸出手環抱告 訴人之時間為2 秒。 　⒊監視器畫面時間「17：18：44」至「17：18：45」 　　被告向後退到畫面右側門口，告訴人並向畫面右側門口前進 。乙女看向被告與告訴人。被告低頭看向告訴人，兩手自然 垂放，告訴人往前走，被告側身讓告訴人過去，兩人一起往 畫面右下方離開。 　　上開勘驗結果，有上揭本院勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可稽， 而依此勘驗結果，可知被告走向告訴人並伸出手正面環抱告 訴人，歷時約為2 秒，過程連貫，被告並無伸出手後暫停等 待告訴人回應之行為。 　㈡又告訴人分別於：⒈偵查中具結證稱：被告於上揭時、地突然 熊抱我等語（見軍他卷第33頁）；⒉本院審判程序中具結證 稱：案發當時我正和乙女聊天，被告於上揭時、地進入我們 辦公室，先叫我的名字，然後從我的右側過來敞開雙手正面 環抱我的上半身，過程中完全沒有停下來，我看到他時他就 已經抱到我了，我完全來不及反應，感到非常錯愕等語（見 易字卷第300 至302 、308 、310 至312 頁）。乙女分別於 ：⒈偵查中具結證稱：案發當時我正在和告訴人講話，被告 進來我們辦公室突然面對面抱住告訴人，我看到那一幕感到 很錯愕，告訴人遭抱住後嚇到，很錯愕等語（見軍他卷第17 7 至178 頁）；⒉本院審判程序中具結證稱：案發當時我和 告訴人在講話，被告直接走進我們辦公室，過程中沒有停頓 ，被告叫了告訴人的名字，接著直接張開雙手環抱告訴人的 上半身，告訴人被抱的時候表情不悅、不太舒服的感覺，身 體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺，被告才放手，我看到 也感到很錯愕等語（見易字卷第317 至320 、323 至326 頁 ）。觀諸告訴人及乙女上揭證詞，就被告曾於上揭時、地， 乘告訴人與乙女談話中而不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人 ，過程中並無停頓乙情，前後均一致且互核大致相符，並與 上揭勘驗結果大致相符。而本院酌以乙女於本院審判程序中 就被告是否觸碰告訴人胸部及被告係於與告訴人通完公務電 話後不久即至告訴人辦公室等部分所述並無偏袒告訴人（詳 後述），足認其證述應無偏頗告訴人而不足採信之虞，又乙 女雖曾對被告提出性騷擾申訴，然該案已終結，並已對被告 作出適切之懲處，乙女後續亦未再對被告提出刑事訴訟等節 ，業據乙女於本院審判程序中結證明確（見易字卷第327 頁 ），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可憑 （見易字卷第291 頁），難認有何因私人恩怨而設詞陷害被 告之情，復告訴人及乙女於偵查及本院審判中均具結擔保其 等供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽 證詞之必要，因認其等所證堪以採信。從而，足認被告曾於 事實欄一所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從正面擁 抱告訴人。 　㈢再佐以被告於警詢時供稱：我於上揭時、地，先叫告訴人的 名字，相隔1 至2 秒後我就給告訴人一個安慰的擁抱，告訴 人當時是正對我，擁抱約1 至2 秒後我就鬆開了等語（見警 卷第5 至6 頁）；偵查中供稱：我於上揭時、地曾抱告訴人 ，我抱告訴人之前我沒有問她是否願意被我抱，她也沒有說 她願意被我抱等語（見軍他卷第201 至202 頁），亦足見告 訴人及乙女上揭所述被告至案發地點時先叫了告訴人的名字 ，接著即正面擁抱告訴人等節為真。被告雖於本院準備及審 判程序中改稱其未擁抱告訴人云云，然此與其曾供述之內容 顯不相符，亦與客觀事證不符，是其所辯僅屬臨訟卸責之詞 ，自不足採。 　㈣辯護人固以：被告於距離告訴人約2 公尺時即張開雙臂作勢 擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告之行為，有充裕之 時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲式之動作等語，為 被告辯護。然查，此與本院前開勘驗結果及告訴人、乙女之 證述不符，是辯護人前揭所辯，亦無足採。　　　 三、被告意圖性騷擾而為上揭擁抱告訴人之行為： 　㈠被告辯稱：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於 該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚， 我進門看到告訴人眼眶泛淚等語，核與乙女於本院審判程序 中具結證稱：被告與告訴人通完公務電話後不久，被告就進 來我們辦公室，告訴人在通該通電話時情緒有些激動，通完 電話後的情緒是氣憤中帶點難過，想哭但壓抑著不要哭的感 覺，我本來要進一步關心告訴人，被告就進來我們辦公室了 等語（見易字卷第317 、321 至322 、324 頁）大致相符， 告訴人於本院審判程序中則具結證稱：我在跟被告通公務電 話時遭被告責罵，情緒激動，感到很氣憤和委屈等語（見易 字卷第307 、309 至310 頁），依其等所述，固堪認被告與 告訴人於案發前曾因公務在電話上有激烈爭執，且告訴人情 緒激動，並有氣憤和委屈之情緒，被告辯稱其於該通電話後 不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚等語，固非全 然無稽。 　㈡然按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之 身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意 味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行 為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。 次按性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪，則指性侵害犯 罪以外，基於同法第2 條第1 、2 款所列之性騷擾意圖，以 乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關 之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。 其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害 人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨 害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等， 與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107 年度 台上字第2661號判決意旨參照）。另性騷擾之認定，應就個 案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為 、認知或其他具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2 條 訂有明文。而依我國當前之社會通念，擁抱實屬人際間親密 之舉動，彼此間若未有男女朋友、配偶、伴侶關係，卻對於 僅係職場同事關係之異性為上開行為，顯已逾越一般正常社 交禮儀分際，具有性暗示及調戲相對人之意。且被告與告訴 人均已婚，且亦知悉對方已婚，此據告訴人於本院審判程序 中證述明確（見易字卷第313 頁），亦為被告所自陳（見審 易卷第103 至104 頁），並有被告之個人戶籍資料查詢結果 1 紙存卷可查（見審易卷第9 頁），是被告與告訴人既僅為 同事關係，且為異性，亦均已婚，倘被告欲安慰告訴人，其 可以言詞、拍肩方式為之，或先表明來意並徵得告訴人同意 再擁抱之，其卻未徵得告訴人同意即乘告訴人與乙女談話中 而不及抗拒之際，以雙手環抱告訴人方式，從正面擁抱告訴 人，業經本院認定如前，其所為具有性騷擾之意圖，甚為灼 然。被告及辯護人辯稱被告僅係為安慰告訴人，並無性騷擾 之犯意，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無帶 有性暗示之目的云云，與我國國情不合，實無足採。　 　㈢至辯護人固以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人與被告間之 對話尺度亦無設限，被告係為了安撫與其具一定交情之告訴 人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，並無性騷擾犯意 等語，為被告辯護，並提出被告與告訴人間之通訊軟體LINE 對話紀錄1 份為憑（見易字卷第85至250 頁）。惟查，告訴 人平日與被告間之交情、對話尺度，與其是否同意被告貿然 對其為擁抱行為，係屬二事，且縱被告與告訴人具一定之交 情，然2 人均已婚，且男女有別，依一般社會通念，被告仍 應嚴守人與人之間應有的分際，而被告自陳碩士畢業且從軍 多年（見審易卷第104 頁；易字卷第339 頁），為具有相當 智識、社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，其卻仍未徵 得告訴人同意即乘告訴人不及抗拒之際擁抱告訴人，其顯有 性騷擾之犯意。至被告嗣後與告訴人談論上揭公事乙節，為 告訴人所否認（見易字卷第312 頁），卷內亦無事證得以佐 證此節，且行為人於案發後仍若無其事為其他日常行為，並 未悖於常情，亦難據此反推被告於擁抱告訴人時無性騷擾意 圖，無從為有利被告之認定。是辯護意旨此部分主張，仍無 足採。 　㈣辯護人另以：案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同 事在場，益見被告無性騷擾意圖等語，為被告辯護。然行為 人於何處犯案，除是否有他人在場等客觀因素外，尚涉及行 為人認定遭他人發現犯罪之風險、遭發現後之風險評估、自 身行為控制能力等主觀因素，亦難僅以案發地點為辦公室且 設有監視器，有其他同事在場即認被告無性騷擾意圖。 四、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，性騷擾防治法第25 條第1 項於112 年8 月16日修正公布，並於同年月00日生效 施行，修正前該法第25條第1 項規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣（下同）10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷 擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其 他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科 10萬元以下罰金；利用第2 條第2 項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得 單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正 前規定顯較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自 應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1 項規定 。至告訴人主張被告為其主管，其業務受被告之實質監督管 理，本案應適用權勢性騷擾加重被告之刑等語，惟被告行為 時並無該條之規定，依罪刑法定原則，本案並無該增訂規定 之適用，附此敘明。 二、被告既係利用告訴人不及抗拒擁抱告訴人，業經本院認定如 前，告訴人亦於本院審判程序中具結證稱：案發當下我被嚇 到，覺得非常噁心等語（見易字卷第301 、308 頁），乙女 於本院審判程序中具結證稱：告訴人被抱的時候表情不悅、 不太舒服的感覺，身體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺， 告訴人案發後有跟我表達被告那樣抱她，她不舒服，很難過 等語（見易字卷第319 、327 頁），足見被告上揭所為係以 短暫而未達妨害性意思自由之方式，擁抱告訴人，進而侵害 告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態。是核被告所 為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。 三、爰審酌被告為告訴人之同事，竟乘告訴人不及抗拒之際而對 告訴人遂行本案犯行，顯然欠缺性別意識及尊重個人對於身 體自主權利之觀念，並對告訴人身心造成傷害，所為應予非 難；並考量被告犯後猶飾詞狡辯，未能正視己非，迄未與告 訴人達成和解，亦無意填補犯罪所生危害之犯後態度；參以 告訴人對於刑度表示之意見（見易字卷第347 至353 頁之刑 事陳報狀）；兼衡被告自陳之智識程度，從事軍職（預計今 年退伍），月收入約7 萬元，需扶養1 名未成年子女與母親 ，身體狀況正常之經濟、健康狀況（見易字卷第286 、339 至340 頁）暨其前無刑事犯罪紀錄之素行（見上揭臺灣高等 法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。　 乙、不另為無罪諭知部分： 　　（略） 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1 項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271613800 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度軍他字第6 號卷，稱軍他卷。 3.本院113 年度審易字第294 號卷，稱審易卷。 4.本院113 年度易字第128 號卷，稱易字卷。

2025-03-05

KSHM-113-上易-526-20250305-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第877號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第878號 上 訴 人 即 被 告 鄭達宸 選任辯護人 呂學佳律師 上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣 高雄地方法院113年度訴字第83號、113年度訴字第277號，中華 民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 111年度偵字第24872號、112年度偵字第13037號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為電子訊號罪，處有期 徒刑貳年。又犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑柒月。應執行 有期徒刑貳年參月。 扣案如附表編號1、2-1、4所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪 所得新臺幣貳仟參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○自稱「達叔」於民國111年4月9日，使用所有扣案如附 表編號4所示之行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲 以上未滿18歲代號AV000-A111276（00年0月生，姓名年籍詳 卷，下稱A女）之女子聯絡時，先基於意圖營利拍攝少年性 影像、散布少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，與A女相約 拍攝「戀足」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後 對分獲利。嗣甲○○於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女 接上車，載往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由 其使用所有扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1 張），接續拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，甲○○竟將 原先之意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引誘 使少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號犯意，向A女稱： 如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，而引 誘A女同意由其接續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性 器接合之性交、猥褻照片及影片。之後甲○○於111年8月30日 前某時，使用所有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其 拍攝之A女部分猥褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」 等平台，供不特定買家付費下載觀看，嗣與A女平分後，獲 利新臺幣（下同）2,300元。 二、甲○○於111年4月30日前，使用所有扣案如附表編號4所示之 行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲代 號AV000-A112013（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女） 之少女聯絡時，基於拍攝少年性影像之犯意，與甲女相約拍 攝穿著情趣衣之照片，嗣於111年4月30日下午某時，甲女依 約前往甲○○上開租屋處，由其使用所有扣案如附表編號2-1 所示之相機（含記憶卡1張），接續拍攝甲女身著裸露服裝 之猥褻照片後，甲○○復經甲女同意，接續拍攝借位性交、甲 女裸露下體、甲女以手摩擦甲○○生殖器、甲女口交、甲○○擺 拍口交、雙方性器摩擦之性影像。111年8月30日上午10時， 經警至甲○○上開租屋處實施搜索，扣得甲○○所有如附表編號 1、2-1、4所示之物。 三、案經A女、甲女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因被告甲○○、辯護人及檢察官均同意有證 據能力（本院877卷第100頁），本院審酌各該傳聞證據作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足 以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不 法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證 據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作 為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 二、訊據被告甲○○坦承事實二之犯行，否認事實一之犯行，辯稱 ：否認有引誘之犯行，我是拍到一半的時候，講如果拍攝更 大尺度照片，可以賣得更好的價錢，但只有拍到我的生殖器 及A女足部畫面，沒有拍到A女生殖器等語。經查：　　 　㈠本件於111年8月30日上午10時，經警至被告高雄市○○區○○路0 00巷00號3樓租屋處實施搜索，當場扣得被告所有如附表編 號1、2-1、4所示之物等情。業據被告於警詢中自承在卷（ 本院878號案件之警卷第5頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表可參（本院877號案件之偵卷第31頁以下）。故此 部分之事實，應堪認定。 　㈡事實二部分：　 　　此部分之事實，業據被告於本院審理中坦白承認（本院877 卷第137頁），並經證人甲女於警詢及原審審理中證述在卷 （本院878號案件之警卷第12頁以下；原審277號卷第42頁以 下），復有蒐證照片及影片可參（置於本院878號案件之偵 卷彌封袋內。完整照片及影片儲存於光碟內）。因被告自白 核與事實相符，故被告此部分之犯行，應堪認定。 　㈢事實一部分：　 　①被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站，與當 時12歲以上未滿18歲之A女聯絡時，先與A女相約拍攝「戀足 」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後對分獲利。 嗣被告於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女接上車，載 往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由其使用所有 扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1張），接續 拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，向A女稱：如拍攝更大 尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，A女同意由其接 續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性器接合之性交、 猥褻照片及影片。之後被告於111年8月30日前某時，使用所 有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其拍攝之A女部分猥 褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」等平台，供不特 定買家付費下載觀看等事實。業據被告於本院準備及審判程 序中自承在卷（本院877卷第101頁、第137頁、第147頁、第 148頁），並經證人A女於警詢中陳述在卷（本院877號案件 之偵卷第48頁以下），復有蒐證照片、被告與A女之通訊軟 體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。 故此部分之事實，堪以認定。 　②此部分拍攝過程中，被告曾向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照 片，可以賣得更好之價錢等語之事實，業經本院認定如前。 又關於被告陳述上開話語之過程。A女於警詢中陳稱：當天 我們先閒聊幾句，被告拿了好幾套衣服給我試穿，因為那些 都是大尺度（比較裸露）的衣服，我不願意試穿，跟我們當 初約定的拍攝内容（以足部為主題）都不一樣，被告承諾因 為我是第一次拍攝，又未成年，所以不會讓我穿太大尺度的 衣服拍攝，但是他提供的衣服的裸露程度我不能接受。 　　拍了一段時間後，被告以可賣到更好的價錢為由，說服我拍 更大尺度（裸露）照片，内容是被告下體呈現勃起狀態，將 生殖器放置在我的足部擺拍。過了一段時間，他就以要拍攝 成影片為由，要求我用足部去磨蹭他的生殖器官，拍成影片 。之後，被告要求我配合以其他角度拍攝照片，吸引更多客 群來付費觀看，我變成躺在床上抬高我的腳，被告由上往下 拍，刻意對焦在我的生殖器部位。被告提出想要拍攝更大尺 度（裸露），被告架設腳架，將相機安裝好，被告跪坐到床 上，打開我的大腿，將他的生殖器碰觸到我的生殖器，強調 只是擺拍不會真的發生性行為。拍攝幾次之後，被告將相機 轉為影片拍攝模式後，將生殖器插入我的生殖器内，並且有 抽插的動作。被告沒有使用暴力脅迫手段逼迫我，但一直以 拍攝尺度更大的照片，可以吸引更多人來買，來誘使我配合 他拍照及拍攝影片。被告一直以拍攝尺度更大，會有更多人 買，我才能賺到更多錢來誘使我配合等語（本院877號案件 之偵卷第49頁、第50頁、第51頁、第55頁、第57頁）。 　③由於被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站， 與A女聯絡時，係接續向A女表示：「‧‧看到你發腿腿的貼文 ，不知道你有沒有興趣拍攝足控寫真？」、「這個寫真是拍 了模特也有錢拿」、「會上架到寫真平台」、「沒事第一次 尺度應該不會那麼大」等語之事實，有被告與A女之通訊軟 體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。 可知被告原係以拍攝足控寫真，上架至寫真平台後，A女可 收取費用為由，邀約A女拍攝足部。惟觀之被告拍攝之範圍 ，及於A女著裸露服裝；A女以足部磨蹭被告生殖器；雙方性 器接合之性交、猥褻照片及影片。因拍攝尺度顯大於被告與 A女原先約定之足控寫真範圍，衡情A女應會有所質疑或疑惑 ，被告對於A女之質疑或疑惑，應會有所說明或回應。故被 告對A女表示：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之 價錢等語，應係為說服A女同意由其拍攝原先約定足控寫真 以外之照片、影像範圍。由於被告最終仍可對A女拍攝原先 約定足控寫真以外之照片、影像，堪認A女於被告陳述上開 話語後，經由被告之勸誘、說服，決定同意拍攝原先約定範 圍以外之照片、影像。因此，A女前開警詢中關於被告一直 以拍攝尺度更大，會有更多人買，才能賺到更多錢來誘使其 配合等陳述，應可採信。 　④112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝性交 、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝之意思。 換言之，此所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之 決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予 慫恿、鼓勵之行為。由於被告與A女原先約定拍攝之範圍為 足控寫真，但經由被告以前開話語勸誘，A女被被告說服， 進而決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像，應符合 引誘之要件。且觀之被告前開話語含有可以賣得更好價錢之 涵義，被告應有意圖營利之意思。 　⑤觀之前開A女於警詢中之陳述，被告係分別以可賣到更好的價 錢；吸引更多客群來付費觀看為由，說服A女拍更大尺度（ 裸露）照片，拍攝範圍包含被告下體呈現勃起狀態，將生殖 器放置在A女的足部擺拍；A女以足部磨蹭被告生殖器官；A 女生殖器部位；被告以其生殖器碰觸到A女生殖器；被告將 生殖器插入A女生殖器内，並且抽插等內容，已包含A女之性 器官、性特徵及本案所涉及之性交、猥褻照片及影片等內容 。並非僅限於被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在A女 的足部擺拍之範圍。且被告係以上開話語作為理由，接續拍 攝前開性交、猥褻照片及影片，時間緊密接續，應有直接關 聯性。因此，被告及其辯護人關於此部分之答辯或辯護，均 無法為被告有利之認定。　 　㈣綜上，本件事證明確，被告事實一、二所示犯行，均堪以認 定。 三、論罪部分：　　　 　㈠新舊法比較部分： 　①被告行為後，於112年2月8日增訂公布刑法第10條第8項，於 同月10日起生效，該項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列 各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之 行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部 位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性 慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定 義而增訂，僅為定義性之說明，對被告所拍攝本案之「性交 、猥褻行為電子訊號」，修正後即為「性影像」，並無有利 或不利之情形，非法律變更。　 　②兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定部分： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款 、第36條第1項規定於112年2月15日修正公布施行，於同月1 7日起生效，及於113年8月7日修正公布，於同月9日起生效 。⑴兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「 本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：‧‧三、 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」於112年2月15日 修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者 ：‧‧三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣 兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品。」復於113年8月7日再修正為 「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列 、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部 分除係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「 性影像」定義之文字修正外，再新增「重製、持有、支付對 價觀覽」之行為樣態。⑵又兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行 為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百 萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」（中間時法）。該 項復於113年8月7日再修正為「拍攝、製造、無故重製兒童 或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處1年以上七年以下有期徒刑，得 併科10萬元以上1百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較 新舊法之規定，因中間時法之條文內容僅係將「性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品」配合刑法第10條第8項之修正為「性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」；且 未實質擴大犯罪構成要件之行為態樣，未提高或降低法定刑 度。然而現行法除新增「無故重製」之行為態樣，並定明罰 金下限為新臺幣10萬元，則以中間時法之規定有利於被告， 本案應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項規定。 　③兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定部分：　 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定 於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效，及於113年8 月7日修正公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之 圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（ 行為時法）。於112年2月15日修正為「招募、引誘、容留、 媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製 造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百 萬元以下罰金。」（中間時法）。該項復於113年8月7日再 修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童 或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」 （現行法）。經比較新舊法之規定，以行為時法之規定有利 於被告，本案應適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。 　④兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定部分：　 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定 於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效。兒童及少年 性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散布、播送或販賣 兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀 覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科五百萬元以下罰 金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「散布、播送 、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬 元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，以行為 時法之規定有利於被告，本案應適用行為時法即112年2月15 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定。 　㈡電子訊號可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話 或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、影片等，係利用影像 感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存 於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器， 讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該 等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（ 如錄影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者，應 僅屬於「電子訊號」。是以數位裝置所拍攝之影像數位訊號 ，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體 展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。事實一部分，被告 拍攝之內容，包含裸露服裝，A女以足部磨蹭被告生殖器， 及雙方性器接合之照片及影片，應已符合性交、猥褻行為之 電子訊號或性影像要件。事實二部分，被告拍攝之內容，包 含裸露服裝、借位性交、甲女裸露下體、甲女以手摩擦被告 生殖器、甲女口交、被告擺拍口交、雙方性器摩擦之照片或 影片，應已符合性影像之要件。 　㈢犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為， 分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化 ，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其 他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬 犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意， 犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第824號判 決意旨參照）。事實一部分，被告與A女原先約定拍攝之範 圍為足控寫真，但經由被告引誘，A女決定同意拍攝原先約 定範圍以外之照片、影像。觀察被告整體行為歷程，被告意 圖營利拍攝少年性影像行為後，再從該行為進階至意圖營利 引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號，因時間尚屬接 近，且所處場所為同一空間，被告當時應屬轉化提升其犯意 ，亦即從意圖營利拍攝少年性影像犯意提升為意圖營利引誘 使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，尚非另行起意 ，則就其轉化犯意前後之行為，應整體評價為一個意圖營利 引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號罪，而論以一罪 。 　㈣事實一部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項意圖營利引誘使少 年被拍攝性交行為之電子訊號罪、修正前兒童及少年性剝削 防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為電子訊號罪。 檢察官認為意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號 罪部分，被告應係犯112年2月15日修正之兒童及少年性剝削 防制條例第36條第4項、第1項之意圖營利拍攝少年之性影像 罪，容有誤會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。 事實二部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正之兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪。事 實欄一部分，被告多次引誘A女拍攝本案電子訊號、多次上 傳本案照片供不特定多數人觀覽；事實二部分，被告多次拍 攝甲女本案性影像，各係於密接之時間、地點實施，以相同 手法侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦各 係出於同一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接 續犯，應各論以一罪，其中意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻 、性交行為電子訊號部分，應論以意圖營利引誘使少年被拍 攝性交行為電子訊號罪。事實一部分，被告係基於販賣本案 電子訊號牟利之目的而為上開犯行，其犯罪目的同一，具有 局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為 而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第4項、第2項之意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為 之電子訊號罪，並應依112年2月15日修正前同條第4項之規 定，加重其刑。事實一、二部分，被告犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰之。另刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪係 以「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其 他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者」為其要 件，兩者之差異僅在修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項規定之客體係「兒童或少年為性交、猥褻行為」之 物品，而刑法第235 條第1 項之客體則係所有之「猥褻」物 品，故修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項實係 對兒少性交、猥褻等類之特種猥褻物品所為之加重規範，其 要件完全包涵於刑法第235 條第1 項之要件中，自屬刑法第 235條第1項之特別規定，而應法條競合論以修正前兒童及少 年性剝削防制條例第38條第1 項之罪，即無另論刑法第235 條第1項之必要，附此敘明。 　㈤自首部分： 　　被告於111年8月31日針對事實一部分製作警詢筆錄，當警察 詢問被告除A女外，是否尚有對何人假借外拍、引誘至性侵 得逞時，被告坦承於111年4月30日曾拍攝一位網友並發生性 行為，對方年約16歲，高雄人，讀五專等語之事實，有該警 詢筆錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。由於 被告於該日警詢中所坦承之事實，核與本件事實二所示之事 實相符；且被告係於有偵查犯罪權限之人發覺其涉犯事實二 犯行之前，主動供出事實二犯行，而願接受裁判，堪認符合 自首之要件，爰斟酌被告此部分犯行之犯罪情狀，依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。 　㈥刑法第59條部分：　 　　事實一部分，被告犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之 電子訊號罪，其法定刑不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因 動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡相同，其行為 所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之 量刑能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告坦承此部分犯行 ，獲利不多，並表示有調解意願，惟因A女無調解意願，而 未能成立調解，尚可見其悔意，並考量被告除以上開話語引 誘A女外，客觀上並無恐嚇、威脅或其他違反告訴人意願之 行為，手段尚屬平和，認被告所犯之罪經分則加重後，猶嫌 過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑，並先加而後減。至於事實二部分，被告依刑法第 62條前段規定減輕其刑後，應無情輕法重之情事，故不再依 刑法第59條規定酌減其刑。　 四、撤銷原審判決之理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠事實一部分， 被告係從意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引 誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，原審就此部 分未予論述，尚有未洽。㈡事實二部分，原審漏未說明被告 符合自首要件，且依刑法第59條規定減刑，亦有未洽。另此 部分新舊法比較後，被告應適用中間時法即112年2月15日修 正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，但原審 適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項規定，同有未洽。㈢沒收部分。①附表編 號1所示之電腦設備部分，被告係以該電腦設備上傳散布事 實一猥褻行為電子訊號，並未以該電腦設備作為拍攝事實二 少年性影像，原審未於事實一罪名項下沒收該電腦設備，卻 於事實二罪名項下沒收該電腦設備。②附表編號2-1所示之相 機（含記憶卡）部分，被告係以該設備拍攝事實二少年性影 像，原審未於事實二罪名項下沒收該電腦設備。③附表編號3 -1所示之硬碟部分，應不予宣告沒收（詳後述），原審於事 實一罪名項下沒收該設備。④附表編號4所示之行動電話部分 ，被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號 ，原審未於事實一、二罪名項下沒收該設備。⑤事實一部分 ，被告犯罪所得應為2,300元，原審卻沒收犯罪所得4,400元 。均有未洽。被告以：事實一部分，被告僅意圖營利拍攝少 年性影像，並未意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為 電子訊號；事實二部分，原審量刑過重為由，提起上訴，指 摘原判決不當，其中事實二部分為有理由，其餘為無理由， 且原判決亦有前開其他可議之處，自應由本院將原判決均撤 銷改判。爰審酌被告明知A女、甲女為少年，心智發育尚未 完全健全，對於性行為或性自主觀念缺乏完全自主判斷能力 ，仍意圖營利引誘A女被拍攝為性交行為之電子訊號，並將 拍攝之猥褻電子訊號上傳於網際網路，供不特定多數人共見 共聞，又拍攝甲女性影像，對於A女、甲女之身心健康與人 格發展均有不良影響，忽視法律保護未成年人身心健全發展 之意旨，行為實有可議。惟念及被告犯後坦承事實一之客觀 事實、坦承事實二犯行。且其中A女部分，被告雖有與A女試 行調解之意願，然因A女無意願，而未能成立調解；其中甲 女部分，被告已與甲女成立調解，並已依約給付完畢之事實 ，有調解筆錄及匯款回條可參（原審277卷第91頁、第99頁 ）。並考量被告除以上開話語引誘A女外，未見有何強暴、 脅迫或其他違反A女、甲女意願之方式，手段尚屬平和，及 本案性影像、電子訊號之數量與內容、散布方式、所生損害 。再兼衡被告於本院審理中自陳：大學畢業，已考上驗光師 ，現於家中眼鏡行幫忙，父親每月給予1萬元零用金，未婚 ，與父母同住，無需扶養親屬等語（本院877卷第150頁）； 並參以被告提出之學位證書、驗光人員考試及格通知、診斷 證明書、用藥紀錄及處方等資料；暨其如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑。再就被告本件所犯2罪，審酌被害人為2人， 犯罪時間相近，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執 行刑如主文第2項所示。 五、沒收部分：　 　㈠犯罪所得部分：　 　　事實一部分，被告係與A女約定將猥褻照片放置付費平台後 ，平分獲利之事實，業經本院認定如前。因被告犯後係將2, 300元匯予A女，故參酌前開平分獲利之約定，被告此部分之 犯罪所得應為2,300元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡扣案附表編號1所示之電腦設備部分： 　　被告係以該電腦設備上傳散布事實一猥褻行為電子訊號等情 ，業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第148頁）， 且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。 　㈢扣案附表編號2-1所示之相機（含記憶卡）部分： 　　被告係以該設備拍攝事實一、二之電子訊號、性影像等情， 業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第147頁、第14 8頁），且為被告所有，應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項前段規定，宣告沒收之。　 　㈣扣案附表編號2-2所示之相機（含鏡頭3個）部分： 　　此部分未用於本件犯罪等情，業據被告於本院審理中陳述在 卷（本院877卷第147頁、第148頁），爰不宣告沒收之。　 　㈤扣案附表編號3-1、3-2所示之隨身硬碟部分：　 　　此部分並無證據用於本件拍攝或散布，爰不宣告沒收之。 　㈥扣案附表編號4所示之行動電話部分： 　　被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號， 且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。 　㈦由於被告已清空相關性影像或電子訊號（詳被告111年8月30 日警詢筆錄，置於本院877號案件之外放彌封袋內）：且彌 封卷所附之性影像等相關擷圖，係警方為蒐證及調查本案之 目的，自行列印及拷貝供作本案證據使用，乃偵查中所衍生 之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣告沒收之。 據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表：　　　　　　　　　 編號 扣案物名稱、數量 沒收與否 1 桌上型電腦（含主機、銀幕、鍵盤、滑鼠）1台 刑法第38條第2項前段，沒收之。 2-1 SONY相機（型號A6500）1台 （含記憶卡1張） 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段，沒收之。 2-2 SONY相機（含3個鏡頭） 不予沒收。 3-1 隨身硬碟1個（圓形） 不予沒收。 3-2 隨身硬碟1個 不予沒收。 4 手機1支(IMEI：000000000000000、門號0000000000) 刑法第38條第2項前段，沒收之。 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 、第4項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之 1。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬 元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-878-20250305-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第877號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第878號 上 訴 人 即 被 告 鄭達宸 選任辯護人 呂學佳律師 上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣 高雄地方法院113年度訴字第83號、113年度訴字第277號，中華 民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 111年度偵字第24872號、112年度偵字第13037號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為電子訊號罪，處有期 徒刑貳年。又犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑柒月。應執行 有期徒刑貳年參月。 扣案如附表編號1、2-1、4所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪 所得新臺幣貳仟參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○自稱「達叔」於民國111年4月9日，使用所有扣案如附 表編號4所示之行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲 以上未滿18歲代號AV000-A111276（00年0月生，姓名年籍詳 卷，下稱A女）之女子聯絡時，先基於意圖營利拍攝少年性 影像、散布少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，與A女相約 拍攝「戀足」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後 對分獲利。嗣甲○○於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女 接上車，載往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由 其使用所有扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1 張），接續拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，甲○○竟將 原先之意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引誘 使少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號犯意，向A女稱： 如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，而引 誘A女同意由其接續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性 器接合之性交、猥褻照片及影片。之後甲○○於111年8月30日 前某時，使用所有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其 拍攝之A女部分猥褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」 等平台，供不特定買家付費下載觀看，嗣與A女平分後，獲 利新臺幣（下同）2,300元。 二、甲○○於111年4月30日前，使用所有扣案如附表編號4所示之 行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲代 號AV000-A112013（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女） 之少女聯絡時，基於拍攝少年性影像之犯意，與甲女相約拍 攝穿著情趣衣之照片，嗣於111年4月30日下午某時，甲女依 約前往甲○○上開租屋處，由其使用所有扣案如附表編號2-1 所示之相機（含記憶卡1張），接續拍攝甲女身著裸露服裝 之猥褻照片後，甲○○復經甲女同意，接續拍攝借位性交、甲 女裸露下體、甲女以手摩擦甲○○生殖器、甲女口交、甲○○擺 拍口交、雙方性器摩擦之性影像。111年8月30日上午10時， 經警至甲○○上開租屋處實施搜索，扣得甲○○所有如附表編號 1、2-1、4所示之物。 三、案經A女、甲女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因被告甲○○、辯護人及檢察官均同意有證 據能力（本院877卷第100頁），本院審酌各該傳聞證據作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足 以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不 法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證 據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作 為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 二、訊據被告甲○○坦承事實二之犯行，否認事實一之犯行，辯稱 ：否認有引誘之犯行，我是拍到一半的時候，講如果拍攝更 大尺度照片，可以賣得更好的價錢，但只有拍到我的生殖器 及A女足部畫面，沒有拍到A女生殖器等語。經查：　　 　㈠本件於111年8月30日上午10時，經警至被告高雄市○○區○○路0 00巷00號3樓租屋處實施搜索，當場扣得被告所有如附表編 號1、2-1、4所示之物等情。業據被告於警詢中自承在卷（ 本院878號案件之警卷第5頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表可參（本院877號案件之偵卷第31頁以下）。故此 部分之事實，應堪認定。 　㈡事實二部分：　 　　此部分之事實，業據被告於本院審理中坦白承認（本院877 卷第137頁），並經證人甲女於警詢及原審審理中證述在卷 （本院878號案件之警卷第12頁以下；原審277號卷第42頁以 下），復有蒐證照片及影片可參（置於本院878號案件之偵 卷彌封袋內。完整照片及影片儲存於光碟內）。因被告自白 核與事實相符，故被告此部分之犯行，應堪認定。 　㈢事實一部分：　 　①被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站，與當 時12歲以上未滿18歲之A女聯絡時，先與A女相約拍攝「戀足 」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後對分獲利。 嗣被告於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女接上車，載 往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由其使用所有 扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1張），接續 拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，向A女稱：如拍攝更大 尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，A女同意由其接 續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性器接合之性交、 猥褻照片及影片。之後被告於111年8月30日前某時，使用所 有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其拍攝之A女部分猥 褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」等平台，供不特 定買家付費下載觀看等事實。業據被告於本院準備及審判程 序中自承在卷（本院877卷第101頁、第137頁、第147頁、第 148頁），並經證人A女於警詢中陳述在卷（本院877號案件 之偵卷第48頁以下），復有蒐證照片、被告與A女之通訊軟 體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。 故此部分之事實，堪以認定。 　②此部分拍攝過程中，被告曾向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語之事實，業經本院認定如前。又關於被告陳述上開話語之過程。A女於警詢中陳稱：當天我們先閒聊幾句，被告拿了好幾套衣服給我試穿，因為那些都是大尺度（比較裸露）的衣服，我不願意試穿，跟我們當初約定的拍攝内容（以足部為主題）都不一樣，被告承諾因為我是第一次拍攝，又未成年，所以不會讓我穿太大尺度的衣服拍攝，但是他提供的衣服的裸露程度我不能接受。 　　拍了一段時間後，被告以可賣到更好的價錢為由，說服我拍更大尺度（裸露）照片，内容是被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在我的足部擺拍。過了一段時間，他就以要拍攝成影片為由，要求我用足部去磨蹭他的生殖器官，拍成影片。之後，被告要求我配合以其他角度拍攝照片，吸引更多客群來付費觀看，我變成躺在床上抬高我的腳，被告由上往下拍，刻意對焦在我的生殖器部位。被告提出想要拍攝更大尺度（裸露），被告架設腳架，將相機安裝好，被告跪坐到床上，打開我的大腿，將他的生殖器碰觸到我的生殖器，強調只是擺拍不會真的發生性行為。拍攝幾次之後，被告將相機轉為影片拍攝模式後，將生殖器插入我的生殖器内，並且有抽插的動作。被告沒有使用暴力脅迫手段逼迫我，但一直以拍攝尺度更大的照片，可以吸引更多人來買，來誘使我配合他拍照及拍攝影片。被告一直以拍攝尺度更大，會有更多人買，我才能賺到更多錢來誘使我配合等語（本院877號案件之偵卷第49頁、第50頁、第51頁、第55頁、第57頁）。 　③由於被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站， 與A女聯絡時，係接續向A女表示：「‧‧看到你發腿腿的貼文 ，不知道你有沒有興趣拍攝足控寫真？」、「這個寫真是拍 了模特也有錢拿」、「會上架到寫真平台」、「沒事第一次 尺度應該不會那麼大」等語之事實，有被告與A女之通訊軟 體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。 可知被告原係以拍攝足控寫真，上架至寫真平台後，A女可 收取費用為由，邀約A女拍攝足部。惟觀之被告拍攝之範圍 ，及於A女著裸露服裝；A女以足部磨蹭被告生殖器；雙方性 器接合之性交、猥褻照片及影片。因拍攝尺度顯大於被告與 A女原先約定之足控寫真範圍，衡情A女應會有所質疑或疑惑 ，被告對於A女之質疑或疑惑，應會有所說明或回應。故被 告對A女表示：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之 價錢等語，應係為說服A女同意由其拍攝原先約定足控寫真 以外之照片、影像範圍。由於被告最終仍可對A女拍攝原先 約定足控寫真以外之照片、影像，堪認A女於被告陳述上開 話語後，經由被告之勸誘、說服，決定同意拍攝原先約定範 圍以外之照片、影像。因此，A女前開警詢中關於被告一直 以拍攝尺度更大，會有更多人買，才能賺到更多錢來誘使其 配合等陳述，應可採信。 　④112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝性交 、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝之意思。 換言之，此所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之 決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予 慫恿、鼓勵之行為。由於被告與A女原先約定拍攝之範圍為 足控寫真，但經由被告以前開話語勸誘，A女被被告說服， 進而決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像，應符合 引誘之要件。且觀之被告前開話語含有可以賣得更好價錢之 涵義，被告應有意圖營利之意思。 　⑤觀之前開A女於警詢中之陳述，被告係分別以可賣到更好的價 錢；吸引更多客群來付費觀看為由，說服A女拍更大尺度（ 裸露）照片，拍攝範圍包含被告下體呈現勃起狀態，將生殖 器放置在A女的足部擺拍；A女以足部磨蹭被告生殖器官；A 女生殖器部位；被告以其生殖器碰觸到A女生殖器；被告將 生殖器插入A女生殖器内，並且抽插等內容，已包含A女之性 器官、性特徵及本案所涉及之性交、猥褻照片及影片等內容 。並非僅限於被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在A女 的足部擺拍之範圍。且被告係以上開話語作為理由，接續拍 攝前開性交、猥褻照片及影片，時間緊密接續，應有直接關 聯性。因此，被告及其辯護人關於此部分之答辯或辯護，均 無法為被告有利之認定。　 　㈣綜上，本件事證明確，被告事實一、二所示犯行，均堪以認 定。 三、論罪部分：　　　 　㈠新舊法比較部分： 　①被告行為後，於112年2月8日增訂公布刑法第10條第8項，於 同月10日起生效，該項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列 各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之 行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部 位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性 慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定 義而增訂，僅為定義性之說明，對被告所拍攝本案之「性交 、猥褻行為電子訊號」，修正後即為「性影像」，並無有利 或不利之情形，非法律變更。　 　②兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定部分： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款 、第36條第1項規定於112年2月15日修正公布施行，於同月1 7日起生效，及於113年8月7日修正公布，於同月9日起生效 。⑴兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「 本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：‧‧三、 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」於112年2月15日 修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者 ：‧‧三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣 兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品。」復於113年8月7日再修正為 「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列 、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部 分除係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「 性影像」定義之文字修正外，再新增「重製、持有、支付對 價觀覽」之行為樣態。⑵又兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行 為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百 萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」（中間時法）。該 項復於113年8月7日再修正為「拍攝、製造、無故重製兒童 或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處1年以上七年以下有期徒刑，得 併科10萬元以上1百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較 新舊法之規定，因中間時法之條文內容僅係將「性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品」配合刑法第10條第8項之修正為「性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」；且 未實質擴大犯罪構成要件之行為態樣，未提高或降低法定刑 度。然而現行法除新增「無故重製」之行為態樣，並定明罰 金下限為新臺幣10萬元，則以中間時法之規定有利於被告， 本案應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項規定。 　③兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定部分：　 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定 於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效，及於113年8 月7日修正公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之 圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（ 行為時法）。於112年2月15日修正為「招募、引誘、容留、 媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製 造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百 萬元以下罰金。」（中間時法）。該項復於113年8月7日再 修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童 或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」 （現行法）。經比較新舊法之規定，以行為時法之規定有利 於被告，本案應適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。 　④兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定部分：　 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定 於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效。兒童及少年 性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散布、播送或販賣 兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀 覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科五百萬元以下罰 金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「散布、播送 、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬 元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，以行為 時法之規定有利於被告，本案應適用行為時法即112年2月15 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定。 　㈡電子訊號可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話 或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、影片等，係利用影像 感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存 於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器， 讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該 等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（ 如錄影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者，應 僅屬於「電子訊號」。是以數位裝置所拍攝之影像數位訊號 ，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體 展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。事實一部分，被告 拍攝之內容，包含裸露服裝，A女以足部磨蹭被告生殖器， 及雙方性器接合之照片及影片，應已符合性交、猥褻行為之 電子訊號或性影像要件。事實二部分，被告拍攝之內容，包 含裸露服裝、借位性交、甲女裸露下體、甲女以手摩擦被告 生殖器、甲女口交、被告擺拍口交、雙方性器摩擦之照片或 影片，應已符合性影像之要件。 　㈢犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為， 分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化 ，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其 他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬 犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意， 犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第824號判 決意旨參照）。事實一部分，被告與A女原先約定拍攝之範 圍為足控寫真，但經由被告引誘，A女決定同意拍攝原先約 定範圍以外之照片、影像。觀察被告整體行為歷程，被告意 圖營利拍攝少年性影像行為後，再從該行為進階至意圖營利 引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號，因時間尚屬接 近，且所處場所為同一空間，被告當時應屬轉化提升其犯意 ，亦即從意圖營利拍攝少年性影像犯意提升為意圖營利引誘 使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，尚非另行起意 ，則就其轉化犯意前後之行為，應整體評價為一個意圖營利 引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號罪，而論以一罪 。 　㈣事實一部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項意圖營利引誘使少 年被拍攝性交行為之電子訊號罪、修正前兒童及少年性剝削 防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為電子訊號罪。 檢察官認為意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號 罪部分，被告應係犯112年2月15日修正之兒童及少年性剝削 防制條例第36條第4項、第1項之意圖營利拍攝少年之性影像 罪，容有誤會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。 事實二部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正之兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪。事 實欄一部分，被告多次引誘A女拍攝本案電子訊號、多次上 傳本案照片供不特定多數人觀覽；事實二部分，被告多次拍 攝甲女本案性影像，各係於密接之時間、地點實施，以相同 手法侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦各 係出於同一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接 續犯，應各論以一罪，其中意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻 、性交行為電子訊號部分，應論以意圖營利引誘使少年被拍 攝性交行為電子訊號罪。事實一部分，被告係基於販賣本案 電子訊號牟利之目的而為上開犯行，其犯罪目的同一，具有 局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為 而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第4項、第2項之意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為 之電子訊號罪，並應依112年2月15日修正前同條第4項之規 定，加重其刑。事實一、二部分，被告犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰之。另刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪係 以「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其 他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者」為其要 件，兩者之差異僅在修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項規定之客體係「兒童或少年為性交、猥褻行為」之 物品，而刑法第235 條第1 項之客體則係所有之「猥褻」物 品，故修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項實係 對兒少性交、猥褻等類之特種猥褻物品所為之加重規範，其 要件完全包涵於刑法第235 條第1 項之要件中，自屬刑法第 235條第1項之特別規定，而應法條競合論以修正前兒童及少 年性剝削防制條例第38條第1 項之罪，即無另論刑法第235 條第1項之必要，附此敘明。 　㈤自首部分： 　　被告於111年8月31日針對事實一部分製作警詢筆錄，當警察 詢問被告除A女外，是否尚有對何人假借外拍、引誘至性侵 得逞時，被告坦承於111年4月30日曾拍攝一位網友並發生性 行為，對方年約16歲，高雄人，讀五專等語之事實，有該警 詢筆錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。由於 被告於該日警詢中所坦承之事實，核與本件事實二所示之事 實相符；且被告係於有偵查犯罪權限之人發覺其涉犯事實二 犯行之前，主動供出事實二犯行，而願接受裁判，堪認符合 自首之要件，爰斟酌被告此部分犯行之犯罪情狀，依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。 　㈥刑法第59條部分：　 　　事實一部分，被告犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之 電子訊號罪，其法定刑不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因 動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡相同，其行為 所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之 量刑能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告坦承此部分犯行 ，獲利不多，並表示有調解意願，惟因A女無調解意願，而 未能成立調解，尚可見其悔意，並考量被告除以上開話語引 誘A女外，客觀上並無恐嚇、威脅或其他違反告訴人意願之 行為，手段尚屬平和，認被告所犯之罪經分則加重後，猶嫌 過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑，並先加而後減。至於事實二部分，被告依刑法第 62條前段規定減輕其刑後，應無情輕法重之情事，故不再依 刑法第59條規定酌減其刑。　 四、撤銷原審判決之理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠事實一部分， 被告係從意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引 誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，原審就此部 分未予論述，尚有未洽。㈡事實二部分，原審漏未說明被告 符合自首要件，且依刑法第59條規定減刑，亦有未洽。另此 部分新舊法比較後，被告應適用中間時法即112年2月15日修 正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，但原審 適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項規定，同有未洽。㈢沒收部分。①附表編 號1所示之電腦設備部分，被告係以該電腦設備上傳散布事 實一猥褻行為電子訊號，並未以該電腦設備作為拍攝事實二 少年性影像，原審未於事實一罪名項下沒收該電腦設備，卻 於事實二罪名項下沒收該電腦設備。②附表編號2-1所示之相 機（含記憶卡）部分，被告係以該設備拍攝事實二少年性影 像，原審未於事實二罪名項下沒收該電腦設備。③附表編號3 -1所示之硬碟部分，應不予宣告沒收（詳後述），原審於事 實一罪名項下沒收該設備。④附表編號4所示之行動電話部分 ，被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號 ，原審未於事實一、二罪名項下沒收該設備。⑤事實一部分 ，被告犯罪所得應為2,300元，原審卻沒收犯罪所得4,400元 。均有未洽。被告以：事實一部分，被告僅意圖營利拍攝少 年性影像，並未意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為 電子訊號；事實二部分，原審量刑過重為由，提起上訴，指 摘原判決不當，其中事實二部分為有理由，其餘為無理由， 且原判決亦有前開其他可議之處，自應由本院將原判決均撤 銷改判。爰審酌被告明知A女、甲女為少年，心智發育尚未 完全健全，對於性行為或性自主觀念缺乏完全自主判斷能力 ，仍意圖營利引誘A女被拍攝為性交行為之電子訊號，並將 拍攝之猥褻電子訊號上傳於網際網路，供不特定多數人共見 共聞，又拍攝甲女性影像，對於A女、甲女之身心健康與人 格發展均有不良影響，忽視法律保護未成年人身心健全發展 之意旨，行為實有可議。惟念及被告犯後坦承事實一之客觀 事實、坦承事實二犯行。且其中A女部分，被告雖有與A女試 行調解之意願，然因A女無意願，而未能成立調解；其中甲 女部分，被告已與甲女成立調解，並已依約給付完畢之事實 ，有調解筆錄及匯款回條可參（原審277卷第91頁、第99頁 ）。並考量被告除以上開話語引誘A女外，未見有何強暴、 脅迫或其他違反A女、甲女意願之方式，手段尚屬平和，及 本案性影像、電子訊號之數量與內容、散布方式、所生損害 。再兼衡被告於本院審理中自陳：大學畢業，已考上驗光師 ，現於家中眼鏡行幫忙，父親每月給予1萬元零用金，未婚 ，與父母同住，無需扶養親屬等語（本院877卷第150頁）； 並參以被告提出之學位證書、驗光人員考試及格通知、診斷 證明書、用藥紀錄及處方等資料；暨其如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑。再就被告本件所犯2罪，審酌被害人為2人， 犯罪時間相近，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執 行刑如主文第2項所示。 五、沒收部分：　 　㈠犯罪所得部分：　 　　事實一部分，被告係與A女約定將猥褻照片放置付費平台後 ，平分獲利之事實，業經本院認定如前。因被告犯後係將2, 300元匯予A女，故參酌前開平分獲利之約定，被告此部分之 犯罪所得應為2,300元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡扣案附表編號1所示之電腦設備部分： 　　被告係以該電腦設備上傳散布事實一猥褻行為電子訊號等情 ，業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第148頁）， 且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。 　㈢扣案附表編號2-1所示之相機（含記憶卡）部分： 　　被告係以該設備拍攝事實一、二之電子訊號、性影像等情， 業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第147頁、第14 8頁），且為被告所有，應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項前段規定，宣告沒收之。　 　㈣扣案附表編號2-2所示之相機（含鏡頭3個）部分： 　　此部分未用於本件犯罪等情，業據被告於本院審理中陳述在 卷（本院877卷第147頁、第148頁），爰不宣告沒收之。　 　㈤扣案附表編號3-1、3-2所示之隨身硬碟部分：　 　　此部分並無證據用於本件拍攝或散布，爰不宣告沒收之。 　㈥扣案附表編號4所示之行動電話部分： 　　被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號， 且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。 　㈦由於被告已清空相關性影像或電子訊號（詳被告111年8月30 日警詢筆錄，置於本院877號案件之外放彌封袋內）：且彌 封卷所附之性影像等相關擷圖，係警方為蒐證及調查本案之 目的，自行列印及拷貝供作本案證據使用，乃偵查中所衍生 之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣告沒收之。 據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表：　　　　　　　　　 編號 扣案物名稱、數量 沒收與否 1 桌上型電腦（含主機、銀幕、鍵盤、滑鼠）1台 刑法第38條第2項前段，沒收之。 2-1 SONY相機（型號A6500）1台 （含記憶卡1張） 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段，沒收之。 2-2 SONY相機（含3個鏡頭） 不予沒收。 3-1 隨身硬碟1個（圓形） 不予沒收。 3-2 隨身硬碟1個 不予沒收。 4 手機1支(IMEI：000000000000000、門號0000000000) 刑法第38條第2項前段，沒收之。 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 、第4項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之 1。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬 元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-877-20250305-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1268號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹幃綸 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16233 號），本院判決如下： 　　主　文 詹幃綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑 期間內給付余麗華新臺幣伍佰零捌萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣肆佰捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、詹幃綸意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國107年間，在余麗華位在○○縣○○鄉○○路之住處，向余麗華 佯稱有珠寶商買家欲收購其所持有之宜城塔位40套，但須先 湊足40套有內膽之宜城塔位並交付款項供會計師做為節稅之 用云云，使余麗華因此陷於錯誤，於107年7月31日某時，在 上開地點交付現金新臺幣(下同)500萬元予詹幃綸。嗣詹幃 綸收受上開款項之後，未曾協助余麗華與其所稱「珠寶商」 之買賣交易，嗣經余麗華催討，始交付不具真實價值之藍晶 玉髓骨灰罐寄存託管憑證50張與余麗華，對其佯稱將來交易 完成時要一併交付與買方等語，旋避不見面，詹幃綸以此方 式詐欺取財得手。 二、案經余麗華訴由暨新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告詹幃 綸於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（易字卷 第24、68-69頁），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均 無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條 之5之規定，認均具有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等） ，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序 或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158 條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體事項： 一、訊據被告於本院審理中就上開犯罪事實均坦承不諱（易字卷 第70頁），核與證人即告訴人余麗華（偵字第31759號卷第6 -8、52、75-76頁）、證人即告訴人配偶王榮樸（偵字第317 59號卷第51-52頁反面）、證人宋詩柔（偵字第31759號卷第 52-52頁反面）之偵查中證述相合，並有「宋詩柔」之手抄 連絡電話1紙（他字第298號卷第190頁）、「旭昇物業有限 公司」、「詹幃綸」之名片（他字第298號卷第192頁）、「 旭昇物業有限公司」之107年7月31日收款證明（他字第298 號卷第193頁）、「旭昇物業有限公司」之經濟部商工登記 公示資料、設立登記表、變更登記表（偵字第31759號卷第6 2-66頁反面）、告訴人提出之「群鈺」寄存託管憑證49份（ 偵字第31759號卷第79-127頁反面）在卷可稽，足認被告之 任意性自白與事實相符。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。爰審酌被 告犯罪時正值青壯，均不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖 輕易獲得金錢，以上開手法向年長之告訴人詐取財物，並詐 得500萬元之財物，對告訴人造成之財產法益侵害甚鉅實屬 不該，兼衡被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解並已依 據調解條件為部分賠償之犯後態度，暨其自陳為高中肄業之 智識程度、離婚有1位未成年子女之家庭狀況、現在早市擺 攤為業之經濟狀況等一切情狀（易字卷第71頁），量處如主 文所示之刑，以為懲儆。 (二)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院前案紀錄表附卷可稽，其犯後坦承犯行，並與告訴人達 成調解，有調解筆錄可參（易字卷第51-52頁），堪信被告 已知其所為觸犯法律，嗣後應能知所警惕，而無再犯之虞， 且有竣悔之意，併考量若使被告入監執行，告訴人即難依調 解條件獲得賠償，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新 。另為督促被告積極履行其賠償義務，而被告業已給付12萬 元予告訴人，有轉帳紀錄可憑（易字卷第79-83頁），爰依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內給付告 訴人508萬元（計算式：520萬-12萬=508萬元）。至被告於 緩刑期間若違反前揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後雖刑法已有修正，然依 前揭規定，關於沒收仍應適用裁判時之法律即現行法，合先 敘明。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。 而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人 者，始不予宣告沒收或追徵。查被告本案獲得犯罪所得500 萬元，且均未扣案，於扣除12萬元已賠償告訴人之金額後， 剩餘之488萬元犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告業已償還告訴人之部分，因已合 法發還，爰不宣告沒收或追徵其價額。另被告雖與告訴人達 成調解，然就被告尚未實際返還告訴人部分之款項，對本院 依法沒收犯罪所得，並無影響，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPDM-113-易-1268-20250305-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第320號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 傅友德 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵緝字第485號），本院判決如下： 　　主　文 傅友德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、傅友德知悉社會上層出不窮之詐欺犯罪者，或為掩飾不法行 徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常使用他人帳戶進 行存、提款及轉帳，於客觀上應可預見如將其個人身分證、 健保卡及金融帳戶資料交付他人使用，可能供不詳詐欺犯罪 者作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該不詳詐欺犯罪者提領，即可產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍不違 本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意， 於民國112年12月8日前某日，在臺灣地區不詳處所，將其身 分證、健保卡及其個人所有之郵局帳號000000000000號帳戶 等資料，向現代財富科技有限公司申辦之MaiCoin帳號00000 00000000000號帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶），提供予該人 拍照，並手持身分證供該人拍其本人照片，而容任該人使用 上開資料、照片以遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣某詐欺犯 罪者（無證據證明為3人以上共犯之）取得上開資料及照片 後，即持向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申 請「MaiCoin」虛擬貨幣交易會員帳號（下稱本案MaiCoin帳 號），再於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐騙張雁 嵐、高妍琳、張恩齊及李俊緯，使其等陷於錯誤，於如附表 所示之時間，以超商條碼繳費之方式，儲值如附表所示之金 額至本案MaiCoin帳戶，儲值之金額旋即兌換成等值之泰達 幣（即USDT），並提領至其他電子錢包位址，以隱匿該犯罪 所得之去向及所在。嗣張雁嵐、高妍琳、張恩齊及李俊緯察 覺有異，而報警查獲上情。 二、案經張雁嵐、高妍琳、張恩齊及李俊緯訴由苗栗縣警察局大 湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其 　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或 不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述 證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用 ，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事 實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物 ，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不否認前揭犯罪事實欄所載之客觀事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我之前跟一個 同事叫做「黃耀興」住在一起，我們在同一間綁鐵公司工作 ，我在那間公司工作很久，有一天「黃耀興」跟我說他要我 提供這些資料跟拿證件給他拍照，他說公司要用這些東西辦 保險，我那時進這間公司很久了，我也不清楚是辦什麼保險 ，他叫我給這些資料，我就給他，後來他失聯，112年底我 就找不到他這個人，112年底我傳LINE找他要問機車的事情 ，他也不讀不回，113年4月24日出監後，我委託朋友去找他 ，沒有找到，我出監後也沒有再傳LINE找他，因為找他也沒 有用，我手機112年10月、11月換新的，我手機沒有跟他的 對話紀錄，都被我刪掉了，我不知道「黃耀興」的詳細資料 也沒有聯絡方式，我只知道這個人是高雄楠梓人等語。惟查 ： 　㈠被告有於上揭時間，將上揭個人證件照片、手持證件之照片 及金融帳戶資料交予不詳之人使用，嗣有不詳詐欺犯罪者以 被告所提供之上開資料，申請註冊MaiCoin平台帳號，並綁 定被告提供之金融帳戶後，於上揭時間、以上揭方式詐欺上 開告訴人等以上開金額購買虛擬貨幣泰達幣並存入上開以被 告名義所申設之MaiCoin平台帳號，該不詳詐欺犯罪者再提 領上開泰達幣轉匯至其他電子錢包得手之事實，業據證人即 告訴人張雁嵐、高妍琳、張恩齊及李俊緯於警詢證述甚詳， 且為被告所不爭執，並有告訴人張雁嵐、高妍琳、張恩齊及 李俊緯提供之繳費憑證、匯款收據、轉帳紀錄截圖、對話紀 錄截圖、職務報告、詐欺案件一覽表、受(處) 理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、本案MaiCoin帳戶申請資料、交易明細、郵局帳號00000 0000000號帳戶申請資料、交易明細、本案MaiCoin帳戶申請 資料照片與被告臉書、刑案資料照片比對資料、MaiCoin帳 戶申辦網頁資料在卷可稽（偵5792卷第19頁至73頁），此部 分事實首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然其上開行為，確有幫助詐欺、幫助洗 錢之不確定故意，茲分述如下：　　 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。又相關個人資料諸如身份證、健保卡等 重要證件（通稱「雙證件」）、本人之金融帳戶帳號及手持 證件之自拍照，通常係可用於申請金融帳戶、甚至網路虛擬 貨幣之帳戶、數位帳戶、電支帳戶等等用途，具有強烈屬人 性，已如前述，除非本人或與本人親密關係者，難認有何正 當理由可自由流通使用，故一般人均有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，縱使因特殊情況，偶需提供他人使用，亦 必深入瞭解用途及合理性，始予提供，該等資料如落入不明 人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用作為財產犯 罪有關工具，此為吾人依一般生活認知所易體察之常識，故 無正當理由徵求他人提供該等金融帳戶帳號資料及雙證件、 自拍照，在客觀上應可預見其目的係將上開資料合併使用於 申請前述種類之帳號，可以作為資金或虛擬貨幣存入後，再 行領出或轉出之用，且有意以申請人為「人頭」隱瞞其流程 及行為人身分曝光之意，乃常人本於一般認知能力均易於瞭 解。從而，如非為詐欺財物或洗錢等不法目的，衡情，應無 刻意取得他人上開可用於申請金融帳戶、虛擬貨幣帳戶等之 重要證件、資料使用之理，是此等行為在客觀上，顯屬可疑 ，而有隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖。而 被告於本案行為時，係已成家且具有相當工作經驗之成年人 ，足見被告有一定智識程度及社會歷練，並非離群索居之人 ，亦無任何接觸相關媒體資訊困難，對於上情實難諉為不知 。被告既然無法指出提供相關個人資料、身分證件及前開身 分驗證自拍照片之對象，在無法確認對方身分真實性，欠缺 充足之信賴基礎，且無法追蹤、確保該不詳人使用上開證件 、金融帳戶帳號、手持證件之照片之用途，於此情形下，即 率爾提供上開資料供他人使用，顯係抱持著縱使該等資料被 他人利用於申請金融帳戶、虛擬貨幣帳戶等被當作取得或移 轉財產犯罪所得之「人頭」，亦「不在意」或「無所謂」之 心理狀態，而足認其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意甚明。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟本案自遭查獲迄今，均未見被告提供 「黃耀興」之真實身分資料給承辦檢警以尋得任何關於「黃 耀興」之蛛絲馬跡，已見被告所稱之「黃耀興」此人是否真 有其人，實無所據，顯非無疑。又被告對於因辦公司保險而 提供上開資料予真實姓名、年籍不詳之「黃耀興」，後用LI NE找尋「黃耀興」之過程，始終無法提出相關之證據以實其 說，且被告於本院準備程序中先稱其與不詳人「黃耀興」之 對話紀錄，都遭被告刪除等語（本院卷第64頁），後於審理 時又改稱因為112年10月、11月時換新手機，所以LINE的聊 天記錄都不見，沒有留存其與「黃耀興」之對話紀錄，現在 已經沒有當初的對話紀錄等語（本院卷第112頁、第114頁） ，就其所述為何與「黃耀興」之對話紀錄消失之原因，前後 矛盾，已有可疑。又若如被告先前所述係其主動刪除與「黃 耀興」之對話紀錄，則被告若真遭「黃耀興」欺騙而提供上 開資料，衡情應會保留其積極找尋「黃耀興」之對話紀錄， 以作為對己有利之證據，被告竟捨此不為，反而主動將對話 紀錄消除，在在均顯示被告對於交付上開資料供不詳人士使 用可能涉及詐欺、洗錢等非法情事乙節，主觀上有所認知， 故而畏罪心虛，進而消除關於其交付上開資料或尋人之對話 紀錄證據，殊非如其事後所辯不知可能涉有違法責任等語。 又據被告供稱其112年12月開始要找「黃耀興」，但是都聯 絡不到等語，則112年10月、11月時換現在這隻手機而使之 前LINE對話紀錄消失乙事，理應不會影響換手機之後之112 年12月間聯絡「黃耀興」之對話紀錄，然其卻稱因換手機乙 事使其跟「黃耀興」之對話紀錄全部消失，更顯其所述互有 齟齬。又據被告稱在113年4月24日後出監，已知自己因「黃 耀興」而涉犯本案，也因此找「黃耀興」，是托朋友找的， 自己沒有再聯絡找「黃耀興」，則若被告真自覺無辜、係自 認遭欺而提供上開資料，已知可能涉犯幫助詐欺、幫助洗錢 刑責，當會積極儘速找尋「黃耀興」並保留對話紀錄，以作 為對己有利之證據，然被告僅稱朋友說找不到就沒有聯絡找 「黃耀興」，上開事後反應異常消極、甚至不願處理，亦未 見被告有何積極尋找「黃耀興」之作為，顯見被告所述上開 資料係遭「黃耀興」取走後下落不明，也不再聯繫「黃耀興 」之事，與常情事理相悖，啟人疑竇。何況衡情其若有尋找 「黃耀興」之真意時，豈會在本案初被警查獲時，遲遲不告 知警有「黃耀興」此人，而無意透過警追查「黃耀興」之下 落，且對於本案係因「黃耀興」取走其資料而生乙情，在警 詢時更是隻字未提（見偵5792卷第15頁至18頁），且甚至連 同本案其手持證件照片為其本人（見偵5792卷第82頁至83頁 ）之警詢問題亦一併否認，則被告所持辯解反而可推知其根 本無尋找「黃耀興」之真意，故被告前揭所辯顯然有違常理 ，多有矛盾破綻之處，礙難憑採。 　㈢綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科 。　　 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律 是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35 條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明 定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕 重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟 倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法 定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡 先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例 如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上， 5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒 刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法 定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（ 有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果， 反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此 情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之 法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項 所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之 規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲 達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者 修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。 而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊 法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與 否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最 高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦 包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之 降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上 限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段 ，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。 於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法 效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之 法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒 刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人 所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之 前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較 不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依 刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較 ，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑 而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固 為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪 即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制， 亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重 比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定， 係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影 響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並 非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最 高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。 　㈡論罪及量刑： 　⒈查被告單純提供上開身分證、健保卡及郵局帳戶帳號、配合 拍照給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯 行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證 據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為 ，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 　⒉被告僅提供上開資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯 詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或 預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通 詐欺取財犯行。 　⒊被告以一提供上開資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向上開 被害人等為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯 幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑 法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　　 　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　　 　⒌量刑： 　⑴按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度 仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之 量刑斟酌事由之一。　 　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟因不詳原 因，而提供身分證、健保卡及郵局帳戶帳號等資料供詐欺犯 罪者使用，雖係基於不確定故意所為，惡性尚低於確定故意 ，然其所為已造成如附表所示達4名被害人之財產損失，應 予非難，兼衡被告犯罪後始終否認犯行，與告訴人張雁嵐達 成調解（見卷附調解筆錄本院卷第83頁），另尚未取得其他 告訴人之原諒（其他告訴人未參與調解），兼衡被告於本院 審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第11 5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　㈠被告始終否認犯罪並未吐露有何實際收受本案報酬之情，且 依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得 報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 上開被害人等受騙匯入被告之本案MaiCoin帳號之詐欺贓款 ，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非 實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查 獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告 宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑之法條全文：　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表： 編號 被害人 （告訴） 詐騙方法 繳費時間 繳費金額 （新臺幣） 1 張雁嵐 (提告) 於112年12月間某日，以LINE向張雁嵐謊稱：可代其在「Screrth Sncctpy」投資平台操作外匯獲利等語 112年12月8日12時07分許 1萬元 112年12月8日12時09分許 2萬元 112年12月8日12時13分許 2萬元 2 高妍琳 (提告) 於112年12月間某日，以LINE向高妍琳詐稱：可至其提供之平台註冊帳號並依照客服人員指示匯款以投資等語 112年12月8日19時13分許 1萬元 3 張恩齊 (提告) 於112年12月10日下午某時許，以LINE向張恩齊誆稱：可下載並註冊「THA娛樂城」，並將錢存入該網站以利用程式套利等語 112年12月9日16時25分許 5000元 112年12月9日16時28分許 2萬元 112年12月9日16時30分許 2萬元 4 李俊緯 (提告) 於112年12月9日時許，以LINE向李俊緯佯稱：可至「智匯金融」網站註冊會員，只要繳納入會金即有人會代操作以獲利等語 112年12月9日17時24分許 1萬7000元 112年12月9日17時29分許 2萬元

2025-03-04

MLDM-113-金訴-320-20250304-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.