Know99判決書

搜尋結果：詹欣樺

共找到 177 筆結果（第 151-160 筆）

給付承攬報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1479號上訴人寶陸科技股份有限公司法定代理人王麗芳被上訴人宋勝霖上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113年10 月4日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）540,889元，應徵第二審裁判費8,925元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官詹欣樺

2024-11-06

SLDV-112-訴-1479-20241106-2

補

臺灣士林地方法院

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第898號原告李萊恩上列原告請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達後壹拾日內，補正如附表編號1至2所載事項，逾期未補正即駁回其訴。二、原告應於本裁定送達後壹拾日內，補正如附表編號3所載事項。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，同法第244條第1項第1款定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人者，其名稱及事務所或營業所。當事人書狀，宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，同法第116條第1項第1款、第2項亦有明定。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件原告起訴欠缺如附表編號1至2所載事項，其起訴之程式顯有未合，依上開規定，限原告於本裁定送達後10日內補正上開事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。另原告應一併補正如附表編號3所載事項，俾本院送達予被告。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：編號應補正事項 1 補正被告之姓名及住所或居所；倘被告為法人，應載明其法定代理人之姓名、住所或居所。 2 原告未陳報被告占用臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）之面積，致本院無法核定訴訟標的價額，茲命原告查報系爭土地遭占用面積，核算本件訴訟標的價額（計算式：系爭土地遭占用面積×系爭土地於民國113年1月每平方公尺之公告現值），並依民事訴訟法第77條之13規定補繳裁判費。 3 按被告人數提出民事補正狀（含證物）繕本。以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-06

SLDV-113-補-898-20241106-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第407號原告柯綉碧被告王博右被告張翠蘭兼上列一人訴訟代理人王德章上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112 年度附民字第218號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國112年1 2月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告王博右明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將金融機構帳戶提供予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入金融機構帳戶後，再予提領運用，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而使犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟與真實姓名、年籍均不詳，Telegram（下稱TG）暱稱「LOVE」之成年人，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以TG暱稱「文森」、「維」、「king」用以聯繫而對外收購人頭帳戶，每個帳戶可獲得約新臺幣（下同）3萬元之報酬。嗣王博右於民國111年1月間某日，向訴外人蘇峻永收購其所開立之永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之資料，並於111 年1月29日交由「LOVE」使用。期間「LOVE」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員自110年11月9日起，以LINE暱稱「王雅苑富地金融」，向原告佯稱：有穩定獲利投資標的可供投資，「富盈金投」操作等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年3月21日10時14分許匯款150萬元至系爭帳戶，旋遭本案詐欺集團成員轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺贓款之去向及所在，致原告受有150萬元之損害。且被告亦因上開行為犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院112年度金訴字第52號判處罪刑。則依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項規定，王博右自應與本案詐欺集團成員負連帶損害賠償責任，又被告王德章、張翠蘭為王博右之父、母，王博右為上開行為時尚未成年，依民法第187條第1項規定，其等為王博右之法定代理人，自應與王博右連帶負損害賠償責任，故被告三人應連帶給付原告150萬元，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　　　㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、王博右與蘇峻永未曾接觸，王博右僅係單純自網路上取得蘇峻永個人資料及系爭帳戶資料後，於111年1月29日傳送予「 LOVE」，但「LOVE」拒絕買受，因為這些資料在網路上很普遍，並非蘇峻永交付予王博右。況且，依蘇峻永在本院審理中之證述及其掛失系爭帳戶之紀錄，可知蘇峻永實際上不只交付系爭帳戶資料予單一人士及詐欺集團，而蘇峻永在王博右傳送上開資料予「LOVE」後，尚辦理兩次掛失補發系爭帳戶之存摺及金融卡，其後原告始匯款150萬元至系爭帳戶，足見原告遭詐欺取財核與王博右無涉。至於王德章與張翠蘭與本案全然無關，現在也沒有在賺錢，故原告請求被告連帶給付150萬元，為無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第201至202頁，並依判決編輯修改部分文字）一、被告對原告所提出之書證形式上真正不爭執。二、王博右為00年0月00日出生，王德章、張翠蘭為其父、母。三、本案詐欺集團成員於110年11月9日起以LINE暱稱「王雅苑富地金融」，向原告佯稱：有穩定獲利投資標的可供投資，「富盈金投」操作等語，致原告陷於錯誤，自110年12月27日起至111年3月21日止，先後依指示匯款共計19,948,888元，其中於111年3月21日10時14分許匯款150萬元至系爭帳戶，旋遭本案詐欺集團成員轉帳一空。四、蘇峻永因提供系爭帳戶予本案詐欺集團成員，而幫助犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，經臺灣新北地方法院112年度金簡字第42號判處罪刑確定，內容詳如本院卷第56至65、86頁。五、王博右因涉及收購系爭帳戶等予本案詐欺集團使用，而犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，經士林地檢署檢察官提起公訴，經本院112年度金訴字第52號判處罪刑，判決內容如本院卷第1 2至39頁，目前上訴中。肆、本院之判斷：（依本院卷第202頁所載兩造爭執事項進行論述）　　一、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求王博右應與本案詐欺集團成員連帶給付原告150萬元，為有理由，論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告於刑案之警詢、偵查、本院羈押訊問、本院審理中已自承伊係先在FB偏門社團上發文要收購帳戶，有人留言或私訊，再跟他們加TG好友，伊係以TG暱稱「文森」、「維」、「 king」對外收購人頭帳戶，問對方報價多少，然後叫對方把資料傳過來要先驗，伊取得蘇峻永之個人資料及系爭帳戶資料後，傳送予本案詐欺集團成員「LOVE」，伊沒有經手存摺或證件等語（見士林地檢署111年度偵字第20089號卷〈下稱2 0089號卷〉㈠第10至15、22、395至399頁、卷㈡第418、422頁、本院112年度金訴字第52號卷第43至46頁、本院卷第202頁）。佐以蘇竣永於113年8月14日本院言詞辯論期日證述：我確定要賣帳戶給詐欺集團，FB聯絡時會跟我要TG帳號，我要聯絡對方之TG帳號是從FB帳號來的，跟我聯絡的人，我無法確認是誰，他們名字都會亂取，我不知道人別，都是同一詐欺集團，最後跟我收本子的人是另一個人，我要先提供身分證字號、地址、出生年月日、手機、網路銀行帳號、密碼，所提示20089號卷㈡第103頁之車主個人資料上所載資料，就是我提供給上開詐欺集團成員的資料，我只有將此份資料提供給達成合意上開詐欺集團成員，用TG傳送，沒有提供給其他人。我是在高雄市交付系爭帳戶實體資料給高雄組別的人，當下被查獲沒有達成交易後，在新北市再轉交給新北組別的人等語（見本院卷第119至123頁）。再依王博右扣案之行動電話所還原之資料，其中王博右以TG暱稱「文森」與「LO VE」間對話紀錄擷圖，顯示王博右係於111年1月29日上午9 時50分將所取得蘇峻永個人資料及系爭帳戶資料傳送予「LO VE」，其內容包括「車主個人資料即蘇峻永之姓名、身分證字號、發證日、生日、戶籍地、現居地、電話、LINE、綽號、父不在、母親姓名、緊急聯絡人及電話、血型、星座、生肖、國中、國小、工作、公司名稱；車子詳細資料即系爭帳戶之戶名、銀行、分行、帳號、身分證字號、網銀帳號、網銀密碼、OTP手機號碼、提款卡密碼、SSL碼、綁定信箱帳號、綁定信箱密碼」等資料（見20089號卷㈡第103頁）。綜觀王博右所取得者，不僅有系爭帳戶所有人之網路銀行帳號、密碼，甚至包括個人之行動電話號碼、網路銀行信箱、密碼、就讀之國小名稱、生日、緊急連絡人之電話等不會輕易為外人得知之極為私密資料，且係銀行驗證確認是否為本人之重要資料，攸關個人隱私及財產權益甚鉅，若非蘇峻永同意交付，王博右自無可能任意取得，且上開資料即作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，僅能提供予單一詐欺集團使用，於可能或列為警示帳戶後，對詐欺集團而言即喪失其可用性及價值性。是由上開證據，可證蘇峻永確實僅將其個人資料及系爭帳戶資料傳送予王博右，再由王博右傳送予本案詐欺集團成員「LOVE」，以供本案詐欺集團使用；至於系爭帳戶之存摺及金融卡等實體資料交付部分，則因蘇峻永在高雄市未完成交付，嗣後改在新北市交付予本案詐欺集團成員。故王博右仍以前詞辯稱：伊係單純自網路上取得蘇峻永個人資料及系爭帳戶資料後，傳送予「LOVE」，然「LOVE」拒絕買受，且蘇峻永不只交付上開資料予單一人士及詐欺集團云云，顯非可採。　⒉又蘇峻永係於111年1月4日臨櫃掛失補發系爭帳戶之存摺、金融卡，並申請網路銀行，永豐商業銀行以紙本提供初始密碼後，蘇峻永即可自行於ATM及網路銀行變更網路銀行密碼，嗣蘇峻永先後於111年2月11日、111年3月11日申請掛失補發系爭帳戶之存摺、金融卡，其後系爭帳戶於111年3月25日20 時50分被列為警示帳戶，此有永豐商業銀行113年9月6日函暨所附申請書、警示帳戶通報登錄單在卷可稽（見本院卷15 2、156至168頁），顯示系爭帳戶於111年3月25日20時50分被列為警示帳戶凍結前，均係處於可使用之狀態。而蘇峻永傳送個人資料與系爭帳戶資料予王博右時，已有網路銀行密碼等，可知蘇峻永係於111年1月4日後某時將上開資料傳送予王博右。參以蘇峻永依本案詐欺集團成員指示於111年1月 27日至高雄市○○區○○路000○0號交付系爭帳戶之存摺、金融卡、手機SIM卡等物，並在該處等候5日至7日，惟於111年1 月28日即為警查獲（見新北地檢署111年度偵字第59558號卷第9至15頁），而此時系爭帳戶尚未經本案詐欺集團使用而列為警示帳戶。則蘇峻永於111年2月11日、111年3月11日申請掛失補發系爭帳戶之存摺、金融卡，不過係因前於111年1 月28日經警查獲，為避免系爭帳戶遭查緝列管凍結所為之舉，自不影響王博右前已收購並傳送蘇峻永個人資料及系爭帳戶資料予本案詐欺集團「LOVE」，以供本案詐欺集團使用之行為。又原告係因本案詐欺集團成員施用上開詐術，致原告陷於錯誤，依指示於111年3月21日10時14分許匯款150萬元至系爭帳戶，旋遭本案詐欺集團成員轉帳一空之事實，為被告所不爭執。可證本案詐欺集團成員得以使用系爭帳戶作為詐騙原告之工具，係因王博右收購並傳送蘇峻永個人資料及系爭帳戶資料予本案詐欺集團成員「LOVE」所致。故王博右仍以前詞辯稱：蘇峻永在伊傳送資料予「LOVE」後，尚辦理兩次掛失補發系爭帳戶之存摺及金融卡，其後原告始匯款至系爭帳戶，足見原告遭詐欺取財核與伊無涉云云，即非可採。　⒊至於蘇峻永雖於上開期日證述：我沒有看過王博右，也不認識王博右，我被查獲後，我有掛失補發系爭帳戶，才上TG、 FB，達成交付合意，在新北市交付系爭帳戶資料給一個人，我有交付包括密碼等個人詳細資料給三個人等語（見本院卷第118、123至124頁）。然王博右於FB、TG係以暱稱與蘇峻永聯繫，並非收受系爭帳戶存摺及金融卡等實體資料之人，則自難以蘇峻永不認識王博右，即推論王博右未在網路上為前揭收購並傳送蘇峻永個人資料及系爭帳戶資料之行為；又蘇峻永除聯繫在FB、TG暱稱他名之王博右外，尚曾在高雄市及新北市各交付系爭帳戶存摺及金融卡等實體資料予本案詐欺集團成員，則其所述交付包括密碼等個人詳細資料給三個人，自已計入王博右一人，而其等均屬本案詐欺集團，尚難據此認定蘇峻永有另行交付系爭帳戶資料予其他詐欺集團；至於蘇峻永所述係於查獲後掛失補發系爭帳戶存摺及金融卡，才上TG、FB達成交付合意云云，此核與其先前所述及前揭證據不符，不足採信。因此，自難以蘇峻永此部分之證述而為有利於王博右之認定。　　㈢綜上所述，依上開證據，可證王博右經由TG收購蘇峻永個人資料及系爭帳戶資料後，傳送予本案詐欺集團成員「LOVE」，以供本案詐欺集團使用，經本案詐欺集團成員對原告施以前揭詐術，致原告陷於錯誤，依指示匯款150萬元至系爭帳戶，而本案詐欺集團係經由蒐集人頭帳戶、電信詐騙、多層帳戶轉帳，以隱匿詐欺所得之層層相互分工方式，對原告實施詐欺取財行為，王博右既參與前揭蒐集人頭帳戶之分工行為，依前揭判決意旨，其所為自屬原告受有150萬元損害之共同原因，故原告依上開規定，請求王博右應與本案詐欺集團成員連帶給付原告150萬元，為有理由，應予准許。二、原告依民法第187條第1項前段規定，請求王德章、張翠蘭應與王博右連帶給付原告150萬元，為有理由，論述如下：　㈠按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力， 112年1月1日修正施行前民法第12條、第13條第2項定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明定。　㈡查王博右與本案詐欺集團成員共同為上開詐欺及洗錢行為，致原告受有150萬元之損害，而王博右為00年0月00日出生，為上開行為時，尚未滿20歲，依修正施行前民法第12條、第 13條第2項規定為限制行為能力人，惟依王博右之年齡及智識程度，於行為時具有識別能力，王德章、張翠蘭為其父、母，倘其等能注意教養並勤加監督，王博右當能知悉所為上開行為，除為法所不許外，亦與道德良知相悖，而不為之，足見王德章、張翠蘭平日確有未盡管教之責，致原告受有15 0萬元之損害，因此，原告依上開規定，主張王德章、張翠蘭應與王博右連帶負損害賠償責任，自屬有據。王德章、張翠蘭仍以前詞抗辯其等與本案全然無關云云，自非可採，又其等有無工作賺錢係屬自身履行能力之問題，亦難據此免責。　㈢綜上所述，原告依民法第187條第1項前段規定，請求王德章、張翠蘭應與王博右連帶給付150萬元，為有理由，應予准許。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就被告應連帶給付之150萬元，一併請求自起訴狀繕本送達最後一名被告（見本院112年度附民字第218號卷第15、49 至51頁）之翌日即112年12月7日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。伍、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第18 7條第1項前段規定，請求被告應連帶給付原告150萬元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。陸、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。查本件判決，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依上開規定及民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，併此敘明。　捌、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，惟移送本院民事庭後，原告有預納永豐商業銀行查詢費100元，係屬訴訟費用之一部分，故本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。玖、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-06

SLDV-113-訴-407-20241106-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第187號聲請人陳愛珠代理人宋立文律師藍珮綾律師相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請人供擔保新臺幣參佰貳拾柒萬元後，本院113年度司執字第6 2464號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度補字第1355號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前應暫予停止。　　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。又擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁定之範圍，如已斟酌債權人因停止執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院10 1年度台抗字第325號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠聲請人以債權不存在為由，提起債務人異議之訴，經本院以1 13年度補字第1355號受理（下稱系爭異議之訴），聲請裁定停止本院113年度司執字第62464號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），業經本院調取系爭異議之訴及執行事件卷宗核閱屬實，則聲請人聲請停止系爭執行事件之執行程序，依前揭法條規定，自應准許。　㈡經審酌相對人因停止執行所受之可能損失，應係未能即時就系爭執行事件之執行標的物即如附表所示房地（下稱系爭房地）變價後之價金受償之利息損害，而系爭房地經執行法院囑託陳銘光不動產估價師事務所鑑定於民國113年10月4日之市場交易價格為新臺幣（下同）10,896,449元，而因聲請人聲請停止執行，相對人受償上開金額之時間必然延宕，是依首揭裁定意旨，本件相對人因停止強制執行程序可能所受之損害，應為停止期間所發生之法定遲延利息即週年利率5%計算之利息。又系爭異議之訴之訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之民事通常訴訟程序事件，依各級法院辦案期限實施要點第2條第2、4、5款規定，第一、二、三審之辦案期間分別為2年、2年6月、1年6月，故推估本件停止執行之期間約為6年，經計算結果，相對人於該段期間可能所受損害額為3,268,935元（計算式：10,896,449元×5%×6＝3,268 ,935元，元以下4捨5入），並考量前揭訴訟事件移審、送卷等程序上所需時間等一切情形，認本件停止執行聲請應供擔保之金額以327萬元為適當，爰酌定擔保金額如主文所示。　㈢至於聲請人雖主張本件無須命其供擔保請准停止系爭執行事件云云（見本院卷第6頁）。然系爭異議之訴有無理由，仍待法院審理認定，為擔保相對人因停止執行所受損害之賠償，即有必要命聲請人供擔保後停止系爭執行程序，故聲請人此部分主張，尚難准許。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：土地地號面積（平方公尺）權利範圍所有權人臺北市○○區○○段○○段000地號 577 1/16 陳愛珠建物建號門牌號碼坐落地號面積（平方公尺）權利範圍所有權人臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○街00巷0號3樓臺北市○○區○○段○○段000地號層次面積： 76.69 陽臺面積： 13.31 全部陳愛珠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-06

SLDV-113-聲-187-20241106-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第750號原告羅羿森被告許德勝（即許樹欉之繼承人）許棋荃（即許樹欉之繼承人）上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹拾壹萬零壹佰貳拾元，並補正如附表一編號1所載事項，逾期未補正即駁回其訴。原告應於本裁定送達後柒日內，補正如附表一編號2至3所載事項。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又凡公同共有人就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴或被訴，否則即係當事人適格有所欠缺（最高法院91年度台上字第1107號判決意旨參照）。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，當事人不適格者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。二、經查：　㈠原告起訴請求被告許德勝、許棋荃（即許樹欉之繼承人）應於繼承被繼承人許樹欉之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）600萬元，及自民國96年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。依民事訴訟法第77條之2第2項規定，其利息計算至原告起訴前一日即113年6月6日，故本件訴訟標的價額為11,145,205元（計算式詳如附表二，元以下4 捨5入），應徵第一審裁判費110,120元。　㈡又依原告僅列許德勝、許棋荃為被告，未將許樹欉之全體繼承人一同列為被告，依上開判決意旨，當事人適格有所欠缺。爰依上開規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳裁判費1 10,120元，並補正如附表一編號1所載事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。另原告應一併補正如附表一編號2至3所載事項，俾本院送達予被告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表一：編號應補正事項 1 補正被繼承人許樹欉之全體繼承人為被告。 2 提出被繼承人許樹欉之繼承系統表，並陳報其繼承人有無向法院聲明拋棄繼承。 3 按被告人數提出民事起訴狀及補正狀（含證物）繕本。以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　詹欣樺

2024-11-06

SLDV-113-補-750-20241106-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1011號原告葉克濟被告正硯建築股份有限公司（原名正硯開發建設股份有限公司）兼法定代理人葉雍開被告許聖僡共同訴訟代理人黃祿芳律師周家瀅律師上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，更正起訴狀上被告「正硯開發建築股份有限公司」為「正硯建築股份有限公司」，並補繳裁判費新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰元，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款分別定有明文。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第 249條第1項第6款亦有明定。二、查原告起訴未繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,725萬元，應徵第一審裁判費163,800元；又原告起訴狀上被告「正硯開發建築股份有限公司」應為「正硯建築股份有限公司」，應一併具狀予以更正。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。另原告上開更正狀，應按被告人數附繕本到院，俾本院送達被告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-04

SLDV-113-補-1011-20241104-1

司

臺灣士林地方法院

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第19號聲請人陳弘川代理人顏宏律師相對人鎮陞科技股份有限公司法定代理人林義圍上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人鎮陞科技股份有限公司（下稱鎮陞公司）已發行股份總數150萬股，聲請人為鎮陞公司之股東，繼續持有股份33萬股迄今已逾6個月以上，而鎮陞公司自民國111年10月間由第三人林義圍接任董事長迄今，除未依法召開股東常會及造具營業報告書、財務報表等表冊外，竟以董事長身分對鎮陞公司聲請核發支付命令，請求鎮陞公司給付高達新臺幣（下同）1,140萬元之款項，亦未提出鎮陞公司向其貸得1,140萬元之資金用途及流向，而鎮陞公司雖向本院聲請破產，經本院以111年度破字第27號裁定駁回聲請，惟依鎮陞公司所開立之合作金庫帳戶存摺交易明細，顯示於111年12月5日、111年12月13日、112年1月17日轉帳或現金支出367,525元、315,000元、56,589元，聲請人無從知悉鎮陞公司之營業及財務狀況，行使股東權利，自有選派具有專業知識技能之檢查人進行稽核之必要。況第三人鎮陞公司之監察人陳蔡月秀前亦曾函催鎮陞公司提出相關帳簿表冊及財務資料並提出報告，均未獲鎮陞公司置理。為此，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查鎮陞公司自111年1月1日起至113年5月31日止之資產負債表、現金流量表、損益表、股東往來分類帳、支出傳票、轉帳傳票、所有往來銀行（包括但不限於星展銀行、彰化銀行、臺灣中小企業銀行等）交易明細表（下合稱系爭業務帳目）等語。二、相對人陳述意見略以：鎮陞公司因為沒有資金可供營運，已於111年8月資遣員工，停止營業，且聲請人因不願意負責處理鎮陞公司結束營業事宜，而辭任鎮陞公司之董事長及董事職務，鎮陞公司乃於111年10月12日召開董事會，補選林義圍為董事長，並決議向法院聲請破產，惟因負債大於資產，經本院以111年度破字第27號裁定駁回聲請，鎮陞公司之帳務資料、存摺均由林義圍保管，但鎮陞公司因沒有錢可聘請會計師，自111年至113年並未製作資產負債表等表冊，故本件並無選派檢查人檢查鎮陞公司自111年1月1日起至113年5 月31日止之系爭業務帳目之必要性，聲請人之聲請，應予駁回等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其立法理由載明：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第 1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知為防止少數股東濫用選任檢查人之權利，動輒查帳影響公司正常營運，乃增設「必要性」之要件，且少數股東須「檢附理由、事證」以釋明之，故法院除形式上審核其持股比例及持股期間是否符合法定要件外，亦須實質審查其有無檢附理由、事證並說明必要性，以辨明是否有權利濫用之虞。四、經查：　　　㈠聲請人主張鎮陞公司已發行股份總數150萬股，每股金額10元，聲請人自108年7月23日起迄今持有鎮陞公司33萬股，業據其提出公司基本資料、股東名簿為證（見本院卷第10至12頁），且為相對人所不爭執，堪認屬實。　㈡至於聲請人雖以前詞主張有選派檢查人檢查鎮陞公司自111年 1月1日起至113年5月31日止之系爭業務帳目之必要性云云，並提出本院111年度司促字第14501號支付命令、存證信函、檢舉書、臺北市商業處函為證。然查：　⒈林義圍雖向本院聲請對鎮陞公司核發支付命令，請求鎮陞公司給付1,140萬元及其利息，並經本院以111年度司促字第14 501號准予核發，惟該支付命令業經鎮陞公司提出異議，視為起訴，經本院以112年度補字第242號裁定命林義圍補繳第一審裁判費，林義圍逾期未補正，經本院以112年度重訴字第258號裁定駁回其訴確定在案，此有上開裁定在卷可參（見本院卷第14至15、96至98頁），足見鎮陞公司否認有此部分債權存在，且林義圍亦未對鎮陞公司取得執行名義，則此部分債權有無應另循訴訟以資解決。至於存證信函、檢舉書之寄件人及檢舉人均為陳蔡月秀，惟依臺北市商業處函顯示陳蔡月秀於111年10月8日已辭任鎮陞公司之監察人職務（見本院卷第16至20頁），則其是否有監察權可行使，自非無疑。因此，依聲請人提出之上開證據，尚難認有選派檢查人檢查鎮陞公司自111年1月1日起至113年5月31日止之系爭業務帳目之必要性。　⒉再者，聲請人係自102年2月25日鎮陞公司設立登記起，即擔任鎮陞公司之董事長及董事，嗣聲請人於111年10月間辭任上開職務，鎮陞公司乃於111年10月12日召開董事會補選林義圍為董事長，且因鎮陞公司負債高於資產，決議進行破產程序，鎮陞公司並向臺北市政府聲請變更登記董事長為林義圍，經臺北市政府於111年10月28日准予變更。其後鎮陞公司向本院聲請破產，經本院以111年度破字第27號受理後，認鎮陞公司現實上所有可清償破產財團費用及優先債權之財產為63萬元，不足以清償優先債權包括營利事業所得稅本稅、滯納金及滯納利息、罰鍰、勞工健康保險費與墊償提繳費、勞工退休金、勞工資遣費共計2,389,158元，無破產之實益及必要，而裁定駁回其聲請確定在案，又鎮陞公司已向臺北市政府申請自112年2月17日至113年2月16日停止營業，目前仍處於非營業中狀態，此有鎮陞公司之發起人會議事錄、公司變更登記表、董事會議事錄、臺北市政府111年10月28 日府產業商字第11154212320號函、本院111年度破字第27號民事裁定、公司基本資料及營業狀況查詢結果在卷可稽（見本院卷第52至95、118至120頁）；參以相對人之法定代理人林義圍到庭陳述：鎮陞公司因負債大於資產停止營運，自伊就任董事長後均無營業等語（見本院卷第102至103頁），堪認鎮陞公司於111年10月12日起即因虧損而停止營業迄今，且聲請人於鎮陞公司停業前均擔任鎮陞公司之董事長，並負責治理公司，對於鎮陞公司於111年1月1日起至111年10月11 日止之財務狀況自有相當程度之瞭解，難認此段期間有選派檢查人檢查系爭業務帳目之必要。　⒊又鎮陞公司於111年10月12日起至113年5月31日停業期間，除待了結業務及未結之應收、應付帳款外，並無繁複之交易往來，即無選派檢查人檢查系爭業務帳目之必要。況且，檢查人之報酬，依非訟事件法第174條規定，由公司負擔，然鎮陞公司之財產已不足以清償上開優先債權，鎮陞公司能否支出選派檢查人之報酬，已非無疑，實無再選派檢查人檢查鎮陞公司上開未營業期間之系爭業務帳目，徒增鎮陞公司負債之必要。　⒋另鎮陞公司於本院111年度破字第27號聲請宣告破產事件，業已提出相關之財務資料，並經本院詳加調查後，為上開裁定，聲請人於閱覽上開卷宗後陳報僅有三筆款項支出共計739, 114元有所疑義（見本院卷第116至117頁），足見聲請人對鎮陞公司大部分之業務帳目無意見。至於上開三筆款項，並非單純支出，而存入後再行支出，兩者收支平衡（見該破產卷宗第332頁），難認有何不法情事，自無因此而選派檢查人檢查上開三筆款項資金往來流向之必要。　㈢綜上所述，聲請人雖為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，惟依其檢附之上開理由、事證及說明，尚不足以釋明有選派檢查人，檢查鎮陞公司自111年1月1 日起至113年5月31日止之系爭業務帳目之必要性，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 4　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-04

SLDV-113-司-19-20241104-2

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第501號聲請人戴慧蓉上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第298號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月31日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　 30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀　　附表：種類發行公司股票號碼張數股數股票士林電機廠股份有限公司 84-NX-202700-2 1 249 以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-30

SLDV-113-除-501-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1119號原告蘇蔡秀蘭訴訟代理人楊久弘律師林士農律師被告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國113年9月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院112年度司執字第59158號強制執行事件，對原告之財產所為強制執行程序應予撤銷。二、被告不得持本院87年度執字第2716號債權憑證作為執行名義，對原告之財產為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、訴外人富中富股份有限公司（下稱富中富公司）邀同訴外人即原告之父蔡萬永等人為連帶保證人，於民國82年10月間向訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）借款，嗣於83年間富中富公司未依約清償，仍積欠第一銀行美金17 2,962.12元、新臺幣（下同）2,000萬元，及其利息、違約金（下稱系爭債務），經第一銀行向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對富中富公司、蔡萬永等人核發支付命令，由臺北地院以84年度促字第9182號准予核發確定（下稱系爭支付命令），第一銀行即持系爭支付命令向本院聲請對富中富公司、蔡萬永等人為強制執行，經本院以87年度執字第 2716號受理後，因拍賣無實益，而核發債權憑證（下稱系爭債權憑證），其後於91年11月11日第一銀行將系爭債權讓與訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），復讓與至訴外人日華資產管理股份有限公司，再讓與至訴外人鴻亞資產管理有限公司，又讓與至訴外人豐邦資產管理有限公司，末於105年12月31日讓與至被告。二、而蔡萬永係於97年8月12日死亡，所遺財產如附表編號1至8 所示土地（下合稱系爭土地），其繼承人為原告、訴外人蔡邱美、蔡金村、蔡金進、蔡國泰、蔡韓鴻、謝蔡秀菊，並於 98年2月10日為遺產分割協議，將系爭土地分歸蔡金進、蔡韓鴻各取得1/2，並於98年2月20日登記完畢。嗣被告於112 年7月26日持系爭債權憑證向本院聲請對原告、蔡金村、蔡金進、蔡國泰、謝蔡秀菊等人為強制執行，經本院112年度司執字第59158號受理（下稱系爭執行事件），其中執行原告對訴外人中華郵政股份有限公司臺北陽明交大郵局（下稱臺北陽明交大郵局）帳戶之存款。惟依民法繼承編施行法第 1條之3第2項規定，原告得主張限定繼承，僅以原告繼承蔡萬永之遺產負清償責任，而蔡萬永之遺產僅有系爭土地，被告僅得聲請強制執行系爭土地。雖蔡邱美於107年7月28日死亡，原告為其繼承人之一，惟蔡邱美本得為上開限定繼承之抗辯，原告前揭主張自不受影響。詎被告竟強制執行原告上開固有財產，對原告顯失公平，嚴重影響原告之財產權及生存權，依強制執行法第14條、第15條規定，自得提起債務人異議之訴、第三人異議之訴，為此，提起本訴，請求擇一為有利於原告之判決等語。三、並聲明：　㈠系爭執行事件，對原告之財產所為強制執行程序應予撤銷。　㈡被告不得持系爭債權憑證作為執行名義，對原告之財產為強制執行。貳、被告則以：一、民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，係為保障經濟弱勢者能維持其基本生活水準，避免因繼承保證契約債務而影響其財產權及生存權。而原告係41年出生，與蔡萬永均居住在大臺北地區，距離非遙遠，平日有親子往來，且原告為訴外人即天喜火鍋店合夥人蘇木生之配偶，本身亦參與經營，天喜火鍋店之經營項目與富中富公司經營項目類似，原告不論基於親子關係、甚或可能與富中富公司有業務往來，於87年間第一銀行聲請對蔡萬永為強制執行時，依原告年齡、社會經驗，應已知悉蔡萬永所負系爭債務，又原告經濟條件優渥，並非經濟弱者，於蔡萬永死亡時，本可選擇聲明拋棄或限定繼承，原告卻捨此不為，依民法第1148條第1項規定即應負概括繼承之責任，並無民法繼承編施行法第1之3條第2項規定所欲保障因繼承保證債務而影響到財產權及生存權之情事，則原告主張以所得遺產為限，負清償責任，對於被告而言，自屬顯失公平，原告之請求為無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、原告依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，主張以所得遺產為限，負清償責任，為有理由，論述如下：　㈠按101年12月26日修正公布之民法繼承編施行法第1條之3第2 項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」，係為貫徹限定繼承之原則，於債權人主張其為顯失公平者，始例外改採概括繼承。準此，債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任（最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈原告主張富中富公司邀同原告之父蔡萬永等人為連帶保證人，於82年10月間向第一銀行借款，嗣於83年間富中富公司未依約清償，仍積欠第一銀行系爭債務，經第一銀行向臺北地院聲請對富中富公司、蔡萬永等人核發支付命令，由臺北地院核發系爭支付命令，第一銀行即持系爭支付命令向本院聲請對富中富公司、蔡萬永為強制執行，經本院以87年度執字第2716號受理後，因拍賣無實益，而核發系爭債權憑證，其後於91年11月11日第一銀行將系爭債權讓與富析公司，被告於105年12月31日輾轉受讓取得系爭債權，而蔡萬永係於97 年8月12日死亡，原告為其繼承人之一，且未向法院聲明拋棄繼承，被告已對原告為債權讓與通知之事實，業據其提出系爭債權憑證、債權讓與聲明書、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣新北地方法院家事法庭函為證（見本院卷第24至39、 52、66、82至83、85至92頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。可證原告繼承蔡萬永係在民法繼承編98年5月22日修正施行前，而系爭債務為繼承開始以前已發生之代負履行責任之保證債務。　⒉又原告主張依民法繼承編施行法第1條之3第2項前段規定，以所得遺產為限，負清償責任，為被告所反對，並以前詞抗辯原告應概括繼承系爭債務云云，則依上開判決意旨，被告自應證明原告限定繼承對被告有顯失公平之事實。而被告雖提出臺北地院111年度除字第2220號民事判決、本院110年度易字第317號刑事判決、富中富公司之基本資料為證。然查：　⑴上開判決之當事人均非原告，核與本案無涉，雖依刑事判決內容可知原告為天喜火鍋店合夥人蘇木生之配偶，並在該火火鍋店幫忙，而富中富公司廢止登記前之所營事業包括經營餐廳業務等（見本院卷第278至284頁），惟原告協助蘇木生經營天喜火鍋店，不等同於原告即與富中富公司有所生意往來，甚至知悉蔡萬永擔任系爭債務之連帶保證人事宜，故由上開證據無法證明原告於蔡萬永生前既已知悉系爭債務之存在。　⑵況且，原告婚後係居住在臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號4樓，而蔡萬永生前則居住在新北市○○區○○○○00巷00號，此有原告提出之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第82、91頁），足見原告並未與蔡萬永同財共居，縱偶爾返家探視亦難據此得知蔡萬永生前負有系爭債務。　⑶再參以蔡萬永之遺產僅有系爭土地，嗣於98年2月10日原告與其餘繼承人蔡邱美、蔡金村、蔡金進、蔡國泰、蔡韓鴻、謝蔡秀菊為遺產分割協議，將系爭土地分歸蔡金進、蔡韓鴻各取得1/2，並於98年2月20日登記完竣，此有原告提出財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷122至140頁），可證原告並未分得蔡萬永之遺產。而被告於系爭執行事件，請求原告及其他債務人連帶清償25,453,495元，及已核算未受償與未核算之利息、違約金，此有原告提出之民事聲請強制執行狀在卷可稽（見本院卷第18至23頁），足見系爭債務金額甚為鉅大。倘原告於蔡萬永死亡時既已知悉有系爭債務，其亦未分割取得任何遺產，衡情究無不聲明拋棄或限定繼承之理，可證原告於繼承時並不知悉有系爭債務之存在。　⑷又第一銀行貸予上開借款，主要評估主債務人富中富公司及連帶保證人蔡萬永等人之資力、信用狀況，不包括原告，系爭債務之發生與原告毫無關連性，且原告於97年8月12日繼承開始前已成家立業，並未自蔡萬永處取得任何財產，縱原告現經濟狀況良好，亦係原告憑己力所得成就，若原告因此繼承鉅額之系爭債務，致影響其財產權及生存權，對原告顯失公允，即有加以保護之必要。遑論被告在系爭執行事件亦對蔡金進繼承取得之系爭土地為強制執行，其債權仍可循此受償，並無顯失公平之情事。　⑸綜上所述，依被告所提上開證據，不足以證明原告就蔡萬永之系爭債務，負限定繼承責任，有何顯失公平之情事。因此，原告主張依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，以所得遺產為限，負清償責任，為有理由。　二、原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，為有理由，論述如下：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。次按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序（最高法院77 年台抗字第143號裁定意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告於系爭執行事件有關原告部分，係聲請強制執行原告對於臺北陽明交大郵局之存款債權，並經本院於112年8月1日核發扣押命令，禁止原告收取對臺北陽明交大郵局之存款債權或為其他處分，臺北陽明交大郵局亦不得對原告清償，經臺北陽明交大郵局於112年8月4日函復本院已就該帳戶可用結存1,698,041元予以扣押，嗣原告聲明異議，由本院司法事務官依強制執行法第122條第1項規定，裁定駁回被告就上開存款債權逾1,312,675元部分之強制執行聲請，此業經本院核閱上開卷宗無誤。　⒉又蔡邱美雖於107年7月28日死亡，原告為其繼承人之一，未聲明拋棄繼承，此有原告提出之戶籍謄本、公告查詢結果、繼承系統表在卷可參（見本院卷第84至92頁），惟蔡邱美依民法繼承編施行法第1條之3第2項前段規定，僅以所得遺產為限，負清償系爭債務之責任，故原告對於繼承蔡萬永之部分主張限定繼承，自不因此而受影響。　⒊綜上所述，原告依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，以原告、蔡邱美繼承蔡萬永之所得遺產為限，負清償責任，又原告並未分割取得蔡萬永所遺之系爭土地，蔡邱美亦同，則原告自不負以其自身固有財產清償系爭債務之義務，而系爭執行事件所執行臺北陽明交大郵局帳戶存款乃原告之固有財產，非屬蔡萬永之遺產。因此，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件對於原告之財產所為強制執行程序，並主張被告不得持系爭債權憑證對原告之財產為強制執行，為有理由，應予准許。三、從而，原告依強制執行法第15條規定，請求：㈠系爭執行事件，對原告之財產所為強制執行應予撤銷。㈡被告不得持系爭債權憑證作為執行名義，對原告之財產為強制執行，均有理由，應予准許。至於原告尚以強制執行法第14條規定為前揭請求，然此部分既為選擇合併之訴，本院自無庸再予審究，併此敘明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，均經　　本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘　　明。伍、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：編號坐落土地權利範圍遺產分割取得人 1 新北市○○區○○○○段00000地號全部蔡金進1/2 蔡韓鴻1/2 2 新北市○○區○○○○段000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 3 新北市○○區○○○○段00000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 4 新北市○○區○○○○段00000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 5 新北市○○區○○○○段00000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 6 新北市○○區○○○○段000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 7 新北市○○區○○○○段00000地號 336/18144 蔡金進168/18144 蔡韓鴻168/18144 8 新北市○○區○○○○段00000地號 1/12 蔡金進1/24 蔡韓鴻1/24 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-30

SLDV-113-訴-1119-20241030-1

補

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1355號原告陳愛珠訴訟代理人宋立文律師藍珮綾律師被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹拾萬柒仟玖佰貳拾元，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。又債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度。二、查本件原告起訴聲明請求撤銷本院113年度司執字第62464號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，被告於系爭執行事件對原告聲請強制執行之債權為新臺幣（下同）13,557,874元，及自民國86年5月19日起至清償日止，按週年利率9.87%計算之利息，暨自86年6月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期6個月以上者按上開利率20%計算之違約金，與執行費用94,944元，上開本金、利息、違約金計算至原告起訴前一日即113年10月22日止共計57,514,601元（計算式詳如附表二，元以下4捨5入），再加計執行費用後共57,609,545元（計算式：57,514,601 元＋94,944元＝57,609,545元）；而執行標的物為原告所有如附表一所示房地（下稱系爭房地），經執行法院囑託陳銘光不動產估價師事務所鑑定系爭房地於113年10月4日之市場交易價格為10,896,449元。因此，系爭房地之價值顯然低於執行債權額，依前揭裁定意旨及說明，原告排除強制執行所得受之利益，應以系爭房地之價值為度，故本件訴訟標的價額核定為10,896,449元，應徵第一審裁判費107,920元。另原告聲請訴訟救助，業經本院以113年度救字第78號裁定駁回聲請，且原告向本院聲請停止系爭執行事件，經本院以113 年度聲字第187號受理，原告自應依法繳納裁判費，於本件起訴合於程式後，本院始能就該停止執行事件進行審究。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表一：土地地號面積（平方公尺）權利範圍所有權人臺北市○○區○○段○○段000地號 577 1/16 陳愛珠建物建號門牌號碼坐落地號面積（平方公尺）權利範圍所有權人臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○街00巷0號3樓臺北市○○區○○段○○段000地號層次面積： 76.69 陽臺面積： 13.31 全部陳愛珠以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-28

SLDV-113-補-1355-20241028-1