Know99判決書

搜尋結果：誤載

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第31號上訴人即被告 BQ000-A111136A 選任辯護人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師輔佐人 BQ000-A111136E 上列被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112年度侵訴字第15號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 BQ000-A111136A緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、程序事項　　被告BQ000-A111136A於本院民國114年2月25日審判期日，經合法傳喚而不到庭，復未據其辯護人到庭執行職務或作何陳報，顯無正當之理由，爰不待其陳述，逕行判決。二、引用原審判決　　本案經被告就原審判決有罪部分提起上訴，本院經審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除后開補充部分以外，並依刑事訴訟法第373條規定，引用如附件第一審判決書之事實、證據及理由。三、補充部分　㈠被告與其辯護人、輔佐人於審判期日經合法傳喚、通知均未到庭。其此前在準備程序到庭時，除仍否認犯行，辯稱被害人係小孩子亂講話云云外，未再聲請調查證據，辯護人則請求安排雙方進行調解，然經被害人之法定代理人向本院表明無調解意願，有公務電話紀錄1紙在卷可稽（本院卷第119頁）。　㈡被告為19年出生之人，於本件犯罪時已年逾90高齡，前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其年至耄耋始因一時失慮而罹於刑章，對相去80餘歲之年幼外曾孫女有此侵犯行為，徒遭晚輩憎怨，子女、家人難為，令人婉惜。茲考量其年已老邁、健康欠佳，此前甫因罹患肝膿瘍、敗血性休克、肋膜積水等疾病，經送加護病房治療後，再轉一般病房治療，於113年8月 23日出院後，即轉入醫院附設護理之家，仍經鼻胃管留置，雖意識清楚可對談，然下肢肌力不足無法步行，輪椅輔助，日常生活功能需仰賴他人協助，無法自行外出，需專人陪伴外出等情，有衛生福利部屏東醫院113年9月16日診斷證明書（本院卷第197頁）、113年10月25日屏醫醫政字第11300015 66號函（本院卷第211頁）在卷可參。茲考量其年事已高且健康不佳、體能衰弱，外出活動尚且需專人扶助、輪椅代步，不僅難以再有犯罪行為，依其年齡、身體狀況及再學習之能力，容已不堪負荷緩刑條件之負擔，亦已無此必要。爰併諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，以資警惕。　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章…之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告此前並無犯罪之紀錄，已如前述，其因年事已高，犯後復因罹患上開病痛而體能更衰，生活自理、外出行動困難，對被害人再犯之可能性已大幅降低，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘明。　㈣現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，依該法第31條第1項第3款、第33條第1項前段規定，由直轄市、縣（市）主管機關成立評估小組辦理評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分，併予敘明。四、被告其他被訴犯刑法第227條第2項罪嫌共二罪部分，經原審諭知無罪判決後，因未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審理之範圍，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，刑法第74條第1 項第1款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度侵訴字第15號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　BQ000-A111136A（甲男）指定辯護人　戴煦律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13543號），本院判決如下：　　主　文 BQ000-A111136A對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實 BQ000-A111136A（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲男）為BQ000- A111136（民國000年00月生，行為時未滿7歲，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲）之外曾祖父，2人為家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員，甲男受甲之母BQ000-A111136B（真實姓名、年籍均詳卷，下稱乙）委託，於甲自111年5月起因故未至幼稚園上課之週間平日14時至17時30分許，在甲男住處（地址詳卷）照顧甲，甲男明知甲為未滿7歲之兒童，對於性事尚屬懵懂無知，既無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，僅單純至甲男住處接受甲男照顧，而無為猥褻作為之意願，竟基於對於未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於111年5月9日（起訴書誤載為111年5 月8日，應予更正）至同月18日間週間平日之14時至17時30分許間之某時許，在甲男住處2樓房間，將甲的外褲及內褲脫掉後，以用舌頭舔甲生殖器之方式，對甲為猥褻行為1次。嗣甲告知乙上開情事，乙報警處理，始查悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文；次按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件之被害人為少年之身分資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，被害人甲為兒童，而本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被告甲男、被害人甲、告訴人乙、丙、被害人祖母E女、外曾祖母D女身分之相關資訊均予以遮蔽，合先敘明。二、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告甲男以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第68、140、159頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、得心證之理由：　　訊據被告固坦承其為甲之外曾祖父，在甲因故未於111年5 月起至幼稚園上課期間（下稱停課期間）之14時至17時30分許，在甲男住處協助照顧甲，被告與甲會在上開時間共同前往本案房間等語，惟否認有何對於未滿14歲之女子犯加重強制猥褻犯行，辯稱：甲平日下午會來我家，主要都是我妻子BQ000-A111136D（真實姓名、年籍均詳卷，下稱D女）在照顧，我有跟甲到本案房間，但我們是在玩摺被子的遊戲，我沒有用舌頭舔甲生殖器等語（見警卷第1至5頁、偵卷第25至28頁、本院卷第67、139、159頁）；辯護人則為被告辯護稱：甲前往甲男住處期間都是正常交流，被告並無以舌頭舔甲生殖器之行為，且本案除被害人指訴外，別無其他證據，至乙證述本質上仍為甲自身供述，無法作為補強證據使用，況乙證詞前後不一，甲身心狀況亦與性侵害被害人未盡相符等語（見本院卷第67、139、159頁、第169 至173頁），經查：　㈠甲男為甲之外曾祖父，甲在停課期間之週間平日14時至17 時30分許，會由乙接送前往甲男住處，委由甲男、D女照顧，甲男有於停課期間之14時至17時30分許間某時許，與甲單獨至本案房間等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第68、 139頁），核與證人即被害人甲、告訴人乙證述、甲之外曾祖母D女供述大致相符（見警卷第13至15頁、他卷第16至1 8頁、第70至73頁、第97至99頁、偵卷第27頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、姓名對照表、乙所提出之通訊軟體LINE對話内容翻拍照片、屏東縣政府警察局屏東分局報請檢察官指揮偵訊性侵害案件減述作業報告表暨案情概述、妨害性自主案件代號真實姓名對照表、性侵害案件通報表、甲於案發時就讀之幼稚園112年11月2日回覆資料等件在卷可憑（見他卷第1至13頁、第42至44頁、第49至66頁、本院卷第91至93頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有於上開時間、地點對甲為猥褻行為1次，茲析述如下：　　⒈甲具體指證被告有以舌頭舔其生殖器之經過，且歷次供述情節一致：　　　⑴證人甲於警詢時證稱：被告先跟我說要去摺棉被，並帶我一起去甲男住處2樓的房間，只有我跟被告在，D女都在1樓，到本案房間後，被告叫我躺在床上，所以我臉朝天花板，那天我穿長褲，被告脫掉我褲子後，用舌頭舔我尿尿的地方，舔的時間只有一下子，大概幾秒鐘，被告舔完後，再幫我把褲子穿上，這件事發生後沒幾天，我有在洗澡時跟媽媽說這件事，但我忘記我告訴媽媽的時間。被告舔我尿尿的地方3次，發生過程都跟最近這次一樣，都是先帶我去房間，再脫掉我的褲子跟內褲，用舌頭舔我尿尿的地方，被告舔我的時候，我覺得癢癢的，我不喜歡被告做這種事，被告有叫我不能跟媽媽、D女說；我第1次被舔尿尿的地方是5歲時，那時候我在幼稚園念○○○班，我只記得當時天氣很熱，媽媽因為要上班，都會在14時左右載我去甲男住處，被告會在15 時左右找我一起去本案房間摺棉被，之後就脫掉我的褲子和內褲，舔我尿尿的地方，第2次也是我5歲時，但我當時換念○○班，媽媽也是因為要上班，在14時左右載我去甲男住處，被告也是在15時左右找我一起去本案房間摺棉被，之後就脫掉我的褲子、舔我尿尿的地方，第3 次跟第2次隔大概1週，當時我也是念○○班，我一樣因為媽媽上班的原因去甲男住處，被告一樣在15時許帶我去本案房間，先脫掉我的褲子語內褲，再用舌頭舔我尿尿的地方等語（見警卷第8至9頁）。　　　⑵證人甲復於偵訊時稱：我今天跟警察阿姨講、有關於被告親我尿尿的地方這件事，都是我自己願意講的，但我第1次講的時候是在洗澡時告訴媽媽，我只有跟媽媽說。被告親我尿尿的地方3次，3次都是在他本案房間床上，那段時間D女在樓下煮飯、沒有空，被告說要帶我去摺棉被，我就跟被告一起上樓，被告會把我褲子跟內褲都脫掉，用舌頭親我尿尿的地方，他的舌頭有在動，被告告訴我不能跟媽媽、D女說這件事，我不知道被告在作什麼，但我被舔的時候不舒服，覺得很生氣，我現在想起這件事還是會生氣，我覺得被告這樣做不對，需要有人告訴被告這樣不可以等語（見他卷第70至73頁）。　　　⑶經核甲上開於警詢、偵訊時所為之證述內容，針對被告係於D女在1樓煮飯時，以一起上2樓、去本案房間「摺棉被」之詞，邀同甲至本案房間，被告會在本案房間脫掉甲的外褲及內褲，再以舌頭舔甲生殖器，甲覺得不舒服等情之敘述均屬一致，亦即甲針對被告舔其生殖器一事之發生時間、過程、手段、細節以及感受，均能具體、明確表述，無何明顯歧異之處，且上開情詞乃甲本於自身經驗、自願陳述一節，並據證人甲於本院審理時證稱：我在警察阿姨、檢察官阿姨面前說的話都是我自己的想法等語（見本院卷第142頁）在案。復參酌卷附之手繪圖3張（圖畫內容及簡稱詳如附表所示），甲在甲圖圈選圖上人物之口部，並分別畫有乙圖、丙圖，經檢察官詢問乙圖、丙圖所示人物、圖案代表之意義，甲針對丙圖供述：上面的妹妹是我，旁邊小小的人是被告，中間的圈圈是我圈的，我圈那裡表示那是被告親我尿尿的地方，這張圖是我自己要畫給社工阿姨看的等語，針對乙圖則供述：乙圖是我今天早上畫的，我不懂檢察官阿姨問我這張畫想要表達什麼的意思，但上面綠色的圈圈代表被告親我尿尿的地方等語（見他卷第72至72之1頁），另參以甲於警詢時針對警員詢問「被告舔你的正確位置是在哪裡？」，則起身用手比向自己生殖器位置，此有甲示範圖在卷可憑（見警卷第1 4頁、他卷第48頁）等情，亦顯示甲除了可以言語表達其為被告舔生殖器之過程，更可藉由繪畫、或在圖畫上標示、肢體語言等方式，明確指訴被告所為之猥褻行為。　　　⑷綜觀甲上開供述，及附表所示圖畫內容、示範照片等情，足見甲自告知乙、或本案已進入司法程序，而接受警詢、偵訊、本院審理時，供述內容均屬一致，此情可徵甲供述不僅具有真實性，更具有相當程度之憑信性，況且甲於案發時年僅5歲、就讀幼稚園，衡諸該等年齡之兒童涉世未深，對於人體器官、功能固有認識，然對於「性」相關之行為、意義等認識均屬有限，若非親自經歷上開指訴內容，殊難想像年僅5歲之甲杜撰被告以舌頭舔其「尿尿的地方」此等具體被害情節，並自警詢、偵訊、迄至本院審理時，均為具體且一致之指訴，供述內容更無何重大前後不一之瑕疵，上情反而均足徵甲確係在經歷本案猥褻行為後，本於所知、所有之語言、詞彙、繪畫能力，表達自身所經歷之事件及感受，是甲上開指訴，顯非虛妄，且具有相當程度之可信性。　　　⒉本案除證人甲之上開證述外，復有以下事證可資補強：　　　⑴本案揭發之過程與情狀：　　　　①經查，本案係因甲於洗澡時告知乙：被告有以舌頭舔其尿尿的地方等語，經乙詢問始知本案始末一情，業據甲證述：我今天跟警察阿姨講的都是實話，我第1個講的人是媽媽，我告訴媽媽被告親我尿尿的地方，被告把我的褲子跟內褲都脫掉，用舌頭親，親的時候舌頭有在動，我確定被告是親我尿尿的地方等語（見他卷第70至71之1頁），核與證人乙證述：約 5月23日晚上洗澡時，甲告訴我被告有跟她玩1個遊戲，甲就用手比舌頭、舌頭伸出來、作舔的動作，還說被告用舌頭舔她尿尿的地方、她覺得癢癢的、心裡不太舒服，甲還有問我這是不是很愛的家人可以做的事，並說她希望先保守這個秘密，洗完澡我要幫甲穿衣服時，我問甲被告如何舔，甲就作出將褲子跟內褲脫下的動作，並說就是這樣舔，再將褲子穿回去，被告告訴甲這個事情是疊棉被等語大致相符（見他卷第16至18頁），並有上開報請檢察官指揮偵訊性侵害案件減述作業報告表暨案情概述、性侵害案件通報表可憑，足認本案之揭發過程起源於甲與乙之日常互動、對話中，甲主動與乙分享在甲男住處時所發生之事，乙始察覺有異。　　　　②參以甲於就讀幼稚園後，下課時間均會到甲男住處，受被告及D女協助照顧，而與被告及D女具有相當情誼等情，亦據被告供稱：甲下課就會來我家，我跟甲感情不錯等語，D女證稱：甲讀幼稚園下課會到甲男住處，有時開心時會玩到晚上才回家，甲在甲男住處期間大部分是我在照顧，我在煮菜時會由被告照顧，被告跟甲感情很好等語（見偵卷第26頁、他卷第9 7至97之1頁）在案，此觀乙證述：甲在5月24日仍有意願將上開指訴內容告知D女等語亦明（見他卷第1 7頁）。是綜合審酌甲於案發時年紀尚幼，且與被告具有相當情誼，實難想像甲懂得憑空捏造此等行為情節，並進一步以此誣陷被告之可能，是自本案揭發之過程與情狀，亦足徵甲指訴被告有以舌頭舔其生殖器之行為一節可信。　　　⑵甲於本案遭揭發後之反應：　　　　　①證人乙證稱：甲是在5月23日告知我，甲有問我『這是不是很愛的家人可以做的事』，我則問甲心裡有沒有不舒服，甲說有，但當時甲希望我可以幫她保守這件事，並表示還不想讓爸爸知道，當晚甲睡覺時有驚嚇、作惡夢的反應；5月24日我還是有帶甲回去甲男住處，但在回去路上甲開始發抖，當天甲告訴我她願意跟D女說這件事，D女得知後則對甲說：『我知道了，我會保護你，但小孩不要亂講話』，我就將甲留在甲男住處，我不確定當天丙何時去接甲，但我看甲當晚的情緒不安穩，我有問她的心情，她說是憤怒的；5月25日我有跟甲說如果不想去甲男住處，我們就留在自己家，但甲當時說她想去，所以我們還是有過去，但我要去接甲時，發現甲在外面看貓咪，我問她為什麼沒有在裡面等丙，甲說因為被告又說要玩疊棉被的遊戲，甲說不要；甲第1次告訴我時表情有點緊張、害怕，且當下有點啜泣，我有緊緊抱著她，她就跟我說被告所作的事，跟我說完後甲的情緒還是很不穩定，會一直重複有1件事要跟我說等語（見他卷第16至18頁、第72之1頁），可見甲於初次告知乙之際，確有緊張、害怕之情緒，其後，亦伴隨有驚嚇、作惡夢、憤怒等較不穩定之情緒反應，核與性侵害被害人之創傷反應相符，此情亦足以補強甲歷次針對本案猥褻行為證述之可信性。　　　　②至甲起初雖不排斥再次前往甲男住處，然衡以甲案發時年僅5歲，且與被告及D女具有相當情誼等情，以及成年人面對家庭成員間性侵害行為時，尚可能產生是否揭發、揭發可能破壞家人情誼等矛盾、內心掙扎之情狀產生，於隱忍數年後使決意揭發之情形亦不在少數，實無從苛求案發時年僅5歲之甲，於認識被告行為「是不對的」之後，即能捨棄情感羈絆，並有堅定立場地指責行為人、拒絕至甲男住處等之舉措，是縱然甲於本案遭揭發後，仍有前往甲男住處等舉措，亦不足以據以推論甲之供述不實，附此敘明。　　　⑶甲於本案揭發後之心理衡鑑結果：　　　　①按稚齡之幼童，雖無具結能力，其所為證言非無證據能力。至其證詞之憑信性如何，因幼童心智仍在發展當中，其對事件之認知能力、邏輯思考能力、記憶能力及陳述能力等，則因幼童發展階段之不同而迥異於成年人。是幼童證言之憑信性如何，事實審法院或檢察官自得囑託相關專家為鑑定人或為機關鑑定，評估該幼童心智之發展程度，作為判斷其陳述可信性之輔助。事實審法院就其證詞與鑑定意見，本諸審理結果而為綜合判斷（最高法院103年度台上字第2267號、第1262號判決意旨參照）。　　　　②本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官囑託屏安醫療社團法人屏安醫院對甲進行心理衡鑑，鑑定甲之智力表現，以茲作為甲對於本案猥褻行為陳述之可信性參考，俾利協助釐清本案脈絡，衡鑑結果略為：全量表智商為112分，位於中上範園；其中語文量表為優秀程度，作業查表為中等範圍。作業量表中，測驗多位於平均加減1個標準差以內，唯圖畫補充分測驗高於平均1個標準差以上，而矩陣推理分測驗則低於平均1 個標準差，指出其覺察與辨識視覺刺激的能力良好、視-動協調性佳、尤其在可操作並有具體回饋下可快速學習，然而在針對視覺訊息進行分析、推理及歸納上則有些困難。語文作業之分測驗皆高於平均，其中常識、理解及算術分測驗高於平均1個標準差，類同則分測驗高於平均2個標準差，顯示其語文知識和生活常識充足，分析、推理及解決語文問題能力良好，且能有效的表達。此外，專注力好，並可在大腦操弄簡單的資訊。整體而言，個案語文理解與表達能力好，可良好運用語文訊息，但對於抽象的非語文資訊，雖可有效覺察與辨別問題，但較難加以分析應用，如若可將較複雜的資訊以實體方式呈現，讓個案可實際操弄，則有助於其理解，此有屏安醫療社團法人屏安醫院111年10月3日屏安管理字第1110003097號函暨被害人心理衡鑑報告書在卷可憑（見他卷第145至148頁）。顯見甲之語言、圖畫能力為優秀或高於標準差之程度，堪認甲能適切理解及表達自身想法，並有以語文、圖畫之方式，有效、適切地表達生活經歷事物之能力，此情亦足以補強甲上開供述之可信性。　　　⒊綜上，本院審酌甲於歷次訊問程序中，均能具體指訴本案猥褻行為，且供述情節一致，甲上開指訴復有上開補強證據足以補強，是被告有對未滿14歲之甲為猥褻行為一事，應可認定。　　㈡被告係以違反甲意願之方法為本案猥褻行為：　　　⒈按未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然此情實際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿7歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論，觀諸該條立法理由即明。從而，本於相同法理，於刑事法上，亦應認未滿7歲之男女，並無與他人為性交合意之意思能力。又刑法第221條第1項所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後2 公約施行法第2條等規定，自應從保護該未滿14歲之被害人角度，解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為，否則，於被害人未滿7歲之情形，該未滿7歲之被害人既不可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交，亦即若認被害人未滿7歲者，因其無從表達「不同意」之意思，竟令行為人僅須負刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪責，法律之適用顯然失衡，是以，倘被害人係未滿7歲者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認行為人對於被害人為性交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，屬「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222 條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院108年台上字第1794號判決意旨參照，另最高法院109年度台上字5114號、111年度台上字第5186號判決亦同此結論）。　　　⒉經查：甲為000年00月出生，於被告為上開行為時，為未滿7歲之女子，有代號及真實姓名對照表可佐（詳見他卷密封資料袋），對被告所為之猥褻行為懵懂無知，本無同意可言，是縱使甲於警詢時曾稱：被告沒有拉住我或使用強制力讓我無法離開等語（見警卷第9頁）、偵查中證稱：被告沒有將我的腿打開來等語（見他卷第71頁），然揆諸上開說明及保護未滿14歲男女之旨，應認被告令甲躺在床上任由其以舌頭舔動甲生殖器之行為，已妨害甲「性自主決定」之意思自由，而屬「以違反意願之方法」所為。　　㈢本院認定被告猥褻A童之期間及次數：　　　⒈甲已以就讀之幼稚園「班別」特定遭被告為猥褻行為之時間：　　　　甲針對被告舔其生殖器行為之地點、過程、情節等情供述均屬一致，並具相當程度之可信性，業如前述，且甲於警詢、偵訊中均供稱：被告舔我尿尿的地方有發生3次等語（見警卷第8頁、他卷第70頁）。然細譯甲於警詢時已明確證述：第1次發生在我5歲的時候，當時我念幼稚園的○○○班，第2次發生也是在我5歲的時候，當時我換念○○班，第3次發生時我也是念幼稚園的○○班等語（見警卷第13至14頁），足見甲雖無法明確指訴其遭被告為3次猥褻行為之具體時間，然懂得並決定以對其有時間區辯意義之就讀幼稚園「班別」，區別論述其遭被告為猥褻行為之時間，衡諸甲年僅5歲，對於時間單位（例如：年、月、週、日）之感受及理解能力有限，此觀諸偵訊時，甲針對檢察官詢問本案猥褻行為之次數、時間間隔等問題時之回答內容及社工補充意見自明（詳見他卷第71頁，略如下述），是本院審酌上情，認為甲以就讀幼稚園之「班別」區辯其遭被告為猥褻行為之供述，亦屬可信。（問：當時你跟媽媽講幾次？）答：講一次。（問：你跟媽媽講的那次，離你跟媽媽講的那天隔多久？）答：上上禮拜。後改口不知道。（問：媽媽說你跟他講說是前幾天的事，是這樣嗎？）答：是。（問：你可以告訴我，這次離第二次差多久時間？）答：我跟媽媽講的時候是第一次。（問：第一次跟第二次差多久？）社工答：檢察官因為被害人還小，對於幾天比較沒有概念，但他可能知道今天是禮拜三昨天是禮拜二。以下訊問社工（問：隔幾天這樣的問題她應該會明白嗎？）答：他可能不是很懂。　　　⒉另參以甲案發時就讀之幼稚園函覆：甲於108年8月1日至本園就讀，於111年5月1日起開始請假，未再上學。1 08年8月1日至109年7月31日就讀○○○幼幼班、109年8月1 日至110年7月31日就讀○○○小班、110年8月1日至111年5 月就讀○○○班，此有幼稚園函覆資料可憑（見本院卷第9 1至93頁），再互核證人乙證述：108年至111年5月自主停課前，甲去甲男住處的時間大概都是16時30分至1 7時許，111年5月8日起才提早到等語（見他卷第18頁），本院認定被告係於111年5月9日至同月18日間週間平日之14時到17時30分許間之某時許對甲為猥褻行為1次（次數認定詳見貳、無罪部分）。　㈣至於辯護人固以：本案除告訴人之指訴外，其他證據均屬同一性累積證據，不足以補強告訴人之指訴，且乙證詞前後不一，甲身心狀況亦與性侵害被害人未盡相符等語為被告辯護。惟查：　　⒈本案猥褻行為業據甲指訴明確，並有上開證據可憑，復有證人乙之證述及上開心理衡鑑報告等補強證據可佐，考量上開證據與本案待證事實均具有關聯性，且均屬適格之補強證據，況乙係本於其親身經歷、知覺甲指訴本案猥褻行為時之心理狀態、認知、本案揭露後之情緒反應等項而為上開證述，非僅單純重複甲所指本案猥褻行為過程，心理衡鑑報告更表徵甲有適切理解及表達自身想法之能力，是上開補強證據均足以補強證明甲之指訴。辯護人以上開證據均為與甲證述具同一性之累積證據為由，主張上開證據不足以補強甲指訴之憑信性，實有誤解。　　⒉至辯護人所指乙針對甲於111年5月間未至幼稚園上課之原因一節證述內容不一之詞，核與本院援引證人乙針對本案之揭發過程、甲於本案揭發後之情緒反應等證述內容無涉；另甲確有上開㈠⒉⑵所示之情緒反應、身心狀況，亦經析述如前，自無從以甲於本案揭發後，尚可與乙、丙出遊，遽論甲之身心狀況有疑，並據以主張甲之指訴不可信。　　⒊綜上，辯護意旨上開所質，均不足為被告有利認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為甲之外曾祖父一節，為被告所坦認（見本院卷第68、139頁），被告與甲為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，是被告故意對甲為強制猥褻行為，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。　㈡次按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院112年度台上字第4123號判決）。經查：被告以舌頭舔甲生殖器之行為，主觀上顯係基於滿足性慾之意念，而為客觀上足以誘起他人性慾之行為無訛。又被告對於案發時未滿7歲、對於猥褻行為無意願能力之甲為本案猥褻行為，已妨害甲「性自主決定」之意思自由，而屬以違反甲意願之方法」所為，業如前述。是核被告所為，係犯刑法第 224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。　㈢起訴意旨雖認被告係犯刑法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻行為罪，然揆諸上開說明，被告係以違反甲意願之方式而為本案猥褻行為，自應論以刑法第224條之1、第22 2條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，起訴法條容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名，並經當事人辯論（見本院卷第66、138、1 58頁），無礙於被告、辯護人訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣又被告上開所為，雖係對於未滿12歲之兒童故意犯罪，然因刑法第224條之1、第222條第1項第2款已就未滿14歲之被害人定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書之規定，自無庸再依同項本文規定加重其刑，附此敘明。　㈤刑之減輕：　　查被告為00年0月出生，於案發時為年滿80歲之人（滿91歲），有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可憑（見不公開卷第9頁），本院審酌被告年事已高，為達刑罰效果所需施加之刑罰強度可略為減低，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲之外曾祖父，明知甲為未滿14歲之女子，並無同意為猥褻行為之意願及能力，竟為滿足一己性慾，違背倫常及應妥慎照顧甲之責，不顧甲於案發時年僅5歲，性自主意識未臻成熟，即率爾以上開方式對甲為猥褻行為，不僅侵害甲身體自主權，未尊重甲身心健全發展，而有違現行法保障未成年人之意旨，亦破壞甲對親人間之信賴，更造成甲於本案猥褻行為後有緊張、害怕、驚嚇、憤怒等不穩定、不安之情緒反應及心理創傷，另衡以被告否認犯行，不僅未向甲道歉，亦未與甲、乙、丙達成和解、調解或實際賠償其等所受損害之犯後態度，實應予以非難；惟衡諸被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告係利用甲對於性自主意識懵懂無知之境而為本案猥褻行為，法律評價上雖屬違反甲意願，然非以有形之強制行為、或使甲陷於心理強制狀態等違反意願之手段遂行，復衡以本案猥褻行為時間非長，均足認被告違反甲意願之強度尚非劇烈，末審酌被告自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第166頁），並參以檢察官對於科刑之意見，以及甲、乙、丙所陳述之意見（見本院卷第143至145頁、第166頁），量處如主文所示之刑。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告除上開有罪部分以外，另分別基於對於未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於⑴111年5月8日至5月15 日前某日14時至17時30分許間某時許、⑵同年5月16日至18日前某日14時至17時30分許間某時許，在甲男住處2樓房間，將甲的外褲及內褲脫掉後，以用舌頭舔甲生殖器之方式，分別對甲為猥褻行為各1次。因認被告另涉犯刑法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻行為罪嫌，共2罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院105年度台上字第667號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開對未滿14歲之女子為猥褻犯行，無非係以證人甲、乙、丙、D女之證述，及上開手繪圖、示範照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、姓名對照表、LI NE對話内容翻拍照片、對話內容截圖、心理衡鑑報告書、報請檢察官指揮偵訊「性侵害案件減述作業」報告表、案情概要代號真實姓名對照表、性侵害案件通報表等為其主要論據。四、訊據被告否認有何對未滿14歲之女子猥褻之犯行，辯稱：我沒有舔甲生殖器，我與甲有一起在本案房間，但我們在玩摺棉被的遊戲等語（見警卷第3頁、偵卷第26至27頁、本院卷第67、139、159頁）。經查：　㈠公訴意旨雖以甲於警詢、偵訊時均供稱：被告舔我尿尿的地方3次之指訴為基礎，認被告對甲除上開有罪部分外，另有 2次強制猥褻犯行。然甲已明確供述：我第1次被舔尿尿的地方是5歲時，那時候我在幼稚園念○○○班，第2次也是我5歲時，但我當時換念○○班，第3次跟第2次隔大概1週，當時我也是念○○班等語（見警卷第8至9頁），且本院認定甲係以就讀之幼稚園「班別」特定所指訴遭被告為猥褻行為之時間，亦經析述如前，則互核幼稚園函覆甲就讀班別：於109年 8月1日至110年7月31日就讀○○○小班、110年8月1日至111年5 月就讀○○○班之內容（見本院卷第91至93頁），顯見公訴意旨所指被告另2次猥褻行為之犯罪時間分別為於111年5月8日至5月15日間、同年月16日至18日間，與甲指訴及卷附其他事證矛盾，已乏證據可參。　㈡另本案係因甲於5月23日洗澡時主動向乙提及上情因而揭發一節，亦如前述。然經核甲證述：我在洗澡時跟媽媽講1次，我跟媽媽講的那次是在我告訴媽媽的前幾天等語（見他卷第71頁），於警詢、偵訊時始供述：被告舔我尿尿的地方3 次等語（見警卷第13至14頁、他卷第70至71之1頁），以及乙於警詢、偵訊時均供述：甲明確講的是2次，1次是5月2 3日告訴我的，甲跟我說是5月23日前幾天，甲說的另1次，是在更之前，甲說他不記得時間，甲從3歲開始就會在課後時間到甲男住處，108年至111年5月自主停課前，甲回去的時間大概都是16時30分至17時許，111年5月8日起才提早到甲男住處等語（見他卷第18頁），並有乙所提出之對話紀錄中有「米娜：今天真真說.阿奏會約他到樓上折被子。今天是第二次.玩到一半.阿奏把她的褲子拉下來.用舌頭舔她的秘秘。她說她躺著.褲子2件都被脫下來.舔一下。總共2次。」、「6月1日10：00我剛談完了.目前確定是2次沒了.（後略）」等文字訊息可憑（詳見他卷密封袋內對話紀錄翻拍照片），足認乙迄至本案進入司法程序前，自甲得知之案情內容，均為被告有在111年5月23日前對甲為2次猥褻行為，然細譯甲證述內容可知，甲於首次告知乙時，究係指訴1次或2次猥褻行為，已屬有疑，且甲於本案進入司法程序後，所指訴之猥褻行為次數復又變動為3次，而經檢察官調查證據後，仍有上開矛盾、瑕疵存在，是於未能釐清上開㈠所示矛盾之處之情形下，本院礙難認定甲所指訴之該他次猥褻犯行，確實均發生於公訴意旨所指期間。　㈢綜上，檢察官主張甲遭被告為猥褻行為之次數為3次雖非全屬無據，然考量公訴意旨所特定之犯罪時間既有㈠所示與甲供述、幼稚園函覆內容矛盾之瑕疵存在，且未能藉由證據調查排除之，復參以甲從3歲開始就會在課後時間到甲男住處之情，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有於公訴意旨所指111年5月8日至5月15日間、同年月16日至18日間，各對甲為1次猥褻行為犯行之確信心證。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，除可認定被告於上開「有罪部分」之行為外，就公訴意旨所指111年5月8日至5 月15日間、同年月16日至18日間對甲為猥褻行為各1次部分，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官潘國威、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1、第224條、第222條中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表：簡稱圖畫內容備註甲圖 ⒈以藍色彩色筆畫有1名站立之短髮人物，短髮人物臉部畫有五官。 ⒉以綠色彩色筆在短髮人物口部周圍描繪。 ⒈以藍色彩色筆繪畫之短髮人物為訪談員所畫。 ⒉訪談員以此圖詢問甲，被告用哪裡親甲，經甲以綠色彩色筆圈出。（詳見他卷第45、72頁）乙圖 ⒈以橘色彩色筆由左至右畫有花朵1朵、愛心3顆、花朵1朵。 ⒉以黃色彩色筆畫人物之頭部及頭髮（長髮），頭部下方以藍色彩色筆畫有1三角形，並以橘色彩色筆自三角形延伸出手、腳。 ⒊三角形中間偏下處，以綠色彩色筆畫有一圓圈。 ⒈甲所繪。 ⒉甲表示綠色圈圈表示「阿祖親我尿尿的地方」。（詳見他卷密封袋第12頁、他卷第46、73頁）丙圖 ⒈以紫色色鉛筆畫有2名人物。 ⒉左邊人物為長髮、畫有五官，身體軀幹以三角形表示，並以鉛筆在三角形中間畫圈。 ⒊右邊人物為短髮、畫有五官，口部有線條延伸至表示長髮人物身體軀幹之三角形上。 ⒈甲所繪。 ⒉甲表示圖上的妹妹是自己，旁邊小小的人是被告。 ⒊中間的圈圈為甲所圈出，甲表示圈選之處表示「阿祖親我尿尿的地方」。（詳見他卷第47、72頁）人別對照表：簡稱代號與被害人之關係被告 BQ000-A111136A 甲之外曾祖父甲 BQ000-A111136 被害人甲乙 BQ000-A111136B 甲之母丙 BQ000-A111136C 甲之父 D女 BQ000-A111136D 甲之外曾祖母 E女 BQ000-A111136E 甲之外祖母

2025-03-18

KSHM-113-侵上訴-31-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第733號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王桭憲選任辯護人吳龍建律師陳秉宏律師上訴人即被告李盈媜選任辯護人黃俊嘉律師黃郁雯律師黃雅慧律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第118號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3951號、第22449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王桭憲如附表二編號2所示宣告刑、定應執行刑及未諭知沒收王桭憲洗錢財物、犯罪所得部分，暨李盈媜定應執行刑、未諭知沒收李盈媜犯罪所得部分，均撤銷。前項撤銷部分，王桭憲處有期徒刑壹年。王桭憲扣案之現金新臺幣壹佰壹拾伍萬元、已繳交之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元均沒收。第一項撤銷部分，李盈媜應執行有期徒刑壹年拾壹月。李盈媜已繳交之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收。其他上訴駁回。王桭憲撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年壹月。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告王桭憲、李盈媜（下分別稱被告王桭憲、李盈媜，合稱被告2人）因詐欺等案件，經原審判處罪刑及諭知沒收（被告王桭憲所有之iPhone XS Max手機1支）後，檢察官與被告2人皆提起上訴，檢察官於本院審判程序時，明示僅就原判決之量刑及沒收部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分（見本院卷第234至235頁），被告2人於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書及審判筆錄可參（見本院卷第176、183、 185、234至235頁）。是檢察官係依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示就原判決關於被告2人之刑、沒收部分提起一部上訴，被告2人亦係依上開規定，明示就原判決關於被告2 人之刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決認定被告2人之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、上訴意旨 (一)檢察官上訴略以：原判決逕認被告2人全無犯罪所得，顯不符合經驗法則及社會通念，且未宣告沒收扣案之洗錢財物新臺幣（下同）115萬元，另認原判決就被告2人所處之刑過輕，而有不當，請求撤銷原判決之刑及沒收部分，更為適法之判決等語。 (二)被告王桭憲上訴略以：於原審判決後，已與原判決附表二編號2所示告訴人陳祥豪達成調解，並履行調解內容完畢；另已繳回全部犯罪所得2萬8,000元，請求從輕量刑等語。 (三)被告李盈媜上訴略以：於原審判決後，已與原判決附表二編號2所示告訴人陳祥豪達成調解，並履行調解內容完畢；另已繳回全部犯罪所得2萬5,000元，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。　　三、本院就上訴範圍之判斷 (一)被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）已於民國113年7月31日公布並於同年8月2日生效，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告2人本案所犯之罪，皆依想像競合規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺防制條例所定之詐欺犯罪，雖被告2人於本院審理中已各繳交犯罪所得2萬8,000元、2萬5,000元，有本院收據在卷可參（見本院卷第213至214頁），惟被告2 人於偵查中均否認犯行（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11270091600號卷〈下稱警一卷〉第3至5、7至19 、21至28頁；臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3951號卷〈下稱偵一卷〉第17至25、131至133、135至137頁；臺灣高雄地方法院112年度聲羈字第11號卷〈下稱原審聲羈卷〉第17至2 0、29至32頁），與詐欺防制條例第47條前段規定不符，自無從依前揭規定減輕其刑。 (二)被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，業於112年6 月14日修正公布，又於113年7月31日再經修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之條次變更為第23條第3項，前段條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後適用減輕其刑之要件愈趨嚴格，自以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告2人最為有利。查被告2人就所犯洗錢罪部分，於原審、本院審判時自白犯行，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告2人就本案各次犯行，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、上訴論斷之理由 (一)撤銷改判部分　　1.原審就被告王桭憲如附表二編號2所示之罪予以科刑，及就被告李盈媜定其應執行刑，固非無見。惟查：　⑴被告2人於本院審理期間，與原判決附表二編號2所示告訴人陳祥豪以5,000元達成調解，並已履行調解條件完畢，有本院調解筆錄、被告2人之陳報狀與匯款明細在卷可憑（見本院卷第157至161、165至167頁），且被告王桭憲於本院審理時坦認本案犯罪所得共為2萬8,000元（見本院卷第176頁），及被告李盈媜於本院審理時坦認本案犯罪所得共為2萬5,0 00元（見本院卷第177頁），並均繳交上開犯罪所得，前已敘及，此部分犯後態度已有變更，應為有利被告2人之考量（然原判決就被告李盈媜如附表二編號2所示宣告刑，已量處法定最低度刑有期徒刑1年，此部分宣告刑無從再予減輕，僅能就其定應執行刑部分予以考量），原審就此部分未及審酌，尚有未合。　⑵就扣案之現金115萬元，應屬被告王桭憲洗錢之財物（詳後述），原審未及依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，難認允當。　⑶被告2人於本院審理時已各繳交犯罪所得2萬8,000元、2萬5,0 00元，業據前述，原審未及依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，亦有未洽。　　　⑷從而，被告王桭憲指摘原判決就附表二編號2所示宣告刑、被告李盈媜指摘原判決就定應執行刑部分量刑過重，及檢察官指摘扣案之現金115萬元與被告2人本案犯罪所得應予沒收，均有理由，原判決既有上揭可議之處，自應由本院將該部分予以撤銷改判，且原判決就被告王桭憲所定應執行刑亦失所附麗，應一併撤銷。　2.被告王桭憲宣告刑（原判決附表二編號2部分）　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王桭憲正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟參與三人以上組成之詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式，向民眾詐騙金錢，並擔任車手，使詐欺集團更形氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對社會治安之危害程度甚鉅，實屬不該，應予非難；且依卷附臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第508號等起訴書（見臺灣高雄地方法院113年度金訴字第118號卷〈下稱原審卷〉第 57至63頁），被告王桭憲於本件前之110年下旬，曾於其他詐欺集團擔任電話手詐騙大陸地區民眾遭起訴，其於本件再犯，未見悛悔；又於偵查中雖否認犯行，惟終能於原審、本院審理時坦承犯行，並於本院審理時與原判決附表二編號2 所示告訴人陳祥豪達成調解，賠償損失，另就所犯洗錢部分符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定；再兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第248頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　3.被告李盈媜定應執行刑部分　　考量被告李盈媜本案犯行之罪名、罪質態樣及犯罪手段雷同，及各罪犯罪時間具一定密接程度，責任非難重複之程度較高；再衡酌被告李盈媜犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與犯罪傾向，暨考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性等情，基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文第3項所示。　　4.被告李盈媜固於本院審理時請求宣告緩刑云云。惟本院審酌本案被害人數為3人，損失金額各為40萬元、5,000元及100 萬元，足認被告李盈媜犯罪手段、情節、所生危害並非輕微，且被告李盈媜於警詢、偵訊時，一再否認犯罪，直至原審、本院審理時才願坦然面對己身錯誤而認罪，足見被告李盈媜對於其行為不法意識薄弱，本院斟酌上情，認被告李盈媜無暫不執行為適當之情事，不宜為緩刑宣告。　5.沒收部分　⑴按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。　⑵查扣案之現金115萬元，係被告王桭憲於112年1月9日15時14 分許，依詐欺集團成員指示，欲自大賦有限公司（下稱大賦公司）臺灣銀行帳戶內提領而出，經警據報後，到場扣得在案等情，業據被告王桭憲自述在卷（見警一卷第3至5、7至1 6頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺灣銀行取款憑條在卷可參（見警一卷第41至51、107頁）；又依大賦公司負責人方乘賦於偵查中陳述：伊將大賦公司臺灣銀行帳戶交給綽號「小六」之人，該帳戶交出去時裡面沒有錢，承認洗錢罪等語（見偵一卷第123至126頁），並有大賦公司存摺存款歷史明細查詢、通訊中文名地資料查詢在卷可參（見偵一卷第155至173頁），且方乘賦所涉洗錢犯行，亦經原審法院以113年度金簡字第561號判決為有罪判決，有上開判決書在卷可參（見原審卷第353至362頁）。足認上開扣案現金115萬元屬被告王桭憲洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至被告王桭憲其餘已提領轉交上游之現金，均未經查獲，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收。　　⑶被告王桭憲、李盈媜於本院審理分別坦認本案犯罪所得為2萬 8,000元、2萬5,000元，並均繳交上開犯罪所得，是上開犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 (二)上訴駁回部分（即原判決關於被告王桭憲如附表二編號1、3 所示宣告刑，與被告李盈媜如附表二各編號所示宣告刑，及沒收被告王桭憲犯罪所用之物部分）　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。　2.原審對被告王桭憲、李盈媜此部分犯行之刑罰裁量理由，業已考量刑法第57條各款情形，符合上開相關原則，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並未逾越法定刑度，客觀上不生裁量權之濫用或違反比例原則、罪刑相當原則等情形。再者，被告2人未於偵查中自白，並無詐欺防制條例第47條前段規定之適用，前已敘及；至被告2人與原判決附表二編號1、3所示告訴人達成和解，賠償部分損失，業經原審量刑時予以斟酌【見原判決事實及理由欄三、㈤、1、⑶量刑部分所述】，非未予審酌。此外，被告李盈媜於本院審理期間，雖與原判決附表二編號2所示告訴人陳祥豪達成調解，並已履行調解條件完畢，惟原審就被告李盈媜此部分犯行，已量處法定最低度刑之有期徒刑1年，容無更予從輕量刑之餘地。本院審核前開各量刑事由，認為原判決對被告2人上開所科之刑，並無顯然失出或過重、過輕之情事，應屬適當。　3.至原判決認被告王桭憲所有之iPhone XS Max（原判決誤載為iPhone XS Mas）手機1支，係其所有、供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，於原判決附表二編號1至3 項下宣告沒收部分，亦為檢察官上訴效力所及，經核並無不合，應予維持。　4.綜上所述，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕及沒收部分有所不當，及被告2人上訴指摘原判決上開量刑過重，經核均無理由，應予駁回。　　　 (三)被告王桭憲定應執行刑部分（含前揭撤銷改判及駁回上訴部分所處之刑）　　經綜合斟酌被告王桭憲前揭犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，並考量被告王桭憲前揭犯罪時間相近、行為態樣相似，均為侵害財產法益犯罪，責任非難重複程度較高，若科以過高之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告王桭憲所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於被告王桭憲復歸社會之可能，且此部分犯罪類型、行為態樣相近，與侵害不可回復性之個人法益之犯罪有別，再審酌數罪所反應被告人格特性與犯罪傾向，並考量被告王桭憲之年齡、前科品行及欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度等情狀，定其應執行之刑如主文第5項所示。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KSHM-113-金上訴-733-20250318-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第244號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱金鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17425 號、第17526號、第17528號、第17703號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文朱金鴻犯如附表所示之肆罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、朱金鴻基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年8月25日0時5分許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車，起訴書誤載為653-KGB號，應予更正），前往位在新竹市北區東大路3段467巷底彭金樹所管理之「南寮福德宮」土地公廟，持客觀上足供兇器使用之鉗子破壞香油錢箱之鎖頭，並徒手竊取置於箱內之現金約新臺幣（下同）200元，得手後旋即騎駛本案機車離開現場。㈡、於113年9月17日2時37分許，騎駛本案機車前往新竹市○○區○○ 路00號張俊豪所管理之「香山福德宮」土地公廟，持客觀上足供兇器使用之鉗子破壞上址鐵拉門後，侵入該土地公廟竊取神像金牌1面（重量約5分，價值約1至2萬元），復以上開鉗子破壞香油錢箱之鎖頭，並徒手竊取置於箱內之現金約4, 000元至5,000元，得手後旋即騎駛本案機車離開現場。㈢、於113年10月10日2時34分許，騎駛本案機車前往新竹市○區○○ 路000巷0號陳泰坤之住宅，以不詳方式破壞上址紗門之紗網後侵入該住宅，徒手竊取陳泰坤所有吊掛在走廊之牛仔褲口袋內之現金2,000元，得手後旋即騎駛本案機車離開現場。㈣、於113年10月11日19時47分許，騎駛本案機車前往新竹市○區○ ○路000巷0○0號1樓ARUMA THANTHRIGE SASITHA HANSAKA LAK MAL（下稱薩特）之住處，自上址廁所窗戶侵入該住宅著手尋找財物時，適為薩特經遠端監視器當場發覺，並透由該監視器之對話功能出聲嚇阻，朱金鴻見狀旋即自客廳窗戶逃離該住宅，並騎駛本案機車離開現場而未遂。　　　二、案經陳泰坤訴由新竹市警察局第一分局；張俊豪、薩特訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：㈠、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。經查，公訴人於本院準備及簡式審判程序中，依卷內事證及聽取被告之供述後，更正被告上開事實欄一、㈡部分所使用之工具均為鉗子，並就被告此部分犯行之論罪法條補充增加刑法第 321條第1項第2款之加重事由（本院卷第81頁、第87頁至第8 8頁），是依上開法文說明，自應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。㈡、本案被告朱金鴻所犯各該加重竊盜犯行，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。二、實體部分：㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（17528號偵卷第4頁至第5頁、第64 頁至第65頁、17703號偵卷第7頁至第9頁、17526號偵卷第5 頁至第6頁、17425號偵卷第5頁至第7頁、本院卷第82頁、第 88頁、第91頁），核與證人即被害人彭金樹於警詢中之證述、證人即告訴人張俊豪、陳泰坤、薩特於警詢中之指訴情節大致相符，並有如附表編號1至4「相關證據」欄所示之證據在卷可稽，是被告之任意性自白確均與事實相符，堪予採信，自應依法論科。㈡、論罪科刑：１、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第3 21條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪；犯罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪。２、又被告所犯上開4次犯行間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，自應分論併罰。另被告犯罪事實欄一、㈣所為，雖已著手於竊盜行為之實行，惟遭告訴人薩特發覺而未得逞，乃著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　３、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有智識經驗之成年人，非無工作能力賺取所需，前已有多次竊盜前科紀錄，猶不思守法憑藉己力以正道取財，貪圖不勞而獲恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，惟考量被告犯後於本院審理時坦承全部犯行，然迄未與被害人、告訴人等和解或賠償，兼衡其犯罪動機、過程、手段，被害人、告訴人等所受之損失程度，暨其自述國小畢業之智識程度，羈押前從事油漆工、與祖母同住，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄一、㈣部分諭知易科罰金之折算標準。４、不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀其之法院前案紀錄表所載，可知被告目前因竊盜等具相當數量之案件經檢察官提起公訴，法院為有罪判決或仍在審理中，故被告所犯本案及他案尚有得合併定應執行刑之情況，嗣就其所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其犯罪程度等情狀，酌定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求，揆諸前揭判決意旨，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。　　㈢、沒收：１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案上開犯行分別竊得如附表編號1至3「竊得物品」欄所示之物或現金，當核均屬其之犯罪所得，未扣案亦未返還各該告訴人或被害人，經核並無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行固均分別持用鉗子為之，然該物均未扣案，且據被告於本院審理時稱：鉗子是那邊拿的，現在已經不見了，不知道在哪裡了，我也不知道是誰的。破壞鐵拉門的那個不是破壞剪，…就是鉗子，鉗子不是我的，現在已經不知道在哪裡了。香油錢的鎖頭也是同樣用鉗子破壞的等語（本院卷第87頁），是該等犯罪工具既係被告於現場取得、非屬被告所有，亦非違禁物或其他依法應沒收之物，爰依上開規定均不予宣告沒收。至犯罪事實欄一、㈣經警查扣之吸食器1支部分，為被告所有留置現場，顯與本案犯行無涉，本院自無庸就此宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表：編號犯罪事實相關證據竊得物品（新臺幣）主文罪名及宣告刑暨沒收備註 1 事實一、㈠證人即被害人彭金樹於警詢之證述、現場照片、監視器畫面擷取照片數張（17528號偵卷第6頁至第7頁、第8頁至第13頁）。現金200元朱金鴻犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署113年度偵字第17528號 2 事實一、㈡證人即告訴人張俊豪於警詢之指訴、車輛詳細資料報表1份、現場照片、監視器畫面擷取照片數張（17703號偵卷第5頁至第6頁、第12頁至第18頁）。金牌1面（重量約5分，價值約1至2萬元）、現金5,000元朱金鴻犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得金牌壹面、新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署113年度偵字第17703號 3 事實一、㈢證人即告訴人陳泰坤於警詢之指訴、車輛詳細資料報表1份、現場照片、監視器畫面擷取照片數張（17526號偵卷第7頁至第15頁）。現金2,000元朱金鴻犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署113年度偵字第17526號 4 事實一、㈣證人即告訴人薩特於警詢之指訴、新竹市第三分局扣押筆錄、新竹市第三分局青草湖派出所扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷取照片、現場暨扣押物照片數張（17425號偵卷第9頁、第12頁至第13頁、第15頁至第17頁、第19頁至第23頁、第37頁）。無。朱金鴻犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第一款、第二款之竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。新竹地檢署113年度偵字第17425號

2025-03-18

SCDM-114-易-244-20250318-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決　 109年度訴字第495號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉順閔選任辯護人姜震律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 276號），本院判決如下：　　主　文葉順閔犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月、伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。偽造之「謝明達」署押伍枚均予沒收。　　事　實一、葉順閔前於民國105年12月1日與址設苗栗縣○○鎮○○街00號2 樓之捷苙科技股份有限公司（下稱捷苙公司）之代表人謝明達合資登記設立捷苙公司，並擁有捷苙公司21.9％之股份，而於106年1月3日起，葉順閔擔任捷苙公司之董事及首席執行官一職，負責在大陸地區招攬投資、設廠以從事半導體之研發與製造等業務；葉順閔原與捷苙公司之代表人謝明達登記共有中國知識產權局專利編號：000000000000.9（起訴書誤載為0000000000000，應予更正）號之「一種磷化銦單晶爐磷泡升降裝置（下稱專利一）」、專利編號：0000000000 00.2號之「一種氮化鎵功率器件存放裝置（下稱專利二）」、專利編號：000000000000.1（起訴書誤載為000000000000 ，應予更正）號之「一種氮化鎵器件平坦化制程工藝（下稱專利三）」、專利編號：000000000000.3號之「一種提高氮化鎵器件電子遷移率及外延層質量方法（下稱專利四）」、專利編號：000000000000.5號之「一種有效提升高頻性能的氮化鎵功率器件製作流程（下稱專利五）」等5項專利。葉順閔基於行使偽造私文書之犯意，明知未經捷苙公司或捷苙公司代表人謝明達之同意或許可，竟為下列犯行： (一)於107年10月16日及17日，委請不知情之北京華識知識產權代理有限公司所屬之專利代理人陳敏，冒用謝明達之名義，接續虛偽製作專利權人變更申請書、專利變更協議書及署名（簡體字），向中國知識產權局提出變更專利一及專利二之專利權人為葉順閔一人所有，而於107年11月9日、23日，經核准變更登記為葉順閔獨有。 (二)葉順閔於知悉捷苙公司提出上開偽造文書之告訴後，另行起意於108年8月29日，委請不知情之北京華識知識產權代理有限公司所屬之專利代理人陳敏，冒用謝明達之名義，接續虛偽製作專利權人變更申請書、專利變更協議書及署名（簡體字），向中國知識產權局提出變更專利三、專利四及專利五之專利權人為葉順閔一人所有，再於108年9月6日（專利三）、12日（專利四、五），經核准變更登記為葉順閔獨有。二、案經捷苙公司及謝明達告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告葉順閔及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力，復於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告葉順閔對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷二第201頁），並經證人即告訴人謝明達（他1417卷第19-20、72-73、115-118頁、偵2276卷第11-12頁）、證人即告訴代理人吳俊鵬（他630卷第231-232、248-250頁、他1417卷第6、19-20頁）於偵訊或本院審理中之指述明確，且有捷苙科技股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、公司變更登記表（他630卷第13-15、17-20頁）、被告葉順閔之捷苙科技股份有限公司名片（他630卷第21頁）、大陸地區知識產權局核發之專利一、二之實用新型專利證書（他630卷第213、215頁）、專利一、二之專利變更查詢表（他630卷第217、219頁）、捷苙科技股份有限公司之股份有限公司變更登記表（他630卷第255-258頁）、被告葉順閔之通訊軟體微信之對話紀錄截圖（他1417卷第27-32頁）、捷苙公司匯款予被告葉順閔之匯款存單（他1417卷33、34頁）、大陸地區知識產權局出具專利一至五之證明暨著錄項目變更申報書、變更理由證明及手續合格通知書（他1417卷第35-54、58-69、89-112頁）、中國及多國專利審查信息查詢列印資料（他1417卷第122-123頁）、重慶鼎力弘科技有限公司之企業信用公示系統列印資料（他1417卷第124-125頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢列印資料（他1417卷第133-136頁）、專利三至五之專利研發過程電子郵件往來紀錄（他1417卷第139-150頁）、聚力成半導體(上海)有限公司之上海市企業查詢列印資料（他1417卷第151-156頁）、法務部函檢送回覆書及查詢資料（院卷一第101-247、365-479頁）等在卷可查，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　　核被告就事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告利用不知情之陳敏持本案文書向中國知識產權局行使，為間接正犯。被告就事實欄一（一）、（二）所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為單獨取得本案專利，竟利用不知情之陳敏以本案手法偽造文書，造成告訴人之權益受損，更進而影響文書之正確性，所為不該，然念其犯後終坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人願意原諒被告之犯行等情（院卷二第200頁），可見其犯後態度尚可，並衡酌其於本院所自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，而其已與告訴人達成和解，降低本案之損害，已如前述，被告因一時失慮致觸犯本案之罪，經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認均以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示。五、沒收：　　按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。經查，本案被告偽造之「謝明達」署押 5枚(院卷一第123、181、227、397、453頁)，均應依上開規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至起訴書雖認被告所偽造「謝明達」之署押有8枚，然查，卷內與起訴書所提之專利權人變更申請書、專利變更協議書上之「謝明達」署押僅有5枚，故公訴人此部分顯屬誤載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，由檢察官邱宇謙、陳昭德、馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-03-18

SCDM-109-訴-495-20250318-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第144號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林長慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16639 號），本院判決如下：　　主　文林長慶犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如附表編號二至編號四竊得物品欄所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林長慶基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年9 月10日11時48分許，在新竹縣○○市○○○街000巷0號前，踰越窗戶攀爬進入上開住宅內，徒手竊取楊政憲所有藏放於上址主臥室內如附表編號一至編號四竊得物品欄所示之物，得手後離開現場，並將附表編號一所示之香奈兒皮包以新臺幣（下同）6萬元之對價出售予麥雅雯，嗣由麥雅雯以9萬元之對價出售予詹閎傑，再由詹閎傑以13萬元（起訴書誤載為12萬元，業據公訴人當庭更正）之對價出售予賴抒郁。嗣經楊政憲發現上開財物失竊後報警處理，始查悉上情。二、案經楊政憲訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序中表示沒有意見（本院卷第111頁至第112頁），並於本案言詞辯論終結前就全部供述證據均未聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；再上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審理程序依法進行調查，並予以當事人辯論之機會，被告之訴訟防禦權已受保障，是認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應均有證據能力。貳、實體部分：一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固不否認有於113年9月10日11時48分許，前往新竹縣○○市○○○街000巷0號旁防火巷，且於該日有將附表編號一所示之香奈兒皮包以6萬元之對價出售予證人麥雅雯等情，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱略以：我沒有進入他人住宅竊盜，案發當時我是去附近做小額貸款，包包是在火車上一個女生要我轉寄的，我是因為一時貪念拿下來，才把這個包包賣出去云云。惟查：㈠、告訴人楊政憲位在新竹縣○○市○○○街000巷0號之上址住處，於 113年9月10日11時48分許，遭人踰越窗戶攀爬侵入，並徒手竊取告訴人所有藏放於上址主臥室內如附表編號一至編號四所示之物，得手後離開現場，而其中遭竊之香奈兒皮包被告以6萬元之對價出售予證人麥雅雯，嗣由證人麥雅雯以9萬元之對價出售予證人詹閎傑，再由證人詹閎傑以13萬元之對價出售予證人賴抒郁等情，業據證人即告訴人於警詢中指訴詳實（偵卷第31頁至第36頁），核與證人麥雅雯、詹閎傑、賴抒郁於警詢中證述大致相符（偵卷第16頁至第18頁、第21頁至第23頁、第26頁至第28頁），並有告訴人之財損清單、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所扣押物品目錄表各1份、上址住處2樓客廳監視器畫面翻拍照片、遭竊之金飾暨其保證書、皮包購買證明照片、現場照片、被告手機內之黑色香奈兒皮包暨其拍攝時間地點照片、被告寄送包裹之照片、被告與證人麥雅雯之通訊軟體LINE對話暨轉帳紀錄擷圖照片數張（偵卷第9頁、第4 4頁至第47頁、第49頁、第71頁至第74頁、第85頁背面至第8 8頁、他卷第89頁背面）在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷第112頁），是此部分事實堪認屬實。　　㈡、被告於警詢中、偵查中自承：我本身有在經營貸款，於113年 9月10日去竹北是找要向我借款的客人小文，我們相約在竹北的7-11，我等候約半小時，對方都沒有出現，打電話也沒有接，我和對方透過臉書聯絡，對話紀錄已經刪除找不到等語（偵卷第10頁背面至第11頁、他卷第127頁）。經查，證人麥雅雯於警詢中證稱：我在網路上認識被告，因為當時我做生意需要一筆現金，他在臉書上打廣告，並在他當時任職的當鋪貸款等語（偵卷第16頁背面），可知被告即使有在做小額貸款，原則上亦是有需求之借款人前往當鋪辦理，故被告竟遠從桃園跨縣市前往竹北出借款項予非親非故之「小文」，自非常態。尤有甚者，如被告因特殊緣由主動前往出借款項，然對方未依約前來時，被告竟無任何方式聯絡尋人，是被告如此大費周章顯與一般借貸常情不符，故其所辯案發當日前來新竹縣竹北市之緣由係為貸款，是否真實，已堪置疑。㈢、再者，被告於113年9月10日11時34分許步行前往案發地即告訴人上址住處前（他卷第29頁背面照片），觀之該處即進入住宅區之路徑，而目視所及，除進入房屋內並無其他巷弄通道或出口通往他處，然被告之身影於該處消失後，於該日12 時2分許始再度出現並隨即離開（他卷第31頁照片），而其間該日之11時48分許於告訴人家中2樓客廳中攝得之竊盜嫌疑人，其長相、裝扮特徵為平頭、著黑色短袖上衣、黑色長褲、穿深色鞋子帶白色滾邊、戴口罩（他卷第89頁背面照片），比對竊嫌與被告兩者間之照片，除外觀特點極為相似外，且出現之時間亦屬得以勾稽，而被告於該日12時10分許前往位在新竹縣○○市○○路000號之7-11義山門市，其間使用之零錢包竟為告訴人失竊之物（他卷第91頁背面上方照片），亦據告訴人於警詢中指認歷歷（偵卷第33頁背面），是倘若被告並非行竊之本人，亦係與竊盜之人有密切相關之聯絡，否則如何能夠在告訴人家中遭竊之後短短20餘分鐘內即取得失竊物品，故此部分事件發生之時間、地點如此緊密巧合，實啟人疑竇。㈣、此外，被告雖辯稱：香奈兒皮包是返程時火車上有1名女子交給我，說她沒有時間讓我幫她寄送，並給我3,000元做為報酬，我不知道對方的姓名跟聯絡電話，她有提供寄送地址跟收件人姓名及電話給我，我一時起貪念云云（偵卷第13頁背面至第14頁），惟依被告所述，其與該名火車上請託之女子並無故舊親誼，亦沒有任何聯繫方式，顯然素昧平生毫無交情，而本案系爭香奈兒皮包原價高達20萬餘元，即使是二手價格也高達10餘萬元，且甚短之時間內流通3次，可知其交易市場十分活絡，殊難想像一般人會將如此貴重高單價之物品，在無任何擔保、防範轉賣機制之情形下，於大眾運輸交通工具上隨意交由陌生人代為寄送，故被告此部分所辯，顯悖離經驗法則，實在令人匪夷所思。尤有進者，證人麥雅雯於警詢中證稱：在113年9月10日13時50分許，被告問我要不要收購1只香奈兒皮包，我們透過LINE在討論買賣事宜等語（偵卷第16頁背面），惟系爭香奈兒皮包甫於113年9月10日 11時48分許於新竹縣竹北市遭竊，被告於同日13時許至竹北火車站搭乘火車前往中壢，竟於同日13時50分許即可取得系爭香奈兒皮包兜售，兼衡被告尚有使用告訴人失竊零錢包之事實，業據本院認定如前，並參酌證人麥雅雯詢問被告：「你最近有沒有要再賣的？精品」等語，被告稱：「說真的沒什麼東西，也剩我身上的黃金」等語，有被告與證人麥雅雯之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片附卷可佐（偵卷第74頁下方照片），亦與告訴人失竊之物尚有「金飾」等物相吻合，益證被告確為本案入室行竊之人，否則如何能夠在極短時間內無償異地取得失竊之物使用、轉賣，足認被告上開所辯均係事後圖卸之詞，自無可採。㈤、綜上所述，被告踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第2款規定之「門窗」包含窗戶在內，而被告係從未上鎖之1、2樓間窗戶翻越進入上開住宅內行竊，故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無工作能力賺取所需，已有多次竊盜前科，現復因竊盜案件羈押中，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第55頁至第80頁），竟仍不思守法憑藉己力以正道取財，貪圖不勞而獲竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，且侵入他人住處對告訴人財產安全、人身安全造成危害，並使告訴人對居住安寧感到恐慌，應予非難，兼衡被告自始否認犯行，飾詞狡辯毫無悔意之犯後態度，自述高中畢業之智識程度，羈押前從事小額融資工作，經濟狀況勉持，暨其犯罪之手段、方式、所竊財物之價值頗高及對告訴人造成之損害甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告竊得如附表編號二至四「竊得物品」欄所示之物為其犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查：被告竊得如附表編號一「竊得物品」欄所示之物，經警查扣並由告訴人取回等情，有贓物認領保管單1份在卷可查（偵卷第50頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就該部分不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第320條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附表：編號竊得物品備註一香奈兒皮包1個（晶片號碼：J6E890L8）價值約22萬9,586元二香奈兒耳環1對價值約1萬8,777元三重量為1兩13錢19分15厘之金飾價值約237萬223元四小碎花零錢包1個價值約300元，起訴書漏載，業據公訴人當庭補充（本院卷第110頁）

2025-03-18

SCDM-114-易-144-20250318-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1153號原告卜起緯被告簡粕合訴訟代理人蔡智堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151亦有明定。又公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議意旨參照）。經查，本件原告於其母黃秀蘭於113 年9月4日過世後，起訴請求被告給付其母黃秀蘭於113年4月 2日發生車禍而由其母黃秀蘭自行支出醫療費用新臺幣(下同 )2,190元、就醫車資6,120元及因車禍無法工作之損失為60, 000元等節，此有黃秀蘭個人基本資料查詢結果(見個資卷) 、民事起訴狀(見本院卷第5頁)可佐，是原告所請求被告給付上開項目及金額部分應屬黃秀蘭之遺產，在遺產未分割前，自為黃秀蘭之繼承人公同共有，自應由黃秀蘭之繼承人一同起訴，其當事人始為適格。另經本院依職權查詢黃秀蘭之親等資料，除原告外，黃秀蘭尚有其他直系血親卑親屬，原告並未列黃秀蘭之全體繼承人為原告或依民事訴訟法第56條之1第1項追加其他繼承人為原告，當事人適格即有欠缺，而經本院於113年12月30日以裁定命原告於裁定送達10日內，並補正黃秀蘭之全體繼承人為原告，並載明追加原告姓名及住居所，如逾期未補正，將以判決駁回原告請求上開醫療費用2,190元、就醫車資6,120元及因車禍無法工作之損失為60 ,000元部分之訴，上開裁定已於114年1月7日寄存送達原告，有上開裁定及送達證書(見本院卷第165頁至第167頁)在卷可稽。惟原告逾期並未補正上開欠缺事項，其訴顯難認為合法，應予駁回。　　二、原告主張： (一)被告於113年4月2日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於博愛路二段(誤載為博東路)，未注意原告母親黃秀蘭騎乘於前方之代步車，而由後方撞擊造成原告母親黃秀蘭受有左側足部挫傷合併擦傷、左側膝部挫傷、右下肢部、左下肢部多處挫傷，導致原告母親黃秀蘭行動不便，長期進行治療無法痊癒，後來於113年9月4日因為要去就診時，在家裡門口跌倒，經送戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院)就診，而於113年9月4日因心臟衰竭死亡，爰依民法第184條、192條及194條法律關係請求損害賠償。 (二)請求之項目為： 1、原告母親母親黃秀蘭因本件車禍所支出之醫療費用2,190元，由黃秀蘭自己付的。 2、原告母親黃秀蘭因本件車禍就醫17次，每次來回車資360 元，共6,120元，黃秀蘭因為受傷沒有辦法騎乘代步車，所以有支出就醫交通費用。 3、原告母親黃秀蘭無法工作之損失60,000元，期間113 年4 月 2 日至113 年9 月4 日，沒有診斷證明書，只是母親黃秀蘭在這段期間，不斷的就診，只有母親一直說腳不舒服，母親拾荒維生每月1 萬元。 4、原告之精神慰撫金1,908,290元。 5、原告與哥哥卜起經各半支出之喪葬費用223,400 元。 (三)並聲明：被告應給付原告2,200,000元。　　　　　三、被告則以：黃秀蘭的死亡結果與本件車禍並無因果關係，所以原告所請求精神慰撫金及喪葬費用均爭執，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)原告主張被告於上開時、地騎乘機車與原告母親黃秀蘭發生車禍致黃秀蘭受有上開傷勢及原告母親黃秀蘭於113年9月4 日因心臟衰竭死亡一情，業據原告提出嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、吳國君診所診斷證明書、嘉義基督教醫院診斷證明書、大成中醫診所診斷證明書、嘉義市東區死亡證明書為證(見本院卷第7頁至第16頁、第19頁、第29頁、第157頁)，此外復有嘉義市政府警察局113年10月18日嘉市警交字第113 7450968號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、現場照片可佐(見本院卷第47頁至第96頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張可信。 (二)原告主張原告母親黃秀蘭於113年9月4日因心臟衰竭死亡之原因係113年4月2日車禍所致，為此部分為被告所否認。按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。準此，於受傷後因病身死，應視其病是否因傷所引起：如因傷致病，因病致死，則侵權之行為與死亡之結果有相當因果關係；如受傷後因他病而死，自無因果關係可言。自原告所提出之上開診斷證明書及死亡證明書觀之，直接引起原告母親黃秀蘭死亡之疾病或傷害為急性心臟衰竭，死亡證明書並未記載引起急性心臟衰竭之先行原因，而其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況(但與引起死亡之疾病或傷害無直接因果關係者)為糖尿病、雙側下肢深部靜脈栓塞、高血壓，均非本件車禍所造成之左側足部挫傷合併擦傷、左側膝部挫傷、右下肢部、左下肢部多處挫傷之傷害，且原告母親黃秀蘭車禍後就診之醫院所診斷之相關傷勢亦無提及與死亡結果有直接或間接關係之病症，已無從證明本件車禍所受傷勢與原告母親黃秀蘭具有「條件關係」及「相當性」，且經本院依原告聲請函詢嘉義基督教醫院原告母親於113年4月2日就診之傷勢與113年9月4日診斷到院前死亡之因果關係，經嘉義基督教醫院以113年12 月25日戴德森字第1131200218號函函覆本院稱：兩次事故相距甚久，且無證據證明第一次就診時病人有危及生命的創傷，故難認病人之死亡與113年4月2日就診之傷勢有何因果關係等語(見本院卷第161頁)，是亦無從證明原告母親黃秀蘭之死亡結果與本件車禍有關，是本件僅能證明被告之駕駛行為導致黃秀蘭受有受有左側足部挫傷合併擦傷、左側膝部挫傷、右下肢部、左下肢部多處挫傷。 (三)茲就原告請求之金額、項目有無理由分述如下： 1、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要費用或支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之子女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第192條、第194條定有明文。本件黃秀蘭之死亡結果與被告並無相當因果關係，業如上述，故原告依此二法律關係分別請求精神慰撫金1,908,290元及喪葬費用223,400 元部分，因原告未能證明被告之行為「致」黃秀蘭死亡，是縱有提出相關喪葬費用單據(見本院卷第123 頁至第136頁)，仍屬無據，應予駁回。 2、又其餘原告請求黃秀蘭自行支出醫療費用2,190元、就醫車資6,120元及因車禍無法工作之損失為60,000元部分，因當事人不適格而經本院判決駁回，業如上述，故不為實體認定，附此敘明。　　五、從而，原告依民法民法第184條、192條及194條起訴請求被告給付原告2,200,000元為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-18

CYEV-113-嘉簡-1153-20250318-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第799號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何榮達選任辯護人王君雄律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7163號），本院判決如下：　　主　文何榮達無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何榮達依其智識程度及社會生活經驗，雖知悉任何人無正當理由不得將金融機構帳戶之帳號交付、提供予他人使用，且可預見倘將金融帳戶帳號交付他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之目的，竟仍基於此結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月3日之前某時許，將其申設之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡、密碼，以不詳之方式，提供給真實姓名年籍不詳暱稱「小雨」之人使用。嗣暱稱「小雨」暨所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將如附表所示之款項轉入上開帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第 1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院　　援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最　　高法院100年度台上字第2980號判決參照），先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定，（最高法院76 年台上字第4986號判決要旨參照）。四、公訴人認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以⒈被　　告於偵詢之供述，⒉證人即告訴人李元甫、陳育滋、沈采如於警詢之證述，⒊告訴人李元甫、陳育滋、沈采如遭詐騙之對話紀錄、轉帳證明，⒋被告上開帳戶之開戶資料及交易明細，為其依據。五、訊據被告固坦承於113年3月2日將其所開立之上開帳戶提款卡、密碼交付他人等情不諱，但堅詞否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱：我是鐵板燒廚師，因缺錢花用，故到處兼職，113年3月1日，我在臉書社團應徵工作，對方暱稱「小雨」之人跟我要身分證、良民證、提款卡，他說提款卡及密碼是要測試能不能正常轉帳，我就交給他，原本約定113 年3月3日返還，他沒有還，我就於113年3月3日向銀行掛失；我是被騙取帳戶提款卡及密碼，沒有幫助詐欺或幫助洗錢的犯意等語。辯護人則以：被告正職為鐵板燒廚師，為了多賺一點錢，而想找兼職，113年3月1日，被告在臉書看到徵臨時工，就加入該臉書廣告上的line，對方表示臨時工內容為臨時廚師、跑外送等，且稱面試完畢即可立刻上工，並交代被告攜帶提款卡作為薪資轉帳之用，對方與被告相約於11 3年3月2日在臺北市南京西路的誠品旁進行面試，面試結束，對方表示面試成功，惟要求不得提供警示帳戶，並要求提供提款卡及密碼作為測試薪資轉帳帳戶是否為警示帳戶，且表示明天即會歸還，被告不疑有他當場交付，113年3月3日，被告把自己可以兼職的時間line給對方，卻發現已遭封鎖，並且退出被告與對方之line討論群組，才發現遭騙，立刻打電話向銀行掛失，並於同日下午向警方報案；被告個性比較膽小怕事，被告求職時的line紀錄，被告想說提款卡被拿走，已於113年3月3日電話掛失停用，應該不會有任何事情，就於113年3月3日將紀錄刪除；被告自96年迄今都在同一間鐵板燒擔任廚師，個性保守穩定，平時專注工作，下班就玩電腦遊戲，社會經驗不足，不曉得詐騙集團會以面試手法騙取提款卡及密碼，主觀上沒有任何幫助詐欺或幫助洗錢的犯意等語，為被告辯護。六、經查：　㈠上開帳戶係被告申請開立，嗣被告於113年3月2日，將上開帳戶之提款卡、密碼交付他人等情，業據被告供承不諱，並有被告上開帳戶之客戶基本資料、交易明細附卷可稽（偵查卷第15至17頁）。又告訴人李元甫、陳育滋、沈采如分別於如附表所示之時間，遭以如附表所示之方式詐騙，而分別轉入如附表所示金額之款項，至被告上開帳戶，並旋遭提領近乎一空等情，業經證人李元甫、陳育滋、沈采如於警詢證述明確（偵查卷第21至23、53至54、75至87頁），並有被告上開帳戶之交易明細、告訴人陳育滋遭詐騙之對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、告訴人沈采如遭詐騙之網頁擷圖、臺外幣交易明細在卷為憑（偵查卷第17、55、57至58、 122至123、127頁）。此等部分事實，固堪認定。　㈡然上開事證，僅足證明被告交付之上開帳戶提款卡及密碼確遭某詐騙集團作為向各告訴人遂行詐欺取財犯行之用，及各該告訴人之入款旋遭提領近乎一空，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財及幫助他人洗錢之不確定故意而為上開行為。因此，本案應再究明者，即為被告於交付上開帳戶提款卡及密碼時，主觀上是否已預見該帳戶提款卡及密碼將為詐騙集團所取得，且詐騙集團將之用於詐欺取財及洗錢，是否為被告所容任、漠不關心。而查：　⒈按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，自難以幫助犯論（最高法院85年度台上字第270號判決要旨參照）；且刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院72年度台上字第6553號判決要旨參照）。而所謂幫助故意，係指幫助犯除須認識正犯已具實施犯罪之故意外，且須認識自己之行為係在幫助正犯犯罪，更須認識正犯之犯罪行為，因自己之幫助可以助成其結果而決定幫助之故意（最高法院94年度台上字第2822號判決參照）。是以，交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115 號判決參照）。又關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第15 8條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決參照）。因此，為審究被告於交付上開帳戶提款卡及密碼時，主觀上是否具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，應從被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。　⒉被告自偵詢乃至本院審理均辯稱如前，雖被告未能提出其與對方以LINE通訊軟體聯絡應徵工作事宜之紀錄，然基於被告不自證己罪之原則，顯難排除被告辯解之可能性。又被告自述教育程度高職畢業，從21歲退伍後即在同一家鐵板燒擔任廚師（本院卷第86頁），可見被告智識程度一般，並無金融相關背景或經歷，且工作環境、社會經驗單純，資訊接收管道較為封閉，加之被告斯時面對經濟壓力，急於尋找兼職工作補貼，於此客觀情況下，實難苛求其對於詐騙集團之話術具有即時之警覺性及辨識力。況一般人對於社會事務之警覺及風險評估，因人而異，又詐騙集團以虛構誆騙為能事，且詐欺手法日新月異，超乎常人所知，故常見具有相當學識及社會經驗之人遭到詐騙，再現今社會之經濟狀況，學藝能力較低或非屬產業急需者，謀職不易，如需款孔急，為解燃眉之急，對於提供就業、兼職者所提要求，多願配合，而詐騙集團利用此一情形，假冒提供就業或兼職之公司，佯稱為支付薪資需進行帳戶測試云云，藉機詐取亟欲謀職民眾之金融機構帳戶者，時有所聞，前揭情狀雖有別於一般合法提供就職之情形而與常理不合，但一般民眾難以區分，常為其能言善道之說詞所惑，屢見不鮮，實不能以客觀合理之智識經驗為基準，而要求一般民眾均能詳究細節、提高警覺，以免遭詐騙及利用。是以被告之學識、經歷、所處資訊接受管道、所處情狀等綜合以觀，既確有可能於一時間誤信詐騙集團說詞而交付帳戶提款卡與密碼，自無從遽認被告於交付帳戶提款卡與密碼時主觀上具有幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意，遑論確定故意。　⒊且查，被告曾於113年3月3日電話掛失上開帳戶提款卡並停用該卡，且於同日13時19分向警方報案等情，有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年12月30日新光銀集作字第1132008317號函及附件、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受（處）理案件證明單存卷可查（本院卷第41至44 、91頁），可見被告於交付帳戶提款卡與密碼之隔日察覺有異後，即立刻積極主動掛失與報警，並非毫不在意，任憑對方處置帳戶，自更無從遽認被告對於帳戶恐遭作為詐欺取財及洗錢之工具抱持容任之態度或漠不關心。　⒋至依卷附被告上開帳戶之交易明細（偵查卷第17頁）所示，被告交付帳戶提款卡與密碼時，帳戶之餘額為零，公訴人並據此推論被告已思及自身財損風險而刻意先清空帳戶。惟被告辯稱該帳戶自111年8月9日開戶後均未使用，並提出存摺原本供影印封面及內頁影本附卷為憑（本院卷第93至97頁），而遍查全卷，公訴人並未提出上開帳戶於113年3月2日前之交易明細，則公訴人指稱被告尚先刻意清空帳戶，即屬無憑，自無從資以作為對被告不利事實之認定。　　　㈢綜上，公訴人所舉各項事證，雖可證明各告訴人確有遭詐騙集團以如附表所示之方式詐騙，而分別轉入如附表所示金額之款項至被告交付之上開帳戶等事實，然無足使本院確信被告對於交付帳戶乙事主觀上具有幫助他人詐欺取財或幫助他人洗錢之不確定故意，此外，檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之適當方法，揆諸首開說明，自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附表(本表金額均為新臺幣元)：編號告訴人詐騙時間/方式　轉帳時間詐騙金額 1 李元甫詐騙集團成員於113年3月2日某時許，以LINE假冒暱稱「饗賓餐旅電商」業者之人，向告訴人李元甫佯稱：因店家電腦遭駭客侵入，致使告訴人有多訂位及刷卡紀錄，需依照指示操作轉帳至指定帳戶，始能解除等語，致告訴人李元甫陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 113年3月3日0時7分 49,986元 113年3月3日0時24分 49,988元（起訴書誤載為49,998元） 2 陳育滋告訴人陳育滋於113年3月1日，接獲IG臉書傳送抽獎訊息，與暱稱「陳佳騰」之人聯繫後，該暱稱「陳佳騰」之人向告訴人陳育滋佯稱：其中大獎，惟需先匯郵資及代辦費用，才能領取獎金等語，致告訴人陳育滋陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 113年3月2日19時51分 29,985元 3 沈采如告訴人沈采如於113年2月28日，接獲IG臉書「寶貝陪伴之屋」傳送抽獎訊息，與暱稱「張傑」專員之人聯繫後，該暱稱「張傑」專員之人向告訴人沈采如佯稱：其中大獎，惟需先匯郵資及代辦費用，才能領取獎金等語，致告訴人沈采如陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 113年3月2日20時4分 50,000元 113年3月2日20時7分 40,034元

2025-03-17

KLDM-113-金訴-799-20250317-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1385號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳世鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1121號），本院裁定如下：　　主　文陳世鴻所犯如附表所示之罪，主刑有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳世鴻因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳　　如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號、93 年度台非字第192號裁判意旨參照）。三、查受刑人陳世鴻因犯竊盜案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均經確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，兼衡受刑人對於本院裁量應執行刑之意見（見本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表）後等一切情狀，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號 1至2、編號3至5所示之罪，前分別經原判決定應執行刑如附表所示，則受刑人所犯如前揭各罪之宣告刑，既應予合併處罰，依上開最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，附此敘明。四、另附表編號4所示併科罰金部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表各編號所示有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，而關於罰金刑部分，應依原判決執行之，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附表：編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 112年11月17日 113年3月17日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢113年度偵字第6901號等新竹地檢113年度偵字第7640等最後事實審法院新竹地方法院新竹地方法院案號 113年度易字第641號 113年度易字第718號判決日期 113年7月26日 113年7月26日確定判決法院新竹地方法院新竹地方法院案號 113年度易字第641號 113年度易字第718號 113年度易字第641號 113年度易字第718號判決確定日期 113年9月3日 113年9月3日是否為得易科罰金之案件是是備註新竹地檢113年度執字第4028號新竹地檢113年度執字第4028號編號1-2，業經本院以113年度易字第641號、第718號判決定應執行有期徒刑5月編號 3 4 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6月併科罰金新臺幣6,000元犯罪日期 113年1月22日 113年1月22日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢113年度偵字　　　第5209號新竹地檢113年度偵字　　　第5209號最後事實審法院新竹地方法院新竹地方法院案號 113年度竹簡字第578號 113年度竹簡字第578號判決日期 113年9月9日 113年9月9日確定判決法院新竹地方法院新竹地方法院案號 113年度竹簡字第578號 113年度竹簡字第578號判決確定日期 113年10月22日 113年10月22日是否為得易科罰金之案件是是備註新竹地檢113年度執字第5023號新竹地檢113年度執字第5023號編號3-5，業經本院以113年度竹簡字第578號判決定應執行刑有期徒刑1年編號 5 罪名竊盜宣告刑有期徒刑4月犯罪日期 113年1月25日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢113年度偵字　　　第5209號最後事實審法院新竹地方法院案號 113年度竹簡字第578號判決日期 113年9月9日確定判決法院新竹地方法院案號 113年度竹簡字第578號判決確定日期 113年10月22日是否為得易科罰金之案件是備註新竹地檢113年度執字　　　第5023號編號3-5，業經本院以113年度竹簡字第578號判決定應執行刑有期徒刑1年

2025-03-17

SCDM-113-聲-1385-20250317-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第169號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告潘賢聰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 551號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告潘賢聰於民國112年7月 24日21時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹北市嘉豐二街1段由北往南方向行駛，行經嘉豐二街1段與復興一街交岔路口，本應注意駕駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，即貿然前行，適告訴人唐郁婷騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載洪依慧（所受傷害部分，已撤回告訴，另為不起訴處分），沿復興一街由東往西（聲請簡易判決處刑書誤載為【由北往南】）方向駛至，2車因而發生碰撞，致唐郁婷受有左側第6根至第8根肋骨骨折、右側第4根至第9根肋骨骨折合併右側肺挫傷、氣血胸、右側股骨骨幹粉碎性骨折、右下肢多處撕裂傷、肝臟撕裂傷合併腹內出血等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、查聲請人認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人唐郁婷具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2025-03-17

SCDM-114-交易-169-20250317-1

簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第111號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍上展上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第475 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第635號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文藍上展犯誣告罪，處有期徒刑貳月。　　理　由一、犯罪事實：　　藍上展明知其名下坐落在桃園市○○區○○段○0000○○0000地號土地之持份（下稱本案土地）並未委託仲介出售，竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國112年3月22日某時許，就鄧亦婷於111年8月17日受其委託出售桃園市○○區○○街0號之房屋(下稱北新街房屋)之經過，具狀向臺灣桃園地方檢察署提出告訴，而誣指「鄧亦婷亦收受其所交付之本案土地之所有權狀，嗣本案土地已不在其名下，係鄧亦婷侵占本案土地之所有權狀」等詞。二、證據名稱及理由：　　㈠被告藍上展於本院之自白。　　㈡被害人鄧亦婷於偵查中之陳述、被告之子藍仁頡於偵查中之證述。　　㈢被告之112年3月22日刑事告訴狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告委託被害人之公司出售北新街房屋之契約文件(一般委託銷售契約書、標的物現況說明書、委託事項變更契約書)、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第27798號不起訴處分書。　　㈣本案土地確為被告所有，被告且曾於108年8月19日，以權狀遍尋不著為由，申請換給權狀，又於110年10月4日，將本案土地信託給蔡錦榮，信託期間為110年9月30日至120 年9月29日，並設定抵押給蔡淑貞，有本院函查所得之桃園市桃園地政事務所113年9月24日桃地所登字第11300126 14號函、桃園市中壢地政事務所113年9月26日中地登字第 1130017554號函、大溪區信義段1749等地號登記謄本及異動索引附卷可稽(本院訴字卷第101至129頁、151至217頁) ，被告並於本院提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單(本院審訴字卷第79頁)，堪可認定。因原偵查檢察官於偵查中調閱地政資料時，漏載「信義段」之必要記載，桃園市大溪地政事務所112年7月11日溪地登字第1120009655號函覆時即載明無「標示欲查詢之地段，建請貴署提供所需地段，再行來文」，加以本案土地已經被告信託給他人，原偵查檢察官因而誤解被告名下無本案土地，而於起訴意旨誤載被告名下未曾有本案土地，然此既經本院查明是實，爰於起訴之基本社會事實範圍內，認定本案事實如上，特此敘明。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　　㈡累犯累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院112年度台上字第288號、第861判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院統一之見解。是聲請簡易判決處刑意旨固認被告在本案應論以累犯，然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除被告之前科紀錄資料以外之具體證明方法，在舉證、說明責任未足之情況下，參照上開見解及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將相關前科紀錄資料列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。　　㈢犯誣告罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，且縱使被告自白當時所誣告對象之該案件業經檢察官不起訴處分確定，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，仍應予減輕或免除其刑（最高法院31年度上字第2211號判例意旨參照）。準此，本案被告所誣告之案件既未經檢察官起訴而為不起訴處分確定，自無所謂「裁判確定」可言，是被告既於本院自白誣告犯行，仍應依刑法第172條規定，減輕其刑。　　㈣審酌被告誣告被害人涉犯侵占罪，耗費國家司法資源，且使被害人受有刑事處罰之危險，實屬不該。惟被告在本院調閱地政資料後，終能於本院坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日論罪法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-17

TYDM-114-簡-111-20250317-1