Know99判決書

搜尋結果：謝富來

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士小字第300號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告李若喬上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項定有明文。另當事人得以合意定第一審管轄法院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定；但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項前段、第436條之9亦有明文。查兩造間自助租車租賃契約第14條雖約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然原告為法人，被告則為自然人，且原告係以預定用於同類契約之條款為上開合意管轄之約定，而本件係屬小額訴訟事件，依照上揭規定，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之約定，合先敘明。二、經查：本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，應適用小額訴訟程序，且本件被告起訴時住所地係在新北市中和區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，本件自應由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至起訴狀內雖記載被告之住所地為「臺北市○○區○○○路000巷00號2樓之5」，然依本院調取之個人戶籍資料及遷徙紀錄查詢結果所示，被告業於起訴前之111年2月25日將戶籍自前開臺北市士林區址遷至前開新北市中和區址，且依卷內所附寄送至該臺北市士林區址之存證信函，業因遷移不明而退回，此有該存證信函之寄送信封影本在卷可參，自難僅以原告片面之記載而逕為被告住所之認定，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-19

SLEV-114-士小-300-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1415號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告吳麗莉間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。二、原告於民國114年1月14日起訴請求被告吳麗莉損害賠償，惟查，被告吳麗莉已於113年4月17日死亡，有被告全戶戶籍資料附卷可稽，則被告於本件訴訟繫屬時無當事人能力。依上開規定，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-19

TPEV-114-北簡-1415-20250219-1

南小

臺南簡易庭

給付租金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第243號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告陳鶴文上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查本件被告住所地在新竹市○區○○路00巷00號，有其個人戶籍資料查詢結果可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄；且被告於114年1月15日具狀稱：被告現戶籍地址、居住地址及服務單位均位於新竹市　　，本件兩造租車糾紛之租車地點亦在新竹市，請求將本件訴訟移轉由臺灣新竹地方法院審理等語（調字卷第23頁），並提出其在職證明書為憑（調字卷第29頁）。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-19

TNEV-114-南小-243-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第221號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告蔡羽妏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬柒仟貳佰柒拾伍元，及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣柒拾參萬柒仟貳佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭租約)第14條約定(見本院卷第23頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國113年4月23日以原告所設立「iRent 共享車平台-汽機車24H隨租隨還」手機APP以線上自助租還車方式，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)使用，約定承租期間自113年4月23日12時59分起至113年 4月24日15時00分止，詎被告未經原告同意將系爭車輛交由訴外人呂明峰使用，嗣呂明峰在113年4月24日2時55分許在彰化縣○○鄉○道0號213公里600公尺處北側向外側車道發生交通事故，致系爭車輛嚴重毀損，初估修復費用高達1,709, 934元，而參系爭車輛市價約為660,000元，因維修費用高於車輛市價數倍，不具修繕之價值，顯已達無法修復程度，請求被告按系爭車輛之市價賠償660,000元；又系爭車輛毀損已達無法修復程度，被告應賠償以20日租金定價計算之營業損失70,000元(計算式：每小時租金350元，每日租金以10小時計價為3,500元，3500×20＝70000)，原告另支出拖吊費7,2 75元，合計737,275元(計算式：660000＋70000＋7275＝737275 )，爰依系爭租約第5條、第10條約定，請求被告賠償737,27 5元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告737 ,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之汽車出租單、租金費用表、系爭租約、國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、權威車訊440期車價表、HOT保修大聯盟估價單、車損照片、南華汽車有限公司簽認單暨拖吊費統一發票、焜信汽車有限公司拖車費統一發票為證(見本院卷第15-57頁)，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。　㈡系爭租約第5條第9款約定：「乙方(即被告)使用本車輛不得有下列情況，如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失…㈨未經甲方(即原告)事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛(騎乘)。…。」、第8條約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，…如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費…應由乙方負責。」、第10條約定：「租賃期間內致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償1萬元車損自負額及20日以定價計算之租金…，但有下列情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：…違反契約第5條、第8條等約定…。」( 見本院卷第21、23頁)。　⒈次查，被告向原告承租車輛後，將之交與呂明峰駕駛期間發生事故，致系爭車輛發生毀損，有汽車出租單、國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故當事人登記聯單、車損照片可稽(見本院卷第15-17、29、55頁)，而系爭車輛經估修後，修繕費用高達1,709,934元，亦有HOT保修大聯盟估價單可憑(見本院卷第35-53頁)，復系爭車輛於事故發生時市價約為660,000元，亦有權威車訊440期車價表可參 (見本院卷第33頁)，則如原告欲將系爭車輛修復，勢必需支出高於系爭車輛之市價數倍之費用，則系爭車輛顯無修繕之價值，而達不能修復之程度，足堪認定，是原告將系爭車輛直接報廢，請求按系爭車輛之市價賠償，應屬可採。故原告依系爭租約第5條第9款、第10條第1項第11款約定，請求被告賠償系爭車輛市價660,000元，洵屬有據。　⒉系爭車輛毀損已達不能修復之程度，業已認定如前，被告應賠償系爭車輛20日以租金定價計算之營業損失，又系爭車輛每小時租金為350元，每日租金以10小時計算為3,500元，亦有租金費用表可考(見本院卷第19頁)，故原告依系爭租約第 10條第1項第11款約定，請求被告賠償營業損失70,000元(計算式：3500×20＝70000) ，亦洵屬有據。　⒊又原告委託南華汽車有限公司、焜信汽車有限公司拖吊系爭車輛，支出拖吊費7,275元(計算式：3675＋3600＝7275)，亦有南華汽車有限公司簽認單暨拖吊費統一發票、焜信汽車有限公司拖車費統一發票可按，故原告依系爭租約第8條約定，請求被告賠償拖吊費7,275元，亦洵屬有據。　⒋故原告得請求被告賠償737,275元(計算式：660000＋70000＋72 75＝737275)。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月 14日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　　　　　四、綜上所述，請求被告給付737,275元，及自114年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-114-北簡-221-20250218-1

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12790號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告侯宗明上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於中華民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬參仟柒佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭租約)第14條約定(見本院卷第19頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次查，原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）119,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀可稽（見本院卷第9頁），嗣於訴訟中陳明扣除零件折舊，請求金額減縮為53,736元，亦有陳報狀、言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第81、89頁)，核其所為，係屬應受判決事項聲明之減縮，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告以原告所設立iRent手機APP線上自助租車，於民國112年(原告誤繕為113年)7月7日20時27分起至112年7 月7日20時56分止，向原告租用車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，被告於112年7月7日20時52分進線原告客服回報系爭車輛車頭受損，惟取車時並未拍照，並稱伊取車時系爭車輛已受損，承租期間並無發生事故云云，惟被告之前手承租人還車照，於當時車輛尚未受損，而系爭車輛受損態樣，右前葉子板嚴重凹陷、右前大燈破裂、右前霧燈僅剩電線連接，垂墜於地面、前懸吊橫樑扭曲變型而需更換等情，顯已無法繼續使用，被告未於租車時回報，而於還車時回報，實與常情有違；又原告調閱系爭車輛GPS定位紀錄，發現系爭車輛於被告承租期間曾以時速134公里行經國道1號，倘如被告所稱於承租時即已受損，依系爭車輛受損態樣，實無可能再以此高速行駛，因此認定系爭車輛之損害應是被告承租期間所導致，系爭車輛經送廠維修，扣除零件折舊後，維修費用為43,236元(包含工資費用24,794元，零件扣除折舊後費用18,442元)，另系爭車輛送廠維修，共耗費6日無法營業，請求賠償營業損失10,500元(計算式：1日租金定價2500元 ×維修6日×70%＝10500)，合計53,736元(計算式：43236＋1050 0＝53736)，爰依系爭租約第8條、第10條第1項及第2項約定，請求被告賠償53,736元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告53,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：對系爭車輛在右前方有大面積的受損，沒有意見，但系爭車輛不是被告撞壞的，被告開回來到停車場才看到車損，被告沒有注意到，被告朋友有看到，但被告朋友的行車紀錄器已經沒有影像，被告當下發現車損時，就跟原告回報，況系爭車輛有保險，被告不應該負擔這些費用等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之汽車出租單、系爭租約、系爭車輛前次租賃還車時回傳之系爭車輛照片、系爭車輛受損之照片、系爭車輛之車輛軌跡資訊、系爭車輛行車執照、HOT保修大聯盟維修工作單、車損部位照片、電子發票證明聯為證(見本院卷第15-47頁)，堪信原告前開主張為真實。　　㈡關於系爭車輛係於被告承租期間發生毀損部分：　⒈系爭租約第2條約定：「乙方(即被告)同意該承租車輛、安全配備與隨車附件齊全，具有良好之性能及狀況。若取車當下發現車輛外觀損傷、或內部有不潔、汙損、殘留異/菸味，或操作不良等狀況，須更換車輛時，得立即撥打甲方(即原告)之客服專線回報，否則仍應負擔租金費用。」(見本院卷第17頁)，依上開約定，被告於承租時，應自行檢查系爭車輛外觀是否有發生毀損或損傷之情事，若有，應立即向原告之客服回報，否則即承認承租車輛之外觀車況系良好。　⒉次查，本件被告自陳將系爭車輛開回停車場才發現車損等語( 見本院卷第89頁)，即被告於承租系爭車輛時既未檢查系爭車輛外觀有無毀損或損傷，依上開約定，被告係承認系爭車輛於承租時車輛外觀係良好無損傷，復參被告之前手承租人之還車照(見本院卷第25頁)，系爭車輛係完好，並無被告所述車體右前方大面積受損之情，亦可認系爭車輛於被告承租時確實係完好無損傷；又被告還車時，系爭車輛已發生毀損 (見本院卷第27頁)，則系爭車輛之毀損應係可歸責於被告，洵堪認定。　⒊至被告辯稱系爭車輛非其撞壞云云，惟並未舉證以實其說，已難信為真正；復觀系爭車輛受損態樣為右前葉子板嚴重凹陷、右前大燈破裂、右前霧燈僅剩電線連接，垂墜於地面、前懸吊橫樑扭曲變型而需更換(見本院卷第27頁)，受損情形係明顯可見，被告於承租時可輕易目視而知悉，被告稱承租時未注意，實難採信；被告另辯稱其朋友有注意到，但其朋友的行車紀錄器已經沒有影像云云，依一般常情，其朋友既已注意到系爭車輛有受損情形，應即會立即提醒被告系爭車輛有受損，應更換車輛，始為正常，然被告之朋友卻未提醒被告，仍任由被告繼續租用系爭車輛，且未將其行車紀錄器拍攝的畫面截圖，反而任令其行車紀錄器之行車紀錄被覆蓋，亦有違常情；再參原告調閱系爭車輛GPS定位紀錄(見本院卷第29、31頁)，系爭車輛於承租期間曾以時速134公里高速行駛，惟以系爭車輛前揭受損情形，該僅剩電線連接之右前霧燈能在如此高速行駛下仍未掉落，亦殊難想像；被告復未提出其他事實，證明系爭車輛非在其承租期間發生碰撞而毀損之事實真正，故原告主張系爭車輛之毀損係在被告承租期間發生云云，應屬可採，被告抗辯系爭車輛非其撞壞云云，則不可採。　㈢關於系爭車輛修復費用部分：　⒈系爭租約第8條約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方(即被告)應立即踐行下列程序，並通知甲方(即原告)以原廠或指定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費及第十條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。㈠立即通知甲方及警察機關，且於24小時內提出包括圖解之詳細報告…。如乙方怠於前項通知…致喪失保險索賠權益時，所有損害均由乙方負擔…。」(見本院卷第17頁)。　⒉系爭車輛係於被告承租期間發生毀損，業經認定如前，原告主張被告未依系爭租約第8條第1項約定通知原告，被告應依同條第2項約定，負擔全部維修費用，系爭車輛經送修後支出修復費用108,500元(含工資費用24,794元，零件費用83,7 01元)，扣除零件折舊，修復費用為43,236元，並提出維修工作單、電子發票證明聯為證(見本院卷第35-39頁)。按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以 1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，準此，系爭車輛出廠日為110年3 月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第33頁），至車輛受損日即112年7月7日止，實際使用2年5個月，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為28,202元(計算式如附表所示) ，並加計工資費用24,794元，原告得請求之車輛修復費用應為52,996元（計算式：28202＋24794＝52996），惟原告僅請求維修費用43,236元，亦有陳報狀及言詞辯論筆錄可考(見本院卷第81、89頁)，顯未逾可請求賠償之修復費用，故原告請求賠償車輛修復費用43,236元，洵屬有據。　㈣關於營業損失部分：　⒈系爭租約第10條第2項第1款約定：「承租車輛如發生損傷…乙方…於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：˙汽車 …㈠十日以內者，償付該期間租金定價百分之七十之租金。」 (見本院卷第19頁)。　⒉原告主張系爭車輛經送廠維修期間共6日無法營業，請求賠償營業損失10,500元，並提出維修工作單、租金費用表為證( 見本院卷第37-39、93頁)，又系爭車輛租金定價為每日2,50 0元，以每日租金定價70%計算，原告受有營業損失31,500元 (計算式：每日租金2,500元/天×6天×70%＝10,500元)，故原告依前揭約定，請求被告賠償營業損失10,500元，亦洵屬有據。　　　　㈤從而，原告得請求賠償之金額為53,736元(計算式：43236＋10 500＝53736)。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月1日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付53,736元，及自113年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427第1項條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　83,701×0.369=30,886 第1年折舊後價值　　83,701-30,886=52,815 第2年折舊值　　　　52,815×0.369=19,489 第2年折舊後價值　　52,815-19,489=33,326 第3年折舊值　　　　33,326×0.369×(5/12)=5,124 第3年折舊後價值　　33,326-5,124=28,202 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-113-北簡-12790-20250218-1

基小

臺灣基隆地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度基小字第232號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲被告王棋鋒上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣56,873元及自民國113年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-18

KLDV-114-基小-232-20250218-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第1664號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人呂浩維上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）壹萬零伍佰元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-18

TYDV-114-司促-1664-20250218-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1925號聲請人即債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來相對人即債務人石博仁一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬陸仟貳佰零伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-02-17

TPDV-114-司促-1925-20250217-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1074號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告張旭晨、陳智銘間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，具狀補正應受判決事項之聲明，並補繳第一審裁判費新臺幣參佰肆拾元。如逾期未全部補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項定有明文。又因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此均為起訴必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則為民事訴訟法第249條第1項第6款、同項但書所明定，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦有適用。二、本件原告起訴狀訴之聲明第二項請求被告張旭晨給付新臺幣 6萬3669元，然事實理由記載，訂單編號H00000000部分主張被告張旭晨應給付1萬3669元，則該聲明究係請求「6萬3669 元」或「1萬3669元」不明，應予補正。又訴之聲明第一項請求給付30萬6200元，標的金額30萬6200元，應徵第一審裁判費3310元，第二項請求6萬3669元，標的金額6萬3669元，應徵第一審裁判費1000元，合計第一審裁判費為4310元，原告繳納3970元，尚應繳納340元，則原告未繳足第一審裁判費，起訴程式尚有欠缺。爰限期命原告補正如主文所示，如逾期未為全部補正，即駁回本件之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-17

TPEV-114-北簡-1074-20250217-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第149號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告因與被告廖宏昇間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬3,850元，應徵第一審裁判費6,830元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 112 年 2 月 14 日書記官蘇炫綺

2025-02-14

TPEV-114-北補-149-20250214-1