Know99判決書

搜尋結果：財力證明

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6425號上訴人即被告鄭月緣選任辯護人鄭琦馨律師鍾毓榮律師劉繕甄律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第776號、113年度金訴字第451號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48104 號、112年度偵字第7960、10834號；追加起訴案號：同署112年度偵字第53861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭月緣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告鄭月緣（下稱被告）可預見若將金融帳戶（下稱帳戶）提供不相識之人使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與擔任「收水手」之林家祥（通訊軟體Telegram 【下稱Telegram】暱稱「Monster」）及真實姓名、年籍不詳而綽號「小鹿」、通訊軟體Line【下稱Line】暱稱「全能人力」、「謝秉儒-O K忠訓國際貸款中心」及「專業貸款陳專員」、Telegram暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」及「執行長」之人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約由被告提供申設之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）(上開2帳戶合稱本案帳戶)供作人頭帳戶，而為下列行為：　㈠先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於附表一所示時間，將附表一所示款項，匯入合庫帳戶。被告依「謝秉儒-O K忠訓國際貸款中心」之指示，於附表一編號1所示之時間、地點，由不知情之蔡秋梅(業經檢察官為不起訴處分)騎乘機車搭載被告前往提領附表一編號1所示之款項，於民國111年 10月20日中午12時15分許，再由蔡秋梅搭載至桃園市○○區○○ 路00號前，將所提領之新臺幣（下同）15萬元交付林家祥；被告又依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之指示，於附表一編號2至3所示時間、地點，由蔡秋梅搭載被告前往提領附表一編號2至3所示款項，於同(20)日下午2時38分許，再由蔡秋梅搭載至桃園市○○區○○路0○00號前，將所提領款項交付林家祥後，由林家祥將所收款項轉交真實姓名、年籍不詳之上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈡被告所屬前開詐欺集團其他真實姓名、年籍不詳成員以附表二所示詐欺方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，而於附表二所示時間，將附表二所示款項，匯入萬澔玟（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑4月確定）申設之屏東縣○○地區○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶），再由萬澔玟於附表二所示時間，將附表二所示款項中之1萬元自農會帳戶轉匯至華南帳戶。被告依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之指示，於附表二所示時間、地點，由蔡秋梅騎乘機車搭載被告前往提領附表二所示款項，於111年1 0月20日下午2時38分許，再由蔡秋梅搭載被告至桃園市○○區 ○○路00號前，將所提領款項交付林家祥，由林家祥將所收款項轉交真實姓名、年籍不詳之上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向。　㈢因認被告均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又實務上常見因借貸而提供帳戶，該等借貸者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，此時又有人能及時提供貸款，自不宜事後以「理性客觀人」之角度，要求其於借貸當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，否則，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐欺集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。三、檢察官認被告涉有上開犯行，無非係以：被告不利於己之陳述、共同被告林家祥之供述、被告提出之Line對話紀錄截圖、申辦貸款委託書、共同被告林家祥之收款照片、被告提領暨轉交贓款之監視錄影畫面翻拍相片、合庫、華南暨農會帳戶之客戶基本資料、存摺影本及其交易明細、被告提領款項之自動櫃員機交易明細、證人蔡秋梅、萬澔玟之證詞、證人即附表一、二所示被害人之證詞暨其等提出之與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍相片、轉帳交易明細、匯款申請書、存摺影本等為其主要論據。訊據被告固坦承以拍攝存摺影本之方式提供本案帳戶，並提領附表一、二所示款項轉交林家祥，惟堅決否認犯罪，辯稱：我是因為在網路上看到貸款訊息，要申辦貸款才提供本案帳戶存摺影本，沒有交出帳戶的存摺、提款卡或網路銀行帳號密碼；我提供帳戶存摺影本前，有查過網路，確實有OK忠訓國際貸款中心；我是大陸配偶，只有小學學歷，在小吃店從事清潔工作、生活單純，因銀行貸款不易，才相信詐欺集團要幫忙貸款之說法，並無詐欺取財之故意或不法所有之意圖。四、被告如何提供帳戶、提款以迄轉交款項與林家祥等情，業據被告坦承不諱（本院卷第119、120頁），核與證人林家祥(1 11年度偵字第48104號卷【下稱偵48104卷】第181至186頁； 112年度他字第477號卷第161至166頁；112年度偵字第7960 號卷【下稱偵7960卷】第59至64頁；112年度偵字第10834號卷【下稱偵10834卷】第19、20、21至27、189至193頁；11 2年度偵字第53861號卷【下稱偵53861卷】一第113至121、1 23至128、129至136頁；偵53861卷二第197至201、203至207 、209至213頁；112年度審金訴字第850號卷第69至71頁；11 3年度金訴字第451號卷第141至143、145至165頁)、蔡秋梅( 偵53861卷一第67至73頁)證述相符，並有合庫、華南帳戶之存摺影本暨交易明細、被告提款之自動櫃員機交易明細、被告提領暨轉交贓款之監視錄影畫面翻拍相片(偵10834號卷第 82、85至95、101至103、105至107頁)、林家祥收款畫面翻拍相片(審金訴卷第83頁)在卷可稽，固堪以認定。惟查：　㈠被告於警、偵訊、原審中以迄本院審理時一致堅稱：於111年 10月17日在臉書(facebook)看到貸款訊息，其留言表示有貸款需求並將LineID留給對方，旋即由「專業貸款陳專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」與其聯繫，「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」表示需作金流認證，會將款項匯入其帳戶，其領出、交回後，即可貸款，其乃依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指示將匯入本案帳戶之款項領出並交付林家祥等語(偵10834卷第69至74、75、76、45至50頁；偵7960卷第 7至12頁；偵48104卷第175至179頁；偵53861卷一第13至26 頁；112年度偵字第20774號卷【下稱偵20774號卷】第9至13 頁；112年度金訴字第776號卷一第72頁；本院卷第119、120 頁)，並提出其與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」間之Line 通話紀錄為憑（偵48104卷第85至90頁；偵20774號卷第39至 49頁；偵10834卷第69至74頁），所述並非子虛。　㈡依被告與「OK忠訓國際」簽立之契約(本院卷第51頁)，被告於111年10月18日(案發前2日)與代理「OK忠訓國際」之專員謝秉儒簽立契約，雙方約定因被告財力證明不足，委請該公司承辦信貸包裝業務，如有影響包裝資金，願意承擔一切法律責任及金錢賠償30萬元…代辦費用及包裝費用各1萬5,000 元，規費撥款後才收取。參以被告之學歷係國小畢業（本院卷第105頁之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料），自陳在小吃店從事清潔工作（本院卷第238頁），智識程度不高、社會經驗有限，對於金融機構之運作方式及內容，未必知悉，實難僅以其曾辦理機車、紓困貸款(偵53861卷ㄧ第15頁之被告警詢筆錄)，遽認被告有詐欺取財及洗錢之存心。再依證人林家祥證稱：報酬由向我收水上游發放；我不知道被告的報酬等語(偵10834卷第26、27頁)，可見林家祥所屬詐欺集團，係由直接取交贓款之後手(俗稱收水)發放薪資與前手，果若被告同屬該集團成員，理應由向被告收取款項之上游即林家祥發放薪資與被告，然林家祥已證實並未發放薪資與被告無誤，則被告是否亦屬本案詐欺集團之一員，尚非無疑。稽此各節，堪認被告係因囿於與包裝成代辦貸款公司之詐欺集團簽訂契約之約束，方代為提領款項並轉交，其欲以此不誠實之方法以利辦理貸款之作為，固不足為訓，然尚不能遽此推認其提供本案帳戶並代為提領、轉交款項之初，即存有與詐欺集團成員相互利用、分工合作，以合力完成詐欺本案被害人財物及洗錢犯行之犯意。　㈢被告於案發當(20)日下午3時1分許以Line向「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」表示：總共24萬元全被你叫的帥哥拿走了等語，未獲置理，復於同日下午5時37分至晚間7時15分許期間，多次以Line致電「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，均無人接聽，此有上開Line通話紀錄可考(偵10834卷第69至74頁 )。其與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」失去聯繫後，發覺有異，旋於同(20)日晚間8時7分許及時前往桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所報請處理，並提出林家祥之相片供調查乙節，亦有該日所製警詢筆錄及反詐騙諮詢專線紀錄表可憑(偵10834卷第69至74、93、97頁)。益徵被告受騙(即提供帳戶供詐欺集團使用之意思表示存有瑕疵)等情屬實，難認其提供帳戶並領款、轉交款項初始，其主觀上即有詐欺取財及洗錢之故意。五、綜上所述，本件尚屬不能證明被告犯罪。原審不察，遽為有罪之判決，於法自有未合。被告上訴指摘原判決不當，則為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，並為無罪之諭知。　六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20774號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29183號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴如附表一編號1、2之事實同一，是此部分移送併辦之卷證，附予本案卷內即可，毋庸另行退還，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一編號被害人詐欺方式被害人匯款時間、金額被告提領時間、地點、金額及方式 1 吳宗哲真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月17日，冒為吳宗哲之友人「德哥」，向其佯稱：因購買法拍屋須周轉20萬元云云 111年10月20日上午11時許、15萬元 111年10月20日上午11時45分許、11萬元、在桃園市○○區○○路00號之合庫銀行大溪分行，臨櫃提領 111年10月20日中午12時2分許、2萬、同日中午12時3分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領 2 陳逸紀真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月19日，冒為陳逸紀之姪子，向其佯稱：因工作缺錢需要周轉云云 111年10月20日中午12時35分許、5萬元 111年10月20日下午2時24分許、2萬、同(20)日下午2時25分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領 3 蘇明和真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月19日，冒為蘇明和之外甥女，向其佯稱：急需用錢云云 111年10月20日下午2時9分許、3萬元 111年10月20日下午2時26分許、2萬、同(20)日下午2時28分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領附表二編號被害人詐欺方式被害人匯款時間、金額萬澔玟轉匯時間、金額及方式被告提領時間、地點、金額及方式 1 賴妍陵真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月18日某時，以Facebook暱稱「Darj Chen」聯繫賴妍陵，佯以出售LV迷你水桶側背包予賴妍陵。 111年10月19日中午12時30分許、2萬7,000元。 111年10月20日下午2時25分許、1萬元、在屏東縣○○鄉○○路00○0號1樓之萊爾富超商萬巒佳興門市以自動櫃員機轉匯至華南帳戶。 111年10月20日下午2時30分許、1萬元、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大溪桂林門市以自動櫃員機提領。 2 楊蕙瑄真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月19日上午9時55分許，以Facebook暱稱「Jeremy Lin」聯繫楊蕙瑄，佯以出售YSL包包予楊蕙瑄。 111年10月19日中午12時10分許、3萬2,000元。 3 邱凱蒂真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月19日上午11時55分前某時，以Facebook暱稱「Annie Chen」聯繫邱凱蒂，佯以出售LV包包予邱凱蒂。 111年10月19日上午11時55分許、2萬元。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6425-20250304-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第126號聲請人即收養人林Ｏ盛聲請人即被收養人林Ｏ臻上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按子女被收養人，應得其父母之同意。又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1076 條之1第1項前段、第1079條之2分別定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1 定有明文，上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件，亦得準用。二、經查，聲請人即收養人與被收養人欲成立收養關係，固據提出戶籍謄本、收養契約、收養同意出為證，然如收養成立後，收養人與被收養人互負扶養義務，故尚須調查收養人與被收養人是否有扶養照顧之能力，即與收養人與被收養人之健康情形、職業或財力情形等有關，故本院通知聲請人補正收養人與被收養人之健康檢查表、警察刑事紀錄證明、財力證明等文件，並敘明收養之原因、目的，惟聲請人等迄今仍未補正，揆諸首揭規定及說明，本件聲請難認合法，應予駁回，爰裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-03-04

TPDV-113-司養聲-126-20250304-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司養聲字第17號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人即被收養人生母甲○○ 上列聲請人認可收養子女事件，本院裁定如下：　主　文認可Ａ０１於民國114年1月13日收養Ａ０２為養子。程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶甲○○已成年子女即聲請人即被收養人Ａ０２（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），雙方於114年1月13日訂立書面契約，並經被收養人生母甲○○之同意，又被收養人生父乙○○已過世，爰聲請本院准予認可等語，業據提出收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、健康檢查文件、職業、財力證明文件、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，且徵得被收養人生母甲○○同意等情，此經收養人、被收養人、甲○○到庭陳述綦詳（見本院114年2月18日訊問筆錄），而本件被收養人生父乙○○於111年11月2日死亡，有除戶謄本在卷可稽。是本件收養並無民法第1079條之2所列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-03-04

PCDV-114-司養聲-17-20250304-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還代墊款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3064號原告鄭乃誠訴訟代理人康文彬律師被告周珮婕上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣703,547元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣234,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣703,547元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明第一項原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）838,856元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見臺灣臺南地方法院113年度補字第736號卷第13頁），嗣經原告於民國114 年2月13日審理中，當庭變更聲明第一項為「㈠被告應給付原告703,547元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第90頁）。經核原告所為聲明之變更係為聲明之減縮，且請求基礎事實並未改變，依上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告與由伊擔任負責人之訴外人金匱人文企業有限公司（下稱金匱公司）於112年3月10日簽訂契約（下稱系爭契約），加盟伊所創立之「惠比壽一町」餐廳，名稱為「壽老人台中高美店」，址設臺中市○○區○○路000號之3，系爭契約存續期間為3年，而依系爭契約第9條第3項約定：「加盟門市之裝潢、設備、生財器具、照明器具、設備品、招牌及一切開店所需之物品，均由甲方（即金匱公司）進行施作或提供，費用則由乙方（即被告）負擔」，是被告對金匱公司應負擔開設加盟店所需相關設備及店面裝潢等費用（下稱店面裝修費用）。惟原告自簽約起即為被告代墊被告對金匱公司所積欠之店面裝修費用共1,841,836元，亦代墊兩筆貨款分別為21,525元、70,068元，被告並曾向原告借款10萬元及收受原告給付之1萬元受訓獎金，嗣被告已陸續清償1,161 ,780元，原告於112年底開始向被告催討剩餘欠款。被告本承諾欲以申請鳳凰創業貸款來清償上開款項，惟終卻藉口推託而尚未返還，扣除最後一次開庭時被告當庭返還之借款10 萬元及1萬元受訓獎金後，尚餘703,547元未償。原告替被告清償對金匱公司應負擔之店面裝修費用，係屬就具利害關係之第三人代為清償，依民法第312條規定，原告於代被告清償之範圍內承受債權人之權利，爰依民法第312條規定，請求被告給付703,547元等語。並聲明：㈠被告應給付原告703, 547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊跟原告是認識二十多年的大學同學，原告是為了拓展臺中的生意，才會找伊當他的第一家加盟店，當初原告跟伊說不用出任何錢，但伊已經就這間店支出了約116萬元，所以伊認為不用再給付原告任何費用。雖然一開始伊有答應原告要付這些錢，但因為現在沒有能力可以還款，所以伊反悔了，況原告當初也有保證會賺很多錢，但事實不是如此，伊目前負債累累。又雖然原告有提出工程款單據，但該等單據沒辦法證明工程款總額，原告當初亦有在電話中稱實際上不會跟伊收那麼多工程款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第90-91頁）　㈠被告與金匱公司於112年3月10日簽訂系爭契約，加盟原告所設立之「惠比壽一町」日式丼飯餐飲服務，址設臺中市○○區 ○○路000號之3，名稱為「壽老人台中高美店」，系爭契約存續期間自簽約時起為3年。　㈡兩造112年12月18日、同年12月27日之LINE通訊對話中，有被告承認共積欠原告838,856元（含原告幫被告代墊之款項728 ,856元、受訓獎金1萬元及原告借款予被告之10萬元）之對話內容。　㈢被告積欠原告主張之1萬元受訓獎金及10萬元借貸款，並已於 114年2月13日當庭交付予原告訴訟代理人點收。四、得心證之理由：　　原告主張被告應返還代墊款703,547元，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審酌者厥為：原告請求被告清償703, 547元有無理由?茲敘述如下：　㈠查被告與金匱公司於112年3月10日簽訂系爭契約，加盟原告所設立之「惠比壽一町」日式丼飯餐飲服務，址設臺中市○○ 區○○路000號之3，名稱為「壽老人台中高美店」，系爭契約存續期間自簽約時起為3年，有系爭契約在卷可稽（見臺灣臺南地方法院113年度補字第736號卷第23-51頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第90、91頁），堪認屬實。而依系爭契約第9條第3項約定：「加盟門市之裝潢、設備、生財器具、照明器具、設備品、招牌及一切開店所需之物品，均由甲方（即金匱公司）進行施作或提供，費用則由乙方（即被告）負擔」，是被告對金匱公司應負擔開設加盟店所需相關設備及店面裝潢等費用。被告固辯稱：原告當初說伊不用負擔任何費用，且亦有在電話中表示不會跟伊要那麼多費用等語（見本院卷第32、90頁），然經原告否認在卷（見本院卷第 90頁），被告並未提出任何證據以實其說，難以認定被告與金匱公司間另透過金匱公司之法定代理人，有何訂立取代系爭契約之新約約定。被告依系爭契約仍應負擔開設加盟店所需相關設備及店面裝潢等費用。　㈡依卷附原告所提之兩造間對話紀錄擷圖所示（見臺灣臺南地方法院113年度補字第736號卷第53-55頁），112年12月18日、112年12月27日原告迭向被告表示：「給你總金額喔，728 856（尾款)＋10萬（借貸）＝828856）」、「還有一萬受訓獎金總共是838856」，被告回稱：「好，....我這邊也要留一點叫貨，再看能先匯多少給你，我也有申請台中市的創業貸款，也是請100萬，看能不能過年前給你」，原告則回稱：「那你先轉40萬，過年前再把剩下的轉過來即可」等語，兩造並不爭執雙方曾為上揭對話內容（見本院卷第91頁），堪信為真。且被告於本院審理中亦坦承其當初確實有答應要付前開款項，但後來反悔了等語（見本院卷第32頁），足徵被告確實曾經與金匱公司之法定代理人即原告彼此間，就被告依系爭契約所應付予金匱公司之款項如店面裝修費用之尾款、受訓獎金費用，及被告向原告所為之借款，進行結算，被告亦不爭執其應給付予原告之數額為838,856元。審以原告於114年2月13日當庭交付1萬元之受訓獎金費用，及被告向原告所為之借款10萬元予原告之訴訟代理人，經原告之訴訟代理人簽名點收無誤（見本院卷第91頁），益徵被告對於原告已先代墊被告依系爭契約所應付予金匱公司之款項、被告應向原告給付店面裝修費用之尾款，並不爭執。雖被告辯稱：係因現在負債累累沒有能力給付，且當初原告曾保證會賺很多錢，後來並非如此等語（見本院卷第32頁），然被告現實上有無資力給付僅是執行階段之問題，不影響其應負給付義務之認定，且原告究竟是否曾向被告保證？保證內容為何？被告亦未提出任何依憑，是實難以此而為有利於被告之認定。　㈢再者，被告既未爭執原告起訴狀後附者為兩造間之訊息對話內容，且未爭執原告確實為其代墊其應給付予金匱公司之款項（見本院卷第91頁），而依卷附原告所提之兩造間對話紀錄擷圖，113年1月12日原告向被告表示：「15下禮拜一，要轉進來喔，當天有筆大筆的要處理。」、「都對保完了吧，催下去」等語，被告回覆「我再催一下」、「鳳凰已經撥款了是50萬，我沒辦法先給你因為我要先放戶頭當我的財力證明」等語；113年1月28日原告向被告催討稱：「過年前這筆一定要給，因為要用到!鳳凰的那筆你先給40，在麻煩了。」等語；於同年1月29日原告再向被告稱：「40萬這筆，星期三在麻煩了!真的很需要。」等語；同年1月30日原告續向被告表示：「明天40萬在麻煩了，真的不能出問題，感恩」、「明天轉完在告訴我一下，下午前要發的錢跟給別人的錢。」等語；113年2月1日原告更向被告詢問被告有無匯款予己、朋友是否有借款予被告等語，被告卻表示：「錢的事情我會想辦法」、「嗯嗯在籌了」、「好，我明天是請人直接幫我匯款，匯完跟你說」等語，更稱「可是我們身上真的只剩2萬啊不是有錢不給你」、「不用分四天啦!我現在調的不只40萬，我想要全部都還你們」等語，並於同年2月2日再稱「我有問啊!他們說最快也要禮拜一的!我會再跟他們催」、「剛已經去拿錢了，我朋友說我到底是為什麼這麼急用錢，我說要還你加盟的錢」等語；同年2月6日被告則向原告稱「那你真的不用擔心!我絕對會還你錢，一有錢進來，第一個就是先還你......我至始至終都沒有想過不還你錢，在商言商，本來就要還你了」、「但是不管之後我們遇到什麼困難！該還你的80萬我一定會還你!」等語（見臺灣臺南地方法院113年度補字第736號卷第63-97頁），可見當原告向被告催討款項時，被告自始均未曾否認其有返還原告款項之義務，且自承該款項係基於加盟所簽之系爭契約所生，更不斷向原告表示已在籌備資金，再三應允只要籌得資金即會對代墊之原告清償。被告具有返還原告店面裝修費用之代墊款義務，洵堪認定。　㈣觀諸原告所提出之原證6兩造間之對話紀錄擷圖、原證7工程請款單（見本院卷第53-77頁）可知，「壽老人台中高美店」所支出的各項店面裝修費用確實共為1,841,836元，且原告自112年3月起即陸續提供前揭請款單予被告確認，被告辯稱：當初原告並未提出開店費用、工程款等支出憑證予被告知悉，原告所稱店面裝修費用之金額有所疑義等語（見本院卷第32、41頁），與事實不符，並無可採。按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，民法第312條前段定有明文。經查，原告乃金匱公司之負責人，對於被告對金匱公司因系爭契約所生之債務，當為有利害關係之人無誤，其代被告向金匱公司墊付（清償）被告依約應為給付之店面裝修費用，原告即承受金匱公司之權利，自得以原告自己之名義，向被告請求給付所代墊之店面裝修費用1,841,836元。另參卷附原證9兩造間之對話紀錄擷圖所示（見本院卷第85頁），被告向原告稱：「下禮拜一會去匯你上次幫我們代墊的那兩筆」等語，並隨文傳送兩張圖片以示兩筆貨款各為21,525元、70,068元，故被告尚欠原告為其代墊之21,525元、70,068元兩筆貨款一情，亦堪認定。而被告分別已返還原告361,780元、50萬元、30萬元，合計共1,161,780元一節，有原告所提原證8兩造間對話紀錄擷圖在案（見本院卷第79-83頁），核與被告當庭所述、書狀所載大致相符（見本院卷第32、43頁），足堪採認。是經扣除「被告要求扣除、原告允諾扣除」之稅額68,102元（見本院卷第51、90頁）後，原告尚可請求被告返還之數額應為 703,547元（1,841,836元-1,161,780元-68,102元+21,525元 +70,068元=703,547元），足堪認定。倘若如被告所辯，原告曾經應允被告無須負擔任何費用或不會向被告索討過高之費用，則何以被告均未曾在原告請求店面裝修費用時拒絕原告？反而陸續清償原告1,161,780元之店面裝修費用?是益加可認被告該部分所辯無足可採。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者　　，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又應付利息之債務，　　其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，　　民法第229條、第203條分別定有明文。本件並無證據資料足證兩造有何明確之清償期限約定，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月31日起（見本院卷第25頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，乃屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付703,547元，及自113年10月31 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當金額，予以准許；併依職權酌定相當金額，諭知被告如預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-02-27

TCDV-113-訴-3064-20250227-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第10號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余維軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21740號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2349號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余維軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間並應按期履行如附件二本院一一四年度南司刑移調字第一零九號調解筆錄第一項至第二項所示條件、如附件三本院一一四年度南司刑簡移調字第四十四號調解筆錄第一項至第三項所示條件之給付內容。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件一檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表部分更正為本案如下之附表所示。　㈡證據部分補充：　⒈被告余維軒所提出之報案紀錄、對話紀錄、第一銀行申請約定帳號資料、防範詐騙提醒事項。　⒉被告於本院準備程序之自白。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見偵卷第33 至34頁），直至本院準備程序始坦承幫助一般洗錢之犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上 5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案2個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人等施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟基於對價關係，任意提供本案2個金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案如附表所示告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院準備程序所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第56頁）、前無任何前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參（見本院金簡字卷第9頁），及被告業已與告訴人陳泉宏、鄭富元、黎芳、張家誠、彭月琴達成調解，並約定以分期給付之方式賠償上開告訴人所受之損失等情，有本院114年度南司刑移調字第109號調解筆錄、114年度南司刑簡移調字第44 號調解筆錄在卷可佐（見本院金訴字卷第147至148頁、本院金簡字卷第43至44頁），可認被告犯後已積極填補部分告訴人所受之損害，再被告於本院準備程序亦坦承犯行，揆諸上開事實，堪認被告犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可參（見本院114年度金簡字第10號卷第9頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人陳泉宏、鄭富元、黎芳、張家誠、彭月琴達成調解，經上開告訴人表示願於收訖全部款項後，原諒被告，並請求法院如符合緩刑宣告之要件時，給予附條件緩刑宣告之機會等情，有上開調解筆錄附卷可按。至告訴人吳惠珍部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未到場，有送達證書可證（見本院金訴字卷第124-1頁、本院金簡字卷第23頁），應認被告就告訴人吳惠珍部分雖尚未達成調解，惟不可全然歸責於被告，且上開告訴人尚得依法提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院就被告是否得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑5年，以啟自新。惟為確保被告能切實履行前開調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件二所示本院114年度南司刑移調字第109號調解筆錄第一項至第二項所示之調解成立內容，履行對告訴人陳泉宏、鄭富元之給付，及應依如附件三所示本院114年度南司刑簡移調字第44號調解筆錄第一項至第三項所示之調解成立內容，履行對告訴人黎芳、張家誠、彭月琴之給付。另依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　　查被告雖自陳其係以約定每週5,000元之對價租借本案2個金融帳戶之資料予他人，然亦表示其尚未取得對價，本案2個金融帳戶就遭凍結等語（見本院113年度金訴字第2349號卷第55頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款入帳時間匯款金額匯入帳戶 1. 黎　芳自111年7月底某日起，詐欺集團不詳成員「鄭國斌」透過臉書刊登交友廣告，並以通訊軟體LINE與黎芳聯繫，佯稱要開餐廳需向其借款云云，進行詐欺，致黎芳因而陷於錯誤，於右列所示時間、金額匯款至右列帳戶。 112年9月13日 9時57分許 40萬元土銀帳戶 2. 陳泉宏自112年6月底某日起，詐欺集團不詳成員透過臉書刊登投資廣告，並以通訊軟體LINE與陳泉宏聯繫，佯稱可下載投資軟體「資豐e點通」代為操作股票獲利云云，進行詐欺，致陳泉宏因而陷於錯誤，於右列所示時間、金額匯款至右列帳戶。 112年9月14日 11時20分許 113萬7,030元一銀帳戶 3. 吳惠珍自112年6月30日起，詐欺集團不詳成員「陳立偉」透過交友軟體Tinder、LINE與吳惠珍聯繫，佯稱可至投資網站「華盛匯通」申請帳號，即可代為操作期貨，保證獲利云云，進行詐欺，致吳惠珍因而陷於錯誤，於右列所示時間、金額匯款至右列帳戶。 112年9月14日 10時59分許 63萬6,716元一銀帳戶 4. 鄭富元自112年8月19日起，詐欺集團不詳成員「陳研欣」透過通訊軟體LINE與鄭富元聯繫，佯稱要帶家人來台定居，需向金管會提供財力證明云云，進行詐欺，致鄭富元因而陷於錯誤，於右列所示時間、金額匯款至右列帳戶。 112年9月13日 11時34分許 150萬元一銀帳戶 5. 張家誠自112年8月20日起，詐欺集團不詳成員透過通訊軟體抖音(Tiktok)刊登廣告影片、並以LINE暱稱「安娜」與張家誠聯繫，佯稱可投資普洱茶生意獲利云云，進行詐欺，致張家誠因而陷於錯誤，於右列所示時間、金額匯款至右列帳戶。 112年9月13日 11時10分許 22萬8,000元一銀帳戶 6. 彭月琴自112年8月24日起，詐欺集團不詳成員過交友軟體刊登交友廣告、並以LINE暱稱「客此行」與彭月琴聯繫，佯稱可投資香港房地產獲利云云，進行詐欺，致彭月琴而陷於錯誤，於右列所示時間、金額匯款至右列帳戶。 112年9月13日 10時7分許 39萬元一銀帳戶附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21740號　　被　　　告　余維軒　○　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余維軒依其智識程度與社會生活經驗，能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年9月11日14時許，約定以每個帳戶每周可獲取新臺幣（下同）5,000元之對價，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號（下稱土銀帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱一銀帳戶）等帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經黎芳、陳泉宏、吳惠珍、鄭富元、張家誠、彭月琴訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余維軒於警詢及偵查中之供述坦承以每個帳戶每周可獲取5,000元之對價，出租所有土銀、一銀等帳戶予他人使用之事實。 2 告訴人黎芳於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖及匯款資料證明其附表編號1號遭詐騙匯款之事實。 3 告訴人陳泉宏於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖證明其附表編號2號遭詐騙匯款之事實。 4 告訴人吳惠珍於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖證明其附表編號3號遭詐騙匯款之事實。 5 告訴人鄭富元於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖及匯款資料證明其附表編號4號遭詐騙匯款之事實。 6 告訴人張家誠於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之匯款資料及存摺明細證明其附表編號5號遭詐騙匯款之事實。 7 告訴人彭月琴於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之匯款資料證明其附表編號6號遭詐騙匯款之事實。 8 被告所有土銀、一銀開戶基本資料及交易明細證明附表所示告訴人等人遭詐騙匯款至附表所示帳戶，並旋遭轉出之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人遭詐騙時間遭詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黎芳（告訴） 112年9月13日前假交友 112年9月13日9時57分 40萬元土銀帳戶 2 陳泉宏（告訴） 112年6月底假投資 112年9月14日11時20分 113萬7,030元一銀帳戶 3 吳惠珍（告訴） 112年6月30日假投資 112年9月14日10時59分 63萬6,716元一銀帳戶 4 鄭富元（告訴） 112年8月19日假交友 112年9月13日11時34分 150萬元一銀帳戶 5 張家誠（告訴） 112年8月20日假投資 112年9月13日11時10分 22萬8,000元一銀帳戶 6 彭月琴（告訴） 112年8月24日假投資 112年9月13日10時7分 39萬元一銀帳戶

2025-02-27

TNDM-114-金簡-10-20250227-1

原金上易

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上易字第1號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林文平指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服臺灣南投地方法院113 年度原金易字第3號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2238、2375號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林文平犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林文平依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如向陌生他人借用金融帳戶使用，與一般商業、金融交易習慣不符，亦非基於親友信賴關係而來，竟基於無正當理由提供3 個以上金融帳戶予他人使用之犯意，與通訊軟體LINE暱稱「余思琪」之真實姓名年籍不詳之人於網路上聊天聯繫後，「余思琪」即向林文平表示因其住在香港，沒有親友，想來台開公司，因資金無法1次帶回臺灣，欲向林文平借用帳戶以便將開店資金港幣50萬元匯入臺灣。林文平遂於民國112年1 1月24日某時許，在南投縣○○鎮○○路○段000○0號之統一超商埔安門市內，將其所申設之臺灣銀行帳號0000-0000-0000號帳戶（下稱台銀甲帳戶）、帳號0000-0000-0000號帳戶（下稱台銀乙帳戶）、埔里郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），合計3個帳戶之提款卡各1張，以交貨便包裹方式，寄交與「余思琪」指示之LINE暱稱「李專員」之真實姓名年籍不詳之人，並將帳戶提款卡之密碼以LINE語音通話告知「李專員」，將該3個帳戶供「余思琪」等人使用，而無正當理由，提供合計3個以上之金融帳戶予他人使用。嗣即有附表所示林芸彤等人匯款入林文平上開之帳戶內（詳細匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所示），旋即遭人提領一空。二、案經附表所示林芸彤等10人分別訴由南投縣政府警察局仁愛分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告林文平（下稱被告）及辯護人均明示同意有證據能力（見本院卷第88-89頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告坦承有於上開時地，將前述台銀甲、乙帳戶及郵局帳戶之提款卡各1張及密碼提供與「余思琪」所指示之「李專員」，及其後有如附表所示之人匯款入被告所提供之帳戶內而遭提領一空之事實，惟仍否認有何無正當理由而提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我會提供帳戶給「余思琪」，是因為我與余思琪是網友關係，她主動加我的 LINE，説她住在香港，沒有親友，想來台開公司，因資金無法帶回臺灣，希望能將開店資金港幣50萬元借用我的帳戶匯入臺灣，我想說幫忙一下，才會將提款卡寄給「余思琪」指定的「李專員」；後來「李專員」說我帳戶內要有50萬元的財力證明，「李專員」才能把錢匯到我的戶頭，所以我把警察退休的優惠存款解約之後所得到的新臺幣（以下如未註明幣別，均指新臺幣）32萬元，還有我把台灣人壽保險解掉後所得到的20萬元，都放在台銀甲帳戶內，但後來都被「李專員」領走，我也是被害人等語。辯護人為被告辯稱：被告以前雖擔任過警察，然係擔任森林警察，尤其被告退休後居住在南投山區只負責開車，生活比較單純。後來於112年11月初，被告手機出現了一個「余思琪」的女子私訊他，每天對被告噓寒問暖，跟被告聊天半個多月左右，被告因此將「余思琪」當成網友，「余思琪」又跟被告表示她想要到臺灣居住、到臺灣投資，並佯稱沒有辦法攜帶港幣入境到臺灣投資，要向被告借用帳戶匯入港幣，被告認為提供帳戶沒有損失，因此失去了察覺能力，而掉入陷阱裡面，並將密碼一併提供給對方，對方也希望被告提供相對的財力證明作為保障，所以被告自己也被騙50幾萬元。對方假裝要匯入被告帳戶的款項是要回台居住、投資的錢，不是要給被告的對價。又被告雖提供3個金融帳戶，但郵局帳戶在被告要去領錢而沒有辦法領時，被告就發覺有問題，並掛失止付，因此被告並沒有要提供3個帳戶給對方的主觀犯意等語。經查：　㈠被告結識「余思琪」後，於112年11月24日某時許，在址設南投縣○○鎮○○路○段000○0號之統一超商埔安門市，將本案台銀甲、乙帳戶及郵局帳戶之提款卡，以交貨便包裹方式寄交給「余思琪」所指定之他人「李專員」，並以LINE告知提款卡密碼；而取得本案帳戶資料之人分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手段，詐騙附表所示之告訴人林芸彤等10人，致其等均陷於錯誤，將附表所示之款項匯入本案台銀甲、乙帳戶內，旋均遭提領一空，使詐欺成員以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，而完成洗錢行為等情節，為被告所不爭執（見偵2238卷【詳附件案號簡稱】第26、27頁、原審卷第68、74-76頁），且有如附件所示之證據在卷可參，自堪信為客觀真實。是被告交付、提供本案3個帳戶與「余思琪」指定之「李專員」即被告以外之人所使用之事實，亦可認定。　㈡被告雖以其係聽信網友「余思琪」之說詞，以為「余思琪」要返台開業，須借用帳戶匯入開店資金港幣50萬元，為幫忙朋友之故，才提供本案3個帳戶等語置辯。然查112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修正內容）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第二項及第三項規定。」上開條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、事業或第三方支付服務業帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，是否合於該條第3項規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷，始符合截堵處罰漏洞之立法目的。被告提供本案3個金融帳戶予「余思琪」或其指定之「李專員」使用，雖被告辯稱其係誤信網友「余思琪」話術，受其所託提供帳戶供其匯款等情，然被告行為時已51歲，更為警員班畢業，之前從事森林警察（為被告所自陳，見本院卷第148、150頁），雖森林警察工作較為單純，仍非毫無社會經驗與智識能力，對於提供本案帳戶提款卡及密碼予他人，將無法控制他人使用本案帳戶，應可知悉，僅因網友「余思琪」表示須借用帳戶匯入所謂來台開業資金，即將本案帳戶提款卡、密碼交付、提供予「余思琪」指定之「李專員」，核非屬符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，已難認有何正當理由。且任何人持有提款卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實。被告將本案帳戶之提款卡、密碼寄交予根本未曾謀面、欠缺信賴關係之網友「余思琪」指定之「李專員」，無異將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險；衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶欲匯入開業資金，即確信自己所交付帳戶資料，必不致遭作為不法詐欺取財使用，被告所為等同將本案3個帳戶之控制權交予他人。又依被告歷次供述以本案帳戶供「余思琪」匯入資金等語，可認被告有予「余思琪」使用本案帳戶之意。　㈢被告提供本案帳戶提款卡及密碼後，其中台銀甲帳戶有被告陸續將18％軍公教優惠存款、台灣人壽保險解約後所得之32 萬3,155元、20萬元存入該帳戶，有被告供述及台銀甲帳戶交易明細可證（見偵2238卷第27頁、原審卷第75、76頁、警 3464卷第23、25頁），惟依上開卷附之台銀甲帳戶交易明細所載，該筆總計52萬3,155元之金錢，嗣後旋遭多次以小額現金10,005元、20,005元（5元為跨行交易手續費）提領殆盡，被告則確認稱係取得台銀甲帳戶資料之人所領取（見原審卷第75、76頁），而受有實際金錢損失。是依被告歷次供述及上開證據資料，雖難認被告交付、提供本案帳戶有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意；但依上開說明，被告交付、提供合計3個以上之本案帳戶予他人使用，且依被告所稱提供帳戶之緣由，難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係，亦無其他正當理由（依被告供述僅是未曾謀面之網友間義務幫忙）；又依上所述，被告並非毫無社會經驗與智識能力，知悉帳戶提款卡及密碼一旦交付對方，對方即可使用，是被告主觀上應有認識其提供本案帳戶與對方，係交付本案帳戶與對方使用，且被告與「余思琪」、「李專員」根本未曾見過面，除在網路上與「余思琪」因聊天而有所交集外，對「余思琪」、「李專員」根本毫無所悉、亦無任何對方之年籍等身分資料，雙方顯無親友間信賴關係存在，且依被告供述，「余思琪」表示欲借用帳戶匯入來台開業資金，然若確實欲來台投資開業，何以隨意借用他人帳戶，而非詢問金融機構開戶事宜，以自己名義開戶方便日後在台處理資金進出問題，故「余思琪」欲借用帳戶之說詞不合常理，顯與其可自行開設金融帳戶之商業、金融習慣不符，而無正當理由。是綜合上情，被告提供、交付本案帳戶與對方使用，應該當113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款）規定之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之構成要件，被告所辯係受騙提供本案帳戶等語，並無從為有利被告之認定，無可憑採。二、綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪：一、刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨可資參照）。洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款提供之帳號合計3個以上予他人使用罪。起訴書雖僅記載被告1次提供本案台銀甲、乙帳戶之事實，然被告確係1次提供3個帳戶，包含前述郵局帳戶，此情除被告供明外（見偵2238卷第27頁），並有被告提供與「李專員」之LINE對話中被告問及「銀行你處理的如何、為什麼連我的郵都沒辦法領錢」等語（見偵 2238卷第61頁）可佐。是起訴書雖漏未論及，然應屬起訴效力所及，本院得予以審理。又起訴書雖認被告所犯係修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付提供金融帳戶罪嫌，然卷內證據除被告曾供述對方「余思琪」欲匯款港幣50萬元之來台開業資金入被告提供之帳戶內等語外，並無其他證據可資證明被告有與「余思琪」討論提供帳戶之對價；況依被告所述，「余思琪」所欲匯入之款項並非給予被告之對價，而係作為其自己來台開業之資金，難認已與被告有期約使用帳戶之對價，並不符前開期約對價而無正當理由交付提供金融帳戶罪之構成要件，自不得以該罪相繩，被告僅得認為構成前述無正當理由提供合計 3個以上帳戶予他人使用罪，然本案起訴之基本事實仍屬同一（均為提供帳戶），且經本院於審理中告知上開罪名（見本院卷第134頁），給予被告及辯護人辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、被告雖坦承有將本案3個帳戶提供予「余思琪」或其指定之「李專員」，惟始終否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認已於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑規定之適用。肆、撤銷改判理由及量刑、沒收之說明：一、原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供3個以上之金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，造成檢警機關查緝犯罪之困難，並因被告提供本案帳戶，致附表所示帳戶作為他人涉嫌詐欺犯行之工具，並致告訴人林芸彤等10人受有財產上之損害；復考量被告前未因案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第39頁），其犯後雖否認犯行（此雖為被告防禦權之正當行使，不得作為加重量刑之因子，然與其他案件自始坦承之被告相較，仍應於量刑時予以考量，如此方符平等原則），但對於客觀事實並未爭執，惟尚未與附表所示告訴人林芸彤等 10人達成和解之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡被告自陳：我是警員班畢業，之前都是從事員警工作，5年前退休，目前在山上擔任果菜車司機，1次3千7 百元。已婚、無子女，家裡有岳母及母親需要我扶養，太太則有在工作等語之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收之說明：　　本件尚無證據足證被告因提供本案帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益之人，得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺時間及詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林芸彤詐欺集團成員於112年12月9日10時48分許起，使用臉書名稱「家庭代工」、LINE暱稱「王曼葶」等對林芸彤誆稱：介紹名為「Time Square」投資網站，依指示投資穩賺不賠云云，致林芸彤因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月16日14時31分 1萬7,000元台銀甲帳戶 2 舒心柔詐欺集團成員於112年12月7日某時許起，透過臉書佯裝為舒心柔介紹工作，復以某不詳LINE帳號對舒心柔誆稱：可連結名為「Time Square」之投資網站，依指示投資穩賺不賠云云，致舒心柔因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月16日15時27分 2萬元台銀甲帳戶 3 朱翠琦詐欺集團成員於112年12月17日前某時許起，使用臉書名稱「Ashlee」對朱翠琦誆稱：介紹「000000.000」電商網站，依指示經營電商投資穩賺不賠云云，致朱翠琦因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月17日10時37分 3萬4,511元台銀乙帳戶 4 林欣怡詐欺集團成員於112年9月19日某時許起，使用LINE暱稱「丁曉鈴」、群組「共創輝煌」、「永恆官方客服」等對林欣怡誆稱：依群組指示下單進行股票投資獲利云云，致林欣怡因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月9日12時59分 10萬元台銀乙帳戶 112年12月9日13時 10萬元 5 彭智淵詐欺集團成員於112年10月31日某時許起，使用臉書某不詳名稱、LINE群組「股旺金來」等對彭智淵誆稱：介紹下載「虎躍國際」投資APP，依指示投資穩賺不賠云云，致彭智淵因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月6日15時20分 5萬元台銀乙帳戶 112年12月6日15時21分 5萬元 112年12月6日15時23分 5萬元 112年12月8日9時19分 10萬元 112年12月8日9時21分 5萬元 112年12月8日9時27分 3萬元 112年12月12日12時41分 10萬元 112年12月12日12時42分 5萬元 6 洪敬民詐欺集團成員於112年9月21日某時許起，使用臉書名稱「蔡政憲」、LINE群組「生財有道」等對洪敬民誆稱：介紹虎躍國際投資股份有限公司網站投資平台，依指示投資穩賺不賠云云，致洪敬民因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月11日9時24分 5萬元台銀乙帳戶 7 許文憙詐欺集團成員於112年9月14日某時許起，使用臉書名稱「樂活大叔」、LINE群組「李全順老師」等對許文憙誆稱：介紹下載「虎躍國際」投資APP，依指示投資穩賺不賠云云，致許文憙因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月14日9時26分 10萬元台銀乙帳戶 8 朱國元詐欺集團成員於112年12月1日某時許起，使用臉書某不詳名稱LINE ID「awd168」等對朱國元誆稱：介紹Amazon網站「0000000000.000」，依指示經營電商投資穩賺不賠云云，致朱國元因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月17日10時16分 3萬元台銀乙帳戶 9 王振江詐欺集團成員於112年10月10日12時許起，使用影音平台YouTube廣告「投資賺錢為前提」、LINE暱稱「李蜀芳」等王振江誆稱：介紹下載「虎躍國際」投資APP，依指示投資穩賺不賠云云，致王振江因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月7日11時36分 11萬5,000元台銀乙帳戶 10 柯彤瀅詐欺集團成員於112年12月16日前某時許起，使用臉書廣告、LINE暱稱「許廣兆」等對柯彤瀅誆稱：介紹加入LINE投資群組，依指示投資穩賺不賠云云，致柯彤瀅因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月16日14時25分 1萬元台銀甲帳戶附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人林芸彤　　1.112年12月18日警詢筆錄（警3464卷第39至41頁）（二）證人即告訴人舒心柔　　1.112年12月17日警詢筆錄（警7270卷第42至45頁）（三）證人即告訴人朱翠琦　　1.112年12月26日警詢筆錄（警7270卷第81至83頁）（四）證人即告訴人林欣怡　　1.112年12月11日警詢筆錄（警7270卷第133至137頁）（五）證人即告訴人彭智淵　　1.112年12月20日警詢筆錄（警7270卷第209至215頁）（六）證人即告訴人洪敬民　　1.112年12月22日警詢筆錄（警7270卷第331、332頁）（七）證人即告訴人許文憙　　1.112年12月26日警詢筆錄（警7270卷第389至394頁）　　2.112年12月27日警詢筆錄（警7270卷第395、396頁）（八）證人即告訴人朱國元　　1.113年1月9日警詢筆錄（警7270卷第467至469頁）　　2.113年1月10日警詢筆錄（警7270卷第471、472頁）（九）證人朱國禎　　1.113年1月9日警詢筆錄（警7270卷第473至475頁）（十）證人即告訴人王振江　　1.113年1月12日警詢筆錄（警7270卷第547至549頁）（十一）證人即告訴人柯彤瀅　　1.113年1月17日警詢筆錄（警7270卷第579至581頁）二、書證部分（一）南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1130003464號卷（警3464卷）　　1.告訴人林芸彤之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局後厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、客服對話紀錄網頁截圖、LINE對話紀錄、Messenger 對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警3464卷第43至87頁）（二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2238號卷（偵2238卷　　　）　　1.被告之台灣人壽保險股份有限公司保險單（偵2238卷第31至33頁）　　2.臺銀甲帳戶之存摺影本（偵2238卷第35頁）　　3.被告郵局帳戶之存摺影本（偵2238卷第37頁）　　4.被告提供之LINE對話紀錄（偵2238卷第39至63頁）　　5.臺灣銀行埔里分行113年7月8日埔里營密字第11300023831號函暨檢附被告之優惠儲蓄存款相關資料（偵2238卷第69至71頁）　　6.台灣人壽保險股份有限公司113年7月18日台壽字第1130018194號函暨檢附被告之保單解約內容、終止保險契約申請書（偵2238卷第75至81頁）（三）南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1120017270號卷（警7270卷）　　1.台銀乙帳戶之基本資料、交易明細（警7270卷第23至31頁）　　2.台銀甲帳戶之基本資料、交易明細（警7270卷第33至39頁）　　3.告訴人舒心柔之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（警7270卷第47、48、57至77頁）　　4.告訴人朱翠琦之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、轉帳交易明細、客服對話紀錄、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第85、86、97至131頁）　　5.告訴人林欣怡之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、LINE對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第139至207頁）　　6.告訴人彭智淵之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、商業操作收據、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第217至327頁）　　7.告訴人洪敬民之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、佈局合作協議書、商業操作收據、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第333至385頁）　　8.告訴人許文憙之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、商業操作收據、存摺影本、佈局合作協議書、LINE對話紀錄、轉帳交易明細、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警7270卷第397至461 頁）　　9.113年1月11日警員職務報告（警7270卷第465頁）　 10.告訴人朱國元之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警7270卷第477至543頁）　 11.告訴人王振江之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、LINE對話紀錄、商業操作收據、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警7270卷第551至577頁）　 12.告訴人柯彤瀅之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、轉帳交易明細、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第583至605頁）（四）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2375號卷（偵2375卷　　　）　　1.告訴人舒心柔之報案資料（含轉帳交易明細、金融機構　　　聯防機制通報單）（偵2375卷第21至51頁）　　2.告訴人彭智淵之報案資料（含金融機構聯防機制通報　　　單、轉帳交易明細）（偵2375卷第55至99頁）　　3.告訴人許文憙之報案資料（含金融機構聯防機制通報　　　單、彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵2375卷第103至119頁）　　4.告訴人柯彤瀅之報案資料（含金融機構聯防機制通報　　　單、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵2375卷第123至127頁）

2025-02-27

TCHM-113-原金上易-1-20250227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭卉羚選任辯護人王聖傑律師廖孺介律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第831 0、4904號），本院判決如下：　　主　文郭卉羚犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　　事　實一、郭卉羚可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示提領款項，再將該等款項交付予該他人，將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「得通理財」、「林易德（現金符號）貸款顧問」（下稱「林易德」）、「張世緯」、綽號「梁裕仁」之成年人及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由郭卉羚於民國112年9月 6日中午12時19分許，在其位於桃園市○○區○○路00號居所，將附表二所示金融帳戶之帳號提供予「林易德」、「張世緯」，嗣渠等所屬詐欺集團成員於附表三「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表三「告訴人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表三「匯款金額」欄所示款項至附表三「匯入帳戶」欄所示帳戶內。其後，郭卉羚依「張世緯」指示，於附表四「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，分別提領附表四「提領金額」欄所示款項，再將該等款項交付予「梁裕仁」，使附表三「告訴人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表三「告訴人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經陳育仁、蕭靖恩、卓子揚、楊麗芳、李彥科、施珖緯、歐旻娥訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告郭卉羚及其辯護人均同意作為證據（見本院金訴卷第59頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認提供附表二所示金融帳戶之帳號予「林易德」、「張世緯」，並依「張世緯」指示，於附表四「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，分別提領附表四「提領金額」欄所示款項，再將該等款項交付予「梁裕仁」，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告案發時缺錢，且向幾間銀行申請貸款均無法過件，「林易德」稱得協助被告美化金流，用以申辦貸款，被告即完全相信「林易德」所述，而提供附表二所示金融帳戶之帳號，被告主觀上並無三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意云云。經查：　㈠附表二所示金融帳戶均為被告所申設，被告於112年9月6日中午12時19分許，將附表二所示金融帳戶之帳號提供予「林易德」、「張世緯」，嗣渠等所屬詐欺集團成員於附表三「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表三「告訴人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表三「匯款金額」欄所示款項至附表三「匯入帳戶」欄所示帳戶內。其後，被告依「張世緯」指示，於附表四「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，分別提領附表四「提領金額」欄所示款項，再將該等款項交付予「梁裕仁」等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵8310卷第15至23、227至230頁，偵4904卷第 13至22頁，本院金訴卷第57至66頁），並有附表三「證據出處」欄所示各項證據、被告提領款及交付款項監視器畫面截圖（見偵8310卷第199至211頁）、被告與「得通理財」對話紀錄（見偵8310卷第53至54頁，本院審金訴卷第81至93頁）、被告與「林易德」對話紀錄（偵8310卷第54至58頁，本院審金訴卷第101至182頁）、被告與「張世緯」對話紀錄（偵 8310卷第59至64頁，本院審金訴卷第183至203頁）、合作協議書（見本院審金訴卷第205頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而將附表二所示金融帳戶之帳號提供予「林易德」、「張世緯」，並依「張世緯」指示，提領款項並交付予「梁裕仁」：　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意。　 ⒉衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷，然實毋需提供個人金融帳戶資料，更不可能將非貸款人所有、他人之款項，匯入貸款人金融帳戶，並要求貸款人提領該款項後，再交付指定之人。而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件，亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定，反而要求貸款人交付金融帳戶資料，甚且將他人款項匯入貸款人之金融帳戶，再要求提領轉交指定之人，衡情貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，且其所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。　 ⒊經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳高中肄業、職業為服務業（見偵8310卷第15頁），且於本院審理中自陳：其曾有向中國信託銀行辦理個人信貸，但不記得貸款內容等語（見本院金訴卷第116至117頁），可見被告係具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，且有申辦個人信用貸款之經驗，其對於貸款內容雖不復記憶，然應知悉一般銀行或民間辦理貸款，並無提供其所有金融帳戶資訊、提領款項之必要。而被告於本院審理中自陳：其有向幾間銀行申辦貸款均無法過件，因其工作是領現金，如申辦貸款需另外提供存款紀錄或財力證明，但「林易德」稱渠係貸款公司經理，得協助其美化金流，用以申辦貸款等語（見本院金訴卷第61至62頁），可見被告提供附表二所示金融帳戶之目的，係以虛偽之金流充作自己之帳面收支，冀圖製造與事實不符之交易紀錄，使銀行因此誤認其有資力、或有償債能力而貸予款項，顯有意欺罔銀行而獲取不法利得，且與一般銀行或民間辦理貸款情形有別，是其應可知悉該他人要求其所為係有可疑之處。　　　 ⒋又被告為辦理貸款，而與鎮齊資產管理股份有限公司（下稱鎮齊公司）簽訂合作協議書，雙方約定由鎮齊公司提供資金作為銀行收集數據使用、調整稅務報表，被告提供個人名下帳戶均由鎮齊公司負責資金來源取向，有該合作協議書1份在卷可佐（見本院審金訴卷第205頁），則被告應可先行查證鎮齊公司是否確實存在，以及是否有為他人申辦貸款之業務，再行簽訂，然被告並未為之，且匯入附表二所示金融帳戶之款項分別係由附表三「告訴人」欄所示之人匯入，然被告亦未核實該等款項是否為鎮齊公司匯入，逕依「張世緯」指示提領款項，並交付予「梁裕仁」，足見被告未充分查證鎮齊公司、申辦貸款業務之真實性及合法性，即輕率提供附表二所示金融帳戶之帳號予「林易德」、「張世緯」使用，顯不在意匯入附表二所示金融帳戶之款項可能非為適法、正當，而其依「張世緯」指示，交付該等款項予「梁裕仁」，亦不在乎款項有無追索之可能。　 ⒌從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿然將附表二所示金融帳戶資訊提供予「林易德」、「張世緯」，其提供時應已預見「林易德」、「張世緯」及渠等所屬詐欺集團成員極可能以附表二所示金融帳戶作為詐騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，猶仍逕行交付本案帳戶資訊，而容任渠等所屬詐欺集團成員使用附表二所示金融帳戶，繼之提領款項並交付予「梁裕仁」，是依上開說明，被告主觀上應有縱「得通理財」、「林易德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬詐欺集團成員以其所有附表二所示金融帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定。至被告雖於案發後即112年9月21日報警，有中壢分局內壢派出所受（處）理案件證明單1份在卷可稽（見本院審金訴卷第207頁），然彼時附表三「告訴人」欄所示之人遭詐騙之犯行早已完成多日，贓款亦早已移轉他處，被告報警之舉顯似意圖卸責，並無礙於本院前開認定，附此敘明。　㈢另辯護人為被告辯以：本案不能排除「得通理財」、「林易德」、「張世緯」係一人分飾多角，難以渠等LINE帳號暱稱不同，逕認本案均為三人以上共同犯詐欺取財云云。然查：　 ⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，此應為參與成員主觀上所得預見之範圍，足見其等預見所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第5413號判決意旨參照）。　 ⒉經查，被告於警詢及偵訊時供稱：其交付款項予「梁裕仁」時，係由「張世緯」告知其交款地點，其抵達交款地點後，看見一名男子便詢問是否為「梁裕仁」，確認該名男子為「梁裕仁」後，其將手機交予「梁裕仁」，由「梁裕仁」與「張世緯」通話，其確定「林易德」、「張世緯」之聲音與「梁裕仁」之聲音不同等語（見偵8310卷第19、229 頁），可見被告既確認「林易德」、「張世緯」之聲音與「梁裕仁」之聲音有所不同，應知悉「張世緯」、「梁裕仁」為不同人。再觀附表三「告訴人」欄所示之人分別遭附表三「詐欺時間、方式」欄所示詐欺集團成員以該欄所示方式詐騙，並分別依指示匯款至附表二所示金融帳戶內，衡情該等詐欺集團成員就每一被害人需投入相當之時間與勞力成本，以取信該等被害人而使伊等陷於錯誤匯款，甚難想像係由一人分飾多角即可完成，本案顯與隨意組成而立即實施犯罪之情狀有別，是被告固未親自參與詐騙附表三「告訴人」欄所示之人之行為，且未必確知「得通理財」、「林易德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬詐欺集團成員之詐騙手法及分工細節，然被告既係依「張世緯」指示提領上開詐欺款項，並交付予「梁裕仁」，實應已預見渠等所屬團隊成員已達三人以上，當有犯三人以上共同詐欺取財之不確定故意，而其客觀上亦有行為之分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，因而為共同正犯。是辯護人上開所辯，不足為採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19條，以及第16條並變更條次為第23條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下，被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之有期徒刑上限較重。是綜合比較之結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告就附表三編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表三編號1至7所為，均係與「得通理財」、「林易德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣被告分別於附表四「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，多次提領附表三「告訴人」欄所示之人之匯款，係於密接時間實施，分別侵害附表三「告訴人」欄所示之人之財產法益，其分次提領行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應各評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應各論以一罪。又被告就附表三編號1至7所為，均係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就附表三編號1至7所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表二所示金融帳戶之帳號提供予「林易德」、「張世緯」，並依「張世緯」指示，提領款項交付予「梁裕仁」，以此方式與「得通理財」、「林易德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬詐欺集團成員遂行本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且造成附表三「告訴人」欄所示之人財產法益之損害，自應予非難。又被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，迄未賠償附表三「告訴人」欄所示之人所受之損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為服務業、家庭及經濟狀況勉持（見偵8310卷第15頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附表三「告訴人」欄所示之人分別匯入附表二所示金融帳戶之款項，固屬經被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述，該等款項均由其提領並交付予「梁裕仁」，非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　㈡附表二所示金融帳戶之帳戶資料乃被告交由「林易德」、「張世緯」使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該等帳戶已遭列為警示帳戶，已無法正常交易使用，而該等帳戶之帳戶資料客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一及附表三編號1所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 事實欄一及附表三編號2所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 事實欄一及附表三編號3所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 事實欄一及附表三編號4所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 事實欄一及附表三編號5所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 事實欄一及附表三編號6所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 事實欄一及附表三編號7所載郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號金融帳戶所有人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶郭卉羚 2 中國信託000-000000000000號帳戶 3 將來銀行000-00000000000000號帳戶 4 樂天銀行000-00000000000000號帳戶附表三：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 陳育仁詐欺集團成員「張燕麗」於112年9月18日上午11時30分前某時許，假冒郵局業者佯稱蝦皮網站上需要賣家驗證，須依指示操作匯款云云，致告訴人陳育仁陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日中午12時10分許 4萬9,900元附表二編號3 ⒈告訴人陳育仁於警詢時之證述（見偵8310卷第65至73頁） ⒉告訴人陳育仁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第75、83、85頁） ⒊附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁） ⒋附表二編號2所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第43至45頁） ⒌附表二編號3所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第35至37頁） 112年9月18日中午12時13分許 3萬9,988元 112年9月18日中午12時20分許 9,999元 112年9月18日下午1時24分許 3萬元附表二編號2 112年9月18日下午3時24分許 2萬9,985元附表二編號1 112年9月18日下午3時28分許 2萬9,985元 2 蕭靖恩詐欺集團成員「Ming Shng Tai」於112年9月17日下午5時56分許，假冒買家欲購買Supreme電風扇，佯稱欲使用賣貨便服務進行交易，須依指示操作匯款云云，致告訴人蕭靖恩陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日下午1時38分許 3萬4,123元附表二編號2 ⒈告訴人蕭靖恩於警詢時之證述（見偵8310卷第87至90頁） ⒉告訴人蕭靖恩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第91至99頁） ⒊告訴人蕭靖恩與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第101至109頁） ⒋附表二編號2所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第43至45頁） 3 卓子揚詐欺集團成員「徐家文」於112年9月17日晚間10時許，假冒買家欲購買排氣管，佯稱欲使用賣貨便服務進行交易，須依指示操作匯款云云，致告訴人卓子揚陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日下午1時57分許 9,983元附表二編號2 ⒈告訴人卓子揚於警詢時之證述（見偵8310卷第111至115頁） ⒉告訴人卓子揚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第117至121頁） ⒊告訴人卓子揚與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第123至124頁） ⒋附表二編號2所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第43至45頁） 4 楊麗芳詐欺集團成員「佩君」於112年9月18日下午4時許，假冒買家欲購買手提包，佯稱其因匯款至告訴人楊麗芳之帳戶，導致其帳戶遭到凍結，須依指示操作匯款云云，致告訴人楊麗芳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日下午2時7分許 9萬9,123元附表二編號4 ⒈告訴人楊麗芳於警詢時之證述（見偵8310卷第125至131頁） ⒉告訴人楊麗芳內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵4904卷第149、152、158頁，偵8310卷第134頁） ⒊告訴人楊麗芳與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第137至146頁） ⒋附表二編號4所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第39至41頁） 5 李彥科詐欺集團成員「溫秀珍」於112年9月13日上午9時47分許，假冒國泰金融業務員，佯稱可協助辦理貸款，惟貸款資金遭到凍結，須依指示操作匯款云云，致告訴人李彥科陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日下午3時6分許 3萬元附表二編號1 ⒈告訴人李彥科於警詢時之證述（見偵8310卷第147至150頁） ⒉告訴人李彥科金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第151至153頁） ⒊告訴人李彥科與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第155至161頁） ⒋附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁） 6 施珖緯詐欺集團成員「張碧娟」於112年9月13日下午1時許，假冒買家，佯稱購買商品後訂單出現凍結無法完成交易，須依指示操作匯款云云，致告訴人施珖緯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日下午3時20分 2萬9,985元附表二編號1 ⒈告訴人施珖緯於警詢時之證述（見偵8310卷第163至164頁） ⒉告訴人施珖緯內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第165至171頁） ⒊告訴人施珖緯與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第173至179頁） ⒋附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁） 7 歐旻娥詐欺集團成員「簡雯麗」於112年9月12日晚間8時32分許，假冒貸款專員，佯稱可協助辦理貸款，惟貸款資金遭到凍結，須依指示操作匯款云云，致告訴人歐旻娥陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日下午3時57分 2萬元附表二編號1 ⒈告訴人歐旻娥於警詢時之證述（見偵8310卷第183至185頁） ⒉告訴人歐旻娥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第187至195頁） ⒊告訴人歐旻娥與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第197頁） ⒋附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁）附表四：編號提領帳戶提領時間提領金額提領地點 1 附表二編號1 112年9月18日下午3時17分許 2萬元桃園市○○區○○○街000號統一超商成章門市 2 112年9月18日下午3時17分許 1,000元 3 112年9月18日下午3時18分許 9,000元 4 112年9月18日下午3時26分許 2萬元桃園市○○區○○○街00號統一超商成光門市 5 112年9月18日下午3時27分許 1萬6,000元 6 112年9月18日下午3時40分許 2萬元桃園市○○區○○○街00號家樂福超市中壢成章一店 7 112年9月18日下午3時41分許 1萬元 8 112年9月18日下午3時48分許 2萬元桃園市○○區○○○街000號全家超商中壢成章店 9 112年9月18日下午3時49分許 1,000元 10 112年9月18日下午3時50分許 9,000元 11 112年9月18日下午4時06分許 2萬元桃園市○○區○○路000號萊爾富超商中壢正神店 12 附表二編號2 112年9月18日下午1時36分許 2萬元桃園市○○區○○○街00號統一超商成光門市 13 112年9月18日下午1時37分許 1萬元 14 112年9月18日下午1時41分許 2萬元 15 112年9月18日下午1時42分許 1萬4,000元 16 112年9月18日下午2時09分許 1萬元桃園市○○區○○路00號統一超商福神門市 17 附表二編號3 112年9月18日中午12時23分許 2萬元桃園市○○區○○○街00號統一超商成光門市 18 112年9月18日中午12時24分許 2萬元 19 112年9月18日中午12時25分許 1萬元 20 112年9月18日中午12時32分許 2萬元桃園市○○區○○○街00號統一超商正神門市 21 112年9月18日中午12時33分許 2萬元 22 112年9月18日中午12時41分許 9,000元 23 附表二編號4 112年9月18日下午2時14分許 2萬元桃園市○○區○○路00號統一超商福神門市 24 112年9月18日下午2時15分許 2萬元 25 112年9月18日下午2時20分許 2萬元桃園市○○區○○路000號第一商業銀行內壢分行 26 112年9月18日下午2時22分許 2萬元 27 112年9月18日下午2時27分許 1萬9,000元桃園市○○區○○路00號全家超商中壢忠孝店

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1330-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2457號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃科銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第22380號)及移送併辦(113年度偵字第33758號)，本院判決如下：　　主　文黃科銘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃科銘依其智識程度及社會經驗，可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集及利用他人之金融帳戶作為犯罪使用，故將金融帳戶交付予不明人士，該帳戶可能遭利用作為財產犯罪之收款帳戶，藉以隱匿犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢不確定故意，於民國112年11月23日前某日，在國道1號南崁交流道附近某處，將其向友人吳奇昌(所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣南投地方檢察署檢察官不起訴處分)借用之華南商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供給姓名、年籍不詳之某成年人使用。嗣某詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示被害人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，各匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，逃避警方追緝。嗣經附表所示之被害人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經林文智、吳詩婷、周安國訴由南投縣警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官及該署檢察官簽請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查下列所引各項證據既未經被告黃科銘於言詞辯論終結前聲明異議或爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無何不當之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固不否認向其友人吳奇昌借用上開華南銀行帳戶後提供予不詳之人使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：因為對方跟我說要借我一筆錢，要我的帳號也要把金融卡一併給他云云(見本院卷第64頁)。經查： (一)如附表所示之被害人遭不詳詐欺集團成員詐騙，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至被告向吳奇昌借用之本案華南銀行帳戶，款項旋遭提領殆盡等情，業據各被害人於警詢、證人吳奇昌於警詢及偵查中證述明確；復有⒈被害人何克銘提出之匯款交易明細、詐欺網站操作截圖、暱稱「Onbuy 台灣專屬客服」、「林慧娟」之人之LI NE大頭貼截圖(見警卷第48至50頁)、⒉被害人林韋勝之宜蘭縣政府警察局礁溪分局忠孝派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第57至6 2頁)、⒊被害人郭明昇提出之暱稱「韻寒」之人之LINE大頭貼截圖、幣安APP截圖、匯款交易明細(見警卷第65至66頁) 、⒋被害人林文智提出之匯款交易明細、與暱稱「TiktokSho p」、「CoCo」之人之對話紀錄、暱稱「keke」之人之LINE 大頭貼截圖(見警卷第73至82頁)、⒌被害人吳詩婷提出之臺灣銀行存摺封面及內頁資料、USDT交易明細、與暱稱「Jack 」之人之LINE對話紀錄、電子郵件、與暱稱「台北區幣商」之人之LINE對話紀錄、詐欺網站操作截圖、帳號「elifsena 258」之人之Instagram頁面截圖(見警卷第90至160頁)、⒍被害人周安國之新北市政府警察局永和分局秀朗派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款交易明細(見警卷第167至172頁)、⒎被害人黃偉愷提出之匯款交易明細、詐欺網站操作截圖、與暱稱「Muller 」之人之對話紀錄(見併辦警卷第16至25頁)；華南商業銀行股份有限公司113年1月8日通清字第1130001064號函檢附之吳奇昌開戶資料、歷史交易明細(見警卷第41至43頁)附卷可憑，足認被告交付予不詳人之本案華南銀行帳戶確係供不詳詐欺集團遂行詐欺取財犯罪暨收受、提領犯罪所得使用，被告之行為有助成詐欺及幫助他人隱匿犯罪所得或掩飾其來源等客觀事實，堪以認定。 (二)被告雖以上詞置辯。然而： 1、刑法上之故意，可分為確定故意(直接故意)與不確定故意( 間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意(直接故意)；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論(不確定故意)，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現(結果發生)，縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之不確定故意。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。準此，倘被告於提供本案華南銀行帳戶予對方使用時，依其智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已可預見該帳戶可能遭利用作為詐欺取財及洗錢犯罪使用，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，無論其交付之動機為何、自己是否亦遭詐騙財物，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 2、金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制。如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集金融帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶收取犯罪所得之不法財物。因取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶提款卡與密碼交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。況我國社會近年來，不法犯罪集團利用人頭帳戶作為詐騙犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或幫助洗錢之犯嫌，已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。被告於案發時已年逾50歲，自陳教育程度為高職肄業，育有3名成年子女，係透過「臉書」社群軟體認識對方，且係以「LINE」通訊軟體與對方聯絡等情(見偵二卷第85頁、本院卷第76頁) 。可知被告亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者；復觀之被告於接受員警、檢察事務官詢問及於本院審理中之應答內容，其智識程度並無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，對於詐欺集團橫行及隨意提供金融帳戶予未曾謀面、真實姓名、身分背景均不詳之人，有遭對方利用作為詐欺取財及洗錢犯罪使用乙情，應當知之甚詳。 3、再依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦，核貸過程除要求借款人提出相關身分證明文件外，均會要求借款人提出在職證明、財力證明、簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人帳戶之必要。然被告卻表示：我透過臉書認識一名LINE暱稱「陳陳」之女子，該女子稱願提供借貸港幣15萬元(折合台幣60萬元)予我，並將我轉介給LINE暱稱「張勝豪」，「張勝豪」要求我提供所使用之金融卡，並指定至統一超商賣貨便(代碼Z00000000000) 方式寄出，我不疑有詐於112年11月14日將友人吳奇昌名下之華南銀行金融帳戶(帳號000000000000)之金融卡寄出，隔日「張勝豪」向我稱包裹遭超商人員遺失，我請友人吳奇昌重辦金融卡後，與對方約定自行前往南崁交流道面交金融卡與「遊興福」，於112年11月20日「陳陳」傳訊告知我所提供之金融卡因涉案遭凍結，要求被害人支付20萬元保證金，協調後我於112年12月5日依「張勝豪」指示匯款12萬元至00 0-00000000000000金融帳號，今(16)日我始發現遭詐騙(見偵二卷第85頁)；我當時缺錢，在網路上認識一位網友，網友說他可以借我60萬，他叫我提供一個帳號給他，我用LINE 交付一個帳戶給他，之後他說有匯款，但錢被洗錢中心查扣，後續有一位叫「李立中」聯繋我，叫我拿20萬及寄提款卡給他，我就去歸仁某7-11寄提款卡給他，密碼用LINE告訴他，後來對方說沒收到提款卡，我就找吳奇昌再辦一張，我就親自拿提款卡到桃園機場附近，交給一位他指定的成年男子，後來帳戶就被凍結(見同上卷第44頁)等語。由上足認本件借款過程存有諸多不合理之處，難認對方要求被告提供金融帳戶之提款卡及密碼作為借款或解除凍結之說辭有何值得被告信賴之處，是被告所辯其亦係因誤信詐欺集團願意借款與己之話術，始為上述提供金融帳戶、提款卡及密碼之行為，顯然悖離社會經驗常情，難以採信。況被告於審理中就「為何借錢需要把帳戶及金融卡寄給對方」、「在交付提款卡及密碼時，有無擔心交出去後，『張勝豪』就可以把你的錢領走」等節，亦表示：「因為當時我自己也昏頭了」、「當時有擔心跟怕，但也沒有辦法，後來我感覺到不對就跟吳奇昌去報案了」等語(見本院卷第64、81頁)，益徵被告知悉將金融帳戶交付予他人使用存在一定風險。被告本於上述預見，將其管領使用之本案華南銀行帳戶交付予不明人士使用，足認被告僅顧及自己利益之考量，而完全無視其他人是否可能因此受害，容任該等結果發生亦不違背其本意之心態。 (三)綜上所述，被告對於率爾將金融帳戶交付予全然不認識，且不知真實姓名、年籍，亦毫無合理信賴關係之人，該金融帳戶有高度可能被利用作為他人收受、取得詐欺所得款項之犯罪工具，並因此遮斷金流而逃避追緝，確實有所理解及認識。從而，被告於交付金融帳戶當時，主觀上具有以上開方式幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪以認定。被告所辯係為借款才交付本案金融帳戶，自己事後亦遭詐騙，其交付之初並無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意云云，難認可採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，自應依法論科。　二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙數被害人之財物，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (三)檢察官移送併辦(即附表編號7)部分與起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應由本院併予審理。　　 (四)被告係幫助他人犯洗錢罪，所犯情節均較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意將金融帳戶提供予不明人士使用，使不法之徒得以憑藉該帳戶行騙，製造金流斷點、隱匿真實身分，危害國內金融交易秩序，助長詐欺犯罪之猖獗，行為實有不當；兼衡被告犯本罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭狀況(見本院卷第82頁)、犯後否認犯行，且迄未與被害人和解，賠償損害或徵得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　 (一)依本案卷證，並無證據足以證明被告有取得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 (二)洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告乃係基於不確定故意而將本案華南銀行帳戶交付予他人使用，對於匯入該帳戶內之款項並無事實上管領權，對其諭知沒收或追徵，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴、檢察官林朝文移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式被害人匯款時間、金額 1 何克銘由詐欺集團不詳成員於112年11月10日至112年11月27日，先利用社交應用程式TikTok結識何克銘並相互加為通訊軟體LINE好友後，以LINE傳送訊息向何克銘佯稱可至onbuy網站購買較便宜之商品云云，並提供網站連結，致何克銘陷於錯誤，依指示點選對方所提供之連結至該網站下單購買商品後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第22至23頁)。於112年11月23日15時37分許匯款新臺幣(下同)16,000元 2 林韋勝由詐欺集團不詳成員於112年11月26日至112年12月8日，利用社群軟體Instagram結識林韋勝後，向林韋勝表示可至「澳門銀河」博奕網站下注，並提供網站連結，致林韋勝陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第24至27頁)。於112年11月26日11時4分許匯款1萬元 3 郭明昇由詐欺集團不詳成員於112年11月26日，利用社群軟體Instagram結識郭明昇並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向郭明昇佯稱可投資生鮮食品之網路商店獲利云云，並提供網站連結，致郭明昇陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第28至29頁)。於112年11月26日13時41分、同日14時39分許各匯款1萬元(合計2萬元) 4 林文智 (提告) 由詐欺集團不詳成員於112年10月23日至112年11月26日，利用交友軟體Litmatch結識林文智並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向林文智佯稱可在抖音商城買賣商品獲利云云，並提供網站連結，致林文智陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第30至31頁)。於112年11月26日16時23分許匯款1萬元 5 吳詩婷 (提告) 由詐欺集團不詳成員於112年11月中旬某日至112年12月19日，利用社群軟體Instagram結識吳詩婷並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向吳詩婷佯稱可下載MAX、TRUST、BINANCE等APP投資虛擬貨幣獲利云云，並提供網站連結，致吳詩婷陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結下載APP後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第32至36頁)。於112年11月26日16時47分許匯款1萬元 6 周安國 (提告) 由詐欺集團不詳成員於112年10月11日至112年11月27日，利用社群軟體TikTok結識周安國並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向周安國佯稱可在抖音上擔任電商從事網路拍賣獲利云云，並提供網站連結，致周安國陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第37至40頁)。於112年11月27日12時14分許匯款17,000元 7 黃偉愷由詐欺集團不詳成員於112年11月下旬，利用交友軟體Langmate結識黃偉愷並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向黃偉愷佯稱可透過Muller網拍網站從事網路拍賣賺取價差云云，並提供網站連結，致黃偉愷陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(併辦警卷第11至13頁)。於112年11月24日13時6分許匯款96,250元

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2457-20250227-1

原金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 113年度原金簡字第31號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許孟涵選任辯護人黃馨瑩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13636號）及移送併辦（113年度偵字第21984 號、114年度偵字第1465號），本院判決如下：　　主　文許孟涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許孟涵明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國　　113年3月29日前某時，在高雄市左營區某全家便利商店，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱本案帳戶）提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼（下稱本案帳戶資料），連同其於113年3月22日甫申辦並於同年月24日設定為本案帳戶OTP認證門號之台灣大哥大手機門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡（以下與本案帳戶資料統稱本案資料）交付予某真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「方定宥」之人（下稱「方定宥」）。嗣「方定宥」取得本案資料後，遂與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間匯款附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領或轉匯，而以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「告訴人」欄所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告許孟涵固坦承於上開時、地交付本案資料予「方定宥」，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：因「方定宥」說要幫伊貸款故交付本案資料，至於交付原因伊忘記了云云。其辯護人則為其辯稱：被告係於113年3月間在抖音平台之賭石投資遭詐騙新臺幣（下同）40多萬元，嗣聽聞投資ETF可獲利，所以申辦本案帳戶投資ETF，但因無足夠現金可大額投資，經瀏覽網路發現可辦理貸款之公司廣告，遂與對方即「方定宥」聯繫，「方定宥」表示要將本案帳戶提款卡及密碼供其保管進行審核，並通知被告其係外國公司需將本案門號SIM卡一併交付與其，被告遂將本案資料交給對方，對方還有給被告簽署「物品保管同意書」，告知被告待審核通過後即將上開交付物品返還，待被告詢問「方定宥」何時撥款對方未回覆，並接獲銀行通知告知本案帳戶列為警示帳戶，始驚覺受騙；又聲請簡易判決處刑書以被告先前幫助詐欺之前科逕予認定其必涉犯本案幫助洗錢及詐欺，乃係違反刑罰禁止重複處罰之原則，是本案被告既為無罪答辯，請求改行通常程序審理云云，經查：　㈠被告於上開時、地將其所申設之本案帳戶資料及於113年3月2 4日申設供作為本案帳戶OTP認證之本案門號SIM卡交予「方定宥」乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述明確，並有被告提供之對話紀錄、台灣大哥大資料查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月26日國世存匯作業字第1130204192號函檢附之資料在卷可佐。又「方定宥」與其所屬之詐欺集團成員取得本案資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間匯款附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶，再將款項提領或轉匯等情，業經證人即附表編號1至6、 8至14告訴人及附表編號7告訴人委任之告訴代理人蔡松達於警詢證述明確，並有本案帳戶交易明細、附表「證據資料」欄所示證據在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　㈢又詐欺集團為獲取他人帳戶，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶資料使用，通常亦不會對提供帳戶者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，是無論不詳之詐欺集團成員直接價購或藉辦理貸款等名目吸引他人提供帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付帳戶，惟該等行為均係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料。是以提供者是否涉及詐欺取財、洗錢之犯嫌，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺、洗錢使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，並非只要認定不詳之詐欺集團成員是以貸款等其他名目騙取帳戶，該提供帳戶者即當然不成立犯罪。而依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，倘請貸款人提供其所申設之帳戶提款卡、密碼甚至門號SIM卡，顯已非正常貸款流程。再者，被告前於106年間即因交付帳戶而經臺灣臺東地方法院以106年度簡字第33號判決犯幫助詐欺取財罪並處有期徒刑3月，緩刑2 年確定，此有上開刑事簡易判決及法院前案紀錄表在卷可佐，其先前即曾因交付帳戶資料予不詳之人而遭判決有罪，經上開偵審程序後，即應知曉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，不得任意交付他人，否則即有遭他人從事不法使用之高度可能性，故被告爾後於被要求交付帳戶資料時理應更加謹慎查悉對方身份及瞭解交付原因，倘於未釐清交付原因即輕率交付帳戶資料予無信賴基礎關係之人，當可認被告對於其交付之帳戶資料將可能遭他人從事非法使用乙節，有所預見。　㈣被告雖稱其係因貸款而交付本案資料與對方，並提出其與「方定宥」之對話紀錄及面交本案資料時所簽立之物品保管契約書為證，然被告既係透過網路與對方聯繫，亦未曾查證對方公司，難認雙方有何信任基礎可言；再者，被告於警詢時先供稱：「方定宥」稱要幫伊保管帳戶以利辦理信貸，而要求伊交付本案資料等語（見警一卷第10頁），復改稱：伊想不起來對方要求伊提供本案帳戶資料之原因，及對方係怕避免伊不懂英文無法與國外公司協商貸款事宜，遂要求伊申辦並交付本案門號SIM卡由其代為聯繫等語（見警一卷第10頁），復於本院審理中供稱：伊不記得為何要交付本案資料等語（見院卷第87頁），是被告既對交付本案帳戶資料及本案門號SIM卡之原因無法明確交代，足見交付上開物品之際應未與「方定宥」確認釐清交付原因；復觀諸被告與「方定宥」之對話紀錄僅有提及申辦貸款之內容，然就交付本案帳戶資料及本案門號SIM卡原因之對話竟均付之闕如，被告就此雖稱係因害怕家人知悉而刪除對話，然竟無法合理交代何以僅留存前階段洽談貸款事宜之對話（見院卷第87頁），再細繹被告所提出之物品保管契約書內容，亦未記載被告交付帳戶之原因，自難憑該對話紀錄及交付物品保管契約書對被告為有利之認定；復酌以被告供稱其先前辦理車貸之過程均未被要求提供金融卡帳戶提款卡、密碼或網銀帳號密碼及SIM 卡，益徵被告與「方定宥」接洽辦理貸款過程中，在被要求提供本案資料以供作保管或審核之用時，當可察覺與過往貸款流程不符，被告理應再向「方定宥」深入瞭解用途及其合理性，然被告卻捨之不為，揆諸上開說明，被告在未釐清交付原因及對方身份情形下，僅因對方片面之詞即完全遵從對方指示，提供本案資料而將本案帳戶之使用控制權全盤交出，容許對方任意使用本案帳戶，顯見被告為獲取金錢利益而交付本案資料與無信賴基礎之人，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，足徵被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈤按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關連性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則（最高法院113年度台上字第4674號判決可資參照）。是本院係以被告先前曾將存摺、提款卡及密碼交付他人遂行幫助詐欺行為而被法院判刑之紀錄，以證明其對此有所認識，而非以前案資料證明其有類似本件犯罪事實之習性或傾向，並認該證據與本案事實有關連性，再勾稽其餘證據資料，採為判斷被告知悉將帳戶資料交予他人可能招致風險之部分佐證，故無辯護人上揭所稱以被告前科遽認被告涉犯本案而違反刑罰禁止重複處罰之情形，是辯護人此部分所辯自非有理，附此說明。　㈥是本案依現存證據，已足認被告犯有本件犯行，且檢察官聲請簡易判決並無顯有不當或顯失公平之情形，本件難認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，被告辯護人為被告請求改行通常程序審理，礙難准許。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前起洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。四、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告以單一提供提供本案資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之人等，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從重論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論幫助洗錢罪處斷。　⒊另臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第21984號、114年度偵字第1465號移送併辦部分即附表編號11、14所示告訴人匯款至本案帳戶部分，與本案附表編號1至13所示告訴人匯款至本案帳戶之業經聲請簡易判決處刑並認定有罪部分，具有實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。　㈡刑之減輕說明　　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人遭詐取之金額等情節；另酌以被告犯後否認犯行，且尚未能與附表所示告訴人等達成和解，或賠償其等所受損害；暨其自陳高中畢業、目前從事精油推拿工作、月收入約3、4萬元，暨其如法院前案紀錄表所示前有幫助詐欺案件經法院論罪科刑之前科素行等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，附表所示之告訴人等匯入本案帳戶之贓款，遭本案詐欺集團成員提領及轉匯部分，依卷內事證並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。至本案帳戶內所餘未及提領或轉帳之款項30,145元，業經警示圈存/止扣而不在本案詐騙集團成員之支配或管理中，此有本案帳戶交易明細資料、金融機構聯防機制通報單在卷可考，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第47 3條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈡另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官陳竹君、郭書鳴移送併辦。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料備註 1 鍾宜佑詐欺集團成員於113年4月12日14時31分前某時起，假冒鍾宜佑之胞姊朋友，以通訊軟體Line與鍾宜佑聯繫，佯稱：需要借錢云云，致鍾宜佑陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日 14時31分 3萬元原聲請簡易判決處刑書附表編號1 2 盧琳琇詐欺集團成員於112年12月21日起，以通訊軟體Line與盧琳琇聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致盧琳琇陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月1日10時38分 36萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵郵政跨行匯款申請書原聲請簡易判決處刑書附表編號2 113年4月2日10時24分 30萬元 3 張家華詐欺集團成員於113年4月12日某時起，假冒張家華之朋友，以通訊軟體Line與張家華聯繫，佯稱：需要借錢云云，致張家華陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日17時4分 3萬元原聲請簡易判決處刑書附表編號3 4 管靖雯詐欺集團成員於113年4月12日18時30分起，假冒管靖雯之朋友小曾，以通訊軟體Line與管靖雯聯繫，佯稱：需要借錢云云，致管靖雯陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日18時51分 3萬元中國信託銀行自動櫃員機交易明細原聲請簡易判決處刑書附表編號4 5 許哲維詐欺集團成員於113年4月12日19時14分前某時，假冒許哲維之室友何昕澤，以通訊軟體Line與許哲維聯繫，佯稱：需要借錢云云，致許哲維陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日19時14分 1萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵臺幣活存明細原聲請簡易判決處刑書附表編號5 6 賴美君詐欺集團成員於113年4月12日17時34分起，假冒賴美君之同事，以通訊軟體Line與賴美君聯繫，佯稱：需要借錢云云，致賴美君陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日19時54分 2萬元 ⑴對話紀錄　擷圖 ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細原聲請簡易判決處刑書附表編號6 7 蔡妤晨詐欺集團成員於113年4月12日19時34分前某時，假冒蔡妤晨之朋友，以通訊軟體Line與蔡妤晨聯繫，佯稱：需要借錢云云，致蔡妤晨陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日19時34分 1萬元 ⑴臺幣活存明細 ⑵對話紀錄　擷圖原聲請簡易判決處刑書附表編號7 113年4月12日19時35分 1萬元 113年4月12日19時35分 1萬元 8 劉子脈詐欺集團成員於113年4月12日14時34分前某時起，假冒劉子脈之親戚，以通訊軟體Line與劉子脈聯繫，佯稱：急用理由需借款云云，致劉子脈陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月12日14時34分 5萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵交易明細原聲請簡易判決處刑書附表編號8 9 陳翊庭詐欺集團成員於113年4月12日15時50分起，在社群軟體臉書社團以假租屋之手法，致陳翊庭陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月12日19時24分 2萬1,000元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵對話紀錄　擷圖原聲請簡易判決處刑書附表編號9 10 許舒婷詐欺集團成員於113年1月12日某時起，以通訊軟體Line與許舒婷聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致許舒婷陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日10時46分 30萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵郵政跨行匯款申請書原聲請簡易判決處刑書附表編號10 11 趙郁璇詐欺集團成員於113年3月19日11時28分前某時起，以通訊軟體Line與趙郁璇聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致趙郁璇陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日13時3分 60萬元 ⑴對話紀錄擷圖 ⑵國泰世華商業銀行存款憑證原聲請簡易判決處刑書附表編號11、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第1465號移送併辦意旨書 12 賴慶玲詐欺集團成員於113年3月25日10時許起，以通訊軟體Line與賴慶玲聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致賴慶玲陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年4月1日 10時48分 71萬元郵政跨行匯款申請書原聲請簡易判決處刑書附表編號12 13 黃秀金詐欺集團成員於112年12月19日12時56分起，以通訊軟體Line與黃秀金聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致黃秀金陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日9時45分 30萬元 ⑴麻豆區農會匯款申請書 ⑵對話紀錄擷圖原聲請簡易判決處刑書附表編號13 14 翁瑪莉詐欺集團成員於113年2月某日時許起，以通訊軟體Line與翁瑪莉聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致翁瑪莉陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月29日14時20分許 30萬元 ⑴台新國際商業銀行國內匯款申請書 ⑵對話紀錄擷圖臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第21984號移送併辦意旨書

2025-02-27

CTDM-113-原金簡-31-20250227-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第175號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張佳軒上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第318號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度金訴字第497號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張佳軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「集集鎮農會113年1 1月11日集農信字第1131000532號函暨檢附帳號000-0000000 0000000號交易明細」、「告訴人楊世勇於本院審理時之陳述」、「被告張佳軒於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。 ⒊另有關自白減刑規定，113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。依112年8 月2日修正施行前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而113年8月2日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，故經比較修正前第16條第2 項規定及修正後第23條第3項前段規定，修正後規定並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之自白減刑規定。㈡查被告張佳軒提供其所申辦之集集鎮農會帳號000-000000000 00000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之帳號及密碼予不詳之詐欺集團成員，而供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，且由他人自本案帳戶再行提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，則被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，但顯然是以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。㈢被告以提供本案帳戶之單一行為，幫助他人詐得被害人劉正國等5人之款項，並使他人得自本案帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯5個幫助詐欺取財罪及5個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。㈣而被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。另被告於偵訊時已坦承交付本案金融帳戶之事實，且依卷內資料偵訊時並未明確訊問被告是否承認幫助洗錢罪，則被告並無機會就此罪名有供承之機會，是應寬認被告於審理中所為自白洗錢犯行，合於前揭規定於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行之要件，故依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並依法遞減輕之。㈤以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造成被害人劉正國等5人之金錢損失，助長詐欺犯罪風氣情節，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告於審理時終知坦承犯行，而與被害人劉正國、楊世勇、曹紘瑞於審理中成立調解，另表明願分期賠償被害人劉正國、曹紘瑞等情，此有調解成立筆錄、被害人陳述狀等件為證（見院卷第83-85、95-96、 105頁），足認被告犯後態度尚可；併考量被告警詢時自陳高職畢業之智識程度、職業為服務業、經濟狀況小康之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：被告固為本案幫助一般洗錢等犯行，然於警詢中堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第318號　　被　　　告　張佳軒　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佳軒因需錢孔急，明知個人在金融機構申辦之數位帳戶及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見數位帳戶及密碼如交付予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍基於縱若有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月某日某時許，在位於臺中市之不詳地點，將其所申辦之南投縣○○鎮○○○號000 -00000000000000號帳戶（下稱上開集集鎮農會帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，與上開集集鎮農會帳戶合稱本案帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，將本案帳戶提供該詐欺集團成員作為提款、轉帳及匯款之用。嗣該詐欺集團成員取得被告交付之本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致使如附表所示之劉正國等人均陷於錯誤，因而於附表所示時間，將如附表所示之款項，匯入之如附表所示之本案帳戶內，旋由該詐欺集團成員持本案帳戶提款卡，將所匯入之款項悉數領出，以製造資金金流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。嗣因如附表所示劉正國等人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉正國、曹紘瑞、楊世勇、陳瑞彣、黃郁閔訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張佳軒於警詢時及偵查中之供述證明下列事實： ⑴本案帳戶為被告所申辦，嗣於112年9月間，在位於臺中市之不詳地點，因需錢孔急而將本案帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之人。 ⑵被告曾有貸款經驗，知悉貸款需要審核信用及相關擔保，卻僅因想要借到錢就好，即將本案帳戶資料交付與真實姓名年籍不詳之人。 ⑶被告知悉交付本案帳戶之目的是為了美化帳戶內金流，該美化帳戶金流行為並不能為被告向其他金融機構貸款，且若銀行知道被告提供的帳戶金流內容為假，銀行不會貸款給被告，仍因缺錢花用即將本案帳戶交付他人。 ⑷被告手機內並無提供本案帳戶資料之通訊軟體Telegram對話紀錄，僅能提供部分擷圖。 2 ⑴證人即告訴人劉正國於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、國泰世華銀行客戶交易明細影本、告訴人劉正國所提供之臉書對話紀錄擷圖等件證明告訴人劉正國遭上開詐欺集團成員以附表編號1所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至附表編號1所示之帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人曹紘瑞於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人曹紘瑞所提供之對話紀錄擷圖等件證明告訴人曹紘瑞遭上開詐欺集團成員以附表編號2所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至附表編號2所示之帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人楊世勇於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人楊世勇提供之交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件證明告訴人楊世勇遭上開詐欺集團成員以附表編號3所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至附表編號3所示之帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人陳瑞彣於警詢時之證述 ⑵臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳瑞彣提供之通話紀錄擷圖、交易明細擷圖等件證明告訴人陳瑞彣遭上開詐欺集團成員以附表編號4所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號4所示之匯款時間，匯款附表編號4所示之匯款金額至附表編號4所示之帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人黃郁閔於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表交易明細擷圖、對話紀錄擷圖等件證明告訴人黃郁閔遭上開詐欺集團成員以附表編號5所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號5所示之匯款時間，匯款附表編號5所示之匯款金額至附表編號5所示之帳戶之事實。 7 ⑴上開集集鎮農會帳戶存摺對帳單查詢資料、南投縣集集鎮農會信用部活期（儲蓄）存款契約書、存款開戶申請書等件 ⑵上開郵局帳戶客戶歷史交易清單、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄等件。證明附表所示之告訴人於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之匯款金額至本案帳戶內後，旋遭提領一空之事實。二、訊據被告張佳軒固坦承申辦本案帳戶並將本案帳戶寄出之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊當時缺錢，在網路上看到辦理貸款資訊，對方叫伊將本案帳戶提款卡及密碼寄給他們，他要幫我把帳戶內金流美化等語。經查：㈠依金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料(如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等)，金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶資料或自帳戶內提領款項，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然。觀諸被告於偵查中自承：伊有申辦過車貸，過程需要審核信用、工作及勞健保，伊並不知悉匯入本案帳戶之款項為何，是對方稱美化帳戶金流的款項，伊當時太缺錢了想要借到錢就好等語，是被告顯然知悉辦理貸款毋庸提供帳戶資料及提領款項，對方業已明確表明要以被告所提供之金融帳戶製作虛偽金流，以便向銀行詐取貸款，且被告未提供任何擔保，對方亦未詳加詢問或調查與被告還款能力相關事項，也未說明授信審核内容、核貸流程等細節事項，反而表示可代為製作不實之資金往來交易，顯已嚴重悖於金融貸款常規，而被告既已知悉自身條件不佳、借貸不易，且與貸款之人素不相識，然卻聽信其等宣稱「美化帳戶金流」之說詞，輕率提供本案帳戶資料，自難認被告有將本案帳戶資料交予他人使用之正當理由。㈡況且，所謂美化帳戶以貸款，係為取得虛偽資金交易明細紀錄為主要訴求，經營此道者原藏有虛假，所行非正途，其中極易有掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在，而與特定犯罪息息相關。被告雖有提出通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖為證。然該對話紀錄擷圖僅有顯示被告與暱稱「陳文濤」談論收受貸款包裹後續，並未提及本案帳戶詳細資料或任何貸款數額，尚難為有利被告之認定，足認被告確因需錢孔急，為順利取得貸款，毫不在乎本案詐欺集團成員所稱用以製作虛偽金流之資金來源，極有可能係被害人遭詐騙所匯入之款項，仍容任他人可隨意將款項匯入，希冀藉此順利貸得款項私益之不法所有意圖，將自己利益置於他人財產法益是否因此受損害之上，堪認被告主觀上同時具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無誤。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、所犯法條及沒收：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，最高法院113年台上字第2720號判決意旨可供參照。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同日8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告涉犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元。依上開說明，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正前之洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐取如附表所示之告訴人等之財物暨掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，成立同種想像競合犯；又被告提供本案帳戶之幫助行為亦係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，為異種想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢處斷。又被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，為上揭幫助行為，便利前述詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，斟酌是否減輕其刑。　㈣末審以卷內尚乏積極證據證明被告因本案犯行而實際獲取何等犯罪所得，爰不另聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。四、至報告意旨另認被告上開行為，亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟被告除提供本案帳戶外，本案尚查無被告涉有何對本案告訴人施用詐術或提領如附表所示之詐欺款項等犯行，是報告意旨容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 劉正國自112年9月26日18時29分前某時許起，先透過社群軟體Facebook（下稱臉書）與劉正國取得聯繫，復陸續以臉書暱稱「趙燕青」、國泰世華銀行人員名義向劉正國誆稱：統一超商賣貨便無法下單購買商品，須依指示匯款驗證云云，致劉正國陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年9月26日18時29分許 2萬7,123元上開集集鎮農會帳戶 2 曹紘瑞自112年9月26日15時43分許起，先透過臉書與曹紘瑞取得聯繫，復陸續以臉書暱稱「樂涵媽咪。」、中國信託銀行專員名義向曹紘瑞誆稱：須完成相關認證，才能下單購買商品云云，致曹紘瑞陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年9月26日18時20分許 2萬9,985元上開集集鎮農會帳戶 112年9月26日18時35分許 2萬9,985元上開郵局帳戶 3 楊世勇自112年9月26日起，先透過臉書與楊世勇取得聯繫，復陸續以臉書暱稱「林淑玉」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林淑玉」、「Shopee專屬客服」、國泰世華銀行客服人員名義向楊世勇誆稱：須簽屬三大保障協議才可以開通金流服務云云，致楊世勇陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年9月26日18時48分許 2萬4,998元上開郵局帳戶 4 陳瑞彣自112年9月26日17時44分許起，陸續假冒縵和旅居、新光銀行客服人員名義撥打電話予陳瑞彣，誆稱：訂單系統遭駭客入侵，取消訂單應依指示操作網路銀行轉帳云云，致陳瑞彣陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年9月26日18時57分許 8,138元上開郵局帳戶 5 黃郁閔自112年9月26日18時3分許起，陸續假冒肯驛國際、中國信託銀行客服人員名義撥打電話予黃郁閔，誆稱：因個資外洩遭申請會員，取消會員應依指示操作網路銀行轉帳云云，致黃郁閔陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年9月26日19時7分許 4萬9,986元上開郵局帳戶 112年9月26日19時14分許 1萬1,111元 112年9月26日19時17分許 2萬5,988元

2025-02-27

NTDM-113-投金簡-175-20250227-1