Know99判決書

搜尋結果：財產權訴訟

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第26號原告李婷如上列原告與被告劉其憲間請求履行離婚協議事件，原告聲請對被告核發本院113年度司促字第6486號支付命令，被告於法定期間內對該支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件核屬財產權訴訟，按原告之主張，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,246,600元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費33,175元，扣除原告前已繳納之2,000元，尚應補繳3 1,175元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費31,175元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官洪正昌

2025-02-21

NTDV-114-家補-26-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認會員關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1145號原告王銘志訴訟代理人許仲勛律師被告臺北市計程車駕駛員職業工會法定代理人林志鴻被告許智鈞崔書明趙建清李淑吟林志鴻饒貴祿鄭柏信潘豐忠劉羿賢張佳莉陳柏融廖國民郭吉倫張明宏莊勝宗吳叡錚江偉利林國欽上列當事人間請求確認會員關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣28萬7,360 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。次按因有無會員關係而涉訟，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟。兩造如獲勝訴判決所得受客觀利益，尚無法核定，原法院乃依上規定，以本件訴訟標的價額為165萬元，經核於法洵無違誤，最高法院99年度台抗字第485號裁定意旨參照。二、經查，本件原告起訴請求確認被告臺北市計程車駕駛員職業工會與被告許智鈞等18人間會員關係不存在，經核係以一訴主張數項標的，且各請求間並無互相競合或應為選擇之情形，依前開規定，自應合併計算其價額。又原告並非對於親屬關係及身分上權利有所主張，核屬因財產權涉訟，且其訴訟標的並無客觀交易價格可參，原告如獲勝訴判決，其所得受之客觀利益不明確，亦無其他證據足以認定原告如受勝訴判決所得之客觀利益為何，尚無從依其金錢及受益之情形核定其金額，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定此項聲明之訴訟標的價額，爰就本件訴訟標的核定為新臺幣 (下同)2,970萬元(計算式：165萬×18=2,970萬)，應徵收第一審裁判費共29萬1,860元，扣除原告前已繳納之裁判費4,5 00元尚應補繳第一審裁判費28萬7,360元（計算式：29萬1,8 60－4,500＝28萬7,360）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　民事第三庭　審判長法　官　　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-02-21

TPDV-114-訴-1145-20250221-1

補

臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第485號原告羅昭麟訴訟代理人賴宇宸律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間請求確認保險契約存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴聲明請求：「確認兩造間關於保單號碼000000 0000號之保險契約關係存在。」，核其請求顯非就親屬關係及身分上權利有所主張，係屬財產權訴訟，惟該財產權之價額為何無從核定，自應依民事訴訟法第77條之12規定，以民事訴訟法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣(下同)165萬元定之，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林怡秀

2025-02-21

TPDV-114-補-485-20250221-1

補

臺灣臺北地方法院

確認規約無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第458號原告安得開發股份有限公司法定代理人蔡志汶訴訟代理人張元宵律師被告百吉大廈管理委員會法定代理人葉淑貞上列當事人間確認規約無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣11萬1,0 12元，如逾期未為補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項及及第77條之10分別明定。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1 項前段亦定有明文。二、經查，原告起訴聲明請求「㈠確認百吉大廈管理規約（下稱系爭規約）第10條第6項其中『2、3樓為公司行號，人員進出繁多，管理費加倍收繳。』之部分內容無效。」。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）412萬1,406元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，其請求確認規約無效部分，訴訟標的非為親屬身分權或人格權，自屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受客觀上利益定之；則原告主張系爭規約關於百吉大廈2、3 樓應加倍收繳每月管理費內容無效，足認原告所得受客觀上利益為其免於繳納前揭加倍收取管理費之差額；又管理費為按月繳納，屬因定期給付涉訟，依原告之主張及所提事證未能確定其權利存續期間，衡諸民事訴訟係確定私權之程序，是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據，則本件訴訟標的價額逾民事訴訟法第466條所定數額，屬得上訴第三審事件，爰參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序審判案件期限，第一審2年、第二審2年 6月、第三審1年6月，共計72個月，據以推估原告此項聲明請求之權利存續期間，而核定此部分聲明之訴訟標的價額為 523萬2,096元【計算式：起訴時每坪差額100元×（2樓363.9 8坪＋3樓362.7坪）×72月=523萬2,096元】，另加計聲明第2 項返還110至113年度溢繳納管理費及電費補助412萬1,406元，本件訴訟標的價額合計935萬3,502元(計算式：523萬2,09 6元＋412萬1,406元＝935萬3,502元），應徵第一審裁判費11 萬1,012元。茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-02-21

TPDV-114-補-458-20250221-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第28號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，原告起訴未據繳納裁判費；經查，本件原告請求離婚，係屬非財產權訴訟，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；又原告併請求酌定未成年子女親權之非訟部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第 1項規定，應徵收第一審裁判費1,000元，合計應徵收第一審裁判費4,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳裁判費4 ,000元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 21 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官洪正昌

2025-02-21

NTDV-114-家補-28-20250221-1

豐補

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第161號原告詹明哲被告楊士玄楊士杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之12 分別定有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。二、經查，本件原告起訴聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，並自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。㈡被告應將其所有坐落臺中市○○區○○路0 段00巷00弄00號之2樓房屋漏水，致原告所有坐落臺中市○○ 區○○路0段00巷00弄00號之2樓房屋損壞之漏水原因修復至不漏水狀態。」揆諸前開說明，原告第㈡項聲明係請求被告應將臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號之2樓房屋修繕至不漏水狀態，核屬財產權之性質，應以修繕費用之數額核定訴訟標的價額。惟原告起訴時未提出修繕該房屋之預估費用或相關證明文件，致本院無法核定第㈡項聲明之訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。是原告應於收受本裁定送達後7日內查報此部分訴訟標的價額即修繕臺中市○○區○○路0段00巷0 0弄00號之2樓房屋之預估費用，並據此加計第㈠項聲明之訴訟標的金額即30萬元後，依114年1月1日提高後民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額計算後繳納裁判費。三、如原告未能查報上開第㈡項聲明之訴訟標的價額者，則其訴訟標的價額即屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元定之，再加計損害賠償之金額30萬元，共計為195 萬元，並依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費2萬4,315元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日豐原簡易庭法官林冠宇如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官紀俊源

2025-02-21

FYEV-114-豐補-161-20250221-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認信徒關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第197號原告邱素珍被告陳淑宜上列原告與被告間請求確認信徒關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件核定訴訟標的價額為新台幣(下同)330萬元，原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費4萬110元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。而司法院於民國91年1月29日以（91）院臺廳民一字第03075號函將不得上訴第三審之利益額數，提高為1 50萬元，故訴訟標的之價額不能核定者，應以165萬元定之。次按非因財產權而起訴者，徵收裁判費3,000元，此觀諸民事訴訟法第77條之14第1項規定自明。而所謂「因財產權而起訴」或「非因財產權而起訴」，其區別標準如何？民事訴訟法並無明文規定，實務上向依原告請求（包括訴訟標的及應受判決事項之聲明）之性質，綜合採用身分權、人格權之實體法之權利區分與有無財產上價值之訴訟法上觀察為區別標準，原告如係對於無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張而為請求，即為非因財產權而起訴；如其請求具有經濟上利益或金錢上價值，縱其訴訟標的屬人格權（例如人格權受侵害之被害人請求加害人賠償精神上慰撫金），仍屬因財產權而起訴。另按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明文。二、經查，原告對於被告起訴主張：㈠確認被告與萬佛庵間信徒關係不存在。㈡確認被告與萬佛庵間之住持關係不存在，觀諸原告提出萬佛庵組織章程第6條規定：「本庵信徒，除前向主管機關登記備案之信徒外，凡信仰佛教之女性自願在本　　庵剃度遵守戒規住在庵內靜修者，得加入本庵信徒。惟須由　　本庵信徒二人之介紹，由信徒大會議決行之。」，足見依上開章程之規定，萬佛庵信徒之產生並非基於特定身分關係，與人格無密切關係，則原告請求確認被告與萬佛庵間信徒關係不存在具有經濟上利益，而為因財產權而起訴。又因萬佛庵組織章程第15條規定：「本庵若解散或撤銷時，其賸餘財產應歸屬自治團體或政府所有，不得以任何方式歸屬個人或私人企業所有」，可知無從依萬佛庵之財產及信徒受益之情形核定其金額，訴訟標的價額亦屬不能核定，應以165萬元定之(台灣高等法院109年度抗更一字第28號、108年度重上字第624號民事裁定意見參照)。又原告另請求確認被告與萬佛庵間之住持關係不存在，與原告所提確認被告與萬佛庵間信徒關係不存在之訴訟標的既不相同，復非因身分或親屬關係而生，應具財產權訴訟性質，惟因其訴訟標的並無客觀交易價格可參，亦無從依其金錢及受益之情形核定其金額，爰以民事訴訟法第77條之12規定作為核定訴訟標的價額，亦應以165萬元定之。從而，原告本件訴之聲明一、二訴訟標的價額合計為330萬元（165萬元×2＝330萬元），應徵第一審裁判費4萬110元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-02-21

SCDV-114-訴-197-20250221-1

店簡

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第109號原告吳淑女訴訟代理人簡溱宜簡嘉佑上列原告與被告梁超明間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正本件訴訟之「應受判決事項之聲明」、「請求之原因事實」。逾期未補正者，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明。同法第244條第1項第2款、第3款亦有明定。是原告提起民事訴訟，其起訴狀未載明「請求之原因事實」及「應受判決事項之聲明」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，其於起訴狀應受判決事項之聲明第1項僅記載「被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區 ○○路000號7樓房屋（下稱7樓房屋）之漏水全部區域使其完全不漏水。」核非具體、特定、足以強制執行之聲明，本院無從特定原告對被告請求應受判決事項之聲明，係請求被告應將7樓房屋何區域修繕至不漏水狀態、及係請求被告以何種方法修繕7樓房屋。此外，本院亦無從憑此聲明核定本件訴訟標的價額。又訴請自行修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。如原告係請求被告將7樓房屋修繕至不漏水狀態，則應一併提出7樓房屋施作漏水修繕工程之費用相關資料（如估價單、發票等），以查報本件訴訟標的價額。　㈡此外，原告於起訴狀事實及理由攔僅記載「新北市○○區○○路0 00號6樓房屋（下稱6樓房屋）出租多年，1年多前住戶反應有漏水狀況，我們邀請當時的總幹事和泥作師傅一同前往7 樓和梁先生溝通，溝通後希望梁先生也可以找他們信任的水電師傅評估。後續得知梁先生停止使用廁所。狀況有所改善，但還是有漏水狀況。113.4.3地震後，6樓牆面有剝落現像。需解決漏水問題方能修繕。」等語，然原告未具體敘明請求之原因事實為何（包含：6樓房屋漏水位置、原告第2項聲明請求新臺幣（下同）250,000元之依據及理由均完全未敘明）。　㈢又系爭房屋之所有權人除被告外，尚有其他共有人（原告得自行聲請到院閱卷），原告是否僅對被告請求修繕，宜一併表明；如有追加其他共有人為被告之意思，請一併補正被告姓名、住居所、對該被告之應受判決事項之聲明及請求之原因事實。再者，原告起訴完全未提出任何證據，僅有起訴狀一紙，宜一併補正證據。　㈣如逾期未補正本件訴訟之「應受判決事項之聲明」、「請求之原因事實」，原告本件訴訟自難認合法，即應駁回其訴。另關於訴訟標的價額之查報部分，如未遵期提出，本院將審酌有無民事訴訟法第77條之12規定：「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1定之」之適用，附此敘明。三、如對於本裁定命補正事項因不諳法律而有疑問，本庭1樓有提供免費法律諮詢服務，或盡速尋求其他法律諮詢資源後，依本裁定意旨補正。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-114-店簡-109-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認管理委員當選無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1178號原告陳信全被告薛公旦林清華上列當事人間請求確認管理委員當選無效事件，本院裁定如下：一、按訟標的之價額，由法院核定；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之12分別定有明文。次按，請求確認管理委員當選無效之訴，訴訟標的非對於身分上或親屬關係之權利有所主張，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額不能核定，應依上開民事訴訟法第77條之12規定定之，此有最高法院98年度台抗字第319號、108年度台抗字第818號裁定意旨參照。二、本件原告起訴請求確認管理委員薛公旦、林清華當選無效等語，其性質上屬因財產權而起訴，倘若獲勝訴判決，原告所得受之客觀上利益無從計算，應認此部分訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費20,805元，扣除原告已繳4,500元，尚應補繳16,305元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達後五日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官林怡秀

2025-02-19

TPDV-114-訴-1178-20250219-1

抗

臺灣高等法院

確認優先承買權存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1290號抗告人內政部國土管理署（原內政部營建署）法定代理人吳欣修上列抗告人因與相對人何泳葳間確認優先承買權存在事件，對於中華民國113年9月19日臺灣新北地方法院113年度重訴字第226號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77 　　條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，民事訴訟法施行法第9條固有明定。惟所謂「上訴人有律師為訴訟代理人」，係指上訴人已委任律師為上訴審訴訟代理人者而言，如律師為當事人提起上訴，係本於當事人於原審所授與之特別代理權，依民事訴訟法第70條第1項規定為當事人之利益提起上訴，並未於上訴審再受委任，則其代理權於提起上訴後，因代理事件終了而消滅，即無上開規定之適用（最高法院106年度台簡抗字第193號裁定意旨參照）。二、經查，抗告人對於民國113年7月31日原法院113年度重訴字第226號判決不服，於113年8月9日收受該判決後，由其第一審委任之訴訟代理人王展星律師及複代理人陳建廷律師，於上訴期間之113年8月20日具狀聲明上訴，未據繳納裁判費等情，固有送達證書、民事聲明上訴狀、民事科查詢簡答表、答詢表、收狀及收文資料查詢清單可稽（見原法院卷第483 、489至490、493至501頁）。惟前揭上訴狀未附第二審委任狀，而抗告人於原法院出具之王展星律師委任狀，關於「並有/但無民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權」等文字，固將「並有」、「但無」併列而未圈選（同卷第27頁），然抗告人業已具狀陳明其於原法院有授與特別代理權（見本院卷第57頁），又王展星律師委任陳建廷律師為複代理人，亦有授與特別代理權（同卷第439頁），堪認王展星律師及陳建廷律師均係本於抗告人於原法院所授與之特別代理權，為其利益提起上訴，惟未於第二審出具委任狀續受委任，依上開說明，即與民事訴訟法施行法第9 條「上訴人有律師為訴訟代理人」之要件有別，自無該規定之適用。從而，原法院未依民事訴訟法第442條第2項規定，先定期命抗告人補繳裁判費，逕以其委任律師提起上訴，卻未於上訴時一併繳納為由，裁定駁回其上訴，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官高瑞君

2025-02-19

TPHV-113-抗-1290-20250219-1