Know99判決書

搜尋結果：資金來源

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第576號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張恆睿籍設新北市○○區○○路000○0號（新北○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 3號），本院判決如下：　　主　文張恆睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張恆睿依其智識程度及社會生活經驗，應知悉有使用帳戶收受、提領款項需求之人，理應會以自己之帳戶為之，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予轉交之必要。其亦可預見如同意他人將來源不明之款項匯入其個人之金融帳戶內，並將該帳戶嗣後匯入之款項轉匯或提領與他人，可能使該個人帳戶供作他人詐欺取財犯罪時收受被害人匯款之用，且依指示將匯入其帳戶內之款項轉匯或提領後交付他人，將可能使被害人遭詐騙之款項流入詐欺集團掌控以致隱匿詐欺所得去向。詎張恆睿基於知悉上情亦不違背其本意之不確定故意，與王雁及某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「湯瑪士」之人（下稱「湯瑪士」）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由張恆睿於109年10月5日上午9時5分前某時許，以LINE訊息方式先提供其名下中華郵政帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱本案帳戶）帳號予「湯瑪士」，而「湯瑪士」所屬之詐欺集團某成員前於民國109年5月間某時許，透過LINE暱稱「bryanel」之帳號與薛愃憓聯絡，佯作聯合國醫師，復於109年10月5日上午9時5分前某時許向薛愃憓佯稱：有包裹要送與薛愃憓，要請其幫忙收取包裹，但要請其先行匯款以利通關等語，致薛愃憓陷於錯誤，於109年10月5日上午9時5 分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至本案帳戶，嗣「湯瑪士」確認前開款項匯入本案帳戶後，遂指示張恆睿於同日上午 10時45分許，自本案帳戶中提領現金58萬5千元，並於不詳時間，在不詳地點將前揭款項交付與「湯瑪士」指定之人，剩餘之1萬5千元則約定為張恆睿之報酬。後薛愃憓察覺有異，始驚覺受騙，報警後始悉上情。二、案經薛愃憓訴由高雄市政府警局前鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官及被告於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於上開時間，將本案帳戶帳號以LINE訊息方式傳送予「湯瑪士」，並於109年10月5日上午10時45分許自本案帳戶中提領現金58萬5千元，復於不詳時間，在不詳地點將前揭款項交付與「湯瑪士」指定之人，以供「湯瑪士」購買比特幣，另留存1萬5千元作為報酬等節，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我在網路上透過他人邀請加入投資群組後，「湯瑪士」主動加我的LINE，表示可以請王雁教我代購虛擬貨幣，但是我要付補習費，「湯瑪士」就把王雁的LINE資訊分享給我，王雁就約我隔天在我的公司外見面，並教我如何低買高賣比特幣，王雁和我介紹2種賺錢模式，1種是我透過國際交易所自己購買比特幣，另1種是幫「湯瑪士」開設的投資公司客戶代購比特幣交易套利，「湯瑪士」稱客戶會向其購買虛擬貨幣投資，並請我提供本案帳戶，讓客戶可將購買虛擬貨幣之款項匯入本案帳戶，我再提領該等款項，交給「湯瑪士」指定之對象，賣家再依照「湯瑪士」要購買之虛擬貨幣數量用數位轉帳匯款到「湯瑪士」之電子錢包。我認知的詐騙是要我自己把款項匯出去，「湯瑪士」介紹的賺錢模式是有人會把款項匯入我的帳戶，所以我以為這不是詐騙，且因為王雁有出示身分資料，他也都有回覆我對於虛擬貨幣交易過程的問題，每次的交易王雁也都會出示匯款水單給我，我才會相信他；「湯瑪士」跟我說當時是疫情期間，出入境管制嚴格，所以我們只有視訊過，我一有跟他提過我認為我們的合作應該要有一份書面紀錄留存，最後我們也有透過LINE簽訂協議書等語。經查：　⒈被告有於上開時間將本案帳戶帳號以LINE訊息傳送予「湯瑪士」，詐欺集團某成員前於民國109年5月間某時許，透過LI NE暱稱「bryanel」之帳號與告訴人薛愃憓聯繫，並以上開方式對告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，而於109年10月5日上午9時5分許，匯款60萬元至本案帳戶，被告復依「湯瑪士」之指示，於同日上午10時45分許，自本案帳戶中提領現金 58萬5千元，並於不詳時間，在不詳地點將前揭款項交付與「湯瑪士」指定之人，剩餘之1萬5千元則由被告自行留存等節，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時自承在卷（見偵緝卷第137至138頁，金訴卷第107至109頁、第150至154頁、第182至185頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第17至18頁），並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便袼式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料、國內（跨行）匯款交易明細、中華郵政股份有限公司110年11月15日儲字第110092166 8號函暨函附本案帳戶開戶資料、歷史交易明細及異動紀錄（見偵卷第19至37頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　⒉刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項即已明文規定。按行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406號判決意旨參照）。又於金融機構開設存款帳戶，係針對個人身分及信用予以資金流通之經濟活動，具有強烈專屬性，且任何人均可在不同之金融機構申辦數個金融帳戶使用，除非本人、與本人有密切情誼者或有其他正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，縱有特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，並確認該人之可靠性，始予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具；況近年比特幣等虛擬貨幣之概念興起，各交易所、幣商發展蓬勃，一般人皆得自行申設電子錢包並進行虛擬貨幣交易，且一般人依其通常社會經驗，客觀上可預見將個人帳戶供他人作為資金匯入後再行領出之用途，將具隱瞞資金本身流程及行為人身分曝光之用意，衡諸通常之生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空或全數轉出招致損失之風險，故若帳戶內款項來源正當，縱使有購買虛擬貨幣之需求，實無將款項匯入他人帳戶再委請他人代為提領並購買虛擬貨幣之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶再委託他人代為提領、購買虛擬貨幣之情形，依一般人之社會生活經驗，應已心生合理懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得，報章媒體亦一再披露詐欺集團為規避查緝，所使用人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢之不法犯罪態樣。經查，被告於本案案發時為年約43歲之成年人，其於本院審理時供稱：我是軍校畢業，在本案發生前從事能源管理業等語（見金訴卷第18 6頁），是被告並非毫無社會歷練之人，對上情自難諉為不知，依一般社會通念及被告之經驗，被告於提供上開帳戶供「湯瑪士」收款之用，並依「湯瑪士」指示提領款項時，應對其所為可能使其帳戶遭詐欺集團利用於詐欺取財及收受犯罪所得之不法用途，而其依指示將匯入其帳戶內之不明款項領出後交付他人，實為遮斷金流致使司法機關難以追緝其款項去向，而生掩飾犯罪所得去向之所為等情有所認識。　⒊而參被告於本院審理時供稱：我沒有實際見過「湯瑪士」，「湯瑪士」也沒有和我詳細說過他任職於何公司，我會相信「湯瑪士」是因為王雁和我說跟「湯瑪士」是教會認識的，因為我本身也有受洗，所以對「湯瑪士」的身分就沒有再懷疑等語（見金訴卷第183至185頁），足認被告對於「湯瑪士」之真實姓名年籍、任職公司名稱、營業地址，均毫無所知，可見其2人間素不相識，又無任何特殊信賴基礎。且依一般人之交易習慣，若有資金收款需求而欲向他人借用金融帳戶，應會使用自己名下帳戶或向周遭具有密切情誼之親友尋求協助而借用金融帳戶，而不會徵求毫不熟識之他人提供其名下帳戶，並提供約2.5%之報酬委由該他人協助提領自己所欲收受之資金，徒增款項匯入他人帳戶後遭他人侵占入己或質疑上開款項事涉不法，而向檢警舉發，致詐欺集團無從取得耗費大量人力、時間所詐得款項之風險。況依被告所述，其在本案前對於虛擬貨幣之投資全無背景知識，「湯瑪士」卻未嚴格考核被告張恆睿是否具有專業能力，亦未確認其人品、家庭及是否有犯罪紀錄，即輕易委託被告提供本案帳戶供收受他人匯入款項，進而提領款項並協助購買虛擬貨幣，實與常情有違。　⒋另自被告與「湯瑪士」間之LINE對話紀錄中，可見被告曾傳送「.....一個人若是，連自己未來的公司上班名稱，及工作內容都不了解全面的狀態下，就提供了完整資訊給，剛認識的人，那我想，他一定很不靠譜。你能跟我說你的真實姓名嗎？」予「湯瑪士」，「湯瑪士」隨即回覆「（簡體字）我是一個負責任的人，我不會做任何傷害任何人的事情，好吧，我的全名是Jason Thomas」予被告，嗣被告傳送「.... ..購買比特幣之前，我必須再次跟您聲明並且提醒：我只負責買賣比特幣，並且保證在收到您的款項後會將指定的比特幣數量轉至您指定的錢包ID。如果您是用於投資、網路購物或者其他付款，我們無法幫您確保您使用比特幣付款的交易是否安全，您必須自行負責及確定對方是認識或者可信任的，請注意比特幣投資、僅防洗錢、勒索、詐騙等不法行為。 ......」予「湯瑪士」（見士林偵卷二第138頁、第141頁），佐以被告於本院審理時自陳其不知道「湯瑪士」之真實身分、營業公司名稱及地址，並陳稱：我當時也有懷疑為何「湯瑪士」不直接跟王雁交易而要透過我，或是王雁為何不提供自己的帳戶進行交易就好等語（見金訴卷第37至40頁、第 178至182頁）足認被告對於「湯瑪士」委託其提供金融帳戶及合作購買虛擬貨幣一事之合法性，亦非毫無懷疑，其主觀上對於提供本案帳戶予「湯瑪士」作為收款之用，並依「湯瑪士」之指示提領款項交付予其指定之人，可能涉及財產犯罪及掩飾犯罪所得去向等情均有所預見。　⒌被告雖以前詞置辯，然其亦供稱：我有和「湯瑪士」簽訂合約，版本我是在網路上找到的，我把檔案做好用LINE發給對方等語（見金訴卷第183至184頁），可見被告與「湯瑪士」間之「合作」關係，雙方間書面契約係由被動受託之被告所製作，而非主動結識並尋求被告合作之「湯瑪士」所提出，此已與一般交易常情有違；復觀其提出之「代購買/出售數位商品服務協議」之內容（見士林偵卷二第117至121頁），其上僅有「THOMAS」之簽名，並非全名，又被告並未簽署，形式上已有違通常契約之形式要件，且「湯瑪士」於該協議書填載之身分證字號「S00000000」，亦與我國規範外來人口舊式統一證號組合為2碼英文加上8碼數字、新式統一證號組合為1碼英文加上9碼數字顯然有別，是就「湯瑪士」所填載之內容是否為真，已有諸多疑點，再細譯該協議書所載之文字：「⒈客戶了解由本公司提供之服務係為代購買/售出數位商品服務，於確認交割後即完成本服務協議事項。本公司對於客戶自主所衍生之任何投資行為均不具備任何關係與責任，客戶應於明瞭後方使用本服務。⒉本服務每次收取服務費4％，銀行轉帳、區塊鏈移轉手續費另計。⒊客戶應保證因本服務協議所產生之交易行為其資金來源正常，合法乾淨，且用於正常用途。如有任何情況導致他人遭受損失，我方保有法律追訴權利。⒋購買比特幣數位商品之前，必須再次聲明並且提醒：我方只負責買賣比特幣，並且保證在收到您的款項後會將指定的比特幣數量轉至您指定的錢包ID。如果您是用於投資、網路購物或者其他付款，我們無法幫您確保您使用比特幣付款的交易是否安全，您必須自行負責及確定對方是認識或可信任的，請注意比特幣投資，僅（按：應係『慎』，屬誤載）防洗錢、勒索、詐騙等不法行為」，可見該協議書之契約主體係委託購買虛擬貨幣之客戶與受託購買虛擬貨幣者，自始未提及「湯瑪士」所欲委託被告提供帳戶收款並提領款項轉交他人之「代購」事項，依被告之智識程度，應能清楚辨明上節，並察覺「湯瑪士」所填載之內容多有可疑，是上開協議書與被告前揭辯詞所稱之其與「湯瑪士」間有合作關係之內容均無涉，無從擔保被告與「湯瑪士」間之契約關係確實存在，被告前開辯詞難以採信，其為賺取報酬，提供本案帳戶予「湯瑪士」收款，並依「湯瑪士」之指示將所收受之款項提領後交付「湯瑪士」指定之人，主觀上顯有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚明。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒋本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，另有行為時洗錢防制法第14條第3項之適用，是被告若適用修正前（行為時）洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、2月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告就本案犯行，與王雁、「湯瑪士」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣爰審酌被告明知詐欺、洗錢等犯罪侵害他人財產法益及危害經濟金融秩序甚鉅，並使被害人無法追查被詐欺款項之流向，卻因貪圖高額報酬，任意提供金融帳戶予不熟識之人供匯入來源不明之款項，更進而依循該人指示提領匯入本案帳戶中之不明款項交付他人，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使告訴人受有財產上損害，所為自應非難；復考量被告於本案參與之程度、情節、犯後態度、告訴人財產受損失程度，兼衡被告之素行（前於109年間有1次因犯詐欺罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見金訴卷第186頁），以及迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，併參酌檢察官及告訴人於本院審理中表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明　　被告因本案犯行受有1萬5千元之所得，此經被告自承在卷，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TYDM-112-金訴-576-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4237號原告黃友明被告趙子皓上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國一一三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實與理由ㄧ、原告主張：被告於民國112年9月間以其有資金需求，向原告　　借款新臺幣(下同)30萬元(下稱系爭借款)，兩造並約定被告應於3個月內清償，原告陸續以中國信託網路銀行分5次匯給被告，詎清償期屆至，原告未受清償，屢催告被告還款，被告均置之不理，原告無奈方提起本件訴訟，爰依消費借貸法律關係，請求被告償還系爭借款等語。並聲明：被告應給付原告30萬元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對於其曾向原告借款及已收到原告匯款30萬元之　　事實不爭執，但是系爭借款非被告所借，而是被告以居間人地位幫其朋友訴外人謝東祐借款，因為謝東祐為其老闆，經營事業資金週轉有問題，方經由被告向原告借款為資金周轉之用，原告陸續匯款30萬元至被告帳戶後，被告即將系爭借款立即再匯至謝東祐個人帳戶，分文未取，原告找被告償還系爭借款即為錯誤，應由謝東祐償還系爭借款等語置辨。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出網際網路line訊息通話翻拍照片　　、中國信託銀行網路轉帳交易訊息等件附卷可稽。而被告固不爭執其向原告借款且已收受原告網路轉帳款項30萬元，惟以上情答辯，並提出被告中國信託銀行帳戶存款交易明細表為證。　㈡按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本人發生效力；又委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。民法第531條定有明文。該條所謂「該法律行為，依法應以文字為之」，係指處理委任之事務，須為法律行為，而此種依委任處理事務之法律行為，法律上明定應以文字為之而言。申言之，乃受任人處理委任事務，須為某法律行為，該法律行為，法律明文規定應以文字為之，否則不生為該法律行為之效力，或另生其他法律效果之謂(最高法院100年度台上字第2065號、同院101年度台上字第641號判決意旨足資參照)。　㈢消費借貸契約關係存在於兩造間，與謝東祐無關。理由分述　　如下：　⒈依原告所提兩造間line對話內容，絲毫未見被告提及其係立　　於居間人之地位幫謝東祐借錢周轉，遑論提到以謝東祐代理人或受委任人向原告借錢，而於112年9月9日兩造在訊息中對話，被告僅及「友明(指原告)我們兩個後來討論想說，那跟您先用借的，因為我們這兩三個禮拜都有持續的在找人談 …」等語(見本院支付命令卷第23頁)。雖不知被告言及「我們」係指被告、謝東祐或他人，但是在上開訊息中，被告自己為借款人之一，並未提及要代謝東祐借款之情事，確為不爭之事實。　⒉被告辯稱：其係以居間人地位代謝東祐向原告借款云云。本院於114年2月13日言詞辯論程序時，證人謝東祐具結證述：「(問：你跟被告比較熟，是否有請被告類似居間仲介資金來源，所以被告就跟原告借30萬，再將30轉給你，有無此事？）有的對有的有的不對。」、「(問：請說明哪些對哪些不對？)被告去借錢，被告也不是員工，被告是股東，是被告自己提議的，我跟原告也不認識，是被告自己提議的。被告中間以什麼名義借到這筆錢的我不清楚。有請被告介紹資金來源，我沒有委託被告向原告借錢，被告有跟我提議過向原告借錢，我跟他說可以啊，當時我也在自己也在想辦法，我是跟被告說都可以。被告後面怎麼做我不清楚。」、「（問：你並不否認原告匯款30萬元予被告，被告又把30萬元匯款給你個人帳戶？被告匯到原告帳戶是因為借款，被告又將借款匯至你個人帳戶，這事情你是否承認？）承認。」、「（問：交易明細顯示當天被告收到30萬元就轉匯給你？）是的。當時我的帳號被告是可以使用的，連公司的帳戶被告也是可以使用的。」、「（問：是不是30萬元匯到你帳戶，你有動用因為資金往來，這30萬元是你應該負責清償原告的責任，是否爭執？）有意見。我跟被告是股東關係，他自己去跟他的朋友或任何人不管是借錢或幹嘛，我都無所謂。我是站在為公司好的情況下我都ＯＫ的，但是不能是被告自己去借的錢，然後，把錢花了或怎麼樣，現在把責任推給我，因為我也在背我的自己的責任。」等語（見本院卷第99頁至第10 2頁)。則證人謝東祐業已否認委任被告向原告借系爭借款，亦對於被告未獲謝東祐授與代理權而向原告借款乙事事後並不追認被告借款之法律行為有效，則被告應自負借款人之責任，其理自明。　⒊既然消費借貸契約存在在兩造間，被告應負擔償還系爭借款　　之責任，惟被告係基於公司持續經營之善意，已將借款匯至謝東祐帳戶內，則被告與謝東祐對於本件消費借貸契約係屬債務人之內部關係(對外被告為借款人)，被告究應依何種法律關係解決其與謝東祐關於30萬元之負擔，應由被告與謝東祐另行協商解決，與本件無關，併此敘明。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告　　30萬元及自113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被告負擔。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-4237-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2075號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2969號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳晧宇選任辯護人林羿帆律師何彥騏律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23521、37466號），及追加起訴（112年度偵字第49301號），本院合併判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉申辦個人金融機構帳戶並非難事，屬自身理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見如提供帳戶予他人使用，極有可能被作為從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，若再予以轉匯或為提領轉交他人之舉，可能係為他人收取詐欺犯罪所得款項，以掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明丙 ○○知悉屬3人以上詐欺集團，或有未滿18歲之成員）意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由丙 ○○於民國111年5月13日前某時許，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予不詳詐欺集團成員，作為代收款項使用。嗣不詳詐欺集團成員即以附表一所示詐欺方式，詐騙如附表一所示之林韋池、黃俞黠、乙○○，致伊等均陷於錯誤，依指示於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯入第一層帳戶，經詐欺集團成員轉匯包含林韋池、黃俞黠、乙○○被騙等款項至本案帳戶後，丙○○再依指示於附表一所示提領時間領取金額或予以轉出，並上繳予不詳詐欺集團成員，藉此迂迴層轉方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在。迨附表一所示之人察覺有異並報警處理，為警循線追查，始悉上情。二、案經林韋池、黃俞黠訴由苗栗縣警察局頭份分局；乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、追加起訴部分：　　按於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，此為刑事訴訟法第265條第1項所明定。查，檢察官於本案被告丙○○被訴詐欺取財及一般洗錢案件言詞辯論終結前，就附表一編號3所示部分，以112年度偵字第49301號追加起訴書為追加起訴，經核係一人犯數罪之相牽連案件，依前開法條及同法第7條第1款規定，於法並無不合，應予准許，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠卷內臺中地檢署所提出之職務報告及虛擬貨幣流動軌跡之交易紀錄等（見本院卷第63至73、131至191頁），屬鑑定報告，有證據能力：　⒈按刑事訴訟法關於鑑定制度之規定，雖已修正公布，然依刑事訴訟法施行法第7條之19規定：「(第1項)中華民國112年1 2月1日修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、第5項、第208條、第211條之1自公布後5個月施行外，自公布日施行。(第2項)中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」。可知關於鑑定書面報告適用傳聞法則及機關鑑定之相關規定，於條文修正公布之日起5個月施行，且生效施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。查此部分修正條文係經總統於112年12月15日公布，自000年 0月00日生效施行，則關於生效施行前所為之鑑定及其證據能力之認定，自應適用修正前之規定。換言之，新法生效施行前之機關鑑定書面報告，祇要符合刑事訴訟法第206條第1 項所定要件，即得為證據。至於要否命實施鑑定之人到庭以言詞報告或說明，則應視其有無調查必要而定，並非未經實施鑑定之人到庭以言詞報告或說明，即欠缺證據能力。　⒉查本案卷內臺中地檢署所提出之職務報告及虛擬貨幣流動軌跡之交易紀錄等，性質上應為檢察官於偵查中囑託因學識、技術、經驗而就虛擬貨幣鑑定事項具有專業能力之檢察事務官為鑑定人，將被告丙○○與自稱買家蕭奕涵、羅炫政之錢包地址輸入虛擬貨幣公開帳本OKLINK網站後，按歷史交易紀錄臚列出交易時間、發幣錢包地址、接收錢包地址、幣額、幣種、交易Hash等原始資料之電子軌跡紀錄，所做成之鑑定報告，核屬刑事訴訟法第206條之鑑定報告，依刑事訴訟法第1 59條第1項除外規定，應有證據能力。況該鑑定報告係於113 年5月15日前完成之鑑定，亦無修正後刑事訴訟法第198條之 2規定之適用。是辯護人爭執此部分證據能力，並無可採。　㈡除有爭執之前揭部分外，檢察官及被告、選任辯護人於本院言詞辯論終結前，就本判決後引之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均未聲明異議，本院認除前揭爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦承有於附表一所示提領時間，領取金額或轉出款項等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辦稱：我不認罪，我從事虛擬貨幣買賣，有在FB上貼廣告，都是客人主動找我買幣，我有要求買幣者蕭奕涵、羅炫政手持身分證拍照，確認是否為本人，因為我知道有人會詐騙，把不安全的錢轉過來，我有懷疑，我知道這樣的方式有風險，蕭奕涵、羅炫政匯款後，我有把現金提出來，是為了要做下一筆交易，直接用新臺幣購買虛擬幣，因為用現金買、面交會比較便宜，可以賺差價；我是使用匿名錢包，賣給蕭奕涵3870顆，當時我買進新臺幣（下同）30.5元左右，賣出 31元，賣給羅炫政總共68922顆，我買進31點多元，賣出32. 5元云云。然查：　㈠本案不詳詐欺集團成員以假投資詐術詐騙告訴人林韋池、黃俞黠、乙○○，致伊等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額匯入第一層帳戶後，復經轉匯至本案帳戶，再由被告於附表一所示提領時間，自本案帳戶領取金額或轉出等事實，為被告所不爭執，並據告訴人即證人林韋池、黃俞黠、乙○○於警詢指述遭詐欺集團成員施以詐術而受騙交款等節明確，且有⒈告訴人林韋池報案及被詐騙相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網銀交易明細、USDT幣提現歷史紀錄及充幣紀錄、交友軟體截圖、與「蔡佳宜」、「摩根金融客服」等人之對話紀錄（見偵23521卷第97-162頁），⒉告訴人黃俞黠報案及被詐騙相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與「楊義銘」之對話紀錄、網銀交易明細（見偵37466卷第4 7-53、79-82頁），⒊告訴人乙○○報案及被詐騙相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第一分局南榮路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行長安分行存摺封面及內頁交易明細影本、與「林姍姍」對話截圖、與「財富客服經理」之LINE對話紀錄（見偵4930 1卷第81-82、115-117、127-177頁），⒋相關帳戶及函文：⑴ 本案帳戶即被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號開戶資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料、存摺及金融卡掛失/變更紀錄及存款交易明細、存摺封面及內頁交易明細（見偵23521卷第29-36頁，偵49301卷第61-65、181- 197頁，偵37466卷第63-78頁），⑵另案被告蕭奕涵之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號開戶資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵23521卷第65-81頁），⑶另案被告羅炫政之第一商業銀行帳號000-00000000000號之開戶資料及交易明細（見偵49301卷第219-221頁），⑷第一商業銀行頭份分行07/19/2022一頭份字第00124號函及檢附羅炫政帳號00000000000號開戶資料及交易明細（見偵37466卷第 55-61頁），⑸被告之台新國際商業銀行文心分行帳號000-00 000000000000號存款存摺封面及內頁交易明細（見偵49301 卷第55-59頁）等在卷可稽，是此部分堪認屬實。　㈡被告固以前揭情詞置辯。惟，被告與自稱蕭奕涵、羅炫政者買賣虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團之詐欺取財犯罪計畫：　⒈被告雖辯稱其有要求買幣者蕭奕涵、羅炫政拍照，做身分認證云云。惟證人即另案被告羅炫政於警詢時供稱：我看到廣告宣傳單，內容是辦貸款的，就找到一個綽號阿德的男子，他說會幫我養簿子，把金額弄好看比較好貸款，所以我在竹南運動公園把我的第一銀行帳戶存摺還有提款卡交給他，我不認識丙○○，沒有向他購買虛擬貨幣，也沒有於111年5月17 日以網路匯款77萬元至丙○○之本案帳戶內等語。又另案被告羅炫政因提供如附表一編號2、3所示第一層帳戶資料予阿德使用，而犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第8219號聲請簡易判決處刑，並經臺灣苗栗地方法院以112年度苗金簡字第258號簡易判決判處有期徒刑3月、併科罰金3萬元在案，且另案被告蕭奕涵亦為圖10萬元高額報酬，提供如附表一編號1所示第一層帳戶資料予詐騙集團使用，而由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第674、 1829號及112年度偵緝字第76號聲請簡易判決處刑，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗金簡字第100號刑事簡易判決認蕭奕涵幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，分別有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書附卷得憑，堪認本案實係由自稱羅炫政、蕭奕涵者利用如附表一所示第一層帳戶之款項，與被告交易泰達幣。　⒉觀諸卷內幣流分析報告，可知被告所使用之虛擬貨幣錢包與自稱羅炫政、蕭奕涵對應之虛擬貨幣錢包間，有回流關係，　　實際上乃是詐欺集團來回轉幣之不實交易：　⑴泰達幣是一種利用區塊鏈密碼學技術，進行過「加密」的虛擬貨幣，有著去「中心化」、「透明化」（指加密貨幣無需中央銀行或政府等第三方協助，就可以完成交易，且每1筆交易，都是以區塊鏈的形式公開發布。換言之，可以隨時隨地查看任何一筆交易），且交易紀錄「無法篡改、更改」之特性。依臺中地檢署提出之職務報告及虛擬貨幣流動軌跡之交易紀錄顯示，被告對應之虛擬貨幣錢包地址TEsvab3cpF fVBNFYqgHLJ6M43Vy5BSVPoU（下稱TEsv錢包）與自稱蕭奕涵對應之虛擬貨幣錢包地址TQFDog9K3wr1Qco9fZY4sByreUq7kn 1Wsu（下稱TQFD錢包）在公開帳本上之資料，發現上開2錢包地址間，其USDT及TRX之幣流，可形成3組封閉之迴路；且被告對應之TEsv錢包與自稱羅炫政對應之虛擬貨幣錢包地址 TVup4pN9JBVqp2RYojHAh7Wk8oS6te9kbZ（下稱TVup錢包）在公開帳本上之資料，發現上開2錢包地址間，其USDT及TRX之幣流，可形成2組封閉之迴路（見本院金訴2075卷第63至73 、131至191頁）。　⑵基上，被告持有之TEsv錢包固轉出虛擬通貨USDT至自稱蕭奕涵對應之TQFD錢包或自稱羅炫政對應之TVup錢包，但經層轉後又重新回到被告持有之TEsv錢包，可知被告之虛擬貨幣錢包與自稱蕭奕涵、羅炫政之錢包間，均發生回流現象，此顯係營造虛擬貨幣買賣之假象，其等虛擬貨幣交易本身就是詐欺取財之一環，被告實際上是包裝為幣商之車手，欲藉由虛擬貨幣來回沖洗、轉幣，以掩飾收受現金贓款之事實。　⑶縱被告辯稱其是單純買賣虛擬貨幣之幣商，自110年6、7月開始從事虛擬貨幣買賣，有在FB上張貼廣告，交易頻率不一定，都是客人主動找其買幣云云。惟倘被告所述從事多筆虛擬貨幣買賣為真，理應會有歷年交易紀錄或帳冊可茲為憑，然被告卻提不出任何帳冊明細，且除自稱蕭奕涵、羅炫政之人外，亦無法提出其他虛擬貨幣進、出貨對象之相關交易紀錄或對話紀錄以資佐證。另被告又辯解其提領附表一款項後再去買新的幣云云，但始終無從提出究係向何幣商調取虛擬貨幣之交易資料，則被告所辯既均無法提出相關事證，其真實性實令人存疑。　⑷再者，細觀公訴檢察官當庭提出之虛擬貨幣公開市場網站泰達幣歷史交易紀錄資料（見本院金訴2075卷第247至248頁），可見泰達幣兌換新臺幣匯率於111年5月13日（即附表一編號1）之市價為29.71～29.81(開市價為29.76，收市價為29.7 4)，另111年5月17日（即附表一編號2、3）之市價為29.59～ 29.74(開市價為29.69，收市價為29.59)。而依卷附對話紀錄所示，被告於111年5月13日、111年5月17日報價予自稱蕭奕涵、羅炫政之人均為32.5（見偵23521卷第43頁，偵37466 卷第97頁），皆遠高於市價2點多元，顯與一般交易習慣相悖，此除可證被告於本院供稱其於111年5月13日以31元賣出云云，與事實不符外，益徵自稱蕭奕涵、羅炫政之人購買泰達幣之資金來源係詐欺贓款，否則正常從事貨幣投資買賣之人，無論係虛擬貨幣亦或是法幣，對於匯差均係錙銖必較，市面上查詢泰達幣之匯率亦非難事，實難想像有人願捨棄以優惠價格在具保障之集中交易所買幣，反而以明顯高於市價之成本，在場外向被告購入泰達幣。　⒊被告主觀上具有詐欺、洗錢之不確定故意，茲述如下：　⑴從虛擬貨幣之交易樣態檢視，過往虛擬貨幣發展之初因尚非盛行，我國交易虛擬貨幣較為不便，或許存有自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，聲明遵循及完成洗錢防制法令之平台更非罕見，此類交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方資訊不對稱之交易成本，且金流亦非以直接匯款至交易對象帳戶內之高度風險方式，可避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避不見面之風險成本，交易安全更具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之空間及必要，已有疑問。又泰達幣係由泰達股份有限公司（下稱泰達公司）所發行，屬區塊鏈上之加密貨幣，其特色在於泰達公司係以「美元」作為擔保，基本上與美元維持1比1的匯率，屬穩定貨幣，此為從事泰達幣交易之人皆應具備之基本常識，可謂結合虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，自可在交易所任意購買或售出，無任何困難之處，則以泰達幣上開特性觀之，實難想像購買者願以高於市場價格之成本購入，又或者個人幣商願以低於市場價格出售予素未謀面之人，是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名、高流通、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。是以，泰達幣之個人幣商既難以想像有何種合法之獲利空間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關工作者舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一定防範而避免涉及洗錢、詐欺。　⑵再者，個人幣商所從事之場外交易屬私人間買賣，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商之場外交易既具有高度之洗錢風險，自當詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，否則應拒絕交易，以避免款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，而絕非便宜行事，僅以簡易拍照、確認人別含糊帶過，即可泛稱自己已有充足之KYC程序。本案被告與自稱羅炫政、蕭奕涵之人進行泰達幣交易時，並未透過可靠管道驗證交易對象是否確為羅炫政、蕭奕涵「本人」，亦未執行其他反洗錢措施；況被告亦坦承：我知道有人會詐騙，把不安全的錢轉過來，我有懷疑，我知道這樣的方式是有風險等語在卷（見本院金訴2075卷第50頁），則被告既可預見虛擬貨幣場外交易與詐欺犯罪常有關聯，當自稱羅炫政、蕭奕涵之人違背常情以高價收購泰達幣時，極有可能係詐欺集團利用虛擬貨幣交易來包裝詐欺贓款，足認被告主觀上有容任縱使本案泰達幣之交易金流涉及詐欺犯罪所得並製造金流斷點，亦不違背其本意之不確定故意。　⑶另衡酌詐欺集團之目的在取得向被害人詐取之財物，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是本案詐欺集團成員為順利取得款項，首重者即提領款項之車手係在集團控制下，依指示取款、繳回贓款，始會將費盡心思哄騙、詐得之款項交予指定車手提領。又因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案件中，提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之風險存在。查，告訴人林韋池、黃俞黠、乙○○於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額匯入如附表一所示第一層帳戶後，該等款項未幾即轉匯至本案帳戶，再由被告自本案帳戶提領或匯出如附表一所示提領金額，業經認定如前，稽諸本案資金流動之時序連貫緊密，若非詐欺集團充分掌握上述資金移動之軌跡，絕無可能任由毫無相關之第三人提領其等費盡心思所詐得之款項，且此種迂迴手段顯非一般正當、合法從事虛擬貨幣交易所採取之方式。而被告自述具大學肄業之學歷，讀食品加工、金融保險（空大），擔任過飲料店、餐飲、惹鍋店員（見偵49301卷第211頁），乃是具有一定智識程度及社會經驗之人，理應認知提供自己銀行帳戶收受及提領來源不明之款項，極易淪為詐騙集團用作詐欺犯罪所得之犯罪工具，被告主觀上應可預見該等款項恐係他人實施詐欺犯罪之不法所得，而告訴人林韋池、黃俞黠、乙○○遭詐騙而轉匯之款項，最終由被告提領，該等犯罪所得之實際去向即因此產生斷點，自該當隱匿特定犯罪所得去向之要件，被告卻仍恣意提領，顯然對於本案帳戶隱匿犯罪所得去向之結果並不違背其本意，具有詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　㈢按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號及第3739號裁判意旨足參）。再按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號裁判意旨可資參照）。本案被告雖未親自實施詐騙告訴人之行為，惟其進行虛假之虛擬貨幣買賣，並將遭詐欺匯入本案帳戶之款項提領或轉出至其他帳戶，乃該詐騙集團不可或缺之重要環節，縱被告係基於不確定故意為本案犯行，然其與共犯即其他詐欺成員相互間，仍屬共同正犯。是以，被告對於全部犯罪結果，自應共同負責。　㈣綜上，被告前揭辯詞及辯護人所為辯護，均不可採。本案事證明確，被告之詐欺取財及一般洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號裁判意旨可參）。　⒈本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日（除第6條、第11條外）生效施行。而112年6月14日修正之洗錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之構成要件並未修正； 113年7月31日修正之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⒉又修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒋故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒌是經綜合比較結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論處。　㈡按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，此為修正前洗錢防制法第 2條所明定。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分贓物之行為，亦應構成第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第5077號裁判意旨參照）。查，如前所述，本案被告在告訴人受騙陷於錯誤匯款後，自本案帳戶提領款項交由不詳詐騙集團成員或予以轉匯，以掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向部分，已構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣被告與不詳詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表一編號1、2所示提領、轉匯行為，均係分別於密接之時地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應分別論以接續犯。　㈥被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，為想像競合犯，皆依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈦被告針對不同告訴人所犯一般洗錢罪，共計3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告自始否認洗錢犯行，自無洗錢防制法第16條第2項偵審自白之適用，當亦無庸為相關之新舊法比較說明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告正值青壯之年，當知依循正當管道獲取財物，其明知當前詐騙橫行，政府窮盡心力追查防堵，竟以前揭精巧手段包裝虛擬貨幣交易，意圖混淆視聽，實則分擔實行車手角色，製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源與所在難以追查，乃詐欺犯罪得以完全實現之最終點，為整體犯行不可或缺之角色，不僅侵害告訴人之財產利益，更影響社會秩序，所為實屬不該；復考量被告犯後飾詞否認，未見悔意，實無可取，並斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及精神痛苦，被告迄今僅與告訴人林韋池達成調解並賠償損害，有本院調解程序筆錄存卷足佐（見本院金訴2075卷第197頁），暨其素行及自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，就所處如附表二編號1至3所示之刑，定其應執行刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈩不沒收之說明：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效，而有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢標的之財物，已轉交上手，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，況被告已與其中一告訴人即林韋池調解，並給付完畢（見本院金訴2075卷第19 7頁），倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於警偵、本院均未供述有取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。　⒊至被告自本案帳戶提領之其他款項，尚無證據認定屬涉及哪部分之詐欺或洗錢財物，且與本案告訴人林韋池、黃俞黠、乙○○遭詐騙乙事無關，亦不予沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 26　　日附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額第一層帳戶轉匯時間轉匯金額第二層帳戶提領時間提領金額 1 林韋池不詳詐欺集團成員於111年5月間，在SayHi交友軟體以「蔡宜佳」之帳號名稱，與林韋池聊天並加line，向其佯稱下載JPMorgan(摩根金融)app，可以投資獲利 111年5月13日11時39許及13時49分許 5萬元、5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號蕭奕涵帳戶(蕭奕涵所違反洗錢防制法，業經臺灣苗栗地方法院以112年度苗金簡字第100號判處罪刑在案) 111年5月13日13時32分許及14時50分許 17萬元及16萬元（含告訴人林韋池匯款及其他不詳之人匯入之款項）本案帳戶 111年5月13日15時24分許及16時18分許 21萬5,000元及11萬元（含告訴人林韋池匯款及其他不詳之人匯入之款項） 2 黃俞黠不詳詐欺集團成員於111年4月20日起，在交友軟體結識黃俞黠，並以line暱稱「楊義銘」，佯稱其為香港匯豐銀行審核部經理，並稱大陸雲康集團要上市，可以申購 111年5月17日9時57許、10時許及10時1分許 3萬元、4萬元及1萬9,000元第一商業銀行帳號000-00000000000號羅炫政帳戶(羅炫政所違反洗錢防制法，業經臺灣苗栗地方法院以111年度苗金簡字第258號判處罪刑在案) 111年5月17日10時10分許 77萬元（含告訴人黃俞黠、乙○○匯款及其他不詳之人匯入之款項）同上 111年5月17日12時5分許及12時32分許 74萬3,000元及 26萬元（含告訴人黃俞黠、乙○○匯款及其他不詳之人匯入之款項） 3 乙○○ 不詳詐欺集團成員於111年2月間，在臉書以「林珊珊」之帳號名稱，向其佯稱可以投資獲利 111年5月17日9時37分 30萬元同上 111年5月17日10時10分許 77萬元（含告訴人黃俞黠、乙○○匯款及其他不詳之人匯入之款項）同上 111年5月17日12時5分許 74萬3,000元（含告訴人黃俞黠、乙○○匯款及其他不詳之人匯入之款項）附表二：被告丙○○罪刑編號犯罪事實主文 1 附表一編號1所示犯行即告訴人林韋池遭詐欺部分（起訴書犯罪事實欄一㈠）丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人黃俞黠遭詐欺部分（起訴書犯罪事實欄一㈡）丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3所示犯行即告訴人乙○○遭詐欺部分（追加起訴書犯罪事實欄一）丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以　下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-112-金訴-2969-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2075號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2969號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳晧宇選任辯護人林羿帆律師何彥騏律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23521、37466號），及追加起訴（112年度偵字第49301號），本院合併判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉申辦個人金融機構帳戶並非難事，屬自身理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見如提供帳戶予他人使用，極有可能被作為從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，若再予以轉匯或為提領轉交他人之舉，可能係為他人收取詐欺犯罪所得款項，以掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明丙 ○○知悉屬3人以上詐欺集團，或有未滿18歲之成員）意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由丙 ○○於民國111年5月13日前某時許，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予不詳詐欺集團成員，作為代收款項使用。嗣不詳詐欺集團成員即以附表一所示詐欺方式，詐騙如附表一所示之乙○○、丁 ○○、余金裕，致伊等均陷於錯誤，依指示於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯入第一層帳戶，經詐欺集團成員轉匯包含乙○○、丁○○、余金裕被騙等款項至本案帳戶後，丙 ○○再依指示於附表一所示提領時間領取金額或予以轉出，並上繳予不詳詐欺集團成員，藉此迂迴層轉方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在。迨附表一所示之人察覺有異並報警處理，為警循線追查，始悉上情。二、案經乙○○、丁○○訴由苗栗縣警察局頭份分局；余金裕訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、追加起訴部分：　　按於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，此為刑事訴訟法第265條第1項所明定。查，檢察官於本案被告丙○○被訴詐欺取財及一般洗錢案件言詞辯論終結前，就附表一編號3所示部分，以112年度偵字第49301號追加起訴書為追加起訴，經核係一人犯數罪之相牽連案件，依前開法條及同法第7條第1款規定，於法並無不合，應予准許，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠卷內臺中地檢署所提出之職務報告及虛擬貨幣流動軌跡之交易紀錄等（見本院卷第63至73、131至191頁），屬鑑定報告，有證據能力：　⒈按刑事訴訟法關於鑑定制度之規定，雖已修正公布，然依刑事訴訟法施行法第7條之19規定：「(第1項)中華民國112年1 2月1日修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、第5項、第208條、第211條之1自公布後5個月施行外，自公布日施行。(第2項)中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」。可知關於鑑定書面報告適用傳聞法則及機關鑑定之相關規定，於條文修正公布之日起5個月施行，且生效施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。查此部分修正條文係經總統於112年12月15日公布，自000年 0月00日生效施行，則關於生效施行前所為之鑑定及其證據能力之認定，自應適用修正前之規定。換言之，新法生效施行前之機關鑑定書面報告，祇要符合刑事訴訟法第206條第1 項所定要件，即得為證據。至於要否命實施鑑定之人到庭以言詞報告或說明，則應視其有無調查必要而定，並非未經實施鑑定之人到庭以言詞報告或說明，即欠缺證據能力。　⒉查本案卷內臺中地檢署所提出之職務報告及虛擬貨幣流動軌跡之交易紀錄等，性質上應為檢察官於偵查中囑託因學識、技術、經驗而就虛擬貨幣鑑定事項具有專業能力之檢察事務官為鑑定人，將被告丙○○與自稱買家蕭奕涵、羅炫政之錢包地址輸入虛擬貨幣公開帳本OKLINK網站後，按歷史交易紀錄臚列出交易時間、發幣錢包地址、接收錢包地址、幣額、幣種、交易Hash等原始資料之電子軌跡紀錄，所做成之鑑定報告，核屬刑事訴訟法第206條之鑑定報告，依刑事訴訟法第1 59條第1項除外規定，應有證據能力。況該鑑定報告係於113 年5月15日前完成之鑑定，亦無修正後刑事訴訟法第198條之 2規定之適用。是辯護人爭執此部分證據能力，並無可採。　㈡除有爭執之前揭部分外，檢察官及被告、選任辯護人於本院言詞辯論終結前，就本判決後引之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均未聲明異議，本院認除前揭爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦承有於附表一所示提領時間，領取金額或轉出款項等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辦稱：我不認罪，我從事虛擬貨幣買賣，有在FB上貼廣告，都是客人主動找我買幣，我有要求買幣者蕭奕涵、羅炫政手持身分證拍照，確認是否為本人，因為我知道有人會詐騙，把不安全的錢轉過來，我有懷疑，我知道這樣的方式有風險，蕭奕涵、羅炫政匯款後，我有把現金提出來，是為了要做下一筆交易，直接用新臺幣購買虛擬幣，因為用現金買、面交會比較便宜，可以賺差價；我是使用匿名錢包，賣給蕭奕涵3870顆，當時我買進新臺幣（下同）30.5元左右，賣出 31元，賣給羅炫政總共68922顆，我買進31點多元，賣出32. 5元云云。然查：　㈠本案不詳詐欺集團成員以假投資詐術詐騙告訴人乙○○、丁○○ 、余金裕，致伊等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額匯入第一層帳戶後，復經轉匯至本案帳戶，再由被告於附表一所示提領時間，自本案帳戶領取金額或轉出等事實，為被告所不爭執，並據告訴人即證人乙○○、丁 ○○、余金裕於警詢指述遭詐欺集團成員施以詐術而受騙交款等節明確，且有⒈告訴人乙○○報案及被詐騙相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網銀交易明細、USDT幣提現歷史紀錄及充幣紀錄、交友軟體截圖、與「蔡佳宜」、「摩根金融客服」等人之對話紀錄（見偵23521卷第97-162頁），⒉告訴人丁 ○○報案及被詐騙相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與「楊義銘」之對話紀錄、網銀交易明細（見偵37466卷第47-53、79 -82頁），⒊告訴人余金裕報案及被詐騙相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第一分局南榮路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行長安分行存摺封面及內頁交易明細影本、與「林姍姍」對話截圖、與「財富客服經理」之LINE對話紀錄（見偵49301卷第8 1-82、115-117、127-177頁），⒋相關帳戶及函文：⑴本案帳戶即被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號開戶資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料、存摺及金融卡掛失/變更紀錄及存款交易明細、存摺封面及內頁交易明細（見偵23521卷第29-36頁，偵49301卷第61-65、181-197頁，偵37466卷第63-78頁），⑵另案被告蕭奕涵之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號開戶資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵23521卷第65-81頁），⑶另案被告羅炫政之第一商業銀行帳號000-00000000000號之開戶資料及交易明細（見偵49301卷第219-221頁），⑷第一商業銀行頭份分行07/19/2022一頭份字第00124號函及檢附羅炫政帳號00000000000號開戶資料及交易明細（見偵37466卷第55-6 1頁），⑸被告之台新國際商業銀行文心分行帳號000-000000 00000000號存款存摺封面及內頁交易明細（見偵49301卷第5 5-59頁）等在卷可稽，是此部分堪認屬實。　㈡被告固以前揭情詞置辯。惟，被告與自稱蕭奕涵、羅炫政者買賣虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團之詐欺取財犯罪計畫：　⒈被告雖辯稱其有要求買幣者蕭奕涵、羅炫政拍照，做身分認證云云。惟證人即另案被告羅炫政於警詢時供稱：我看到廣告宣傳單，內容是辦貸款的，就找到一個綽號阿德的男子，他說會幫我養簿子，把金額弄好看比較好貸款，所以我在竹南運動公園把我的第一銀行帳戶存摺還有提款卡交給他，我不認識丙○○，沒有向他購買虛擬貨幣，也沒有於111年5月17 日以網路匯款77萬元至丙○○之本案帳戶內等語。又另案被告羅炫政因提供如附表一編號2、3所示第一層帳戶資料予阿德使用，而犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第8219號聲請簡易判決處刑，並經臺灣苗栗地方法院以112年度苗金簡字第258號簡易判決判處有期徒刑3月、併科罰金3萬元在案，且另案被告蕭奕涵亦為圖10萬元高額報酬，提供如附表一編號1所示第一層帳戶資料予詐騙集團使用，而由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第674、 1829號及112年度偵緝字第76號聲請簡易判決處刑，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗金簡字第100號刑事簡易判決認蕭奕涵幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，分別有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書附卷得憑，堪認本案實係由自稱羅炫政、蕭奕涵者利用如附表一所示第一層帳戶之款項，與被告交易泰達幣。　⒉觀諸卷內幣流分析報告，可知被告所使用之虛擬貨幣錢包與自稱羅炫政、蕭奕涵對應之虛擬貨幣錢包間，有回流關係，　　實際上乃是詐欺集團來回轉幣之不實交易：　⑴泰達幣是一種利用區塊鏈密碼學技術，進行過「加密」的虛擬貨幣，有著去「中心化」、「透明化」（指加密貨幣無需中央銀行或政府等第三方協助，就可以完成交易，且每1筆交易，都是以區塊鏈的形式公開發布。換言之，可以隨時隨地查看任何一筆交易），且交易紀錄「無法篡改、更改」之特性。依臺中地檢署提出之職務報告及虛擬貨幣流動軌跡之交易紀錄顯示，被告對應之虛擬貨幣錢包地址TEsvab3cpF fVBNFYqgHLJ6M43Vy5BSVPoU（下稱TEsv錢包）與自稱蕭奕涵對應之虛擬貨幣錢包地址TQFDog9K3wr1Qco9fZY4sByreUq7kn 1Wsu（下稱TQFD錢包）在公開帳本上之資料，發現上開2錢包地址間，其USDT及TRX之幣流，可形成3組封閉之迴路；且被告對應之TEsv錢包與自稱羅炫政對應之虛擬貨幣錢包地址 TVup4pN9JBVqp2RYojHAh7Wk8oS6te9kbZ（下稱TVup錢包）在公開帳本上之資料，發現上開2錢包地址間，其USDT及TRX之幣流，可形成2組封閉之迴路（見本院金訴2075卷第63至73 、131至191頁）。　⑵基上，被告持有之TEsv錢包固轉出虛擬通貨USDT至自稱蕭奕涵對應之TQFD錢包或自稱羅炫政對應之TVup錢包，但經層轉後又重新回到被告持有之TEsv錢包，可知被告之虛擬貨幣錢包與自稱蕭奕涵、羅炫政之錢包間，均發生回流現象，此顯係營造虛擬貨幣買賣之假象，其等虛擬貨幣交易本身就是詐欺取財之一環，被告實際上是包裝為幣商之車手，欲藉由虛擬貨幣來回沖洗、轉幣，以掩飾收受現金贓款之事實。　⑶縱被告辯稱其是單純買賣虛擬貨幣之幣商，自110年6、7月開始從事虛擬貨幣買賣，有在FB上張貼廣告，交易頻率不一定，都是客人主動找其買幣云云。惟倘被告所述從事多筆虛擬貨幣買賣為真，理應會有歷年交易紀錄或帳冊可茲為憑，然被告卻提不出任何帳冊明細，且除自稱蕭奕涵、羅炫政之人外，亦無法提出其他虛擬貨幣進、出貨對象之相關交易紀錄或對話紀錄以資佐證。另被告又辯解其提領附表一款項後再去買新的幣云云，但始終無從提出究係向何幣商調取虛擬貨幣之交易資料，則被告所辯既均無法提出相關事證，其真實性實令人存疑。　⑷再者，細觀公訴檢察官當庭提出之虛擬貨幣公開市場網站泰達幣歷史交易紀錄資料（見本院金訴2075卷第247至248頁），可見泰達幣兌換新臺幣匯率於111年5月13日（即附表一編號1）之市價為29.71～29.81(開市價為29.76，收市價為29.7 4)，另111年5月17日（即附表一編號2、3）之市價為29.59～ 29.74(開市價為29.69，收市價為29.59)。而依卷附對話紀錄所示，被告於111年5月13日、111年5月17日報價予自稱蕭奕涵、羅炫政之人均為32.5（見偵23521卷第43頁，偵37466 卷第97頁），皆遠高於市價2點多元，顯與一般交易習慣相悖，此除可證被告於本院供稱其於111年5月13日以31元賣出云云，與事實不符外，益徵自稱蕭奕涵、羅炫政之人購買泰達幣之資金來源係詐欺贓款，否則正常從事貨幣投資買賣之人，無論係虛擬貨幣亦或是法幣，對於匯差均係錙銖必較，市面上查詢泰達幣之匯率亦非難事，實難想像有人願捨棄以優惠價格在具保障之集中交易所買幣，反而以明顯高於市價之成本，在場外向被告購入泰達幣。　⒊被告主觀上具有詐欺、洗錢之不確定故意，茲述如下：　⑴從虛擬貨幣之交易樣態檢視，過往虛擬貨幣發展之初因尚非盛行，我國交易虛擬貨幣較為不便，或許存有自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，聲明遵循及完成洗錢防制法令之平台更非罕見，此類交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方資訊不對稱之交易成本，且金流亦非以直接匯款至交易對象帳戶內之高度風險方式，可避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避不見面之風險成本，交易安全更具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之空間及必要，已有疑問。又泰達幣係由泰達股份有限公司（下稱泰達公司）所發行，屬區塊鏈上之加密貨幣，其特色在於泰達公司係以「美元」作為擔保，基本上與美元維持1比1的匯率，屬穩定貨幣，此為從事泰達幣交易之人皆應具備之基本常識，可謂結合虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，自可在交易所任意購買或售出，無任何困難之處，則以泰達幣上開特性觀之，實難想像購買者願以高於市場價格之成本購入，又或者個人幣商願以低於市場價格出售予素未謀面之人，是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名、高流通、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。是以，泰達幣之個人幣商既難以想像有何種合法之獲利空間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關工作者舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一定防範而避免涉及洗錢、詐欺。　⑵再者，個人幣商所從事之場外交易屬私人間買賣，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商之場外交易既具有高度之洗錢風險，自當詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，否則應拒絕交易，以避免款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，而絕非便宜行事，僅以簡易拍照、確認人別含糊帶過，即可泛稱自己已有充足之KYC程序。本案被告與自稱羅炫政、蕭奕涵之人進行泰達幣交易時，並未透過可靠管道驗證交易對象是否確為羅炫政、蕭奕涵「本人」，亦未執行其他反洗錢措施；況被告亦坦承：我知道有人會詐騙，把不安全的錢轉過來，我有懷疑，我知道這樣的方式是有風險等語在卷（見本院金訴2075卷第50頁），則被告既可預見虛擬貨幣場外交易與詐欺犯罪常有關聯，當自稱羅炫政、蕭奕涵之人違背常情以高價收購泰達幣時，極有可能係詐欺集團利用虛擬貨幣交易來包裝詐欺贓款，足認被告主觀上有容任縱使本案泰達幣之交易金流涉及詐欺犯罪所得並製造金流斷點，亦不違背其本意之不確定故意。　⑶另衡酌詐欺集團之目的在取得向被害人詐取之財物，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是本案詐欺集團成員為順利取得款項，首重者即提領款項之車手係在集團控制下，依指示取款、繳回贓款，始會將費盡心思哄騙、詐得之款項交予指定車手提領。又因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案件中，提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之風險存在。查，告訴人乙○○、丁○○、余金裕於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額匯入如附表一所示第一層帳戶後，該等款項未幾即轉匯至本案帳戶，再由被告自本案帳戶提領或匯出如附表一所示提領金額，業經認定如前，稽諸本案資金流動之時序連貫緊密，若非詐欺集團充分掌握上述資金移動之軌跡，絕無可能任由毫無相關之第三人提領其等費盡心思所詐得之款項，且此種迂迴手段顯非一般正當、合法從事虛擬貨幣交易所採取之方式。而被告自述具大學肄業之學歷，讀食品加工、金融保險（空大），擔任過飲料店、餐飲、惹鍋店員（見偵49301卷第211頁），乃是具有一定智識程度及社會經驗之人，理應認知提供自己銀行帳戶收受及提領來源不明之款項，極易淪為詐騙集團用作詐欺犯罪所得之犯罪工具，被告主觀上應可預見該等款項恐係他人實施詐欺犯罪之不法所得，而告訴人乙○○、丁○○、余金裕遭詐騙而轉匯之款項，最終由被告提領，該等犯罪所得之實際去向即因此產生斷點，自該當隱匿特定犯罪所得去向之要件，被告卻仍恣意提領，顯然對於本案帳戶隱匿犯罪所得去向之結果並不違背其本意，具有詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　㈢按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號及第3739號裁判意旨足參）。再按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號裁判意旨可資參照）。本案被告雖未親自實施詐騙告訴人之行為，惟其進行虛假之虛擬貨幣買賣，並將遭詐欺匯入本案帳戶之款項提領或轉出至其他帳戶，乃該詐騙集團不可或缺之重要環節，縱被告係基於不確定故意為本案犯行，然其與共犯即其他詐欺成員相互間，仍屬共同正犯。是以，被告對於全部犯罪結果，自應共同負責。　㈣綜上，被告前揭辯詞及辯護人所為辯護，均不可採。本案事證明確，被告之詐欺取財及一般洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號裁判意旨可參）。　⒈本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日（除第6條、第11條外）生效施行。而112年6月14日修正之洗錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之構成要件並未修正； 113年7月31日修正之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⒉又修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒋故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒌是經綜合比較結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論處。　㈡按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，此為修正前洗錢防制法第 2條所明定。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分贓物之行為，亦應構成第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第5077號裁判意旨參照）。查，如前所述，本案被告在告訴人受騙陷於錯誤匯款後，自本案帳戶提領款項交由不詳詐騙集團成員或予以轉匯，以掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向部分，已構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣被告與不詳詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表一編號1、2所示提領、轉匯行為，均係分別於密接之時地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應分別論以接續犯。　㈥被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，為想像競合犯，皆依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈦被告針對不同告訴人所犯一般洗錢罪，共計3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告自始否認洗錢犯行，自無洗錢防制法第16條第2項偵審自白之適用，當亦無庸為相關之新舊法比較說明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告正值青壯之年，當知依循正當管道獲取財物，其明知當前詐騙橫行，政府窮盡心力追查防堵，竟以前揭精巧手段包裝虛擬貨幣交易，意圖混淆視聽，實則分擔實行車手角色，製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源與所在難以追查，乃詐欺犯罪得以完全實現之最終點，為整體犯行不可或缺之角色，不僅侵害告訴人之財產利益，更影響社會秩序，所為實屬不該；復考量被告犯後飾詞否認，未見悔意，實無可取，並斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及精神痛苦，被告迄今僅與告訴人乙○○達成調解並賠償損害，有本院調解程序筆錄存卷足佐（見本院金訴2075卷第197頁），暨其素行及自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，就所處如附表二編號1至3所示之刑，定其應執行刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈩不沒收之說明：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效，而有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢標的之財物，已轉交上手，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，況被告已與其中一告訴人即乙○○調解，並給付完畢（見本院金訴2075卷第197 頁），倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於警偵、本院均未供述有取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。　⒊至被告自本案帳戶提領之其他款項，尚無證據認定屬涉及哪部分之詐欺或洗錢財物，且與本案告訴人乙○○、丁○○、余金裕遭詐騙乙事無關，亦不予沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 26　　日附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額第一層帳戶轉匯時間轉匯金額第二層帳戶提領時間提領金額 1 乙○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月間，在SayHi交友軟體以「蔡宜佳」之帳號名稱，與乙○○聊天並加line，向其佯稱下載JPMorgan(摩根金融)app，可以投資獲利 111年5月13日11時39許及13時49分許 5萬元、5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號蕭奕涵帳戶(蕭奕涵所違反洗錢防制法，業經臺灣苗栗地方法院以112年度苗金簡字第100號判處罪刑在案) 111年5月13日13時32分許及14時50分許 17萬元及16萬元（含告訴人乙○○匯款及其他不詳之人匯入之款項）本案帳戶 111年5月13日15時24分許及16時18分許 21萬5,000元及11萬元（含告訴人乙○○匯款及其他不詳之人匯入之款項） 2 丁○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月20日起，在交友軟體結識丁○○，並以line暱稱「楊義銘」，佯稱其為香港匯豐銀行審核部經理，並稱大陸雲康集團要上市，可以申購 111年5月17日9時57許、10時許及10時1分許 3萬元、4萬元及1萬9,000元第一商業銀行帳號000-00000000000號羅炫政帳戶(羅炫政所違反洗錢防制法，業經臺灣苗栗地方法院以111年度苗金簡字第258號判處罪刑在案) 111年5月17日10時10分許 77萬元（含告訴人丁○○、余金裕匯款及其他不詳之人匯入之款項）同上 111年5月17日12時5分許及12時32分許 74萬3,000元及 26萬元（含告訴人丁○○、余金裕匯款及其他不詳之人匯入之款項） 3 余金裕不詳詐欺集團成員於111年2月間，在臉書以「林珊珊」之帳號名稱，向其佯稱可以投資獲利 111年5月17日9時37分 30萬元同上 111年5月17日10時10分許 77萬元（含告訴人丁○○、余金裕匯款及其他不詳之人匯入之款項）同上 111年5月17日12時5分許 74萬3,000元（含告訴人丁○○、余金裕匯款及其他不詳之人匯入之款項）附表二：被告丙○○罪刑編號犯罪事實主文 1 附表一編號1所示犯行即告訴人乙○○遭詐欺部分（起訴書犯罪事實欄一㈠）丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人丁○○遭詐欺部分（起訴書犯罪事實欄一㈡）丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3所示犯行即告訴人余金裕遭詐欺部分（追加起訴書犯罪事實欄一）丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以　下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-112-金訴-2075-20250225-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第171號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇冠禎江金一（原名江國林）上一人之選任辯護人李慶榮律師涂榮廷律師林宜儒律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院113年度簡字第803號中華民國113年5月30日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 112年度偵字第24794、24795號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。戊○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○與丙○○（原名江國林）原為夫妻（民國104年9月9日離婚），均明知雙方間並無新臺幣（下同）1,000萬元之金錢消費借貸契約存在，猶共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於105年5月11日11時許，一同前往高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政），以擔保附表所示債權為由，申請將丙○○所有之高雄市○○區○○段000○號建物（權利範圍全部，即門牌號碼高雄市○○區○○路00號3樓之1房屋，另共有部分為同段220建號，權利範圍128/10,000）及所坐落之同段102地號土地（權利範圍127/10,000，以下與前揭建物合稱本案房地）設定普通抵押權予戊○○（下稱本案抵押權），使不知情承辦人員將此不實事項登載於職務上所掌之土地、建物登記簿，足生損害於地政機關管理不動產資料之正確性。嗣因戊○○之債權人阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司）於108年3月28日向本院民事執行處，就本案房地聲請核發移轉命令獲准，並於108年6月27日辦畢移轉登記，復經丙○○ 向本院起訴請求塗銷本案抵押權，由本院以111年度重訴字第153號（下稱甲案）受理在案，戊○○於甲案審理中證述未曾借貸金錢予丙○○，始悉上情。二、案經陳致宏告發，及阿薩公司訴由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告戊○○、丙○○及辯護人於審判程序同意有證據能力（簡上卷第201至202頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告2人固坦承於105年5月11日11時許，一同前往仁武地政，以擔保附表所示債權為由，申請將丙○○所有之本案房地設定本案抵押權，承辦人員因而將此事項登載於職務上所掌之土地、建物登記簿等情，惟均矢口否認有何使公務員登載不實犯行，被告戊○○辯稱：當時確實想借錢給丙○○創業，不記得具體時地及條件約定，未曾討論利息，對於土地、建築改良物抵押權設定契約書（下稱設定契約書）擔保債權種類及範圍欄位所載「105年4月30日」之日期沒有印象，但伊父最少有準備500萬元要給丙○○，先前係因理解錯誤而於偵訊時認罪，另丙○○離婚後未按期給付贍養費，遂一直保持本案抵押權之設定等語：被告丙○○辯稱：伊當初確實有向戊○○ 借款，才應戊○○家人要求做設定，嗣後因伊岳父發現本案房地另有貸款，不同意借款，偵訊時係因誤解使公務員登載不實之意思而坦承犯行，伊有支付贍養費，僅偶有逾時，為給戊○○保障遂未解除本案抵押權之設定等語。辯護人則以：被告戊○○於設定本案抵押權時，確有借款1,000萬元予被告丙○ ○之真意，嗣因登記後方發現本案房地已設定1,200萬元之抵押權予臺灣中小企業銀行，恐有不足受償之虞，遂不願交付借款，而被告丙○○因此未曾給付利息予被告戊○○，顯係事出有因，並非通謀虛偽不實等語為被告丙○○辯護。經查：　㈠被告2人於105年5月11日11時許，一同前往仁武地政，以擔保附表所示債權為由，申請將丙○○所有之本案房地設定本案抵押權，承辦人員因而將此事項登載於職務上所掌之土地、建物登記簿，惟被告戊○○未曾交付1,000萬元之金錢予被告丙○ ○；又被告戊○○之債權人阿薩公司於108年3月28日向本院民事執行處，就本案房地聲請核發移轉命令獲准，並於108年6 月27日辦畢移轉登記，復經被告丙○○向本院起訴請求塗銷本案抵押權，由本院以甲案受理在案，被告戊○○於甲案審理中證述未曾借貸金錢予被告丙○○等情，業經證人即告訴代理人丁○○於偵查中證述綦詳，並有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）債權憑證、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）及中華郵政掛號郵件收件回執、本院執行命令、他項權利證明書、甲案民事判決、土地登記申請書、設定契約書、土地登記謄本、建物登記謄本附卷可稽，且經本院核閱甲案言詞辯論筆錄無訛，復據被告2人坦認不諱（他一卷第120至123頁，簡上卷第136至137、203至209頁），是此部分事實首堪認定。　㈡依被告戊○○前於甲案審理中陳稱：伊確實沒借丙○○錢（他一卷第106頁）；於偵查中供稱：伊沒有借給丙○○1,000萬元，確實沒有這筆借貸，伊沒有那麼多錢可以借他等語（他一卷第120至122頁）；於本院準備程序供稱：伊事實上沒有給丙 ○○1,000萬元等語（簡上卷第137頁），足見被告2人間實無該1,000萬元金錢之交付，雙方間自無從成立性質上屬要物契約之消費借貸契約。又依被告戊○○針對附表所示本案抵押權擔保之債權內容供稱：不太記得要借錢給丙○○之具體時間、地點及相關約定條件，因為有很多方案，跟伊父借，伊父再跟朋友借，或伊向好友借，金額大約500至600萬元間，伊從未想過借款條件，未曾與丙○○討論過利息，丙○○亦未主動講過要付利息，對於附表編號2「105年4月30日」之日期從何而來也沒印象，可能是伊父準備一些錢要給丙○○之日期，金額最少也有500萬元等語（簡上卷第204至206頁），堪認被告戊○○非僅未能具體供述與被告丙○○間確切之借貸金額、利息與還款條件等借貸契約重要內容，甚至資金來源亦未經確認，且於設定本案抵押權之時，雙方根本尚未有1,000萬元之足額借貸，而此節亦為被告丙○○所是認（簡上卷第205 至207頁），益徵被告2人明知雙方間並無存在附表所示金錢消費借貸契約之債權債務關係，仍執意申辦本案抵押權之設定登記，而使仁武地政承辦人員將之登載於職務上所掌土地、建物登記簿，主觀上均有使公務員登載不實之故意甚明。　㈢被告2人及辯護人雖以前詞為辯，然被告戊○○上述雙方未曾商議利息條件一節，核與附表編號5所示「月息二分」不符，而被告丙○○於本院審判程序先就借款過程供稱：這筆借款非由戊○○個人出借，係由戊○○代表伊幫忙向家族調借，戊○○家族要求伊須設定本案抵押權（簡上卷第206頁）；又就「月息二分」部分供稱：資金是戊○○父親幫忙張羅，所以月息二分是對戊○○父親談，戊○○不知道，只是出面簽名蓋章，嗣經質諸何以與被告2人先前所述僅被告戊○○出面與家人洽談一節矛盾時，乃改稱：本案抵押權設定完成後，戊○○父親私下與伊通電話，才有講到利息，不是伊有與戊○○父親談；再於本院問及何以設定後方有之利息約定已記載於設定契約書上時，針對與戊○○父親洽談時點改稱：105年5月11日要設定時即已談好利息等語（簡上卷第208至209頁），可見被告丙○○ 所述關於約定利息之時點、方式、對象等過程，顯然前後不一，亦與其供稱之商借款項經過有異，更與一般民間借貸之運作常情有別，難信為真。而被告戊○○則不能具體供述雙方借貸契約詳情如上，且本件始終未據被告2人提出任何可佐雙方間確實存在附表所示金錢消費借貸契約之客觀事證，復參以被告2人前於偵查中均就本案犯罪事實坦承犯行，而否認所涉毀損債權罪嫌（他一卷第122至123頁），要非對於涉案事實併為全盤承認或否認之答辯，暨被告2人自述學歷分別為高職畢業、高中肄業（簡上卷第210頁），且皆曾另涉刑案歷經偵審程序，有法院前案紀錄表可參，顯無可能對於認罪意義暨法律效果毫無所悉，實無隨意承認犯罪自陷刑責之理，是渠等於本院翻異前詞否認犯罪，顯係卸責之詞，不足為採。　㈣至被告2人所指迄未塗銷本案抵押權係因被告丙○○未按時給付贍養費一節，核與本案犯罪成立與否之判斷無涉，亦不得執此反證被告2人即無使公務員登載不實犯行。另被告戊○○雖於本院民事執行處109年3月19日執行程序中陳稱被告丙○○欠其1,000萬元（他一卷第91至93頁），惟其既未能就該次陳述內容具體陳明其緣由及所執依據，復無任何資料可佐雙方間確實存在借貸契約，自無從執為有利被告2人之認定。而甲案民事判決固將被告2人間達成金錢消費借貸之合意列為不爭執事項，然刑事法院應依調查證據所得資料獨立認定事實，是當事人在民事事件所為不爭執事項自不拘束本院之判斷。　㈤綜上，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然依修正理由，該次修正僅係將罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定調整換算而提高為3 0倍，以增加法律明確性，核其構成要件及法律效果均無變更，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即現行法處斷。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。又被告2人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告丙○○是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。三、撤銷改判暨量刑之理由　㈠原審以被告2人罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟查：⑴原判決未及審酌被告2人於上訴後，翻異前詞而矢口否認犯行，犯後態度相較原審已有不同，致本件量刑基礎顯有變更，容有未合；⑵檢察官指摘被告丙○○前於108年間涉犯行使偽造特種文書罪嫌，經高雄地院以111年度簡字第1505號判決處有期徒刑3月，為原審量刑所漏未審酌一節，本院經核該案乃被告丙○○於本案後所犯，並經高雄地院於112年7月18日以 111年度簡上字第331號駁回上訴而確定，嗣於112年11月6日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可參，雖不得據為被告丙○○本案犯行惡性之評價基礎，然本案不實債權額高達1, 000萬元，對於本案房地公示外觀之影響程度、國家不動產公示制度公信力之破壞程度、交易安全及信賴不動產登記資料之社會大眾權益危害程度，俱非輕微，原審僅分別量處被告2人有期徒刑2月、3月，難認與犯罪情節相當，亦有未洽。準此，被告2人猶執前詞上訴否認犯行，及檢察官指摘原審未考量被告丙○○所涉偽造文書另案而為量刑，固均無理由，惟檢察官以原審量刑過輕提起上訴，為有理由，且原判決亦有上述不當之處，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告2人明知雙方間並無借貸契約存在，猶以擔保債權之不實原因申辦本案抵押權設定登記，有害於地政機關管理不動產資料之正確性，破壞國家不動產公示制度之公信力，且不實債權額高達1,000萬元，情節非微，又雖一度於偵查中坦承犯行，惟於本院審理中則翻異前詞、空言否認犯罪，所辯前情俱無提出具體佐證資料，虛耗司法資源，犯後態度不佳，顯無悔意，復迄未與告訴人阿薩公司成立和（調）解或賠償損害（被告2人與阿薩公司前經檢察官移送高雄市仁武區調解委員會調解，然因雙方均未到場而調解未成，且被告丙○○亦於本院陳明無調解意願，偵一卷第39頁，簡上卷第 153頁），實無可取。並考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節（被告戊○○係配合被告丙○○，參與程度較被告丙○○輕微）、對社會治安所生危害、所造成之法益侵害程度，暨被告戊○○之前科素行，及被告丙○○曾另犯行使偽造信用卡罪經法院判處罪刑確定，仍再犯本案等前科素行；兼衡被告戊○○自陳高職畢業，為家管，生活花費仰賴被告丙○○ 提供之贍養費，經濟狀況勉持，身體狀況正常，需扶養1名未成年子女及母親；被告丙○○自陳高中肄業，從事寵物業，月收入約20萬元，負債10餘億元，經濟狀況勉持，患有心臟病、慢性病等病症，需扶養父母及1名未成年子女（簡上卷第210頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　㈢至公訴檢察官雖於本院審判程序論告主張本案易科罰金標準應以3,000元折算1日（簡上卷第212頁），惟本院斟酌被告2 人各項量刑基礎等情，認以1,000元折算1日之易科罰金標準應屬適當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號設定契約書欄位設定契約書所載內容 1 擔保債權總金額新台幣1000萬元整 2 擔保債權種類及範圍擔保債務人對抵押權人於105年4月30日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務 3 擔保債權確定期日 ─ 4 債務清償日期民國115年5月10日 5 利息（率）月息二分 6 遲延利息（率）無 7 違約金無 8 其他擔保範圍約定 1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.橋頭地檢署112年度他字第2982號（他一卷） 2.橋頭地檢署112年度他字第3454號（他二卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第24794號（偵一卷） 4.橋頭地檢署112年度偵字第24795號（偵二卷） 5.本院113年度簡上字第171號（簡上卷）

2025-02-25

CTDM-113-簡上-171-20250225-1

重訴更一

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴更一字第3號原告郭國輝訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師被告倪夢麒陳秀文葉美霞張肇康即張瀚元（兼張維鄉之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人孫世群律師被告黃育珠李冠德李侃儒李冠儀梁應騰楊明塗楊玉梅陳小凌楊炳澄楊秉欣上二人共同法定代理人周繼琴上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告黃育珠、李冠德、李侃儒、李冠儀、梁應騰、楊明塗、楊玉梅、陳小凌、楊炳澄、楊秉欣經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊原與被告倪夢麒、張維鄉（業於民國111年5月 22日死亡，由被告張肇康即張瀚元單獨繼承並聲明承受訴訟）、葉美霞及訴外人楊明哲、李聯興等人共同集資成立福德寶座葬儀社股份有限公司及興建福德寶寺納骨塔（下統稱福德寶寺）以經營上開業務（下稱系爭事業），伊經選任為系爭事業之執行人，被告陳秀文、張肇康即張瀚元（與其餘被告合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）於87年間入股，嗣伊以自己財產繳付系爭事業自94年7月1日至104年6月間之營業稅、營利事業所得稅及房屋稅，合計新臺幣（下同）6,128 萬3,466元（下稱系爭稅款），爰先位依民法第179條之規定；備位依民法第678條第1項之規定，請求被告依出資比例清償系爭稅款等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告倪夢麒應給付原告197萬6,884元；⒉被告陳秀文應給付原告197萬6,884元；⒊被告葉美霞應給付原告296萬5,228元；⒋被告張肇康即張瀚元應給付原告395萬3,770元；⒌前開請求均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡備位聲明：⒈被告應以福德寶寺財產共同給付原告1,472萬2,947元。福德寶寺財產不足清償部分，由被告依如附表之比例負清償責任；⒉被告倪夢麒、陳秀文、葉美霞、張肇康即張瀚元請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。被告黃育珠、李冠儀、李侃儒、李冠德、梁應騰、楊玉梅、楊炳澄、楊秉欣、楊明塗、陳小凌，請求自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； ⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：原告自始均為系爭事業之執行人，保管系爭事業販售福德寶寺塔位之營收。原告於臺灣士林地方檢察署88年度偵字第11597號事件（下稱士檢第11597號事件）偵查中亦陳稱福德寶寺迄至88年間之銷售塔位收入約2億元，均以其個人帳戶保管，則原告以上開收入支付系爭稅款綽綽有餘，根本無須以自己財產繳稅。又系爭稅款如屬原告因合夥事業支出之費用，其本應向合夥財產請求償還，不得向合夥人個人請求以自己財產支付，而原告自系爭事業開始經營起迄今，從未依民法第676條規定向股東提出財務報表說明系爭事業財務狀況，自無從依其片面之詞逕認系爭事業已無財產可供繳納系爭稅款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第257頁) ㈠、兩造與其他人等依80年8月8日簽訂之投資合作契約書，約定共同出資、興建並經營系爭事業，且皆已依股份比例提出資金。嗣投資成員迭有更易，原告始終受選任為系爭事業之執行人，系爭事業仍持續經營迄今。94年7月1日至104年6月30 日（下稱系爭期間）兩造就系爭事業為合夥關係，股份比例如下：原告原始持有4股、倪夢麒1股、陳秀文1股、葉美霞1 .5股、張維鄉1.9476股、張肇康2股、被告黃育珠、李冠儀、李侃儒及李冠德為李政頡之繼承人，繼承李政頡10.5股、被告梁應騰1.5股、被告楊明塗2.5524股、被告陳小凌1股、被告楊玉梅、楊秉澄、楊秉欣為楊明哲之繼承人，繼承楊明哲1股，原另有江萬祿、楊昭男（已歿）、陳秀英同為合夥人，共31份額，每份為220萬元，出資總額共6,820萬元。系爭事業於系爭期間未進行清算，亦未分配盈餘紅利（見本院 109年度重訴字第281號卷【下稱原審卷】第26至36頁、第40 至42頁投資合作契約書、股東名冊、讓渡證書；本院卷一第 37至38頁、第109頁）。㈡、93年4月至104年6月間原告及郭國華帳戶有支付營業稅、營利事業所得稅及房屋稅計6,684萬5,033元，其中94年7月1日至 104年6月30日支出之營業稅計443萬4,714元、營利事業所得稅1,269萬3,971元、房屋稅424萬5,781元，計6,128萬3,466 元（即系爭稅款，見原審卷第44至109頁、第192至198頁、法務部行政執行署板橋行政執行處【下稱板橋行政執行處】分期筆錄、繳款書、匯款申請書、支票、郵局匯款執據、板橋行政執行處函），上開稅款係原告為系爭事業營業所應支出之費用（見本院卷二第287頁）。㈢、本院卷第180至182頁會議紀錄記載之股東每股增資13萬元部分，兩造均已依個人出資比例繳付；同卷第184頁每股增資2 0萬元部分，原告有依出資比例全部繳付，被告僅繳付每股1 0萬元，每股其餘10萬元均未繳付（見原審卷第180至184頁系爭事業87年3月31日及同年6月30日股東會議紀錄【下分稱 870331會議紀錄及870630會議紀錄】）。㈣、福德寶寺為未辦保存登記建物（見原審卷第38頁拆除通知單、第186至190頁臺北縣政府【已改制為新北市政府】函）。四、本院之判斷㈠、先位聲明部分：　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。查原告先位主張其代被告繳納系爭稅款，被告因而免予繳納個人所得稅係無法律上之原因一節，既為被告所均否認，依上說明，即應由原告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。　2.原告固主張系爭稅款均列為被告之個人所得，故原告並無繳納之義務等語。惟依照原告原起訴時主張，係於88年12月間，法務部調查局臺北市調查處曾發函將福德寶寺漏稅一事移送新北市政府稅捐稽徵處、財政部臺灣省北區國稅局淡水稽徵所，嗣後原告等14投資人即收到通知應補繳房屋稅、營業稅、營利事業所得稅等稅捐，自86年至90年間應補繳之稅款高達6,200萬餘元，原告為免福德寶寺遭行政執行，方自92 年11月7日至104年止，以現金、匯款、支票等方式繳納共6, 684萬5,033元，原告進而依照被告持股比例請求其等償還上開稅款等語（見原審卷第14至16頁），可認原告已自認系爭款項確與系爭事業有關，而原告身為系爭事業之執行人，因而代為繳納系爭稅款，既係清償合夥之債務，即難認被告有何無法律上之原因而受有利益之情，故原告先位依民法第17 9條之規定，請求被告分別給付上開款項，即無理由。㈡、備位聲明部分：　1.按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。第546 條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。民法第668條、第678條第1項、第680條準用第546條第1項、第2項各定明文。而民法第681條亦規定，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任（最高法院29年渝上字第1400號判決意旨參照）。準此，合夥財產具有與各該合夥人個人財產分離獨立之特性，凡執行合夥事務之合夥人，因合夥事務所支出之費用或負擔之債務，依法自應向全體合夥人請求，由合夥財產負責償還或代其清償，並應於合夥財產不足清償合夥之債務時，就此項要件之存在，負主張及舉證之責任，方得請求命各合夥人對於不足之額連帶清償。　2.稽諸原告所提出之繳款書、支票、匯款憑據等證據，固堪認原告主張其為系爭事業繳付系爭稅款之事實非虛，且為被告所不爭執（見本院卷二第287頁）。然自兩造合夥關係成立迄今，原告始終為系爭事業之執行人，系爭事業亦持續經營迄今且未經清算（見上開三、㈠及本院卷二第256頁），而迄至88年間福德寶寺塔、牌位販售所得係由原告以其個人金融機構帳戶保管一情，為其於88年11月23日士檢第11597號事件法務部調查局臺北市調查處詢問時（下稱1123調查筆錄）所自承不諱（見原審卷第156頁），則原告擔任系爭事業之執行人，對於系爭稅款有清理償還之責，其償還之方法，當應先就其保管之合夥財產為之。衡以迄至88年間福德寶寺計有納骨塔位1萬座，神祖牌位2,000座，共1萬2,000座自82年間起已售出5,000座，每座價格自2萬元至30萬元不等，計售出約2億元，其中部分所得投入後續擴建工程等節，有1123 調查筆錄可按（見原審卷第154頁），堪知福德寶寺塔牌位銷售所得用於支出擴建工程外，尚非全然無餘，則被告抗辯系爭事業尚有上開塔、牌位銷售所得之合夥財產可供繳付系爭稅款，及原告尚有可能以其保管之合夥財產支付系爭稅款等語，即非全然虛妄。況系爭事業未進行清算，迄今尚持續經營中等情，復為兩造所不爭執（見上開三、㈠），堪認系爭事業尚應持續累積合夥財產，是原告主張其係以自己財產，而非以合夥財產繳納系爭稅款之利己事實，當應由其負證明責任，但原告就此並無舉證以佐，自難遽信其主張屬實。　3.又系爭事業既不無合夥財產可供系爭稅款之清償，揆之上開 1之規定及說明，原告自應先就合夥財產清理，縱有不足而由原告以自己財產墊付，原告亦應先核計合夥財產數額及不足清償之數分別為何，始得請求合夥人出款填補，要無於未結算合夥財產是否足供償債，即以合夥事務執行人之身分逕向他合夥人即被告請求賠墊之餘地，是原告未舉證證明系爭事業之合夥財產於系爭期間不足清償系爭稅款，或不足清償之數額多少，其請求被告以其等個人財產支付系爭稅款，或返還其代繳之系爭稅款云云，殊無可採。　4.原告雖主張上開塔、牌位銷售所得業因支付擴建工程款而用磬，且因福德寶寺於88年間遭主管機關勒令拆除違建消息傳出，已無人購買所剩塔、牌位，各該塔、牌位實質上已無價值，並以系爭事業股東於89年9月16日之開會紀錄（下稱890 916會議紀錄）所載，佐證系爭事業已無財產可供繳付系爭稅款云云（見原審卷第172頁、第184頁、第259至261頁）。然查：　⑴870331會議紀錄三記載：「擴建工程：1.以公積金及前未分配盈餘做轉投資。2.工程款以不分配盈餘支付為原則。3.工程預計完成為87年10月份，付款完成延後至88年2月份，此期間股東不分紅。4.每股增資款為13萬元，87年5月10日前繳清」等語（見原審卷第180頁）。　⑵870630會議紀錄決議事項記載：「1.87年5月份股東實收3,19 2,100，6月份2,718,300全部撥入擴建工程款，為（字跡模糊）工程款需求，本塔三樓庫存為應以特賣打折方式推出，但價目表不調整。2.工程款支付，如遇有周轉需求時，以月息一分半計，股東可提供周轉資金或由廠商自行周轉取息。 ……5.增資款每股13萬元，請於近日繳交公司。」等語（見原審卷第182頁）。　⑶兩造各依上開會議決議之增資方案，繳付全部或部分增資款如上三、㈢所敘。　⑷審繹上⑴、⑵決議內容，堪認福德寶寺擴建工程資金來源，尚有系爭事業87年3月31日前後之股東未分配盈餘、公積金及增資款，而依上⑵、⑶載述，包含兩造在內之系爭事業股東至 87年6月間止所繳納之增資款，已高達591萬餘元，倘依原告主張及上開會議紀錄所示之福德寶塔、牌位全部銷售所得及股東增資款，全數用於擴建工程款支出，則福德寶寺擴建工程所需經費應高達2億591萬餘元以上，如此鉅額工程款支出，衡情應有工程契約或相關支出憑證可佐，原告身為系爭事業執行人，亦應據實詳載各該款項支付帳務報表，以備日後製作帳務供股東查核，但其就上開擴建工程支出經過及相關發票憑證，毫無任何舉證以實其說，亦未提出相關財務報表以供參酌，此亦為原告所不否認（見本院卷二第286至287頁），尤悖常情，其徒以上開會議決議結果，主張全部合夥財產投入擴建工程云云，益乏其據，自難逕信其主張系爭事業合夥財產業因支付福德寶寺擴建工程款而用磬之事為真。至 890916會議紀錄固記載：「A.前題：一、本福德寶寺，無意中發生嚴重事故，造成所有經費全部用罄，目前已面臨無法經營之困境」等語（見原審卷第184頁）。然觀諸上載字句並非股東決議事項，被告亦未有同意或肯認之表示，而此「前題」事實亦無相關財報文件作為附件可參，自不足執為有利於原告之認定。　⑸又改制前之臺北縣政府自88年間起即以福德寶寺經勘查屬違建為由，歷年來多次查辦或寄發拆除通知單乙情，雖有原告提出之函件為佐（見原審卷第38頁、第186至190頁），原告據此主張福德寶寺塔位已無再為販售之可能，固亦非無見。然核之系爭事業投資合作契約書所載，系爭事業經營業務係「葬儀服務、靈骨寄放及葬儀有關業務之經營」（見原審卷第28頁），顯非僅經營靈骨塔販售一途，原告就系爭事業之合夥財產除販售靈骨塔牌位之收入外，別無其他營收乙節，未舉事證以明，復佐之原告未提出任何資料證明系爭事業目前財產狀況，無從推認系爭事業已無財產收入一情，業經前論，其逕以福德寶寺經認屬違建後無人購買塔牌位之結果，主張系爭事業已無合夥財產足敷支應合夥債務云云，難以信實。　⑹原告固提出福德寶寺於88年1月至9月之報表，作為福德寶寺該年度之支出及收入之佐證（見本院卷二第61至87頁）。然該報表為被告否認其真實性，並辯稱原告均未提出相關單可佐（見本院卷二第287頁），而細繹上開報表雖記載88年1至 9日間之試算表、損益表、資產負債表，有各項科目及手寫之金額，並蓋有經理即原告、主辦會計即製表人員之印章，然並無任何傳票等單據為憑，可認此至多僅為原告或原告委由他人自行製作之表格，該真實性顯有疑義；參以原告自承該主辦會計人員為公司聘任沒有執照之記帳人員（見本院卷二第286頁），則該等報表既非由專業之會計師所製作或附有簽證之意見，又無任何單據為憑，實難擔保該等表格上所載科目暨數字之可信性。從而，原告徒以上開報表所載諸如營業收入、管理費用、佣金支出、在建工程等數字，作為佐證系爭事業確有該等收入與支出，進而計算出系爭事業已無盈餘一事，自難採信。　⑺原告另提出88年佣金單據（見高院卷一第450至520頁），以此佐證該等塔位單據上之總價均應扣除40%之佣金後，方為福德寶寺實際販售塔位所得等語。然觀諸該等單據之名稱為證明單，係由福德寶塔管委會所出具與客戶，而上開備註欄之數字及文字係原告自行填寫，而非葬儀社取走佣金後所出具之單據等情，為原告所自承不諱（見本院卷二第286頁），則上開單據既僅有手寫之數字，又非收取佣金之葬儀社所出具之證明，實難以逕認原告上開所述為真。　⑻至於原告所提出其所經營生前契約之申報書、客戶名單等資料（見本院卷二第113至154頁），該等時間既均在91年以後，核與福德寶寺於80至88年間之收入與支出並無必然之關係，自無從為有利於原告之認定。　⑼基上，原告就系爭事業之合夥財產已全數支應於福德寶寺擴建工程，或系爭事業於88年間福德寶寺難以銷售塔、牌位後即無收入，致系爭事業已無合夥財產足供清償系爭稅款等節，均未舉證以供考實，是其主張因合夥財產不足繳付系爭稅款而請求各合夥人即被告以個人財產支付，並返還上開款項予己，委難成立。　⑽綜酌前述，原告未證明系爭事業之合夥財產不足以清償系爭稅款，其依民法第678條第1項之規定，請求被告應依個人出資比例以其等個人財產償還系爭稅款予己云云，尚不足取。五、從而，原告先位依照民法第179條規定、備位依照民法第678 條第1項規定，請求被告各給付上開款項，及自起訴狀或追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予己，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至於原告雖向本院聲請送請鑑定福德寶寺擴建工程於 86、87年間之造價費用（見本院卷二第57至58頁、第287頁）。然原告既無法舉證證明系爭事業之合夥財產不足清償合夥之債務，且原告始終無法提出福德寶寺自原告接手後之完整收入資料，則福德寶寺歷年來之實際收入及支出既均屬不明，理由已如上所述，自難單憑鑑定之結果即得反推或證明合夥財產之支出或剩餘情形，則原告聲請鑑定一節，本院認無調查之必要，應予駁回，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：被告清償比例編號被告股數請求金額（新臺幣） 1 倪夢麒 1 61萬3,456元 2 陳秀文 1 61萬3,456元 3 葉美霞 1.5 92萬184元 4 張維鄉（已歿，由張肇康即張瀚元繼承） 1.9476 119萬4,767元 5 張肇康即張瀚元 2 122萬6,912元 6 黃育珠 2.625 161萬322元 7 李冠儀 2.625 161萬322元 8 李侃儒 2.625 161萬322元 9 李冠德 2.625 161萬322元 10 梁應騰 1.5 92萬184元 11 楊明塗 2.5524 156萬5,785元 12 陳小凌 1 61萬3,456元 13 楊玉梅 0.33 20萬4,485元 14 楊秉澄 0.33 20萬4,485元 15 楊秉欣 0.33 20萬4,485元

2025-02-25

SLDV-112-重訴更一-3-20250225-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1025號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃雅惠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6262號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○可預見如將金融機構帳戶(含網路銀行)存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月19日9時19 分許前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶之提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得其提供之上開帳戶資料後，嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經乙○○、甲○○發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○、甲○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告丙○○表示對於證據能力無意見，並同意作為證據（本院卷第31頁)，復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告丙○○固坦承前開玉山銀行帳戶為其所申辦及管領使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：伊的提款卡不知道何時遺失了，存摺在伊家中，我有在民國113年1月24日去宜蘭分局枕山派出所報案遺失。伊沒有提供網路銀行的密碼供他人使用云云，經查：　㈠本案帳戶係被告丙○○所申辦，並為被告丙○○所管領使用，業據被告所自承，並有前開帳戶資料及交易明細一覽表附卷可稽；而告訴人乙○○、甲○○遭詐騙後將款項匯入被告前開玉山帳戶之事實，亦據告訴人乙○○、甲○○於警詢時指訴綦詳，復有告訴人乙○○匯款資料、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(告訴人乙○○)、告訴人甲○○提供之中華郵政股份有限公司匯款憑證、扣押筆錄、扣押物品目錄表、德勤投資股份有限公司收據、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（告訴人甲○○）等附卷可稽，足見被告提供本案帳戶確遭詐欺集團成員利用作為向告訴人等實行詐欺取得贓款犯行所用之工具無訛。　㈡被告丙○○雖以前揭情詞置辯，然告訴人乙○○、甲○○遭詐騙而將款項匯至被告丙○○本案帳戶後，均旋遭以ATM跨行提款提領一空，此有本案帳戶之交易明細附卷可參；又持提款卡提領帳戶內之款項，需輸入提款卡密碼，而密碼屬於個人控管存款帳戶之重要資料，在帳戶持有人選用密碼後，若非帳戶持有人將密碼告知他人，他人原則上不可能知悉，倘非被告提供其本案帳戶之密碼，他人應無可能知悉並持以匯出或提領帳戶內之款項；另就取得前開帳戶密碼資料之詐欺集團而言，該詐欺集團既利用該帳戶作為收取騙得款項之工具，且告訴人確因受騙而匯款至上開帳戶，衡情該詐欺集團當無可能選擇一未經帳戶所有人同意，而隨時可能遭帳戶所有人掛失致無法使用之帳戶，作為收取款項之用，否則，倘該詐欺集團尚未及實施詐欺犯行，甚者已實施詐欺犯行而未及提領詐得款項前，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功、一無所獲，是被告有將本案帳戶資料及密碼提供予他人使用乙節，應堪認定。　㈢又現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，而於不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之事，則依一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶，原可自行申請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己名義申請金融機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠等取得之金融機構帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並藉以斬斷金流，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝；被告係年逾30歲之成年人，學歷為二專畢業，顯非年幼無知或毫無智識之人，且其於本院庭訊時均能切題回答，應對正常，其通常事務之判斷力亦顯非低下，對於上開從事詐欺之人利用他人金融機構帳戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節，理應有所知悉，然竟任意將上開帳戶之提款卡、密碼等金融資料交付他人使用，是不詳之人若利用其所交付之金融機構帳戶物件實施詐欺及洗錢行為，亦有不違背其本意之幫助意思甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均否認犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。　㈡是核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告丙○○以一次交付本案帳戶資料予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙告訴人乙○○、甲○○，及幫助詐欺集團轉匯告訴人乙○○ 、甲○○匯入被告丙○○所交付本案帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係分別以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣又被告丙○○基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告丙○○已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶資料交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人乙○○、甲○○受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；兼衡其犯後否認犯行，且未與告訴人乙○○、甲○○達成和解，犯罪所生損害未經彌補；被告於本院審理時自陳二專畢業、從事旅宿業的管家，已婚，尚需扶養公公、婆婆及3個未成年小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告丙○○帳戶內之款項固均屬洗錢之財物，惟該款項業經詐欺集團其他成員提領，若再予宣告沒收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益方得適用。是以，本件匯入被告丙○○帳戶內之款項，既已遭提領而未經查獲，爰不予宣告沒收。　㈡卷內無證據證明被告丙○○提供本案帳戶有取得任何報酬或犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 乙○○ 113年1月5日前之不詳時間向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「慶霙國際投資」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年1月19日9時19分許 4萬元 2 甲○○ 112年10月底向左揭告訴人佯稱：操作投資網站「慶霙國際」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年1月19日9時35分許 22萬8,487元

2025-02-25

ILDM-113-訴-1025-20250225-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第985號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈秋香上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6270號），本院判決如下：　　主　文沈秋香幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 沈秋香預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月15日某時，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「永豐銀行帳戶」）之帳號及網路銀行帳號、密碼，透過通訊軟體LINE傳送予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領、轉匯犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團提供助力。嗣該詐欺集團成員取得上開永豐銀行帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以投資股票可獲利為由，向蔡范學慧行騙，致蔡范學慧陷於錯誤，於112年6月16日14時4分許，匯款新臺幣（下同）51萬554 元至江惠玲（另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「土銀帳戶」）內，再由不詳詐欺集團成員於當日14時7分許，自前開土銀帳戶轉匯84萬8,000元至沈秋香所提供之永豐銀行帳戶內，嗣再經轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 案經蔡范學慧訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用被告沈秋香以外之人於審判外之陳述，經被告於本院審理時表示對於證據能力無意見，並同意作為證據（本院卷第43頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法令程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於112年6月間，透過通訊軟體LINE將其所申辦前開永豐銀行帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼提供予他人，惟矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊係在社群軟體FB上看到申辦貸款的訊息，之後透過LINE與暱稱「路彥林」之人聯絡，「路彥林」稱伊帳戶金流不漂亮，要伊提供帳號、密碼，以匯款至伊前開帳戶內，製造金流，2、3月後即可幫伊辦理貸款，伊也是遭詐騙云云。經查：㈠前揭永豐銀行帳戶係被告所申辦使用，且被告有將前開帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼提供予他人等情，業據被告自承，並有該帳戶之開戶基本資料附卷可稽（偵卷第28頁）；而告訴人蔡范學慧前揭遭詐騙後，匯款51萬554元至江惠玲所申辦之土銀帳戶內，再經轉匯至被告所提供之前開永豐銀行帳戶等事實，亦據告訴人於警詢中指訴綦詳（偵卷第35至37頁），並有匯出匯款申請單（偵卷第44頁）、前揭土銀帳戶、永豐銀行帳戶之交易明細（偵卷第25至33頁）各1份在卷為憑，此部分之事實均先堪以認定。㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。提供帳戶資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項等，縱屬被騙亦僅為所提供帳戶資料，不至有過多損失，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決可資參照）。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。㈢被告雖以前詞置辯，然被告自始即無法提出其於網路瀏覽之貸款訊息；另被告雖提出與LINE暱稱「路彥林」之LINE對話紀錄為證（偵卷第77頁），然觀之該對話內容，僅見被告於「6/21 (三)」詢問「我的案件大概還要包裝多久？」經對方回覆「下周三左右就可以了」，被告即未再主動與對方聯繫確認，迄「昨天」（因前開對話內容為截圖，無法確認係何日期）被告再傳訊詢問「我的案件包裝完成了嗎」，之後即再無任何對話，核前開對話內容，均未提及申辦貸款之相關事宜，亦無被告提供帳戶資料之經過及緣由，即無法執為被告前揭所辯之證明。㈣再細繹被告所辯，其就貸款之緣由，於偵查中辯稱：係為了跟朋友合開網拍公司云云（偵卷第62頁），於本院審理時則供稱：因伊前夫外遇，沒有給伊家庭費，伊需要繳房貸、車貸及信貸云云（本院卷第46頁），被告前後供述不一，已有可議。又被告復無法提出與其聯絡貸款事項之人之真實姓名或年籍資料，此與貸款程序中提供擔保品、保證人及對保程序多會與辦理貸款之專責人員見面乙節大相逕庭。且被告所稱對方要替被告製造假金流就可以申辦貸款乙節，亦足證被告對其債信不佳有所認識，所謂美化帳戶自非合法、正當。又個人向金融機構辦理貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內、且非持續性有資金進出之假象而定，再金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的，況被告自承其有房貸、車貸，即其前有向金融機構貸款之經驗，則被告對一般辦理之貸款程序應當知悉，對於前揭提供帳戶製造金流以美化資力等不合理之處，應有所察覺。㈤又被告於偵查中供稱：一開始帳戶只有幾千幾百元進來，第3、 4天發現金額突然變大，有大約50至100萬元，伊大約於交出帳戶資料一星期後打去永豐銀行稱資金往來有點怪異，請先暫停帳戶使用等語（偵卷第61頁背面），且被告於傳訊詢問「我的案件包裝完成了嗎」後，均未再獲回應，則斯時被告理應知悉帳戶可能遭非法使用，然被告不思保存證據而反將與對方之LI NE通話紀錄刪除（本院卷第46頁被告自承習慣刪除對話紀錄），復未報警處理，迄接獲警方電話通知後，始於112年8月9日至警局報案，此有基隆市警察局第三分局碇內派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1件（偵卷第69至70頁）附卷可稽，從而，被告於知悉其帳戶遭非法使用，仍未積極處理，而任令帳戶由其完全無法掌握實際使用情形之人使用，可見被告主觀上對於本案永豐銀行帳戶縱使用於詐欺、洗錢犯罪之用途，亦不違背其本意甚明。　㈥再現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，而於不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之事，則依一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶，原可自行申請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己名義申請金融機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠等取得之金融機構帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並藉以斬斷金流，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝；再金融貸款實務上，無論是以物品擔保或以信用擔保，均需提供一定保證或文件（如不動產、薪資轉帳證明等），供金融機構徵信審核、辦理對保，以核准可貸予之款項，然並無另行提供帳戶帳號、密碼之必要。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶帳號及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告於本案行為時年約46歲，教育程度為高中畢業，有其個人戶籍資料在卷為憑（偵卷第24頁），且依其於開庭時之應對反應等節，足徵其確為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，故對於他人提出之不合理要求，應有理性思考、詢問確認之能力，對於從事詐欺之人利用他人金融機構帳戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節，非全無所認識，然被告對於前開不合理之處卻無任何質疑及警戒，任意將其永豐銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號、密碼等金融資料提供予他人使用，心態上顯係為了快速順利地取得貸款，而選擇漠視對方要求之不合理性，對於將帳戶提供予他人使用可能涉入犯罪一事心存僥倖，亦對自己行為成為他人犯罪計畫之一環、幫助他人犯罪既遂之結果予以容任，主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。又被告明知交付永豐銀行帳戶資料係為供對方先行匯入款項以核貸，則其顯然知悉帳戶資料交付後，將任由取得之人作為金錢流入、流出之工具甚明，在被告僅知悉對方通訊軟體聯絡方式之情形下，其如何確認對方以該帳戶流入、流出之資金來源是否涉及犯罪所得來源或去向之掩飾或隱匿，是以被告對於該帳戶內之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當理由「確信」與財產犯罪無關，則其出於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主觀意圖，亦已足認具有幫助洗錢之不確定故意。㈦綜合上述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日起生效施行，茲分別比較如下： ⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論於113年8月2日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 ⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時即113年8月 2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過刑法詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。 ⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 ⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法後之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，以修正前即行為時之洗錢防制法規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢被告以一個交付金融機構帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人，及幫助詐欺集團將告訴人所匯之款項轉匯至被告上開金融機構帳戶內以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；然被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷為憑（本院卷第53頁），素行尚可；又其犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補，兼衡其於本院審理中自陳其離婚，有2名子女由前夫照顧，其需支付子女之學費及每月5000元之孝親費，從事餐飲業，經濟狀況小康及高職畢業之教育程度等一切情狀（本院卷第48頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

ILDM-113-訴-985-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2481號原告孟慶瑜被告徐浩嚴訴訟代理人徐明信被告劉里揚陳治豪上一人訴訟代理人陳河泉律師被告陳崑海吳德林李昭萃上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　被告吳德林、李昭萃經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為經營汽車租賃相關行業，於民國108年4月間透過訴外人即長鴻小客車租賃有限公司（下稱長鴻公司）股東方治文結識該公司之負責人即被告陳治豪，雙方幾經商談議價後，原告同意出資新臺幣（下同）75萬元收購長鴻公司全體股東所有股份，並由被告劉里揚擔任見證人及經辦身分，負責居間處理股份轉讓等事宜，長鴻公司收購完成後，原告陸續辦理公司名稱變更登記完畢。詎111年11月間新北市政府寄發函文以長鴻公司於105年1月間申請設立登記時，股東未實際繳納500萬元股款，僅以申請文件表明收足，違反公司法第9條第1項規定，經判處有罪在案，最終導致原告所持有更名為捷安特國際科創股份有限公司(下稱捷安特公司)遭撤銷公司登記，並對原告名譽及信用造成損害。原告嗣始知長鴻公司之創辦人兼原始股東即被告徐浩嚴未如實繳納股款，與被告陳崑海、吳德林、李昭萃、劉里揚合謀共同虛偽設立空殼公司達上百間，將長鴻公司先轉讓予陳治豪，而陳治豪明知前情，仍向徐浩嚴收購並經營，致原告陷於錯誤，因而交付收購股份價金及經辦費等，受有財產上及非財產上損失1,275,827元（含購買費用865,752、營業損失290, 075元及精神慰撫金12萬元），被告為詐欺行為之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，陳治豪應另負不完全給付之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85 條、第195條第1項、第227條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,275,827元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。㈡願供擔保准宣告假執行。二、被告則以：　㈠徐浩嚴：伊與原告不相識，無對價關係等語，資為抗辯。並　　聲明：原告之訴駁回。　㈡劉里揚：長鴻公司負責人自徐浩嚴變更為陳治豪、陳治豪變更為原告之過程，均處於正當營業中，伊僅為代辦協調人員，收取行政管理費用後即盡力協助處理，原告未依法完成補正程序致公司遭撤銷，乃屬公司經營問題，原告請求伊連帶賠償損害，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢陳治豪：伊受讓長鴻公司股份前，不認識原股東徐浩嚴、會計師劉里揚，亦不認識陳崑海、吳德林、李昭萃，更不知悉徐浩嚴未繳納股款，經營期間確實有營運之事實並合法報稅，嗣後轉讓過程均由全體股東簽立同意書，並無原告所稱詐欺情事。又長鴻公司股份讓渡契約存在於原告與全體股東間，且已辦妥過戶，原告未補足資金公司遭撤銷登記屬可歸責於原告之事由，陳治豪與其他股東無違約，自無不完全給付責任。至原告主張之賠償項目及金額，購買費用部分，乃雙方本於契約自由及意志所立，原告應自行負擔代辦相關費用及稅額；營業損失部分，原告自承因疫情關係，其公司迄至 111 年12月9日始終無法開始營業，故否認原告所提111年度損益及稅額計算表內容之真正，亦無其所稱商譽及信用之減損而受有非財產上之損害等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣陳崑海：伊與原告及其他被告均不相識，否認原告主張伊有與其他被告為共同侵權行為。且原告向陳治豪購買長鴻公司，債權債務關係應存在於原告與陳治豪間，而伊將帳戶存摺及印鑑章交付訴外人蕭嫦娥（已歿），目的係為共同投資土地物件，蕭嫦娥違法，致伊涉犯公司法第9條第1項之罪及使公務員登載不實之罪，該等罪責所侵害之法益為社會法益，非個人法益，伊自無須負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤李昭萃未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提書狀表示：伊不認識原告，亦非長鴻公司之負責人或股東，未參與公司登記等事宜，僅間接因借款關係自伊之帳戶轉帳予借貸者等語。　㈥吳德林未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與陳治豪於108年6月4日簽訂讓渡書，約定陳治豪代表長鴻公司，同意以75萬元將長鴻公司轉讓予原告，後續原告將長鴻公司更名為捷安特公司等情，有原告及陳治豪各自所提公司變更登記表、股東同意書、讓渡書在卷可稽（本院卷第37至49、233至237頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，應堪認定。　㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第195條第 1項規定，請求被告連帶給付1,275,827元，為無理由：　⒈按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉原告復主張陳治豪明知長鴻公司未有500萬元股款存在，仍向徐浩嚴收購，而劉里揚、陳崑海、吳德林、李昭萃業經法院判處共同涉犯公司法第9條第1項未實際繳納股款罪，被告共同對原告為詐騙之不法行為，侵害其財產權致受有損害乙節，無非係以臺灣新北地方法院110年度簡字第4095號、第484 1號刑事簡易判決（下稱4095號判決、4841號判決，本院卷第67至101頁）為憑，惟查：　⑴徐浩嚴、劉里揚、陳治豪部分：　　徐浩嚴稱：徐明信是伊父親，其於105年1月間以伊名義申請設立長鴻公司，惟該公司申請設立迄今之實際負責人均為徐明信，伊不太清楚該公司設立登記資本額500萬元的資金來源等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第6904 號不起訴處分書（下稱6904號處分書，本院卷第123頁，完整不起訴處分書見個資卷）可參，且依6904號處分書所載，徐明信於偵查中證稱：徐浩嚴是伊兒子，伊當時已經60歲，因伊覺得公司的事情以後還是要交給徐浩嚴處理，所以找徐浩嚴擔任長鴻公司登記負責人，另徐浩嚴完全不知道長鴻公司設立登記時，實際上資本額不到500萬元乙情，因公司都是由伊處理，徐浩嚴也沒在管資本額籌借等語（本院卷第12 3頁）；另徐明信於109年8月4日偵查中以被告身分稱：長鴻公司辦設立登記時差百來萬，伊就在報紙上看廣告跟人家借錢，電話聯絡金主後，應金主要求開設長鴻籌備處帳戶，完成開戶後，金主將款項匯入，有存款證明後伊請劉里揚幫忙做設立登記等語（偵字第6904號卷第210頁），核與劉里揚同以被告身分陳稱：股東繳納現金股款明細表、資本額變動表都不是伊做的，是伊找的簽證會計師做的，伊幫徐明信跑設立登記，沒有接洽過長鴻公司的金主等語（偵字第6904號卷第210、211頁）大致相符，則徐浩嚴既僅擔任長鴻公司登記負責人，劉里揚僅協助申請長鴻公司設立登記，自無從認定長鴻公司應收股款未實際繳納乙事與其等有關而有共同侵權行為。又與長鴻公司相關為4095號判決所引用臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第6904號、110年度偵字第2588 3號、110年度偵字第27320號起訴書（下稱6904號等起訴書，本院卷第63至67、101至103、117頁，完整起訴書見個資卷）之犯罪事實（七十）及法條，與4841號判決無涉，其中徐浩嚴、劉里揚未經4095號判決認定構成犯罪，陳治豪亦未參與該刑事案件，難認渠等對於長鴻公司未繳足股款乙事知情，此外，徐浩嚴、劉里揚、陳治豪就長鴻公司設定登記有何不法行為，原告未提出任何事證以實其說，原告主張徐浩嚴、劉里揚、陳治豪共同詐欺原告，致原告受有損害，即無可採。　⑵陳崑海、吳德林、李昭萃部分：　　觀諸4095號判決引用臺灣新北地方檢察署檢察官6904號等起訴書之犯罪事實（七十），徐明信、陳崑海、吳德林、李昭萃共同基於行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，由不知情之徐浩嚴擔任長鴻公司之登記負責人，並由徐明信於105年1月4日將其子徐浩嚴申設之長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺及印鑑交付予蕭嫦娥，再由蕭嫦娥於105年1月 6日自陳崑海銀行帳戶內匯款500萬元至長鴻聯邦銀行帳戶內，充作徐浩嚴之出資，並由劉里揚製作長鴻公司股東繳納現金股款明細表等，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本交付予不知情會計師張翠芬於同日據以製作長鴻公司資本額查核報告書，完成經會計師查核簽證資本額程序後，蕭嫦娥旋於翌日即105年1月7日自長鴻公司聯邦銀行帳戶內將500萬元匯回陳崑海帳戶。嗣劉里揚於105年1月14日填具公司設立登記申請書，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表及資本額查核報告書等文件，表明長鴻公司應收股款已收足，向經濟部申請長鴻公司之設立登記，而行使股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，使該管承辦公務員經形式審查認為要件均已具備而核准，於同日將長鴻公司不實資料登載於職務上所掌公司登記簿上，足以生損害於主管機關對於公司資本審核管理之正確性，有 6904號等起訴書可參（本院卷第101至103頁）可參，然核本件原告收購長鴻公司之時程及對象，乃於108年6月4日與陳治豪簽訂讓渡書，於108年7月25日經6名股東簽立同意書將長鴻公司出資轉讓予原告，長鴻公司設立時間與原告購買長鴻公司股份時間，2者相差3年有餘，陳崑海、吳德林、李昭萃與原告互不相識，亦無交集，陳崑海、吳德林、李昭萃對於原告無任何不法侵權行為存在，亦無從預見原告將購買長鴻公司股份，原告亦未舉證陳崑海、吳德林、李昭萃與徐浩嚴、劉里揚、陳治豪間有何犯意聯絡，遑論徐浩嚴、劉里揚、陳治豪無任何不法行為，已如前述，自難認陳崑海、吳德林、李昭萃對原告有何共同詐欺取財之處，是原告主張陳崑海、吳德林、李昭萃應負故意侵權行為之損害賠償責任等語，亦非可採。　⑶綜上，原告就侵權行為之成立要件未能舉證，其依民法第184 條第1項前段、第2項、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償財產上及精神上損害，洵屬無據。　　㈢原告依民法第227條規定，請求被告陳治豪給付1,275,827元　　，為無理由：　　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 　　7條定有明文。陳治豪已依約履行長鴻公司股權買賣契約轉讓之義務，業如前述，原告主張陳治豪持股期間不足2個月即以低於市場行情之價格出售股份，顯有違一般交易常情，認陳治豪明知長鴻公司未實際繳納股款，純屬臆測之詞，難認陳治豪讓渡長鴻公司股份予原告有可歸責之事由，原告請求陳治豪給付1,275,827元，亦屬無憑。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條、第195條第1項、第227條規定，請求被告應連帶賠償1,2 75,827元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-25

TYDV-113-訴-2481-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

確認事實上處分權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3748號原告林麗絲林麗華共同訴訟代理人汪紹銘律師被告雲後裕訴訟代理人盧永盛律師複代理人陳泓宇律師上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，經本院於民國 114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴聲明第二項為：「確認原告及林錦章之其他繼承人就門牌號碼臺中市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋）西側部分（稅籍編號00000000000）之事實上處分權存在。」等語（見本院卷第11頁），迭經變更，終於民國113年12月2 7日以書狀聲明：「確認原告林麗華、林麗絲及林錦章之其他繼承人（林麗姜、林麗香、林足女、林光宗、林家賢）就系爭房屋西側部分（稅籍編號00000000000）之事實上處分權存在。」等語（見本院卷第267頁）。核原告前開所為，核屬補充事實上之陳述，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠本件與鈞院111年度中簡字第2356號民事判決、臺灣臺中地方法院113年度簡上字第385號民事判決（下稱前案），前後兩訴之當事人不同、訴訟標的不同，訴之聲明不同，無更行起訴之問題，先予指明。　㈡訴外人廖却、林錦章為夫妻，渠等於婚姻關係存續期間，由林錦章於62年間出資興建起造系爭房屋（未辦保存登記），故該房屋由林錦章取得事實上處分權。嗣林錦章於64年11月 2日過世，依法由其配偶即廖却與8名子女即林光滿、林麗姜、林麗絲、林麗華、林麗香、林足女、林光宗共同繼承系爭房屋，廖却並於93年6月16日申請查編房屋稅籍登記（稅籍編號00000000000號）。被告固於前案中主張其於84年間向廖却購買系爭房屋西側部分，並於111年3月31日取得系爭房屋西側部分稅籍登記（稅籍編號00000000000號），然系爭房屋既為原告及林錦章其他繼承人公同共有，則廖却於84年 1月2日逕以建築改良物買賣所有權契約書將系爭房屋西側部分之事實上處分權讓與被告，並未符合土地法第34條之1第1 項準用第5項之要件，更未該當民法第828條第3項規定之要件，故廖却移轉系爭房屋西側部分事實上處分權與被告之行為自屬無效。又系爭房屋既為未辦保存登記之建物，則被告不得抗辯其得類推適用民法第801條、第948條動產善意取得之規定取得系爭房屋西側部分所有權。　㈢廖却於前案原審審理時雖自認取得系爭房屋所有權之事實，然如自認標的之事實如係不可能或其不實，於法院已顯著者，其訴訟上之自認，亦應解為不生效力。查廖却業於前案上訴時已更正其自認，主張其與林錦章（46年8月1日）結婚，婚後未約定夫妻財產制乙情，以其等之時代背景，應足認定系爭房屋為廖却與其夫林錦章於婚姻關係存續中為林錦章原始起造取得，而屬夫妻之聯合財產，又無證據足以證明係屬廖却之原有財產，故廖却於前案上訴時更正其主張系爭房屋為林錦章所有，即屬可採。是廖却於前案原審所為虛偽自認，應解為不生訴訟法上自認之效力。　㈣原告林麗華在臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第7607號109 年10月29日警詢時陳稱其不知道被告向訴外人林光宗購買系爭房屋之事，且系爭房屋為其父親所建造等語。訴外人廖却於110年3月24日檢察官訊問時陳稱系爭房屋並未分成兩部分，買賣契約書亦非其簽名及蓋用之印章，訴外人林光宗僅有出賣土地沒有賣屋等語。訴外人林光宗則於110年4月26日檢察官訊問時陳稱其有把土地賣給被告，但不記得有無把建物賣給被告，而系爭房屋為其父親所建造，屬於其父親遺產等語，在在顯示被告辯稱訴外人廖却一家均知情系爭房屋為訴外人廖却所有並出賣與被告一情，並非實在等語。　㈤爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.確認被告就系爭房屋西側部分（稅籍編號00000000 000）之事實上處分權不存在；2.確認原告林麗華、林麗絲及林錦章之其他繼承人（林麗姜、林麗香、林足女、林光宗、林家賢）就系爭房屋西側部分（稅籍編號00000000000）之事實上處分權存在；3.被告應將於111年3月29日向臺中市地方稅務局大屯分局稅籍分割系爭房屋西側部分（稅籍編號 00000000000）之納稅義務人稅籍登記予以塗銷，並回復登記為原登記納稅義務人廖却之名義（稅籍編號00000000000 ）。二、被告則以：　㈠被告前向訴外人廖却、林光宗(即原告母親及弟弟)提起遷讓系爭房屋之訴，業經前案認定系爭房屋之事實上處分權人為被告。前案雖為給付之訴，本件為確認之訴，然兩案均是本於「系爭房屋」事實上處分權為何人所生之訴訟，前案既已認定訴外人林光宗需遷讓返還系爭房屋，即是確認系爭房屋為被告所有之事實，與本案即屬同一法律關係之確認訴訟，而屬同一事件，前案之訴之聲明顯然可代用於後案之聲明。又原告林麗絲、林麗華與訴外人廖却、林光宗，具有家屬關係，依民法第942條規定應屬「輔助占有人」，且原告本件主張均與前案相同，受前案判決效力所及，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回。況原告林麗絲、林麗華更有於前案擔任訴訟代理人，已受程序之保護，益徵原告林麗絲、林麗華再行提起本案顯已不具訴訟保護必要，顯欠缺確認利益，應予駁回。　　㈡系爭房屋東側部分、西側部分原均為訴外人廖却起造並所有，其於84年間將系爭房屋西側部分出售予被告，原告一家人均知情：　1.訴外人廖却在臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第7607號偵查中案件中已證稱系爭房屋為其所有。　2.訴外人廖却、原告林麗絲於前案111年11月8日開庭時自認：「(問：臺中市○○區○○路000○0號房屋為何人所有？…)被告( 廖却)：是我蓋的。被告訴訟代理人(林麗絲)是被告蓋的，沒有辦保存登記。」等語。　3.訴外人廖却於93年7月29日向臺中○○○○○○○○○僅申設東側房屋門牌初編(被證4），足徵原告一家人自始即知渠等對於系爭房屋無任何權利，否則為何訴外人廖却不將系爭房屋一併納入申請？且訴外人廖却是僅以「自己」名義向戶政機關申請門牌初編(被證5)，更顯徵「臺中市○○區○○路000○0號房屋( 含東西側)」本即為訴外人廖却一人所有，嗣再於84年間將系爭房屋西側部分賣予被告。　4.況被告自84年起至今持續以自己所有之三信商銀帳號自動扣繳系爭房屋西側部分之電費【電錶號碼為00000000000(被證 6)】，與訴外人廖却所繳之電錶號碼者並不相同(被證7)，亦足徵原告一家人自始即知悉系爭房屋西側部分早已售予被告，否則豈有可能渠等數十年來未曾給付過電費，而均未察覺有異？　5.綜上，可見系爭房屋本即為廖却單獨所有，而其將西側部分出售予被告，原告於本件所為之主張既非事實，且均已曾於前案主張而不為鈞院所採等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：　　　　　㈠除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。而原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第400條第1項規定甚明。亦即就同一事件已有確定之終局判決者，當事人即不得再行起訴。而前後兩訴是否同一事件，應依⑴前後兩訴之當事人是否相同；⑵前後兩訴之訴訟標的是否相同；⑶前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定見解同此）。而訴訟標的是否相同，應結合原因事實而為觀察，但並非以原因事實取代訴訟標的。又確定判決之既判力，對於判決主文所判斷之訴訟標的，就其於言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法，以及當時得提出而未提出之攻擊防禦方法均有之（最高法院97年度台上字第1160號判決看法相同）。經查，前案當事人為被告、訴外人廖却、林光宗，本件當事人則為原告林麗絲、林麗華與被告，故當事人不同一。而前案之原因事實為被告於84年間向訴外人廖却購買系爭房屋西側部分，嗣遭訴外人廖却、林光宗無權占用系爭房屋西側部分及致被告受有相當租金之不當得利，而本件訴之原因事實為原告林麗絲、林麗華主張系爭房屋為訴外人林錦章興建起造，由訴外人林錦章取得事實上處分權，嗣訴外人林錦章逝世，故由訴外人林錦章之全體繼承人公同繼承，兩訴間之原因事實不同，其訴訟標的之法律關係及訴之聲明即不相同，顯非同一事件。是被告抗辯本件與前案訴訟為同一事件，容有誤會。　㈡確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以對於被告之確認判決除去者而言。查原告主張　　系爭房屋為渠等父親林錦章出資興建，故該房屋由林錦章原始取得所有權，嗣林錦章逝世，應由林錦章之全體繼承人即原告林麗絲、林麗華、訴外人廖却、林麗姜、林麗香、林足女、林光宗、林家賢等人繼承而爲公同共有，故廖却於84年 1月2日未得其他繼承人同意逕自將系爭房屋西側部分之事實上處分權讓與被告，並非合法等語，然為被告所否認，則原告等人關於渠等有無該等權利存在即屬不明確，其提起本件確認之訴，應可除去渠等所主張之不安狀態，即屬有受確認判決之法律上利益，應予准許。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭房屋為其父親林錦章出資興建，故由林錦章原始取得所有權，嗣林錦章逝世，應由林錦章之全體繼承人繼承而爲公同共有，請求確認被告就系爭房屋西側部分之事實上處分權不存在及確認原告林麗華、林麗絲及林錦章之其他繼承人（林麗姜、林麗香、林足女、林光宗、林家賢）就系爭房屋西側部分之事實上處分權存在，既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就上開主張有利於己之事實負舉證責任。經查：　1.訴外人廖却及時任廖却之訴訟代理人林麗絲於前案111年11 月8日言詞辯論期日已自承訴外人廖却為系爭房屋之原始起造人等語（見本院111年度中簡字第2356號卷一第84頁至85 頁）。是原告於本件主張系爭房屋為林錦章興建起造而取得所有權等語，已有可疑。　2.至訴外人廖却及其訴訟代理人嗣於前案雖翻異前詞稱訴外人廖却已屆高齡，經診斷患有失智症，系爭房屋為林錦章所興建，資金來源為林錦章之退休金、長女林麗姜、次女林麗絲、三女林麗華之薪資，廖却為全職家庭主婦，無資力云云，固提出林錦章人事資料卡、林麗絲及林麗華之勞保被保險人投保資料表、廖却之長安醫院診斷證明書為證（見111年度中簡字第2356號卷一第413頁至422頁），並聲請訴外人林麗姜到庭作證，然訴外人林麗姜於前案審理時證稱：「（法官問：證人父親在證人小時有無蓋房子？地點？）有，蓋在農地，地址不清楚，是在臺中縣太平鄉，但什麼路我忘記了。（廖却訴訟代理人問：是否現在澄清醫院後面？是。（訴外人廖却訴訟代理人問：你父親蓋房子之款項從何來？）我父親公所退休的錢及三姊妹所賺的錢。（雲後裕複代理人問：剛剛所述之房子是何時蓋的？）約我20歲左右蓋的，約60年左右蓋的。（雲後裕複代理人問：多少錢蓋房子？）我不知道，都是我父親處理。（雲後裕複代理人問：蓋好房子後知否父親有無將房子贈與或賣與第三人或媽媽？）沒有。（雲後裕複代理人問：請提示鈞院卷225頁，電費單上是廖却名義，有何意見？）是我父親過世後，我媽媽才過戶過來，後來是媽媽的，現在是我媽媽及我哥哥林光滿的。（法官問：剛剛所述父親過世後房子是媽媽的，為何現在說是媽媽及哥哥的？）只有媽媽及哥哥權利比較大，我只是自己認為現在是他們的。（法官問：父親過世後，房子是媽媽的，是否繼承人都有談妥？）沒有，是我想的。」等語，可知訴外人林麗姜於前案中並未明確證述林錦章所興建之房屋係系爭房屋，故難以訴外人林麗姜於前案之證述內容為有利原告之認定。　3.況訴外人廖却於臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第7607號毀損案件（下稱系爭偵查案件）中，曾以證人身份具結證稱其為系爭房屋之起造人等語（見110年度偵字第7607號卷第1 52頁至153頁），且原告林麗華亦以證人身份在系爭偵查案件中具結證稱系爭房屋是訴外人廖却所有等語（見110年度偵字第7607號卷第153頁）明確。又所謂出資興建人，係指就原始建物之興建負擔建築資金，並就其建築之事實取得該建物之所有權者，至於該出資興建人就其資金來源為何、是否為他人所提供（借用、贈與等），並不影響其因原始建築之事實而取得所有權。是以，訴外人廖却縱使於興建系爭房屋之際，為無資力之人，亦無礙其藉由他人提供之資金，原始興建系爭房屋而取得所有權，是仍應認訴外人廖却單獨取得系爭房屋所有權之情為真實。　4.再者，原告未能提出證據證明系爭房屋確為林錦章所興建，故承上各節，原告於本件主張林錦章為系爭房屋之起造人等語，難認有據。　5.再按私文書經本人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項規定甚明。而印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第173號判決意旨參照）。觀諸被告於前案提出之建築改良物買賣所有權移轉契約書（下稱系爭契約書影本（見111年度中簡字第2356號卷一第21頁至22頁）內容，可知買賣標的為「太平鄉中興路120號之2」之磚瓦平房，地面層「約100」，出賣權利範圍記載「1/2」，核與前案卷附之土地複丈成果圖（見111年度中簡字第2356號卷二第47 頁）所示系爭房屋坐落面積相符；再者，系爭契約書上蓋有訴外人廖却及原告之印章，訴外人廖却於前案中雖不否認系爭契約書上之印章為其所有，然辯稱係遭人盜蓋云云，然訴外人廖却對於其印章係遭人盜用一事之變態事實並未舉證證明之，參以被告與訴外人廖却於109年11月7日之錄音及譯文內容（見111年度中簡字第2356號卷一第381頁至387頁），足見訴外人廖却主觀上明知系爭房屋西側部分已出賣予被告，從而，被告已自訴外人廖却處受讓系爭房屋西側部分之事實上處分權，為系爭房屋西側部分之事實處分權人。故原告訴請確認被告就系爭房屋西側部分之事實上處分權不存在，亦無理由。　　四、綜上所述，原告既無法證明未辦保存登記之系爭房屋為其父親林錦章興建而原始取得所有權，林錦章之全體繼承人因繼承而取得系爭房屋之事實上處分權，故原告請求確認被告就系爭房屋西側部分之事實上處分權不存在、請求確認系爭房屋西側部分為林錦章之全體繼承人即原告林麗絲、林麗華、訴外人林麗姜、林麗香、林足女、林光宗、林家賢之事實上處分權存在、被告應將於111年3月29日向臺中市地方稅務局大屯分局稅籍分割系爭房屋西側部分之納稅義務人稅籍登記予以塗銷，並回復登記為原登記納稅義務人廖却之名義，均屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第1項規定，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-113-中簡-3748-20250224-1