Know99判決書

搜尋結果：賴威志

共找到 173 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4765號上訴人即被告謝絜羽上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1217號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4195號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告謝絜羽(下稱被告)於本院審理時言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第46頁），則本件上訴範圍應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回之說明　本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷，且依刑法第25條第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減其刑。並審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告為智識正常之成年人，竟聽從真實姓名年籍不詳、綽號「鼎盛」之人指示，於指定時間、地點前往向告訴人陳金枝收取款項之金流分工，所為助長詐騙歪風，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，且按其分工內容，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、犯罪所生危害程度、尚未取得財物，暨其自陳高職畢業之智識程度、從事載客司機工作、月收入約新臺幣(下同)7萬元以下範圍，無需扶養親屬之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之折算標準。經核原審之量刑尚屬妥適(至於被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效，修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定為「犯前4條【即含第19條之一般洗錢罪】之罪，在偵查及歷次審判中」均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，即關於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定，原判決雖就修正前洗錢防制法第16條有未及比較新舊法部分，惟於判決本旨不生影響)。三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，於本案沒有獲利，希望判輕一點，且被告已改過自新，經此教訓後已無再犯之虞，請給予被告緩刑等語。經查：　㈠關於量刑部分 ⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。 ⒉查被告並未與告訴人達成和解，且原審就被告所犯前揭犯行於量刑時，已審酌被告犯後坦承犯行，並依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡本件不予宣告緩刑之說明 ⒈關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。 ⒉查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷為憑，然考量被告並未與告訴人達成和解，且被告於本案查獲後，又因相類之行為再行犯罪，經臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第1200號判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元在案，有前揭刑事判決在卷可參，經本院斟酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，不宜為緩刑之宣告。　㈢綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1217號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝絜羽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第419 5號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：主文謝絜羽共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone12行動電話壹具、證件套壹組均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一部分：　⒈第1行「112年12月25日前某時許」，更正為「112年12月25日某時許」。 ⒉最末行補充「並當場扣得iPhone12行動電話1具、證件套1組」。　㈡證據清單及待證事實欄：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。另被告就本案犯行，係與暱稱「鼎盛」之人聯繫，並依其指示於指定時間、地點前往向告訴人面交取款等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承明確，卷內復無其他證據證明被告於行為時除知悉「鼎盛」之人外，另有第三人存在或知曉詐欺集團對告訴人所施用詐術之手段為何，尚無從認定刑法第339條之4第1項各款加重條件，併此敘明。㈡被告與暱稱「鼎盛」之人就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又被告以一行為同時觸犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢未遂罪論處，起訴書涉犯法條欄此部分記載，容有誤會，應予更正。　　㈣刑之減輕事由：　 ⒈被告與「鼎盛」之人共同為本案犯行時，已著手向告訴人施用詐術，惟因被告經指示於民國112年12月26日12時許，前往告訴人住處後，旋遭告訴人之子察覺有異報警處理，並為警當場逮捕而未發生詐得財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告業於偵查及本院審理時已自白洗錢犯行，合於洗錢防制法第16 條第2項自白減刑之規定，應依法減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告為智識正常之成年人，竟聽從真實姓名年籍不詳、綽號「鼎盛」之人指示，於指定時間、地點前往向告訴人收取款項之金流分工，所為助長詐騙歪風，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，且按其分工內容，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、犯罪所生危害程度、尚未取得財物，暨其自陳高職畢業之智識程度、從事載客司機工作、月收入約新臺幣（下同）7萬元以下範圍，無需扶養親屬之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之罪，法定最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，前開未遂犯之減刑規定，又屬刑法總則性質之減輕，而未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響，是被告於此部分縱受6月以下有期徒刑之宣告，依法亦不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動，併此指明。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦有明定。　㈡扣案之iPhone12行動電話1具、證件套1組，均係被告所有供本案犯行所用之物（iPhone12行動電話1具，被告固稱為其私人電話，然亦供稱曾插入「鼎盛」之人提供之俗稱「黑莓卡」與之聯繫使用），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至為警同時扣案之書類文件，已因被告將其吞嚥，以致模糊碎爛無法辨識內容，亦已不具文書形式，縱宣告沒收，於犯罪之預防亦無甚助益，欠缺刑法上重要性，此部分不予宣告沒收或追徵。　㈢被告固於警詢中供稱約定時薪為176元等語，惟依卷內現存資料，並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日刑事第二十五庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文：洗錢防制制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4195號　　被　　　告　謝絜羽　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝絜羽於民國112年12月25日前某時許，與真實姓名年籍不詳、飛機軟體暱稱「鼎盛」之人所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以時薪新臺幣(下同)176元之代價擔任面交取款車手，負責向遭詐騙之被害人取款後，依「鼎盛」指示交付款項與不詳詐欺集團成員，作為其等之分工方式。先由該集團成員在LI NE成立假投資公司帳號「永明官方客服」，並以專員「陳慧美」之暱稱向陳金枝施以投資詐術，致陳金枝陷於錯誤，於 112年11月28日在其新北市樹林區(地址詳卷)之住處，與不詳詐欺集團成員面交款項50萬元(另案移送偵辦)，嗣詐欺集團食髓知味，又以相同詐術致此使陳金枝受騙，「鼎盛」再指示謝絜羽假冒為「永明投資公司專員鄭雯嘉」，並於112 年12月26日12時許，由謝絜羽前往上址住處向陳金枝收取35 萬元，嗣因陳金枝之子陳勝和察覺有異，及時返回該址住處攔阻並報警處理而未遂。二、案經陳金枝訴請新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝絜羽於警詢及偵查中之供述供稱其係在臉書應徵高薪工作，並受「鼎盛」之指示於上開時、地前往與告訴人陳金枝碰面，並欲交付收據1紙與告訴人，嗣因遭陳勝和返家攔阻告訴人交付現金，其遂當場將收據、員工證均吞下銷毀，且其對於公司名稱及所在地址、營業項目、同事等基本資訊均一無所知，證明有詐欺之故意及犯意聯絡之事實。 2 證人即告訴人陳金枝於警詢及偵查中之證述其遭詐騙而與詐欺集團成員相約交付款項35萬元，嗣因遭其子陳勝和攔阻而未成之事實。 3 證人陳勝和於警詢中之證述告訴人因遭詐騙而於上開時、地與詐欺集團成員相約面交款項，嗣遭其及時攔阻並報警之事實。 4 證人陳勝和提供之手機錄影檔案及截圖照片、遭毀損之收據、證件照片、告訴人與詐欺集團成員LINE對話內容截圖照片、被告與「鼎盛」飛機軟體對話紀錄、報案警示資料、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表告訴人遭詐騙而與詐欺集團成員相約面交款項之經過。二、核被告謝絜羽所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂等罪嫌。被告與「鼎盛」所屬之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財未遂罪處斷。三、至告訴及報告意旨認被告另涉有侵入住宅犯行部分。經被告辯稱略以：是告訴人開門讓我進去的，我沒有非法入侵他家等語。而查，告訴代理人陳勝和固於警詢時表示欲就被告侵入住宅部分提告，然告訴人嗣後製作警詢筆錄時係指訴：是我開門讓被告進來的，因為「永明」、「陳慧美」（按：詐欺集團成員之化名，被告所涉詐欺取財未遂部分另行提起公訴）派人要找我拿錢，原本收錢的人是在我家外面等我等語，足見被告應係經過告訴人同意方而進入上址住處，自難認合於刑法侵入住宅之要件。然此部分若認成立犯罪，應與前開提起公訴部分具有一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4765-20241030-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1121號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳麗芬許志明共同選任辯護人邱清銜律師游淑琄律師上列上訴人因被告等侵占案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第97號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第158號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告陳麗芬與許志明(下合稱被告2人)為夫妻。被告2人與告訴人許婉慧合夥出資成立址設桃園市○○區○ ○路00號2樓日揚建設股份有限公司（下稱日揚公司），竟共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於民國106年4月12日，自日揚公司所有之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱日揚公司第一銀行帳戶）提領新臺幣（下同）29萬3,434元，用以支付被告陳麗芬向告訴人提起之請求履行合約事件民事訴訟(臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號民事事件)裁判費；再於108 年5月27日，將387萬元自日揚公司第一銀行帳戶轉至被告許志明所有之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶( 下稱被告許志明渣打銀行帳戶)，再由被告許志明渣打銀行帳戶轉匯至被告陳麗芬所有之第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱被告陳麗芬第一銀行帳戶)致生損害於日揚公司及告訴人。因認被告2人均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等語（起訴書誤載為刑法第335條第1項之侵占罪，業經檢察官於原審112年12月6日審理程序中當庭更正）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、日揚公司第一銀行帳戶、被告許志明渣打銀行帳戶及被告陳麗芬第一銀行帳戶之存摺影本、臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號民事判決、同院民事執行處108年度司執字第127597號強制執行事件被告陳麗芬於108年12月30日之民事陳報狀等為其主要論據。四、訊據被告2人均堅決否認有何業務侵占之犯行，均辯稱：關於訴訟費用部分，因為伊等與告訴人合夥成立日揚公司，伊等對告訴人提起清算合夥事業的訴訟，伊等認為清算合夥事業訴訟與日揚公司有關，才使用日揚公司的經費支付裁判費用；關於387萬元部分，係因日揚公司名義負責人莊志翔向被告陳麗芬表示，其個人破產，怕連累日揚公司遭銀行查封帳戶內之存款，被告許志明就將款項轉至渣打銀行帳戶，又因渣打銀行帳戶有私人費用定期扣款，為免爭議，才轉至被告陳麗芬第一銀行帳戶，之後也沒有動用，於清算時也一併陳報法院，被告2人無侵占之意思等語。經查：　㈠被告2人與告訴人合夥出資成立日揚公司，被告許志明於106 年4月12日，自日揚公司帳戶提領29萬3,434元，用以支付被告陳麗芬對告訴人提起之臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號請求履行合約事件之民事訴訟裁判費；被告許志明再於108年5月27日，自日揚公司第一銀行帳戶將387萬元轉匯至被告許志明渣打銀行帳戶後，再自被告許志明渣打銀行帳戶轉匯至被告陳麗芬第一銀行帳戶等節，業據被告2人於偵查、原審及本院審理時供承在卷，並據告訴人於原審審理時證述明確（見原審卷第113至125頁），復有日揚公司設立登記表、日揚公司第一銀行帳戶存摺封面及內頁、臺灣新北地方法院民事執行處108年度司執字第127597號強制執行事件被告陳麗芬於108年12月30日之民事陳報狀、臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號民事判決、臺灣高等法院107 年度上字第477號判決、臺灣新北地方法院109年度事聲第98 號民事裁定、臺灣新北地方法院109年度司聲字第413號民事裁定、第一銀行109年10月12日一南崁字第00038號函及日揚公司第一銀行帳戶開戶及交易明細、取款憑條、被告許志明渣打銀行開戶資料及交易明細、被告陳麗芬第一銀行帳戶存摺封面、存摺內頁及開戶交易明細、桃園縣觀音鄉大同路27 0、271-1、286、287、308出資協議書及土地持份完全讓渡暨約定贈與協議書、臺灣新北地方法院規費繳款單等件在卷可稽（見109年度他字第7119號偵查卷【下稱他卷】第11、2 5至26、38、42、45至58、76至77、83、86、89、91、97至9 8、117、153、155至157、173、213至217頁、110年度偵續字第158號偵查卷【下稱偵續卷】第163至167頁），此部分事實，首堪認定。　㈡是本案應審究者，為被告2人提領日揚公司帳戶內之29萬3,43 4元，用以支付被告陳麗芬對告訴人提起之臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號請求履行合約事件之裁判費或自日揚公司第一銀行帳戶轉匯387萬元至被告許志明渣打銀行帳戶後，再轉匯至陳麗芬第一銀行帳戶之行為，有無侵占之犯意及不法所有之意圖。茲分述如下：　　⒈關於轉匯387萬元至被告許志明渣打銀行帳戶後，再轉匯至陳麗芬第一銀行帳戶部分：　⑴證人即時任日揚公司負責人莊志翔於偵查中證稱：106年間，伊當時是日揚公司及宙翔興業有限公司的負責人，伊在當年 3、4月間個人跳票，伊擔心因伊破產，銀行會去查扣伊名下資產，日揚公司是伊、被告2人及告訴人合夥的，伊擔心公司會被波及，所以伊跟被告2人說要被告2人先將日揚公司帳戶內存款移走，但伊跟告訴人不熟，所以伊沒有跟告訴人說等語(見偵續卷第175至176頁），核與被告2人辯稱係為免莊志翔破產遭債權人強制執行日揚公司帳戶內之存款，而將日揚公司第一銀行帳戶內之存款387萬元轉匯至許志明渣打銀行帳戶之原由大致相符。被告2人轉匯之目的係為保全日揚公司存款所為之權宜之計，難逕以被告許志明將日揚公司第一銀行帳戶之387萬元轉匯至被告許志明渣打銀行帳戶之行為，遽認被告2人主觀上具有不法所有之犯意。　⑵被告許志明渣打銀行帳戶內確有新光人夀之固定扣款乙節，有被告許志明渣打銀行帳戶交易明細在卷可佐（見他卷第98 頁），足見被告許志明渣打銀行帳戶尚有非屬日揚公司公務之私人支出。再被告許志明固轉匯上開款項至陳麗芬第一銀行帳戶，但被告陳麗芬始終未動用上開款項，亦有被告陳麗芬第一銀行帳戶存摺封面及內頁附卷可參（見他卷第131頁），足見上開387萬元轉匯至許志明渣打銀行帳戶後，為免因私人支出而使用日揚公司之上開存款，致衍生公私帳不分之爭議，始將上開款項轉匯至被告陳麗芬第一銀行帳戶，實難遽認被告2人係出於侵占之意思而為轉匯之行為。　　⑶又被告陳麗芬於執行清算合夥財產事件中陳報雙方於合夥過程中相關支出開銷費用共計101萬7,119元，雙方支出資金除購買合夥土地外，尚有日揚公司第一銀行帳戶內之出資額50 0萬1,000元，扣除前開支出後，帳戶餘額尚有398萬3,881元，有前揭民事陳報狀在卷可參(見他卷第25頁)，且據被告2 人提出日揚公司支出及收入結算資料及日揚公司第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可憑（見他卷第27、29至33頁），是被告2人雖有將日揚公司帳戶內之387萬元，先轉匯至被告許志明渣打銀行帳戶，再自前開帳戶轉匯至被告陳麗芬第一銀行帳戶內，但被告2人於清算合夥財產時，已如實陳報帳戶餘額為398萬3,881元之合夥財產，已超出被告許志明所轉匯之387萬元，倘被告2人有意侵占上開款項，衡諸常情，實無需據實陳報日揚公司第一銀行帳戶餘額尚有398萬3,881元。　⑷基上，被告2人因莊志翔之通知，出於保全日揚公司之財產，而將上開387萬元先行轉匯至被告許志明渣打銀行帳戶，又為避免被告渣打銀行帳戶內私人扣款誤扣上開款項而生公私未分之爭議，復將上開款項轉匯至被告陳麗芬第一銀行帳戶，然被告2人如實陳報合夥財產清冊，亦無挪作他用，實難認被告2人係意在排除告訴人或日揚公司之權利，而將上開3 87萬元據為己用。被告2人辯稱其等主觀上並無不法所有意圖等語，應非子虛，而可採信。　　⒉關於裁判費29萬3,434元部分：　⑴被告2人與告訴人合夥之目的，係在桃園市○○區○○段000○0000 0○000○000○○000號等5筆（嗣分割為同段286、286-1至286-1 4地號共15筆土地）土地上興建房屋獲取利潤，被告2人及告訴人亦基於前開合夥之目的而成立日揚公司以興建房屋獲取利潤，莊志翔並為名義負責人等情，業據被告2人自承在卷，且經告訴人於原審審理時及證人莊志翔於偵查中證述明確（見原審卷第113至115頁、偵續卷第175至176頁），且有出資協議書存卷可憑（見他卷第11頁），被告2人與告訴人設立日揚公司既係為履行合夥契約，而合夥事業之存否，關乎日掦公司是否得以繼續營業，是日揚公司與其等間之合夥事業自有其關聯性。　⑵被告2人與告訴人於設立日揚公司後，因融資額度之分配及營造商之選擇，被告2人與告訴人生有歧見，其等合夥事業以興建房屋獲取利潤之合作因而無法進行，被告2人逕自向主管機關申請廢止建造執照，其後被告陳麗芬即對告訴人提起請求履行合約事件民事訴訟等情，業據告訴人於原審審理時證述明確（見原審卷第121頁）。被告陳麗芬固然動支日揚公司第一銀行帳戶內之29萬3,434元作為其對告訴人提起之請求履行合約事件民事訴訟之裁判費，然日揚公司設立之目的本即為履行其等間之合夥事業，日揚公司第一銀行帳戶內之款項亦悉數用以合夥事業。另觀之被告陳麗芬於臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號事件之判決內容，被告陳麗芬主張係以上開桃園市觀音區大同段270、271-1、289、287 、308等五筆土地所為之訴訟標的，亦為與合夥事業相關之訴訟，於被告2人非法律專業人士，不諳法律程序下，被告2 人主觀上堅信對告訴人提起前揭訟訴得以解決合夥事業所生爭議，並以日揚公司第一銀行帳戶內之存款(即合夥財產)支付裁判費，未悖於一般常情，尚不能僅以被告陳麗芬以其個人名義對告訴人提起訴訟，即遽認被告2人有易持有為所有之不法意圖。　⑶又被告2人於支出上開裁判費用後，於清算時向法院陳報日揚公司第一銀行帳戶之存摺內頁各項交易明細之說明欄，明確記載「地方法院規費」等文字，有上開存摺內頁在卷可佐（見他卷第42頁），倘被告2人確有以日揚公司第一銀行帳戶之存款29萬3,434元支付裁判費之方式予以侵占入己，實無載明上開文字之必要，否則將使告訴人可輕易察知被告2人動用日揚公司經費之可能。再者，被告2人於執行清算合夥財產時，並未將上開款項列入「支出」之費用，反將上開訴訟費用及執行費用列入告訴人應支出之費用，有日揚公司總支出結算表及被告陳麗芬執行清算合夥財產之民事陳報狀各 1份存卷可佐（見他卷第26、155頁），顯見被告2人認為該筆裁判費用確因與合夥事業相關而由日揚公司暫時支出，但最終仍應由告訴人負擔，則被告2人或因不諳法律之訴訟程序、執行程序，甚或訴訟費用之負擔等細節，實難苛求非法律相關工作之被告2人能清楚界清，而認被告2人於動用日揚公司第一銀行帳戶內之29萬元3,434元時，必具有侵占之犯意及不法所有之意圖而論以業務侵占罪責。五、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足為被告2人有罪之心證，此外，復查無其他積極證據足證被告2人確有如公訴意旨所述之犯行，揆諸首揭說明，因不能證明被告2人犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。　六、原審以檢察官不能證明被告2人有檢察官所指之犯行，而為被告2人無罪之諭知，詳敘證據取捨之理由，並無違誤，應予維持。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1121-20241030-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1057號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳麗雲姜雅馨上一人選任辯護人吳庭毅律師(法扶律師) 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第993號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第420號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告陳麗雲、姜雅馨(下合稱被告2人)係朋友關係，自民國98年至104年間多次向告訴人謝金華借款，並由被告陳麗雲提供支票或本票作為擔保，詎被告2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知被告陳麗雲未將彰化縣○○鎮○○段0000地號及同段139建號建物即門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00號房屋（下稱本案房地）借名登記予王秀玉（所涉詐欺取財罪嫌另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分），竟於104年5月間，在桃園市○○區 ○○街000巷0弄0號告訴人之住處，由被告2人向告訴人佯稱：以投資土地為由，急需新臺幣（下同）140萬元之借貸款項，並表示本案房地係借名登記予王秀玉名下，可提供本案房地設定抵押權作為擔保之用等語，致告訴人陷於錯誤，交付現金140萬元予被告陳麗雲（下稱本案借款），並由被告姜雅馨於104年7月2日，前往彰化縣鹿港地政事務所，以本案房地辦理設定100萬元之抵押權予告訴人（下稱本案抵押權），嗣因王秀玉於109年12月14日具狀向臺灣彰化地方法院提出請求塗銷本案房地抵押權登記之民事訴訟，告訴人至此始知受騙。因認被告2人均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即告訴人謝金華、證人王秀玉於偵查中之證述、彰化縣鹿港地政事務所104年鹿登字第41080號設定抵押權登記申請書、臺灣彰化地方法院彰化簡易庭110年度彰簡字第18號民事簡易判決、臺灣新北地方法院106年度司執字第73288號債權憑證影本等為主要論據。四、訊據被告2人均堅決否認有何詐欺之犯行，被告陳麗雲辯稱：104年5月間伊沒有再跟告訴人借140萬元，沒有這筆借款，伊不清楚鹿港房子借名登記的狀況，伊跟王秀玉只有一面之緣，沒有拿告訴人的資料給被告姜雅馨等語；被告姜雅馨辯稱：104年5月間伊跟被告陳麗雲沒有向告訴人借140萬元，王秀玉房子設定抵押是伊去辦的，王秀玉的資料是王秀玉提供的，告訴人的部分是被告陳麗雲提供的，伊問王秀玉、被告陳麗雲，他們說都講好了等語。被告姜雅馨之辯護人為其辯稱：告訴人之證詞須無瑕疵且有補強證據才能作為論罪依據，但本案書證僅能證明被告姜雅馨代辦設定抵押權，不能證明有施用詐術的行為，王秀玉沒有參與被告陳麗雲借款的過程，也不能補強告訴人證述，且告訴人證詞有諸多瑕疵，告訴人於原審也自陳對借款經過記憶模糊，不能以此充滿瑕疵之證詞認定被告姜雅馨有罪等語。經查：　㈠被告2人為朋友關係，王秀玉為本案房地之共有人，被告姜雅馨於104年7月2日，前往彰化縣鹿港地政事務所，以本案房地辦理設定100萬元之抵押權予告訴人，嗣王秀玉於109年12 月14日具狀向臺灣彰化地方法院提出請求塗銷本案房地抵押權登記事件之民事訴訟，並經該法院以110年度彰簡字第18 號民事簡易判決判決告訴人應將本案房地之抵押權塗銷確定等情，此有彰化縣鹿港地政事務所110年3月10日鹿第一字第 1100001298號函暨104年鹿登字第41080號設定抵押權登記申請書影本、臺灣彰化地方法院彰化簡易庭110年度彰簡字第1 8號民事簡易判決、民事判決確定證明書、彰化縣鹿港地政事務所建物所有權狀等件在卷可佐（見110年度他字第1459 號偵查卷【下稱他字卷】第37至49、95至100、273至275頁），此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人固於警詢、偵查及原審審理時均指稱因被告2人有借款之需求，向其佯稱提供本案房地設定抵押權作為擔保，其遂交付本案借款予被告陳麗雲等情。然觀之告訴人歷次所指被告詐欺之經過，茲分述如下：　　　　 ⒈證人即告訴人於110年3月30日偵查中證稱：被告2人從101年開始即有資金需求而向伊借貸，104年5月時被告2人來跟伊借140多萬元，因為被告2人要辦花蓮土地過戶需要費用，並用本案房地設定抵押權給伊，說3個月後會把錢還伊，設定抵押權時，被告陳麗雲有說本案房地是借名登記，一開始陸續提供支票給伊，最後金額總計140萬元，並設定抵押權給伊，之後支票再換成本票，當時有約定利息為三分利，但是對方沒有給，後來就跳票。在借這筆錢之前，伊就有借被告 2人300多萬元去買土地，是因為對方說要將土地賣掉，就會還伊錢，伊才借這140萬元等語（見他字卷第54頁）。　⒉於110年4月27日偵查中證稱：被告陳麗雲最後一次來借錢，是因為被告陳麗雲有一筆土地要過戶需要100多萬元，伊因為前款300多萬元未獲償還，不可能再借被告陳麗雲100多萬元，被告陳麗雲拿設定來給伊，伊才願意借被告陳麗雲錢，當時被告2人一起在伊家中跟伊講借名登記的事情，最後一次也有簽本票等語（見他字卷第85至91頁）。　⒊於110年8月10日偵查中證稱：被告陳麗雲於104年6月15日早上9時至10時之間，在伊住處最後一次向伊借貸，當天伊交給被告陳麗雲150萬元左右，被告陳麗雲並開立6、7月支票，之後被告2人於104年（筆錄誤載為107年）7月7日將本案房地設定抵押權完成後，再拿設定抵押權完成的文件給伊，伊再陸續交付18萬元，總共交付168萬元，支票跳票之後再換成本票，伊是先交付借款給被告2人後，被告姜雅馨才去設定本案抵押權等語（見他字卷第114頁）。　⒋於原審審理時先證稱：當時被告2人在6月份時一起來住處向伊借款100多萬元，說這100多萬元是要去過戶一筆花蓮的土地，3個月賣完以後就把所有錢還給伊，也就是300多萬元加 100多萬元，一開始伊不願意借，後來被告姜雅馨提議可以將本案房地設定抵押權作為擔保，伊才同意在設定本案抵押權後，借款給被告2人，這140萬元是被告2人同時來找伊拿，部分是以現金交付，部分是以匯款方式交付等語（見原審卷第105至113頁）。復改證稱：還沒設定本案抵押權之前，伊就有將其中一筆借款交付給被告2人，之後本案抵押權設定後，伊再陸續給付剩餘款項等語（見原審卷第114頁）；又改口證稱：伊在本案抵押權設定後，才支付140萬元給被告2人等語（見原審卷第120頁）。　⒌依告訴人前開證述之內容，雖指稱被告2人有向其借款，並以本案房地作為借款之擔保等情，惟對於借款之時間、交付之對象及方式、被告2人提供之擔保究竟為簽立支票或本票，甚至借款之數額、交付借款與設定抵押權之先後順序等重要事項，歷次證述多有避重就輕，甚至有於同次庭期前後證述不一之情形，證人即告訴人之證述，已非全無瑕疵可指。又衡諸常情，倘依告訴人所述，被告2人已積欠其款項甚鉅，顯然告訴人對於被告2人之清償能力即有所質疑，然告訴人竟又於本案抵押權尚未設定前，冒然再交付本案借款，而使己之債權陷於無法追償之風險？凡此種種，均與常情有違，是無法依前揭證述內容，遽認本案抵押權係用以擔保本案借款。　⒍關於被告陳麗雲是否有以開立支票或本票作為本案借款之擔保乙節，告訴人於110年3月30日偵查中證稱：一開始陸續提供支票給伊，最後金額共計140萬元，並設定抵押權給伊，之後支票再換成本票等語（見他字卷第54頁）；於110年4月 27日偵查中證稱：被告陳麗雲最後一次來跟伊借錢，也有簽本票等語（見他字卷第88頁）；於110年8月10日偵查中證稱：被告陳麗雲最後一次借貸，當天伊交給被告陳麗雲150萬元左右，被告陳麗雲並開立6、7月支票，本案房地設定抵押權完成後，拿設定抵押權完成的文件給伊，伊再陸續交給他 18萬元等語（見他字卷第114頁）；於原審審理中證稱：本案借款是陸續分5、6次交付，交付時被告陳麗雲會開支票給伊，後來被告陳麗雲把支票抽回去，換本票給伊等語（見原審卷第111頁）。經原審審判長質以：有無辦法分的清楚140 萬元（按即本案借款）的借款跟這幾張本票有關係時，告訴人則先證稱：9月9日是重開給我的，後面2 、3張最後開的等語（見原審卷第112頁），經提示他字卷第60頁附表後，復證稱：票面金額60萬元、90萬元、7萬8,000元跟本案140 萬元有關係等語（見同上頁），經原審審判長再質以：請再確認與140萬元有關係的本票是哪幾張時，告訴人又改稱：應該是50萬元跟90萬元，因為時間太久，我知道這100多萬元從這邊拿去給她，50萬元跟90萬元她有跟我拿過現金等語（見同上頁）。經原審審判長再以：妳方稱關於本案的140 萬元部分的本票是哪幾張時，並提示他字卷第60至63頁與告訴人後，告訴人又證稱：現在看不出來等語（見原審卷第12 3頁），則告訴人就被告陳麗雲是否曾經簽立本票作為本案借款之擔保、支票及本票究竟係擔保何筆債務、告訴人之債權額究竟為若干，前後所述亦有不同，究竟何者為真，已難辨明。　㈢下列事證尚不足以充分補強告訴人之證述：　⒈告訴人固然提出臺灣新北地方法院106年6月7日106司執07328 8債權憑證為證（見他字卷第57至60頁），而觀諸前揭債權憑證載明債權人為告訴人，債務人為被告陳麗雲，其附有據以聲請強制執行之執行名義所憑之如附表所示之本票影本6 紙，然前揭本票所載之發票日期，除附表編號5外，其餘均係設定本案抵押權後始簽發，則前揭本票究竟係擔保何筆債務，已無從分辨；況票據為無因證券，當事人收受票據之實質原因甚多，不能單憑票據之收受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明，自不得僅以告訴人執有被告陳麗雲所開立如附表所示之本票，即據此認定前揭本票與本案借款有關，無從作為告訴人前揭證述之補強證據。　⒉本案抵押權之登記聲請書，固係由被告姜雅馨代為辦理，並附有王秀玉於104年1月31日簽立之票面金額120萬元本票影本1紙（見他字卷第39、271頁），然此僅能證明本案抵押權係由被告姜雅馨前往設定，無從逕認被告2人向告訴人施用詐術；而前揭王秀玉簽發之本票，雖經王秀玉否認為真正，然此與被告2人是否向告訴人施用詐術，因而致告訴人陷於錯誤而交付本案借款，係屬二事，無法作為不利於被告2人之認定。　⒊王秀玉於104年間交付本案房地之所有權狀、個人身分證及印鑑證明予被告姜雅馨，竟至109年12月14日始發現有異，並具狀向臺灣彰化地方法院提出請求塗銷本案房地抵押權登記事件之民事訴訟，且其於警詢、偵查中之證述係為了優惠稅率始提出上開資料之內容，亦與被告姜雅馨所述大相逕庭，然王秀玉經原審傳喚、拘提均未到庭作證以釐清細節，則王秀玉究係為何原因交付上開資料予被告姜雅馨，仍有不明，尚不足以認定被告2人以設定本案抵押權為詐術，而向告訴人詐得本案借款。　　⒋至於被告姜雅馨雖先供稱：王秀玉想賣掉本案房地變現，法拍屋是伊跟邵賜川共同經營，王秀玉請邵賜川處理，邵賜川說先辦抵押權設定會比較好處理，王秀玉才會同意，把資料給伊去辦設定等語（見他字卷第88、116頁），復於原審審理時辯稱：王秀玉有講要設定，但內容沒有講得很清楚，只說已經協調好，原因沒有告訴伊，只是要讓伊去辦設定的手續等語（見原審卷第214頁）；或於本院準備程序時辯稱：王秀玉以房子設定抵押，資料是王秀玉提供的，謝金華的部分是被告陳麗雲提供的，伊有問王秀玉、被告陳麗雲，他們說都講好了等語（見本院卷第77頁），被告姜雅馨之辯詞無法合理解釋何以被告姜雅馨要代為設定本案抵押權予告訴人，惟尚無從因此對被告2人為不利之事實認定。依現有證據，僅能確認被告陳麗雲曾與告訴人有金錢借貸關係，而本案抵押權係由被告姜雅馨前往設定，無從逕認被告2人有共同向告訴人施用詐術，亦難作為告訴人前揭證述之補強證據。　㈣綜上，卷內除了告訴人單一且有瑕疵之指述外，並未有其他事證足資作為告訴人證述之補強證據，自難認被告2人有何公訴意旨所指之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告2人確有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告2人犯罪，依法應為被告2人無罪之諭知，以昭慎重。五、維持原判決之理由：原審同此認定，以檢察官所提事證不足以證明被告2人犯罪，諭知被告2人無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁、袁維琪提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票號 1 104年9月9日 30萬元 104年9月11日 TH870527 2 104年9月9日 60萬元 104年9月15日 TH870531 3 104年9月9日 50萬元 104年9月16日 TH870528 4 104年9月9日 260萬元 104年9月27日 TH870529 5 103年1月1日 90萬元 105年4月14日 TH039004 6 104年9月9日 7萬8,000元 105年8月27日 TH870533

2024-10-30

TPHM-113-上易-1057-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3643號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭明玉上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1742號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7264號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告郭明玉知悉任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助洗錢、幫助他人詐欺取財之故意，於民國109年3月12日，以其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）申請街口支付電支帳號000000000號帳戶（下稱街口帳戶），再於不詳時間，將前開郵局、街口帳戶交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於111年4月4日，向告訴人余青壕佯稱：有大麻可出售云云，使告訴人陷於錯誤，依指示於111年4月4日22時21分許，以ATM匯款方式轉帳新臺幣（下同）2萬元至前開街口帳戶內。再經詐欺集團成員於附表所示時間將附表所示金額自前開街口帳戶匯入附表所示帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向，因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢之證述、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單、LINE對話紀錄截圖、街口帳戶之客戶基本資料及交易明細、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細等為其主要論據。被告經合法傳喚未到庭，惟於本院準備程序時堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶是哥哥郭世民拿去用的，之前郭世民假釋回家跟伊借簿子，說有人要轉錢，但其帳戶不能使用，所以跟伊借帳戶使用，街口帳戶是哥哥申請的，哥哥有拿走伊提款卡、用伊手機收取驗證碼，網銀也是哥哥在使用，伊不認識「古鎮宇」等語。經查：　㈠告訴人於警詢中證稱：伊於111年4月4日在臉書與友人「古鎮宇」購買大麻1盎司，「古鎮宇」表示朋友在販賣，要替伊聯繫真正的賣家，只要伊匯款至賣家指定之帳戶再面交取貨即可。伊便於同日22時21分許匯款2萬元至街口帳戶，匯款後馬上到指定地點面交，但等了很久都沒有人，才驚覺遭詐騙等語（見112年度偵字第7264號偵查卷第15頁），且有中國信託銀行自動櫃員機交易明細單、LINE對話紀錄截圖等件在卷可憑（見前揭偵查卷第41、43至51頁），另有本案郵局及街口帳戶之客戶基本資料及交易明細資料等件在卷可參（見前揭偵查卷第19至21、23至39頁），足見告訴人確有依指示將前揭所示金額匯入被告上開帳戶等情。　㈡公訴意旨固認被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，將本案帳戶交付予不詳之詐欺集團成員，然查：　⒈證人即被告胞兄郭世民於原審審理時證稱：伊有向被告借用郵局及台新銀行帳戶，至少2、3年，提款卡密碼及網路銀行帳號密碼伊都有，街口帳戶也是伊叫被告申請的。之前「古鎮宇」看伊通緝沒工作，說要拿一筆錢資助伊，就有本案這筆2萬元匯進伊在使用的街口帳戶，但伊不知道錢怎麼來的，該筆款項匯進來是伊使用掉，伊轉進郵局、台新銀行，再匯款出去買星城的遊戲幣，另外伊也有用郵局帳戶提領現金 2,000元等語（見原審卷第187至196頁）。核與被告辯稱：本案郵局及街口帳戶均係由哥哥使用，哥哥有拿走提款卡、用伊手機收取驗證碼，網銀也是哥哥在使用等情，互核相符。　⒉參以告訴人於未取得所欲購買之大麻而向「古鎮宇」追討款項時，「古鎮宇」明白表示該款項為郭世民所取得等情，有告訴人與「古鎮宇」LINE對話紀錄截圖在卷可證（見前揭偵查卷第51頁），則本案告訴人匯入款項之期間，上開帳戶實際使用之人確為郭世民無訛，被告並非如公訴意旨所稱，將本案帳戶任意交付與不詳人士使用。被告辯稱上開帳戶是由郭世民使用，並非被告交付詐欺集團使用，尚非無據，應屬可採。　⒊又親屬間借用金融帳戶之情形，所在多有，而被告與郭世民 2人既為兄妹關係，衡諸社會交易常情，除非被告交付本案帳戶予郭世民時，知悉或可預見郭世民會將本案帳戶作為詐欺他人與洗錢之工具，仍不違背其本意而將本案帳戶交付予郭世民任其使用，否則難僅因被告單純提供帳戶予郭世民使用即認被告有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行。　⒋至被告雖於警詢、偵查及審理時，就帳戶有無交付他人使用一情，前後陳述有所不一致。然被告之抗辯或反證縱屬虛偽，亦難憑此推論被告有何容任其帳戶資料將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具之犯意，不能以此作為認定被告有罪之理由。而本案公訴意旨所舉前揭證據，至多僅能證明被告將本案帳戶提供郭世民使用，但無法證明主觀上被告係出於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而交付本案帳戶予他人，自難憑此而對被告為不利之認定。四、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指上開犯行，此部分自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。五、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，詳敘證據取捨之理由，經核並無違誤。檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量反覆爭執，惟並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回。　　　　　六、本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：（新臺幣）自被告街口帳戶（第一層帳戶）轉匯之時間自被告街口帳戶（第一層帳戶）轉匯之金額自被告街口帳戶（第一層帳戶）轉匯之帳戶（第二層帳戶）自被告第二層帳戶再行轉匯或提領時間、金額 111年4月4日 22時37分 2,000元被告郵局帳戶 111年4月4日： 22時44分提領2000元 22時59分網路轉帳610元 23時39分網路轉帳500元 23時59分網路轉帳510元 111年4月5日： 0時5分網路轉帳350元 111年4月4日 22時44分 2,000元被告郵局帳戶 111年4月4日 22時50分 2,000元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 111年4月4日 22時52分 1,000元台新商業銀行不詳帳戶 111年4月4日 23時1分 291元國泰世華帳號0000000000000000號帳戶 111年4月4日 23時16分 2,500元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3643-20241030-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第149號上訴人即被告李信科選任辯護人陳俊男律師輔佐人即被告之子李昱昆上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度侵訴字第39號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第14741號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告李信科(下稱被告)於本院審理時言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院審判筆錄第3頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回之理由　㈠本院審理結果，認原審以被告犯刑法第221條第1項強制性交罪，並審酌被告無前科，素行尚屬良好，惟明知告訴人A女( 真實姓名年籍詳卷)係外籍移工在異鄉工作，暫住於被告家中，理應尊重告訴人之性自主權，卻為滿足一己私慾，對屈居社會弱勢地位之告訴人為強制性交行為得逞，害及告訴人之身心健全，犯罪所生損害非輕，被告所為犯行殊值譴責；惟念及其於原審審理時終能坦承犯行，而被告迄今未賠償告訴人所受之損失，且未獲告訴人之諒宥；並審酌被告自述國小畢業之智識程度，目前因病無法務農，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，並提出診斷證明書、中低收入老人生活津貼證明書、身心障礙證明等件為憑，判處有期徒刑3年2月。經核原審之量刑尚屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告於偵查中否認犯行以致無法與告訴人和解，但依被告目前狀況可以理解，被告對於自身權利及法律上理解程度都是非常低，且當時被告沒有律師協助，也沒有讓家人知道，可能連罪名都無法完整釐清，遇到這種指控下先否認犯行是人之常情，後來於原審審理中經過公設辯護人及家屬協助被告即承認犯行，且被告家屬也一直透過仲介公司嘗試聯繫告訴人，但均聯繫無著，此外被告患有淋巴癌末期，在審理過程，因病情及後遺症使被告無法持續接受治療，經家屬與醫師討論後決定停止治療，請考量被告終能坦承犯行，且犯罪過程中沒有施加嚴重之暴力行為，亦無刑事案件紀錄，素行尚可，及前述試著努力聯絡告訴人達成和解等情，從輕量刑，並請考量被告餘命，若以本案最低刑度有期徒刑3年以上，如同宣告被告將終了於獄中，實有情輕法重之憾，請依刑法第59條減輕其刑，並給予被告附條件緩刑云云。惟查：　⒈本件並無刑法第59條之適用 ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。 ⑵被告雖於原審及本院審理時坦承犯行，惟本院衡酌被告僅為滿足一己私慾，卻對屈居社會弱勢地位之告訴人為強制性交，除造成告訴人受有兩側前臂抓痕、大腿瘀青之傷害外，對告訴人之身心影響甚鉅，亦未能與告訴人達成和解或撫平告訴人之傷害，且本件係因被告於警詢、偵查時均否認犯行，甚至稱係告訴人硬把伊拉去床上云云，於112年10月11日原審準備程序之初仍否認犯行，嗣辯護人方表示被告家屬願意協助被告與已離境之告訴人洽談和解事宜等情(見該次準備程序筆錄第3頁)，是被告未能於告訴人尚在臺灣之機會及時與告訴人洽談和解，足見本件無法達成和解之原因可歸責於被告，被告犯罪時並無何特殊之原因與環境等，在客觀上亦不足以引起一般同情而有何情堪憫恕之處，自應為其行為負責。從而，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並無可採。至被告雖罹患淋巴癌第四期，且有中低收入老人生活津貼及身心障礙，然此部分僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，依憑該等情狀，亦難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。　⒉被告主張從輕量刑部分　　　　 ⑴量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。 ⑵查原審就被告所犯前揭犯行，於量刑時已審酌被告犯後坦承犯行，並依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　⒊被告請求宣告緩刑部分　刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，……」。而本件被告所犯之罪，經原審所定之宣告刑超過有期徒刑2年，顯與緩刑之要件不符，自無從對被告為緩刑宣告。　　　　　　　　　 ⒋綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度侵訴字第39號公訴人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　李信科　輔　佐　人即被告之子　李昱昆　指定辯護人　本院公設辯護人周凱珍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14741號），本院判決如下：主文李信科犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。事實一、李信科之兄因病需人照顧，乃於民國111年7月間由外籍移工代號BG000-A111102（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女）負責看護照顧，其後李信科自111年8月6日起聘僱甲女協助採收香蕉，並讓甲女居住在新竹縣○○鄉○○村○○路0段000號住處。詎李信科竟基於強制性交之犯意，於111年8月17日晚間8時許，不顧甲女拒絕反抗，將甲女拉至住處房間，強行脫去甲女之衣物後，將陰莖插入甲女之陰道為性交行為，而以上開強暴方式，違反甲女之意願對其強制性交1次得逞，並致甲女受有兩側前臂抓痕、大腿瘀青之傷害。嗣甲女於11 1年8月18日下午6時55分許報警處理，並於111年8月19日凌晨0時38分許至醫院驗傷採證，因而循線查悉上情。二、案經甲女訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴。　　理由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告、辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　　　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（本院卷第41、70、73頁），核與告訴人甲女於警詢、偵查中之證述相符（偵字第14741號卷第6至8、22至23頁），並有告訴人甲女手繪現場圖2張（偵字第14741號卷第9至10頁）、內政部警政署刑事警察局111年11月3日刑生字第111702 6902號鑑定書1份（偵字第14741號卷第31至32頁）、新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份（偵字第14 741號卷第44頁）、告訴人甲女之性侵害案件代號與姓名對照表1份（置於偵卷外放彌封袋內）、告訴人甲女之東元醫療社團法人東元綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1 份（置於偵卷外放彌封袋內）、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表各1份（置於偵卷外放彌封袋內）附卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡本案事證明確，被告所為前揭犯行足堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　　　　　㈠按刑法第221條強制性交罪之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由已為足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要。次按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。查被告以其陰莖插入告訴人陰道之行為，自屬刑法第 10條第5項所規定之性交。核被告所為，係犯刑法第221條第 1項強制性交罪。而刑法之強制性交罪，本以強暴或脅迫或其他類似之非法方法違反被害人之意願之行為，故如以強暴方式達其強制性交之目的，則因強暴行為發生之傷害應為當然之結果，自未再論以傷害罪名。　㈡被告之辯護人為被告辯護稱：被告已坦承犯行，有誠意賠償告訴人，被告對於告訴人之暴力傷害程度尚屬低微，惟因告訴人返國無法協商和解事宜，且被告已屬高齡、患有癌症，具有中低收入身分、身心障礙證明，請依刑法第59條規定酌量減輕被告之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查本件被告明知告訴人甲女係外籍移工，來臺謀生，飄洋過海客居異鄉，在文化及語言隔閡之環境支援有限，又非得任意選擇、更換工作條件，明顯屈居社會弱勢地位，被告僅為圖個人性慾之滿足，竟不顧告訴人拒絕反抗，罔顧其意願與感受，即對告訴人為本案犯行，使離鄉背井遠赴我國工作之告訴人心靈受有莫大之創傷，被告犯罪所生危害顯然非輕，足見被告犯罪之情節，並未見有何特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情之處，況且被告自警詢、偵查均矢口否認犯行，甚稱係告訴人硬把伊拉去床上云云（偵字第14741號卷第37頁），直至本院審理時始坦承強制性交犯行，固然因告訴人返國，被告迄今未能賠償告訴人之損失，或獲得告訴人之諒宥，仍難認被告有何特殊之原因或環境等在客觀上足以引起一般同情之處，殊難認被告之犯罪情狀有何顯可憫恕之情形，應認不宜援引刑法第59條減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚屬良好，惟被告明知告訴人係外籍移工在異鄉工作，並暫住於被告家中，被告理應尊重告訴人之性自主權，然其卻為滿足一己私慾，對屈居社會弱勢地位之告訴人為上開強制性交行為得逞，害及告訴人之身心健全，犯罪所生損害非輕，被告所為犯行殊值譴責；惟念及其於本院審理時終能坦承犯行，而被告迄今未賠償告訴人所受之損失，且未獲告訴人之諒宥；並審酌被告自述國小畢業之智識程度，目前因病無法務農，家庭經濟狀況勉持（本院卷第71頁），並提出診斷證明書、中低收入老人生活津貼證明書、身心障礙證明等件（本院卷第75至81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告所犯強制性交罪所定之宣告刑已逾2年，與緩刑之要件不合，亦無從依照辯護人所辯宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日書記官陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPHM-113-侵上訴-149-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2867號上訴人即被告賴菀柔選任辯護人蔡瀞萱律師賴佩霞律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1666號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33537號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於賴菀柔所處之刑撤銷。賴菀柔所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。事實及理由一、本院審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告賴菀柔於刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理時均言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第25 、114、152頁），則本件上訴範圍應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告並無前科，於離婚後獨自扶養女兒、負擔女兒生活開銷，為撐家計，沒有盡到查證義務，聽信美化帳戶之說詞提供帳戶及依指示匯款，而為本案犯行，但被告已坦承犯行，於本案中僅為詐騙集團支配角色，且沒有獲取金錢利益，犯後亦努力借錢籌錢，於第二審程序中儘快彌補告訴人之損失，並取得告訴人之諒解，而有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定適用，請依刑法第57條、第59 條之規定予以酌減其刑，並給予被告易科罰金之刑度云云。三、刑之減輕事由原審認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。經查：　　㈠關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項定有明文（被告為本案洗錢犯行後，有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法【即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項】規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法【即112年6月14日修正後第16條第2項】規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法【即113年7月31日修正後第23條3項】規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定)。　⒉本案被告對於洗錢之犯行已於本院審判中坦承不諱，本應依行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈡刑法第59條之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告就本件所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯之規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，該罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，然犯罪之原因動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自應依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 ⒉查被告與詐騙集團共同為本案之犯行，所為固應非難，惟被告於犯後終能坦認犯行，於本院審理時與告訴人吳碧玉達成和解，並已依和解條件履行，給付新臺幣20萬元予告訴人，取得告訴人之原諒，此有本院113年7月17日準備程序筆錄及和解筆錄各1份在卷可參（見本院卷第90、95頁），又其所負責之工作係依指示收款，不僅易遭警方查緝，較諸隱身幕後指揮規劃等核心人員，被告實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，本院審酌上情，認依刑法第339條之4第1項第2 款科以最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　　㈠原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈被告本案之犯行，在客觀上足以引起一般人之同情而足堪憫恕之情狀，業如前述。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有違誤。　⒉又被告於上訴後已與告訴人達成和解，並依約定給付賠償金，取得告訴人之諒解，且被告原否認犯罪，於上訴後終能坦承犯行，雖因想像競合犯關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷之結果，致無從適用前開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，仍應於科刑審酌時，列為酌量從輕量刑之科刑因子，原審未及審酌，致據以量刑之認定有所違誤，量刑之基礎事實已然變動，尚有未洽。　⒊從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷原判決關於被告所處之刑部分，並自行改判。　㈡爰審酌被告任意將自己所有之本案帳戶資料交付他人，並將款項提領後交予他人，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，造成告訴人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，所為實有不該；於偵查及原審審理中均否認犯行，嗣於本院審理中坦承犯行(就其所涉洗錢罪部分之自白，為112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所規定減刑之事由)，並於本院審理期間與告訴人達成和解，且已依和解條件履行，參以本案被告並未有何犯罪所得，併斟酌被告自述大學畢業之智識程度，目前沒有工作，生活所需是依賴原有積蓄及友人借款，與父母同住，需扶養父母及甫成年、就讀大學之子女1名之生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。又被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，係法定最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件不符，故被告雖受有期徒刑6月之宣告，亦不得諭知易科罰金之折算標準，辯護人雖請求給予被告得易科罰金之刑度，實有誤會，附此敘明。　　㈢緩刑之宣告查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於本院審理程序終能坦承犯行，與告訴人達成和解，且依和解條件履行等情，業如前述，告訴人於本院準備程序時陳稱：伊願意原諒被告，若被告符合緩刑要件同意給予被告緩刑等語(見本院卷第90頁)，被告此次因一時失慮犯案，經此偵、審教訓及金錢賠償後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以利自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1666號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　賴菀柔　選任辯護人　賴佩霞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33537號），及移送併辦（112年度偵字第12020號），本院判決如下：主文賴菀柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。事實賴菀柔依一般社會生活之通常經驗，知道依真實姓名年籍不詳之人之指示收取匯入之款項再轉帳至不明帳戶，可能在為詐欺集團收取及隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於3人以上共同詐欺及洗錢之不確定故意，於民國1 11年1月11至23日間，先依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之人之指示註冊幣託之虛擬貨幣帳戶（下稱幣託帳戶），並將其幣託帳戶對應之遠東銀行實體帳戶設定為其遠東銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之約定轉帳帳戶，再將其已設定遠東銀行帳戶為約定轉帳帳戶之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之帳號提供予「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」作為收受款項之用。設定完畢後，賴菀柔於111年1 月24日起，依「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之指示，在其中國信託帳戶收到款項後，先轉到其遠東銀行帳戶，再轉到其幣託帳戶對應之遠東銀行帳戶，再透過幣託程式轉換成泰達幣後，轉匯到「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」指定之不詳虛擬貨幣錢包而不知去向。嗣該詐欺集團成員於111年2月27 日，撥打電話向吳碧玉詐稱：係其侄子，欠缺貨款費須借錢使用云云，致吳碧玉陷於錯誤，於111年3月1日中午12時24分許，依指示以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣（下同）530,000元至賴菀柔中國信託帳戶內；「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」再指示賴菀柔，於111年3月1日下午1時4分許將630,000元轉匯至其遠東銀行帳戶內，於同日下午1時9分許、下午3時17分許分別自其遠東銀行帳戶轉匯490,212元、150,000元至其幣託帳戶對應之遠東銀行帳戶，再透過幣託程式轉換成泰達幣後，轉匯到「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」指定之不詳虛擬貨幣錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。理由一、證據能力（一）本件認定事實所引用被告賴菀柔以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定被告固坦承於前述時間，有依「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之指示，在收受前述款項後以前述方式轉匯至不詳之虛擬貨幣錢包，惟否認有3人以上詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我當時有100多萬元的負債，銀行無法幫我做債務整合，我透過FB搜尋債務整合，有跳出廣告，「何先生」說可以幫我借款，我就私訊他，後來他叫我加他LINE，他是哪個單位的我沒有去了解，他跟我說借到那麼多錢需要做流水包裝，但我不清楚流水是什麼，之前貸款經驗對方沒有要我做流水，他們說要做3個月，我那時候沒有想那麼多，且我沒有其他方式可以借錢；我在銀行是擔任作業服務部襄理，負責開戶資料、交易傳票的整理和裝訂成冊，還有調傳票， 14年來幾乎差不多都是這個工作，只是待的銀行不一樣，法遵訓練通常是線上，寫過水的等語（本院卷第38至43頁）；其辯護人為其辯護稱：被告為了負擔未成年子女的生活及教育費用，才會遭詐騙集團指示為前述行為，本案發生後被告遭當時任職的遠東銀行資遣，被告如果知道會因此遭受資遣的話，在需要負擔子女費用壓力下應該不會想去涉及任何犯罪行為；被告雖然為金融從業人員，但被告任職期間，並未參與一般個人金融借貸徵信簽約及對保流程，對於貸款之流程沒有較高程度瞭解；本件詐騙集團僅有要求被告提供帳戶資料，與一般政府宣導常見的詐騙手法，是請被害人提供存摺、印章、提款卡等物品有所不同，本件是利用新興的金融工具、虛擬貨幣等手法進行詐騙，與本案相關類似的案情亦有獲無罪判決的狀況，實難僅憑被告是金融從業人員，即認主觀上有詐欺取財及洗錢的故意等語（本院卷第43、174頁）。經查：（一）不爭執事項：　　告訴人吳碧玉以前述方式遭詐欺而於前述時間匯款前述金額至被告中國信託帳戶後，被告於前述時間，有依「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之指示，在收受前述吳碧玉遭詐欺而匯款之款項後，以前述方式轉匯至不詳之虛擬貨幣錢包，為被告坦白承認，與告訴人於警詢中之證述相符，且有被告中國信託帳戶客戶基本資料及交易明細、被告遠東銀行帳戶交易明細、被告出具之LINE對話紀錄及擷圖、告訴人出具之郵政跨行匯款申請書、手機通話紀錄、LINE對話紀錄（偵卷第17至20、37至131、175至239 頁）等事證可證，足認被告有為詐欺集團收取及轉匯詐欺款項。（二）被告犯意之認定：　　1.刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而現今社會詐欺案件頻傳，近來利用人頭帳戶詐欺屢見不鮮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路、電話詐欺，多數均係利用第三人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝；況一般人至金融機構開設帳戶，通常無特殊限制且為容易之事，如非供犯罪使用，衡情當無使用他人帳戶之必要。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識。　　2.被告前述辯詞稱是為了貸款而依照對方指示「做流水包裝」，然而，被告又辯稱其不清楚「做流水包裝」是什麼（本院卷第40頁），被告在不知道「做流水包裝」是什麼意思的狀況下，就依真實姓名年籍不詳之人之指示，陸續為設定約定帳戶、收受款項、轉匯款項、購買虛擬貨幣、轉帳虛擬貨幣至不詳之電子錢包等行為，其行為已相當可疑。其次，依據被告與「何先生業務經理」、「何明武。R yan」之LINE對話紀錄（偵33537卷第37至95頁）及被告中國信託帳戶交易明細（本院卷第71至74頁），被告先於11 1年1月11至23日間依對方指示進行帳戶之設定，再於111 年1月26日起依對方指示陸續為收受及轉移款項之行為，至本案案發之111年3月1日，時間已長達1個多月，且金額高達數百萬元，如此長時間和巨額之資金進出，已足以使一般人心生警覺。又被告除提供其與「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之LINE對話紀錄外，無法提供可供聯繫之對方真實年籍資料，也供稱不知對方是屬於哪個單位（本院卷第40頁），被告在完全沒有對方或所屬單位資料的狀況下就長期、大量為對方為收受及轉移款項之行為，自有可能涉及非法之詐欺及洗錢等行為。　　3.另依據被告與「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之LINE對話紀錄，「何先生業務經理」向被告表示到時候金主會給被告簽合約書的時候，被告詢問「安全嗎、我最怕對方（指金主）很複雜、很可怕、黑道之類的、擔心壞人串改合約」（偵33537卷第65頁），足見被告對於「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」背後不知名之金主身分有所顧慮；會計「何明武。Ryan」向被告詢問「提款卡有在身上嗎、可以拍給我嗎」時（偵33537卷第43頁），被告向「何先生業務經理」表示「為什麼要卡片、我已經提供帳號了、要卡片做什麼、好奇怪、提供帳號和銀行，還要卡片、這很怪耶、建檔不就是建銀行帳號嗎、真的很奇怪、有可能嗎」（偵33537卷第73頁），顯示被告對於「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」違反常情之要求已有所警覺。被告在已經對「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之背後金主及作業方式有所顧慮的狀態下，仍為了獲取貸款之利益以解決自身債務問題，執意配合其等進行款項之收受及轉移之工作，足認被告有共同詐欺及洗錢之不確定故意。　　4.此外，被告於103至106年間在中國信託銀行服務，負責協助中小型企業客戶融資業務之關係維護及業務支援管理；於108年至111年間在遠東銀行擔任襄理，於108年至110年間負責會計客服作業，於110年至111年間在遠東銀行負責授信帳務作業，於108年至111年間受有共7小時之防制洗錢相關教育訓練，而授信帳務執掌包括授信額度建檔、台幣放款撥償交易及相關授信帳務、授信業務諮詢等工作，有前述銀行之函文可證（本院卷第65至67、76至78、96頁），足認被告在金融業有相當之工作經驗，對於其本案依照不明人士之指示從事不明資金收受及轉移之行為，應有充分之認識。另被告於111年7月，有分別向三信商業銀行貸款550,000元、中國信託商業銀行貸款70,000元，迄今仍在還款，有被告之當事人綜合信用報告可證（偵33537 卷第160頁），足認被告也有相當之貸款經驗，知道其本案所從事之行為，與一般借貸流程不符。審酌被告之前述工作資歷及貸款經驗，被告顯然不是智識程度或社會經驗較一般人欠缺之人，對於詐欺集團會使用人頭帳戶進行收受及轉移犯罪所得，應有一定程度之認知，亦足以佐證被告為本案行為時有共同詐欺及洗錢之不確定故意。　　5.被告雖辯稱：其14年來在銀行都只負責開戶資料、交易傳票的整理和裝訂成冊、調傳票等工作，法遵訓練通常是線上寫過水的；而其辯護人雖為其辯護稱：被告雖然為金融從業人員，但被告對於貸款之流程沒有較高程度瞭解，本件與一般政府宣導常見的詐騙手法不同，難認被告主觀上有詐欺取財及洗錢的故意，然而，依一般人之智識及經驗已經足以了解到，提供自己帳戶供他人作為收取及移轉款項使用，會涉及詐欺及洗錢犯行，已如前述，並不以具有特別之金融相關智識及經驗為必要，被告及其辯護人所述並不足以推翻前述犯意之認定。更何況依據辯護人所提出之資料，被告之具體工作內容包括審查客戶簽署之各式授信契約與債權文件是否齊備、審查核准動撥條件及相關應備文件是否齊全後執行方款作業（本院卷第115至116頁），且被告亦有個人信用貸款之經驗，則被告一定知道貸款應經相當之審查流程方有可能核准及放款，然而本案中被告在未提出任何財力證明或徵信資料的狀態下，「何先生業務經理」立即承諾借款，只要「包裝流水」即可（偵3 3537卷第63至64頁），顯然不合常情；而本案被告為了貸款而為「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」收取及移轉資金之行為，其背後金主及作業方式均有不合理之處，亦經被告提出質疑（詳如前述理由欄二、（二）3.所示），可見被告是在認知到「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」所述及所為有問題的狀況下，仍為收取及移轉資金之行為，被告確實有共同詐欺及洗錢之不確定故意。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（二）競合：　　被告以一行為同時犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以 3人以上共同詐欺取財罪。（三）就被告之主觀認知，其所配合之對象至少包括「何先生業務經理」、會計「何明武。Ryan」及其等所述之金主等人，則被告就本案犯行與前述成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰審酌：　 1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告正值壯年，有相當之工作能力，竟不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟接受「何先生業務經理」、「何明武。R yan」之指示收取並轉移詐欺犯罪所得，以此方式共同分擔詐欺犯行及隱匿犯罪所得去向，本案被害人數1人，詐欺款項共530,000元。嗣經告訴人報警後為警循線查獲。　 2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有大學畢業之教育程度，曾在銀行工作，目前無業，已離婚，有 1位小孩需要扶養，為被告供述在卷（本院卷174頁），且有被告提出之戶籍謄本、離婚協議書、服務證明書、申請收執聯可證（審金訴卷第69至75頁）。被告於本案前未曾有任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　 3.犯罪後之態度：被告否認犯行，且未曾向告訴人道歉或彌補其所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予宣告沒收之說明：　　被告供稱其未因本案而獲得任何財物，亦無其他證據證明被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收。五、退併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第12020號移送併辦之事實，檢察官認為與起訴書之事實，因被告提供之帳戶同一，為同一犯罪事實，為起訴效力所及。然而，被告本案所犯為3人以上詐欺取財罪及洗錢罪，移送併辦之被害人與起訴之被害人不同，並無裁判上一罪之關係，非起訴效力所及，本院無從審理，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官林佳勳、陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日刑事第十六庭審判長法官黃志中　　　　　　　　　法官薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官時瑋辰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-2867-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第656號上訴人即被告孫鴻在選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師劉錦勳律師上訴人即被告高堅凱選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：主文孫鴻在、高堅凱羈押期間，均自民國一百一十三年十一月一日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告（下稱被告）孫鴻在、高堅凱前經本院訊問後，且依卷內相關事證，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1 項之私運管制物品進口未遂罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判，均於民國113年2月1日執行羈押，嗣經第3次延長羈押，至113 年10月31日延長羈押期間即將屆滿。二、本院依法訊問被告2人及詢問辯護人及檢察官之意見，認前揭羈押之原因依然存在，且被告所涉前揭犯行，經本院以11 3年度上訴字第656號判決分別對被告孫鴻在及高堅凱判處有期徒刑13年及15年，尚未確定，則被告對於將來可能遭受嚴厲之刑罰制裁已有預期，有相當理由足認被告確有逃匿以脫免重罪刑罰之高度可能性。再審酌其等所為，危害社會秩序，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益之保障等情，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保本案審判、執行之順利進行，對被告2 人為羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而有繼續羈押之必要，應自113年11月1日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官郭惠玲法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPHM-113-上訴-656-20241028-6

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第2852號上訴人即被告許銘案選任辯護人陳弈宏律師魏翠亭律師上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第422號，中華民國112年4月28日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法官章曉文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴威志中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

TPHM-112-上訴-2852-20241023-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1828號上訴人即被告王維敏選任辯護人趙偉傑律師謝友仁律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第994號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35097號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。王維敏緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件一所示內容履行給付。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王維敏(下稱被告)係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第5 5條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，判處有期徒刑1年6月。其認事用法及量刑均無不當，應予維持。理由部分補充新舊法比較之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為幫助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。　㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較之結果，修正後對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2 條、第14條規定。除上述補充外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）。二、被告上訴意旨略以：伊當時在做口罩交易，為了將醫護口罩生意完成，伊盡了全力聽取對方要求，使南非銀行的資金證明能夠開出，對方會知道伊銀行帳戶是因為佣金分流需要伊公司帳戶云云。惟查：　㈠被告雖於原審審理時供稱：伊於案發前3、4個月認識「尚德榮」，透過視訊看過，是Shanghai JiuLiu公司的總經理，伊沒去過公司，伊都稱他為「尚總」，伊有「尚德榮」的中國的身分證，「尚德榮」說都住在美國，伊不清楚是美國的那裡，都是用微信聯絡；案發前伊不認識「Peter」，是臺灣人，不知道「Peter」的姓名，「Peter」用Telegram聯絡，伊不知道「Peter」住那裡，「尚德榮」只告訴伊聯絡「P eter」，把錢交給「Peter」，就可以把錢轉到目的地，伊第一次跟「Peter」聯繫；「尚德榮」希望將本案款項換成加密貨幣，匯給Standard銀行的經理「Aussie Le’Grand」，但伊不知道如何將錢換成USDT加密貨幣；伊沒有深入去問「尚德榮」為何不直接請「尚德榮」自己認識的「Peter」處理將本案款項換成USDT加密貨幣，或由Shanghai JiuLiu 公司直接匯款予Standard銀行經理，因為那時在做口罩生意，「尚德榮」只說若將公關費用交給Standard銀行的經理， Standard銀行就可以幫忙把資金證明展延，口罩交易就會成功，伊可以得到佣金等語（見原審審訴卷一第340頁、原審卷第290至293頁）。被告雖曾與自稱Shanghai JiuLiu公司之「尚德榮」透過網路視訊方式對話，然未曾與去過Shangh ai JiuLiu公司，亦未與「尚德榮」實際見面，更不知悉「尚德榮」之住居所、實際所在地？被告不曾懷疑「尚德榮」真實身分，已屬可疑。又被告固受「尚德榮」指示交款須再聯絡「Peter」，然被告不曾詢問「Peter」之真實姓名及住址，於交付款項予自稱「Peter」之人時，亦未曾請其出示證件，或以其他方式確認其身分，此亦可議。再者，「Pete r」既為臺灣人，並為「尚德榮」指示被告轉交本案款項之人，應為「尚德榮」熟識並信賴之人，若「尚德榮」有將本案款項先轉帳至臺灣，復將一般貨幣換成USDT加密貨幣之必要，何以不能安排由「Peter」直接收取本案款項，以求簡速？以上均與常情有悖。　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。　　又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領，並以其他方式轉交與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應得合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，甚至兼由提供人頭帳戶之人擔任「車手」提取金融機構帳戶款項，再層層轉交之犯罪手段，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，均可知委由他人以臨櫃多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。查：　⒈被告於本案行為時年已61歲，銀行保險科三專畢業之智識程度，目前從事國際貿易工作，業據其於本院審理時供承在卷（見本院卷第297頁），足見其有相當智識程度及社會經驗，為心智成熟健全之成年人，對上情當知之甚詳。　⒉再者，跨國轉帳本可通過電匯方式完成，若屬真實國際貿易，款項來源正當，交易雙方根本沒必要將相關款項匯入無關第三國之他人帳戶後，再委請他人代為提領並層層轉交予交易對象。縱使「尚德榮」確有將本案款項先轉帳至臺灣，復將一般貨幣換成USDT加密貨幣之必要，惟「Peter」既為臺灣人，並為「尚德榮」指示被告轉交本案款項之人，應為「尚德榮」熟識並信賴之人，「尚德榮」何以不能安排由「Pe ter」直接收取本案款項逕行處理全部事宜即可，而須以輾轉迂迴、耗費時間地安排將本案款項轉帳到不知如何將一般貨幣換成USDT加密貨幣之被告帳戶，更甘冒本案款項可能遭被告侵占或盜用之風險。　⒊又依被吿供稱若支付交際費用予Standard銀行之「Aussie Le ’Grand」，Shanghai JiuLiu公司之資金證明即得展延，口罩交易就會成功，被告可獲美金2,875萬元之佣金等語，意即被告只單純提供本案帳戶、換匯並提領本案款項後轉交「 Peter」，卻得促成上開交易，並因而可獲上開鉅額佣金報酬，亦明顯悖於常理。　⒋以上種種，顯與一般常情不符，可見被告應有預見提供帳戶供他人轉入來源不明之款項並為其提領，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，竟恣意提供本案帳戶予認識時間尚短且無信賴關係之「尚德榮」安排轉入來源不明之款項，復為其提領款項轉交予素未謀面、真實姓名、年籍均屬不詳之「Peter」，而由「Peter」將之換成USDT加密貨幣，顯就其等縱用以詐欺取財，並藉此掩飾犯罪所得之真正去向一節，予以容任，堪認被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈢至於被告及辯護人雖於本院審理期間另提出大陸地區公司登記網站「天眼查」資料、香港政府公司登記查詢資料、南非標準銀行MT799資金證明、賣方Aaron Wu與Ivan.c、買方李子豪與「尚德榮」微信群組擷圖、被告向Ivan.c查證之微信對話紀錄、買方律師Jeremy Smith之名片、成計有限公司之CIS資料、3M口罩採購流程確認書範本、賣方Aaron Wu與Ivan.c、買方李子豪與「尚德榮」微信群組擷圖為證，欲證明本案係被告為促成口罩交易以賺取佣金美金2,875萬元，並無詐欺或洗錢之故意。惟如前述，被告經由上開種種違反常理之處，應已預見「尚德榮」等人以其提供之本案帳戶及透過其提領、轉交款項等行為從事三人以上共同詐欺取財及洗錢之可能性甚高，竟仍心存僥倖，妄想獲得鉅額佣金報酬，容任該等被害結果發生而不違背其本意，自具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，上開證據資料自難為被告有利之認定。㈣綜上，被告否認有三人以上共同詐欺取財及洗錢為由提起上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。　　三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可證，其因一時失慮，致罹本案刑典，惟於本院審理時已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人等情，此有和解筆錄及審判筆錄各1份在卷可參，並參酌告訴代理人於本院審理時陳稱：有鑑於被告尚未認罪，和解金額龐大，被害人尚未取得全數和解金額，請求維持第一審判決刑度並准予附條件緩刑，並以和解內容為附條件緩刑的內容等語(見本院卷第298頁)；檢察官於本院審理時陳稱：請法院審酌在被告沒有認罪情況下是否適合諭知緩刑；若法院認為可諭知緩刑，請以和解內容作為緩刑所附之條件等語(見同上頁)；選任辯護人另為被告辯護稱：請審酌被告係屬被利用的角色，動機為促成口罩交易並無犯罪所得，已經65歲，也與被害人達成和解與賠償，給予附條件緩刑之機會等語（見本院卷第298至299頁）。本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新，並依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應履行如附件一所示之事項。若被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官郭惠玲法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：被告王維敏應給付告訴人吳庭芸新臺幣陸佰萬元。給付方式為：㈠於民國一一三年六月十九日當庭給付肆拾萬元交告訴人點收無訛。㈡其餘款項伍佰陸拾萬元，自一一三年七月起，於每月三十日前給付拾陸萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期（如遇二月份，則於二十八日以前給付）。附件二：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第994號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王維敏　選任辯護人　謝友仁律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第350 97號），本院判決如下：主文王維敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。事實一、王維敏依其社會生活經驗及智識程度，應知悉現今社會中詐欺集團層出不窮，犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員之追訴及處罰，須利用他人之金融帳戶掩人耳目，故倘任意提供自己所有之金融帳戶予他人轉入款項，再依指示提領、轉交指定收款者，可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，此舉除可避免詐欺集團成員身分曝光，規避檢警查緝，更能製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之實際來源及去向，是提領來路不明款項交付他人之行為，常與詐欺取財、洗錢之財產犯罪密切相關。詎王維敏已預見上情，卻仍為圖所謂高額佣金，仍以縱若加入詐欺集團參與詐欺及掩飾、隱匿金流等犯罪，亦不違反其本意，而於民國110年6月22日前之同月某日，經由真實姓名、年籍不詳、自稱「尚德榮」之成年人介紹，加入「尚德榮」與真實姓名、年籍不詳、自稱「Pete r」及「Aussie Le’Grand」等成年人所屬，人數三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。嗣王維敏基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「尚德榮」、「Peter 」、「Aussie Le’Grand」及本案詐欺集團其餘成員，基於犯意聯絡，推由王維敏提供其單獨支配使用之成計有限公司（負責人為王維敏，下稱成計公司）名下上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「尚德榮」等本案詐欺集團成員作為人頭帳戶使用；本案詐欺集團成員則於110年6月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「Joseph Ming Wang」，向吳庭芸佯稱其因做生意須支付貨物運費及住宿費云云，致吳庭芸陷於錯誤，分別於同年月22日下午1時59分許(起訴書誤載為「上午11時許」，應予更正)、翌（23）日上午9時39分許(起訴書誤載為「110年6月22日下午12時許」，應予更正），依序各轉帳美金14萬7,997元、5萬7,733元至本案帳戶，再由王維敏依「尚德榮」以通訊軟體微信所為之指示，於同年月22日下午2時50分、翌（23）日中午12時2 分許至上海商業儲蓄銀行新店分行，依序將其中之美金14萬 597.15元、5萬4,846元換匯為等值之新臺幣並提領後轉交「 Peter」，其餘吳庭芸轉入本案帳戶之款項，亦由王維敏依「尚德榮」指示自本案帳戶轉出，以迄本案詐欺集團上游成員「Aussie Le’Grand」等人，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經吳庭芸訴由臺東縣政府警察局臺東分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞例外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。查證人即告訴人吳庭芸於警詢中之陳述，係屬被告王維敏以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例明定之罪名（詳後述），不具證據能力，僅援為被告所涉其他犯罪之證據。二、除前揭證據資料外，本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據（見本院訴卷第81至83、278至279頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。三、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承從事上開提供本案帳戶及提款等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢或參與犯罪組織之犯行，辯稱：當時我們是要從美國買3M的N95口罩，再進口至中國大陸轉賣，當初承諾這次交易成功後分得的酬勞即佣金為美金2,875萬元，所以請我幫他們處理資金證明單展延，才會匯錢到本案帳戶；我於110年5月21日接到3M口罩的賣方即香港的Channel Oversea Limited通知說買方即上海的S hanghai JiuLiu Technology Co.,Ltd.(下稱Shanghai JiuL iu公司)提供的MT799資金證明是過期的，必須更新，我通知 Shanghai JiuLiu公司的窗口「尚德榮」後，於同年6月15日接到「尚德榮」的微信電話，他說已經可以處理MT799資金證明的更新，他於同年月20日用微信電話通知我有一筆錢會匯到本案帳戶，一開始講說大概是美金20萬元左右，讓我再轉給Standard Bank South Africa(下稱Standard銀行)的經理「Aussie Le’Grand」，「尚德榮」說這筆錢是給銀行的交際費用，以展延上開資金證明，該筆款項轉入本案帳戶後，「尚德榮」請我聯繫「Peter」，要我將現金給他，「Pet er」再將現金換成USDT加密貨幣並轉到「AussieLe’Grand」的電子錢包，我沒有與「尚德榮」、「Peter」共同加重詐欺或洗錢的故意；當初「尚德榮」委託我這筆金額，我真的沒有留任何一分錢，當時還剩下大概新臺幣20多萬元，我問他這個錢要怎麼處理，他也給我一個帳號，我也提交，我把錢全部都給他，我沒有騙人，也沒有想到會發生這些不好的事情等語。辯護人則辯以：被告不認識「Joseph Ming Wang 」，被告只因於110年6月間執行口罩交易，而以本案帳戶收受款項，作為資金證明更新之用，並未參與詐欺告訴人之行為，亦無詐欺之故意；本案帳戶係作為成計公司業務及國際貿易交易之用，並無提供他人作為詐騙人頭帳戶之誘因，若被告知道本案帳戶會被作為詐騙之人頭帳戶使用，豈會甘冒本案帳戶遭凍結、受有金錢及商譽損失之風險而提供等語。　㈡被告如何加入本案詐欺集團並參與事實欄所示提供其單獨支配使用之本案帳戶、提領及轉交款項等工作，以及告訴人遭詐騙以致誤將事實欄所示款項轉帳至本案帳戶等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷(見偵卷第10至14、1 09至113頁，本院審訴卷一第339至340頁，本院訴卷第78至8 0、290至294頁)，核與告訴人於警詢時之證述相符(見偵卷第17至20頁)，並有告訴人與「Joseph Ming Wang」間之LIN E對話紀錄截圖、「王永明」之護照內頁照片、個人照片、匯出匯款申請書、本案帳戶開戶資料及交易明細、上海商業儲蓄銀行新店分行監視器錄影畫面截圖、被告與「Aussie L e’Grand」間之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、存入明細( Deposit Details)及外匯交易憑證在卷可稽(見偵卷第31至3 6、41至57、121至125頁)，是此部分事實，首堪認定。　㈢關於被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之不確定故意乙節，析述如下：　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。而詐欺集團犯罪組織之分工細緻，推由成員取得人頭帳戶、甚至兼由提供人頭帳戶之人擔任「車手」提取現金，再交由「收水」層層轉交之犯罪手段，時有所聞，其目的在於隱匿不法金流之去向或來源，並使偵查機關難以追查，具備一般智識程度、常識之人，對此當可知悉。況跨國轉帳本可輕易透過電匯方式完成，若屬真實國際貿易，且款項來源正當，交易雙方根本沒必要將相關款項匯入無關第三國之他人帳戶後，再委請他人代為提領並層層轉交予交易對象，而輾轉迂迴、耗費時間及金錢，更冒款項遭他人侵占或盜用之風險。再若遇刻意以高額利益為由，請他人提供帳戶以供轉入來源不明款項，復委請他人代為提領再轉交予身分不詳之人，就轉交之款項可能涉及詐欺贓款等不法情事，對具備一般智識程度之人，即難認無合理之預見。從而，具備一般智識及經驗之人，按所託工作內容已可預見可能涉有詐欺、洗錢，且為組織型態犯罪，為貪圖所謂利益仍參與其中，而提供帳戶供他人轉入來源不明款項，乃至提領後轉交予不詳之人之工作，可認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，並容任該等被害結果發生而不違背其本意，自具有犯罪之不確定故意。　⒉查被告於本案行為時年已61歲，自陳大學銀行保險科系畢業( 見本院訴卷第294頁)，且被告設立成計公司從事國際貿易已 20餘年乙節，業據被告於警詢時供述在卷(見偵卷第10頁)，並有成計公司營利事業登記證附卷足參（見本院審訴卷一第 175頁），復參以被告前揭辯詞、被告於警詢時供稱：本案轉帳至本案帳戶款項之來源我不知道是誰，但此為Shanghai JiuLiu公司之「尚德榮」所安排，及於本院審理時供稱：我於案發前3、4個月認識「尚德榮」，我於視訊時看過他，他是Shanghai JiuLiu公司的總經理，我沒有去過公司，我都稱他為「尚總」，我有他的中國的身分證，他是中國人，他說他都住在美國，至於是美國的那裡我不清楚，我都是用微信跟他聯絡；案發前我不認識「Peter」，他是臺灣人，我不知道他的姓名，他用Telegram跟我聯絡，我不知道他住那裡，「尚德榮」只是告訴我聯絡「Peter」，把錢交給他，就可以把錢轉到目的地，我才第一次跟他聯繫；我沒有跟「Aussie Le’Grand」接觸過；「尚德榮」希望將本案款項換成加密貨幣，匯給Standard銀行的經理「Aussie Le’Gran d」，但我不知道如何將錢換成USDT加密貨幣；我沒有深入去問「尚德榮」為何不直接請他認識的「Peter」處理將本案款項換成USDT加密貨幣，或由Shanghai JiuLiu公司直接匯款予Standard銀行經理，因為那時在做口罩生意，「尚德榮」只跟我說若將公關費用交給Standard銀行的經理，Stan dard銀行就可以幫他把資金證明展延，我們的口罩交易就會成功，我可以得到佣金等語（見偵卷第11至12頁，本院審訴卷一第340頁，本院訴卷第290至293頁），可見被告具有相當智識程度及社會經驗，衡情對於金融帳戶之使用與風險，當有正常程度之瞭解，本可預見提供帳戶供他人轉入來源不明之款項並為其提領，常與財產犯罪者用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，乃竟恣意提供本案帳戶予認識時間尚短且彼此並無信賴關係之「尚德榮」安排轉入來源不明之款項，復為其提領款項轉交予素未謀面、姓名年籍均屬不詳之「Peter」，而由「P eter」將之換成USDT加密貨幣轉到與被告素未謀面、所謂St andard銀行經理「Aussie Le’Grand」之電子錢包，則被告雖未確信「尚德榮」等人必定以其提供之本案帳戶及透過其提領、轉交款項等行為從事三人以上共同詐欺取財、洗錢，然顯有縱若其等憑以犯罪亦不違反其本意而容任其發生之意思。　⒊尤其，被告於警詢時雖供稱：Shanghai JiuLiu公司轉帳至本案帳戶，係因認為我設立的成計公司是國際貿易公司，操作換匯比較熟悉，所以請我幫忙等語(見偵卷第11至12頁)，然欲將金融帳戶內之美金換匯為新臺幣，縱係一般毫無經驗之人，只需至銀行臨櫃辦理，銀行行員均可為其完善處理，毫無窒礙之處，實無需特別轉帳至國際貿易公司之帳戶，由有國際貿易實務經驗之人辦理換匯之必要，況依被告上開供述，Shanghai JiuLiu公司之總經理「尚德榮」主要係欲將本案款項換為USDT加密貨幣並轉到Standard銀行之經理「Auss ie Le’Grand」之電子錢包，衡情根本無需大費周章，先將幣別為美金之本案款項轉帳至與上海或南非完全無關之臺灣公司帳戶，更先換匯為新臺幣後再換為USDT加密貨幣，且「 Peter」既為臺灣人，並為「尚德榮」指示被告轉交本案款項之人，理應為「尚德榮」熟識並信賴之人，則縱使「尚德榮」有將本案款項先轉帳至臺灣之必要，其僅需安排將本案款項轉帳至「Peter」之帳戶由其逕行處理全部事宜即可，又何必輾轉迂迴、耗費時間地安排先將本案款項轉帳到由不知如何將一般貨幣換成USDT加密貨幣之被告所單獨支配使用之本案帳戶，更冒本案款項可能遭被告侵占或盜用之風險，是被吿所辯「尚德榮」向其借用本案帳戶及指示換匯、提領後轉交「Peter」，再換為USDT加密貨幣等情，已顯與常情相違，又依被吿上開供稱若支付交際費用予Standard銀行之「Aussie Le’Grand」，Shanghai JiuLiu公司之資金證明即得展延，本案口罩交易就會成功，被告因此可獲美金2,875 萬元之佣金等語，是被告單純提供本案帳戶、換匯並提領本案款項後轉交「Peter」，卻得促成上開交易，並因而可獲上開鉅額佣金報酬，亦顯悖常理。而由前述種種違反常理之情，被告應已預見「尚德榮」、「Peter」及「Aussie Le’G rand」等人極可能為詐欺集團成員，且對於自己係從事涉及不法資金之處理，已有知悉。　⒋被告由「尚德榮」不合常理且毫無必要地請其提供本案帳戶以供轉入來源不明之本案款項，並指示其換匯及提領本案款項後轉交予姓名年籍不詳之「Peter」，以換為USDT加密貨幣轉至「Aussie Le’Grand」之電子錢包等節，已足以預見「尚德榮」等人係持續性從事犯罪牟利；且其對於自己所為係從事不法已有知悉，業如前述，其實際經歷見聞「尚德榮」之聯繫、要求其提供本案帳戶、指示其換匯、提領並轉交本案款項予「Peter」等過程，當可認識其已涉入由多數人組成，經由縝密分工、相互配合而完成之詐欺、洗錢犯罪之有結構性組織，而仍繼續參與提供帳戶、提領及轉交款項之犯罪分工，堪認有參與犯罪組織之不確定故意及行為。　⒌至於被告辯稱其本案所為實係為促成口罩交易以賺取佣金美金2,875萬元，而無詐欺或洗錢之故意等語，雖據提出採購單、保密協議、佣金分配表、資金受益方確認函、MT799資金證明電報文、通知函、被告分別與暱稱「Owen尚德榮」、「貝琦」、「Sue」間之通訊軟體對話紀錄截圖、100年5月2 4日電子郵件在卷為據(見本院審訴卷一第267至299頁，本院審訴卷二第625至626頁，本院訴卷第45至70頁)，且辯護人辯稱：本案帳戶係作為成計公司業務及國際貿易交易之用，並無提供他人作為詐騙人頭帳戶之誘因等語，亦經提出本案帳戶之歷年存摺封面及內頁影本、成計公司於109年3月至11 0年6月間之匯入（出）款明細整理表及相關資料附卷為憑( 見本院審訴卷一第177至265頁，卷二第7至611頁；本院訴卷第195至253頁)。惟查，被告於案發前係就本案帳戶為如何之使用，與被告於案發時就其提供本案帳戶予「尚德榮」等行為是否具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，本屬可分之二事，而本案轉帳至本案帳戶者既為告訴人受詐騙之款項，且依被告供稱：案發後我有再與「尚德榮」聯繫，但他的微信就把我拉進黑名單了；我已經沒有與「Peter 」的Telegram對話紀錄了，他可能刪掉我的好友了；除經我截圖部分外，其餘我與「Aussie Le’Grand」間之Telegram 對話紀錄應該是被他刪除等語(見偵卷第12至13頁，本院訴卷第84、292頁)，「尚德榮」、「Peter」及「Aussie Le’G rand」於案發後均不約而同地無端斷絕與被告間之聯繫管道，堪認所謂支付交際費用以延展資金證明，進而促成本案口罩交易等情，乃屬虛假，又如前述，被告經由種種違反常情及常理之處，應已預見「尚德榮」等人以其提供之本案帳戶及透過其提領、轉交款項等行為從事三人以上共同詐欺取財欺及洗錢之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得鉅額佣金報酬，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，並容任該等被害結果發生而不違背其本意，自具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告及辯護人前開所辯，不足採信。　㈣按共同實行犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責( 最高法院95年度台上字第3739號判決意旨參照)。查被告雖未親自實行詐騙行為，然其提供本案帳戶予「尚德榮」用以收受告訴人受詐騙款項，並依其指示而為換匯、提領及轉交款項等行為，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，堪認被告係以此方式配合「尚德榮」、「Peter」、「Aussie Le’Grand」等人行騙，完成「尚德榮」指派之分工，足認被告與「尚德榮」等人間，具有彼此利用之意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是被告自應對上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責，辯護人辯稱：被告並未參與詐欺告訴人之行為等語，殊無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　⒉被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並於同年月26日施行，然本次修正未涉被告涉犯該條第 1項後段之罪名及刑罰部分，至刪除該條之強制工作相關規定部分前業經宣告違憲失效，均無較修正前不利被告之情形，自無新舊法比較適用之問題，而應依一般法律適用原則，直接適用裁判時法。　㈡組織犯罪防制條例部分：　　本案係於111年3月10日繫屬於本院，有本院收文戳在卷可憑 (見本院審訴卷一第5頁)，在上開繫屬日以前，被告除本案外並無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，又在上開繫屬日以後，被告亦無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴，而受判決併予審究參與犯罪組織罪確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（見本院訴卷第307至308頁），是應以本案加重詐欺犯行與被告參與犯罪組織罪論以想像競合犯(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。　　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，與事實欄所示其餘本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤罪數　⒈本案詐欺集團成員以相同犯罪手法，致令告訴人於密接時間共為2次轉帳，是就被告詐欺告訴人之各次行為，其獨立性極為薄弱，應認為接續犯之實質一罪，僅論以一罪為已足。　⒉被告所犯上開各罪，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥起訴書犯罪事實欄雖未敘及被告之參與犯罪組織犯行，然該部分與起訴論罪部分，有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，已為起訴效力所及，本院並於審理時告知被告此部分所涉罪名(見本院訴卷第277頁)，俾其得為充分答辯，而無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理，附此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式從事加重詐欺等，業已損及告訴人之權益，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院訴卷第307至308頁），其素行尚佳，復參酌告訴代理人就本案請求從重量刑之意見(見本院訴卷第296頁)，再參以被告自陳大學畢業之智識程度、從事國際貿易、已婚、家中無人需其扶養之生活狀況(見本院訴卷第294頁)，暨其犯罪動機及本案參與程度等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收　㈠被告就事實欄所示犯行，雖以通訊工具供本案犯罪聯繫之用，但考量該通訊工具並未扣案，且屬於一般生活使用之物，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查本案詐欺集團向告訴人詐得並轉入本案帳戶內之款項，已由被告依指示轉交予本案詐欺集團之上手，業如前述，是上開財物並非被告所有，亦非在其實際掌控之中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物，本不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其宣告沒收該款項。　㈢被告於偵訊時供稱：本案我並無獲利等語(見偵卷第112頁)，且本案並無證據證明被告確因上開犯行而有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21 　日刑事第七庭審判長法　官　廖建傑　　　　　　　　　法官王沛元　　　　　　　　　法官蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPHM-113-上訴-1828-20241023-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2978號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李佳憲上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1264號、第1374號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22080號；追加起訴案號：112年度偵字第18631號、第19781號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查檢察官於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第220頁），則本件上訴範圍應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪及沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回㈠本院審理結果，認原審以被告就原判決附表各該編號所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，上開10次犯行，均依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，並：　⒈審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人及被害人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告合於修正前洗錢防制法第16 條第2項之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳國中畢業、未婚、無子女、入監前從事調料工作，月收入約新臺幣5萬至6萬元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨被告各該行為所生危害輕重、犯後未與告訴人及被害人等達成調解或為賠償等一切情狀，分別量處有期徒刑1年(共 10罪)。　⒉另審酌被告就如原判決附表所示之加重詐欺取財犯行，均係在民國112年5月28日至同年6月1日所實施，各次犯行之間隔期間甚近，顯於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然其等各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對渠等施以矯正之必要性，定其應執行刑為有期徒刑1年2月。　⒊經核原審之量刑及定執行刑尚屬妥適，並無違法、不當。(至於被告為本案洗錢犯行後，有關自白減刑規定，於112年6月 14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法【即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項】規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法【即112 年6月14日修正後第16條第2項】規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法【即 113年7月31日修正後第23條3項】規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，原判決雖未就前揭規定為比較，惟於判決本旨不生影響) 。㈡檢察官上訴意旨略以：被告尚未賠償告訴人及被害人之損害，顯無悔悟誠意，犯後態度難謂良好，衡之告訴人及被害人等所受損害及被告之犯後態度，原審量刑過輕；又原審認定 10罪各處有期徒刑1年，定應執行刑為有期徒刑1年2月，僅增加2月，定應執行刑部分有過輕之情形云云。惟查： ⒈關於量刑部分 ⑴量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。 ⑵原審就被告所犯前揭犯行於量刑時，已審酌被告犯後坦承犯行，並依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　⒉關於定執行刑部分 ⑴按數罪併罰之定應執行刑，乃對犯罪行為人人格及所犯各罪間的整體關係之總檢視，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。 ⑵本件原判決已整體考量被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，對被告定其應執行之刑為有期徒刑1年2月，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。檢察官上訴認有定執行刑過輕之情事，亦無可採。　 ⒊綜上所述，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕及定執行刑過輕等情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官詹于槿追加起訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官郭惠玲法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1264號第1374號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　李佳憲　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第22 080 號）暨追加起訴（112 年度偵字第18631 號、第19781 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：主文李佳憲犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除⒈補充追加起訴書附表編號1 「提領金額」欄之第1 欄為「20,000元2 次」；⒉更正追加起訴書附表編號4 「匯款時間」欄之第5 欄為「1 時18分」；⒊ 刪除追加起訴書附表編號4 「提領時間」、「提領地點」及「提領金額」欄之第5 欄之記載；⒋更正追加起訴書附表編號5 「匯款時間」欄之第1 欄為「19時27分」、「匯款金額（新臺幣）」欄之第2 欄為「49,989元」；證據部分補充「　　被告李佳憲於本院之自白」外，均引用如附件起訴書及追加起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠本案被告李佳憲行為後，刑法第339 條之4 第1 項固於民國1 12 年5 月31日修正公布，並於同年6 月2 日生效施行，然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，而與被告所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題　　，應逕適用現行法即修正後之刑法第339 條之4 規定。　㈡核被告就如附表各該編號所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14 條第1 項之洗錢罪。　㈢被告與「心想事成」、「東尼」、「馬克」、「杜甫」、「　　招財貓」及其餘集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又其等共同詐欺同一被害人數次匯款及數次提領款項，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意　　，分別侵害相同法益，時間又屬密接，各該評價為包括一行為之接續犯。再被告就如附表所示各該行為，均以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體　　，自應分論併罰。本案被告就如附表所示各該行為，其被害人均不相同，是犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人及被害人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳國中畢業、未婚、無子女、入監前從事調料工作，月收入約新臺幣（下同　　）50,000至60,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨被告各該行為所生危害輕重、犯後未與告訴人及被害人等達成調解或為賠償等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另審酌被告就如附表所示之加重詐欺取財犯行，均係在 112 年5 月28日至同年6 月1 日所實施，各次犯行之間隔期間甚近，顯於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然其等各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對渠等施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第 1 項分別有明文。次按於二人以上共同實行犯罪之情形，基於責任共同原則，共同正犯雖應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，各成員有無不法所得，未盡相同，如因其組織分工，致彼此間犯罪所得分配懸殊，若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追徵之責，則超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反個人責任、罪責相當原則。從而，共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。申言之，共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得宣告沒收；苟共同正犯各成員對於不法利得，皆具共同處分權限時，仍應負共同沒收之責；然則，如共同正犯成員對不法所得並無處分權限，又與其他成員無事實上共同處分權限者，不得沒收（最高法院109 年度台上字第2982號判決要旨參照）。經查：被告於警詢供稱其可獲得所提領金額0.05% 之報酬，而其就如附表分別提領之金額為135,200 元（附表編號一部分）、29,985元（附表編號二部分）、49,985元（附表編號三部分）、19,000元（附表編號四部分）、299,960 元（附表編號五部分）、99,974元（　　附表編號六部分）、20,000元（附表編號七部分）、80,000 元（附表編號八部分）、12,984元（附表編號九部分）、11 　　,983元（附表編號十部分）（被告就附表編號二、三、五、六、九、十部分，實際提領款項雖各達50,000元、50,000元　　、300,000 元、100,000 元、33,000元、12,000元，惟有部分提領款項來源不明，並非本案告訴人或被害人等遭詐騙匯入之款項，則被告因提領該部分款項所取得之報酬，與本案犯行無涉，難認係被告於本案之犯罪所得），依其所自稱之報酬比率計算後（小數點以下四捨五入），分別為68元（附表編號一部分）、15元（附表編號二部分）、25元（附表編號三部分）、10元（附表編號四部分）、150 元（附表編號五部分）、50元（附表編號六部分）、10元（附表編號七部　　分）、40元（附表編號八部分）、6 元（附表編號九部分）　　、6 元（附表編號十部分），屬其犯罪所得，且因未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於其各該犯行主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按洗錢防制法第18條規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。對於外國政府、機構或國際組織依第21條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第3 條所列之罪，不以在我國偵查或審判中者為限。」關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14 條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，為本案洗錢犯罪構成要件事實前提，乃本罪之關聯客體，故洗錢行為之標的，除非屬於前置犯罪之不法所得，自非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依洗錢防制法第18條第1 項前段規定予以宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本案被告所轉交之款項，業經上繳詐騙集團，已非被告所有　　，又不在其實際掌控中，被告對之並無所有權及事實上管領權，依法自無從對其加以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官詹于槿追加起訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 4　　月　　17　　日刑事第十庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。書記官林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　編號犯罪事實主文一如起訴書犯罪事實欄所示李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二如追加起訴書附表編號1 所示李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三如追加起訴書附表編號2 所示李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四如追加起訴書附表編號3 所示李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五如追加起訴書附表編號4 所示李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六如追加起訴書附表編號5 所示李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七如追加起訴書附表編號6 所示李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八如追加起訴書附表編號7 所示李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九如追加起訴書附表編號8 所示李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十如追加起訴書附表編號9 所示李佳憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第22080號　　被　　　告　李佳憲　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳憲加入真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任提款車手，即與所屬詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員向李姿嫺佯稱：下單時帳戶被鎖定云云，致李姿嫺陷於錯誤，於民國112年6月 1日0時36、37分許，匯款新臺幣（下同）9萬9,123元、3萬6 ,123元至中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），由李佳憲於同日0時43至45分許，在臺北市○○ 區○○路0段00號南港郵局，提領6萬元、6萬元、1萬5,200元，再將款項層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。嗣李姿嫺發現遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、案經李姿嫺訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李佳憲於警詢中坦承不諱，核與證人即李姿嫺於警詢中之證述大致相符，並有提領熱點資料、被告手繪指示圖、監視器錄影截取照片、郵局帳戶交易往來明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告係以一行為，觸犯前揭加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從重論處加重詐欺取財罪嫌。三、被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　　月　9 　日　　　　　　　　　書　記　官　葉竹芸　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第18631號 112年度偵字第19781號　　被　　　告　李佳憲　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，因認與本署前以112年度偵字第22080號起訴案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳憲於民國112年5月15日起，透過facebook廣告加入tele gram暱稱「心想事成」、「東尼」、「馬克」、「杜甫」、「招財貓」所屬之詐欺集團，擔任提領車手工作，報酬為提領金額5%，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示之時間以附表所示之詐術詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，因而匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶，再由李佳憲依指示於附表所示之時間、地點，提領附表所示之款項後，交付予telegram暱稱「心想事成」，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理始循線查悉上情。二、案經附表所示之人（除黃弋庭）訴由臺北市政府警察局北投分局、南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李佳憲於警詢時之自白坦承其於112年5月15日起，透過facebook廣告加入telegram暱稱「心想事成」、「東尼」、「馬克」、「杜甫」、「招財貓」所屬之詐欺集團，擔任提領車手工作，報酬為提領金額5%，其於附表所示之時間、地點，提領附表所示之款項後，交付予telegram暱稱「心想事成」。 2 證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢時之證述及其等報案資料證明其等遭詐騙集團施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶。 3 1.ATM提領畫面 2.被告提領清冊證明被告於附表所示之時間、地點，提領附表所示之款項。 4 附表所示帳戶交易明細證明附表所示之告訴人、被害人匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶後，隨即遭提領。二、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與telegram暱稱「心想事成」、「東尼」、「馬克」、「杜甫」、「招財貓」等詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告於附表所示時間對各告訴人、被害人所犯各次詐欺取財罪嫌（共9次），行為互殊，犯意各別，請分論併罰。　㈡本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　 8 日　　　　　　　　　　書　記　官羅明柔所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 吳瑾楹（提告）解除分期付款 112年5月28日21時54分 29,985元中國信託帳號000-0000000000000號 112年05月28日22時06分臺北市○○區○○路00000號 20,000元 112年05月28日22時07分臺北市○○區○○路00000號 10,000元 2 鄭曉芬（提告）解除分期付款 112年5月28日21時36分 49,985元中國信託帳號000-0000000000000號 112年05月28日21時45分臺北市○○區○○路000號 50,000元 3 陳亭彣（提告）解除分期付款 112年5月28日21時00分 19,985元中國信託帳號000-0000000000000號 112年05月28日21時06分臺北市○○區○○路000號 19,000元 4 蘇聖皓（提告）解除分期付款 112年5月28日21時36分 99,987元台新銀行帳號000-00000000000000號 112年05月28日21時43分臺北市○○區○○路00000號 100,000元 112年5月28日22時25分 49,986元台新銀行帳號000-00000000000000號 112年05月28日22時41分臺北市○○區○○路00000號 50,000元 112年5月29日01時05分 29,987元（扣除手續費）台新銀行帳號000-00000000000000號 112年05月29日01時10分臺北市○○區○○路00000號 30,000元 112年5月29日01時16分 30,000元台新銀行帳號000-00000000000000號 112年05月29日01時22分臺北市○○區○○路00000號 60,000元 112年5月29日01時16分 30,000元台新銀行帳號000-00000000000000號 112年05月29日01時22分臺北市○○區○○路00000號 60,000元 112年5月29日01時20分 30,000元台新銀行帳號000-00000000000000號 112年05月29日01時23分臺北市○○區○○路00000號 30,000元 112年5月29日01時23分 30,000元台新銀行帳號000-00000000000000號 112年05月29日01時24分臺北市○○區○○路00000號 30,000元 5 鄭安旂（提告）解除分期付款 112年5月31日19時26分 49,985元郵局帳號000-00000000000000號 112年5月31日19時34分至37分臺北市○○區○○路000號 20,000元6次 112年5月31日19時28分 49,985元郵局帳號000-00000000000000號 6 陳威宏（提告）假借款 112年5月31日19時31分 20,000元郵局帳號000-00000000000000號 7 黃日生（提告）解除分期付款 112年5月31日20時32分 49,987元郵局帳號000-00000000000000號 112年5月31日20時45至47分臺北市○○區○○路000號 20,000元4次 112年5月31日20時33分 49,987元郵局帳號000-00000000000000號 8 黃弋庭（未提告）解除錯誤設定 112年5月31日20時52分 9,999元郵局帳號000-0000000000000號 112年5月31日20時57至58分臺北市○○區○○路000號 20,000元 10,000元 3,000元 112年5月31日20時55分 2,985元郵局帳號000-00000000000000號 9 陳文臻（提告）解除錯誤設定 112年5月31日22時47分 11,983元郵局帳號000-00000000000000號 112年5月31日22時51分臺北市○○區○○路000號 12,000元

2024-10-23

TPHM-113-上訴-2978-20241023-1