Know99判決書

搜尋結果：趙芳媞

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2415號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴慶宏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3915號、113年度毒偵字第3916號），本院判決如下：　　主　　　文戴慶宏施用第二級毒品，共二罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。就檢察官對於被告戴慶宏否認犯行之理由部分，另補充下列理由：被告戴慶宏矢口否認有何於附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書所載時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊沒有施用毒品，最後一次施用毒品時間是約於2年前，有服用痛風藥云云，惟查：　㈠毒品施用後於尿液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般而言，施用甲基安非他命於尿液中可檢出之最大時限則為1至5日（即120小時），安非他命則為1至4 日（即96小時）等節，此為行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第0970013096號函述甚明，而此為本院辦理相類案件依職權所知悉之事項，合先敘明。　㈡又依衛生福利部公告之確認檢驗閾值，甲基安非他命、安非他命均為500ng/mL，而被告於112年11月30日晚間7時25分許、113年5月5日凌晨0時20分許為警採尿，經送臺灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且數值分別為➀5,472ng/mL、64,32 8ng/mL；➁14,090ng/mL、148,801ng/mL等情，有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：➀UL/2024/00000000 、➁UL/2024/00000000）及自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷足稽。是依上開高於閾值之檢驗陽性反應結果，足認被告於112年11月30日晚間7時25分許經警採尿時起回溯120小時內某時及於113年5月5日凌晨0 時20分許經警採尿時起回溯96小時內某時，確有分別施用第二級毒品甲基安非他命各1次之犯行，被告所辯無足採信。　㈢被告雖以前詞置辯，惟按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi-Lab分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此經衛生福利部食品藥物管理署以92年6月20日管檢字第0920004713號函述甚明。被告為警採集之尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗，認被告尿液中確有安非他命及甲基安非他命陽性反應，此已足以排除偽陽性之反應，顯見其於為警採尿前，確有施用甲基安非他命無訛。況經檢察官函詢法務部法醫研究所，覆以經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命，而被告於晨光診所購買之藥品，亦均不成上開2成份，因此服用後連液檢測不會產生安非他命或甲基安非他命陽性反應之結果，有該所112年3月31日法醫毒字第 11200018480號函在卷可參，益徵被告以上述情詞為辯，純為卸責之詞，不足採信。二、論罪科刑：　㈠核被告戴慶宏上開所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告有附件所示犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件，又依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯施用毒品罪之保護法益與罪質類型與本案所為相同，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，是加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品前科，且前甫因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1776 號裁定送戒治處所施以觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月29日執行完畢釋放出所，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所3年內之112年11月30日19時 25分許為警採尿時點回溯120小時內某時（不含公權力拘束期間）及113年5月5日00時20分許為警採尿時點回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），復分別犯本案施用毒品罪，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，與施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告於偵查中傳喚未到庭及於警詢時矢口否認之犯後態度、其警詢中自述為高中肄業之智識程度、從事保全、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3915號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3916號　　被　　　告　戴慶宏　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴慶宏前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月29日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第5499、8229號為不起訴處分確定。又因施用毒品、幫助詐欺得利案件，經臺灣桃園地方法院分別以105年度桃簡字第832號、106年度審易字第181 7號判決判處有期徒刑3月、2月，嗣經同法院以107年度聲字第 823號裁定應執行有期徒刑4月確定，前揭數罪經執行後，於108 年12月13日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣經撤銷假釋，入監接續執行殘刑，於112年3月30日縮短刑期執行完畢出監。二、詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年11月30日晚間7時25分許為警採尿時點回溯120小時內某時（不含公權力拘束期間），在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因其為毒品列管人口，於112年11月30日晚間7時25分許，為警經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（113年度毒偵字第3916號）　㈡於113年5月5日凌晨0時20分許為警採尿時點回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因其為毒品列管人口，於113年5月5日凌晨0時20分許，為警經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（113年度毒偵字第3915號）三、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戴慶宏經本署傳喚並未到庭，其於警詢時均矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：沒有施用毒品安非他命，最後1次施用是約於2年前，有服用痛風藥等語。惟查，被告分別於112年 11月30日晚間7時25分許、113年5月5日凌晨0時20分許，為警查獲並採集尿液送驗，檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書2紙、桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 1紙、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0199、Z000000000000 號）2紙、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表1紙附卷可證。又被告雖以其曾服用痛風藥為由置辯，惟法務部法醫研究所函復略以：安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命乙節，有該所112年3月31日法醫毒字第11200018480號函述詳實。是故，被告尿液中既然檢出上開毒品陽性反應，自足認定被告在首開採尿時間回溯96小時內之某時，均各有施用該毒品1次之事實，是其以前詞置辯，顯屬臨訟推諉卸責之詞，委無可採，則被告犯嫌堪以認定。二、核被告犯罪事實欄二㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表 1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條之規定依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-18

TYDM-113-桃簡-2415-20241218-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1111號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官龍股被告周應龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第34205號），本院判決如下：　　主　文周應龍因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告周應龍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，肇事人在場，並當場承認為肇事人，此有被告之桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第35頁），是被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，主動向前往處理警員自首其為肇事之一方，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車迴車前，本應暫停並顯示左轉燈或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，惟其竟疏未注意後方來車，即貿然在附件聲請簡易判決處刑書所載之處駕車迴轉，肇生本件車禍，造成告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書所載傷害，所為實不可取；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚佳，然迄今仍未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，並考量被告之素行、過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨被告於警詢時自陳高執肄業之教育程度、從事工業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條(過失傷害) 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34205號　　被　　　告　周應龍　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0段00巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周應龍於民國112年8月29日上午9時20分許，駕駛車號000-0 000號自用小客車，在桃園市蘆竹區大新路與大新路380巷口，欲自大新路往大園方向迴轉至對向車道行駛，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，而依當時天候及道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車，即貿然在上址駕車迴轉，適林英賢騎乘車號 000-0000號普通重型機車沿大新路往大園方向行駛而來，兩車即在上址發生撞擊，致林英賢人車倒地，並因此受有創傷性腦出血併意識障礙、右顴骨及下顎骨折、下巴、右手、右膝蓋撕裂傷等傷害。周應龍在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經林英賢告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告周應龍於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林英賢於警詢中之證述情節大致相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片、林口長庚醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車在迴車前，應暫停並顯示左轉燈或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉（道路交通安全規則第10 6條第5款參照）。被告未注意上情，即貿然駕車在上址迴轉，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　　8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋參考法條：刑法第284條中華民國刑法第284條(過失傷害) 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-17

TYDM-113-桃交簡-1111-20241217-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2311號原告劉麗玉（地址詳卷) 被告彭富群（地址詳卷) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1458號，嗣改分為：113年度金簡字第357號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙芳媞中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TYDM-113-附民-2311-20241217-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1464號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高鳳祥籍設新北市○○區○○路00號○○○○○○○○○○）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41335號），本院判決如下：　　主　文高鳳祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告高鳳祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎其仍心存僥倖猶駕駛普通重型機車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，並因而肇事，所為應予非難。惟念及被告坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述國中肄業之智識程度、從工、家庭經濟狀況勉持，所駕駛動力交通工具種類以及查獲時吐氣酒精濃度為每公升0. 33毫克之違反義務程度，暨其動機、目的、素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41335號　　被　　　告　高鳳祥　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高鳳祥自民國113年5月25日晚間7時許起至同日晚間9時許止，在桃園市○○區○○路0○0號居所飲用蔘茸藥酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（26）日上午7時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出購物，嗣於113年5月26日上午7時46分許，行經桃園市龜山區自強南路與明德路54巷口時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎與李弘年所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（過失傷害部分未據告訴）。嗣經警到場處理，並於同日上午8時1分許，測得高鳳祥吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高鳳祥於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人李弘年於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份及交通事故照片1 6張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　04　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-17

TYDM-113-桃交簡-1464-20241217-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1859號原告邱宗欽（地址詳卷) 被告彭富群（地址詳卷) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1458號，嗣改分為：113年度金簡字第357號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙芳媞中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TYDM-113-附民-1859-20241217-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第357號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭富群上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 14號），本院受理後（113年度金訴字第1458號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭富群幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠證據部分補充：　⒈被告彭富群於本院審理時之自白。　⒉合作金庫商業銀行美村分行113年8月23日合金美村字第11300 02361號函及所附資料、113年10月28日合金美村字第113000 2955號函及所附資料。　⒊告訴人邱宗欽於113年8月20日具狀陳報之照片及對話紀錄。　⒋賀加科技有限公司之變更登記表。　㈡犯罪事實欄更正：　⒈第1至2行所載「可預見提供自己帳戶供他人使用」應更正為「可預見配合他人辦理公司負責人及公司帳戶負責人之變更登記，並任由他人使用經變更登記後之帳戶」。　⒉第4至第7行所載「於民國111年8、9月間之不詳時間，在臺灣地區不詳地點，將其名下賀加科技有限公司所申辦之合作金庫銀行帳戶帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼等金融資料，提供某詐欺集團成員使用，以謀求新臺幣(下同)3萬元之出租帳戶對價」應更正為「於民國112年9月12日，配合真實姓名年籍不詳而暱稱「鄭凱文」之人，向臺中市政府辦理將賀加科技有限公司之負責人變更為其名義，又於同月28日向合作金庫商業銀行美村分行辦理將該公司之合作金庫銀行帳戶帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）變更其為負責人，復任由「鄭凱文」及其他不詳之詐欺集團成員使用該帳戶之提款卡及網路銀行功能，以謀求新臺幣（下同）3萬元之報酬（嗣未實際取得該報酬）」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文均詳如附表編號1所示。而本案被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5 年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，是經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為幫助本案詐欺集團詐取多名告訴人財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，核屬一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告於偵查中、本院審理中均自白其犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告配合他人辦理公司負責人及公司帳戶負責人之變更登記，並任由他人使用經變更登記後之帳戶，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；惟念及被告始終坦承並表示有賠償意願之犯後態度，兼衡被告之素行狀況、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。　　三、不予宣告沒收之說明：　㈠被告固任由本案詐欺集團成員使用合作金庫帳戶以遂行本案犯罪，然該物未經扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告任由本案詐欺集團成員使用合作金庫帳戶而幫助隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告雖自陳：我與「鄭凱文」約定以3萬元為報酬等語，然亦稱：並未實際收到該3萬元等語，而卷內又無其他積極證據以茲證明被告確實有收取該3萬元之報酬，自難認定被告確因本案犯罪而有犯罪所得，自無從就此部分予以宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（新舊法比較）：編號比較法條現行條文修正前條文 1 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項。修正前洗錢防制法第16條第2項。犯前4條（按即同法第19、20、21、22條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前4條（按即同法第14、15條、第15條之1、第15條之2）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18814號　　被　　　告　彭富群　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭富群可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢、期約對價而提供帳戶之不確定故意，於民國111年8、9月間之不詳時間，在臺灣地區不詳地點，將其名下賀加科技有限公司所申辦之合作金庫銀行帳戶帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼等金融資料，提供某詐欺集團成員使用，以謀求新臺幣(下同)3萬元之出租帳戶對價。嗣詐欺集團成員取得上開合作金庫帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，誆騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至合作金庫帳戶內，並遭轉匯其他金融機構帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經如附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉麗玉、陳怡芬、蔡涵芸、蔡繡蓮、邱宗欽、巫基松、蔡純玲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭富群於警詢及偵查中之供述證明： ⑴上開賀加科技有限公司名下合作金庫帳戶由被告於111年8、9月間，至臺中市政府辦理變更負責人，及前往合作金庫商業銀行美村分行辦理更改帳戶資料之事實。 ⑵被告將合作金庫帳戶存摺、提款卡與密碼等金融資料，提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 ⑶被告與詐欺集團成員約定提供前揭合作金庫帳戶有3萬元報酬，嗣未取得任何報酬之事實。 2 證人即告訴人劉麗玉、陳怡芬、蔡涵芸、蔡繡蓮、邱宗欽、巫基松、蔡純玲於警詢之指證證明告訴人劉麗玉、陳怡芬、蔡涵芸、蔡繡蓮、邱宗欽、巫基松、蔡純玲遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告名下賀加科技有限公司所申設之合作金庫帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料證明該帳戶有告訴人劉麗玉、陳怡芬、蔡涵芸、蔡繡蓮、邱宗欽、巫基松、蔡純玲等匯款如附表所示之金額入帳等事實。 4 告訴人劉麗玉提供之匯款申請書回條1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人劉麗玉遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。 5 告訴人陳怡芬提供之轉帳成功交易明細影本2紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人陳怡芬遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。 6 告訴人蔡涵芸提供之匯款交易明細影本4紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人蔡涵芸遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。 7 告訴人蔡繡蓮提供之匯款交易明細影本8紙、與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人蔡繡蓮遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。 8 告訴人邱宗欽提供之轉帳成功交易明細影本17紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單證明告訴人邱宗欽遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。 9 告訴人巫基松提供之匯款申請書影本1紙、與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人巫基松遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。 10 告訴人蔡純玲提供之匯款交易明細影本1紙、與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單證明告訴人蔡純玲遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。二、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又上開詐欺集團成員就詐騙告訴人陳怡芬、蔡涵芸、蔡繡蓮、邱宗欽係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一被害人之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請就此部分告訴人陳怡芬等遭詐騙而匯款數次之行為，論以接續犯之一罪。被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6月2 2日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又10 5年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢防制法第1 8條第1項規定「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，洗錢防制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第 10條之3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得沒收自應優先適用洗錢防制法第18條第1項之規定。查被告雖有將上開合作金庫帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告前開合作金庫帳戶，惟已由該詐欺集團成員轉帳提領，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號被害人詐騙時間、地點詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 劉麗玉 (提告) 112年7月中旬某時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人劉麗玉，佯以下載啟宸app可投資股票獲利為由，邀約告訴人匯款投資股票等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 112年11月9日9時46分許 37萬7,613元 2 陳怡芬 (提告) 112年10月5日某時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「楊雅婷」聯繫告訴人陳怡芬，佯以下載「啟宸」app可投資股票獲利為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 ⑴112年10月23日9時29分許 ⑵112年10月24日11時8分許 ⑴50萬元 ⑵55萬元 3 蔡涵芸 (提告) 112年8月17日某時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人蔡涵芸，下載「啟宸」app可投資股票獲利為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 ⑴112年10月11日14時13分許 ⑵112年10月17日11時58分許 ⑶112年10月31日13時26分許 ⑷112年11月3日14時32分許 ⑴110萬2,000元 ⑵200萬元 ⑶386萬5,778元 ⑷300萬元 4 蔡繡蓮 (提告) 112年8月18日某時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「楊雅婷」聯繫告訴人蔡繡蓮，佯以下載「啟宸」app可投資股票獲利為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 ⑴112年10月13日9時41分許 ⑵112年10月13日10時1分許 ⑶112年10月16日10時35分許 ⑷112年11月3日14時14分許 ⑸112年11月6日14時49分許 ⑹112年11月7日13時17分許 ⑺112年11月7日13時21分許 ⑻112年11月8日9時42分許 ⑴150萬元 ⑵110萬元 ⑶200萬元 ⑷202萬元 ⑸303萬元 ⑹292萬元 ⑺130萬元 ⑻65萬2,955元 5 邱宗欽 (提告) 112年7月18日某時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張芷玲」聯繫告訴人邱宗欽，佯以下載「啟宸」app可投資股票獲利為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 ⑴112年10月13日10時19分許 ⑵112年10月13日10時32分許 ⑶112年10月16日9時15分許 ⑷112年10月16日9時25分許 ⑸112年10月17日11時6分許 ⑹112年10月17日11時28分許 ⑺112年10月18日9時47分許 ⑻112年10月18日10時3分許 ⑼112年10月19日14時4分許 ⑽112年10月20日10時32分許 ⑾112年10月23　日10時2分許 ⑿112年10月24　日9時18分許 ⒀112年10月27　日10時53分許 ⒁112年11月1　　日13時25分許 ⒂112年11月6　　日9時5分許 ⒃112年11月9　　日10時27分許 ⒄112年11月9　　日10時29分許 ⑴200萬元 ⑵10萬元 ⑶200萬元 ⑷50萬元 ⑸80萬元 ⑹50萬元 ⑺130萬元 ⑻20萬元 ⑼50萬元 ⑽200萬元 ⑾200萬元 ⑿60萬元 ⒀160萬元 ⒁140萬元 ⒂200萬元 ⒃200萬元 ⒄100萬元 6 巫基松 (提告) 112年7月27日某時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳琳芝」聯繫告訴人巫基松，佯以下載「啟宸」app可投資股票獲利為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 112年10月30日13時28分許 90萬元 7 蔣純玲 (提告) 112年9月1日12時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」聯繫告訴人蔣純玲，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 112年11月9日10時54分許 79萬7,656元

2024-12-17

TYDM-113-金簡-357-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3591號上　訴　人　即　被　告　葉家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(現住居所在不明)　指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴緝字第103號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第13350號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴人即被告葉家豪係就原判決諭知有罪部分上訴(見本院卷第35至39頁)，無罪及不另為無罪諭知部分被告及檢察官均未上訴，是本案審理範圍為原審所為被告有罪之判決部分。二、經本院審理結果，認第一審依想像競合之例，從一重論以被告共同犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，判處有期徒刑1 年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴狀以其僅有傷害告訴人黃健家之意思，並無以手銬私行拘禁之意思，且亦無證據證上銬時，被告與現場之人謀議，自不足論以共同正犯；另證人白承傑於警詢亦未證述被告在場且對黃健家上銬，原審之證據尚不足認定有私行拘禁之犯行云云。辯護人則以被告前往KTV釐清詐賭一事，一時失控傷害告訴人黃健家，但打完人就離開，未取走其財物，亦未限制其行動自由意思，且這是個人債務，個人債務個人自己處理，與其他同案被告間不可能有謀議或行為分擔情形，此有白丞傑、王振權、余季鍇、陳金煌、簡吉宏證述可知被告並未將告訴人上銬，上銬也非討債必要手段，被告與其他人不熟，不需要為其他人債務給告訴人黃健家上銬拘禁其自由，上銬可能是其他在場人的個人行為，原審顯然將他人犯行強加於未參與之被告身上，認事用法尚有違誤。又被告違犯本案雖構成累犯，然其前案為公共危險案件，與本案罪質與保護法益明顯不同，且本案距離前案執行完畢已逾2年，難認有何對刑罰反應力薄弱之情形，應無依照累犯規定加重刑度之必要。請審酌被告對於傷害部分坦承不諱，犯後態度良善，惠予從輕量刑，其餘部分則不構成犯罪云云。四、本院查: 　㈠按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。㈡證人即告訴人黃健家於偵查及原審中證稱：當日約在三民路的麥當勞附近，伊找白丞傑陪同，之後被帶到地下室桃鄉KT V，就看到葉家豪他們說詐賭，然後一群人就打伊；伊記得幾個被告全部都有打伊，伊在桃鄉KTV地下室有遭人控制行動，用手銬銬著，把伊的手銬在後面，且有要其籌錢新臺幣 (下同)200萬元返還賭債，伊與被告葉家豪有賭債之債務糾紛，葉家豪有持棍棒毆打伊等語（見偵卷一第126頁反面至1 28頁正面、原審訴字卷三第263、264、273、276、277頁）。證人白丞傑於警詢、偵查證述伊與黃健家於案發當日19時 40分許至○○路○段000號的地下室，二人遭多人毆打，且黃健家被用手銬固定在椅子上，有聽到他們要求要交200萬才放人，而等待黃健家找人拿錢來等語（偵卷一第44-45頁）。證人即同案被告簡吉宏亦就黃健家被打的時候，有被上手銬，其與葉家豪均有打黃健家等情於原審審理中證述在卷（見原審訴緝卷第138、141至142頁），證人即同案被告王振權( 原名王騰億)於警詢證稱：當時看到黃健家雙手有遭人用手銬銬住（偵卷二第15頁）。被告就黃健家經眾人毆打，遭人以手銬銬於椅背等情，業經其於原審準備程序時坦認在卷（見原審訴緝字卷第54-56頁）。由此觀之，黃健家當日遭含被告在內之多人毆打，且亦遭上手銬扣於椅背，自當晚19時 40分許後某時至翌日離開前，無法自上開地下室離去。　㈢又本案被告與黃健家有賭債糾葛，此為被告於偵查中供稱當日其因黃健家承認有詐賭，認其為黃健家所騙，有以徒手及腳踹毆打黃健家，黃健家自己說要湊100或200萬元，因為現場混亂，也談不出所以然，其到12點多離開等情在卷(上開偵卷第41至44頁)。參以證人黃健家證述伊當時被要求籌款還債而不得離去之事(見上開㈡部分)，以及證人簡吉宏及王振權於原審審理證稱當日有商討詐賭金額一事（見原審訴字卷二第215頁、卷四第38頁、第40頁、第49頁），且告訴人黃健家之自白書亦載明被告為黃健家詐賭之被害人(見原審訴卷一第189頁)。交互以觀，被告所自承因受黃健家詐賭而動手毆打，且黃健家遭上銬進行商討債權及要求籌款時亦在場，縱使其非直接對黃建家上銬之人，亦因被告認遭黃建家詐賭之損害，基於犯意聯絡，而利用其他共同正犯之剝奪黃健家行動自由行為，以便確認其債權是否存在、數額甚至是否籌款返還，並非其他正犯於犯意聯絡以外之單獨行為，被告自應就黃建家於KTV地下室剝奪行動自由犯行部分負共同正犯之責。被告於原審辯稱在KTV待一下就離開云云(見原審訴緝卷第152頁)，與其於距案發較近之偵查中所供述12點左右離開不符(見偵二卷第44頁)，所辯自不足信。另被告上訴以其未親自且無證據證明其動手上銬，否認與其他共犯剝奪黃健家行動自由云云，認不足採。　　㈣按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌被告竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，僅承認傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家達成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家身心造成之侵害等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，且未以被告本案犯行5年內已經執畢之公共危險案件據為累犯之加重，而在法定刑內量處，尚屬允洽。被告辯護人為被告主張從輕量刑云云，亦無有利被告之量刑事證，難認有據。　㈤綜上所述，被告上訴猶執前詞否認剝奪行動自由云云，要無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。　附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第103號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　葉家豪　選任辯護人　張義閏律師(法扶律師)　　　　　　　　謝清昕律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第133 50號），本院判決如下：主文葉家豪共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。被訴傷害白丞傑部分無罪。事實一、葉家豪、簡吉宏（綽號阿凱，業經本院判決）、王振權（原名王騰億，綽號正全，業經本院判決）與黃健家有賭債糾紛，簡吉宏因而心生不滿，遂於108年4月22日下午3時至晚上7 時30分許，陸續邀集葉家豪、余季鍇（業經本院判決）、王振權與數名真實姓名年籍不詳成年男子及黃健家，而王振權另找來陳金煌（業經本院判決）到場，一同約在桃園市○○區 ○○路0段000號桃鄉KTV（下稱桃鄉KTV）地下室包廂協商債務；嗣白丞傑於同日晚上8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃健家赴約，葉家豪、簡吉宏、王振權因質疑黃健家詐賭而發生口角，葉家豪、余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏及其餘十餘名真實姓名、年籍不詳之成年男子，即共同基於傷害他人身體及剝奪人行動自由之犯意聯絡之犯意聯絡，以手持棍棒、徒手、腳踹等方式毆打黃健家全身各處，期間王振權並持道具槍敲擊黃健家頭部（上開凶器均未扣案），致黃健家受有頸部挫瘀傷、頭皮撕裂傷、雙肩及上胸部多處挫瘀傷、左踝部挫瘀傷、左手挫瘀傷之傷害。隨後葉家豪、余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏為向黃健家索討賭債，便將負傷之黃健家以手銬反銬於椅背，葉家豪、王振權、簡吉宏逼迫黃健家償還賭債新臺幣（下同）200萬元，至翌（23）日凌晨2時至3時許始由余季鍇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳金煌、黃健家離開桃鄉KTV，而前往桃園市 ○○區○○○路0段000號「歐悅汽車旅館」108號房，以此等強暴、脅迫之方式，於桃鄉KTV地下室剝奪黃健家之人身自由。二、案經黃健家訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、程序部分壹、本院審判範圍：　㈠按法院審判之範圍，應以起訴之事實（包括起訴效力所及之事實）為基準；如犯罪事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。而訴經提起後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第269條規定，提出撤回書敘述理由以撤回起訴，然非依該規定撤回起訴者，法院仍應依法審判（最高法院97年度台上字第1263號判決意旨參照）。　㈡經查，公訴檢察官固於113年1月4日以桃檢秀周112蒞26983字第1139000507號函表示本件起訴之犯罪事實更正如本院109 年度訴字第468號判決之犯罪事實所載，並於本院準備程序時當庭表示：起訴要旨詳如起訴書及上揭函文更正所載（見本院訴緝字卷第90頁），惟揆諸前揭說明，刑事訴訟法並無如民事訴訟法「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之規定，公訴檢察官減縮犯罪事實之請求並非以撤回書為之，並不生撤回起訴之效力，僅係促請法院注意，法院仍應就起訴書所載全部犯罪事實予以審理、判決，併予敘明。貳、證據能力部分：　　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告葉家豪及其辯護人均同意作為證據(見本院訴緝字卷第55、94頁)，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦具證據能力。　乙、實體部分壹、有罪部分一、訊據被告葉家豪固坦承有於108年4月22日晚間前往桃鄉KTV ，並與簡吉宏等人一同在桃鄉KTV地下室包廂一同毆打黃健家，在場之白丞傑亦遭人毆打受傷，黃健家於桃鄉KTV地下室包廂係遭人以手銬銬於椅背，隨後於108年4月23日凌晨遭人載往歐悅汽車旅館108號房等事實，惟否認有何共同毆打白丞傑之傷害罪嫌、私行拘禁罪嫌、攜帶凶器結夥3人以上加重強盜罪嫌，辯稱：我沒有打白丞傑，我也沒有用手銬把黃健家銬起來，我到現場時黃健家已經被銬起來了，我沒有要求黃健家還賭債，也沒有拿黃健家的皮包、鑰匙及現金，我沒有與其他人一起用強暴脅迫之方式剝奪黃健家之人身自由等語。二、關於被告傷害黃建家之部分：　　此部分事實業經被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院訴緝字卷第54、95、151頁），且與證人黃健家偵查及審理時之證述、白丞傑於偵查時之證述在卷可佐（見108年度偵字13350號卷一第46頁至第47頁、第125頁至第126頁），亦與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏於審理時之陳述相符（見本院109訴字第468號卷四第157頁至第163頁），另有黃健家之傷勢照片、仁愛醫院診斷證明書等在卷可佐（見108年度偵字13350號卷一第135頁至第143頁），足認被告此部分之任意性自白與事實相符，此部分事實，首堪認定。三、關於剝奪黃健家行動自由部分：　　　　㈠黃健家經眾人歐打後，遭人以手銬銬於椅背等情，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院訴緝字卷第54-56頁），與證人黃健家於警詢時及檢察官訊問時之證述（108年度偵字第13350號卷一第46-47反頁，108年度偵字第13350號卷一第127-127頁）、證人白丞傑於警詢、檢察官訊問時之證述（108年度偵字第13350號卷一第44-45頁，108年度偵字第 13350號卷一第126-127頁）、同案被告簡吉宏於本院審理時之證述（本院訴緝字卷第138頁）、同案被告王振權警詢時供述相符（108年度偵字第13350號卷二第15頁），是黃健家於桃鄉KTV遭人毆打後，確有遭人以手銬反銬，以此剝奪其行動自由之情，應可認定。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。經查，被告於警詢時稱：在桃鄉KTV包廂地下室之人數約有十幾人，幾乎所有人都有動手，我當時以空拳攻擊黃健家的頭部、腳踢肩膀，總共攻擊他7-8次，之後我們讓黃健家坐在椅子上，要他解釋為何要詐賭，並且要他還錢，所有人都要他打電話湊錢來還錢，我向黃健家表示他欠我 25萬元，所有人也陸續的提出黃健家應還的金額等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第8頁）；被告於本院準備程序時稱：我人到現場的時候，黃健家已經被銬起來了，我毆打黃健家的時候，黃健家已經被銬起來了等語（見本院訴緝字卷第54、56頁），此與證人白丞傑於警詢時稱，我與黃健家進入桃鄉KTV地下室就被十幾名男性包圍，之後就被圍打等語（見108年度偵字第13350號卷一第44頁反面）相符。是被告既自承於黃健家遭限制行動自由銬於椅子上期間，出手毆打黃健家等節，顯然被告知悉黃健家於桃鄉KTV遭多人毆打並遭人以手銬銬於椅背上乙事，且更以毆打已遭手銬銬於椅背之黃健家之方式明確參與其中，而與同案被告簡吉宏、王振權及不詳等人就妨害自由犯行有犯意聯絡，則被告縱並未參與實行全部妨害自由犯罪過程，而推由其他人實行一部分犯罪構成要件行為，仍應就全部妨害自由犯行負共同正犯責任，被告上開所辯要不足採。又被告已參與桃鄉KTV剝奪黃健家行動自由犯行，其後續雖未到歐悅汽車旅館（詳下述），然仍應就於桃鄉KTV地下室私行拘禁黃健家部分，論以共同正犯。　㈢綜上，被告本件犯行堪以認定，依法應予論科。四、論罪科刑㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第277條第1項於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正後之法定刑提高，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第277 條第1項。又刑法第302條雖另於同年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然此次修正僅係依刑法施行法第1條之1 第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，實際上並無任何改變，當無新舊法比較問題。　㈡被告就傷害及私行拘禁黃健家所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪，並與簡吉宏、王振權、陳金煌、余季鍇及數名不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，且係以1行為同時犯上開2 罪名，屬想像競合犯，應從一重論以私行拘禁罪。　㈢不予加重其刑之理由　　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。起訴書固載明被告有構成累犯之前案科刑及執行紀錄（即被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，106年3月7日易科罰金執行完畢），並請求審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨。惟被告前案為公共危險案件，與本案罪質顯然有別，且本案距離前案易科罰金執行完畢已逾2年，難認被告有何對刑罰之反應力薄弱之情形，爰不予加重。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，非但侵害黃健家之身體及自由，亦破壞社會秩序，應與相當程度之非難，另考量僅承認傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家達成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家身心造成之侵害、素行紀錄、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、不另為無罪部分　　㈠加重強盜部分： ⒈公訴意旨另以：被告與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏為向黃健家索討賭債，共同基於剝奪人行動自由及意圖為自己不法所有之攜帶凶器結夥三人以上加重強盜之犯意聯絡，在桃鄉KTV地下室處，其等趁黃健家因傷無力抵抗之際，以手銬將黃健家銬於椅背，被告、王振權、簡吉宏逼迫黃健家償還賭債，被告、王振權、簡吉宏並取走黃健家之皮包、車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙、15萬元現金，另於歐悅汽車旅館，本於上開犯意，要求黃健家簽署和解自白書、本票等文書，且以此等強暴、脅迫之方式，強取黃健家之財物。而認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌涉犯刑法第330條第1項、同法第321條第1項第3項及第4 款之加重強盜罪嫌。 ⒉按被害人或告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。 ⒊經查：　⑴本案起因為黃健家經營賭場詐賭，此部分事實經被告、同案被告王振權、簡吉宏等人於偵查及審理時供述於卷，雖黃健家到院時否認有經賭場之情，然除上開被告等人外，被告之侄子黃獻毅於偵查時明確證稱：黃健家有與白丞傑一起經營賭場，且有賭債糾紛，本案便是因處理賭債而起等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第124-128頁），足見黃健家雖試圖迴避其經營賭場之情，然此部分業經被告與證人黃獻毅等人指證歷歷，應可認定。又被告透過皮帶顯影有坐記號之天九牌決定下注即詐賭之情，有被告、簡吉宏、王振權於本案供述明確（見本院訴字卷一第165頁、卷二第215頁、卷四第 38頁至第40頁），且提出黃健家用以詐賭之工具照片及詐賭過程影像檔於案可參（見本院訴字卷一第215頁、卷四第69 頁至第70頁），此部分事實亦可認定。另同案被告簡吉宏於審理時證稱，這些被黃健家詐賭的人，金額合計是七百多萬元，此金額是我們在桃鄉KTV與其他也被黃健家詐賭的人，一起商討出來的等語（見本院訴字卷二第215頁）；同案被告王振權於審理時亦證稱：我被黃健家詐賭的金額約九十萬元，當天到桃鄉KTV的人約有二、三十個人，都是被黃健家詐賭的人，被黃健家詐賭的金額很龐大，我在旁邊聽大約是六、七百萬元，其中我知道被告在黃健家這邊就已經輸了超過三百萬元等語（見本院訴字卷四第38頁、第40頁、第49頁）。比對本案黃健家經脅迫簽下之本票金額共計七百萬元，本於有疑唯利被告之原則，黃健家於本案所簽署之本票金額尚難認有逾雙方賭債糾紛所爭執之額度，是自難遽認被告與王振權、簡吉宏等人就本案有不法所有之意圖。　⑵就桃鄉KTV取走黃健家皮包、車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙、15萬元現金等財物部分，黃健家雖於警詢時證稱：我與朋友白丞傑在桃鄉KTV地下室就被好幾個人毆打，且拿走我的包包及汽車鑰匙，且取走我自小客車（0000-00)内現金新台幣15萬元，是綽號叫正全、阿凱及被告三人拿走我車内的15萬元等語（見108年度偵字第13350號卷一第46-47頁），黃健家復於檢察官訊問時證稱：在地下室時，有人拿我的包包和汽車鑰匙，並從我車内拿了15萬元，就是被告和正全他們等語（見108年度偵字第13350號卷一第126-128頁）；證人白丞傑亦於偵查時證稱：我有看到那些錢，但沒辦法很仔細看到，也不知道是誰將黃健家車內的錢拿走等語（見 108年度偵字第13350號卷一第126頁）。而被告雖於偵查時稱：在現場有看到一疊現金，不確定是否是黃健家的，也不知道是誰拿走等語（見108年度偵字第13350號卷一第82頁反面），是雖證人黃健家偵查與審理時均指訴被告、王振權、簡吉宏等人於桃鄉KTV時有取走其皮包、汽車鑰匙、15萬元現金，然就由何人取走上開物品乙節之事實僅有告訴人即黃健家之單一指述外，實際上欠缺其他補強證據可佐其說，本於有疑惟利被告原則，無從為有罪之認定。此外，本案實難認被告等人有意圖為自己不法所有之共同犯罪意思，亦已詳如上述。 ⒋綜上，此等部分不能證明被告犯罪，然此與前述經本院認定有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。㈡歐悅汽車旅館妨害自由部分：　⒈公訴意旨另以：至108年4月23日凌晨2時至3時許，眾人遲未見黃泰期攜款前來，復承前同一之犯意聯絡，簡吉宏遂指示余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家強拉至車牌號碼0000-00號自用小客車內，由余季鍇駕車搭載陳金煌、王騰億、黃健家至桃園市○○區○○○路0段000號歐悅汽車旅館108號房間，簡吉宏則自行前往該址；嗣余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家以手銬銬於椅背，余季鍇拿出和解自白書、本票，王騰億並持槍（未扣案）逼迫黃健家簽署該等文件，黃健家因遭剝奪行動自由、負傷在身而無法抗拒，遂簽發面額共計700萬元之本票14張（票號000000000至000000000號）與和解自白書4紙；嗣因警獲報，積極找尋黃健家、白丞傑，被告聞訊後，於同日中午12時許趕至現場告知余季鍇、陳金煌、王騰億、簡吉宏此情，余季鍇、陳金煌、王騰億、簡吉宏即先行離去。因認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌等語。　　⒉被告於偵查時稱：是陳金煌及余季鍇把黃健家帶去汽車旅館的，但是我不知道是誰叫他們帶黃健家過去的，黃健家被迫簽本票、自白書及和解書時我不在場等語（見108年度偵字第13350號卷二第44頁）。經查，黃健家於偵查及審理時證稱：108年4月23日凌晨2點多，余季鍇、陳金煌將我押上000 0-00號自小客車，帶往歐悅汽車旅館108號房，這時候我的手持續是被銬住的，到汽車旅館後，簡吉宏有來交代事情之後離去，余季鍇、陳金煌拿出事先準備好的本票、和解書及自白書等文件強迫我簽署，本票、和解書及自白書的內容都是他們講我寫，我是逼不得已才寫的，前後總共簽了本票14 張，每張面額均是50萬元，為了讓我寫，他們有先幫我把手銬解開，至於簡吉宏有沒有在旁邊念給我寫，我已經不記得，來交代什麼事情也忘記了，被告則是最後才到，是警察快到了他才出現，他叫余季鍇、陳金煌趕快離開等語（見108 年度偵字第13350號卷一第126頁反面至第128頁、本院訴字卷三第261頁至第282頁）。證人即到場之刑警李經明於審理時證稱：案發時我於桃園分局偵查隊擔任偵查佐，因為業務範圍包含轄區內的當鋪管理，而被告之前在當鋪工作，因此認識被告，案發當天派出所接獲報案，並將案件報告到偵查隊，要我們幫忙協尋，其中嫌疑人資料有被告的照片，於是我去調取被告資料，我最早是到元鼎當鋪找被告，但被告不在，是被告同事帶我到被告家中找到被告，後來被告帶我們去歐悅汽車旅館找到黃健家，進到房間時除了黃健家之外另外還有兩名男子一同在房間內，所看到黃健家精神狀況不是很好等語（見本院訴字卷三第284頁至第286頁）。比對黃健家、被告及李經明三人所述，被告稱其於黃健家簽署本票、和解書、自白書時並未在場，是後來才陪同警方到歐悅汽車旅館找黃健家之情，應屬可信。　⒊觀之黃健家所簽署之自白書，雖見被告（文件上載為「家豪」）明確列於遭詐黃健家賭之被害人之地位（見本院訴字卷一第189頁），然證人即同案被告簡吉宏於本院審理時證稱：被告並未跟我或其他人講說把黃健家帶到歐悅汽車旅館，被告並未跟我討論過，歐悅旅館的事被告不知情，被告很早就離開桃鄉KTV，我們把黃健家移到歐悅汽車旅館時，被告已經不在桃鄉KTV了等語（見本院訴緝字卷第139-141頁），而同案被告王振權、余季鍇、陳金煌之證詞亦均未提到被告與黃健家於歐悅旅館遭妨害自由部分有何關聯，且上開自白書所列之被害人，除被告及業經本院以判決認定與陳金煌應與余季鍇有主觀之犯意聯絡及客觀行為分攤之共同正犯簡吉宏（文件上載為「凱哥」）、王振權外（文件上載為「正權」），另有綽號「泰哥」、「榮兄」兩人，而依、簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌於偵查中及審理時之陳述，均未提及綽號「泰哥」、「榮兄」之人及被告有何參與黃健家於歐悅旅館遭妨害自由部分，公訴檢察官到庭亦稱被告並未參與歐悅汽車旅館部分之犯行，是尚難僅以自白書上被告列於遭詐黃健家賭之被害人即認被告有參與黃健家於歐悅旅館遭逼迫簽發本票、和解書、自白書、借據等文件部分之行為。是在無其他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之認定。 ⒋綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有公訴意旨所指於歐悅汽車旅館私行拘禁黃建家之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開罪名相繩。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，然此與前述經本院認定有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分（傷害白丞傑部分）：一、公訴意旨另以：被告與簡吉宏、王振權及數名不詳男子共同基於傷害之犯意聯絡，於108年4月22日20時許，在桃鄉KTV 地下室，以徒手、腳踹等方式毆打白丞傑，致其受有腦震盪、顏面鈍傷、顏面擦傷、頭皮擦傷、後胸壁挫傷、後胸壁擦傷、嘴唇開放性傷口之傷害。因認被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：白丞傑及黃健家之證詞、白丞傑之仁愛醫院診斷證明書等，為其論據。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、訊據被告堅決否認上開傷害白丞傑犯行，並辯稱：我雖然知道當天白丞傑有被人毆打，但我沒有毆打白丞傑等語。經查：　㈠證人白丞傑於警詢時證稱：當天是我開車載黃健家到中壢找朋友，回程時黃健家接到不知何人的電話，臨時要我開車載他到桃園市桃園區三民路的麥當勞處理事情，在我跟黃健家停好車走向麥當勞的路上，有2名男子上前與黃健家攀談，黃健家便跟隨該2男子前往「桃鄉KTV」地下室，我完全不知黃健家要跟何人見面，為何見面；我跟黃健家進入「桃鄉KT V」地下室後，就被十幾名男子包圍，喝令我跟黃健家趴下，之後我就被多人攻擊，我不記得犯嫌的特徵，但有聽到犯嫌喊出「正全」及「阿凱」這種名字，不過我不確認何人為「正全」及「阿凱」；我以前沒有見過這些人，也不認識綽號「正全」及「阿凱」之男子等語（見偵字卷一第44至45頁）。白丞傑復於檢察官訊問時稱：當天我只是單純陪黃健家出去，他是說要去收之前人家欠他的錢，但沒有說是誰。後來我們到麥當勞附近，有2個我不認識的人出來帶，然後進入1個民宅的地下室，突然出現10幾人動手打我與黃健家，我當時被命令趴下，他們不讓我臉朝上，所以很難指認是誰動手打我與黃健家，現場我只認識「王正全」還有「阿凱」等語（見偵字卷一第125頁反面）。是可知，白丞傑就其僅係單純開車載黃健家，事前不知黃健家欲與何人見面或因何見面，且其隨同黃健家進入「桃鄉KTV」後，即遭數10名男子毆打，因被命令趴下，故無法指認係遭何人毆打等情，固屬一致，然就當時毆打其之人是否為被告，則並無任何陳述，亦無法指認係遭何人所毆打。　㈡黃健家於本院審理時證稱：有人打白丞傑，但當時我躺在地上看不清楚，不知道誰打的等語（見本院卷三第264頁），且同案被告簡吉宏、王振權均稱其雖有在場，但沒有動手毆打白丞傑，也不知道是何人毆打白丞傑等語（簡吉宏部分見本院訴緝字卷第139頁，王振權部分見108年度偵字第13350 號卷二第15頁），又而被告稱其雖有在場，且知悉白丞傑遭人毆打受傷之事實，然仍難僅因白丞傑有受傷，且被告當時在場之客觀事實，遽認被告確有動手傷害白丞傑之事實。　㈢再者，卷內並無證據足認白丞傑當場另有何主動挑釁或挺身保護黃健家之客觀舉動，亦難遽認被告有何傷害白丞傑之動機。被告固坦承有因不滿黃健家詐賭而傷害「黃健家」之行為，然此究與「白丞傑」無關，且依現存證據，亦無法認定被告有何動手傷害白丞傑之事實，至於其他因與黃健家有賭債糾紛而在場之數名不詳男子，則無證據證明係受同案被告簡吉宏、王振權或被告邀約前來，或有與簡吉宏、王振權、被告間存有「來幾人就打幾個」之犯意聯絡，自難因被告有因黃健家詐賭而心生不滿，遽認被告與簡吉宏、王振權等人必與動手毆打白丞傑之人有共同傷害之犯意聯絡。是在無其他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之認定。四、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有公訴意旨所指傷害白丞傑之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開罪名相繩。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官古御詩、朱秀晴、賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3591-20241217-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2969號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林啓勛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6247號），本院判決如下：　　主　文林啓勛施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一之前科部分予以刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：㈠、核被告林啓勛所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至於檢察官雖於本件聲請簡易判決處刑書主張被告係構成累犯，並請審酌依累犯之規定加重其刑等語，然檢察官未具體指出被告刑案資料查註資料表以外之證明方法證明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，且本院認被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，依最高法院刑事大法庭110年台上大字第5660號裁定意旨，自不予認定為累犯，然本院仍以聲請簡易判決處刑書所附上開資料表作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。㈡、爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，且其前有多次毒品前案紀錄，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、本案施用毒品之時間、毒品種類、暨於警詢自陳之智識程度、職業、經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官淋郁芬聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6247號　　被　　　告　林啓勛　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林啓勛前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第991號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年2月13日執行完畢。二、林啓勛前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月26日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字778、779號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月16日中午12時許，在桃園市○○區○○○路00巷00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月18日上午7時30分許，在桃園市大園區後厝二路33巷口，為警發覺其為毒品列管人口而予攔查，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林啓勛供承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、桃園市政府警察局大園分局檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　月　　　4　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-16

TYDM-113-桃簡-2969-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第879號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告即具保人李欣中指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告即具保人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24239號、第27327號、第27329號、第4877 7號、第55982號），本院裁定如下: 　　主　文李欣中繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，均沒入。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告即具保人李欣中因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官於民國112年5月11日命以新臺幣8萬元具保，被告於同日繳納保證金8萬元後，予以釋放被告等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官訊問筆錄、國庫存款收款書、該署收受訴訟案款通知等件在卷可憑。三、茲被告於本院審理中，經本院按卷存被告之桃園市○○區○○路 0段000號之居所址傳喚於113年12月4日行準備程序，但竟因遷移新址不明而遭退回，本院併按被告位於桃園市○○區○○路 00巷00弄00號之戶籍址傳喚，但被告竟未遵期到庭，經本院查詢被告並未在監在押，且已於113年5月23日、同年5月29 日、同年8月30日、同年11月4日分別因另案遭臺灣桃園地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署、臺灣高等法院、臺灣南投地方檢察署通緝等事實，此有被告之戶籍資料、本院送達證書、本院113年12月4日準備程序筆錄及刑事報到單、法院通緝紀錄表、法院在監在押簡列表等件在卷可稽，堪認被告已經逃匿，揆諸前揭規定，爰依法將被告繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TYDM-113-訴-879-20241216-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1571號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾守仁籍設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號（苗栗活動中心）張政仁現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第148 71號、第35807號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾守仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張政仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表二所示犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鍾守仁、張政仁、葉冠廷（所涉詐欺等案件，另由警方偵辦中）、真實姓名年籍不詳之成年女子，以及真實姓名年籍不詳而暱稱「趙建宏」老師、「陳惠雅」助教、「江柏青」老師、「陳雅琪」助教、「POIPEX-張專員」之人、「火車」之人，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由鍾守仁提供其擔任十飽有限公司負責人所申請之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案台中銀行帳戶）、張政仁提供其名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）供作人頭帳戶，並提領被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入本案帳戶之款項，再將款項轉交上手，渠等則以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向，而為以下犯行：　㈠由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「趙建宏」老師、「陳惠雅」助教、「江柏青」老師、「陳雅琪」助教、「POIPEX-張專員」等詐欺集團成員，於民國111年4月間透過LINE群組「 E38厚德載物VIP師資陣容精英群組」、「大十第六期A128私募圈」，向鄭丞佐佯稱：可以投資美元、原油指數之方法獲利等語，致鄭丞佐陷於錯誤，因而於如附表一所示之時間，將如附表所示之金額，分別匯入如附表一所示之第1層帳戶。　㈡嗣再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，分別於如附表所示編號1至2之時間，將如附表一編號1至2所示之金額，分別轉匯至如附表一編號1至2所示之第2層帳戶、第3層帳戶：　⒈由鍾守仁於111年5月9日在臺中市之某處，向上開不詳成年女子取得本案台中銀行帳戶之存摺及公司章後，再於如附表一編號1所示之時間、地點，自該帳戶提領如附表一編號1「提領金額」欄所示之新臺幣（下同）300萬元後，再將前開300 萬元現金交予上開不詳成年女子，並收取提領之報酬7,000 元，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　⒉由張政仁於111年3、4月間，將本案台新銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、手機SIM卡交予真實姓名、年籍不詳之「黑人」後，再於111年5月17日持「黑人」所交還之台新銀行帳戶存摺，依指示於如附表一編號2所示之時間、地點，自前開帳戶提領如附表一編號2「提領金額」欄所示之350萬元後，再將其提領之前開350萬元現金交予「黑人」，並向葉冠廷收取提領款項1％之報酬即3萬5,000元，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經鄭丞佐訴由臺南市政府警察局第三分局、內政部警政署刑事警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案之證據，除補充「被告鍾守仁、張政仁於本院審理時之自白（見本院112年度金訴字第1571號卷〔下稱本院卷〕第1宗第113至117頁、第2宗第227至234、336頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文，刑法第2條第1項、第35條第2項前段分別定有明文。　⒉查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第 339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒊又被告2人行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文均詳如附表三編號1所示；而關於自白減刑之規定，該法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並於同月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制法，並自同年8月2日起生效施行，112年6月14日修正公布前、後之洗錢防制法第16條第2項，及113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3項之條文均詳如附表三編號2所示。按「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合；新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，最高法院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，最高法院認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），經查：　⑴被告鍾守仁部分：　　①如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，則依第19條第1項後段規定，被告鍾守仁所犯一般洗錢罪，其最高度刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月，且被告鍾守仁因於偵查中否認犯行（見112年度偵字第14871號卷〔下稱偵148 71卷〕第1宗第126頁），無從適用第23條第2項之減刑規定。　②如依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法論處，則依第14 條第1項、第3項規定，被告鍾守仁所犯一般洗錢罪，其最高度刑為有期徒刑7年，且被告鍾守仁因於偵查中否認犯行（見偵14871卷第1宗第126頁），無從適用第16條第2項之減刑規定。　③如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，則依第14 條第1項、第3項規定，被告鍾守仁所犯一般洗錢罪，其最高度刑為有期徒刑7年，且被告鍾守仁雖於偵查中否認犯行（見偵字卷第73頁），但於本院審理中自白其犯行（見本院卷第231頁），自得適用第16條第2項之減刑規定，此時被告鍾守仁所犯該罪最低度刑為有期徒刑1月。　⑵被告張政仁部分：　　①如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，則依第19條第1項後段規定，被告張政仁所犯一般洗錢罪，其最高度刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月，被告張政仁雖於偵查中、本院審理中均坦承犯行（見偵14871卷第2宗第269 頁、見本院卷第1宗第114頁），符合「在偵查及歷次審判中均自白」要件，然被告張政仁並未自動繳交全部所得財物，不符合第23條第2項關於自白減刑之要件。　②如依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法論處，則依第14 條第1項、第3項規定，被告張政仁所犯一般洗錢罪，其最高度刑為有期徒刑7年，且被告張政仁於偵查中、本院審理中均坦承犯行（見偵14871卷第2宗第269頁、見本院卷第1宗第 114頁），符合「在偵查及歷次審判中均自白」要件，自得適用第16條第2項之減刑規定，此時被告張政仁所犯該罪最低度刑為有期徒刑1月。　③如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，則依第14 條第1項、第3項規定，被告張政仁於偵查中、本院審理中均坦承犯行（見偵14871卷第2宗第269頁、見本院卷第1宗第11 4頁），符合「在偵查或審判中自白」要件，自得適用第16 條第2項之減刑規定，此時被告張政仁所犯該罪最低度刑為有期徒刑1月。　⑶經比較上開新舊法，應依最有利於被告2人之113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告2人所犯上開數罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與同案共犯葉冠廷、上開不詳成年女子，暱稱「趙建宏」老師、「陳惠雅」助教、「江柏青」老師、「陳雅琪」助教、「POIPEX-張專員」之人、「火車」之人，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐欺集團，利用告訴人一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同進行詐欺，致使告訴人受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難；惟念及被告2人坦承犯行且有意願賠償告訴人所受損失之犯後態度，並兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段，及告訴人遭詐欺之金額，暨渠等於警詢及本院審理時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　三、沒收部分：　㈠犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，現行洗錢防制法第25條第1項，及刑法第38條之2第2 項分別定有明文。經查，本案被告鍾守仁所提領如附表一編號1「提領金額」欄所示之300萬元，以及被告張政仁所提領如附表一編號2「提領金額」欄所示之350萬元，核屬被告2 人洗錢行為之財物，惟該詐欺款項業經被告2人分別交付上開不詳成年女子以及「黑人」，則被告2人對於該等財物已無事實上之管領權；倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依上開規定不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 巷前段、第3項分別定有明文。經查，被告2人為本案犯行，分別獲取如附表二所示之報酬，業經被告2人坦認在卷（見本院卷第1宗第114至115頁、第2宗第230頁），為渠等之犯罪所得，均未扣案，爰依上開規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號第1層帳戶第2層帳戶第3層帳戶匯款時間匯入帳戶匯款金額(新臺幣) 轉匯時間匯入帳戶匯入金額(新臺幣) 提領時間提領金額（新臺幣）提領地點轉匯時間匯入帳戶匯入金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 111年5月6日 14時50分許新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：周佳瑩） 200萬元 111年5月6日 15時4分許台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：十飽有限公司） 130萬元 111年5月9日 13時55分許臨櫃提領 300萬元臺中市○區○○路000號之台中銀行西台中分行 - - - - - - 111年5月6日 15時5分許 170萬元 2 111年5月16日 9時12分許中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：趙丞宇） 200萬元 111年5月16日 9時34分許渣打國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶(戶名：陳威豪） 200萬元 111年5月16日 9時44分許 - - 111年5月16日 9時44分許台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張政仁） 200萬元 111年5月17日 12時許臨櫃提領 350萬元臺南市○○區○○路0段000號之台新銀行海佃分行 111年5月16日 9時29分許 100萬元 111年5月16日 9時38分許 99萬9,300元 111年5月16日 9時51分許 - - 111年5月16日 9時51分許 99萬9,200元附表二（犯罪所得）：編號被告犯罪所得（新臺幣） 1 鍾守仁 7,000元 2 張政仁 3萬5,000元附表三（新舊法比較）：編號比較法條現行條文修正前條文 1 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。本次修正前之洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行後之洗錢防制法第16條第2項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行前之洗錢防制法第16條第2項。犯前4條（按即同法第19、20、21、22條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前4條（按即同法第14、15條、第15條之1、第15條之2）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前2條（按即同法第14、15條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14871號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35807號　　被　　　告　鍾守仁　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭秉樺　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張政仁　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　連麒涵　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾守仁、郭秉樺、張政仁、連麒涵、葉冠廷（所涉詐欺等案件，另由警方偵辦中）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「趙建宏」老師、「陳惠雅」助教、「江柏青」老師、「陳雅琪」助教、「POIPEX-張專員」之人，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由鍾守仁提供其擔任十飽有限公司負責人所申請之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）、郭秉樺提供其名下玉山商業銀行帳號000-000000 0000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、張政仁提供其名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）供作人頭帳戶，並提領被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入本案帳戶之款項，再將款項轉交由上手，連麒涵則擔任虛擬貨幣幣商，向被害人面交收取現金後再將等值之虛擬貨幣匯入詐欺集團指定之電子錢包地址，其等則以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向，而為以下犯行：㈠、由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「趙建宏」老師、「陳惠雅」助教、「江柏青」老師、「陳雅琪」助教、「POIPEX-張專員」等詐欺集團成員，於111年4月間透過LINE群組「E38 厚德載物VIP師資陣容精英群組」、「大十第六期A128私募圈」，向鄭丞佐佯稱：可以投資美元、原油指數之方法獲利云云，致鄭丞佐陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，分別匯入如附表所示之第1層帳戶。㈡、嗣再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，分別於如附表所示編號1至3之時間，將如附表編號1至3所示之金額，分別轉匯至如附表編號1至3所示之第2層帳戶、第3層帳戶： 1、由鍾守仁於111年5月9日在臺中市之某處，向1名真實姓名、年籍不詳之成年女子取得台中銀行帳戶之存摺及公司章後，再於如附表編號1所示之時間、地點，自前開帳戶提領如附表編號1所示之新臺幣（下同）300萬元後，再將前開300萬元現金交予該成年女子，並收取提領之報酬7,000元，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 2、由郭秉樺於111年4、5月間，在臺南市北區之某處，將其玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予葉冠廷後，再於111年5月17日持葉冠廷所交還之玉山銀行帳戶存摺，由葉冠廷所指派之真實姓名、年籍不詳之成年男子，搭載郭秉樺至臺中市後，再由郭秉樺依指示於如附表編號2所示之時間、地點，自前開帳戶提領如附表編號2所示之 260萬元後，再自臺中市返回至臺南市之某處，將其提領之前開260萬元現金交予葉冠廷，並向葉冠廷收取提領之報酬3 萬元，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 3、由張政仁於111年3、4月間，將其台新銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、手機SIM卡交予真實姓名、年籍不詳之「黑人」後，再於111年5月17日持「黑人」所交還之台新銀行帳戶存摺，依指示於如附表編號3所示之時間、地點，自前開帳戶提領如附表編號3所示之350萬元後，再將其提領之前開350萬元現金交予「黑人」，並向葉冠廷收取提領款項1％之報酬即3萬5,000元，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。㈢、鄭丞佐另於111年5月13日，應LINE暱稱「陳惠雅」助教之要求增加投資金額，而與LINE暱稱「POIPEX-張專員」聯繫後，隨即依指示於111年5月13日，提領270萬元之現金後，再依指示與虛擬貨幣幣商即LINE暱稱「PSCt Coin」加為好友，後再於同日18時許，在其位於桃園市八德區之居所（真實地址詳卷），將現金270萬元交予連麒涵（LINE暱稱「PSCt Coin」），而連麒涵於收取270萬元之現金後，隨即於同日1 8時2分許，將8萬9,403單位之虛擬貨幣USDT匯出移轉至LINE 暱稱「POIPEX-張專員」所提供之電子錢包地址「TMb7b7D2f oaU37CGmhCrs3tqQbqBmjFZUp」，惟前開8萬9,403單位虛擬貨幣USDT，實際上係匯入詐欺集團指定之電子錢包，而非鄭丞佐所管領之電子錢包，嗣再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團，將前開虛擬貨幣陸續轉移至其他電子錢包，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經警於112年3月14日持本署檢察官核發之拘票，並經連麒涵同意後，當場扣得其所有之iPhone 13 Pr o Max手機、iPhone X手機各1支。二、案經鄭丞佐訴由臺南市政府警察局第三分局、內政部警政署刑事警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告鍾守仁於警詢時、偵查中及法院羈押庭之供述 ⑴、證明被告鍾守仁係依通訊軟體Telegram暱稱「火車」指示，登記為十飽有限公司負責人，因而取得台中銀行帳戶之事實。 ⑵、證明被告確有於附表所示編號1所示之時間，提領如附表編號1所示300萬元款項之事實。 ⑶、證明Telegram暱稱「火車」有指示被告鍾守仁提款，並要求被告鍾守仁將所提款項交予真實姓名、年籍不詳之成年女子之事實。 ⑷、證明被告鍾守仁於111年5月9日提領款項後，所得報酬為7,000元之事實。 2 台中商業銀行總行111年7月15日中業執字第1110024745號函、111年7月29日中業執字第1110026219號函、111年12月5日中業執字第1110041572號函暨帳戶基本資料暨台幣交易明細（戶名：十飽有限公司）、台幣開戶資料、網路銀行登入IP查詢資料、取款憑條、交易傳票、監視錄影截圖、通聯調閱查詢單、十飽有限公司之股權轉讓契約書、股東同意書、有限公司變更登記表各1份 3 新光商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（戶名：周佳瑩）1份 4 被告郭秉樺於警詢時、偵查中及法院羈押庭之自白 ⑴、證明被告郭秉樺係依葉冠廷之指示，並提供其玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之事實。 ⑵、證明被告郭秉樺於附表所示編號2所示之時間，提領如附表編號2所示260萬元款項後，再將所提款項交予葉冠廷之事實。 ⑶、證明被告郭秉樺於111年5月17日提領款項後，所得報酬為3萬元之事實。 5 玉山銀行集中管理部111年11月2日玉山個（集）字第1110144737號函暨客戶基本資料及帳戶交易明細帳戶（戶名：郭秉樺）、大額現金交易申報作業、新臺幣取款憑條、監視錄影截圖各1份 6 被告張政仁於警詢及偵查中之自白 ⑴、證明被告張政仁係依真實姓名、年籍不詳之「黑人」之指示，並提供其台新銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、手機SIM卡之事實。 ⑵、證明被告張政仁於附表所示編號3所示之時間，提領如附表編號3所示350萬元款項後，再將所提款項交予「黑人」之事實。 ⑶、證明被告張政仁於111年5月17日提領款項後，所得報酬為3萬5,000元之事實。 7 台新國際商業銀行111年11月4日台新作文字第11137319號函暨帳戶基本資料暨交易明細（戶名：張政仁）、取款憑條、監視錄影截圖各1份 8 被告連麒涵於警詢及偵查中之供述 ⑴、證明被告連麒涵有於犯罪事實欄一、㈢所示之時、地，與告訴人交易價值270萬元虛擬貨幣USDT，並簽訂契約之事實。 ⑵、證明被告連麒涵於與告訴人交易8萬9,403單位虛擬貨幣USDT之111年5月13日18時2分許時，在此前之20分鐘極短時間內，始於同日17時41分許，向暱稱「24小時優質幣商」交易8萬9,403單位虛擬貨幣USDT之事實。 ⑶、證明被告連麒涵之LINE暱稱及其於交易USDT時所使用之暱稱，均為「PSCt Coin」，而「PSCt Coin」為證人呂亞哲、張建偉就前案所涉之詐欺等案件，證人呂亞哲係在被告連麒涵擔任負責人，並依被告連麒涵之指示交易虛擬貨幣之事實。 9 虛擬貨幣買賣契約書、名片影本、對話紀錄翻拍照片、虛擬貨幣USDT之交易紀錄明細表、桃園市政府警察局八德分局112年3月14日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局112年4月27日數位鑑識報告暨手機對話紀錄截圖各1份 10 扣案之iPhone 13 Pro Max手機、iPhone X手機各1支 11 證人呂亞哲於偵查中之證述 12 證人張建偉於偵查中之證述 13 本署111年度偵字第23830號案件卷宗影印資料（含經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務資料、證人呂亞哲之在職證明書、虛擬貨幣交易紀錄截圖）、起訴書各1份 14 證人即告訴人鄭丞佐於警詢時之證述 ⑴、證明告訴人鄭丞佐被詐騙及於如附表編號1至3所示之時間，將如附表編號1至3所示之款項，匯入如附表編號1至3所示帳戶之事實。 15 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、臺灣中小企業銀行匯款申請書、臺灣企銀存摺正反面影本、LINE對話紀錄截圖、渣打國際商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（戶名：鄭丞佐）、名下帳戶明細表各1份 16 新光商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（戶名：周佳瑩）、臺灣臺北地方法院刑事判決各1份 ⑴、證明新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶為周佳瑩所申設之事實。 ⑵、證明告訴人於如附表編號1所示之時間，將如附表編號1所示之款項匯入周佳瑩之新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，隨即由真實姓名、年籍不詳之人，將如附表編號1所示之款項，轉匯至台中銀行帳戶內之事實。 17 證人即另案被告趙丞宇於警詢時之證述 ⑴、證明中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶為證人趙丞宇所申設之事實。 ⑵、證明證人趙丞宇有於111年5月初，將其前開帳戶之提款卡、網路銀行帳戶及密碼、手機預付卡SIM卡交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 ⑶、證明告訴人於如附表編號2至3所示之時間，將如附表編號2至3所示之款項匯入證人趙丞宇之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，隨即由真實姓名、年籍不詳之人，將如附表編號2至3所示之款項，轉匯至如附表編號2至3所示之陳威豪名下渣打國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶後，再由真實姓名、年籍不詳之人將如附表編號2至3所示之款項，轉匯至被告郭秉樺之玉山銀行帳戶、被告張政仁之台新銀行帳戶之事實。 18 中國信託商業銀行帳戶基本資料及交易明細（戶名：趙丞宇）、臺灣臺南地方檢察署起訴書各1份 19 證人即另案被告陳威豪於警詢時之證述 ⑴、證明渣打國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶為證人陳威豪所申設之事實。 ⑵、證明證人陳威豪有於111年4月28日，將其前開帳戶之提款卡、網路銀行帳戶及密碼交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 ⑶、證明告訴人於如附表編號2至3所示之時間，將如附表編號2至3所示之款項匯入證人趙丞宇之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，隨即由真實姓名、年籍不詳之人，將如附表編號2至3所示之款項，轉匯至如附表編號2至3所示之陳威豪名下渣打國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶後，再由真實姓名、年籍不詳之人將如附表編號2至3所示之款項，轉匯至被告郭秉樺之玉山銀行帳戶、被告張政仁之台新銀行帳戶之事實。 20 渣打國際商業銀行帳戶基本資料及交易明細（戶名：陳威豪）、本署起訴書各1份二、核被告鍾守仁、郭秉樺、張政仁、連麒涵所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。又被告鍾守仁、郭秉樺、張政仁、連麒涵與LINE暱稱「趙建宏」老師、「陳惠雅」助教、「江柏青」老師、「陳雅琪」助教、「POIPEX -張專員」等所屬詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、被告鍾守仁、郭秉樺、張政仁、連麒涵各係以一行為觸犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。四、沒收：㈠、被告連麒涵所有、經扣案之iPhone 13 Pro Max手機、iPhone X手機各1支，經內政部警政署刑事警察局搜索手機內容後，確認前開手機係被告連麒涵以暱稱「PSCt Coin」身分，用以聯絡交易虛擬貨幣USDT之用，此有內政部警政署刑事警察局112年4月27日數位鑑識報告暨手機對話紀錄截圖各1份在卷可佐，是前開手機為被告連麒涵所有、且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。㈡、被告鍾守仁就本件提領贓款之所得報酬為7,000元、被告郭秉樺之所得報酬為3萬元，被告張政仁之所得報酬為3萬5,000 元，均為其犯罪所得，此為其等於警詢及偵查中所自承，請依刑法第38條之1第1項本文、同條第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雅竹本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號第1層帳戶第2層帳戶第3層帳戶匯款時間匯入帳戶匯款金額 (新臺幣）轉匯時間匯入帳戶匯入金額 (新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點轉匯時間匯入帳戶匯入金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 111年5月6日14時50分許新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：周佳瑩，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業由臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第272號判決判處有期徒刑4月、併科罰金1萬元確定） 200萬元 111年5月6日15時4分許台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：十飽有限公司） 130萬元 111年5月9日13時55分許臨櫃提領300萬元臺中市○區○○路000號之台中銀行西台中分行 111年5月6日15時5分許 170萬元 2 111年5月13日15時52分許中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：趙丞宇，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，現由臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第322號審理中） 170萬元 111年5月13日16時28分許渣打國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶（戶名：陳威豪，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，現由臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1029號審理中） 200萬元 111年5月13日16時46分許玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：郭秉樺） 200萬元 111年5月17日11時51分許臨櫃提領260萬元臺中市○○區○○路0段000號之玉山銀行大里分行 111年5月13日15時54分許 130萬元 111年5月13日16時36分許 99萬9,300元 111年5月13日16時48分許 99萬9,500元 3 111年5月16日9時12分許 200萬元 111年5月16日9時34分許 200萬元 111年5月16日9時44分許 111年5月16日9時44分許台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張政仁） 200萬元 111年5月17日12時許臨櫃提領350萬元臺南市○○區○○路0段000號之台新銀行海佃分行

2024-12-13

TYDM-112-金訴-1571-20241213-1