Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：身分資料

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第202號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳文軒 選任辯護人 賴宏庭律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第508 63號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○係成年人，明知少年甲男（按起訴書記載「劉０豪」， 民國00年0月出生，真實姓名及年籍均詳卷；下稱甲男，現 由本院少年法庭調查中）係未滿18歲之未成年人；其前於11 3年6月間某日參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Tele gram暱稱「李白」、「太極」、「老人家」等人（下稱「李 白」等人）所組成以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺取財犯罪組織成員，負責按指示將人頭 提款卡交由車手提領詐欺被害人之詐欺贓款，再將車手提領 款項轉交予上手之工作，並約定可獲得定額報酬。其與少年 甲男暨所屬詐欺取財集團成員間，個別2次同時共同基於意 圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐 欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，推由該詐欺取財集團之犯 罪組織所屬成員各對如附表一「被害人欄」所示者施用詐術 ，致使該等人均因而陷於錯誤，並提供自身帳戶資料供該詐 欺取財集團其他成員得以接續轉匯至指定金融機構帳戶內（ 按此部分事實並無證據證明丁○○知悉或得以知悉），再由該 詐欺取財集團其他成員通知丁○○將人頭提款卡交予車手即少 年甲男負責提領詐欺所得款項（詳細詐騙過程、被害人遭轉 匯款時間、金額、匯款人頭帳戶、車手提領時間及地點，均 詳如附表二所示），並全部轉由丁○○轉交上手收受，而掩飾 隱匿詐欺所得去向，丁○○因此實際獲得報酬合計新臺幣（下 同）5千元（按已自動繳交此部分全部所得）。嗣經如附表 一「被害人欄」所示者察覺報警處理，並由警方調閱監視錄 影畫面，始循線查悉上情。 二、案經甲○○、乙○各訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丁○○及其選任辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗第13 8頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不 當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為 證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具 有證據能力。至證人即被害人甲○○、乙○、證人即另案少年 甲男分別於警詢所為證述或陳述，因依組織犯罪防制條例第 12條第1 項中段規定，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 故本案就被告犯參與犯罪組織罪部分，即不引用上開證人於 警詢中陳述作為證據，其餘部分，依法均可作為認定本案犯 罪事實之證據，合先敘明。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選 任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審判中均坦承 不諱〔參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第50863號偵查 卷宗（下稱偵查卷宗）第47頁至第52頁、第123頁至第124頁 ；本院卷宗第143頁〕，核與證人即告訴人甲○○、乙○、證人 即另案少年甲男各於警詢證述內容相符（參見偵查卷宗第89 頁至第96頁、第67頁至第70頁、第31頁至第37頁；按上開證 人於警詢中證述部分，僅用以證明被告為加重詐欺取財、一 般洗錢犯行之事實，不引為認定被告參與犯罪組織犯行之證 據），並有申設人歐陽宇軒申設中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶之歷史交易明細表、另案少年甲 男於提領過程行經路口及超商內監視器畫面、被害人乙○、 甲○○之轉帳交易明細及通訊軟體對話紀錄截圖、被害人甲○○ 之一卡通交易明細、本院113年12月20日勘驗筆錄各1份（參 見偵查卷宗第29頁、第43頁至第45頁、第111頁至第118頁、 第75頁至第82頁、第99頁至第105頁、第109頁；本院卷宗第 110頁）附卷可參，核屬相符，足認被告上開自白內容，核 與前揭事證相符，應可採信。 　㈡被告明確知悉擔任車手即另案少年甲男係未滿18歲之未成年 人；且其參與上開自稱「李白」等人所屬詐欺取財集團，該 集團係屬分工合作型態，且被告已知悉其參與共犯詐欺取財 人數有三人以上，亦均堪認定。 　㈢從而，被告於警詢、偵訊及本院審判中自白內容，核與前揭 事證相符，應堪採信，本案事證明確，其所為上開各犯行， 均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又上開規定，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者， 包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。 犯罪構成要件因法律之修改已有變更，依修正後之法律，其 適用之範圍較諸舊法有所擴張或限制時，其行為同時符合修 正前、後法律所規定之犯罪構成要件，即有該條項規定之適 用（最高法院106年度台非字第56號判決要旨參照）。行為 後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者 ，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列 入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則 上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之 一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分 別適用個別有利之條文（最高法院99年度台上字第427號判 決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例各經總統於113年7月31日以華總一義字第1130 0068971號令修正公布施行（除洗錢防制法第6、11條之施行 日期由行政院定自113年11月30日施行外），於同年0月0日 生效，關於應適用新舊法比較理由及結果，詳如下述： 　　⒈洗錢防制法部分： 　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　②⑴修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；⑵修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，且刪除修正前同法第14條第3項規定，是修正前洗錢 防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最重主刑各為有期徒刑7年、5年。按主刑之重 輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。以本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，經 新舊法比較結果，修正後規定較有利於被告，自應適用 修正後洗錢防制法第19條規定。 　　　③⑴修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；⑵修正後 洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正前、修正後規定 各須「偵查及歷次審判中均自白」、「偵查及歷次審判 中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」， 始能減刑，經新舊法比較結果，雖修正前修正前洗錢防 制法第16條第2項規定較有利於被告，然因被告於本案 有犯罪所得並自動繳交全部所得財物等情（詳如後述） ，爰逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　　　④從而，經綜合比較新舊法，因被告為一般洗錢犯行業已 符合自白減刑規定，自應以修正後洗錢防制法對被告最 為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正 後洗錢防制法第2、3、19、23條規定論處；又被告所為 一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其雖於偵查 及歷次審判時均自白洗錢犯行，然被告所為係屬想像競 合犯，均從較重之加重詐欺取財罪論處(詳如後述)，雖 適用修正後洗錢防制法上開規定，然其自白均僅能於量 刑時審酌，先予指明。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　①詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金」。被告就犯罪事實欄所各犯三人以上 共同詐欺取財罪之詐欺獲取財物，均未達上開規定金額 ；亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定應加重 其刑二分之一情形，僅適用刑法第339條之4第1項規定 。 　　　②詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞 ，定義如下：詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第 339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目 有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」；刑法詐欺罪章對被告於偵 審中自白無減刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，上 開規定有利於被告，應適用增訂詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款、第47條規定。 　㈡被告參與前述詐欺取財集團，該集團係屬分工合作型態，且 被告已預見其參與共犯詐欺取財人數有三人以上及詐欺手段 方式。況上開詐欺取財集團招募成員、推由被告負責出面收 取人頭帳戶包裹並轉交上手、推由上開詐欺取財集團成員施 行詐術，誘使他人受騙匯款至指定人頭帳戶，並隨即提領完 畢，益徵該組織縝密，分工精細，顯需投入相當成本及時間 始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪，核屬「三人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」要件。另被告就上開犯罪組織等情，亦具有認識， 已如前述。被告參與前揭詐欺取財集團核屬組織犯罪防制條 例第2 條規定之犯罪組織。 　㈢按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易；修正後同法第3條第2款規定：「本法 所稱特定犯罪，指下列各款之罪：…刑法第339條之罪…。」 。經查，被告就犯罪事實欄所為，均該當刑法第339條之4 第1項第2款，均屬修正後洗錢防制法第3條第2款所規定之特 定犯罪。爰審酌目前詐欺取財集團慣用犯罪分工模式，係由 該集團核心成員招募負責施行詐術成員及領取詐欺取財款項 之車手，再通知車手將收取詐欺所得現金轉交犯罪上手，製 造查緝金流斷點，藉此躲避檢警調閱金流追查詐欺取財集團 上游成員。被告加入本案詐欺取財犯罪集團，由被告暨其所 屬詐欺取財犯罪集團其他成員各對被害人甲○○、乙○所為詐 欺取財犯行，係使上開被害人各依指示匯款至指定人頭帳戶 ，再推由提款車手即另案少年甲男持被告交付提款卡提領款 項，再交由被告轉交予前述詐欺取財集團之犯罪組織成員收 受，被告除另案少年甲男外，對於前述詐欺取財集團其他實 際成員毫無所悉，亦無法提供任何具體資料供檢警追查本案 犯罪所得去向，足徵其以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所 在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行 為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金流向 追查犯罪者，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪之要件相合。 　㈣核被告就犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨如附表一編 號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就 犯罪事實欄暨如附表一編號2所為，則係犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈤按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）； 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上 字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。 另共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2 人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2 人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。 而「對向犯」則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立 之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬 之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂 犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行 為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為 之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2 個以上行為，法律 上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地 （最高法院81年度台非字第233 號判決要旨參照）。又共同 正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行 為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識 ，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因 有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任 之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之 態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違 背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意 ，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故 意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯 罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外， 共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認 識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其 發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一， 形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故 意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。經查： 　　⒈被告暨所屬詐欺取財犯罪集團其他成員間，就犯罪事實欄 所示加重詐欺取財、一般洗錢犯行，既有所聯絡，並經該 詐欺取財集團之犯罪組織成員指示行事及負責擔任領取人 頭帳戶金融卡轉交該集團成員即另案少年甲男使用，彼此 分工合作且相互利用其他詐欺取財集團之犯罪組織成員行 為，以達犯罪目的，縱其未親自聯繫被害人、出面收取詐 欺所得、洗錢行為，或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應 對於全部所發生結果共同負責，應論以共同正犯。 　　⒉被告係參與犯罪組織，並非該集團犯罪組織之發起、主持 、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同一目標共同 參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。 　㈥刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽 連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連 犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實 行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔 ，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊， 行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行 為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織 ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐 欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時 、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，即有過度評 價之疑慮。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對 同一法益侵害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵 害未予評價，則評價不足，均為所禁。因此，刑罰要求適度 之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。而加重詐欺罪，係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認 定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與 犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為 一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行， 乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一 參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後 所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院108 年度台上 字第783號判決要旨參照）。按刑法上一行為而觸犯數罪名 之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素 予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念 之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活 動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案 情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其 行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名 之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101 年度台上 字第2449號判決要旨參照）。又想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查： 　　⒈就犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨如附表一編號1 部分，被告所為加重詐欺取財、一般洗錢犯行，依卷內現 存事證，足認為其參與本案詐欺集團後，經起訴參與犯罪 組織犯行且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行；另 就犯罪事實欄暨如附表一編號2部分，被告所為加重詐欺 取財、一般洗錢犯行，上開其間有實行行為局部同一之情 形，均係為達同一加重詐欺取財之目的所為數階段之舉動 ，犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定 各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財 罪處斷。 　　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；另組織犯罪防制條例第8 條第 1 項後段規定，犯同條例第3 條之罪，於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑。經查，被告就犯罪事實欄所示，於 偵查及本院審判中均自白參與犯罪組織、一般洗錢犯行， 已如前述，另其有所得並自動繳交全部所得財物5千元等 情，亦有本院收據1份（參見本院卷宗第161頁）附卷可參 ，各依上開規定原應減輕其刑。惟被告所犯參與犯罪組織 罪、一般洗錢罪各係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案 各犯行，均係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪，已如 前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪可減刑部分，依 前開說明，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減 輕其刑事由（詳如後述），附此說明。 　㈦被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈧按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法 院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處 最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時 ，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負 實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即 可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實 （包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、 機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰 條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事 實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然 係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性 之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之 重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件 等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司 法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事 人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申 明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官 基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減 輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之 事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。被告之 「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防 之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被 告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切 關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張 及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據 資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查， 方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符 合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及 保障被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第56 60號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖 與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事 實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪 、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實 質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進 行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而 構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」， 檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於 起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又 證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證 據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查 機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前 案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理 原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實 與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝 突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障 ，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有 所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘 驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認 該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證 據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年度台上字第3143號判決要旨參照）。刑法第47條所規 定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免 後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良 以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆 ，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其 刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯 規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢 後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件， 雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執 行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題， 本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不 能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢 ，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實 ，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度台非字第97號判 決要旨參照）。經查，被告①前於109 年間因公共危險案件 ，經臺灣花蓮地方法院以109年度原交訴字第13 號判決判處 有期徒刑5 月確定（下稱甲案），甲案刑期已於110年7月16 日易科罰金執行完畢；②又於109 年間因傷害案件，經臺灣 花蓮地方法院以109年度原訴字第108 號判決判處有期徒刑2 月確定（下稱乙案），甲、乙案所示各罪，經聲請臺灣花 蓮地方法院以113 年度聲字第322號裁定應執行有期徒刑6月 並於113年9月12日易科罰金執行完畢等情，業經起訴意旨載 明暨公訴人當庭陳述明確，亦為被告於本院審判中所自陳， 並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑 案資料查註紀錄表各1 份附卷可參。被告就甲案部分之刑執 行完畢後，嗣雖與乙案部分經法院裁定應執行有期徒刑6月 ，並於113年9月12日易科罰金執行完畢，然依前揭說明，甲 案部分之刑已執行完畢，自不因嗣後與乙案部分之刑定其執 行刑，而影響甲案部分之刑已執行完畢之事實，是被告故意 再犯本案有期徒刑以上各罪之日期，均係在甲案部分執行完 畢5 年以內，均應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；又 公訴人於本院審判中陳明，被告所為本案犯行，對社會秩序 危害甚大，足見其法敵對意識較強、對刑罰反應力低落，前 案矯治教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其刑等語 ，爰審酌被告所犯上開各罪，依其犯罪情節，均無應量處最 低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情 形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用。況其前案犯行係 屬危害社會治安犯罪，復為本案前述各犯行，亦屬危害社會 治安犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依 刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依 法加重其刑。 　㈨刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法 分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因總則加重 而提高，然分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定：「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對 其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫 助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既 非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適 用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬 分則之加重有別（最高法院109年度台非字第60號判決要旨 參照）；又刑法法條所謂「加重其刑至二分之一」或「減輕 其刑至二分之一」，非指加重或減輕時，必須加重或減輕至 二分之一。其在「二分之一」範圍內，究竟加重或減輕若干 ，法院於裁判時可自由酌量（最高法院98年度台上字第3198 號判決要旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄所示各犯行 ，為成年人與少年共同故意犯罪，均應依兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段規定，各加重其刑。 　㈩按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於上開所犯，均屬刑法 第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例規範案件類型； 又被告就上開犯行於偵查及本院審判時，均自白加重詐欺取 財犯行，已如前述。另被告於本院審判中自陳，就犯罪事實 欄部分合計獲取報酬5千元（參見本院卷宗第143頁）等語 明確，並已自動繳交上開全部所得財物5千元等情，亦有本 院收據1份（參見本院卷宗第161頁）附卷可參，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定均減輕其刑，並各依法先遞 加重後減輕。 　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經 查，被告上開各犯行，嚴重造成社會治安秩序不安，而三人 以上共犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1 年以上有期徒刑之 罪，另經適用刑法47條第1項、兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段規定先遞加重後減輕（理由詳前述），尤嫌過重時， 始有刑法第59條適用餘地。衡酌被告上開各犯行，對社會治 安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法 第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法 達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他詐欺集團成員心生 投機、甘冒風險繼續詐欺取財，無法達到刑罰一般預防之目 的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之 情形，自均無適用刑法第59條規定之餘地。 　爰審酌我國詐騙犯罪集團猖獗，為嚴重社會問題，係政府嚴 格查緝對象，被告正值青壯，不循正途獲取財物，竟貪圖不 法利益，參與詐欺取財集團，負責擔任交付提款卡予車手提 領詐欺取財犯罪所得款項，無視他人財產權益，參與本案詐 欺取財犯行，並將詐騙款項轉交上手，製造金流斷點，使檢 警機關難以追緝溯源，足徵其欠缺尊重他人財產權與法治觀 念，助長詐騙集團猖獗興盛，又其犯罪手法縝密且於公開場 合為之，行徑膽大妄為，所為已嚴重破壞社會人際彼此間之 互信基礎，造成前述被害人財產損失，其犯罪惡性非輕，迄 今尚未賠償前述被害人所受損害，惟念其犯後坦承全部犯行 ，尚有悔意態度，且僅居於聽從指示及代替涉險角色，相較 犯罪較為核心成員即實際策劃、分配任務、施用詐術、終局 保有詐欺所得等情狀觀之，顯屬較次要功能；另就參與犯罪 組織、一般洗錢犯行部分，被告於偵查及本院審理中均自白 ，已符合相關累犯、成年人與少年共犯加重、自白減刑規定 情狀，暨其學經歷及家庭生活經濟情況（詳如本院卷宗第14 4頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且就罰金 部分均諭知易服勞役之折算標準；並衡酌被告所犯各罪侵害 法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程 度，而為整體評價後，定其應執行刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 、4 項分別定 有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 、 3 項亦定有明文。至按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後 洗錢防制法第25條第1項（113年7月31日修正公布施行，並 於同年0月0日生效）亦定有明文，係採義務沒收主義，即就 洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有應 併予宣告沒收，惟該規定尚無排除刑法第38條之2第2項規定 適用。經查： 　㈠就犯罪事實欄所示，被告實際獲取報酬合計5千元，即其犯 罪所得，業經被告自動繳交該全部所得財物等情，詳如前述 ，爰依刑法第38條第2 項規定併予宣告沒收。 　㈡就被害人甲○○、乙○因遭詐騙而遭轉匯各如附表一所示款項， 業經被告扣除報酬後，已全部轉交予其所屬詐欺取財集團其 他成員收受，已如前述，非屬被告所有及實際掌控中，爰審 酌被告僅負責依指示收款放置至指定地點轉交上手，顯非居 於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物未具所有權及事實上 處分權，均依刑法第38條之2第2項規定不併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段，組織犯罪防制條例第3 條第 1 項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項（修正後），詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法 第11條前段、第2條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第2 項 、第51條第5、7款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺、丙○○各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（修正前） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第2 條（修正後） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第3條（修正前） 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91　 條第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪 　　。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第3 條（修正後） 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪。 二、刑法第121條、第123條、第201條之1第2項、第231條、第23 3條第1項、第235條第1項、第2項、第266條第1項、第2項、 第268條、第319條之1第2項、第3項及該二項之未遂犯、第3 19條之3第4項而犯第1項及其未遂犯、第319條之4第3項、第 339條、第339條之2、第339條之3、第342條、第344條第1項 、第349條、第358條至第362條之罪。 三、懲治走私條例第2條第1項、第2項、第3條之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、商業會計法第71條、第72條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之 罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第46條第2項、第3項、第47條之罪。 十、證券交易法第172條之罪。 十一、期貨交易法第113條之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條第1項、第2項、第4項之罪。 十三、本法第21條之罪。 十四、組織犯罪防制條例第3條第2項、第4項、第5項之罪。 十五、營業秘密法第13條之1第1項、第2項之罪。 十六、人口販運防制法第30條第1項、第3項、第31條第2項、第5 項、第33條之罪。 十七、入出國及移民法第73條、第74條之罪。 十八、食品安全衛生管理法第49條第1項、第2項前段、第5項之 罪。 十九、著作權法第91條第1項、第91條之1第1項、第2項、第92條 之罪。 二十、總統副總統選舉罷免法第88條之1第1項、第2項、第4項之 罪。 二十一、公職人員選舉罷免法第103條之1第1項、第2項、第4項 之罪。 　　　　 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19 條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺取財過程 遭轉帳時間及金額 轉入指定人頭帳戶 少年甲男 提領過程 丁○○ 收水過程 備註 1 甲○○ 推由丁○○與少年甲男暨所屬詐欺取財集團之其他成員於113年6月8日下午5時54分，自稱蝦皮賣場買家向甲○○佯稱：因無法下單購買甲○○商品，需進行認證及第三方保證協議云云，致使甲○○誤信為真，因而陷於錯誤，並按提供自己帳戶及密碼供對方轉帳。 於113年6月8日下午6時7、8分，接續轉帳4萬9,985元、3萬2,123元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（申設人：歐陽宇軒） ⒈於113年6月8日下午6時13、18分，在臺中市○○區○○○路○段000○000號臺中軍功郵局接續提領6萬元、2萬2千元。 ⒉於113年6月8日晚上7時2、3分，在臺中市○○區○○路○段000○00號全家超商臺中大坑門市，接續提領2萬元、2萬元、2萬元。 ⒈於113年6月8日下午6時24分，在臺中市北屯區和平里福德祠收款。 　 　 　 　 ⒉於113年6月8日晚上7時4分，在臺中市○○區○○路○段000○00號全家超商臺中大坑門市廁所收款。 ⒈丁○○左列2次收款合計13萬9,870元（已扣除少年甲男報酬2,130元）。 ⒉被害人即告訴人甲○○、乙○。　 2 乙○ 推由丁○○與少年甲男暨所屬詐欺取財集團之其他成員 於113年6月8日自稱臉書買家向乙○佯稱：無法下單購買乙○在臉書販售商品，需乙○配合進行帳戶認證、提供帳戶資訊、驗證碼、身分資料云云，致使乙○誤信為真，因而陷於錯誤，提供自己銀行帳戶及密碼供對方轉帳。 於113年6月8日下午6時52、55分，接續轉帳4萬9,985元、1萬100元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（申設人：歐陽宇軒） 【附表二】： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨如附表一編號1所示 丁○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄暨如附表一編號2所示 丁○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TCDM-113-原金訴-202-20250227-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第36號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張惟銘 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第58471號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹 年；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑肆年，並應依如 附表所示之調解內容履行賠償義務，應於緩刑期間內接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，及向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 扣案IPHONE手機壹支沒收之。 　　犯罪事實 一、甲○○（臉書暱稱「Wolf Chang」）為成年人，於民國112年8 月7日透過社群媒體臉書結識代號AB000—Z000000000號之女 子（民國00年0月生，本案案發時屬14歲以上未滿16歲之少 年，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女），甲○○於同年月8日10 時許，透過臉書聊天軟體Messenger詢問A女對SM調教是否有 興趣，A女表示有興趣，雙方乃相約前往汽車旅館從事性行 為。甲○○即於同日13時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，附載A女前往址設臺中市○○區○○○街00號之天月人 文休閒汽車旅館，甲○○在與A女交談過程中，經A女告知其甫 升高中一年級，可得而知A女為未滿16歲之女子，性自主能 力及判斷能力均未臻成熟，甲○○為滿足一己之性慾，竟基於 縱使對為14歲以上未滿16歲之女子為性交行為亦不違反其本 意之不確定故意，在該旅館之303號房內，以其陰莖抵住A女 之陰道口而與之接合，及插入陰道之方式，接續對A女為性 交行為3次（起訴書記載為合意性交至少4次，應予更正）， 結束後再由甲○○駕駛上開自用小客車附載A女返家。 二、同年月10日17時許，甲○○因A女拒絕再次接受為性交行為之 邀約，竟基於成年人對未滿18歲之少年恐嚇之犯意，透過Me ssenger對A女恫嚇表示，若A女拒絕邀約，將會把雙方在汽 車旅館內為性交行為之過程及雙方在通訊軟體上聊天之內容 ，均透露給A女之友人知悉，導致A女心生畏懼。A女因擔心 甲○○對其不利，遂向甲○○佯稱願意再次前往汽車旅館為性交 行為，並委請自己之舅舅及友人（真實姓名年籍均不詳）於 甲○○前來時，在A女住處附近等候。嗣於翌（11）日17時許 ，甲○○依約駕駛上開自用小客車前往附載A女後，因發現疑 似遭他人尾隨，遂在臺中市南區五權南路與忠明南路交岔路 口處之健康公園旁將A女驅趕下車，而A女之舅舅見狀，立即 上前並持棍棒毆打甲○○；A女則經其友人附載返家。同日21 時許，A女將其與甲○○在網路上相約並前往汽車旅館從事性 交行為之事告知其母（代號AB000—Z000000000A號，下稱B女 ），旋B女即偕同A女報警處理，經警循線查悉上情，並扣有 甲○○所持用之iPhone手機1支。 三、案經A女及B女訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自 主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、 第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級 、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被 告甲○○（下稱被告）被訴犯刑法第227條第3項之對於14歲上 以未滿16歲之人為性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯 刑法妨害性自主罪，因本院所製作之判決書係屬必須公示之 文書，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女及其 母親B女之姓名、人別身分資料等足資識別其身分之資訊， 均依法予以遮隱，合先敘明。 　㈡檢察官、被告於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引 用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第61 、62、111、112頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待 證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於上開時間、地點與A女接續合意為性交行 為3次並以上開方式恐嚇A女之事實，然矢口否認知悉A女為 未滿16歲之少女，辯稱：我在網路交友的時候不會特別去了 解對方的年齡等隱私，但我知道合意性交的對象是否已經滿 16歲是重要的事情，我如果知道A女實際年齡是15歲，我可 能就不會想去約她。我們相約去汽車旅館的路上，A女跟我 說她是16歲，我跟A女才認識幾個小時，我基於相信的立場 沒有繼續追問云云。惟查： 　㈠被告就上開與A女相約為性交行為之過程及恐嚇A女之事實， 業於偵查及本院準備程序及審理時坦認不諱，核與A女於警 詢及偵訊中證述（見偵卷第105至119、129至135、137、139 、189至196頁）、B女警詢及偵訊中證述（見偵卷第149至15 3、192頁）、證人即天月人文休閒汽車旅館櫃臺人員廖云婕 於警詢中證述（見偵卷第155、156頁）大致相符，且有臺中 市政府警察局第一分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表（見偵卷第21、23頁）、自願受搜索同意書 、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 見偵卷第45、47至55頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（見 偵卷第121至127頁）、A女手繪之天月人文休閒汽車旅館內 陳設位置圖（見偵卷第165頁）、天月人文休閒汽車旅館之G OOGLEMAP位置圖、房型照片（見偵卷第167頁）、「Wolf Ch ang」之臉書個人檔案頁面截圖（見偵卷第169頁）、車牌號 碼000-0000號自用小客車之照片（見偵卷第169頁）、A女勘 察採證同意書、證物清單、A女所穿著衣物之採證照片、內 政部警政署刑事警察局112年10月3日刑生字第1126033633號 鑑定書（見偵卷第171至178頁）、扣案iPhone14手機照片（ 見偵卷第207頁）、報請檢察官指揮偵訊「性侵害案件減述 作業或一站式服務」報告表（見他卷第3、5頁）、A女及B女 之兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（見不公開卷第3 、5頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前 訪視紀錄表、專業團隊鑑定同意書（見不公開卷第11至17頁 ）、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單（ 見不公開卷第19、21頁）、衛生福利部臺中醫院受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書（見不公開卷第25至29頁）、性侵害犯 罪事件通報表（見不公開卷第31至32頁）、兒少性剝削事件 報告單（見不公開卷第33至34頁）、被告與A女之MESSENGER 對話訊息截圖（見不公開卷第35至81頁）、A女與其舅舅（ 暱稱「超2.0」）之MESSENGER對話訊息截圖（見不公開卷第 83頁）、路口監視器、天月人文休閒汽車旅館之監視器影像 截圖（見不公開卷第85至91頁）、天月人文休閒汽車旅館之 房客入住登記明細資料、現場照片（見不公開卷第93、95頁 ）、A女穿著衣物照片（見不公開卷第97頁）、被告之手機 數位採證結果截圖（見不公開卷第99至103頁）、本院113年 度院保字第584號扣押物品清單（見本院卷第19頁）、内政 部警政署刑事警察局112年10月3日刑生字第1126033633號鑑 定書、本院113年度院保字第733號扣押物品清單（見本院卷 第31、35、36頁）在卷可稽，是此部分事實先堪認定。 　㈡被告主觀上有對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之不確 定故意： 　⒈按刑法第227條第1項至第4項之對於未滿14歲之男女，或對於 14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻罪，固不以行為人明 知被害人為未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人為絕對必要 ，若其有與之性交之不確定故意者，亦應成立上開罪名。又 此所謂之「不確定故意」，係指行為人雖非明知被害人係未 滿14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，但其主觀上已預見被 害人可能係未滿14歲，或可能係14歲以上未滿16歲之人，竟 仍執意為之，而不違背其本意者而言，亦即行為人主觀上已 有前述預見即可，並不以行為人有確切之認識或故意為必要 （最高法院110年度台上字第3650號判決意旨參照）。 　⒉A女於警詢時證稱：甲○○有問我讀哪裡，我有跟他說我讀的學 校跟我升高一等語（見偵卷第131頁）；復於偵查中證稱： 我有跟甲○○書說我在學校念書，我應該有跟甲○○說我幾歲， 只是我忘記我是跟他說15歲還是16歲等語（見偵卷第190、1 92頁），是A女此部分之供述內容前後大致相同。被告於偵 查中供稱：A女有跟我說她在哪個高中念書，我們見面後在 車上聊天時，她有說她16歲等語（見偵卷第193頁），復於 本院準備程序時供稱：我知道依我國學制，國中畢業是15歲 ，也就是高一生可能是15歲或是16歲。我跟A女一起去汽車 旅館的路上，A女有跟我說她家裡的事情，也有說她16歲， 但我只是聽而已，沒有過多詢問。我知道合意性交的對象是 否滿16歲是重要的事情，因為這個涉及有沒有刑責，但是當 時我跟A女也才認識幾個小時，不可能看她身分證件，也不 可能一直追問她幾歲，而且A女已經答應我要跟我調教性交 ，我就沒有追問她幾歲，而且我也不知道她跟我說她16歲是 真的還是假的等語（見本院卷第60頁）；復於本院審理時供 稱：我跟A女聊天見面也才3、4個小時而已，我開車載A女去 旅館的過程中有跟A女聊天，她有跟我說她是○○高中的學生 ，沒有說她就讀幾年級，我才想說可能16歲，我沒有特別追 問。一開始A女有跟我說她16歲，我跟她聊天的過程中，她 有透漏現在她學校放假、她16歲等等，所以我覺得那可能有 自主權。我在本案發生前就知道不能跟未滿16歲的人發生性 行為，如果我知道A女是15歲，我可能就不會想去約她，我 沒有追問A女幾歲，是因為網路交友約砲的時候不會特別去 了解對方的身分或年齡等等，因為我不會想要去窺探隱私， 就不會特別去問對方的年紀，不是因為不問就可以當作不知 道，而是基於相信的立場，我也不會特別去看證件等語（見 本院卷第117、118頁）。A女證稱有告知被告其為高一學生 ，被告亦坦認其已知A女為高中生。而被告亦知悉依我國學 制，高一學生可能為15歲或16歲，且被告在本案發生前即知 悉與未滿16歲之少女發生性交行為恐涉刑責，其在得知A女 為高中生後，對A女之年齡此等重要事項自應為合理確認， 例如要求A女出示學生證、身分證件等，以確認A女之實際年 齡以免誤觸刑罰。然被告竟未就A女是否已滿16歲一節進一 步確認，而以不會窺探他人隱私、特別詢問對方年齡加以推 諉，堪認被告主觀上認為A女縱屬未滿16歲之少女亦不違反 其本意，是被告主觀上有對於14歲以上未滿16歲之少女為性 交行為之不確定故意。 　㈢被告接續對A女為性交行為之次數為3次： 　⒈按女性之大小陰唇、陰蒂、陰道、子宮等均屬性器，凡非基 於正當目的而以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入 大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所 指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院103年度台上 字第3790號判決意旨參照）。 　⒉A女於警詢中證稱：我跟甲○○到旅館後，他把我跟他的衣服都 脫掉，就直接開始進行性行為，他第2次性行為完有去洗澡 ，在第4次性行為的時候，他有用他帶來的按摩棒用我下面 ，然後用繩子正綁我的雙手，接著進行性行為，第5次性行 為結束後，我就自己去沖澡然後穿衣服，收拾東西離開。那 一天我記得我跟他發生性行為超過3次，但不確定是4次還是 5次，我是用射精來判斷次數，我有感覺到他射精，我沒有 看到，但是我有感覺到。他那天除了用按摩棒跟繩子之外， 還有用潤滑液，每次性行為後他都會拿衛生紙擦我的陰道洞 口，我感覺就是他的精液等語（見偵卷第108、109、131、1 33頁）；復於偵查中證稱：我跟甲○○發生4、5次性行為，都 是性器接合行為等語（見偵卷第190頁）。再檢視A女與被告 之Messenger對話內容，A女向被告表示「我也說過了　之前 是只有放著而已沒有真的做　這次真的是我的第一次　做完 之後回家我才覺得我很衝動　而且真的很痛　我不會想要再 有第二次了　那種感覺其實很不舒服」，此有A女與被告之M essenger對話紀錄截圖在卷可參（見不公開卷第39頁）。A 女對於與被告為性行為之過程描述有所跳躍，且由上開證據 資料可知，A女於本案案發前並無性經驗，其係以被告每次 性行為後拿衛生紙擦拭其陰道口之行為推測被告有射精，其 進一步以此認定性交行為之次數為超過3次，可能有4、5次 ；然A女自陳被告有對其使用潤滑劑，且其未看到被告射精 ，係感覺到被告有射精，是被告與A女為性交行為之次數是 否確有4、5次等情，尚非無疑。 　⒊被告於警詢中供稱：我一開始用按摩棒震動撫弄A女的陰蒂後 ，用我的生殖器進入她的生殖器內（但沒有插入成功），我 們先休息一下讓她放鬆心情，然後我再次用我的生殖器進入 她的生殖器內（龜頭有進去一點點），我跟她說先休息聊天 一下，我待會再使用潤滑液嘗試看看。第3次嘗試就有成功 將我的生殖器進入她的生殖器來回抽動大約4至5分鐘，她說 不舒服不想再繼續，我沒有射精，當下就停止性行為，之後 我們就各自梳洗後，我載她回家等語（見偵卷第31、33頁） 。又於偵查中供稱：我有在旅館內跟A女發生性器接合行為 ，我們是斷斷續續等語（見偵卷第193頁）。復於本院準備 程序時供稱：我先以情趣玩具或是身體上的撫弄，到一個落 後，就以我的陰莖放在A女的陰道口，我稍微想插入，她說 會痛，所以我就沒有繼續插入，於是我們躺床聊天，先讓A 女緩和，接著我再用棉繩正綁A女手部，邊聊天邊用跳蛋、 按摩棒撫弄A女陰蒂，接著我第2次試著將陰莖插入A女陰道 ，但仍然是僅插入陰道口就無法繼續進入。後來我仍然有繼 續嘗試插入A女陰道，但是我的陰莖並沒有完全進入A女陰道 ，當天我都沒有射精等語（見本院卷第60、61頁）。是依被 告所述，其與A女性器接合次數為3次，與A女證稱為性交行 為之次數為至少3次等情大致相符，衡酌A女推論其與被告為 性交行為之次數有前開模稜兩可之處，而被告對案發過程之 描述甚詳，基於有疑唯利被告之原則，認被告與A女為性交 行為之次數為3次。 　㈣綜上，被告所辯均無可採，被告之犯行明確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第227條第3項之對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。就犯罪事實欄二、所 為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。起訴 書就被告所犯刑法第305條之恐嚇危害安全部分，雖未併引 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，容 有未合，惟起訴之基本事實相同，且經本院當庭告知被告罪 名並給予陳述意見，妥依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條。 　㈡被告就犯罪事實欄二、所為，為成年人故意對少年犯罪，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑。 　㈢按刑法之接續犯，係指行為人以單一之決意，於同時、同地 或密切接近之時、地，接續實行侵害同一法益之數行為而言 。因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。但如行 為人客觀上先後有數行為逐次實施，侵害數個相同或不同性 質之法益，其前行為與後行為，依一般社會觀念，在時間差 距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立 成罪，所犯又非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反 覆、延續實行複次作為之特徵，應就每一行為分別論罪，而 併合處罰。 因此，行為人在同一次強制性交過程中，多次 重複或相續以所謂肛交、口交、指（或異物）交、性器插入 或使之接合等數個行為，如係為完成其預定侵害同一法益之 目的者，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會通念， 固合為評價為一行為而包括論以一罪（最高法院113 年度台 上字第3859號判決意旨參照）。被告就犯罪事實欄一、所載 ，係基於單一對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意 ，在密接之時間、相同之地點而為，侵害相同法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，應 論以單純一罪。 　㈣被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈤兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定：成 年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然被告 就犯罪事實欄一、所犯刑法第227條第3項係以被害人年齡為 14歲以上未滿16歲所設之特別處罰規定，自無庸再另依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑， 附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對A女係14歲以上未滿16 歲之未成年人有不確定故意，竟趁A女思慮未臻成熟，亦缺 乏完整之性自主決定能力，心智發育尚未健全，性自主權觀 念未臻成熟，仍有特別加以保護之必要，卻為逞一己私慾， 與A女為合意性交行為，所為足以影響A女身心正常發展，實 有不該，又因不滿A女疏遠，竟傳送訊息恐嚇A女，其所為應 予非難，考量被告犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所 生危害，與A女及B女以新臺幣（下同）30萬元調解成立，並 依約於114年2月20日給付第1期金額1萬5,000元等情，有本 院調解筆錄、公務電話紀錄、被告提出之交易明細表可參（ 見本院卷第125、126、129、131頁），兼衡被告自陳大學肄 業之教育程度、現無業，由家人幫忙支出生活費用，之前有 工作時有給媽媽生活費、媽媽有存款，之前經商失敗而有負 債、未婚、無子女、需扶養領有中度殘障手冊而無業的母親 等一切情狀（見本院卷第120頁），並考量檢察官、被告及B 女對刑度之意見，分別量處如主文之刑，並就其所犯成年人 故意對少年犯恐嚇危害安全內容部分，諭知易科罰金之折算 標準。 　㈦緩刑之說明： 　⒈按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚 無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之矯正及改過向善。 　⒉本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 法院前案紀錄表在卷可憑，核其一時失慮，致觸犯本件刑章 ，致使A女受有損害，行為固屬不該，惟本院衡酌全案情節 ，及被告於本案發生後，已與A女、B女達成調解，A女、B女 於調解時同意以調解成立內容為條件給予被告緩刑之宣告， 且被告目前均能按調解內容履行等情，有上開調解筆錄、公 務電話紀錄可參。基上，信被告經此偵審程序及刑之宣告後 ，應知所警惕，而無再犯之虞，其所受上開刑之宣告以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告 緩刑4年，以啟自新。又為督促被告確實履行前揭損害賠償 給付義務，參酌本院調解程序筆錄內容，依刑法第74條第2 項第三款規定命被告應依附表即本院調解程序筆錄調解成立 內容欄一、所載方式，向A女、B女支付損害賠償，以期符合 本件緩刑目的。另為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，且 為強化被告法治觀念及對於性自主權之尊重，並保護兒童及 少年之權益，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪 ，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告參加受理執行 之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，及依刑法第74條第2 項第5款之規定，命甲男應於緩刑期間內向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供180小時之義務勞務，兼顧公允，並依兒 童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條 第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘甲男於緩刑 期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔情節重大，依法得 撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　 四、沒收部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查， 扣案之IPHONE手機1支，係被告所有、供其犯本件恐嚇犯行 所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第114頁），爰依 上開規定宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段第300條，判決如 主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 得上訴（20日） 附表 本院114年度中司附民移調字第8號之調解成立內容 被告願給付A女、B女新臺幣（下同）30萬元。給付方法：自114年2月起，於每月20日前給付1萬5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-02-27

TCDM-113-侵訴-36-20250227-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第719號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張正益 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第803號），本院判決如下： 　　主　文 張正益幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張正益（於民國113年9月2日前原名「張克麟」，詳本院卷 第27至28頁之戶籍資料）已預見將金融帳戶之提款卡及密碼 交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及轉匯詐欺 所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向 、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於112 年7月31日9時55分許前某日某時許、同年8月17日9時37分許 前某日某時許，在不詳地點，以不詳方式將其申設之臺灣中 小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱企銀帳戶） 、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳 戶）之提款卡及密碼，提供給不詳之人（無證據證明分別起 意或分別為之）。嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上， 或張正益對3人以上有認識）取得上開企銀、土銀帳戶（下 合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案2帳戶資料） ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等之犯意 聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐欺如附表 一各編號所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表一所示款 項至如附表一所示之本案2帳戶，旋遭提領一空，以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在。嗣如 附表一各編號所示之人發覺受騙並報警處理，始查悉上情。 二、案經如附表一各編號所示之人訴由屏東縣政府警察局恆春分 局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查 本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告張正益均 同意有證據能力（本院卷第73、120頁），本院審酌上開證 據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且 對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均具有證據能力。 二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：吳秉紘是我 在澎湖工作時的同事，因為吳秉紘要開公司，但他自己的名 字不能用，所以吳秉紘帶我去設立登記「艾宇企業社」，並 以企銀帳戶作為公司帳戶，我便將企銀帳戶之存摺、提款卡 （含密碼）交給吳秉紘；土銀帳戶的提款卡遺失，我想說卡 片沒有錢，就沒有去掛失，我有將土銀提款卡之密碼以奇異 筆寫在提款卡上等語（本院卷第71頁）。 二、經查： 　㈠本案2帳戶均為被告申辦使用；被告有設立登記「艾宇企業社」，並將企銀帳戶作為該公司之帳戶，再於112年7月31日9時55分許前某時許，將企銀帳戶之提款卡及密碼提供給他人使用等情，為被告所不爭執，並有企銀帳戶之開戶基本資料（警卷第29至33頁）、艾宇企業社之經濟部商工登記公示資料查詢結果（警卷第35頁）、艾宇企業社之登記資料查詢結果擷圖1張（警卷第85頁）、土銀帳戶之開戶基本資料（警卷第329至333頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。又本案行騙者有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，分別對附表一各編號所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，將附表一所示之金額匯入本案2帳戶等情，核與證人即告訴人徐秀鳳（警卷第3至5頁）、蔡長林（警卷第45至53頁）、黃綵瑄（警卷第87至91頁）、郭芳宇（警卷第111至113頁）、洪橍媗（警卷第129至131頁）、曹素真（警卷第185至187頁）、陳幼蓀（警卷第197至199頁）、林永豐（警卷第227至230頁）、張美燕（警卷第255至257頁）、林瑋真（警卷第275至277頁）於警詢之證述相符，並有如附表二所示之書證可佐，是此部分事實亦堪認定。 　㈡被告有將土銀帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人使用： 　⒈被告雖辯稱伊將密碼寫在提款卡上等語，惟金融機構之帳戶 關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須擁 該帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦失竊或遺 失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之 用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以， 一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管，以避免失竊、遺 失而遭人盜用之風險。是衡情具有一般智識經驗之人，均知 提款卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將密碼牢記心中， 而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶款項遭人 持金融卡併同輕易得知之密碼盜領款項。 　⒉查被告為本案行為時已年滿31歲，有被告之戶籍資料可佐（ 本院卷第27至28頁），又被告自承：曾任餐廳廚師7年，月 薪約新臺幣（下同）3萬元；司機2至3年，月薪約2萬元；知 道把提款卡密碼寫在卡片上，就等於沒有設置密碼等語（本 院卷第71、134頁），可知被告有相當工作經驗，為智識正 常之成年人，以被告之智識經驗，明確知悉提款卡及密碼屬 於個人重要金融資訊，應妥善保管，殊無可能將密碼寫在提 款卡上。佐以被告於偵查及本院審理中均供稱：土銀提款卡 密碼係我的生日等語（本院卷第136頁；偵卷第156頁），衡 以生日屬於個人之重要身分資訊，且身分證、健保卡、駕照 等其他重要證件均有記載，實無遺忘之可能，足認被告辯稱 其將土銀帳戶之金融卡密碼寫在金融卡上一事，顯不可採。 　⒊又行騙者為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身份，乃以 他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為行騙者需利用他人 帳戶之原因，相應於此，行騙者亦會擔心如使用他人帳戶， 因帳戶持有人非本人，則詐得款項將遭不知情之帳戶持有人 提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚 或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方 式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化 為烏有。則行騙者所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶 ，始能確保詐得款項能自由予以支配使用。而欲使用金融卡 由自動提款機取款，須輸入正確之密碼，方可順利領得款項 ，由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼 ，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼，且該號碼尚能與 正確之密碼相符，進而領取款項之機率微乎其微。查證人即 告訴人洪橍媗於112年8月17日9時37分許將10萬元匯入土銀 帳戶後，於同日11時33分、11時34分、11時35分、11時36分 、11時38分即遭提領20,005元、20,005元、20,005元、20,0 05元、19,005元等情，有土銀帳戶之交易明細（警卷第329 至333頁）在卷可查，足證告訴人洪橍媗匯入受騙款項後， 本案行騙者旋即提領款項，以此方式隱匿犯罪所得，可見土 銀帳戶於112年8月17日9時37分許告訴人洪橍媗匯入款項前 ，已處於本案行騙者之支配掌控之下。若非被告將土銀帳戶 之提款卡及密碼提供他人使用，本案行騙者殊無可能對告訴 人洪橍媗施用詐術、指示其將款項匯入土銀帳戶後，即於短 時間內領款項。足證被告確實有於112年8月17日9時37分許 前某時許，將土銀帳戶之提款卡及密碼交予他人使用。 　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸 關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之 交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特 定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人 帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產 權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用 。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者 之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各 類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予 不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所 得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦 當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料 ，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有 之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用， 此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551號 判決意旨參照）。被告既為具有相當工作經驗，智識正常之 成年人，對於上情，已難諉稱不知。 　㈣再者，被告前於107年間，因提供其申辦之中信帳戶提款卡及 密碼，供真實姓名、年籍不詳「陳曉慧」之人使用，容任不 詳詐欺者用以詐欺他人，經法院判決犯幫助詐欺取財罪，處 有期徒刑3月等情（下稱前案），有臺灣臺東地方法院107年 度金訴字第13號判決書（偵二卷第213至218頁）、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，是以被告經歷前案之偵、審 程序，理應知悉行騙者為隱匿其詐欺所得之來源及去向，傾 向利用人頭帳戶作為詐欺取財犯罪之收款帳戶，藉此製造金 流斷點，避免遭檢警查緝。故被告提供本案2帳戶資料供他 人使用時，理應已預見匯入本案2帳戶之款項極有可能為詐 欺犯罪所得贓款，他人持提款卡及密碼提領贓款後，將製造 金流斷點，隱匿犯罪所得之去向及所在，仍執意為之，足徵 被告確有幫助他人犯詐欺、洗錢罪之未必故意。 　㈤另取得金融機構特定帳戶之金融卡及密碼後，即得經由該帳 戶提領、轉匯款項，是以，將金融帳戶之金融卡及密碼提供 予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自 己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取 帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定 用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使 用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告提供本案 帳戶資料給不具信賴關係之人後，實已無法控制本案帳戶遭 人任意使用之風險。被告雖辯稱其將企銀帳戶之提款卡及密 碼交予證人吳秉紘，然此為證人吳秉紘所否認（偵二卷第18 6頁），且被告自始未曾提出任何證據以實其說。佐以被告 於本院審理中自承：我跟吳秉紘曾是同事，共事2、3年，我 明知吳秉紘是因為自己的帳戶被警示，才用我的名義去開公 司，我有跟吳秉紘說我被警示過，不要搞一些有的沒的，吳 秉紘沒有提出任何要開公司的資料給我看等語（本院卷第13 5至136頁），可見被告與證人吳秉紘並無深刻之交情，且證 人吳秉紘並未提出任何資料取信被告，被告並已知悉當時證 人吳秉紘有帳戶被警示之情形，自無任何依據可相信企銀帳 戶資料不會被作為詐欺、洗錢等犯罪使用。 　㈥又被告隱匿其交付土銀帳戶資料之對象、目的及用途，由被 告刻意隱匿其將土銀帳戶資料交付他人之過程，適足以證明 被告應可預見本案行騙者將土銀帳戶用於不法行為。被告既 明知此，仍將土銀帳戶資料交付他人使用，可認被告在主觀 上係有容任縱該他人持其帳戶用以遂行詐欺、洗錢犯行之用 ，亦不違背其本意。　 　㈦末查被告於偵查中及本院準備程序中自承：我確定企銀帳戶 裡沒有錢，土銀帳戶裡頂多幾10元；我於112年9月至10月間 ，被土地銀行人員通知土銀帳戶可能被盜用，當時還沒被列 警示帳戶，我沒有去掛失；土地銀行人員有問我要不要換密 碼，我想說帳戶內沒有錢，就沒有去掛失等語（偵卷第58、 155頁；本院卷第71頁），亦徵被告係基於本案2帳戶內餘款 所剩無幾、自身無損失之心態，容任本案行騙者使用本案2 帳戶作為詐欺、洗錢犯罪所用，具有幫助他人從事詐欺、洗 錢等犯罪之未必故意，至臻明確。 三、綜上所述，被告所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應予論罪科刑。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正公布施行，修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影 響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台 上字第3786號判決意旨參照）。 　㈢查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗 錢防制法第23條第3項有關自白減刑規定之適用，經綜合比 較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前 之規定較有利於被告。 二、核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 三、被告於112年7月31日9時55分許前某日某時許提供企銀帳戶 資料供他人使用、於112年8月17日9時37分許前某日某時許 提供土銀帳戶資料供他人使用，尚無證據可證明係分別起意 ，且不能排除被告係於112年7月31日9時55分許前某日某時 許同時交付本案2帳戶資料予他人使用，應認係基於幫助詐 欺取財、洗錢之單一目的而為之接續數行為，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，均應認 屬接續之一行為。 四、被告提供本案2帳戶資料供他人使用，經本案行騙者分別用 以詐欺如附表一各編號所示之人之財物，係以客觀上1個幫 助行為，幫助他人侵害10名不同告訴人之財產法益，屬1行 為觸犯數個幫助詐欺取財之同種想像競合犯，又被告以上開 1個幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗 錢罪之犯行，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一 般洗錢罪。 五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 六、本院審酌被告先登記設立公司，再以公司名義申辦企銀帳戶 ，並容任他人使用本案共2個帳戶，以此方式幫助他人實施 詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追 查，價值觀念顯有偏差，不僅導致如附表一各編號所示之人 受有如附表一「匯款金額」欄所示程度有別之財產損失（累 計金額逾300萬元），更影響社會秩序、破壞人際間信賴關 係，所為實屬不該，且犯後未能知錯坦承犯行，未與本案告 訴人達成和解或賠償其等損害，犯後態度難認良好，再參以 被告有幫助詐欺罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，素行非佳；並兼衡被告自承之智識程度、工 作、收入、家庭生活情況（詳如本院卷第137頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準，以示懲儆。 肆、沒收： 一、洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防 制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗 錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之 情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一所示之款項，均 遭本案行騙者提領一空而未經查獲，爰不予諭知沒收。 二、按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所 得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對 於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪 ，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一 概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯 顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得 之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加 工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪 參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重 利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認 被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 1 徐秀鳳 於112年6月26日6時47分許，詐欺集團先以社群網站FACEBOOK與徐秀鳳聊天，又改以通訊軟體LINE向其佯稱：加入「starExchange」投資平臺APP進行投資可獲利云云，致徐秀鳳陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年8月1日21時23分許 10,000元 企銀帳戶 2 蔡長林 於112年7月上旬某日間，詐欺集團先以社群網站FACEBOOK與蔡長林聊天，又改以通訊軟體LINE向其佯稱：加入「RiseEX」投資平臺進行投資可獲利云云，致蔡長林陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年7月31日10時31分許（起訴書誤載為9時55分許，應予更正） 2,300,000元 企銀帳戶 3 黃綵瑄 於112年6月14日13時許，詐欺集團先以社群網站FACEBOOK與黃綵瑄聊天，又改以通訊軟體LINE向其佯稱：加入「HSBC」投資平臺APP進行投資可獲利云云，致黃綵瑄陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年8月28日12時12分許 54,000元 土銀帳戶 4 郭芳宇 於112年8月1日前某時許，詐欺集團先以社群網站FACEBOOK廣告吸引郭芳宇加入通訊軟體LINE，又以通訊軟體LINE向其佯稱：加入「鈔錢計畫股動錢潮」投資平臺APP進行投資可獲利云云，致郭芳宇陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年8月22日11時39分許 100,000元 土銀帳戶 5 洪橍媗 於112年6月中旬某日間，詐欺集團先以社群網站FACEBOOK廣告吸引洪橍媗加入通訊軟體LINE群組「財富殿堂(25)班」，又以通訊軟體LINE向其佯稱：加入「HSBC」投資平臺APP進行投資可獲利云云，致洪橍媗陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年8月17日9時37分許 100,000元 土銀帳戶 6 曹素真 於112年7月27日某時許，詐欺集團以社群網站FACEBOOK廣告吸引曹素真加入群組「飆股集中贏」，並向其佯稱：加入「德樺」投資平臺APP進行投資可獲利云云，致曹素真陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年8月18日10時52分許 100,000元 土銀帳戶 7 陳幼蓀 於112年7月28日某時許，詐欺集團以社群網站FACEBOOK廣告吸引陳幼蓀加入群組，又以通訊軟體LINE向其佯稱：加入「金手指」、「德樺」投資平臺進行投資可獲利云云，致陳幼蓀陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年8月23日10時48分許 100,000元 土銀帳戶 8 林永豐 於112年7月25日某時許，詐欺集團先以社群網站FACEBOOK廣告吸引林永豐加入通訊軟體LINE群組「股市財經學堂」，又以通訊軟體LINE向其佯稱：加入「德樺」投資平臺APP進行投資可獲利云云，致林永豐陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年8月21日11時51分許 50,000元 土銀帳戶 112年8月21日11時52分許 50,000元 9 張美燕 於112年3月中旬某日間，詐欺集團先以社群網站FACEBOOK與張美燕聊天，又改以通訊軟體LINE向其佯稱：加入「AISM」、「imToken」投資平臺APP進行投資可獲利云云，致張美燕陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年8月2日9時47分許 200,000元 企銀帳戶 10 林瑋真 於112年7月30日某時許，詐欺集團先以社群網站FACEBOOK與林瑋真聊天，又改以通訊軟體LINE向其佯稱：加入「德樺」投資平臺APP進行投資可獲利云云，致林瑋真陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 112年8月28日9時24分許 30,000元 土銀帳戶 112年8月28日9時26分許 30,000元 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 被告臺灣中小企銀帳戶之開戶基本資料、交易明細 警卷第29至33頁 2. 艾宇企業社之經濟部商工登記公示資料查詢結果 警卷第35頁 3. 艾宇企業社之登記資料查詢結果擷圖1張 警卷第85頁 4. 被告土地銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細 警卷第329至333頁 5. 臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月4日忠法執字第1129009487號函暨所附被告臺灣中小企銀帳戶之開戶基本資料、交易明細 警卷第335至339頁 6. 玉山銀行集中管理部112年10月17日玉山個（集）字第1120137270號函暨所附疑似詐騙集團成員提領款項之監視器畫面擷圖6張 警卷第341至345頁 7. 中國信託商業銀行股份有限公司112年10月13日中信銀字第112224839372605號函暨所附疑似詐騙集團成員提領款項之監視器畫面擷圖3張 警卷第347至350頁 8. 中國信託商業銀行股份有限公司112年11月22日中信銀字第112224839427179號函暨所附疑似詐騙集團成員提領款項之監視器畫面擷圖2張 警卷第351至353頁 9. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年11月27日國世存匯作業字第1120203333號函暨所附疑似詐騙集團成員提領款項之監視器畫面擷圖6張 警卷第355至360頁 10. 臉書登入IP資訊1份 警卷第361至365頁 11. WHOIS查詢列印結果1份 警卷第367至372頁 12. IP位置：36.238.115.19及手機門號0000000000之通聯調閱查詢單 警卷第373至375頁 13. 被告之刑案資料查註紀錄表 偵一卷第8至9頁 14. 員警113年6月17日職務報告 偵二卷第99頁 15. 吳秉紘之完整矯正簡表、全國刑案資料查註表 偵二卷第159至177頁 16. 臺灣臺東地方檢察署檢察官107年度偵字第1525號起訴書 偵二卷第207至211頁 17. 臺灣臺東地方法院107年度金訴字第13號刑事判決 偵二卷第213至218頁 18. 被告之個人戶籍資料查詢結果、個人姓名更改資料 本院卷第27至28、77頁 19. 告訴人徐秀鳳相關： 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警卷第7至25頁 網路銀行交易明細擷圖1張 警卷第27頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第37頁 新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第39至41頁 20. 告訴人蔡長林相關： 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第55至61頁 元大銀行存提交易憑證1張 警卷第63頁 虛擬貨幣交易紀錄擷圖1份 警卷第65至71頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第77至78頁 臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第79至80頁 21. 告訴人黃綵瑄相關： 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、詐騙投資軟體擷圖1份 警卷第93至98頁 告訴人之京城商業銀行帳戶存摺封面影本、交易明細1份 警卷第99至101頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第103至104頁 嘉義縣政府警察局朴子分局六腳分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第105頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第107頁 22. 告訴人郭芳宇相關： 告訴人之兆豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本 警卷第117至119頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第121至122頁 高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第123頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第125頁 23. 告訴人洪橍媗相關： 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣合約書、虛擬貨幣交易紀錄擷圖1份 警卷第133至165頁 網路銀行交易明細擷圖1張 警卷第170頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第175至176頁 新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第177頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第179頁 24. 告訴人曹素真相關： 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖 警卷第191頁 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第193頁 25. 告訴人陳幼蓀相關： 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖1份 警卷第201至213頁 詐騙投資軟體及交易紀錄擷圖1份 警卷第215至218頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第219至220頁 嘉義縣政府警察局民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第221頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第223頁 26. 告訴人林永豐相關： 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第231至236頁 網路銀行交易明細擷圖2張 警卷第237頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第247頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第249頁 27. 告訴人張美燕相關： 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、詐騙投資軟體擷圖、虛擬貨幣交易紀錄擷圖1份 警卷第259至266頁 臺灣土地銀行匯款單擷圖1張 警卷第264頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第267至268頁 桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第269至270頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第271頁 28. 告訴人林瑋真相關： 網路銀行交易明細擷圖2張 警卷第281頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE文字對話紀錄1份 警卷第285至317頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第319至320頁 臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第321至322頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第323頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11232429400號卷 2. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第650號卷 3. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第803號卷 4. 本院卷 本院113年度金訴字第719號卷

2025-02-26

PTDM-113-金訴-719-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第39號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何亭緯 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 33272號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 詢問當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨 任審理，本院判決如下： 　　主　文 何亭緯犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、何亭緯於民國113年1月23日14時15分許，侵入陳畯洲位於臺 南市○○區○○路000號之住處，竊取陳畯洲所有之之皮夾1個( 含有身分證、健保卡、信用卡)及車牌號碼000-0000號自用 小客車之鑰匙1把、汽車駕駛執照1張後，持上開車輛之鑰匙 竊取陳畯洲停放在上址外之自用小客車得手後，即駕駛該車 離開現場(涉犯侵入住宅竊盜部分，業經臺灣臺南地方法院 以113年度易字第1010號判決判處有期徒刑1年2月確定)。何 亭緯於同年月25日1時2分許，駕駛上開車輛至新北市○○區○○ 路0段000號之「香亭商務旅館」，於辦理入住程序時，竟基 於違反個人資料保護法、冒用身分而使用他人交付之國民身 分證之犯意，持陳畯洲之身分證供旅館人員核對後，冒用陳 畯洲之名義入住該旅館，以此方式非法利用陳畯洲之個人資 料，足以生損害於陳畯洲。　　 二、案經陳畯洲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告何亭緯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開事實業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與告訴人陳畯洲於警詢時之指述內容相符，並 有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物品照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料表、失 車-案件基本資料詳細畫面報表(車牌號碼000-0000)、車牌 號碼000-0000號自用小客車行車軌跡(含監視錄影畫面擷圖) 、新北巿板橋區大觀路3段227號香亭商務旅館附近路口之監 視錄影畫面擷圖、香亭商務旅館內、外之監視錄影畫面擷圖 、旅客登記簿各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，應堪採信，是本案事證明確，被告所為上開犯行，均堪認 定。 三、論罪科刑： (一)按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利 用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料 保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人 資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外， 若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得 為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內 為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒用國 民身分證者，侵害人民個人權益，紊亂國家社會秩序，造成 國家與人民權益嚴重損害，為有效嚇阻上開不法行為，維護 人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，其中針對冒用身 分而使用他人交付或遺失之國民身分證者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金，戶籍法第75條第3 項後段亦有明文。本件被告何亭緯並無個人資料保護法第20 條第1項各款所列情形，即擅自持其所竊得之告訴人陳畯洲 身分證，向香亭商務旅館不知情之員工登記入住，該當個人 資料保護法第41條及戶籍法第75條第3項後段之構成要件。 (二)是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而 使用他人遺失國民身分證罪。至公訴意旨認被告係涉犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有誤會(詳後述) ，惟因二者之基本社會事實同一，經本院諭知罪名而為審理 ，本院自毋庸再變更起訴法條。 (三)被告上開所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人 資料罪處斷。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用他人身分，破壞社 會正常交易秩序，並使告訴人無端遭受可能受人追償之風險 ，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，暨其素行 、犯罪動機、目的、手段，兼衡被告於本院審理時自陳之智 識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 四、沒收：　　　 　　被告所竊得並持之行使之告訴人陳畯洲身分證1張，雖未據 扣案，然身分證可隨時補辦，不具刑法上之重要性，而無宣 告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收。 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨略以：被告何亭緯於上開時間入住香亭商務旅館時 ，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用陳畯洲之名義，在該 旅館的旅客登記簿上，偽造「陳畯洲」之簽名及冒用陳畯洲 之汽車駕駛執照，用以表示陳畯洲本人要入住旅館而行使之 ，足以生損害於陳畯洲。因認被告此部分所為，另涉犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　　 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字 第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事 訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判 決意旨參照)。　　　 (三)公訴意旨認被告此部分所為涉犯行使偽造私文書係以新北市 政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案 物品照片、贓物認領保管單、香亭商務旅館內、外之監視錄 影畫面擷圖、旅客登記簿為主要論據。 (四)訊據被告固不否認有持告訴人陳畯洲之身分證至香亭商務旅 館辦理入住程序等情，惟其辯稱其僅有出示告訴人陳畯洲之 身分證，並未出示告訴人陳畯洲之駕駛執照，亦未在旅客登 記簿上簽名，旅客登記簿上「陳畯洲」之名字是旅館人員寫 的等語。然查： 　1.按105年10月5日修正前旅館業管理規則第23條第1項係規定 ：「旅館業應將每日住宿旅客資料依式登記，並以傳真、電 子郵件或其他適當方式，送該管警察所或分駐(派出)所備查 。」，修正後之旅館業管理規則第23條第1項則規定：「旅 館業應將每日住宿旅客資料登記；其保存期間為半年。」， 修法理由為目前己無每日將旅客記資料報送警察機關之必要 ，惟為確保交易及旅客住宿安全，仍有登記每日住宿旅客資 料之需要，是旅館飯店業者要求住宿旅客提供身分資料或填 寫旅客登記單，原係為便於送警局或派出所備查，現則係為 確保交易及旅客住宿安全之用，故該旅客登記單應屬旅館業 者業務上製作之文書。從而，在旅客登記單上姓名欄內書寫 姓名，應僅係單純表示住宿者之姓名符號而已，非證明一定 意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思。 　2.觀諸卷附旅客登記簿，其上雖有手寫「陳畯洲」之姓名，然 該字跡之筆順、筆畫等，與被告於搜索、扣押筆錄、警詢、 偵訊、本院準備程序及審理時筆錄上簽名字跡之筆順、筆畫 全然不同。而衡諸常情，入住旅館雖需提供個人資料，然資 料之填寫方式，除入住之旅客自行填寫外，亦不乏由旅館之 人員填寫或以電腦製作，是被告辯稱旅客登記簿上「陳畯洲 」之名字非其所簽，是旅館人員所寫等語，尚非全然無據。 且卷內亦無其他積極證據資料可證明上開旅客登記簿上「陳 畯洲」之簽名係被告所為，是實難以被告有冒用「陳畯洲」 之名入住香亭商務旅館，即遽認該簽名係被告所為。另旅客 登記簿係屬旅館業者業務上製作之文書，是縱使上開「陳畯 洲」之姓名係被告所簽署，然刑法上並無處罰使登載業務文 書不實之行為，自難以刑罰相繩，併予敘明。　　 (五)綜上，依公訴人所舉各項證據方法，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其有罪之程度，自不足認被告此部 分亦涉犯行使偽造私文書罪。此外，本院復查無其他積極證 據，足資認定被告有公訴人所指此部分犯行，本件既不能證 明被告此部分犯罪，惟此部分與前開經認定為有罪之部分， 屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-26

PCDM-114-訴-39-20250226-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2037號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳伯威 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28189號），本院判決如下： 　　主　文 陳伯威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 陳伯威已知悉提供身分證件資料及金融機構帳戶之帳號資料任由 他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他 人如藉此申辦其他帳戶以收受、轉存詐欺等財產犯罪所得，將因 此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱 其提供身分證件資料、金融機構帳戶資料將幫助他人實施詐欺取 財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違 背其本意之不確定故意，於民國112年11月間，將其國民身分證 正反面、汽車駕駛執照正面及自己手持國民身分證、書寫「僅限 MaiCoin平台註冊使用」字樣之自拍相片影像（以上合稱陳伯威 個人資料）暨其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱玉山帳戶）帳號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年 成員使用，任由該不詳人士所屬之詐欺集團以前揭個人資料及玉 山帳戶帳號，向現代財富科技有限公司申辦陳伯威名義之MaiCoi n虛擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin虛擬帳戶）使用，而以上開方式幫 助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得陳伯威前揭MaiCoin虛 擬帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而 詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡 ，於112年11月27日凌晨0時31分許，向謝博安佯稱因交易密碼多 次輸入錯誤，導致帳戶遭凍結，須支付款項以解凍帳戶云云，致 謝博安陷於錯誤，而於112年12月29日下午2時32分許，前往超商 代碼繳（費）付新臺幣（下同）2萬元至陳伯威上開虛擬貨幣帳 戶以購買虛擬貨幣，再由該詐欺集團成年成員操作上開虛擬貨幣 帳戶以轉出虛擬貨幣至其他電子錢包，並藉此製造金流斷點，隱 匿該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。 　　理　由 一、證據能力部分當事人均不爭執。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告陳伯威固坦承其曾提供上開個人資料及玉山帳戶之 帳號予他人等情，惟矢口否認涉犯幫助詐欺取財或幫助洗錢 之犯行，辯稱：伊沒有申辦MaiCoin虛擬帳戶，伊是要辦理 貸款才提供資料，且伊發覺玉山帳戶收到1元款項時，有撥 打電話給玉山銀行客服確認，客服表示這是在測試金融帳戶 是否可正常使用，並詢問伊是否有申辦虛擬帳戶，伊表示沒 有申辦，且伊認為自己未將存摺、提款卡交出去，應該沒有 關係云云。經查： 　㈠被告有提供國民身分證正反面、汽車駕駛執照正面及被告手 持國民身分證、書寫「僅限MaiCoin平台註冊使用」字樣之 自拍相片影像及玉山帳戶之帳號予他人等情，為被告所承（ 見警卷第1頁至第4頁；偵卷第25頁至第26頁；審金訴卷第47 頁至第48頁）；又MaiCoin虛擬帳戶係以被告之名義，使用 被告提供之上開個人資料申請註冊，並綁定被告玉山帳戶而 驗證成功，及詐欺集團成員於112年11月27日凌晨0時31分許 ，向告訴人謝博安佯稱因交易密碼多次輸入錯誤，導致帳戶 遭凍結，須支付款項以解凍帳戶云云，致告訴人陷於錯誤， 而於112年12月29日下午2時32分許，前往超商代碼繳（費） 付2萬元至MaiCoin虛擬帳戶以購買虛擬貨幣，再由該詐欺集 團成年成員操作MaiCoin虛擬帳戶轉出虛擬貨幣至其他電子 錢包等事，業據告訴人於警詢證述明確（見警卷第33頁至第 35頁），復有告訴人提供之代收款專用繳款證明（見警卷第 36頁至第37頁）、MaiCoin虛擬帳戶註冊資料、交易明細（ 見警卷第25頁至第29頁）、玉山帳戶交易明細（見警卷第9 頁至第23頁）、現代財富科技有限公司113年10月16日現代 財富法字第113101601號函檢附之資料（見偵卷第51頁至第6 3頁）等在卷可稽，是被告所提供之玉山帳戶帳號及個人資 料，確已遭犯罪集團成員用於申辦MaiCoin虛擬帳戶以作為 詐騙款項之工具乙節，應堪認定。從而，被告提供其個人資 料及玉山帳戶之帳號予某不詳人士之行為，客觀上確已使其 自身無法掌控前述資料之使用方法及用途，且實際上亦已對 詐欺集團提供助力，使詐欺集團得以申辦MaiCoin虛擬帳戶 作為犯罪工具而取得詐騙贓款並掩飾、隱匿詐欺所得之去向 及所在無疑。 　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 　⒈刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要。又目前社會層出不窮的詐騙集團為掩飾、 隱瞞犯罪流程及行為人身分曝光等不法行徑，避免執法人員 追緝及處罰，經常利用他人的身分資料、金融機構帳戶資料 透過電話或網際網路犯罪以掩人耳目，且虛擬貨幣電子錢包 帳戶因通常會綁定金融機構帳戶，縱未綁定金融機構帳戶， 該帳戶本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金 融機構帳戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自 行向銀行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台 申辦虛擬貨幣電子錢包帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提 供身分證件即可，極為簡便而不需繁瑣程序，且得同時在不 同金融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用，這是眾 所週知的事實，倘非意在將該帳戶作為犯罪之不法目的，本 可輕易以自身名義向金融機構、虛擬貨幣交易平台開戶使用 ，實無蒐集他人帳戶的必要，足見他人不以自己名義申請開 戶，反以其他方式取得其他人的金融機構帳戶或虛擬貨幣電 子錢包帳戶使用，衡情應能懷疑該人的目的是在藉帳戶取得 不法犯罪所得，並藉此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，因此一般民眾可以預見將自己的身分資料 及所申辦的金融機構帳戶資料提供他人使用，可能幫助他人 從事詐欺及一般洗錢等犯罪。是依一般人通常之知識、智能 及經驗，應可知悉他人以不合社會經濟生活常態之理由蒐集 身分證件、金融帳戶資料，極可能使取得該等資料者利用於 從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流，以逃避追 查。被告雖以上揭情詞置辯。惟查： 　⒉被告於案發時為年滿31歲之成年人，其自陳教育程度為大學 畢業，從事工程師之工作（見審金訴卷第48頁），可知其係 智識正常、具有相當社會歷練之成年人，其當知悉金融帳戶 及個人資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得來源、去向之工具，且其僅要上網搜尋「MaiCoin」， 即可清楚知悉此係虛擬貨幣買賣平台，並無推稱不知之理。 況被告當時係親自持「僅限MaiCoin平台註冊使用」之手寫 紙張及國民身分證一同拍照，其又非目不識丁之人，「僅限 MaiCoin平台註冊使用」之文義亦屬明確，無誤認、混淆之 虞，被告顯然知悉其拍照及提供玉山帳戶、個人資料之目的 ，應已明確認知對方將以其名義申辦MaiCoin虛擬帳戶，參 以被告亦自承其於玉山帳戶收受1元款項後，有進行查詢進 而知悉係在申辦虛擬貨幣帳戶，玉山銀行客服人員亦有向其 表示係在申辦虛擬貨幣帳戶，事後未為任何處理或報警，其 知悉不可隨意提供金融帳戶（見警卷第1頁至第4頁；審金訴 卷第47頁至第49頁），足證被告於提供上開個人資料予對方 前未進行相關查證之舉，即率而提供個人資料及金融機構帳 戶之帳號，於事後更容任取得玉山帳戶帳號及個人資料之人 ，使用前開資料申辦虛擬貨幣帳戶，可見其對於該人不以自 己名義申辦，多係欲藉此取得不法犯罪所得，及自己之個人 資料及玉山帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具， 實際控制權即由他人享有等情節，均有所認識及預見。是被 告辯稱其不知悉要申辦MaiCoin虛擬帳戶云云，不足採信， 縱令其辯稱未交付存摺、提款卡云云，亦無解於其所提供之 前揭資料已足幫助他人犯罪之事實。　　 　⒊被告就其所辯為申辦貸款而提供前述資料乙事，始終未能提 出需索資料之人對話紀錄，或其他需索資料之人所屬代辦貸 款公司資料以供調查，是否確有其事已非無疑。又申辦貸款 應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，申請人亦應先行 確認申貸利率、還款方式，縱有委託他人代辦之需求，亦應 確認對方之身分、來歷，乃屬當然，然被告對此卻供稱其對 於對方公司名稱、地址均無印象（見審金訴卷第47頁），完 全聽憑僅在網路上有接觸之人指示，益見被告所述顯非辦理 貸款之常態，而無從為其有利之認定。被告雖又辯稱其係因 手機故障維修始無法提供相關聯繫紀錄，然被告表示代辦公 司於11月間仍有與其聯繫（見審金訴卷第48頁），此與被告 辯稱手機維修之時間係於10月間乙節顯然不符（見審金訴卷 第41頁），由此益可證，被告辯稱其係為申辦貸款而提供上 開個人資料、玉山帳戶之帳號等資料，不知會涉及犯罪云云 ，實甚悖於常情，自難遽信。被告當有幫助從事詐欺犯罪之 人使用MaiCoin虛擬帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確 定故意甚明。　　 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。又本院就如何認定被告確有幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行及所辯不足採信之處，已 依卷內相關證據及調查證據之結果詳述如上，是被告聲請調 閱通聯記錄、手機維修紀錄等，本院認均無調查之必要。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分 別說明如下： 　⒈113年修正洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，113年修正後則將該條移列至同法第19條， 並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果 ，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之 限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」 係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期 徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項 規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後 之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法 第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條 第1項規定。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一個提供個人資料及金融帳戶帳號之行為，同時幫助 詐欺集團成員向告訴人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪 所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已 如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　㈤爰審酌被告將個人資料及金融帳戶帳號提供與不詳之人使用 ，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成 執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社 會犯罪風氣，使告訴人遭騙所匯款項購買虛擬貨幣，轉至其 他電子錢包，即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯 罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人難以向施用 詐術者求償，不僅侵害告訴人之財產法益，亦使詐欺集團更 加猖獗氾濫，影響社會治安，且犯後否認犯行之犯後態度， 實不宜輕縱，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損失；另 考量被告於本院自承之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行 （詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。　 四、沒收　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被 告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

KSDM-113-審金訴-2037-20250226-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2407號 原 告 邵麗華 被 告 甲 （身分資料詳卷內對照表） 法定代理人 甲母 （身分資料詳卷內對照表） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件事件，於民國114年2月 18日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年1月11日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1萬0900元由被告負擔，並應於本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣9萬元供擔保後，得假執行。但被告如以 新臺幣100萬元為原告預供擔保者，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又 按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足 以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童 及少年之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項所明定。本件被告所為本件非行，由本院少 年法庭以113年度少調字第1006號少年保護事件審理，並以1 13年度少護字第692號裁定予保護管束，被告於民國96年出 生，係12歲以上未滿18歲之少年，且為少年保護事件之當事 人，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊 ，爰將被告及其法定代理人身分識別資料隱蔽（均詳對照表 所載），合先敘明。 二、原告主張：被告為未滿18歲之未成年人，基於參與犯罪組織 之犯意，於112年8、9月間，加入真實姓名年籍均不詳之人 所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性之詐騙集團犯罪組織，並於集團中擔任車手，負責 向被害人收取遭詐騙之款項後上繳。被告與上開詐騙集團成 員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺所得 去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於112 年10月22日起，以假投資真詐財之詐騙手法，向原告施用詐 術，致其因此陷於錯誤，而自112年10月24日起至112年12月 4日止，多次轉帳至詐騙集團成員指定帳戶或面交款項予詐 騙集團成員。其中於112年11月9日16時24分許，由被告依詐 騙集團成員指示，前往臺中市○○區○○○路0段000號路易莎咖 啡-葳格軍福門市，佯為金曜投資股份有限公司外派專員， 配戴偽造工作證特種文書，持偽造之該公司收據私文書交付 原告而行使之，並向其收取新臺幣（下同）100萬元後上繳 ，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之所在及去 向，足生損害於原告。被告行為業經本院少年法庭宣示交付 保護管束並命為勞動服務在案。爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第 1 項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法 對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。所謂故 意，包括明知並有意使其發生（直接故意）或預見其發生而 其發生並不違背其本意（間接故意）。經查，原告主張其遭 詐騙100萬元之事實，有前開本院少年法庭宣示判決筆錄可 證，並經本院依職權調取上開少年事件全卷電子卷證核閱無 訛，被告未到庭陳述，亦未提出書狀答辯，本院依調查證據 之結果，堪信原告之主張為真實可信。又詐欺集圑成員施用 詐術致原告陷於錯誤，原告因而於112年11月9日交付現金10 0萬元予被告，乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第 1項前段規定，應賠償原告所受財產損害；被告依詐欺集圑 成員指示前往向原告收取現金，在共同侵害原告權利之目的 範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐 欺取得金錢之目的，是依民法第185條第1項前段規定，視為 共同侵權行為人，被告應與詐欺集團成員對原告所受損害負 連帶賠償責任，且依民法第273條第1項規定，原告有權對共 同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是原告於本件訴 訟中對被告為全部損害之請求，於法有據。 四、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付100萬元，並依民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條規定，請求自民事起訴狀繕本送達翌日即114年1 月11日(卷43頁送達證書)起至清償日止，給付按週年利率百 分之5計算之利息，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。 五、本件被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，有本院113年度少護字第692號宣示判 決筆錄附件可參，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第 1款所列詐欺犯罪，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規 定，原告起訴請求損害賠償，暫免繳納訴訟費用，而本件訴 訟標的金額為100萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應 徵收第一審裁判費1萬0900元，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項規定，本件訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事 訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起 至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之，並依民事 訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得預供擔保而 免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 民事第三庭　　法　　官　蔡雅惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　陳尚鈺

2025-02-26

TNDV-113-訴-2407-20250226-2

簡
臺中高等行政法院 地方庭

檢舉獎金

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度簡字第103號 114年2月12日辯論終結 原 告 林志鴻 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 黃松欽 李家昇 上列當事人間檢舉獎金事件，原告不服農業部中華民國113年6月 11日農訴字第1130706182號訴願決定（下稱訴願決定），提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告以民國110年5月21日農字第11005219902號檢舉函(下稱 110年5月21日檢舉函)向被告所屬農業處檢舉蝦皮購物網站 賣家「店名：○○○○○○；帳號：OOOOOOOOO」(下稱系爭賣家) 刊登販售「○○○○○○○○○○○○○○○合作社」(下稱○○合作社)製造 之「○○OOO○○-石硫合劑(1000ml)」農藥。案經被告移請臺灣 彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵辦後，以112 年度偵字第8320號緩起訴處分書（下稱系爭緩起訴書）起訴 訴外人，嗣被告以本案經彰化地檢署檢察官緩起訴在案，而 依檢舉當時之檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦 法（下稱檢舉獎勵辦法）第4條第1項第6款及第8條第3項規 定，以被告113年3月6日府農務字第1130076190號函(下稱原 處分)核發檢舉獎金新臺幣（下同）50,000元。原告不服原 處分，提起訴願，經農業部以訴願決定予以駁回後，遂提起 本件行政訴訟。　　　 二、本件原告主張： 　㈠依行政程序法第36、43條，被告單方用行政決定解釋彰化地 檢署緩起訴處分書，單方用行政權力發文解釋對彰化地檢署 緩起訴處分書的不同立場，質疑辦案過程行為未查獲任何偽 農藥，卻無視判案結果及直接證據就是原告購買的藥物實體 ，原處分應予撤銷。又按檢舉獎勵辦法第4、8條，原告協力 負擔提供有效證據藥物實體，無協力義務刑事調查責任，敘 獎條件是「檢察官起訴」要件，故原告檢舉的案件完全符合 敘獎資格。 　㈡復依行政程序法第19條，司法刑案調查、判決是司法單位管 轄，不是由行政單位決定。行政單位沒有刑事調查權，行政 單位執行職務所必要認定之事實，不能獨自調查者，得向無 隸屬關係之檢察單位請求協助調查。 　㈢再按民法第1、98、153、161條，被告與原告互相默認表示意 思一致，契約即為成立。政府公佈檢舉獎勵辦法的行為，在 法律上稱為「要約」；而原告願意按照檢舉獎勵辦法檢舉， 在法律上即屬於「承諾」，彼此意思表示合致，即構成所謂 的契約。政府公佈檢舉獎勵辦法明訂檢舉就是有償行為，就 是要給予獎金獎勵，不依法發獎金獎勵，就是違法等情。並 聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應作成核發稅前獎 金150,000元之行政處分。 三、被告則以： 　㈠查原告110年5月21日檢舉函內容略以：「…檢舉境內（非境外 ）網路販售無機關核准登記字號及不實廣告農藥…」，原告 檢舉內容為網路販售偽農藥，依檢舉獎勵辦法第4條第1項第 6款檢舉案件認定無誤，非依犯罪事實內容判定核發檢舉獎 金，本案被告依檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款規定及同法 第8條第3項規定，核發檢舉獎金共5萬元整，並無不妥。 　㈡按農業部動植物防疫檢疫署113年7月3日防檢三字第11318758 27號函釋略以：「…二、『檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣 農藥獎勵辦法』（下稱檢舉獎勵辦法）係依據農藥管理法第4 3條授權訂定，屬行政程序法第150條所稱法規命令，非屬契 約。三、另依據行政程序法第92條第1項規定：『本法所稱行 政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他 公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。』， 依據檢舉獎勵辦法規定審核檢舉案件獎金之發給與否，係就 公法上具體事件所為之決定而對外直接發生法律效果之單方 行為，此屬行政處分並非民法之契約行為。依檢舉獎勵辦法 第6條規定，檢舉人應提供被檢舉人之姓名或商號及其地址 與禁用農藥、偽農藥或劣農藥之涉嫌具體事證及相關資料， 並非檢舉人提出檢舉即承諾發給檢舉獎金。…」，被告依據 檢舉獎勵辦法核發檢舉獎金屬行政程序法第150條所稱法規 命令，非屬契約，依檢舉獎勵辦法第6條規定，原告應提供 被檢舉人之姓名或商號及其地址與禁用農藥、偽農藥或劣農 藥之涉嫌具體事證及相關資料，並非原告提出檢舉即承諾發 給檢舉獎金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 四、本院之判斷： ㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有原告110年 5月21日檢舉函（本院卷第51頁）、系爭緩起訴書（本院卷 第54頁至第56頁）、原處分（本院卷第57頁至第58頁）及訴 願決定書（本院卷第64頁至第68頁）等件為證，並經本院依 職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實。本院綜 合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：被告給付原告 檢舉偽農藥獎勵之金額應適用之法令，為檢舉獎勵辦法第4 條第1項第4款亦或係同條項第6款？ 　㈡本件應適用之法令： ⒈農藥管理法 　⑴第7條第1款：「本法所稱偽農藥，指農藥有下列各款情形之 一者：一、未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產 品。」 　⑵第43條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者， 主管機關除對檢舉人、協助人之姓名及身分資料保密外，並 應給予獎勵；其獎勵之辦法，由中央主管機關定之。」 ⒉行為時檢舉獎勵辦法 　⑴第1條：「本辦法依農藥管理法（以下簡稱本法）第四十三條 規定訂定之。」 　⑵第2條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，依 本辦法給予獎勵。」 　⑶第4條第1項第4、6款：「因檢舉而破獲禁用農藥、偽農藥或 劣農藥者，每一檢舉案件，依下列規定發給獎金：……四、檢 舉製造、加工或輸入偽農藥，發給獎金新臺幣三十萬元至四 十萬元。……六、檢舉分裝、零售販售或意圖販賣而陳列、儲 藏偽農藥，發給獎金新臺幣十萬元至二十萬元。」 　⑷第8條第3項：「檢舉或協助查緝禁用農藥或偽農藥案件，經 檢察官認定有犯罪事實而為緩起訴處分或依法為不起訴處分 確定者，發給檢舉人二分之一獎金。。」 ㈢本件原告之檢舉行為應適用檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款： ⒈原告主張本件因檢察官緩起訴處分書內有認定訴外人有製造 、分裝之行為，被告應適用檢舉獎勵辦法第4條第1項第4款 及第8條第3項，核發其檢舉獎金15萬元，而被告主張原告僅 檢舉訴外人販賣，並未檢舉訴外人製造、分裝。是本件之問 題在於原告檢舉訴外人之該一檢舉行為，究竟應該適用獎勵 辦法第4條第1項第4款或是第6款。 ⒉於本件相關之檢舉獎勵辦法規定為：檢舉製造、加工或輸入 偽農藥（第4條第1項第4款）以及檢舉分裝、零售販賣或意 圖販賣而陳列、儲藏偽農藥（第4條第1項第6款），就構成 要件以觀，是以檢舉人檢舉之時之檢舉項目為何，並且配合 經檢察官認定之檢舉項目為何適用第4款或第6款之情形。換 言之，如檢舉人檢舉被檢舉人係違反第4條第1項第4款之情 ，經檢察官認定被檢舉人符合第4條第1項第4款之違法，則 依第4條第1項第4款之認定內容並核發檢舉獎金，而若檢舉 人檢舉被檢舉人之條文為第4條第1項第4款，經檢察官認定 被檢舉人之行為為第4條第1項第6款之行為，或檢舉第4條第 1項第6款之行為，經檢察官認定被檢舉人之行為屬於第4條 第1項第4款之行為，除依據檢舉人檢舉之內容實質審查其檢 舉之內容有包含經檢察官最後認定之情形外，若檢察官未予 認定其原本檢舉範圍，則無法適用最後檢察官認定之內容作 為核發依據，若檢察官予以認定被檢舉人之行為與檢舉人原 本檢舉範圍相同，則應依照其原本之檢舉範圍核發。換言之 ，檢舉獎勵辦法業已明確規範應由檢舉之內容與檢察官之偵 查結果作為判斷標準，當不能以檢舉人有檢舉行為，不管檢 舉任何內容，最後經檢察官成立檢舉獎勵辦法第4條各款之 任何行為，即認為檢舉人即可以直接依據檢舉獎勵辦法經檢 察官認定之行為獲得相當之檢舉獎金，而不去與檢舉內容相 核對。 ⒊就本件之情形，就原告110年5月21日檢舉內容：「主旨：檢 舉境內(非境外)網路販售無機關核准登記字號及不實廣告農 藥，涉犯農藥管理法等，檢送購買農藥本體一瓶，協助辦理 。說明：「蝦皮購物」網站平台賣家「店名：○○○○○○（帳號 ：OOOOOOOOO）」；出品製造商「○○○○○○○○○○○○○○○合作社（ 彰化縣○○鄉○○村○○○O○，OO○00－0000000）」於網頁販售「○○ OOO○○-石硫合劑(1000ml)（網頁廣告名稱）」（台灣農藥名 稱；石灰硫磺合劑）無機關核准登記字號的農藥，廣告宣稱 治療及療效（殺菌又能殺蟲、殺蝠的無機硫製劑，可防治白 粉病、鏽病、褐爛病、褐斑病、黑星病及紅蜘蛛、蚧殼蟲等 多種病蟲害)，涉犯農藥管理法、農藥廣告申請審核辦法。 告發人於110年5月21日「黑貓宅急便」付款取貨。寄件人「 ○○○00-0000000彰化縣○○鄉○○村○○路○段00號」。收據抬頭「 ○○○○○○○○○○○○○○○合作社」。賣場帳號註冊常用假名及境外 假IP位址，但註冊電話號碼要認證密碼無法造假，依據行政 院金管會「電子支付機構管理條例」規定，境內網站電子支 付，網路賣家在臺灣必須有金融帳戶供查。」（本院卷第51 頁），若原告欲取得檢舉獎勵辦法第4條第1項第4款之資格 ，前提在於原告於檢舉之時，其檢舉訴外人之內容須為檢舉 獎勵辦法第4條第1項第4款之內容，且經檢察官認定訴外人 構成該條項第4款之行為，方可核發。 ⒋本件應適用檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款： ⑴觀之原告於發文日期110年5月21日之檢舉函，其檢舉之內容 是以訴外人經營之蝦皮拍賣帳號販售偽農藥，並未提及任何 有關第4款之製造、加工或輸入之內容。 ⑵觀之檢察官對訴外人之緩起訴處分書記載（本院卷第54至55 頁）：一、訴外人明知「石灰硫磺」(Calcium polysulfide ) 係用於防除農林作物或其產物之有害生物，屬於農藥管理 法之成品農藥，而農藥未經中央主管機關行政院農業委員會 (下稱農委會)核准擅自製造、加工或輸入者，係屬偽農藥， 依法不得製造或販賣，竟未經農委會核准，基於製造、分裝 、販賣偽農藥之犯意，自民國110年初某日起至同年6月3日 止，在○○○○○○合作社位於彰化縣○○鄉○○巷00號農場內(後改 編為○○巷OO號)，將硫磺鈣、石灰及純水以1 :1:10之比例， 經加熱熬煮後以塑膠瓶分裝為「○○OOO○○石灰硫磺合劑」產 品(1000ml)，另在彰化縣員林市某化工原料行購買調製完成 之石灰硫磺合劑，再自行分裝為上開偽農藥產品，以此方式 製造、分裝未經核准之偽農藥後，以每瓶售價新臺幣450元 販售予不特定人。案經彰化縣政府函送偵辦。三、核訴外人 所為，係違反農藥管理法第47條第1項製造、分裝偽農藥罪 ，其製造、分裝偽農藥後，復持以販賣，其販賣之低度行為 應為製造、分裝之高度行為吸收，不再論同法第48條第1項 第1款之罪。就該緩起訴處分書內容，認定訴外人有製造、 分裝以及販賣。 ⑶就該緩起訴處分書與原告之檢舉內容。就檢舉函內容可知， 原告係在蝦皮拍賣訴外人所經營之帳號購買相關商品後，檢 舉訴外人該商品涉及販賣偽農藥，而該檢舉行為經移送後由 檢察官偵查，檢察官認定訴外人之行為為製造、分裝、販賣 偽農藥。原告據此主張其檢舉行為符合檢舉獎勵辦法4條第1 項第4款之規定。然就前述所知，原告於檢舉之時，並未檢 舉訴外人有製造之行為，即因其並未檢舉訴外人有製造行為 ，故雖檢察官認定訴外人有製造行為，其檢舉行為亦不符合 獎勵辦法同條項第4款之規定，進而得以領取檢舉製造即同 條項之第4款及同條第2項計算所得領取之獎金15萬元。而是 依據其檢舉函之內容，原告係檢舉販售，自應適用同條項第 6款核發檢舉獎金。故被告據此以原處分認定原告符合檢舉 獎勵辦法第4條第1項第6款、第8條第3項，以原處分核發原 告5萬元，當無疑問。且依據法律保留原則，被告無法基於 超越法律而為認定，自不能依據原告僅有檢舉訴外人販賣之 行為而依據檢察官認定訴外人有製造之行為進而依據相關規 範核發檢舉獎金與原告。 　㈣按農藥管理法之制訂，係為保護農業生產及生態環境，防除 有害生物，防止農藥危害，加強農藥管理，健全農藥產業發 展，並增進農產品安全，此由該法第1條之規定可知。為達 此目的，依農藥管理法第43條授權訂定之檢舉獎勵辦法，對 因檢舉而破獲禁用農藥、偽農藥或劣農藥者發給獎金，主管 機關循檢舉獎勵辦法對於檢舉人發給檢舉獎金之決定、或拒 絕發給之決定，乃屬行政機關就公法上具體事件所為單方發 生法律效果之決定，依行政程序法第92條第1項之規定，乃 屬行政處分。本件被告係依檢舉獎金做成核給檢舉獎金之決 定，揆諸前揭說明，所為係行政處分而非公法契約，原告主 張公布檢舉獎勵辦法之行為屬「要約」，而原告按檢舉獎勵 辦法檢舉為「承諾」，被告即有依獎勵辦法第4條第1項第4 款、第8條第3項發給獎金之義務，且有信賴保護原則之適用 等語，顯係對檢舉獎金核發事件性質之誤認，不足採信。 ㈤綜上所述，原處分以檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款、第8條 第3項核發原告50,000元之檢舉獎金，於法並無違誤，訴願 決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分 ，及請求被告應做成核發稅前150,000元之行政處分，為無 理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，併予敘明。　　　 六、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　 日 　　　　　　　　　 　法　官　温文昌 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日 書記官 張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-簡-103-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6327號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 杜廼圳 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院113年度訴字第374號，中華民國113年7月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3364號；移送併辦 案號：同署113年度偵字第11777號），提起上訴及上訴後移送併 辦（同署113年度偵字第17132號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 洗錢之財物新臺幣拾萬元沒收。 　　事　實 一、乙○○依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由 他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至 該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、轉匯特定 犯罪所得使用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以 實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年7月24日前某時，以7-11便 利超商店到店方式，將其所申辦之郵局帳號00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)、台北富邦銀行帳號00000000000000 000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之提款卡寄給真實姓名、 年籍不詳之人，及將上開郵局、台北富邦等帳戶之提款卡密 碼以通訊軟體LINE傳予該人使用(無證據證明乙○○知悉本案 詐欺集團成員為三人以上，亦無證據證明該詐欺集團成員有 未滿18歲之人），容任該人及其屬詐欺集團得以任意使用本 案郵局、台北富邦等帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被 害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得為使用。嗣該人及其所屬 詐欺集團其餘成年成員於取得上開郵局、台北富邦帳戶之提 款卡及密碼等金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間」欄所 示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之詐術，詐騙附表所 示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間、金額」欄 所示之時間，匯款如附表「匯款時間、金額」欄所示之金額 至上開本案郵局、台北富邦等帳戶，除附表編號9所示之丙○ ○匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元至郵局帳戶部分，因郵局 帳戶遭圈存抵銷，而無法提款或轉匯，尚未生此部分隱匿詐 欺取財之犯罪所得的去向及所在之結果，因而洗錢未遂外， 其餘匯入台北富邦帳戶內之款項，則遭本案詐欺集團不詳成 員提領殆盡，而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去 向及所在。嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、被告乙○○迄至本院言詞辯論終結前依 卷內資料，均未就證據能力聲明異議(見本院卷第57至64頁 、第167至175頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承有將本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡、 提款卡密碼提供予他人等情，惟於原審矢口否認有何幫助詐 欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：有自稱是外匯局的人打電話 給我，說有筆款項要匯給我被卡住了，要求我將金融帳戶給 他，他會幫我開通，所以我們就互加LINE好友，我依照對方 指示去7-11便利超商將本案帳戶提款卡寄出，以LINE傳送提 款卡密碼給對方，我沒有詢問對方是什麼款項以及他的真實 姓名、沒有見過對方，也未與對方確認會有多少錢匯到我帳 戶，對方只說帳戶開通完後會將提款卡還我，我也是被騙的 云云。於本院準備程序時表示承認幫助詐欺、幫助洗錢罪( 見本院卷第57頁)，於本院審理程序則稱：伊是認了，但伊 也是被騙等語(見本院卷第178頁)。經查： 　㈠被告有於上開時間，以7-11便利超商店到店方式，將其所申 辦之郵局、台北富邦等帳戶之提款卡寄給真實姓名、年籍不 詳之人，及將上開郵局、台北富邦等帳戶之提款卡密碼以通 訊軟體LINE傳予該人，而本件附表所示告訴人共10人各遭本 案詐欺集團不詳成員施用詐術，而分別陷於錯誤，各自匯款 至本案郵局帳戶或台北富邦帳戶，其中如附表編號1至8、10 所示匯入本案台北富邦帳戶之款項旋遭提領殆盡，如附表編 號9所示匯入郵局帳戶之款項，則因郵局帳戶遭圈存抵銷， 而無法提款或轉匯(本案詐欺集團施行詐術之時間、方式、 告訴人匯款時間、金額均詳如附表所載)等情，此有附表「 證據出處」欄所示之證人證述及相關證據在卷可佐（詳見附 表編號1至10），且為被告所不爭執(見本院卷第56至57頁) ，是上開事實堪予認定。據此，堪認被告名下之本案郵局、 台北富邦等帳戶確於上開時間遭本案詐欺集團不詳成員使用 ，作為向本件各告訴人遂行詐欺取財、洗錢等犯行之工具乙 節，甚為明確。 　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。再者，一般人皆可自由向 各金融機構申設金融帳戶、請領存摺、提款卡或申辦網路銀 行帳號，原則上並無任何數量限制，極為容易而便利，更可 同時於不同金融機構申辦帳戶使用。而金融存款帳戶、提款 卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網銀密碼，事關存戶個人 財產權益之保障，具專屬性、私密性，一般人均有應妥為保 管上開物品，防止被他人盜用之生活常識。縱偶有特殊情況 將之交付他人使用，該他人亦必與本人關係密切、具信賴關 係，方符常情。況觀現今社會，詐欺集團以蒐集之人頭帳戶 作為轉帳工具，藉此製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向 及躲避遭檢警查緝，屢經報章媒體、網際網路廣為報導，因 此交付帳戶與非親非故之人，受讓人可能持以從事財產犯罪 ，衡情已屬具一般智識及社會生活經驗之人所能知悉或預見 。準此，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作 為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖 認為不會發生，而將該等金融機構帳戶等資料提供他人使用 ，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具 有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及 洗錢罪之幫助犯。 　⒉查被告於行為時已為成年之人，且自承曾從事保全職業，自 具有相當智識程度與社會工作經驗之歷練（見原審卷第68至 69頁），對於任意交付己有帳戶予他人所可能產生之後果， 應知甚明，此觀本案帳戶遭通報警示後，其即報警指訴自己 遭詐欺集團所騙而提供本案郵局、台北富邦等帳戶提款卡（ 見原審卷第71至74頁之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度 偵字第8437號不起訴處分書），足見其之生活經驗亦確實知 悉詐騙集團會利用民眾交付之人頭帳戶收取詐欺犯罪贓款， 益徵被告對於帳戶交付無信任關係、不知真實姓名之他人使 用，可能遭犯罪集團使用作為詐騙財產之工具乙情，應可預 見。又被告自陳其前從事保全工作，領殘障補助等情(見原 審卷第68、69頁)，顯然其並無涉及外匯事業或交易之可能 ，衡情於接獲自稱是外匯局人士聲稱要給付款項、須提供帳 戶開通云云時，應更抱持謹慎態度並詳細詢問款項給付原因 、來源、數額等節，惟依被告所承，其為取得對方所說之金 錢，對於上述匯款資訊及來電人員之真實姓名、身分、任職 單位、職級等身分資料，毫無任何求證、確認之舉，即其與 來電之人毫無任何信任基礎，竟逕依該人指示，1次將其申 設之本案2帳戶提款卡暨密碼交付對方，事後完全無法聯繫 及查驗後續相關匯款事宜，更全然無法管控對方使用帳戶之 方式，遑論具體約定返還帳戶資料之時間（見原審卷第67至 68頁），所為顯悖於常，尤見被告對於本案帳戶提款卡暨密 碼交付後之用途及何時取回等節，漠不關心，被告竟仍貿然 配合不詳之人指示為上開提供本案郵局、台北富邦等帳戶之 提款卡及密碼之行為，實係自行置前述犯罪風險於不顧，而 有容任他人將其郵局、台北富邦等帳戶作為詐欺取財、洗錢 之犯罪工具之幫助不確定故意。 　⒊參以本案郵局、台北富邦等帳戶之交易明細，被告於提供本 案各帳戶資料後，本案各告訴人匯款前，本案郵局帳戶於11 2年7月24日餘額僅為11元；本案台北富邦帳戶於112年7月19 日餘額僅為20元等情，有此等交易明細在卷可稽(見原審卷 第95至96頁；本院卷第85頁)，可徵被告係因本案郵局、台 北富邦等帳戶內餘額不高，而抱持自身並無何損失之心態提 供上開帳戶金融資料。 　⒋綜參上情，被告提供本案郵局、台北富邦等帳戶金融資料予 他人後，並無可有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用作 不法用途，其亦無從防阻，可見被告交付本案郵局、台北富 邦等帳戶金融資料後，在未有效防範措施之情況下，其對於 本案郵局、台北富邦等帳戶嗣後遭本案詐欺集團利用作為詐 欺犯罪匯款、提領工具之用，已有所預見，且因其提供之帳 戶內餘額不高，縱使受騙，自己幾乎不會蒙受損失，乃對於 所預見本案郵局、台北富邦等帳戶淪為他人作為不法使用之 可能性，不以為意，而對於本案郵局、台北富邦等帳戶金融 資料提供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐 騙他人所用之風險發生。從而，被告提供本案郵局、台北富 邦等帳戶金融資料供他人使用時，應已預見可能被他人作為 人頭帳戶使用，及可能遭利用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪 所得去向之不法用途，卻仍輕率將本案郵局、台北富邦等帳 戶金融資料提供予無信任關係之他人使用，顯然係容任不法 結果發生，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢或幫助一般洗 錢未遂之不確定故意，堪以認定。 　㈢至被告固曾提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8437號檢 察官不起訴處分書，欲證自己曾報警追查自己遭騙而交付帳 戶等節（見原審卷第64頁、第71至74頁），惟被告交付本案 帳戶提款卡暨密碼容任詐欺集團犯罪使用，具有幫助犯罪之 不確定故意，業析於前，被告就自己所認之被害事實報警處 理，僅係其合法權利之行使，要與本案認定被告幫助犯罪之 主觀犯意無涉，故上開事證無足為被告有利認定之據。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　　 二、新舊法比較部分： 　㈠按洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於113年 7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法 定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑 法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行 為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 ⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」⒉有關自白減刑 規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈡又按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件， 故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助 行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權 時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法 律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法 比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第 312號判決意旨可資參照）。查本件被告於112年7月24日前 某時提供本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼予不祥 之人，而本案詐欺集團先後對附表所示之各告訴人施以詐術 ，使本件告訴人分別於112年7月24日、同年7月25日、同年7 月26日、同年7月27日、同年8月1日、同年8月2日、同年8月 4日分別匯款至本案郵局、台北富邦等帳戶，顯見本案正犯 最初詐欺取財、洗錢既遂或洗錢未遂之犯罪時點為112年7月 24日，則被告所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢及幫助洗錢未遂 等犯行之犯罪時點即為112年7月24日，先予敘明。　 　㈢本件被告於偵查、原審及本院審理均未全部坦承幫助洗錢犯 行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然依113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，行為人除須於偵 查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得 始符減刑規定，顯較112年6月14日修正後洗錢防制法第16條 第2項嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪 ，依113年7月31日修正前之洗錢罪規定，其科刑範圍係有期 徒刑2月以上5年以下，然依113年7月31日修正後之洗錢罪規 定，其科刑範圍則係有期徒刑6月以上5年以下，且被告並無 行為時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比較結 果，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條、第16條 第2項之規定，對被告較為有利。 三、論罪部分： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案郵局、台 北富邦等帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人，使該人及其 所屬詐欺集團不詳成員得對本案各告訴人施以詐術，致其等 陷入錯誤，並依指示轉帳至本案郵局、台北富邦等帳戶，已 如前述。被告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，但其將本案 郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，確對該 人及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在資以助力，有利洗錢之實行，依上開 裁定意旨，應論以一般洗錢罪及一般洗錢未遂罪（詳後述） 之幫助犯。 　㈡再者，被告將本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼提 供予不詳之人，並讓該人及其所屬詐欺集團得以詐欺本件各 告訴人，使本件各告訴人將款項匯入本案詐欺集團不詳成員 實力支配中之本案郵局、台北富邦等帳戶，已幫助本案詐欺 集團不詳成員遂行詐欺取財的行為，並使本案詐欺集團不詳 成員得以將附表編號1至8、10所示告訴人匯入本案台北富邦 帳戶之款項，均遭提領殆盡，被告就此部分當屬幫助詐欺取 財及幫助洗錢既遂。至於，告訴人丙○○如附表編號9所示匯 款5萬元、5萬元至郵局帳戶部分，因上開款項匯入郵局帳戶 後，郵局帳戶記載圈存抵銷(見本院卷第85頁)，告訴人丙○○ 匯款之際，本案詐欺集團不詳成員對於上開已轉入之款項自 有管領能力，詐欺取財犯罪已經完成，自屬既遂，被告仍應 就此部分成立幫助詐欺取財罪。惟因本案郵局帳戶已遭銀行 列載圈存抵銷，使本案詐欺集團不詳成員尚未利用本案之郵 局帳戶之提款卡及密碼將告訴人丙○○如附表編號9所示匯款 共計10萬元之款項進行轉匯或提領，未能達到隱匿此部分詐 欺犯罪所得之去向及所在之結果，是此部分洗錢之犯行應僅 止於未遂階段。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪(有關附表編號1至10所示部分)、刑法第30條 第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪(有關附表編號1至8、10所示部分)及刑法第 30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪(有關附表編號9所示部分) 。 　㈣至移送併辦意旨認被告就附表編號9所示匯款至郵局帳戶部分 亦構成刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪部分，依上開說明，容有誤會，又此部分不涉及罪 名變更，僅屬行為態樣不同，毋庸引用刑事訴訟法第300條 之規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判 決意旨參照），附此敘明。　　 　㈤又被告於偵訊時供稱：我是被人家騙，他說他是外匯局的人 ，說我有外幣要進來，需要我的卡片開通，我的卡片就給對 方，叫我去7-11寄店到店方式寄給對方，沒有寫對方名字就 會有人收，因為對方說他是外匯局的人，我就給了等語我( 見甲○113偵3364號卷第321至323頁)，由此可知，被告固有 提供本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼以幫助他人 詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，依卷存事 證，本案尚無積極證據足認被告對本件詐欺者是否採用刑法 第339條之4第1項各款所定加重手段有所認知或容任，且起 訴書及移送併辦意旨亦均未就此部分提出其他積極證據予以 說明，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，被告本案犯行 應尚非幫助加重詐欺取財。 　㈥而被告一次提供2個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫 助本案詐欺集團不詳成員分別詐騙本件告訴人共10人，侵害 不同財產法益，並因此掩飾、隱匿有關附表編號1至8、10所 示告訴人遭詐騙所匯款項即上開犯罪所得財物之去向及所在 ，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及 幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應從一重以幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈦臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11777號、113年 度偵字第17132號移送併辦部分，經核與本件起訴書所載犯 罪事實具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應 併予審理，附此說明。　 四、刑之減輕事由：　　　 　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 　㈡又依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。然 查，被告雖於偵查、原審及本院審理時均未承認全部犯行( 於本院審理期日表示伊是被騙等語；見甲○113立2912號卷第 21至23頁、第25至27頁；甲○113偵3364號卷第321至325頁； 原審卷第43至45頁、第59至70頁；本院卷第176至180頁)， 顯見被告於偵查及歷次審判就其涉犯本件幫助洗錢或幫助洗 錢未遂犯行並未全部自白，自無113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑規定之適用。　 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。然查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較 新舊法，即有未洽。 　⒉原審認定被告就附表編號1至10所示部分係犯幫助詐欺取財及 幫助洗錢等罪，惟被告就附表編號9所示之洗錢犯行，僅止 於未遂階段，已如前述，原審認定事實及罪名有誤，自屬無 可維持。 　⒊原審判決後，臺灣士林地方檢察署檢察官始將上開113年度偵 字第17132號移送本院併辦審理，而移送併辦部分之犯罪事 實，與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦 後所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖 ，即無可維持。 　⒋告訴人丙○○如附表編號9所示匯款5萬元、5萬元等部分，此部 分款項因郵局帳戶記載圈存抵銷，而經金融機構止扣，故郵 局帳戶內與本案相關之詐騙款項尚有10萬元，此有郵局帳戶 之交易明細、本院公務電話來電紀錄表可稽(見本院卷第85 頁、第183頁)，則此部分10萬元款項仍屬於洗錢標的，且被 告為該金融帳戶所有人，屬洗錢贓款尚留存在行為人帳戶內 之情形，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收， 然原審未諭知沒收，容有未洽。　 　⒌被告於本院審理時與告訴人丁○○、己○○分別以8萬1,875元、1 0萬元達成和解等情，有本院和解筆錄在卷可按(見本院卷第 125至126頁、第127至128頁)，堪認被告犯後態度較原審判 決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情 ，量刑難認允洽。 　⒍至於檢察官上訴主張被告否認犯罪，難認被告犯後有何悔意 ，審酌原審判決附表所列被害人多達9人，被害人因遭詐騙 匯入本案台北富邦帳戶之金額總計86萬7,375元，足見被告 犯行所生危害非輕，又被告犯後僅與3位被害人達成和解， 難認被告犯後態度良好，原審僅輕判被告有期徒刑6月，併 科罰金2萬元，有量刑過輕等情。然被告於本院審理時另與 告訴人丁○○、己○○達成和解，已如前述，而上開事項為檢察 官上訴時未及考量之處，故本件被告之量刑基礎已有變更， 是經本院審酌後，認檢察官前開上訴主張，尚難採取。　 　⒎據上，檢察官以有併辦部分未予審酌為由提起上訴，為有理 由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷 改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供金融帳戶之體 提款卡、密碼等金融資料供他人進行詐騙及掩飾犯罪所得使 用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安， 亦助長詐欺集團之氣焰，使詐欺集團得以順利取得詐欺所得 之財物，危害財產財物交易安全，所為實有不該，參以被告 始終否認全部犯行之犯後態度，另考量本案關於告訴人丙○○ 部分之洗錢犯行止於未遂階段，兼衡被告之素行、犯罪之動 機、目的、犯罪情節輕重、本件各告訴人因犯罪所生之損害 部分、被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、殘障、 離婚、目前無業、平日靠政府補助金維生、現在與兄長同住 之家庭及生活經濟狀況（見本院卷第178頁）及迄今尚未與 本案告訴人子○○、戊○○、癸○○、庚○○、丙○○達成和解等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準。　　 　㈢不予宣告緩刑之說明： 　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本 院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第29至30頁)，然考量 詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為已破 壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，而被告 未全部承認犯行，未能正視己非，且被告迄今尚有半數告訴 人未達成和解，亦未獲取其等諒解，難認就被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。 　㈣沒收部分：　　　　　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。　 　⒉被告固有提供本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡、密碼予 不詳之人，供該人及其所屬詐欺集團為使用乙節，業經本院 認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因提供上開個人 資料而自實行詐騙之人獲取任何報酬，是依現存證據，尚無 從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收 犯罪所得之必要。 　⒊現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定， 雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就 具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 本件被告係將本案郵局、台北富邦等帳戶之金融資料提供予 他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度 顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產 上利益，故如對其沒收詐騙正犯就附表編號1至8、10部分之 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至於，告訴人丙○○如附 表編號9所示匯款5萬元、5萬元等部分，此部分款項因郵局 帳戶記載圈存抵銷，可認金融機構止扣，故郵局帳戶內與本 案相關之詐騙款項尚有10萬元，此有郵局帳戶之交易明細、 本院公務電話來電紀錄表可稽(見本院卷第85頁、第183頁) ，則此部分10萬元款項仍屬於洗錢標的，且被告為該金融帳 戶所有人，屬洗錢贓款尚留存在行為人帳戶內之情形，應依 現行洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。 　⒋未扣案之被告名義所申辦之本案郵局、台北富邦等帳戶之提 款卡，既由被告提供給不詳之人，由該人及其屬詐欺集團為 使用一情，業經本院認定如前，足見上開物品已非被告所有 之物，然本件各告訴人在遭施用前開詐術後即分別陷於錯誤 ，而匯款至本案各帳戶後，再經本案詐欺集團成員將大部分 款項提領殆盡等情，顯見上開物品係本案詐欺集團不詳成員 為從事詐欺犯罪使用而向被告取得之供犯罪所用之物，然該 物品並未扣案，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額 ，惟上開物品單獨存在亦不具刑上之非難性，倘予追徵，除 另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所 欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性 ，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及 公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官吳爾文、張尹敏移送併辦 ，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額(新台幣) 證據出處 1 辛○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年7月20日11時43分前某日、時 詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「積玉堆金」、「楊佳欣」等帳號與辛○○聯繫，佯稱加入網站「鼎慎」平臺投資股票可獲利云云 ，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年7月24日12時48分許，匯款5萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人辛○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第15至19頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第21至22頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第25頁） 5、金融機構聯防機制通報單（見甲○113偵3364號卷第27頁） 6、綉玉證券投資顧問事業營業執照、鼎慎投資有限公司澄清公告、綉玉投資股份有限公司合作契約書（見甲○113偵3364號卷第29至35頁） 7、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第38頁） 8、對話紀錄截圖（見甲○113偵3364號卷第41至80頁） 9、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第81頁） 10、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第83頁） 2 子○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年5月18日某時 詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「邱世銘」、「葉依雯」等帳號與子○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年8月1日10時53分許，匯款5萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人子○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第85至86頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第87至88頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第93頁） 5、金融機構聯防機制通報單（見甲○113偵3364號卷第95頁） 6、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第100、102頁） 7、「葉依雯」通訊軟體LINE首頁（見甲○113偵3364號卷第105頁） 8、對話紀錄（匯出文字檔）（見甲○113偵3364號卷第113至129、131至167頁） 9、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第169頁） 10、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第171頁） 3 丑○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年6月7日某時 詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「陳婉筠」等帳號與丑○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云 ，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年8月2日9時9、12、13分許，分別匯款20萬、5萬、2萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人丑○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第173至175頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第177至178頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第181至182頁） 5、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第183頁） 6、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第185頁） 4 丁○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年5月15日某時 詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「游依萱」、「旭盛國際投資股份有限公司」等帳號與丁○○聯繫，佯稱加入網站「鎮邦投資有限公司」平臺投資股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年7月25日12時37分許，匯款8萬元至台北富邦帳戶帳戶內。 1、告訴人丁○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第187至189頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第191至192頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第195頁） 5、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第197頁） 6、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第199頁） 7、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第201頁） 5 戊○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年7月間某日 詐欺集團不詳成員使用臉書廣告「投資賺錢為前提」誘使戊○○向其聯繫，詐欺集團不詳成員向戊○○佯稱加入網站「旭盛國際投資網」平臺投資股票可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年7月24日14時0、3分許，分別匯款5萬、2萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人戊○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第203至204頁） 2、乙○○富邦銀行帳戶000-00000000000000號交易明細（見原審卷113訴374號卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第205至206頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第209至210頁） 5、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第211、214頁） 6、對話紀錄截圖（見甲○113偵3364號卷第211至214頁） 7、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第215頁） 8、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第217頁） 於112年8月4日6時52分許，匯款3萬元至台北富邦帳戶帳戶內。 6 癸○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年5月間某日 詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE群組暱稱「天諾投資」與癸○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年7月27日0時0分許，匯款3萬5,500元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人癸○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第219至221頁、第223至224頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第225至226頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第229頁） 5、金融機構聯防機制通報單（見甲○113偵3364號卷第231頁） 6、告訴人癸○○玉山銀行帳戶000-000000000000封面影本（見甲○113偵3364號卷第233頁） 7、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第235頁） 8、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第237頁） 9、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第239頁） 7 庚○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年6月8日某時 詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「邱仕銘」、「葉依雯」等帳號與庚○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年7月26日10時9分許，匯款8萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人庚○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第241至246頁） 2、乙○○富邦銀行帳戶000-00000000000000號交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第247至248頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第251頁） 5、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第253頁） 6、對話紀錄截圖（見甲○113偵3364號卷第255至257頁） 7、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第261頁） 8、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第263頁） 8 告訴人壬○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年5月4日16時40分許 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「葉姿芸」等帳號與壬○○聯繫，佯稱加入網站「旭盛國際投資」平臺投資股票可獲利 ，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年8月4日12時53、54分，分別匯款5萬、5萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人壬○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第265至270頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第96頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第271至272頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第275至276頁） 5、對話紀錄截圖（見甲○113偵3364號卷第277至287頁） 6、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第290至291頁） 7、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第305頁） 9 丙○○ （即士林地檢署113偵11777併辦意旨書） 1112年7月19日某時 詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「邱仕銘」、「葉依雯」等帳號與丙○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年7月26日9時29、30分許，分別匯款5萬、5萬元至郵局帳戶內。 1、告訴人丙○○112.09.29警詢筆錄（見甲○113立2912號卷第31至33頁） 2、乙○○之郵局帳戶之交易明細（見本院卷第85頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113立2912號卷第39至41頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113立2912號卷第43至45頁） 5、金融機構聯防機制通報單（見甲○113立2912號卷第47頁） 6、對話紀錄截圖（見甲○113立2912號卷第49至54頁） 7、受（處）理案件證明單（見甲○113立2912號卷第55頁） 8、受理各類案件紀錄表（見甲○113立2912號卷第57頁） 10 己○○ （即士林地檢署113偵17132併辦意旨書） 112年5月15日某時 詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「旭盛國際在線客服」、等帳號與己○○聯繫，佯稱加入網站「旭盛國際投資」平臺投資股票可獲利 云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 於112年8月1日11時09分許匯款10萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人己○○於警詢時之證述（見甲○113立4032卷第19至23頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113立4032卷第25至26頁） 3、受（處）理案件證明單（見甲○113立4032卷第27頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113立4032卷第41頁） 5、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113立4032卷第65頁） 6、旭盛國際投資有限公司收據（見甲○113立4032卷第71至83頁） 7、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見甲○113立4032卷第87頁；原審卷第95頁）

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6327-20250226-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2335號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 崔志豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2913號），本院判決如下： 　　主　文 崔志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日。 　　事　實 崔志豪明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將 自己所有之帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他 人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後， 將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該 詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去 向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國112年10月22日前之某時許，在臺灣地區某不詳地 點，將所申設之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號000-000000000000 00號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予詐欺集團 成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示之時間，以附表所示之手法，詐騙如附表所示之人，致徐繹盛 及其女兒徐品捷因而陷於錯誤，遂分別匯款附表所示金額至本案 帳戶內，而該等款項旋遭詐欺集團之某成員提領一空，因而製造 金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人 實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺 犯罪所得款項之實際去向。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證 據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告崔志豪固坦認上揭帳戶為其所申設使用。然矢口否 認有何前述幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：當初本 案帳戶資料掉了我也不知道，是中國信託銀行通知我有人用 我的帳戶我才知道，我的帳戶資料都放在一起，但我真的不 清楚本案帳戶究竟係在何時、何地點遺失的，我連是在家裡 掉的或朋友家掉的我都不清楚。至於撿到提款卡的人為何會 知道密碼我也不清楚云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而附表所示之告訴人遭詐騙 集團成員施以附表所示之詐術，因而陷於錯誤，遂於附表所 示之時間由其及女兒徐品捷匯款附表所示之金額至本案帳戶 ，而該等款項，旋遭提領一空等節，業據告訴人於警詢時指 訴明確（偵字卷第51至53頁），復有本案帳戶之開戶資料、 歷史交易明細暨告訴人所提出之交易明細截圖等在卷可按（ 偵字卷第57、59、67頁），且為被告所不爭執。是被告所申 辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶 ，首堪認定。 　㈡本案帳戶之存摺、提款卡及密碼確係被告任意交付予他人使 用，有下列證據足資證明，分述如下： 　⒈觀諸被告於偵訊及本院審理時所述，可徵其固均辯以，本案 係帳戶資料遺失云云，然被告就本案帳戶之存摺、提款卡究 竟係於何時、何地、如何遺失等節，均未能說明，僅推稱其 不知道云云，是其辯詞是否可採，已非無疑。 　⒉此外，參照被告於警詢時供稱，其並沒有把密碼貼在本案帳 戶之提款卡上等語明確（偵緝字卷第55頁反面），則若確為 單純之遺失，何以拾得該提款卡之人，尚得輸入正確之提款 卡密碼，而使用該提款卡提領本案告訴人及其女兒遭詐欺之 款項，被告所辯，更係悖於常理。 　⒊又依本案帳戶之交易明細所示，亦見該帳戶於告訴人因受騙 而由其及女兒匯入款項之前，餘額僅有區區106元；另於告 訴人及其女兒將遭詐騙之款項予以匯入後，均旋於相隔區區 數分鐘後即經人以提款卡將款項領出，顯與一般提供他人使 用之帳戶，於交付前帳戶常呈現餘額所剩無幾，以及不法份 子使用他人帳戶作為匯入詐騙款項之用時會旋即將款項領出 之常情吻合。　 　⒋再者，依一般社會經驗，常人在發現帳戶金融卡及密碼等物 品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為 不法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失 止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為 犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因 帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從 事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊 得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作 時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風 險。參酌附表所示之告訴人係在112年10月22日遭詐騙而由 其及其女兒徐品捷將款項匯入本案帳戶，且經人持提款卡提 領，更徵不詳之人於向告訴人實施詐欺取財時，確有把握本 案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，至少有一定期間內可安 全供其操作、運用之確信，此種確信在該帳戶係拾得、竊得 之情形，應無發生之可能。 　⒌基此，被告自始即未能明確說明本案帳戶遺失之時間、地點 及狀況為何，且本案詐欺集團成員絲毫不擔心，其等耗費心 思所實施之詐欺行為，因本案帳戶遭掛失，導致無法順利取 得贓款，猶仍持本案帳戶作為詐欺使用之工具，甚更獲悉本 案帳戶提款卡之密碼，而得使用該提款卡提領款項，若非係 由被告提供該提款卡及密碼，豈會如斯。據此，堪認本案帳 戶之存摺、提款卡及密碼係被告自行交付予他人使用，應堪 認定。被告辯稱未提供予他人，而係遺失云云，核為卸責之 詞，無足憑採。 　㈢被告應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性 ，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他 人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確 認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶 ，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、印章甚或金融 卡及密碼交付與不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶作為取 得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多 所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。而 本案被告於案發時已年滿48歲，且其之教育程度為高職畢業 ，並有正當之工作，足見其係具有一定之智識程度及社會經 驗；此外，被告於本院審理時更稱「我知道帳戶資料不可隨 便提供予別人」、「我在網路上也有看過詐騙集團會蒐集人 頭帳戶從事詐騙」等語（本院卷第125頁），則其對於詐欺 者會利用他人之金融帳戶資料以遂行詐騙行為，以掩飾隱匿 詐欺者真實身分乙情，理應知之甚詳。是以被告之知識、生 活經驗，其對將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故 之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民 眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。 　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用而 予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人 理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得 以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同 之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。 故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係 隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機 關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合 理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來 報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利 用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。則其提供本 案帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，使得收受上開提 款卡之人於向告訴人及其女兒詐騙財物後，得以使用本案帳 戶作為匯款之工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經該行詐之 人提領後，產生遮斷資金流動軌跡，得以逃避國家追訴、處 罰之情，被告主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意，並係 參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，堪可認定。 　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。　　　　　　　　　 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。 　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期 徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修 正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適 用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊 法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇 ，附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告交付前揭帳戶之存摺、提款卡及提供密碼，而幫助詐欺 集團成員對附表所示之告訴人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩 飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提 供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪 之橫行，亦造成附表所示之告訴人及告訴人女兒徐敏捷受有 財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告 訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常 交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告 訴人、徐敏捷達成和解，亦未獲取其等之諒解等犯後態度， 兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於 本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具 體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。　　　　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自 己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨 時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防 之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之 物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵 。 　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復 查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 ⒈ 徐繹盛 民國112年10月22日13時30分 詐欺集團成員假冒為徐繹盛太太陳貴金之友人，佯稱要替朋友交保，要借款新臺幣（下同）10萬元，致徐繹盛 因而陷於錯誤，誤認確係太太友人要借款，遂由徐繹盛之女兒徐敏捷於右列時間匯款3萬元；徐繹盛則於右述時間先後匯款5萬元、2萬元。 112年10月22日14時6分 3萬元 112年10月22日14時29分 5萬元 112年10月22日14時30分 2萬元

2025-02-26

TYDM-113-審金訴-2335-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1561號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 簡伯軒 籍設臺中市○○區鎮○路00號(臺中○○○○○○○○○) （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 015號），本院判決如下： 　　主　文 簡伯軒共同犯意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，處有期 徒刑參年肆月。 　　犯罪事實 一、簡伯軒及其他真實姓名年籍不詳之人（下稱本案詐欺集團成 員）意圖營利，共同基於以詐術使人出中華民國領域外之犯 意聯絡，於民國111年4月間，在桃園市某路上，巧遇朋友王 恩萱及其友人葉思妏，簡伯軒遂邀約其等二人吃飯，並以無 償提供住宿為誘，邀二人至其租賃之房屋居住，進而向葉思 妏、王恩萱訛稱：「要不要趕快賺錢？只要出國工作，即可 每月賺取新臺幣20、30萬元，工作內容輕鬆，只是要出國」 等語，致使二人均信以為真而陷於錯誤，誤以為出國至柬埔 寨工作即可獲取高薪，而均應允出國。其後，簡伯軒即帶同 葉思妏、王恩萱前往不詳旅館住宿，並由本案詐欺集團成員 帶同葉思妏、王恩萱前往外交部中部辦事處申辦護照，並聯 絡辦理二人出國至柬埔寨航班等相關事宜。迄111年8月19日 ，本案詐欺集團成員即支付車資呼叫計程車搭載葉思妏、王 恩萱前往桃園機場，二人並均搭乘長榮航空第265號班機出 境前往柬埔寨，簡伯軒與本案詐欺集團成員即以上開方式， 對葉思妏、王恩萱施用詐術而使其等均出中華民國領域外。 而葉思妏、王恩萱出境抵達柬埔寨後，隨即由本案詐欺集團 成員分別接往柬埔寨金水園區、西港中國城園區，而於園區 從事詐騙工作，並居住在園區宿舍內，而二人僅能在園區活 動，倘業績不夠或主管心情不佳時，即遭主管棍棒、拳頭毆 打或以電擊棒恐嚇轉賣至其他公司，且均未獲得工作報酬。 數週後，葉思妏、王恩萱分別再遭移至西港中國城園區、金 水園區。嗣經內政部警政署刑事警察局國際刑警科警員據報 後，會同當地警員，分別前往西港中國城園區、金水園區救 出葉思妏、王恩萱，二人則於111年10月2日搭乘長榮航空第 266號班機返國。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊函送臺灣橋頭地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　㈠按裁判書中有關自然人之姓名，原則上屬於應公開之事項； 而證人保護法中，僅規定「有保密身分必要」之證人，其真 實姓名於判決書應以代號為之，此觀法院組織法第83條第1 項、第2項，及證人保護法第11條第1項自明。經查，本案被 告簡伯軒及本案詐欺集團於犯罪過程中，對於被害人葉思妏 、王恩萱（下稱被害人2人）之真實姓名乃至個人身分資料 均早已知悉，方得為被害人2人訂購機票、安排出國，是本 案被害人2人應非「有保密身分必要」之證人，參諸前開規 定，自毋庸另行以代號遮隱渠等姓名，合先敘明。 　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意作 為證據（見本院卷第72頁），復經本院審酌認該等證據之作 成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述 證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定 程序所取得，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵字卷第101至104頁；本院卷第69、頁），核 與證人即被害人2人、吳馨宜於警詢中證述之情節均大致相 符（見他字不公開卷第9至12、19至22、47至49頁），復有 被害人2人之入出境資訊連結作業查詢結果、證人吳馨宜與 被害人葉思妏間之對話紀錄截圖在卷可佐（見偵字不公開卷 第5至11頁；他字不公開卷第51至55頁），足認被告之任意 性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人 出中華民國領域外罪。 　㈡被告以一詐術行為使被害人2人出國，為同種想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重意圖營利以詐術使人出中華 民國領域外罪處斷。 　㈢被告與本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣不依累犯規定加重其刑之說明： 　 被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃 交簡字第116號判決判處有期徒刑4月確定，於109年7月20日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（ 見本院卷第17至19頁），被告於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，固堪認 定。然本院審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質均非 相同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告對犯意圖營利以 詐術使人出中華民國領域外罪有特別之惡性或有對刑罰反應 力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。 　㈤不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之 原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯 罪手段、犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之 審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上 字第899號判決先例、77年度台上字第4382號判決意旨參照 ）。被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑度 ，然被告於本案行為時已成年，對於何者當為、何者不當為 本有判斷能力，則其於衡量利弊後，選擇招募國人至國外受 害，所為非但危及被害人2人之行動自由及安危，更嚴重破 壞社會秩序，縱被害人2人幸已由警協助返國，被告之行為 仍屬立法者制定處罰之犯罪，立法者就此類犯罪行為既已劃 定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各 項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度。而本院綜合卷內事證， 認被告不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊 事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，要無刑 法第59條規定之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖利益，竟以詐術使 被害人2人出國至柬埔寨，藉以協助本案詐欺集團遂行詐欺 犯罪，不僅破壞人際間之信任關係，亦對社會秩序造成甚大 危害，更嚴重影響我國聲譽，所為不應輕縱；參以被告犯後 坦認犯行，惟迄未與被害人2人達成調解，亦未賠償渠等損 害之犯罪後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本 案詐欺集團中之分工，暨其於本院審理時自述為高中肄業、 入監前職業為工地綁鐵、未婚、不需扶養家人、家境勉持、 無特殊身心狀況之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院 卷第100頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收部分： 　　被告於本院審理中自述未取得報酬等語（見本院卷第98至99 頁），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬， 自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-訴-1561-20250226-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.