Know99判決書

搜尋結果：返還代墊款

共找到 247 筆結果（第 151-160 筆）

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中建簡字第7號原告洪健富即蕃薯富工程行訴訟代理人黃韋儒律師蔡亦威律師被告鈜薪管理顧問有限公司法定代理人葉官彥址同上訴訟代理人林益民址同上被告鼎炘實業有限公司法定代理人詹帛均址同上上列當事人間返還代墊款等事件，經本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定114年2月12日下午3時30分在本院第32法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查上列當事人間請求給付工程款等事件，前經辯論終結，茲因尚有下列事實待釐清，故為再開辯論。三、請原告就承攬「南投縣竹山鎮鯉魚國民小學、桶頭國民小學、竹山國民中學、前山國民小學電力改善工程」（下稱系爭南投工程）提出完工之相關證據。　　四、本院於上開期日擬傳喚映興電子股份有限公司陳帥文（臺中市○○區○○00路00號）、黃聖龍即愷程工程行（彰化縣○○市○○ 里○○街000巷00號）就系爭南投工程是否已由原告完工及工程是否瑕疵之待證事實作證，請兩造於庭前就詢問證人相關問題預做準備，又此部分待證事項為被告鼎炘實業有限公司答辯爭點，請被告鼎炘實業有限公司當庭預墊證人旅費（證人旅費陳帥文為新臺幣500元、黃聖龍為新臺幣564元）。五、本次再開辯論期日請原告洪健富、被告鼎炘實業有限公司法定代理人詹帛均本人務必到場。六、兩造於再開辯論期日前亦可先行協商，如和、調解成立，亦請儘速陳報以利本院後續辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-18

TCEV-113-中建簡-7-20241218-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1282號抗告人華利鋼鐵有限公司法定代理人林美惠 0000000000000000 送達代收人：徐文宗相對人佳宸建設股份有限公司法定代理人陳字佳上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年9月30日臺灣臺北地方法院113年度全字第539號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件抗告人不服原法院所為駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，仍應維持假扣押隱密性，尚無須使相對人有陳述意見機會之必要，合先敘明。二、次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之。民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂請求之原因，係指本案請求所由生之法律關係及其原因事實；所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109 年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得依民法第242條前段規定以自己名義行使其權利，惟債權人所代位行使者，原屬債務人之權利，是債權人以自己名義代債務人聲請假扣押，即應釋明債務人與第三人間具有請求及假扣押之原因。三、抗告人在原法院聲請及本院抗告意旨略以：第三人聯翔營造股份有限公司（下稱聯翔公司）積欠抗告人新臺幣（下同） 6947萬7481元，抗告人已取得執行名義，但聯翔公司之財產不足清償是筆債務。而聯翔公司與相對人曾就坐落臺北市○○ 區○○段○○段地號000號等七筆土地合作興建開發案（建案名稱為「○○○○」，下稱系爭建案），於民國107年11月30日簽訂合作新建契約書（下稱合作新建契約書），約定由聯翔公司負責施工，相對人提供土地，雙方共同銷售建案並分配利益。聯翔公司就系爭建案已興建完成，系爭建案並已完銷，依系爭建案預售價額粗估計算，縱以最低每戶1933萬元計，系爭建案銷售總額應至少2億8000萬元，扣除相對人委託聯翔公司承攬合約總價1億3440萬元之興建成本，尚有1億6000 萬元，依合作新建契約書第2條、第8條約定之聯翔公司利潤分配比例45％計，聯翔公司可受分配7200萬元之利益，亦即聯翔公司對相對人有7200萬元之分配利益債權存在。又聯翔公司除對相對人有7200萬元分配利益債權存在外，尚有工程承攬報酬債權、1億8268萬1055元返還代墊款債權存在，對相對人之債權總數已逾6000萬元，與相對人之資本額相差懸殊，相對人之資本額應不足清償上開債務，詎聯翔公司迄未向相對人行使上述對相對人之債權，而有怠於行使權利之情形，侵害抗告人之債權，抗告人業代位聯翔公司請求相對人給付6000萬元，經原法院以113年度重訴字第590號事件（下稱本案訴訟）受理；相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保以代釋明，聲請裁定准對相對人之財產於3000萬元範圍內為假扣押。經原法院以原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起本件抗告，求為廢棄原裁定，並發回原審法院更為裁定。四、本院之判斷：　㈠就假扣押之請求部分：　　　抗告人主張聯翔公司積欠其6947萬4781元，聯翔公司之財產不足清償是筆債務，又系爭建案已興建、銷售完成，聯翔公司對相對人有分配利益債權存在，抗告人業已代位聯翔公司起訴相對人應給付6000萬元本息予聯翔公司等情，業據其提出合作新建契約書、民事起訴狀、工程承攬合約書、臺北市政府都市發展局106建字第55號建造執照、臺北市政府地政局預售建案資訊及契約備查情形查詢頁面資料、系爭建案網路查詢資料、系爭建案實景外觀照片等件為憑（見原法院卷第15至28、31至40頁、本院卷第25至36、41至43頁），並經本院依職權調取本案訴訟卷內所附之臺灣臺中地方法院113 年度司促字第9719號支付命令及其確定證明書、聯翔公司11 2年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見本院卷第49至55頁），堪認抗告人就所主張聯翔公司對相對人有6000萬元分配利益債權存在之本案請求已為釋明。　㈡就假扣押之原因部分：　　抗告人以聯翔公司對相對人有7200萬元分配利益債權、工程承攬報酬債權、1億8268萬1055元返還代墊款債權存在，債權總數已逾6000萬元，與相對人之資本額相差懸殊，相對人之資本額應不足清償上開債務，而主張相對人有假扣押之原因。經查：　1.關於抗告人主張聯翔公司對相對人之分配利益債權為7200萬元一節，依抗告人所提之合作新建契約書第8條第2項約定「扣除本案所有相關費用與成本，產生所有利益，依據土地與建物成本比率計算，分配利益…」等語（見原審卷第19頁），可見係指就扣除「所有相關費用與成本」後之利益為分配，而抗告人依系爭建案網路查詢資料所載之每坪單價83萬元（見本院卷第35頁）為基準計算而得出之數額，係廣告之售價，並非扣除管理銷售等相關費用與成本後所得分配之利益數額，是抗告人據此估算聯翔公司對相對人有高達7200萬元之分配利益債權存在，難認可採。　2.抗告人主張聯翔公司對相對人存在工程承攬報酬債權等語，並提出工程承攬合約書為憑（見原法院卷第31至40頁），觀諸該工程承攬合約書，承攬人非僅聯翔公司1人，尚包括第三人豐裕景觀股份有限公司，業主亦非僅相對人1人，尚包括第三人楹峰實業股份有限公司（下稱楹峰公司），該工程承攬合約書至多可認締約雙方有承攬金額為1億3440萬元之約定，且依該合約書第6條之約定，可知該承攬契約之工程款係按各施工期程陸續撥款，並非全部完工後方給付承攬報酬，而系爭建案既已完工及完銷，可推知相對人顯無分文未支付承攬報酬之可能。抗告人僅以該工程承攬合約書即主張相對人積欠聯翔公司巨額承攬報酬云云，尚非可信。　3.抗告人主張聯翔公司對相對人有1億8268萬1055元之返還代墊款債權存在等語，並提出工程承攬代墊協議書、原法院11 2年度補字第1648號裁定為憑（見原法院卷第41至46頁）。觀諸工程承攬代墊協議書，締約之甲方為相對人及楹峰公司，乙方為聯翔公司，緣由欄記載「雙方就投資墊款及保證營造承攬興建建騰公司○○○路案」，其餘為約款，第3條關於「代墊款之提供」約定：「乙方提供代墊款(含中華資融不足自備工程款、中華資融土建融利息），或將土建融轉貸至其他金融機構及其它本案所需之必要費用。2.本案之代墊款於申報開工後乙方配合營建進度，依銀行信託撥款進度分批存入信託帳戶（存入本案信託帳戶專款專用）。3.乙方所代墊費用依月息2分利率計算，甲方必須於房屋興建完成，取得使用執照後3個月內本利結案償還」，第5條關於「保障」約定：「1.乙方墊款資金及其利息，甲方須於乙方資金到位後開立公司本票作為付款保證。2.乙方墊款資金及其利息，如甲方於使用執照取得後四個月內，甲方無法兌現上述墊款及利息之本票，甲方同意將該金額換算本案之應得房地不動產坪數先讓渡銷售與乙方作為擔保，該不動產房地價格以每坪新台幣伍拾陸萬元認定之，其不動產並歸乙方所有」（見原法院卷第41至42頁），至多僅得認締約雙方有上開投資墊款及保障之相關約定而已。又原法院112年度補字第1648號裁定內容固可見聯翔公司曾對相對人起訴請求返還款項1億826 8萬1055元，原法院遂於112年9月27日以該裁定命聯翔公司繳納裁判費，惟查該事件業經原法院於112年10月25日以112 年度建字第313號裁定駁回起訴（見本院卷第57頁）。則上開證據均無足認定聯翔公司對相對人有1億8268萬1055元返還代墊款債權之存在。　4.再者，依卷附相對人之公司基本資料，可見相對人有6800萬元之資本額（見原法院卷第29頁）。又依抗告人所提之建案資訊，相對人除系爭建案之外，尚有興建名為「○○○」之建案於今年完工（見本院卷第37至40頁），理應有銷售所得。上開相對人之資產與抗告人所主張聯翔公司對相對人之分配利益債權6000萬元相較，並無證據得釋明相差懸殊之情形，況上開資本額已高於抗告人於本案訴訟請求之6000萬元或本件聲請假扣押之3000萬元。此外，抗告人並未具體陳明相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或隱匿財產而得以認定相對人已瀕臨成為無資力而難以清償債務等情事，使法院信其主張為真實，自難認抗告人對於假扣押之原因已為釋明。　5.至抗告人聲請法院向轄區派出所函調聯翔公司之負責人林惟仁跳樓輕生之相關資料一節，按「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第284條定有明文，所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。經核抗告人上開所請求調查證據方法之性質，非法院所能即時調查，與上開規定釋明之要件不合，難謂抗告人已為適法之釋明，而無調查之必要，併予敘明。五、綜上所述，抗告人聲請對相對人之財產於3000萬元範圍內予以假扣押，就請求原因雖有提出前揭事證以為釋明，惟就假扣押之原因欠缺釋明，抗告人既未釋明假扣押原因，即不得以擔保取代釋明之欠缺，其聲請不應准許。原法院駁回抗告人之假扣押聲請，理由雖與本院不盡相同，結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-12-17

TPHV-113-抗-1282-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第457號上訴人即被告陳韋元張舒婷被上訴人即原告邱炫誠上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人不服民國113年11月2 0日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文　　　　　　上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣貳萬肆仟零柒拾貳元，逾期未繳，即駁回其上訴。　　　　　　　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明定。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第223號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人不服原判決提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。而原判決係於主文第1項判命上訴人陳韋元應給付被上訴人新臺幣（下同）151萬8,119元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；於主文第2項判命上訴人張舒婷應給付被上訴人75萬9,060元，及自113年6 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並於主文第3項諭知前2項所命給付，若任一上訴人已為給付，他上訴人於該清償範圍內，免為給付之義務。核屬因不真正連帶法律關係所為之給付，揆諸首揭判決意旨，應以其中價額最高者定其上訴利益金額，故本件上訴利益金額為151萬8,1 19元，應徵收第二審裁判費2萬4,072元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-17

TPDV-113-訴-457-20241217-3

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第170號聲請人徐大維相對人祭祀公業張七穆法定代理人張慶川張崇育上當事人間請求返還代墊款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制　　執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或　　甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明　　之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為　　適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事　　訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 　　項定有明文。依上開規定，債權人聲請假扣押，應就其請求　　及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳　　明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供　　擔保後為假扣押；惟若債權人就其請求及假扣押之原因未予　　釋明，縱債權人陳明願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其　　聲請自不能准許。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1 項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是。故尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因（最高法院106年度台抗字第227號、10 8年度台抗字第174號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國105年10月間，以新臺幣（下同）1億5,043萬1,000元出售土地，因派下員張滄田主張優先購買，惟相對人否認張滄田之優先購買權，故張滄田對相對人提起鈞院105年度重訴字第671號確認優先購買權之訴訟，經一審判決相對人敗訴，相對人不服提起上訴，經鈞院裁定應徵第二審裁判費201萬7,255元（下稱系爭款項），因相對人一時無法籌措二審裁判費，由相對人當時之法定代理人張崇育請求聲請人幫忙貸予金錢，聲請人允為幫忙籌錢繳納，由聲請人向國泰世華銀行中港分行購買同額之銀行支票交予張崇育繳納第二審裁判費。兩造間成立消費借貸或委任代繳裁判費或有民法第176條、第177條、第179條之法律關係，應由相對人給付系爭款項予聲請人，惟相對人拒不返還系爭款項，聲請人因而向鈞院提起112年度訴字第1745號返還代墊款之本案訴訟（下稱本案訴訟）。相對人出售土地後，於110年3月7日召開派下員大會決議發放每名派下員1萬元，依相對人之派員員名冊登記達354人，則相對人已就其財產支出或將支出354萬元；相對人與他人間亦有給付報酬之相關訴訟；相對人之管理人張崇育涉有侵占相對人之款項260 萬元，遭檢察官起訴；另相對人於107年4月16日同日提領存款5次100萬元、1次101萬6,040元；相對人之派下員慶川亦向地檢署提到張崇育有提領相對人存款3,000萬元。況且，聲請人提起本案訴訟後，相對人拒不清償，依聲請人提出之事證足以釋明相對人之財產有不斷遭掏空、相對人對外負有債務及領出銀行款項隱匿財產之情事，若不即為保全處分扣押相對人之財產，至本案訴訟定讞後，相對人之財產已遭掏空或移往他隱匿，而致日後有不能或甚難執行之虞。倘鈞院認聲請人之釋明尚嫌不足，聲請人亦願提供擔保以補釋明之不足，依民事訴訟法第522條規定請求就相對人之財產，在2 01萬7,255元範圍內予以假扣押等語。三、聲請人主張其對相對人有債權存在，已提起返還代墊款之本案訴訟乙節，業據提出存證信函、本院補費裁定、銀行本行支票、民事起訴狀（均影本）等件為證，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。惟關於假扣押之原因部分，則未盡其釋明之義務，分敘如下：　　　㈠聲請人主張相對人拒不清償系爭款項，如待本案定讞，將有不能或甚難執行虞云云，惟相對人縱然拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，與相對人日後有無不能強制執行或甚難執行之虞，並無必然關連，依前揭說明，聲請人仍應提出其他能即時調查之證據，釋明相對人既有財產已瀕臨無資力狀態，或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，始能認相對人對於假扣押之原因已為釋明。　　㈡聲請人雖主張相對人召開派下員大會決議發放派下員每人1萬元、相對人提領數筆存款及相對人尚有積欠他人債務等情，並提出開會通知書、取款憑條及本院民事裁定（均影本）等件為據，惟上開資料僅能釋明相對人之派下員大會決議發放每名派下員1萬元、相對人可能積欠他人委任報酬及相對人於107年間有提領存款等行為，然上開各舉或有可能係相對人為處理公業事務而為，尚無從遽予認定即屬浪費財產、增加負擔、就財產為不利之處分或隱匿財產之所為；至於聲請人主張崇育等人侵占相對人財產及提領相對人存款等節，固據提起訴書及告訴狀（影本）為憑，惟上述可能涉及犯罪行為之人為訴外人，亦非相對人所為何種致其財務異常之行為；又依本院查詢相對人之財產資料顯示，相對人之既有財產為不動產數筆，財產總額為1億7,268萬2,887元，足見相對人並非已瀕臨無資力之狀態，或其既有財產與債權人之債權有何相差懸殊之情形。　㈢此外，聲請人復未提出其他具體主張及可即時調查之證據，使本院得藉以產生相對人將成為無資力或與債權相差懸殊或財務狀況顯有異常而難以清償債務之薄弱心證，難認本件有何日後不能強制執行或甚難強制執行之事由存在，自難認聲請人就本件假扣押之原因已盡其釋明之義務。四、綜上所述，依聲請人提出之證據不能釋明相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押「原因」，核屬釋明欠缺，而非釋明有所不足，縱聲請人陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，依前揭說明，本件聲請不符假扣押之要件，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，應依民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳文爵正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-12-16

TCDV-113-全-170-20241216-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付委任款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第398號原告葉吉芳訴訟代理人袁曉君律師被告展昌生醫科技股份有限公司法定代理人王裘藺訴訟代理人李荃和律師侯佳吟律師上列當事人間請求給付委任款等事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時，關於聲明第2項原以民法第546條第1項之規定為請求權基礎，請求被告返還其受委任所支付之必要費用新臺幣（下同）50萬元及遲延利息，嗣於民國113年4月26日具狀追加民法第176條第1項關於無因管理之法律關係為備位請求權基礎（見本院卷第113頁），經核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠其於103年7月15日起經被告以每月18萬元之報酬聘任為總經理，詎被告於108年10月片面終止與原告之委任契約，尚積欠其105年部分、106年1至12月、107年部分、 108年1至10月之報酬共645萬6,000元，爰依民法第529條、第548條之規定向被告請求；㈡另其前於108年5月14日為被告代墊50萬元，以供被告支付營業支出，爰依先位依民法第54 6條第1項之規定，請求被告償還其受委任而支出之必要費用 50萬元及遲延利息；如認兩造間委任關係不存在，則備位依民法第176條第1項之規定為請求等語，並聲明：㊀被告應給付原告645萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㊁被告應給付原告50萬元及自108年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠原告所擔任之總經理職務並未經被告董事會決議通過，故兩造間無委任關係存在；原告所提之「103年7月 15日總經理聘任書」（下稱系爭聘任書）係於被告設立前所簽署，僅有被告前法定代理人之簽名，並未蓋有被告之大小章，且關於聘任之工作內容、期間均未約定，對被告自不生效力，故原告主張被告積欠其每月18萬元之委任報酬，即無所據；㈡另就原告請求代墊費用50萬元部分，因原告未能舉證該款項之用途，是原告主張依委任關係或無因管理之法律關係請求，均無理由等語，並聲明：㊀原告之訴駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠關於原告請求報酬645萬6,000元：　1.本件原告主張其自103年7月15日至108年10月間均擔任被告總經理，報酬為每月18萬元云云，無非係以系爭聘任書、10 8年5月26日董事會會議紀錄、名片、原告於107年1月至3月間之勞務報酬簽收單、證人邱榮裕之證述為據。經查：　⑴系爭聘任書固記載聘任原告為被告之總經理，薪資為每月18 萬元等語（見本院卷第13頁），惟系爭聘任書並未經被告蓋用大小章，已難認可逕對被告生效；遑論其上所列「董事長陳昌化」、「副董事長邱榮裕」等欄位，僅「董事長陳昌化」欄位經訴外人陳昌化簽名，「副董事長邱榮裕」欄位則為空白；且原告聲請傳喚之證人邱榮裕復於本院審理時證述：其並未看過系爭聘任書，且公司成立時只有900萬元，如果每月給18萬太高等語明確（見本院卷第238頁），堪認系爭聘任書實屬因故而未能完整簽署之文件，難認可生何效力。　⑵又依原告所提108年5月26日董事會會議紀錄，只顯示斯時擔任董事長之陳昌化、副董事長邱榮裕，以及擔任總經理之原告共3人均於108年5月26日之董事會議表示同意結束被告公司之經營，並於該次董事會會議紀錄簽名（見本院卷第117 頁）；縱再佐以原告提出記載原告職稱為被告總經理之名片（見本院卷第125頁），以及證人邱榮裕於本院審理時證稱：原告於103至108年間擔任被告之總經理，但關於原告的報酬其沒什麼印象等語（見本院卷第237頁），仍僅得確認原告曾擔任被告之總經理一職，但關於該總經理一職有無約定報酬、如有約定報酬則報酬數額為何，仍無從加以確認。　⑶原告另提出其於107年1至3月間之勞務報酬簽收單欲證明其曾自被告處收受擔任總經理之報酬；然細觀上開簽收單係記載「內容：薪水」、「茲收到被告給與新臺幣15萬元整」（見本院卷第309至313頁），並未提及原告所簽收者為其擔任「總經理」一職之報酬，況該薪水數額「15萬元」更與原告所主張每月18萬元之報酬不符，是上開簽收單亦無從佐證原告之主張屬實。　2.從而，依原告所提之事證，實難以認定原告於擔任總經理期間每月均應受有報酬，以及應受報酬之數額為何；衡以原告於本院審理時陳稱：其僅於103年8月至104年6月有領到每月 18萬元之報酬等語（見本院卷第337頁），則如原告所稱其擔任總經理之報酬為每月18萬元乙節為真，被告豈非自104 年7月起至108年10月間均有積欠原告報酬之情事？然原告卻遲於112年6月21日始提起本件訴訟（見本院卷第9頁民事起訴狀上之本院收文戳章），與常情難認相符，已足啟人疑竇；且原告起訴狀記載被告所積欠者為「105年部分、106年全年、107年部分、108年1至10月之報酬」，並未提及104年7 月至12月亦有遭積欠報酬（見本院卷第10、15頁），堪認原告前後所述有所矛盾，益徵原告所謂其自103年7月15日至10 8年10月間均以每月18萬元之報酬擔任被告總經理，實為其以上開不完整事證拼拼湊湊、自行計算之結果，並無確切之依據。　3.至原告聲請傳喚證人即邱榮裕之配偶劉潔蓉，欲證明其於10 3年8月至10月間每月皆有自被告處領得18萬元云云（見本院卷第337頁）。然劉潔蓉根本非被告公司員工，此為原告所自陳（見本院卷第337頁），則其就原告所領之款項性質自難期為正確之說明；再縱原告於103年8月至10月之3個月間每月皆自被告處領得18萬元，亦無從推認被告於103年7月15 日起至108年10月均以每月18萬元之報酬聘請原告擔任總經理，是傳喚證人劉潔蓉並不影響本院上開認定，故認無調查之必要，附此敘明。　㈡關於原告請求代墊費用50萬元：　1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。經查，原告於108年5月14日匯款50萬元（下稱系爭50萬元）至被告名下帳戶乙情，為被告所不爭執（見本院卷第336頁），復有帳戶交易明細查詢資料可佐（見本院卷第293頁）。而原告曾擔任被告之總經理職務，固如前述，然就該總經理一職實際之職務內容究竟為何、是否包含為被告代墊營業支出，並無相關事證可證；且原告復未證明其與被告曾另就代墊款項一事成立委任關係，自難認原告匯予被告之系爭50 萬元款項係原告因處理被告所委任事務而支出之必要費用，是原告主張先位依民法第546條第1項之規定，請求被告償還系爭50萬元，尚不足採。　2.另按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1 項定有明文。次按無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立（最高法院81年度台上字第2338號判決意旨參照）。故主張無因管理之法律關係存在者，應證明管理人有為他人管理事務之意思存在，並依其具體的行為或外在之相當事實做客觀上推斷，始足當之。　3.查原告備位主張縱其未受委任，其匯款系爭50萬元至被告帳戶為被告代墊營業支出，亦屬為被告管理事務，應成立無因管理云云，為被告所否認，依上開說明，即應由原告就其基於為被告管理事務之意思，匯款供被告清償營業支出等事實，負舉證之責。而觀原告所提之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，僅顯示原告單方面於「展昌生醫科技」群組稱：「學長」、「我在5月14日存入50萬」、「然後再領出來」、「付款！」等語，嗣並無其他群組成員回復確認（見本院卷第185 頁）；而匯款予他人之原因、用途多端，實無法僅從上開擷圖內容即逕認原告匯款係出於為被告管理事務之意。從而，上開擷圖內容難為有利原告之認定，故原告備位依民法第17 6條第1項之規定，請求被告給付系爭50萬元，仍無所憑。四、綜上所述，原告依民法第529條、第548條之規定向被告請求給付報酬645萬6,000元；復先位依民法第546條第1項之規定，備位依民法第176條第1項之規定，請求被告返還代墊款50 萬元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-12-13

TYDV-112-重訴-398-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付租金等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第965號原告洪焜輝洪晨育共同訴訟代理人許麗美律師被告洪光輝訴訟代理人李秋峰律師洪江坪上列當事人間給付租金等事件，本院於民國113年11月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款及第256 條分別定有明文。次按請求法院核定地租部分，其訴之性質為形成之訴；關於請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經濟目的，固非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然必先經法院核定地租數額後，始得據以請求被上訴人如數給付（最高法院81年度台上字第2847號民事判決意旨參照）。查原告起訴時聲明：「㈠、請求核定被告所有新竹市○○段000○號建物即門牌號碼新竹市○○路○段000巷0號建物（下稱系爭建物），占有原告所有坐落新竹市○○段000 地號土地（下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地）部分，每月租金新臺幣（下同）8萬6,697元(以實際鑑定價格為準)。㈡、被告應給付原告洪焜輝50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(最低請求金額)。㈢、被告應給付原告洪晨育30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(最低請求金額)。㈣、被告應自112年8月5日起至系爭建物不堪使用之日或被告喪失其所有權之日止，按月於每月5日給付原告洪焜輝65,023元(以實際鑑定價格為準)。㈤、被告應自112年9月5日起至系爭建物不堪使用之日或被告喪失其所有權之日止，按月於每月5日給付原告洪晨育21,674元(以實際鑑定價格為準)。㈥、原告願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷第9-10頁)。嗣於113年6月18日當庭具狀變更訴之聲明如下：「㈠、請求核定被告使用原告所有之系爭建物及上開部份所占用之系爭土地之租金金額為如附表一所示( 下稱系爭附表，見本院卷第209頁)每月應給付之租金。㈡、被告應給付原告洪焜輝1,828,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;並應自 112年8月21日起至系爭建物不堪使用之日或被告喪失其所有權之日止，按月給付原告洪焜輝31,739元。㈢、被告應給付原告洪晨育609,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自112年8月21 日起至系爭建物不堪使用之日或被告喪失其所有權之日止，按月給付原告洪晨育10,580元。㈣、原告願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷第203-204頁)。核原告係依據本件就系爭房地每月租金之鑑定報告結果(見本件卷附資料)調整聲請核定租金金額，且上開擴張應受判決事項之聲明亦與原起訴之基礎事實係屬同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠、原告洪焜輝與被告為兄弟關係，原告洪晨育為洪焜輝之子，與被告為伯侄關係。原告洪焜輝、被告與訴外人洪慶芳等4 人前因其間請求返還祖產等事宜，歷經多次協商與訴訟後，而於97年6月17日、同年月19日簽訂被證2、3所示之協議書及協議書（二），被告依上開協議內容應將系爭土地應有部分各6分之1移轉予原告洪坤輝與訴外人洪慶芳等4人，惟因被告所出資興建、坐落於系爭土地之系爭建物為農舍，依農業發展條例第18條第4項之規定，系爭建物應連同系爭土地應有部份一併移轉，上開立約6方始於97年10月13日再行簽訂被證1所示之協議書（三）（下稱系爭協議書三）。此由系爭協議書三第2條（信託登記）載明：「甲方（即被告）同意將新竹市○○段000○號之建物，係由甲方獨資興建，為履行協議(二）第4條第1項約定，始將本建物一併信託移轉登記應有部分6分之1，甲方維持目前使用收益處分之權限，為此，乙（即原告洪焜輝）、丙、丁、戊（即訴外人洪慶芳等人）四方絕無異議。」即足得證。然被告卻另要求原告洪焜輝等人尚須各給付20萬元與被告，始能取得系爭建物應有部分之所有權，原告洪焜輝等人迫於無奈應允之，始有系爭協議書三第1條（給付金額）之約定，顯見當時實係約定以上開價金實質取得系爭建物應有部分所有權，足認系爭建物應有部分之移轉登記，已非單純之「信託登記」或者「借名登記」可言。何況原告洪焜輝嗣再另行購得系爭房地的6分之2 ，原告洪晨育亦經由法院拍賣取得系爭房地的6分之1，原告等人就上開價購的部份因已非立於系爭協議書三之當事人地位，當不再受系爭協議書三之限制。且系爭協議書三之約定亦僅係同意被告就系爭建物維持目前使用收益處分而已，並無支字片語約定被告無須就使用系爭建物及所坐落之系爭土地部份支付相當代價，被告縱為系爭房地之共有人之一，亦非可任意無償就特定部份單獨使用收益，是被告據上開約定辯稱無庸支付租金，並不足採信。㈡、系爭房地雖登記為兩造所共有，然系爭建物多年來均僅由被告無償單獨使用收益，原告洪焜輝從未使用、收益，卻在被告強勢要求下墊付系爭建物應有部份之房屋稅，於甚覺不公平下，始基於借名登記法律關係向被告訴請返還上開代墊之系爭建物房屋稅款，嗣亦獲得本院112年度竹小字第151號勝訴判決確定，然實則其間並非單純之借名登記法律關係，已如前述，是被告自應就使用系爭建物及所占用之系爭土地部份，於系爭建物不堪使用之日或被告喪失其所有權之日止，按期給付原告如系爭附表所示之租金，及按此核算之本件起訴前5年之租金等語。按此，爰依民法第425條之1及第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明所載。二、被告答辯如下：㈠、由上開系爭協議書三第2條（信託登記）約定可知，系爭建物為被告單獨出資興建，斯時係為配合移轉系爭土地，始將系爭建物一併辦理信託登記，惟約定就系爭建物仍由被告維持目前之使用收益權限，此由原告洪焜輝亦於本院112年度竹小字第151號訴請被告應償還其為系爭建物代墊之房屋稅款乙節，即足認原告洪焜輝亦自認其就系爭建物並無實質所有權可言。復立約之六方當事人亦於系爭協議書三第3條明確約定，其等均同意拋棄相關之民刑事訴訟權等節，足認被告就系爭建物及使用系爭土地部份均無庸另為給付租金。而系爭協議書三第1條約定他方各需給付被告20萬元部份，係作為他方取得系爭土地應有部份所有權之對價。復按系爭土地總面積為1201.4平方公尺，以被告及被告之子洪江坪就系爭土地之應有部分合計6分2換算之面積為400.47平方公尺，而系爭建物一樓建築面積僅為327平方公尺，系爭建物並未逾越被告得使用收益之範圍，自為合理使用，且亦無損害其他共有人之權益，本件並無不當得利之情形可言。㈡、由上述內容可知，系爭協議書三實已具有分管契約性質，縱認不是分管契約，系爭協議書三於簽立迄今已達14年之久，原告洪焜輝另在系爭土地上、緊臨系爭建物旁興建門牌號碼新竹市○○路○段000巷0號及車庫（下合稱系爭8號建物），同時占用系爭土地一部分亦已逾30年之久，據此亦足認其間已有默示分管契約之存在。而原告洪晨育雖非系爭協議書三之當事人之一，惟其為原告洪焜輝之子、與被告為叔伯輩之至親關係，且其自小居住在系爭8號建物內，生活日常關係密切，理應明知或可得而知系爭建物占用系爭土地之分管情形，從而自應併受上開分管契約之約束。又倘本院認兩造間無分管契約契約，然原告亦占用系爭土地之一部分，亦有不當得利應返還予全體共有人，而亦有按應有部分比例給付被告之適用，被告據此為抵銷抗辯等語置辯，並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　㈠、原告洪焜輝與被告為兄弟關係、原告洪晨育與被告為伯侄關係，被告於70年以贈與為登記原因取得系爭土地，嗣於82年時於系爭土地上單獨出資興建系爭建物。被告與原告洪焜輝、訴外人洪慶芳等6人前因終止借名登記返還祖產等事由，於97年時協議由被告應就系爭土地各6分之1移轉他方，惟因系爭土地為農地、系爭建物為農舍，依法律規定應一併移轉，立約六方始於同年再行簽訂系爭協議書三，並約定就系爭房地信託登記移轉、系爭建物維持被告單獨使用、收益及處分。嗣被告之子洪江平購得系爭房地6分之1、原告洪焜輝向訴外人洪金樹、洪世明各購得系爭房地6分之1、原告洪晨育經法院拍賣購得系爭房地6分之1。又原告前基於借名登記法律關係向被告訴請返還代墊之系爭建物之房屋稅款，經本院 112年度竹小字第151號為勝訴判決確定等事實，已據原告提出系爭房地之第一類謄本與異動索引表、本院112年度竹小字第151號民事判決書等為證(見本院卷第23-46、259-261頁 )，被告則提出前開97年6月17日協議書、97年6月19日協議書(二)、97年10月13日協議書(三)等為證(見本院卷第173-1 75、225-236頁)，復經本院依職權函查系爭建物108-112年之稅籍證明在卷可稽(見本院卷第69-106頁)，且經兩造就上開事證之形式真正均不爭執，已堪認定為真實。㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。次按，共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。又倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。㈢、查由系爭協議書三(見本院卷第173-175頁)記載明確可知，被告、原告洪焜輝及訴外人洪慶芳等6人，係為系爭房地信託登記等事項議定之條款供爾後共同遵守之用，於第2條即載明，系爭建物為被告出資興建，被告係為履行將系爭土地移轉他方之約定，始將系爭建物一併信託移轉登記應有部份6 分之1等情，顯見其間就系爭建物並無所有權實質移轉之真意可言，而被告斯時既為單獨使用所有之系爭建物及所坐落之系爭土地，當屬無償使用，六方亦已明確約定被告維持其「目前」之使用收益處分之權限，當即指被告無庸再就使用系爭建物及所坐落之系爭土地另為給付對價，此為當然之理。原告主張系爭協議書三第1條給付金額部份，係指原告洪焜輝及訴外人洪慶芳等5人取得系爭建物之對價云云，然本院衡酌上開立約六方於97年為其間複雜之法律關係定紛止爭而共同簽立之3份協議書，係均由專業人士協助簽立乙節，認如立約六方非約定由被告續為無償使用，當會一併約定被告使用收益系爭房地之對價，且不會於緊臨第1條之前言及其後第2條之約定中，均同意以「信託登記」之法律用語為之。復由被證2、3之協議書、協議書(二)可知，立約之六方其間所涉法律關係極為複雜，而系爭協議書三既為立約之六方為達成前開二協議書之約定目的，而再另為調整與簽立，則系爭協議書三第1條所涉給付金額之原因，當屬多元而未定，當無從逕據此認定為其等取得系爭建物之對價至明。復以原告洪焜輝於本院112年度竹小字第151號返還代墊款事件中，已再三向本院主張其就系爭建物與被告間之法律關係為借名登記，並已就此取得勝訴判決確定，卻於本件相反主張其已實質取得系爭建物之應有部份云云，已有違反禁反言法則。而按系爭協議書三立迄今已10餘年，兩造均不爭執被告單獨使用系爭建物與所坐落之系爭土地多年，而原告洪晨育當庭亦自陳，系爭土地上、緊臨系爭建物另有建物(含車庫，無門牌，不確定是否為系爭8號建物所含括，見本院卷第2 41頁)為原告及親戚共同使用、被告亦有使用部份等情，是綜上已足推認系爭協議書三已具有分管契約之性質，被告據系爭協議書三就系爭建物與所坐落之系爭土地無償、單獨使用收益，應為所許，原告主張被告應給付相當之對價，即難足採。而原告洪焜輝為系爭協議書三之一方，對上開約定之內容自屬知悉，當受系爭協議書三之限制，原告洪晨育為原告洪焜輝之子，其父執輩就系爭房地之約定自當有所耳聞，且其亦於本院112年度竹小字第151號返還代墊款事件中為原告洪焜輝之訴訟代理人，故縱其係自法院拍賣取得系爭房地之6之1，其對於上開分管約定存在，自難謂不知情，是亦當受此限制至明。四、綜上所述，原告等請求本院核定系爭房地應有部份之租金，並請求被告應給付上開租金等，均無理由，應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-13

SCDV-112-訴-965-20241213-1

營簡

柳營簡易庭

返還代墊款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第799號原告毛文才被告毛美鈴上列當事人間請求返還代墊款事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定或合意管轄外，原則上應依上開規定定其管轄法院。二、原告主張：兩造為臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，原告自民國98年6月起至113年4月止，每3 個月僱工除草、噴除草劑、落葉清除等工作維護系爭土地，每次僱工支出新臺幣（下同）3,600元，及每次前往系爭土地支出油資、車輛折舊費、保養費1,650元，期間內共支出7 5次，合計支出393,750元，被告在系爭土地應有部分為3分之2，爰民法第822條之規定請求被告給付262,500元等語，依上開說明，本件並無特別管轄籍之情形，應依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，由被告住所地之法院管轄，而被告設籍在臺中市，自應由臺灣臺中地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣臺中地方法院。至原告主張依民事訴訟法第1條後段：「訴之原因事實發生於被告居所地，亦得由其居所地之法院管轄」，經本院函請臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）前往「臺南市○○區○○路00號」確認被告有無居住在此，經永康分局函覆：臺南市○○區○○ 路00號目前為毛美鈴之姐毛秝蓁，約5年前向房東陳榮南承租及居住至今，毛美鈴並無居住於該址，僅偶爾返回該址照顧生病弟弟，毛美鈴目前實際居住在臺中市○區○○路000巷00 號4樓之3，有永康分局113年12月4日南市警永偵字第113076 0715號函可佐，足見被告並未居住在臺南市永康區，自無民事訴訟法第1條第1項後段適用餘地，原告上開主張，自難採信。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-11

SYEV-113-營簡-799-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付代墊款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第418號上訴人即附帶被上訴人朱善衡訴訟代理人董佳政律師被上訴人即附帶上訴人坤福營造股份有限公司法定代理人張淑芬訴訟代理人楊博堯律師上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2970號第一審判決提起一部上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、原判決關於命被上訴人即附帶上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。三、上開廢棄部分，上訴人即附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴及附帶上訴）訴訟費用由上訴人即附帶被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人朱善衡（下稱朱善衡）主張：伊為被上訴人即附帶上訴人坤福營造股份有限公司（下稱坤福公司）之董事兼總經理，前經原法院於民國109年5月13日、109 年12月29日各以109年度仲聲字第2號裁定、109年度仲聲字第3號裁定分別選任伊於臺灣仲裁協會（108年度臺仲聲字第 8號、109年度臺仲聲字第10號仲裁事件（下各稱第8號、第1 0號仲裁事件，合稱系爭2仲裁事件）為坤福公司之特別代理人。伊慮及系爭2仲裁事件之工程款請求，事涉專業，故為坤福公司之利益，分别於109年9月1日、110年1月5日與董佳政律師簽訂委任契約（下各稱第1、2份委任契約，合稱系爭委任契約），委任董佳政律師辦理系爭2仲裁事件（含後續強制執行程序），並與董佳政律師約定律師費各為新臺幣（下同）40萬元。嗣因系爭2仲裁事件分別於111年4月29日、1 10年12月27日達成和解，伊為坤福公司之利益，以系爭2仲裁事件後續未衍生強制執行程序為由，與董佳政律師協議扣除系爭2仲裁事件關於後續聲請強制執行之律師費各4萬元，並已於110年10月8日、111年8月3日、111年9月5日、111年1 2月26日依序代坤福公司墊付律師費20萬元、20萬元、10萬元、22萬元，合計72萬元。詎坤福公司嗣經伊多次請求，均拒不給付前開代墊款。伊係以特別代理人身分為坤福公司委任董佳政律師辦理系爭2仲裁事件，本應由坤福公司給付律師費，伊未受委任，並無義務為坤福公司給付律師費，伊代為給付律師費客觀上屬有利於坤福公司之行為。又系爭委任契約關係存在於坤福公司與董佳政律師間，伊代坤福公司墊付律師費亦無法律上之原因，坤福公司因此受有免給付律師費之利益，致伊受有損害等情，爰於先位之訴依民法第176 條第1項規定（即無因管理之法律關係），求為命坤福公司給付72萬元，及其中20萬元自110年10月8日起、其中16萬元自111年8月3日起、其中14萬元自111年9月5日起、其餘22萬元自111年12月26日起，均加付法定遲延利息（下稱先位請求）；於備位之訴依民法第179條規定（即不當得利之法律關係），求為命坤福公司給付72萬元，及自支付命令送達翌日起加付法定遲延利息（下稱備位請求）之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、坤福公司則以：伊否認有授權朱善衡提出系爭2仲裁事件及委任律師，並否認朱善衡以個人名義私自委任之律師有代理伊之權限，朱善衡與董佳政律師簽訂之系爭委任契約效力不及於伊。朱善衡雖經法院於109年12月28日選任為伊於第8號仲裁事件之特别代理人確定，惟嗣業於110年10月29日經法院解任確定，足見朱善衡僅於該期間合法擔任伊於第8號仲裁事件之特別代理人。另朱善衡未曾合法擔任伊於第10號仲裁事件之特別代理人，其委任之代理人董佳政律師亦非該事件之合法代理人。又伊本即有資深法務人員得代理系爭2仲裁事件，毋庸再對外委任律師辦理；且伊於系爭2仲裁事件中均已明確表明不同意董佳政律師擔任伊之代理人，朱善衡委任董佳政律師擔任系爭2仲裁事件之代理人，顯違背伊明示之意思，對伊亦無利益可言，自不得依無因管理之法律關係請求伊給付代墊之律師費。再倘認朱善衡以伊之特別代理人身分與董佳政律師簽訂之系爭委任契約，其效力及於伊，然朱善衡於本件既係請求返還代墊款，其請求權時效應適用原債權人即董佳政律師得向伊請求律師報酬之2年短期時效。而朱善衡與董佳政律師係分別於109年9月1日、110年1月5 日簽訂第1、2份委任契約，則董佳政律師之2年報酬請求權時效依序於111年9月1日、112年1月5日即已屆滿，朱善衡遲至112年7月10日始對伊聲請支付命令，其請求權已罹於時效。另縱認朱善衡仍得為本件請求，酌量朱善衡簽訂系爭委任契約時，從未知會伊，伊並未參與系爭委任契約條款之磋商，自不受該契約第5條、第6條關於委任報酬不得要求退還約定之拘束，及董佳政律師於系爭2仲裁事件中途即均已遭終止委任等情，其委任費用之計算自應依民法第548條規定，按其處理事務內容予以酌減，始符合誠信原則。參以最高法院核定律師費之標準及董佳政律師出庭次數，本件律師報酬應不超過6萬元等語，資為抗辯。三、原審為朱善衡一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命坤福公司應給付朱善衡36萬元，及其中14萬元自111年9月5日起、其餘22萬元自111年12月26日起，均加付法定遲延利息；並分別依職權及依聲請為准、免假執行之宣告，另駁回朱善衡其餘之訴及假執行之聲請。朱善衡就其敗訴部分，提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於朱善衡部分廢棄。㈡上開廢棄部分，坤福公司應再給付朱善衡36萬元，及其中20萬元自 110年10月8日起、其餘16萬元自111年8月3日起，均加付法定遲延利息。坤福公司則答辯聲明：上訴駁回。另坤福公司就其敗訴部分，亦提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決不利於坤福公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，朱善衡在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。朱善衡則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院得心證之理由　㈠關於第8號仲裁事件部分：　⒈按抗告，除別有規定外，無停止執行之效力，民事訴訟法第4 91條第1項定有明文。經查，就第8號仲裁事件，原法院於10 9年5月13日據朱善衡之聲請，依仲裁法第52條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第2項，以109年度仲聲字第2號裁定，選任朱善衡為坤福公司之特別代理人，該裁定於109 年5月19日送達朱善衡，坤福公司當時之董事長張異昌提起抗告，惟依前揭規定，抗告並無停止執行之效力，故原法院選任朱善衡為坤福公司特別代理人之裁定已有效力，嗣原法院合議庭於109年12月14日裁定駁回張異昌之抗告，該裁定於109年12月17日送達張異昌，張異昌於109年12月31日提起再抗告，經原法院以其再抗告逾法定期間而駁回；其後原法院於110年6月29日以110年度仲聲字1號裁定，解任朱善衡所擔任坤福公司之特別代理人，該裁定於110年7月9日送達朱善衡，朱善衡提起抗告，原法院合議庭於110年9月14日駁回抗告，朱善衡提起再抗告，本院於110年10月29日裁定駁回再抗告確定，有上開卷宗及裁定可稽，堪認原法院選任朱善衡擔任坤福公司特別代理人之裁定，於109年5月19日送達朱善衡時已生效力，嗣後雖經張異昌提起抗告，但其抗告及再抗告均經駁回，不影響朱善衡擔任坤福公司特別代理人之效力，故於朱善衡經原法院解任其擔任坤福公司特別代理人之裁定送達前，其得合法擔任坤福公司之特別代理人。　⒉次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。再法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項及第466條之3 第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。民事訴訟法第51條第2項、第4項、第5項、第77條之25 第1項、第2項分別定有明文。又特別代理人之代理權，係由於法院之審判長選任而發生，與民法或其他法令所規定之法定代理人有概括之代理權情形不同，亦與當事人本人自行委任之訴訟代理人情形有異，特別代理人與所代理之當事人間，既無深切之感情或利害關係，實不宜授以影響當事人重大利益之權限。參以委任契約之成立係側重雙方當事人之信賴關係，自難認特別代理人得逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約。特別代理人縱為達其訴訟之目的，有支出費用複委任律師為其進行訴訟之必要，自得依前開規定，聲請法院裁定酌定所需律師報酬金額及命聲請人墊付，最終由該事件應負擔訴訟費用之當事人負擔，該受複委任之律師尚無從逕依該複委任契約向當事人本人請求律師報酬。反之，倘認特別代理人得逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約，當事人本人須依該未經其磋商之委任契約條款（含律師報酬金額等事項）履行，對當事人本人權益之保障自有不周。此由本件前係由朱善衡逕以坤福公司特別代理人身分，代理坤福公司與董佳政律師簽訂系爭委任契約，約定系爭2仲裁事件之律師費各40萬元，嗣再由朱善衡委任董佳政律師提起本件訴訟，訴請坤福公司返還其所稱代墊之律師費72萬元本息（詳後述），更可見倘認特別代理人得逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約，對當事人本人至為不公。本件朱善衡主張其以坤福公司特別代理人名義，於109年9月1日委任董佳政律師為第8號仲裁事件之代理人，固據提出第1份委任契約為證（見司促卷第19頁）。惟觀諸該委任契約雖記載委任人為「坤福營造股份有限公司、特別代理人：朱善衡」，然其簽章欄僅有朱善衡之簽章，未見坤福公司之簽章，朱善衡復未舉證證明其簽訂該份委任契約係經坤福公司之授權，顯見朱善衡係逕以坤福公司特別代理人身分，代理坤福公司簽訂該份委任契約，自屬無權代理。而坤福公司已屢次拒絕承認該份委任契約之效力，依民法第170條第1項規定，該契約對其不生效力，其自無依該契約給付律師費予董佳政律師之義務。　㈡關於第10號仲裁事件部分：　⒈就第10號仲裁事件部分，原法院於109年12月29日以109年度仲聲字第3號裁定選任朱善衡為坤福公司之特別代理人，嗣張異昌提起抗告，經原法院合議庭於110年8月24日以110年度抗字第77號廢棄原裁定，駁回朱善衡之聲請，朱善衡提起再抗告，經本院於110年10月29日以110年度非抗字第422號裁定駁回再抗告確定，有該事件卷宗及歷審裁定可憑，堪認朱善衡於第10號仲裁事件聲請擔任坤福公司之特別代理人，係經法院駁回聲請確定，其就第10號仲裁事件並非坤福公司之特別代理人。朱善衡雖主張依非訟事件法第40條第5項規定，伊於第10號仲裁事件經法院選任為坤福公司特別代理人之裁定，不因嗣後經廢棄而受影響等語。然非訟事件法第40 條第1項係規定「法院認為不得抗告之裁定不當時，得撤銷或變更之」，同條第5項規定「裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往」則係規範裁定嗣經法院依同條第1項規定撤銷或變更後之效力問題，依體系解釋，本條應係對於「不得抗告」之裁定所為規定。然上開選任朱善衡為坤福公司特別代理人之裁定，屬得抗告之裁定，當無該法條規定之適用。是以，朱善衡於第10號仲裁事件，自非坤福公司之特別代理人。　⒉再者，朱善衡主張其就第10號仲裁事件，於110年1月5日以特別代理人身分，為坤福公司委任董佳政律師等語，固據提出第2份委任契約為證（見司促卷第21-22頁）。然朱善衡於第 10號仲裁事件，並非坤福公司之特別代理人；縱認其於該事件曾為坤福公司之特別代理人，惟特別代理人仍無權逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約，均如前述。是朱善衡係逕以坤福公司特別代理人身分，代理坤福公司簽訂第2份委任契約，自屬無權代理。而坤福公司已屢次拒絕承認該份委任契約之效力，依民法第170條第1項規定，該契約對其不生效力，其亦無依該契約給付律師費予董佳政律師之義務。　㈢關於朱善衡主張其代坤福公司墊付律師費72萬元部分：　　朱善衡雖主張其以坤福公司特別代理人身分，與董佳政律師就系爭2仲裁事件，約定律師費各為40萬元，嗣協議扣除聲請強制執行之費用各4萬元，並已先後於110年10月8日、111 年8月3日、111年9月5日、111年12月26日，依序匯款20萬元、20萬元、10萬元、22萬元，合計72萬元予董佳政律師，代坤福公司墊付律師費等語，並提出匯款申請書收據4紙為證（見司促卷第35-37頁）。惟坤福公司始終否認其有給付各該律師費之義務及業據朱善衡予以代墊等情。查觀諸該等匯款申請書收據，均僅記載匯款人及收款人各為朱善衡、董佳政，並未載明朱善衡為各該匯款之目的係為坤福公司代墊律師費。且朱善衡既主張其已於110年10月8日將代墊之律師費 20萬元匯款予董佳政律師等語。然依朱善衡所提董佳政律師嗣於111年5月20日、6月8日寄發予坤福公司之存證信函內容，董佳政律師均係表明系爭2仲裁事件之律師費各為36萬元，合計72萬元，坤福公司迄未給付，請其依約給付等語，並未提及朱善衡已於110年10月8日代墊律師費20萬元予其之事，更未將該金額自其催討之金額中扣除（見本院卷第135-14 5頁），顯與朱善衡於本件主張有所不符。此外，朱善衡並未舉出其他有利證據證明各該匯款即係其為坤福公司代墊之系爭委任契約律師費，及坤福公司確因各該匯款受有免給付律師費之利益等節，則朱善衡主張其有代坤福公司墊付系爭 2仲裁事件之律師費各36萬元，合計72萬元，致坤福公司受有免給付律師費之利益云云，尚難遽信。　㈣關於朱善衡於本件之先、備位請求部分：　　朱善衡主張其於系爭2仲裁事件以坤福公司特別代理人身分，委任董佳政律師，嗣已代坤福公司墊付律師費各36萬元予董佳政律師，爰於先位之訴依民法第176條第1項規定，為先位請求，另於備位之訴依民法第179條規定，為備位請求等語（見原審卷第152-155頁）；惟為坤福公司所否認，並以上揭情詞置辯。而按無因管理須管理事務利於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人始得就其為本人支出必要或有益之費用，請求償還，此觀民法第176條第1項規定甚明。復按民法第179條所定不當得利之成立要件，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且所受利益與損害間須有因果關係者，始克當之。查系爭委任契約既對坤福公司不生效力，其自無依該等契約給付律師費予董佳政律師之義務，且朱善衡並未舉證證明其有代坤福公司墊付系爭2仲裁事件之律師費各36萬元，合計72萬元，致坤福公司受有免給付律師費之利益乙節，則朱善衡於先位之訴依無因管理之法律關係，另於備位之訴依不當得利之法律關係，請求坤福公司給付其所稱代墊之律師費72萬元本息，均屬無據。　㈤綜上所述，朱善衡於先位之訴依無因管理之法律關係，請求坤福公司給付72萬元本息（即先位請求）；另於備位之訴依不當得利之法律關係，請求坤福公司給付72萬元本息（即備位請求），均為無理由，不應准許。原審駁回朱善衡其中36 萬元本息之請求，及該部分假執行之聲請，並無違誤。朱善衡上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原判決命坤福公司給付36萬元本息，並分別依職權及依聲請為准、免假執行之宣告，均有未洽，坤福公司附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件朱善衡之上訴為無理由，坤福公司之附帶上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-上易-418-20241211-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還代墊款

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重訴字第179號上訴人即原告林建上被上訴人即被告林木森上列當事人間返還代墊款事件，上訴人對於民國113年11月5日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,493,716元，應徵第二審裁判費209,400元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國113年12月10日民事第一庭法官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官游峻弦

2024-12-10

CHDV-112-重訴-179-20241210-3

訴

臺灣新北地方法院

返還代墊款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2792號原告林哲輝訴訟代理人陳仲豪律師呂浥頡律師被告蘇獻忠即升力工程行上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-12-10

PCDV-113-訴-2792-20241210-1