Know99判決書

搜尋結果：通緝犯

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第703號上訴人即被告林育平選任辯護人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 111年度重訴字第10號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第23945、23946、23947 ；111年度偵字第2510、5498、8468、8470號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉韋岑（原名劉家仰）、李鴻榮、劉勇昇（以上三人均經原審判處罪刑確定）、林育平均知悉具殺傷力之手槍、子彈，皆屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經許可，不得持有、販賣，劉韋岑、李鴻榮竟共同基於販賣手槍、子彈之犯意聯絡，於民國110年10月25日晚上某時，先由劉韋岑提供如【附表五】編號1之手槍（槍枝管制編號0000000000）、含如【附表一】編號1、2；【附表五】編號2至5所示具殺傷力之子彈交與李鴻榮，再由李鴻榮委託劉勇昇尋找買家，劉勇昇即基於幫助販賣手槍及子彈之犯意，以其所有如【附表一】編號21所示之手機，拍攝前揭手槍之照片，出示予林育平觀看，並詢問林育平是否願意購買，林育平閱覽槍枝照片後，遂決定前往查看槍枝。林育平乃聯繫陳彥佑（陳彥佑已歿）於同年月26日上午6時許，前往劉勇昇承租之高雄市○○ 區○○街0○0號OOO房內，待李鴻榮於同日上午10時許，持前揭槍枝及子彈赴約後，林育平與陳彥佑即共同基於持有手槍及子彈之犯意聯絡，先由李鴻榮提供前揭手槍、子彈與陳彥佑鑑定槍枝之性能，經雙方達成以新臺幣（下同）5萬元之價金，買賣前揭手槍、子彈之合意，遂由林育平給付5萬元價金與李鴻榮，李鴻榮將前揭手槍、子彈交付與陳彥佑持有，待交易完成後，林育平因故暫時離開。二、劉勇昇知悉海洛因、甲基安非他命分別係第一、二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，為下列之行為：（此部分事實因劉勇昇未上訴而確定）　㈠基於販賣第一、二級毒品之犯意，於110年10月25日23時44分許，由李鴻榮以手機通訊軟體LIEN，聯繫至劉勇昇所有如【附表一】編號23之手機，向劉勇昇表示要購買海洛因及甲基安非他命之意，經劉勇昇應允後，雙方於110年10月26日凌晨0時許，在高雄市○○區○○街0○0號OOO房之劉勇昇租屋處，由劉勇昇交付海洛因、甲基安非他命各1包與李鴻榮，並向李鴻榮收取海洛因之價金2,500元及甲基安非他命之價金2,0 00元。　㈡於110年10月26日上午10時30分許，在高雄市○○區○○街0○0號O OO房之劉勇昇租屋處，李鴻榮向劉勇昇表示：要購買價值15 ,000元之甲基安非他命3錢等語，劉勇昇乃基於販賣第二級毒品之犯意，而應允之，李鴻榮遂將價金15,000元放在床上，嗣於110年10月26日上午10時40分許，劉勇昇著手欲分裝甲基安非他命之際，適逢警員陳博孝、劉豐華據報前往該處欲逮捕通緝犯，而遭陳彥佑開槍乙情（詳如下列事實欄四「查獲經過」所載之事實），劉勇昇因而販賣甲基安非他命未遂。三、林育平知悉海洛因、甲基安非他命分別係第一、二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之犯意，於110年10月26日上午6時至上午10時許間（亦即前揭事實欄一，李鴻榮到場交易槍彈之前），在高雄市○○區○○街 0○0號OOO房之劉勇昇租屋處，與劉勇昇談妥，其以1萬元之價金，出售海洛因、甲基安非他命後，即當場交付約半錢之海洛因及1錢多之甲基安非他命與劉勇昇，劉勇昇並給付1萬元價金給林育平。四、查獲經過：警員陳博孝、劉豐華於110年10月26日上午10時4 0分許，接獲線報，欲前往高雄市○○區○○街0○0號逮捕通緝犯黃柏樹，因該址有3間套房，黃柏樹住第3間，警員陳博孝、劉豐華聞到第1間套房房間散發毒品氣味，即表明身分，並喝令房間人員開門接受盤查，陳彥佑竟先對陳博孝及劉豐華恫稱：放過我等語，復持【附表五】編號1之手槍，朝陳博孝及劉豐華開槍射擊，子彈擊中地板後反彈造成陳博孝左小腿鈍挫傷之傷害（流彈則傷及李鴻榮右大腿內側），陳彥佑、李鴻榮、劉勇昇隨即逃逸。俟於110年10月26日上午11時許，在高雄市○○區○○街0○0號OOO號房，扣得如【附表一】所示之物。嗣警分別拘提劉勇昇、李鴻榮、林育平、劉韋岑（上開四人涉嫌施用毒品罪嫌部分，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦）到案，並於【附表二】至【附表四】所示時間、地點，扣得如【附表二】至【附表四】所示之物；另由警循線發現陳彥佑躲藏在臺南市○○區○○街000號OO樓OOO室，乃予以緝捕，然因陳彥佑持槍拒捕，與警方發生駁火，中彈身亡，經搜索而扣得如【附表五】所示即事實欄一交易標的之手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）、子彈14顆，而查悉上情。　　五、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局三民第二分局偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、辯護人主張：被告林育平於警詢及偵訊筆錄記載：「綽號昇仔男子幫我介紹買槍生意，我提供海洛因半錢做為購買槍枝報酬」等語，及被告於偵訊時曾自白犯行，但此係當時被告毒癮發作致精神狀況不佳所為供述，且依當時情況，會影響被告未來之陳述，故認被告於警詢及偵訊之陳述無證據能力等語。然查，被告於警詢及偵訊時均未自白本案販賣毒品犯行，故其警詢及偵訊時陳述，均非屬刑事訴訟法第156條所規定被告自白是否得為證據之範圍。至於被告上開陳述是否受當時精神狀況影響而可否採信？應屬證據證明力問題。辯護人此部分之主張，容有誤會。再查，被告於警詢時，確曾因毒癮發作而送高雄市富生診所治療，此有本院電詢該診所電話紀錄及該診所提供之藥品明細收據等附卷可稽（見本院卷第173-180頁），惟警詢過程中，警方於110年10月28日對被告所為之兩次詢問，均曾詢問被告精神狀況如何，是否可以繼續接受警方詢問等語，被告均表示雖然毒癮發作，但意識清楚，可以接受警方詢問等語（見110年10月28日警詢筆錄，警三卷第13、29、31頁）；又於本院審理時，勘驗被告於警詢及偵訊所為上開供述內容之錄音（影）時，被告於11 0年10月28日下午12時23分之警詢（即被告之第二份警詢筆錄），於錄音時間25分23秒至27分30秒部分（即該警詢筆錄第7頁倒數第8行至第4行之內容），勘驗結果為：警方詢問：「……劉勇昇說於110年10月26日5至6時許，以新臺幣1萬多元向你購買1錢的安非他命，半錢的海洛因，有實在嘸？…… 海洛因你賣他的膩？」，被告回答：「不是我賣他的，我拿給他的，我沒有賣他……」等語，之後警方又詢問：「就是昇仔介紹你買槍的生意，你就提供半錢的海洛因給他嗯？槍的代價嘛，對不？」，被告此時係以微弱的聲音回應「嘸栽啦」，之後又稱：「我不知道槍是什麼代誌，……介紹給我……摳咪凶」等語，其間被告確有趴著、聲音微弱致多處聽不清楚被告回答內容之情形，但該次警詢時，被告確有供述曾交付海洛因給劉勇昇，且申辯交付之原因為介紹槍枝之代價，而非劉勇昇以1萬元價金購買等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院113年12月24日審判筆錄，本院卷第239-241頁）。再經本院勘驗同日檢察官訊問錄影（音），被告當時精神狀況雖不佳（頭低低的，擦鼻涕），但講話清晰，並無意識不清的情況，被告並自承當時因曾赴診所治療而精神較好，而被告於該次偵訊筆錄時並供稱：「（你是不是有提供海洛因半錢給那個劉勇昇？）有。」、「（為什麼要給他半錢的海洛因？）因為介紹槍枝的籌佣。」等語（見本院前開審判筆錄，本院卷第241、269-270頁）。足認被告於警詢及偵訊時確有為此部分之供述無訛，此雖非被告自白犯行，但當時確係在意識清醒之情形下，未受不法訊（詢）問，而為如此供述之內容，應可認定。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決就被告有罪部分所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第192頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠關於原審共同被告李鴻榮、劉韋岑、劉勇昇犯事實欄一所載事實部分：　　　⒈事實欄一所載李鴻榮、劉韋岑共同販賣手槍、子彈，及劉勇昇受李鴻榮之託，居間介紹被告林育平購買手槍、子彈等情，業據李鴻榮、劉韋岑、劉勇昇於原審審理時坦承不諱（見原審重訴卷㈡第480、485頁），核與被告於警詢、偵訊就此部分之供述內容相符，且有劉勇昇與李鴻榮LINE對話紀錄截圖、劉勇昇與「不應該」LINE對話紀錄截圖、劉韋岑與李鴻榮LINE對話紀錄截圖、劉勇昇之手機內翻拍槍枝照片5張、高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、高雄市政府警察局三民第二分局岡山分局值勤員警遭槍擊案現場照片 77張在卷可稽，足認此部分之事實，應可認定。　⒉李鴻榮、劉韋岑販賣之手槍、子彈具有殺傷力之證據：　⑴【附表五】編號1至5所示手槍、子彈，係警方於110年10月31 日凌晨0時41分至凌晨3時40分許，在陳彥佑住居之臺南市○○ 區○○街00號OO樓OOO號房所查扣之手槍，或手槍槍膛、彈匣內之子彈，抑或是陳彥佑床上之子彈，有高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可查（見警五卷第301-309頁）；互核劉勇昇之手機內翻拍槍枝照片5張（見警一卷第20-22頁，彩色照片見警六卷第72-7 4頁），與警方於【附表五】編號1所查扣之手槍，外觀、顏色均相同，有鑑定照片13張在卷可憑（見警六卷第159頁），是以【附表五】編號1至5所示手槍、子彈應屬李鴻榮、劉韋岑於事實欄一中，出售與林育平之槍、彈無訛。　⑵將【附表五】編號1之手槍送鑑定後，認係非制式手槍，由仿 BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書附卷可查（見警六卷第150-154頁）。　　　⑶扣得【附表五】編號1手槍槍膛內之子彈1顆（即【附表五】編號2）、送驗後研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。又扣得該手槍彈匣內之子彈11顆（即【附表五】編號3），其中9顆，認均係非制式子彈，由口徑9m m制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。又在陳彥佑房間之床上扣得子彈2顆（即【附表五】編號4、5），底火皿俱撞擊痕跡，認均係【附表五】編號1手槍之撞針撞擊所致等節，亦有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書可考（見警六卷第150-154頁），堪認此部分之子彈均具有殺傷力。　⑷陳彥佑曾於事實欄四所示時、地，持【附表五】編號1之手槍，朝員警陳博孝、劉豐華射擊1槍等情，業據證人陳博孝、劉豐華於原審審理時證述屬實，且有李鴻榮右腳大腿遭流彈所傷之傷勢照片3張（見警二卷第29頁）、高雄榮民總醫院1 10年10月26日出具陳博孝之診斷證明書（見警五卷第267頁），現場照片8張（見警一卷第82-85頁），足認【附表一】編號1、2所示之已擊發彈殼、彈頭裂片，確為被告向李鴻榮所購買而交付陳彥佑持有之手槍、子彈所擊發，而該子彈造成李鴻榮、陳博孝受傷，足認該已擊發之子彈，原亦具有殺傷力。　⑸至警方於【附表一】編號5、6所查扣之子彈，據劉勇昇於警詢時供稱：編號5、6不是我的，都是被告林育平、「善良」所有等語（見警一卷第5頁）；考量【附表一】編號5中，有制式子彈、亦有非制式子彈；而【附表一】編號6中，更有不具金屬彈頭之制式空包彈，抑或是彈頭有切削痕跡之制式子彈，衡情李鴻榮、劉韋岑應不至於會販賣空包彈或彈頭有切削痕跡之制式子彈；參以警方查獲【附表一】編號5、6所示子彈之地點，係在劉勇昇承租處之貓籠上，及貓籠旁之地上，有現場照片6張附卷足查（見警一卷第90-92頁）；再者，由劉勇昇提供與被告觀看之照片，僅有槍枝並無子彈，是以【附表一】編號5、6所示之子彈，是否為陳彥佑為測試槍枝，而自行攜帶至現場者，不無疑義。況且，由檢察官起訴書之記載僅認為【附表五】編號2至5所扣得之子彈14顆為事實欄一槍彈交易之標的（見起訴書第4頁第10-12行之記載），並不及於【附表一】編號5、6所示之子彈部分，附此敘明。　　　　　　⑹綜上，堪認李鴻榮、劉韋岑販賣與被告，如【附表五】編號1 所示之手槍、如【附表一】編號1、2；【附表五】編號2至5 所示之子彈，俱有殺傷力之事實，亦可認定。　㈡被告林育平涉犯事實欄一所載事實之認定：　　　　訊據被告固不諱言曾觀看過劉勇昇所傳送之手槍照片，並與陳彥佑於事實欄一所載時、地，由陳彥佑鑑定槍枝之性能及開價，當時有拿5萬元等情，惟否認有何事實欄一之共同持有手槍、子彈之事實，辯稱：我有帶陳彥佑一起去高雄市○○ 區○○街0○0號OOO號房看槍枝，現場是陳彥佑看槍枝及子彈，應該有拿到槍枝才算持有，是陳彥佑自己看照片要買槍枝，所以跟我沒有關係；因為我欠陳彥佑6萬元，他向我討5萬元讓他去購買這支槍枝，我有拿5萬元給陳彥佑，後來我朋友打電話給我，我接電話就出去了等語（見原審重訴卷㈡第481 -482頁、重訴卷㈠第477頁）；再於本院審理時辯稱：我與劉勇昇聯絡看槍時，陳彥佑正好在我旁邊，他也與劉勇昇認識而要與我一起去。陳彥佑看該槍後認為是改造手槍，而我要買的是制式手槍，不要改造的，我就沒買。但陳彥佑說他要買，我就拿5萬元給陳彥佑，之後我就離開了。是陳彥佑向劉勇昇買的等語（見本院卷第278頁）。被告之辯護人則以：證人李鴻榮於審判中，對於買賣槍枝過程，有提到錢是由被告交給陳彥佑，陳彥佑交給他；被告拿錢給陳彥佑之後，被告就離開，並沒有留在現場，這把槍彈都在陳彥佑身上，可知是陳彥佑要買槍枝，尚難因被告與陳彥佑一起去到現場，即認定有共同持有槍彈之犯意聯絡。本案應為被告無罪之諭知等語，為被告辯護。又被告提起上訴及於本院審理時辯護人再為被告辯護稱：當天過程是劉勇昇確有於110年10月2 5日晚上以手機拍攝系爭手槍之照片，並以LINE通訊軟體傳送予被告，詢問被告有無購買意願，被告表示要查看實品之後再決定，因陳彥佑本身對槍枝有研究，故被告偕同陳彥佑二人於次(26)日早上10時許一同前往劉勇昇位於「高雄市○○ 區○○街0○0號」之住處，劉勇昇則通知李鴻榮帶著系爭槍、彈到場。陳彥佑到場後即將系爭手槍拿去看，檢查後當場表示系爭手槍是改造的，被告當場即無意願購買。然此時陳彥佑卻向李鴻榮出價5萬元，李鴻榮則同意以5萬元賣給陳彥佑。然因陳彥佑身上沒有帶錢，而被告有積欠陳彥佑6萬元，所以當時遂由被告拿5萬元給陳彥佑，並由陳彥佑付款予李鴻榮。又被告接到友人盧建銘來電，表示現在在被告家，因被告住家距離劉勇昇住處僅約5分鐘左右之車程，被告就逕自離開現場（並留下尚完吸食完的海洛因及安非他命在桌上）。被告返家後與友人盧建銘寒暄、聊天，嗣後被告又開車返回劉勇昇住處。然被告的車才剛抵達附近，就看到陳彥佑、李鴻榮及一不知名之男子（經警查證為劉韋岑）跑出來，三人上了被告的車，要被告趕緊駛離，而在車上，陳彥佑即要李鴻榮將5萬元還給他。觀諸槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之持有子彈罪，並無未遂犯處罰之規定，基於「罪刑法定原則」，被告並無違犯任何刑事法規等語（見本院卷第11-14、282-283頁）。經查：　⒈證人劉勇昇於偵訊時結證稱：李鴻榮請我幫忙找買家，他要我拿槍給被告看，我有拍照給被告看，照片還存在我手機裡；手機照片銀色的槍枝是李鴻榮問被告要不要買的槍；賣槍的過程是李鴻榮於110年10月25日晚上與我聯絡，用LINE說要過來找我，後來跑來我租屋處找我，見面就拿槍給我看，問我老闆（即被告）要不要，我說好問問看，當晚我拿槍的照片給被告看，問他要不要，被告說好，隔天被告與陳彥佑（綽號「善良」）一起來找我。李鴻榮（綽號「蛋頭」）先把槍拿給被告看，再交給陳彥佑鑑定，陳彥佑鑑定後直接開價5萬元，李鴻榮出去講個電話，進來就說好，當場被告有給李鴻榮5萬元，槍就由陳彥佑一直拿著；買槍有附子彈，約20至30顆等語（見偵二卷第69-70頁）。其於原審審理時亦為相同之證述（見原審重訴卷㈡第39頁）。　⒉證人李鴻榮於偵訊時結證稱：槍是劉韋岑交給我，劉韋岑託我賣的，買家我是透過劉勇昇找他老闆即被告林育平，最後以5萬元成交，有附子彈，被告有請陳彥佑幫忙看，槍從頭到尾都是陳彥佑拿等語（見偵一卷第17頁）。又於原審審理時亦結證稱：110年10月25日晚上，劉韋岑將槍與子彈交給我，我要透過劉勇昇才找得到買家，劉勇昇如果在場，我基本上就信任他；110年10月26日相約到劉勇昇住處看槍時，在場有被告、陳彥佑、「老仔」（即劉勇昇之綽號）、我，共四人，我將槍枝交給陳彥佑，陳彥佑有拆起來做進一步檢查，有說是改造的，陳彥佑好像很懂槍；被告有看槍；我槍枝及子彈一起給，沒有說子彈要另外買，槍枝與子彈是分開的，但槍裡面原本就有子彈；期間被告沒有拿槍過來看，可能被告也不懂，都陳彥佑在看；用5萬元交易是陳彥佑提出的金額，購買槍枝的錢，是被告拿給陳彥佑，陳彥佑再拿給我的；被告好像拿錢給陳彥佑後，就離開了；因為陳彥佑交錢給我時，我剛好要跟劉勇昇買安非他命，所以我將錢放在床上，等著要跟他交易毒品，但還沒交易完成，剛好警察來敲門，我錢也沒有拿走；我跟陳彥佑跑掉時，剛好遇到被告開車回來，我們有上被告的車；在車上時，槍有在陳彥佑手上；我跟劉韋岑在金獅湖附近下車時，陳彥佑沒有下車等語（見原審重訴卷㈡第13-36頁）。　⒊則依劉勇昇與李鴻榮二人上開所證，互核相符，又有以手機傳送之槍枝照片可稽，故劉勇昇及李鴻榮前揭有關李鴻榮委請劉勇昇找尋槍枝之買家、劉勇昇與被告間聯絡購買槍枝，及被告向李鴻榮購買之經過，應可採信。　⒋又被告於警詢時供稱：我有將5萬元交給綽號「昇仔」男子的朋友（即綽號「蛋頭」之劉勇昇），但槍枝是綽號「善良」（陳彥佑）使用，我幫他出錢的，我購買槍枝，對方有附贈子彈，但子彈幾顆我不知道；綽號「昇仔」介紹我購買槍枝，有以他的手機內槍枝圖片給我看；警員至現場偵辦案件時，我不在現場，剛好開車出去找朋友，返回昌裕街3之1號外面，有聽到1聲槍聲，就看到綽號「善良」、「蛋頭」男子及1名不知名男子跑出來，「蛋頭」男子及1名不名男子原本要坐另1台白色自小客車離開，但那台白色自小客車沒有載他們就開走，我看到白色車子開走，我就開往前面，綽號「善良」就先上我的車副駕駛座，之後「蛋頭」男子及1名不名男子也坐上我的車後座。三人坐上我的車後，我開往金獅湖旁的路旁，讓「蛋頭」男子及一名不知名男子下車，我就載綽號「善良」去鼎新路，讓他下車，他就騎乘重機車離開，我也就離開等語（見警三卷第8頁）；其於偵訊亦供稱：劉勇昇先介紹給我看，到現場後陳彥佑看了之後，說他想要，錢由我出，我現場給李鴻榮5萬元，槍枝含子彈買5萬元；槍枝由陳彥佑保管，槍都是陳彥佑拿，因為陳彥佑說他要，我就幫他出錢等語（見偵三卷第30-33頁）。而相互比對被告與證人李鴻榮、劉勇昇前揭供述內容、手機翻拍照片，堪認被告前揭不諱言曾看過劉勇昇所傳送之手槍照片，並與陳彥佑於事實欄一所載時、地，由陳彥佑鑑定槍枝之性能及開價，購買槍枝、子彈之價金5萬元係由被告提供等部分之事實，亦與李鴻榮及劉勇昇上開證述相符，確可認定。　⒌如前所述，由劉勇昇傳送與被告之手槍照片可知，劉勇昇係欲幫忙找尋槍枝之買家；再依劉勇昇及李鴻榮上開相符而可以採信之證述，可知係由被告與劉勇昇約定槍彈交易事項，被告再與陳彥佑共同前往劉勇昇之前揭租屋處，當場係由陳彥佑鑑定槍枝及價格，再由被告支付價金等情，據此，被告經由劉勇昇居間而向李鴻榮購買系爭槍彈之事實，應可認定，被告於其間因故短暫離開現場而於購買後交由陳彥佑持有之事實，亦可認定。故被告應與陳彥佑間有共同持有之犯意聯絡。雖被告辯稱：係為清償積欠陳彥佑之債務，始代為支付槍彈費用等語，惟當時在場之李鴻榮及劉勇昇均未為如此之證述，衡情若被告有欠陳彥佑錢，被告身上又有錢，被告大可於陳彥佑對槍枝鑑價前，即先清償給陳彥佑，不必等陳彥佑欲給付槍彈價金時，才返還陳彥佑債務。故被告此部分所辯，應係卸責之詞，不能採信。況且，被告既知其交付之 5萬元，係為給付槍彈之價金，此已係購買槍枝之行為，足認被告與陳彥佑間確有共同持有本案手槍、子彈之犯意聯絡。　㈢劉勇昇犯事實欄二所載事實部分：　　⒈劉勇昇於110年10月25日23時許，販賣第一、二級毒品部分。　　劉勇昇雖否認有何販賣第一、二級毒品犯行，惟查：　⑴李鴻榮於偵訊時，經檢察官詢問【附表二】編號1、2扣案之毒品，係向何人購買時，具結證稱：是向綽號「老子」就是劉勇昇購買，前後買很多次，最後一次是10月26日凌晨0時許，在他租屋處，0.6公克海洛因2,500元，1公克安非他命2 ,000元等語（見偵一卷第17頁）。嗣李鴻榮於原審審理時亦結證稱：110年10月26日凌晨0時許，去劉勇昇於三民區昌裕街3之1號住處，是要跟他買毒，及告訴他賣槍這個訊息。是要買一、二級毒品，2,500元跟2,000元，警方有扣到我跟劉勇昇買來的毒品等語（見原審重訴卷二第117、125-126頁）。　⑵佐以劉勇昇於偵訊時供述：李鴻榮真的有跟我買甲基安非他命、海洛因，多少錢忘記了；110年10月25日23時44分，李鴻榮打給我，通話時間1分28秒，是他要買毒品打給我，那次他還有拿槍過來等語（見偵二卷第76頁）。參以劉勇昇曾於110年10月25日23時44分，持其所有如【附表一】編號23 之手機，與李鴻榮以LINE電話聯繫，通話時間1分28秒等情，有劉勇昇手機內與李鴻榮之LINE對話紀錄翻拍照片1張存卷可查（見警二卷第22頁）。衡情，劉勇昇與李鴻榮於110 年10月26日凌晨之毒品交易，亦同時有李鴻榮委請劉勇昇居間買賣槍彈，應不至於有所誤記，且劉勇昇於交易翌日即11 0年10月27日21時59分之偵訊時，業已自白犯行，甚至於檢察官詢問：「為何今日偵訊時未提到有販賣毒品李鴻榮？」時，劉勇昇回答：「那時檢察官沒問我。」，益證李鴻榮前揭證述為真，足認劉勇昇確有事實欄二㈠之販賣第一、二級毒品之事實。　⒉劉勇昇於110年10月26日上午10時30分許，販賣第二級毒品未遂部分。　　　劉勇昇坦承於事實欄二㈡販賣第二級毒品未遂之事實（見原審重訴卷二第377、486頁），核與證人李鴻榮於偵訊與原審審理時之證述情節相符（見偵一卷第15頁；原審重訴卷二第 120、122頁）；且扣得【附表一】編號7-2所示甲基安非他命在案，足認劉勇昇此部分之自白與事實相符，此部分事實洵堪認定。　　　㈣被告林育平涉犯事實欄三所載事實之認定：　　訊據被告林育平否認有何事實欄三所示販賣第一、二級毒品與劉勇昇之事實，辯稱：當天有攜帶足夠多次施用的海洛因 1包，到劉勇昇的租屋處，但沒有賣海洛因、甲基安非他命給劉勇昇等語（見原審重訴卷㈡第481-484頁）。被告之辯護人則以：檢察官起訴被告於110年10月26日，販賣海洛因、甲基安非他命與劉勇昇，無非係以劉勇昇於警詢、偵查、審理中之證述為其依據；然證人劉勇昇對於事前與被告有無聯絡要購買毒品乙節，有前後證述不一之瑕疵；又警方於劉勇昇租屋處查扣之海洛因毛重為2.08公克，甲基安非他命毛重為5.3公克，已多於證人劉勇昇所稱購毒重量之「半錢」、「1錢」，足見劉勇昇於警詢證稱其遭查扣之毒品來源全為向被告購買乙情，自非屬實；再者，證人劉勇昇於警詢證稱海洛因價格為1錢7千元、甲基安非他命價格為1錢4千5百元，而半錢海洛因加1錢甲基安非他命，價格應為8千元，但證人劉勇昇於警詢及原審審理時，卻稱以1萬多元向被告購買毒品，是證人劉勇昇對於購買毒品之價格亦前後矛盾；證人劉勇昇對被告不利之證述，於本案中並無法排除係為求供出毒品來源而得減刑之優惠，而為虛偽證述之動機，另無其他補強或擔保證人劉勇昇證述為真之佐證，應為被告無罪之諭知等語，而為被告林育平辯護。又被告提起上訴及辯護人於本院審理時為被告辯護稱：證人劉勇昇對被告不利之證述，於本案並查無其他足以補強或擔保劉勇昇證述真實之證據，是被告被訴此部分之犯行，即應屬不能證明，應為無罪之諭知。被告當天與陳彥佑一同前往劉勇昇之住處，身上帶有海洛因及安非他命，係供自己吸食所需，且被告到達劉勇昇住處後，亦確實有拿出來吸食，期間因突然收到友人盧建銘的電話，所以臨時返回其住處，因被告認為只是出去一下，馬上就會回來，所以才把吸食一半的海洛因及安非他命留在現場桌上，實則被告並無要提供予劉勇昇或在場其他人吸食之犯意。請求鈞院為被告無罪之諭知等語（見本院卷第14-20 、284-285頁）。經查：　⒈證人劉勇昇於偵訊時結證稱：110年10月26日上午5時至6時，在高雄市○○區○○街0○0號租屋處，有向林育平購買安非他命及海洛因，全部共買1萬元，重量海洛因約半錢、安非他命1 錢多等語（見偵二卷第69頁）；嗣於原審審理時亦證稱：11 0年10月26日早上，被告剛好有帶毒品來我租屋處，我跟他說要買半錢的海洛因，1錢的安非他命，當場講好1萬元，錢當場有交給被告，被告的毒品是已經分裝好的；當天我身上還有一點點海洛因、安非他命，會跟被告買，是因為我已經快要吃完了；跟被告買的海洛因、安非他命都有拆開來吃；我在警詢說同年月26日向被告買1萬元之安非他命、海洛因，安非他命重量大約為1錢左右，海洛因的重量大約半錢左右，海洛因1錢7千元，安非他命1錢4千5百元是實在的；警詢說查扣海洛因毛重2.08公克、安非他命毛重5.3公克是我向被告所購買的毒品是正確的等語（見原審重訴卷二第40-4 3頁）。　⒉對照高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊於110年10月26日上午11時，在劉勇昇所承租之高雄市○○區○○街0○0號101房內所查扣物品中，確實有1包毛重2.08公克之海洛因、1包毛重 5.3公克之甲基安非他命（即【附表一】編號7-1、7-2），有高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可查（見警一卷第67-73頁）。將該扣案之海洛因送驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，淨重1. 83公克（驗餘淨重1.78公克，空包裝重0.25公克），純度80 .57%，純質淨重1.47公克；而將該扣案之甲基安非他命送驗後，亦檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室111年4月21日調科壹字第11123007 590號鑑定書（見偵二卷第119頁）、內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108026293號鑑定書各1份附卷可稽（見警六卷第162頁）。參以1錢為3.75公克，半錢海洛因即1.875公克，與前揭扣案毛重2.08公克之海洛因，送驗後淨重為1.83公克相近；而毛重5.3公克之甲基安非他命，亦約1錢多之重量；佐以證人劉勇昇前揭證述，向被告購買之毒品有拆開施用過乙節，是以互核扣案之毒品，與證人劉勇昇前揭偵訊及原審證述向被告購買之毒品重量相符。　⒊再者，警方係在劉勇昇前揭租屋處床前地上之紙盒內，扣得　　上開海洛因、甲基安非他命，同時紙盒亦裝有玻璃球及分裝勺等情，有扣押物品目錄表備註欄記載「採證編號8」、高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、現場照片3 張附卷可稽（見警一卷第70、78、92-93頁；彩色照片見警六卷第295-296頁），此與現場扣得之其餘毒品位置相去甚遠（見警一卷第78頁，編號8與編號12至16之相對位置），從該扣案海洛因、甲基安非他命與玻璃球同時置放在紙盒之情形，可知證人劉勇昇前揭證述：向被告購買之毒品有拆開施用過等語相符。　⒋何況，被告於警詢時供稱：除編號7-1海洛因1包是劉勇昇所有外，其他現場查扣的海洛因都是我的，劉勇昇跟我說他毒癮發作，所以先跟我要海洛因，若（槍枝）交易不成再還給我等語（見警三卷第30頁）。而被告於偵訊時，經檢察官提示如【附表一】之扣案物品目錄表閱覽後，亦供稱：110年1 0月26日在三民區昌裕街3之1號查扣之物品，海洛因都是我的，7-1是劉勇昇，其他11-1至11-4海洛因都是我的，有提供海洛因半錢給劉勇昇，因為他介紹槍枝的酬庸等語（見偵三卷第30-31頁），雖然被告未承認提供毒品給劉勇昇之原因係以價金1萬元販賣之事實，但被告確有供稱有交付毒品海洛因給劉勇昇之事實，此部分供述則與劉勇昇證述相符，堪認被告不諱言，其於110年10月26日，在高雄市○○區○○街0 ○0號OOO房內，曾交付半錢海洛因與劉勇昇，及警方所查扣如【附表一】編號7-1、11-1至11-4之海洛因，除【附表一】編號7-1之海洛因為劉勇昇所有外，其餘皆為被告所有之事實。　　　⒌再觀之高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品目錄表、高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、採證編號12 至16之現場照片9張（見警一卷第70、78、92頁；彩色照片見警六卷第315-319頁），可知【附表一】編號11-1至11-4 之海洛因、【附表一】編號11-5之甲基安非他命係自「採證編號12」之黑色袋內取出；而黑色袋子與紅白袋子原本係同時裝在亞太電信紙袋內（見警六卷第315頁），紅白袋子內亦裝有檢出甲基安非他命成分之毒品數包（即【附表一】編號12-1、12-2、14、15-1）、夾鏈袋、分裝鏟等物（見警一卷第72、114-116頁），其中【附表一】編號15-1，檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應，淨重627.38公克，純度約 76 %，有內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1 108026293號鑑定書1份存卷可憑（見警六卷第162頁），足認扣案【附表一】編號15-1之甲基安非他命數量甚多，純度達約76%，若以證人劉勇昇證述1錢甲基安非他命價值4,500 元計算，該627.38公克甲基安非他命約167錢，價值約751,5 00元，價值不斐，卻與【附表一】編號11-1至11-4之海洛因，同時裝在亞太電信紙袋內（見警六卷第315頁）；再者，黑色袋內之注射針筒外觀與紅白色袋內或亞太電信紙袋下方之注射針筒外觀相仿（見警六卷第316、318、320頁），黑色袋與紅白色袋除顏色不同外，大小、形式相似，而黑色袋除1小包甲基安非他命外，大部分為海洛因，而紅白色袋內則係裝甲基安非他命，有刻意區別內裝毒品種類，應屬同一人所有；佐以被告前揭坦認【附表一】編號11-1至11-4之海洛因，為其所有乙節，堪認【附表一】編號11-1至11-4之海洛因、【附表一】編號11-5之甲基安非他命，與【附表一】編號12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命，均為被告所有之事實。衡情，若單純購買槍枝，何必攜帶已分裝之海洛因，甚至攜帶大量之甲基安非他命外出，故被告非為單純施用而已，已彰顯被告欲販賣毒品意圖，益證證人劉勇昇前揭證述同時跟被告購買海洛因及甲基安非他命等情，實堪採信。　㈤被告林育平販賣毒品具有意圖營利之認定：　⒈按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4 683號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決意旨參照）。　⒉被告攜帶大量海洛因、甲基安非他命，外出至劉勇昇租屋處，對被告而言應極具風險性，而被告與劉勇昇復無深刻交情或其他密切關係，揆諸前揭最高法院之判決意旨，足認被告於事實欄三，販賣合計1萬元之海洛因、甲基安非他命與劉勇昇，有從中賺取買賣價差牟利之意圖。　㈥有利證據不採之理由：　　⒈證人劉勇昇於原審審理時證稱：錢是「善良」（即陳彥佑）拿出來給被告，經過被告的手再轉交給李鴻榮等語（見原審重訴卷㈡第45頁），此部分證述與事實欄一所認定，購買槍彈之價金係由被告提供乙節不符。考量證人李鴻榮與被告一致表示係由被告提供購買槍彈之價金等情，參以證人劉勇昇於112年5月1日在原審為前揭證述時，距離事實欄一所示買賣槍彈之日期110年10月26日已逾1年半，證人劉勇昇之記憶不免模糊，故尚難據此而對被告為有利之認定。　⒉證人李鴻榮於原審審理時雖證稱：被告將購買槍彈的錢交給陳彥佑就離開等語（見原審重訴卷㈡第26頁）。然查，被告交付購買槍彈之價金後，雖有暫時離開現場，然不久之後，被告仍開車欲返回高雄市○○區○○街0○0號OOO房之劉勇昇租屋處，因發生上開事故，而搭載陳彥佑、李鴻榮、劉韋岑離開現場乙情，業據被告於警詢時坦承在卷（見警五卷第12頁），故無法單憑被告有暫時離開劉勇昇租屋處之事實，遽認被告未涉犯事實欄一、三之事實。　⒊證人劉勇昇於原審審理時固證稱：向被告購買半錢海洛因、1 錢安非他命共1萬元，海洛因1錢7千元、安非他命1錢4,500 元等語（見原審重訴卷㈡第40-42頁），被告之辯護人乃提出半錢海洛因加1錢甲基安非他命，價格應為8千元之質疑。惟考量【附表一】編號7-1之海洛因毛重2.08公克，已超過半錢1.875公克，而【附表一】編號7-2之甲基安非他命毛重5. 3公克，約1.4錢，核與證人劉勇昇於偵訊時具結證稱：重量海洛因約半錢、安非他命1錢多等語相符（見偵二卷第69頁），而依證人劉勇昇上開有關毒品價金之證述，半錢多之海洛因，加上1.4錢之甲基安非他命，價格亦約1萬元，故並無前後不符之情形，是以辯護人前揭質疑，尚不能採，而不能為被告有利之認定。　⒋又系爭槍彈於交易時及交易後，雖均由陳彥佑實際持有，而非被告。但如上認定，交易時係由陳彥佑鑑定及鑑價，被告交易後僅係臨時因故而暫時離開，又有要再回現場，益可認系爭槍彈係被告與陳彥佑共同持有。至於交易當天，因警方查緝時，系爭槍彈仍在陳彥佑實際持有中，陳彥佑持之對警方開槍，雖然陳彥佑逃離時由被告駕車搭載陳彥佑等人離開，事後並仍由陳彥佑實際持有系爭槍彈，但該槍枝已由陳彥佑持之犯案，依常情被告應不會想繼續持有系爭槍彈而惹麻煩上身，故此後仍由陳彥佑實際持有，並無不合理之處，而不能為被告有利認定。　㈦綜上，被告之辯解及其辯護人為被告辯護事由，均難採信。故本件事證明確，前揭事實欄一、三部分所載被告之犯行，堪予認定，應依法論科。　二、論罪部分：　㈠核被告林育平於事實欄一部分所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪；事實欄三部分所為，則係違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告以一持有行為，非法持有事實欄一所示槍枝、子彈，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪論處。被告於事實欄三之持有第一級毒品及第二級毒品部分，其持有毒品之低度行為，均為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一販賣行為，同時販賣第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之販賣第一毒品罪處斷。　㈡被告與陳彥佑對於事實欄一之非法持有非制式手槍部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告於事實欄一所犯之非法持有非制式手槍罪，及事實欄三所犯之販賣第一級毒品罪，2罪間之犯意各別，行為有異，應分論併罰。　　　　　　㈣刑罰之加重事由：　⒈被告林育平曾因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院以① 101年度審訴字第1489號判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；②102年度審訴字第1655號判處有期徒刑10 月確定，上開二案與另案殘刑3年2月9日接續執行後，於106 年3月24日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於106年9月13 日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高雄地方檢察署執行指揮書2紙、高雄地院106年度聲字第695號刑事裁定、臺灣高雄地方檢察署保護管束執行指揮書、106 年12月5日雄檢欽莊106毒執護74字第90842號函、法務部○○○ ○○○○收容人調查分類表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可考（見原審重訴卷㈠第277-283頁；重訴卷㈢第128-1 29頁）。檢察官於本案原審審理時，已提出聲請調查證據暨補充理由書，陳明上情，並主張被告構成累犯等語（見原審重訴卷㈠第259-261頁；重訴卷㈢第487頁），本院審理時，亦為此主張。而檢察官、被告及其辯護人均表示對於載明上開前科之臺灣高等法院被告前案紀錄表無意見（見原審重訴卷㈡第286頁、本院卷第281頁），應認檢察官就被告構成累犯之事實已主張或具體指出證明方法。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯事實欄一、三所載有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　⒉本院審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查被告於上述所列案件，經科刑並執行完畢，惟並未因上開案件之執行而知所警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱；又被告對事實欄三之販賣第一級毒品部分，僅就併科罰金刑部分加重其刑，況且有刑法第59條、司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用（詳如後述），皆非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」的情形，故應依刑法第47條第1項之規定，對被告前揭犯行，除死刑及無期徒刑部分外，加重其刑。　㈤刑罰之減輕事由　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。次按販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪為法定刑「死徒或無期徒刑」之重典，然被告販賣第一級毒品海洛因，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該，惟本案被告販賣毒品之金額與獲利非鉅，其等惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，考量被告販賣第一級毒品之手段、金額，有「情輕法重」之憾，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情有所區隔，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，故對被告所犯販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定，酌減其刑。　⒊按司法院憲法法庭（下稱憲法法庭）112年憲判字第13號判決意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」。立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對於諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，即使已適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則。相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日（即112年8月11日）起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1等語。則前述憲法法庭判決已宣告販賣第一級毒品罪一律以無期徒刑作為最低法定刑，牴觸憲法第23條之比例原則，應限期修法；復於修法完成前之過渡期間，創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得本於憲法法庭判決意旨，對於判決所列之情輕法重個案，據以減刑，而就販賣第一級毒品罪違憲部分為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施。在修法完成前，法院可審酌個案情形，先依刑法第59條規定酌量減輕其刑，若減刑後猶嫌情輕法重者，尚得依前述判決意旨遞減其刑，以期符合憲法上之罪刑相當原則。查被告所犯販賣第一級毒品罪，依刑法第59條酌減其刑後，最低刑度仍高達有期徒刑15年。然被告於本案中販賣第一、二級毒品與劉勇昇，由證人劉勇昇前揭證述可知，係劉勇昇之毒品即將用罄，而向被告購買，並非被告主動兜售；且觀之劉勇昇之臺灣高等法院被告前案紀錄表可知劉勇昇已有長期施用毒品之習性，（見原審重訴卷㈢第73頁），是以被告並非販毒與毒癮不深之人；參以其販賣行為態樣、數量及對價等，即使適用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍高達有期徒刑15年，仍無從與大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情有所區隔，猶嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，故依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨於毒品危害防制條例修正前之過渡期間，以替代性立法而創設個案救濟之減刑事由，予以減刑。　㈥被告於事實欄三之犯行（即【附表八】編號二），同時有累犯加重其刑及刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號判決之減輕其刑事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減，但法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條1項及同法第65條第1項規定均不得加重；再依刑法第70條規定遞減其刑。三、駁回上訴理由：　㈠原審因認被告林育平上開係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪，及違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，均事證明確，而適用相關法律規定論科，並審酌被告知悉持有殺傷力之槍枝、子彈，勢必造成他人生命、身體之危害，同時動搖社會治安之穩定，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成潛在之危險與不安，竟仍為事實欄一之持有槍彈之行為；亦知悉毒品戕害施用者之身心健康，且為持續獲取毒品，常淪為竊盜或詐騙之徒，卻為本案販賣毒品犯行，渠等行為均可議。再兼衡被告販賣毒品之價金及其前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考；再考量事實欄三部分之犯行，因同時販賣第一級毒品及第二級毒品，依想像競合犯之規定，始從一重論以販賣第一毒品罪，縱有刑法第59條、憲法法院112年憲判字第13 號判決意旨遞減其刑之事由，然依刑法第55條但書規定，仍不得科以販賣第二毒品罪所定最輕本刑為有期徒刑10年以下之刑。暨思以被告自承之智識程度、經濟能力、家庭狀況等一切情狀，對被告所犯，量處如【附表八】「原審主文欄」所示之刑及併科罰金刑，另對併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。又考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。因而審酌被告如【附表八】之犯行，雖侵害法益有別，但時間相近，暨本案之犯罪情狀，定應執行刑為有期徒刑14年。又說明如下沒收之意旨。本院認原審認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，被告以前開情詞，否認犯行而提起上訴，指摘原審判決此等部分不當，並無理由，應予駁回。　㈡、沒收部分：　　　　　⒈查獲槍彈部分　⑴【附表五】編號1所查扣之手槍1支，係李鴻榮、劉韋岑於事實欄一所示時、地，販賣與被告之手槍，業經認定如前，該手槍經送鑑定，認具殺傷力之非制式手槍乙節，有【附表五】備考欄所載之鑑定書在卷可查，確係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之槍砲，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。　⑵同前所述，扣案如【附表五】編號3所示彈匣內11顆子彈，係李鴻榮、劉韋岑於事實欄一中，販賣與被告之子彈，經送鑑定結果，「㈠、9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡、2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。」，有內政部警政署刑事警察局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書1份在卷可憑（見警六卷第150頁至第154頁），鑑定機關既已就送驗子彈進行抽樣鑑定，鑑定結果未呈現部分送驗子彈無殺傷力之特殊情形，應可認定全部送鑑子彈均具有殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之彈藥，均屬違禁物無誤，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。　⑶扣案①【附表五】編號2槍膛內之子彈1顆、【附表五】編號3 彈匣內之3顆非制式子彈、2顆制式子彈，於鑑定時業經試射擊發，其中火藥部分已因擊發而燃燒殆盡；②【附表五】編號4、5之子彈各1顆，業因擊發而火藥燃燒殆盡；③【附表一】編號1、2為分離之彈頭、彈殼，已不具子彈之完整結構而失卻其效能，不復具有殺傷力，皆非屬違禁物，均不予宣告沒收。　　　　⑷至【附表一】編號5之子彈11顆、【附表一】編號6之子彈5顆，難認與本案有關，業經說明如前，宜由檢察官確認是否另涉偵查中之他案，不適合逕於本案沒收。　⒉查獲毒品部分　　　⑴扣得【附表一】編號11-1至11-4之海洛因共4包、【附表一】編號11-5、12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命共5包，經送驗後，分別含有海洛因、甲基安非他命成分之事實，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108026293號鑑定書各1份在卷可稽（見原審重訴卷㈢第201頁、警六卷第162頁），均屬被告於事實欄三販賣毒品後，所剩餘之毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　⑵上述裝盛毒品所使用之包裝袋，具有防止毒品裸露、溢散、潮濕及便於攜帶、保存之功能，因與上開毒品密切接觸，鑑定機關依現行鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應一併依上開規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　⑶至扣得如【附表一】編號7-1之海洛因；【附表二】編號1、2 之海洛因、甲基安非他命；【附表三】編號2至6之海洛因、甲基安非他命；【附表四】編號1之甲基安非他命，分別為劉勇昇、李鴻榮、劉韋岑、被告所施用毒品剩餘之證物，均不另在本案中宣告沒收銷燬。　⒊犯罪所得部分　　被告林育平於事實欄三中，販賣合計1萬元之海洛因、甲基安非他命乙節，業經認定屬實，該不法所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之事實欄三所示主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　⒋另扣得如【附表一】編號3、4、18至20、22、24之手機或平版電腦；【附表三】編號9之手機；【附表四】編號3之手機，分別為劉勇昇、劉韋岑及被告所有，且均與本無關等節，業據被告於原審審理時陳述在卷（見原審重訴卷㈡第389、39 7頁），俱不予宣告沒收。至扣案如【附表一】編號7-3、8 至10、11-6至11-9、12-3至13、15-2至17；【附表二】編號 4至5；【附表三】編號7、8、10、11；【附表四】編號2之玻璃球、分裝勺、磅秤、注射針筒、空夾鏈袋等物，分別為劉勇昇、李鴻榮、劉韋岑及被告林育平施用毒品之器具，顯與本案無關，亦均不予宣告沒收。　⒌被告林育平於【附表八】「原審主文欄」，所示宣告多數沒收或沒收銷燬部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　四、原審共同被告李鴻榮、劉勇昇及劉韋岑等三人部分，業經原審判決確定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】警方於110年10月26日上午11時至中午12時40分，在高雄市○○區○○街0○0號OOO房所查扣之物（見警一卷第67-73頁）。　編號物品名稱數量備　　考　1 彈殼 1顆 ①採證編號2 ②送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼（見警五卷第273頁）。　2 彈頭 1顆 ①採證編號3 ②送鑑彈頭裂片1片，認係銅包衣片，其上欠缺足資比對之特徵紋痕，無法比對（見警五卷第273頁）。　　3 手機（Apple.IMEI：000000000000000）（掉落在昌裕街3-1號前馬路上） 1支採證編號4 　4 手機（OPPO）（掉落在昌裕街3-1號前馬路上） 1支採證編號5 　5 子彈 11顆 ①採證編號6 ②送鑑子彈11顆，鑑定情形如下（見警五卷第273頁）： ⑴5顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈。 ⑵6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。　　6 子彈 5顆 ①採證編號7 ②送鑑子彈5顆，鑑定情形如下（見警五卷第273頁）： ⑴3顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ⑵2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，彈頭均發現有切削痕跡。　 7-1 海洛因（毛重2.08公克） 1包 ①採證編號8 ②檢出第一級毒品海洛因成分　，淨重1.83公克（驗餘淨重1.78公克，空包裝重0.25公克），純度80.57%，純質淨重1.47公克（見偵二卷第115-119頁；原審重訴卷㈡第445頁）。 7-2 甲基安非他命（毛重5.3公克） 1包 ①採證編號8 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁） 7-3 玻璃球及分裝勺 1組採證編號8 　8 玻璃球 1組採證編號9 　9 磅秤及分裝勺 1組採證編號10 10 玻璃球吸食器 1組採證編號11 11-1 海洛因（毛重9.44公克） 1包 ①採證編號12 ②均檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 11-2 海洛因（毛重4.09公克） 1包 11-3 海洛因（毛重2.75公克） 1包 11-4 海洛因（毛重1.55公克） 1包 11-5 甲基安非他命（毛重0.95公克） 1包 ①採證編號12 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 11-6 玻璃球 1組採證編號12 11-7 磅秤 1個採證編號12 11-8 注射針筒 33支採證編號12 11-9 空夾鏈袋 1包採證編號12 12-1 甲基安非他命（毛重38.88公克） 1包 ①採證編號13 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 12-2 甲基安非他命（毛重38.87公克） 1包 ①採證編號13 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 12-3 注射針筒 8支採證編號13 12-4 夾鏈袋及殘渣袋 1包採證編號13 13 空夾鏈袋 1包採證編號14 14 甲基安非他命（毛重258.5公克） 1包 ①採證編號15 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 15-1 甲基安非他命（毛重650.5公克） 1包 ①採證編號16 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應。⑴淨重627.38公克，取0.13公克鑑定用罄，餘627.25公克。⑵純度約76 %（見警六卷第162頁）。 15-2 鐵製分裝鏟 1支採證編號16 16 注射針頭 33支採證編號17 17 注射針頭 1盒採證編號18 18 平板電腦（ASUS.IMEI：000000000000000） 1部採證編號19 19 平板電腦（三星.IMEI：000000000000000） 1部採證編號20 20 手機（Apple.IMEI：000000000000000） 1支採證編號21 21 手機（小米.0000000000，IMEI：0000000000） 1支採證編號22 22 手機（Apple.IMEI：000000000000000） 1支採證編號23 23 手機（三星.門號0000000000，IMEI：000000000000000） 1支採證編號24 24 手機（三星.IMEI：000000000000000000） 1支採證編號25 【附表二】警方於110年10月27日上午10時10分至40分，在高雄市○○區○○巷0○0號OOO房所查扣之物（見警二卷第111-115頁）。　編號物品名稱數量備　　考　1 海洛因（毛重0.17公克） 1包檢出第一級毒品海洛因成分，檢驗前淨重0.024公克、檢驗後淨重0.016公克（見警六卷第166頁）。　2 甲基安非他命（毛重0.62公克） 1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.408公克、檢驗後淨重0.384公克（見警六卷第166頁）。 3 搖頭丸 3顆檢出第二級毒品搖頭丸ＭＤＭＡ成分，綠色3顆（取壹顆）檢驗前淨重1.254公克、檢驗後淨重0.836公克（見警六卷第166頁）。 4 玻璃球及吸食器 1個 5 鏟管 1組 6 電子磅秤 1臺【附表三】警方於110年10月27日18時30分至19時，在臺南市○區○○○○○街00號O樓後方房間所查扣之物（見警三卷第165-171頁）。編號物品名稱數量備　　考 1 不明粉末 1包未檢出毒品反應（見警六卷第165頁）。 2 海洛因（毛重1.31公克） 1包檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁）　 3 海洛因（毛重0.89公克） 1包檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 4 甲基安非他命（毛重11公克） 1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重10.166公克、檢驗後淨重10.145公克（見警六卷第165頁）。 5 海洛因殘渣袋 1包檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 6 甲基安非他命（毛重0.47公克） 1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.256公克、檢驗後淨重0.236公克（見警六卷第165頁）。 7 玻璃球 1支 8 海洛因注射針頭 8支 9 手機 3支 10 海洛因注射橡皮筋 1條 11 分裝杓 2支【附表四】警方於111年1月6日19時45分至20時，在高雄市○鎮區○○○路000號所查扣之物（見警三卷第165-171頁）。編號物品名稱數量備　　考 1 甲基安非他命（毛重0.98公克） 1包 2 玻璃球 1支 3 智慧型手機 2支【附表五】警方於110年10月31日0時41分至凌晨3時40分，在臺南市○○區○○街00號-地下室OOO號房所查扣之槍、彈（見警五卷第301-309頁）。編號物品名稱數量備　　考 1 手槍（含彈匣1個） 1支經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書所載內容（見警六卷第150-154頁）鑑定結果：一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。三、送鑑子彈11顆，鑑定情形如下：㈠、9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡、2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。四、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，底火皿具撞擊痕跡。五、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，底火皿具撞擊痕跡。比對結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）槍機鑄模之撞針孔紋痕，經與送件子彈2顆（現場編號17、18，即左揭編號4、5）之底火皿撞擊痕跡比對結果，其特徵紋痕相吻合，認均係前揭槍枝之撞針撞擊所致。 2 子彈（槍膛內） 1顆 3 子彈（彈匣內） 11顆　4 子彈（房間床上） 1顆　5 子彈（房間床上） 1顆【附表六】李鴻榮所涉犯罪名及原審主文編號　事　　實　　原　審　主文　刑之加重減輕一事實欄一部分李鴻榮共同犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕。　【附表七】劉勇昇所犯罪名及原審主文編號　事　　實　　原　審　主　文　刑之加重減輕一事實欄一部分劉勇昇幫助犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表一】編號21之手機壹支沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第30條第2項幫助減輕其刑。 ③依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕。　　二事實欄二㈠部分劉勇昇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。扣案如【附表一】編號23之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第59條減輕其刑。 ③依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕。三事實欄二㈡部分劉勇昇販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如【附表一】編號7-2之甲基安非他命壹包（含包裝袋）沒收銷燬之。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑。 ③依毒品危害防制條例第17條第2項偵查及審判中自白減刑。　 ④毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕。　　【附表八】被告林育平所涉犯罪名及原審主文編號　事　　實　　原　審　主　文　刑之加重減輕一事實欄一部分林育平共同犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。二事實欄三部分林育平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾貳年。扣案如【附表一】編號11-1至11-4之海洛因合計肆包（含包裝袋）、【附表一】編號11-5、12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命合計伍包（含包裝袋），均沒收銷燬之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第59條減輕其刑。 ③依112年憲判字第13號減輕其刑。（依刑法第55條但書規定，不得科以販賣第二毒品罪所定最輕本刑為有期徒刑10年以下之刑。）　　　【附表九】劉韋岑所犯罪名及原審主文編號　事　　實　原　審　主　文　刑之加重減輕一事實欄一部分劉韋岑共同犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。

2025-01-14

KSHM-113-上訴-703-20250114-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第123號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉居財上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6113號），本院判決如下：　　主　文劉居財犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念其坦承之犯後態度，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表所示之物，為被告所有且為施用毒品之器具，為被告自陳在卷，核屬供被告本案犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 吸食器 1組 113年保字第9078號扣押物品清單（見毒偵卷第85頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6113號　　被　　　告　劉居財　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉居財前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月5日日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第124號案件為不起訴處分。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月31日上午10 時許，在某友人住處，以燒烤玻璃球吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為通緝犯，為警於1 13年11月1日晚間7時許，在桃園市○○區○○○○街000號前查獲，並扣得其所有之吸食器1組。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉居財於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局桃園分埔子派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：D-0000000號）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-14

TYDM-114-桃簡-123-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3681號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭硯哲上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1431號），本院判決如下：　　主　　　　　文鄭硯哲犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押」欄所示之署名沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「11時22分」應更正為「10時55分」。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告鄭硯哲意圖規避刑責之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無偽造文書前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），高職畢業之智識程度（依戶籍資料所載），冒名偽簽謝孝宇署名，足以生損害於謝孝宇及警察機關對於道路交通事故管理之正確性，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告於附表所示文件上偽造「謝孝宇」之署名1枚，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：　刑法第217條　偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱欄位偽造之署押署押性質警卷頁碼 1 臺南市政府警察局善化分局安定分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表被測人欄「謝孝宇」之署名1枚表示受測人為「謝孝宇」本人第59頁附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1431號　　被　　　告　鄭硯哲　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭硯哲前因違反毒品危害防制條例等案件遭發布通緝，於民　　國112年7月6日晚間11時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺南市○○區○○0○0號前，與陳翰愿駕駛之車號0000 -00號自用小客車發生交通事故，警據報前往現場處理後，鄭硯哲唯恐其通緝犯身分遭員警發現，竟基於偽造署押之犯意，向執行勤務之員警謊稱為其友人「謝孝宇」並於酒精測定紀錄表上偽簽「謝孝宇」之署名，足以生損害於謝孝宇、臺南市政府警察局善化分局對於道路交通事故管理事件之正確性。二、案經謝孝宇訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭硯哲於警詢及本署偵查中坦承不　　諱，核與證人即被害人謝孝宇於警詢、偵訊時指訴情節大致　　相符，並有酒精測試定紀錄表、酒測影像翻攝畫面、被告與　　被害人通訊軟體對話紀錄在卷可稽，被告犯嫌以認定。二、按行為人若係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於　　表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之　　外，再無任何其他用意者，即係刑法上之署押，如於作為人　　格同一性之證明之外，尚有其他上之用意（例如表示對於某　　事項為同意之用意證明）者，即該當刑法上之私文書。又在　　酒精測定紀錄表上「被測人」欄之簽名、接受警詢時於調查　　筆錄上之簽名與接受偵訊時於筆錄上之簽名性質相同，均僅　　係證明受測者與受詢（訊）問者為何人，並無表示收受之意　　思，並不具有收據之性質，自非刑法所規定之文書。從而，　　本件被告在酒精測定紀錄表偽造謝孝宇之署名，應僅構成刑　　法上所稱之偽造署押。是核被告所為，係犯刑法第217條偽造署押等罪嫌。至被告偽造「謝孝宇」之署押，併請依同法第219條宣告沒收。三、至報告意旨認被告於事實欄所示時地的行為亦涉犯刑法第　 214條、第211條偽造公文書、使公務員登載不實罪嫌。惟酒精測定紀錄表等文書，為承辦員警依職權製作，被告於文書上的「被測人」欄位簽名，僅係用以表示被冒名者為該件交通事故的當事人，並非其有權制作相關公文書，所為與刑法第211、214條的構成要件有別，又此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決之偽造署押具實質上一罪之同一案件關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

TNDM-113-簡-3681-20250113-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第46號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳麗雪上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第4119號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第4839號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳麗雪施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳麗雪有如起訴書犯罪事實欄所載之觀察、勒戒紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告為施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告以1次施用行為，同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用（最高法院108年度台上字第3563 號判決意旨參照）。查本案被告經警方發現為通緝犯時，於警詢中即坦承本案施用海洛因部分犯行，有警詢筆錄在卷可按。而被告先前固有施用毒品案件，惟未必可遽認被告持續施用毒品，是難認員警有何確切根據可合理懷疑被告有本次施用海洛因之犯行，又被告雖未於警詢時坦承施用甲基安非他命犯行，然其就施用第一級毒品重罪部分自首，依上開說明，仍有自首減輕規定之適用，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告前經觀察、勒戒後仍未能戒除毒癮，再犯施用毒品犯行，而施用毒品雖屬戕害自身健康之行為，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，被告所為不該。另衡及被告坦承犯行，兼衡被告前科素行，有前開被告前案紀錄表在卷可考，以及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質尚屬有別，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；再參以被告自陳國中畢業，先前職業為木工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4119號　　被　　　告　陳麗雪　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　　　　　　　犯罪事實一、陳麗雪前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月11日釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第3678號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月2日上午某時許，在臺中市○○區○○路00號友人住處，以將海洛因及甲基安非他命放在香菸內點燃吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月3日8時25分許，在上址前，因另案遭通緝為警查獲，經警徵得其同意，採集其尿液送往欣生生物科技股份有限公司檢驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳麗雪於警詢及偵查中坦承不諱，且其尿液經送往欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書在卷可稽。並有員警職務報告可證。足認被告確有施用第一、二級毒品犯行。被告施用毒品犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告以一施用行為，同時觸犯施用第一級毒品、第二級毒品犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-10

TCDM-114-簡-46-20250110-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第374號 113年度上訴字第375號上訴人即被告涂相龍選任辯護人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第427號、112年度訴字第129號，中華民國11 3年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10986、10987、15846號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠原審判決犯罪事實欄一部分：被告原受「蕃薯」所託保管之槍枝及子彈，與本案員警嗣後送鑑定之槍枝及子彈，不具同一性。　⒈被告供稱：當初綽號「蕃薯」之友人拿包包過來給我，並拿槍給我看，表示這支是沒有殺傷力的一比一的模型道具搶，並退下彈匣，彈匣内的子彈是銀色沒有彈頭的空包彈，我只有看到彈匣内銀色的子彈，沒有看到其他子彈；當天（民國 111年7月11日）警方去我們家搜索的時候，是以毒品案件為由，警方從桌子下面拿出包包並打開拿出那把槍，退下彈匣，說了一句「靠北，玩具槍」，我就說對啊，之後警方就把我押去客廳了，從此我再也沒有看過該包槍彈了，我否認「蕃薯」拿給我的是有殺傷力的槍等語。　⒉上開抗辯固經證人蘇慶筌否認，然證人蘇慶筌係搜索當日高雄市刑大偵八大隊22分隊之小隊長，若員警果有將被告原來持有之槍枝及子彈「掉包」之情節，顯已違法，且事態嚴重，證人蘇慶筌不可能會承認員警的搜索扣押程序具有如此重大之瑕疵。然可質疑處有二：　⑴據證人蘇慶筌於原審之證述，當日警方搜索時，共有刑大、左營分局、旗山分局、鹽埕分局四個單位，現場員警共有10 、20人左右，且搜索過程有錄影；結果於原審審理時，竟然沒有一個單位可以提供（或者是沒有一個單位願意提供）當時搜索時之錄影資料供法院勘驗，以還原搜索當時之真實過程，員警如此消極之態度實在不符經驗法則。　⑵警方搜索後，當場查扣槍枝及子彈，如此重要之證物，竟未由被告親自在封緘處簽名，以確保該查扣之槍枝及子彈不會事後遭「掉包」，僅以在夾鍊袋貼上被告簽名之標籤紙方式，不無違反刑事訴訟法第139條第2項規定，無從確保員警嗣後送鑑定之槍枝及子彈，即為員警初始在被告住處查扣之槍枝及子彈。　㈡原審判決犯罪事實欄二、（一）部分：原審判決附表二編號1 至3所示之毒品。被告固不爭執系爭毒品為其所持有，伊不慎將裝有前述毒品之黑色隨身包遺失在樓電梯内。然系爭毒品係供自己施用，其持有毒品行為應為施用毒品行為所吸收；又被告前於111年8月22日已經觀察勒戒結束，故其施用系爭毒品之行為應為原審法院111年度毒聲字第199號裁定效力所及。　㈢原審判決犯罪事實欄二、（二）、（三）部分：於被告住處所查扣如原審判決附表二編號4至6所示之毒品並非被告所持有，而係綽號「柳丁」之劉偉丞所持有遺留於被告住處。此有劉偉丞書信載敘：因為我放在甲○○家和室的包包内有海洛英及安非他命與大麻數量不少，及手提袋内有1〜2百包的酵素包裝毒咖啡的毒品，均沒有帶走，也無法趕回現場拿取，因為沒有磁扣與鑰匙，只好馬上叫計程車離開現場，…所以7 月11日在甲○○處所扣案的毒品確實是我本人劉偉丞，當初請甲○○吸食後尚未帶走的，並非是甲○○所有，我當時亦是通緝犯身分，亦不敢面對警方，所以馬上離開現場…等語。本案雖因證人劉偉丞經原審法院合法傳喚後，無正當理由而未到庭，嗣經拘提無著而無從予以調查，然既有上開可疑之處，尚應盡力尋求其他調查證據方法等詞。三、經查：　㈠原審判決犯罪事實欄一部分：　　按刑事訴訟法第139條第2項規定：「扣押物，應加封緘或其他標識，由扣押之機關或公務員蓋印。」並未規定機關或公務員應於騎縫處蓋印，且上開封緘或其他標識及蓋印，係扣押行為完成後之處置程序，非屬扣押之生效要件，上開規定亦未要求於扣押現場即時封緘，此由上開規定「加封緘或其他標識」等詞可徵。　⑴依證人即員警孫光中於本院審理時具結證述：我有在現場，槍枝取出的過程中，我有要求要拿出來測試有無撞針擊發的過程。我只要搜索中查到槍枝都會做這動作，我都會在現場找一根竹筷插入槍管內做測試，確定這支槍有無撞針。槍枝當時我已經忘記是從什麼地方取出，當時在現場確實發現有毒品、槍枝，也在現場測試該支手槍的動能。筷子有彈掉，就是確定撞針有擊到，所以我們才會把這支槍支做為證物儲存。（問：搜索過程你有無詢問甲○○說，除了毒品外有無其他違禁物，請他主動交出來？）這句話通常我們到達執行搜索的現場都會告知相對人這件事，本件有沒有印象中我不記得了，但這是必經的過程，到場都會要求提出。（問：當時把這把槍放入警方搜證袋之後，有無讓甲○○親自在封緘處當場簽名？）這個動作我不記得是誰執行的，不過一般正常來說，警方在搜索查扣要在把證物放入隨手可及的證物袋或塑膠袋時，我們不會在外面直接做封緘動作，大部分執行員警都是這種作法，不會特別再做辯護人所述的封緘並請當事人簽名的動作，我們都是直接請相對人在標籤貼上簽名，再把標籤貼貼在在證物袋上，而不會封口，封口是在鑑識中心才會封口。（問：所以讓被告親自在證物袋封緘上簽名這件事是不會在現場做的？）不一定會在現場做，但這個案件我不知道有沒有在現場做，因為分工的過程，現場搜索和製作扣押筆錄的是不同的人，都是分開的。現場我有發現有子彈，印象中彈夾內底端就有插入子彈。查扣子彈跟扣押放入證物袋的過程，查扣槍支的過程一樣。等語（見本院374號卷第2 77至279頁）。　⑵證人即員警林子豪於本院審理時具結證稱：當天我們進去搜索，每個地方都看得很仔細，客廳我記得有一個電視櫃或什麼櫃我忘記了，一個櫃子。同事上去看時發現上面有個東西，我就把它拿下來，拿下來是一把很奇怪的槍，很奇怪，看起來是用管子自己改造的，還有電線，那時候我們就在弄這個管子。（問：後來怎麼認為那把改造電槍沒有殺傷力？）因為現場還有其他學長，有其他單位的，有小隊長和長官，還有刑大的員警，後來他們沒有處理。（問：有人說那個就是玩具槍嗎？）這個我是沒有聽到，但我們這些員警搜到可疑的東西會拿下來放到地板上，給後續的學長去分辨，看什麼東西要扣什麼東西可以不扣。那把後來被認為沒有殺傷力，所以就沒有扣案。（問：所以這把槍不是被告講出來的？）不是，這把槍是我們找到的，我不記得有聽到有人說這是玩具槍。（問：後來你怎麼知道當天有查到一把改造手槍？）當天因為我們警察習慣是，今天搜到的違禁品我們會放到桌子上排好後拍照，我有這張照片，桌子上有那把槍啊，還有毒品在他房間。一開始我就是在客廳搜，搜完後才去小房間，搜小房間時涂先生（即被告）有進去，其實我印象模糊了，過太久了。（問：所以是最後大家拍照時你看到那把槍，才知道現場有搜到一把槍？）對。（問：當天有人說那把槍是玩具槍嗎？）沒有。這怎麼可能講，這都有子彈了，不可能會有人講，馬上就被幹譙了，不可能講這種話。（問：所以也沒有人說這個不用鑑定了？）沒有，這個太扯了，有哪個警察敢講這種話。（問：所以你當時拍這張照片，就是大家一起搜索到的東西放在那邊？）對，毒品放上去擺好之後刑大那邊有拍照，我啟文派出所的也要留一張，我們要跟所長回報，所以我才拍這張。等語（見本院374號卷第290至 292頁）。　⑶另核以上開證人林子豪所提出其證述內容所提之改造電槍及當天搜索扣押物品放置桌面之拍攝照片（見本院374號卷第3 32、334頁）與本院勘驗證人孫光中以高雄市政府警察局鹽埕分局公文封113年10月11日寄送以密錄器拍攝現場搜索影像光碟之勘驗筆錄（見本院374號卷第259頁至第260頁、第2 81頁至第282頁、第328頁至第330頁），均未見有被告上訴指稱之「銀色沒有彈頭的空包彈」或員警將被告押去客廳後始起出前揭扣案槍彈之情形。又以辯護人聲請本院傳喚到庭之4位員警均未有證稱當時有聽聞「靠北，玩具槍」等語。　⑷準此，被告前揭上訴意旨所質疑搜索程序重大瑕疵之所據，不僅均無卷內事證堪以核實，又與上開事證明顯不合，自難認被告上訴所執為有理由。　㈡原審判決犯罪事實欄二、（一）部分：　⒈依被告於偵訊時供稱：（問：警察在111年6月8日接獲報案，在城峰路20號你們住的大樓電梯裡有發現隨身包裡有安非他命、海洛因、大麻、神仙水，都是你的？為何在那？）是我的，不小心掉在那裡的。我是111年6月7日晚上11點大傻家裡買的，價錢忘了等語（見毒偵卷第85頁）。　⒉核以其另供稱：（問：111年7月11日下午6時30分警察持搜索票至城峰路住處搜索扣到海洛因10包，安非他命7包，大麻2 包，咖啡包165包，手機2支，電子磅秤1台、手槍1支、子彈 21顆？）是。海洛因跟大麻是7月初在興中路附近老二腳庫飯邊隔壁大樓7樓買的，海洛因買的13萬元多，大麻買3萬20 00元，買了之後都有在施用。安非他命是111年7月9日晚上1 0點多在上開相同大樓內用26萬5000元買的。（問：最近一次施用海洛因是什麼時候？）111年7月11日中午12時許在城峰路住處，先用玻璃球施用安非他命，接著用香菸施用海洛因，大麻是7月10日凌晨12點在相同地點用香菸施用等語（見毒偵卷第83、85頁）。　⒊以上，足見其本案被查獲前所施用之毒品並非原審判決犯罪事實欄二、（一）所認定被告於111年6月7日購入持有而於1 11年6月8日7時許被發現遺落在大樓電梯內之毒品，自不能以其本案查獲時所採集尿液送驗結果予以佐認此部分所持有已遺落之毒品係供被告施用。　⒋再以本案卷內並無足以證明被告施用此部分所持有已遺落毒品之事證存在，單以被告供述此部分毒品亦供施用所用，自不足以認定被告確有施用該部分毒品之犯罪行為，自無從將其持有此部分毒品之犯罪行為受施用毒品行為所吸收而不另論罪，被告辯護人以被告此部分持有毒品之犯罪行為應為原審法院111年度毒聲字第199號裁定所吸收，自無理由。　㈢原審判決犯罪事實欄二、（二）、（三）部分：　⒈依證人即員警林子豪於本院具結證稱：（問：當天搜索票案由是毒品案件，為何後來會查扣槍枝，是否記得槍枝發現的過程？）那時就是進去，然後在他的房間發現桌子上都是毒品，因為當時很亂，欸，要怎麼講，其實我不記得了啦。發現很多違禁品，最後大家一起把違禁品放在桌上拍照等語（見本院374號卷第288頁），已見當時被告屋內桌面隨意擺放毒品。　⒉參以被告於本院審理時供稱：那個（毒品）是劉偉丞的，他去我那邊吸食後放在那邊的，我不知道他為什麼不帶走，我就去報到就被抓了。我們一起在家吸食，說要一起去警察局報到。劉偉丞毒品放我那邊我知道，我們就是同時一起在那邊吸，下去報到就準備上來，結果下去就被抓了。我同意劉偉丞放在我那邊，但也沒有什麼同意不同意，就像喝酒沒喝完然後我們去辦事等語（見本院374號卷第314、315頁），可見當時此部分毒品客觀上已經被告置入其實力管領支配之監督範圍，不問該毒品係何人所有，被告均該當持有該毒品之犯罪構成要件，況如附件原審判決已詳述理由不採認被告所辯該毒品係劉偉丞所有。　⒊準此，此部分逾量毒品於查獲當時確為被告持有中，被告上訴所執該部分係劉偉丞所有之抗辯與卷內事證不合，亦不足以卸除其此部分持有逾量毒品之罪責，被告上訴仍執此指摘原審判決有所違誤，自不足採。　㈣從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。四、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確予以論罪科刑，並以：　㈠行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次寄藏、持有槍枝、子彈及持有、施用、販賣毒品等前科紀錄，猶不知警惕、悔改，仍無視政府禁令，竟再受他人委託代為保管如附件附表一所示之非制式手槍、子彈，並予以藏放其居所，實已對社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所為對社會治安潛藏高度危險，惡性非輕，不宜輕縱；另被告分次購買如附件附表二所示之毒品後加以持有，其所持有毒品之數量及種類非少，若將之流通在外，不僅有害社會秩序，對社會治安亦產生潛在威脅，所為亦屬可議；復考量被告雖坦承持有如附件附表二編號1至3所示毒品之犯行，然就其所犯寄藏本案具殺傷力槍枝、子彈及持有如附件附表二編號4至6所示毒品部分，先於警詢、偵查中坦承犯行，於原審審理時則狡飾狡辯，改口辯稱查扣之物不具同一性或為他人所有，而均否認犯行之態度，未能體認己身行為之過錯，甚於原審審理時始提出來源不明之他人自白書，試圖虛構他人以頂替其本案持有如附件附表二編號4至6所示毒品之犯行，犯後態度顯然非佳，與其餘相類似、已坦承全部犯行而得以節省司法資源之案件相較，自應在量刑時予以區別考量，以符平等原則；惟念其寄藏本案槍彈並無證據證明有持以從事其他犯罪行為，兼衡其寄藏槍枝、子彈及持有毒品之種類、數量、期間，被告自述國中肄業之教育程度、入監服刑前曾從事木工，日薪約1, 500元，嗣無業之經濟狀況，離婚，有1名未成年子女之家庭狀況（見原審訴字427號卷二第198頁）等一切情狀，依事實欄所載順序分別量處如附件附表三所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈡再審酌被告本案所犯4罪，所犯各罪犯罪時間相隔短暫，所犯持有毒品罪部分罪質均相同，是綜合考量其上開4罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行刑9年8月。　㈢另敘明：　⒈扣案如附件附表一編號1所示之手槍1支，經鑑驗後，認具殺傷力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可憑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附件附表一編號2至5所示經試射可擊發之子彈19顆，固認均具殺傷力，惟因已於鑑驗時經試射擊發而喪失其子彈之效用，均非屬違禁物，自無庸宣告沒收。　⒉扣案如附件附表二所示之物，經送檢驗或抽驗結果，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分、大麻等情，亦有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查，俱如前述，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　⒊至其餘扣案物，依卷內證據資料並無證據證明與被告本案犯行有關，亦未經檢察官聲請宣告沒收，均不予沒收。　　㈣原審判決認事用法，核無不合，量刑及沒收宣告亦屬允當。是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。持有第一級毒品罪、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第129號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　魏志勝律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度偵字第10986、10987、15846號），本院合併審理，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表三所示之罪，共肆罪，各處如附表三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年捌月。　　事　實一、甲○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經許可，不得無故持有、寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國111年6月初間某日，在高雄市鳳山區博愛路某處，受真實姓名不詳綽號「蕃薯」之友人所託，保管如附表一編號1 所示之非制式手槍1枝與如附表一編號2至5所示具殺傷力之制式子彈1顆、非制式子彈18顆（下簡稱本案槍彈），並寄藏在其當時位在高雄市○○區○○路00號00樓之0居所內。二、甲○○明知海洛因、甲基安非他命及大麻，分別係毒品危害防制條例所定列管之第一級毒品、第二級毒品，不得持有，竟分別為下列犯行：（一）同時基於持有第一級毒品、持有第二級毒品之犯意，於11 1年6月7日下午11時許，在高雄市○○區○○○路000號「老二腿庫飯」隔壁大樓，以不明代價，向真實姓名年籍不詳綽號「大傻」之成年男子，購買毒品海洛因、甲基安非他命、大麻各一批而持有之。嗣甲○○不慎將裝有前述毒品之黑色隨身包遺失在高雄市○○區○○路00號之大樓（起訴書誤載為高雄市○○區○○路00號00樓，業經公訴檢察官當庭更正）電梯內，經該大樓保全於111年6月8日上午7時許發現後報警處理，經警到場後扣得如附表二編號1至3所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及大麻。（二）同時基於持有第一級毒品純質淨重十公克以上、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於111年7月初某日，在上開同一處所，向「大傻」分別以新臺幣（下同）13 萬餘元、3萬2,000元購買如附表二編號4、5所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻而持有之。（三）另基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於 111年7月9日下午10時許（起訴書記載為20時許，業經公訴檢察官當庭更正），在上開同一處所，以26萬5,000元之代價，向「大傻」購買如附表二編號6所示之第二級毒品甲基安非他命而持有之。三、嗣經警於111年7月11日下午6時30分許，持本院核發之搜索票，在甲○○位在高雄市○○區○○路00號00樓之0居所內執行搜索，當場扣得本案槍彈及如附表二編號4至6所示之毒品，而悉上情。四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960 號鑑定書及高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均有證據能力：（一）被告不爭執本案槍彈經鑑定具有殺傷力，惟主張其受託保管之槍枝及子彈與送鑑之本案槍彈不具同一性（見訴字42 7號第119頁、第244至245頁），辯護人則以員警所為扣押本案槍彈，違反刑事訴訟法第139條第2項扣押物應予封緘之規定，認內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書及高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均無證據能力（見訴字42 7號卷第245至246頁）。惟查：　　1.觀之被告於員警在現場執行搜索時所查扣本案槍彈與送交高雄市政府警察局初步檢驗槍枝性能時之槍枝，與後續　　　送交內政部警政署刑事警察局鑑定之槍枝、子彈之外觀均相似，有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120037619號函所附試射前拍攝影像及查獲證物照片、現場扣案證物照片等在卷可稽（見訴字427號卷第225至230頁、第237至240 頁、第273至275頁），被告復供稱扣案槍枝與其所保管之手槍外型相似，警方搜索時查獲與裝有槍枝、子彈之外包裝與受託保管之包包相同等語（見訴字427號卷第119頁、第244至245頁），於員警拍攝現場扣案物時，亦未見有被告所抗辯其受託保管之子彈中有銀色子彈之情況（見訴字第427號卷第119頁），有搜索現場扣案物照片附卷可查（見訴字427號卷第275頁），足見被告所辯本案槍彈與其保管之槍枝、子彈不具同一性等語，已屬有疑。　　2.又被告於警詢、偵查中一致供承本案槍彈均係綽號「蕃薯」之友人交與其保管而經警查扣（見槍警一卷第14頁、第 17頁；槍偵一卷第85頁），且對於扣案之槍枝經高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表檢驗該槍枝零組件功能齊全，認具殺傷力並無意見（見槍警一卷第14頁），並於高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表上「所有人/ 持有人/保管人」欄處均簽署自己之姓名，亦有高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表附卷可查（見槍警一卷第27頁），而被告於警詢、偵查中均未提及本案槍彈於員警執行搜索扣押時有何違法，且被告於警詢、偵訊時均有律師陪同在場，有高雄市政府警察局刑事警察大隊11 1年7月12日調查筆錄及臺灣橋頭地方檢察署111年7月12日訊問筆錄各1份附卷可憑（見槍警一卷第11至18頁；槍偵二卷第83至85頁），是被告若認員警所為搜索、扣押之程序違法，何以卻未見被告或其辯護人對此提出質疑或加以爭執，而直至本院準備程序時始爭執本案扣案槍枝及子彈之同一性，則被告此部分所辯，可信性亦非無疑，實難採認。（二）按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得以作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據，並經合法調查為限。而提出於審判庭之證據，是否與其發現、扣押或檢體採集時具同一性，乃該證據是否具有證據能力之前提要件，與其證據證明力之判斷，先後層次有別，應分別以觀。倘當事人對於證據之同一性有爭議時，法院應就此先決條件之存否先為調查、審認，俾確保證據調查之合法性與正潔性，因其屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度。又參諸內政部警政署訂頒之刑事鑑識規範第67點第3款：「刑案證物自發現、採取、保管、送驗至移送檢察機關或法院，每一階段交接流程（如交件人、收件人、交接日期時間、保管處所、負責保管之人等）應記錄明確，完備證物交接管制程序。」即明定所謂「證物監管鏈（Chainofcustody）」，旨在避免證物於取得、移轉、使用、鑑定與保存過程中有遺失、替換、污染、變造或竄改，以完備證物溯源與鑑定正確之需求，確保提交法院之證據同一性，及提升鑑定意見之證據力和可信度。是倘被告否定扣押證物或採集檢體之同一性，檢察官提出證物監管鏈文書，證明該證據在取得、移轉、使用、鑑定與保存過程中，前後手連續不間斷，證物監管鏈並無斷裂之情形，即可釋明該證據原始狀態之同一性為已足，非必須經手監管、持有、移送或鑑定之人到庭證述證物之同一性為必要（最高法院111年度台上字第343號判決要旨參照）。（三）刑事鑑識規範之目的，係為提升刑事鑑識水準，確保刑案現場勘察採證品質，並完備相關法律程序，此觀之刑事鑑識規範第1點規定即明。而刑事鑑識規範第46點第1項規定「現場槍枝採取前宜先記錄其原始狀態，並以適當之方法採取放入證物袋或證物盒內保存」，刑事鑑識規範第47點第1項規定「現場子彈、彈頭（殼）採取前宜先記錄其原始狀態，並以適當之方法採取」，可見依該刑事鑑識規範僅敘明需以適當之方法保存採證之槍枝、子彈，以確保採證品質及完備法律程序，然並未明定需以何種方式封緘或保存現場採取之槍枝、子彈。查本案員警係持本院核發之搜索票查獲現場槍彈後，負責蒐證該槍、彈者均配戴手套，並將槍、彈自原包裝袋內取出，置於現場桌上拍照，確認記錄查獲槍、彈之狀態後，再裝入夾鍊袋包裝，被告亦自承該夾鍊袋上標籤為其親自簽名及按捺指印（見訴字42 7號卷二第53頁），再經被告在扣押物品目錄表簽署該槍、彈為其所有、持有或保管，後續扣案槍彈隨同解送被告之車輛一同前往高雄市政府警察局刑事警察大隊，由員警蘇慶荃填寫送驗單送驗，並由員警侯昭安收件後，為槍枝初步檢驗而製作槍枝性能檢測報告表，再將該槍、彈予以封緘，並在封緘袋上書立送交、收件日期及送交人、收件人姓名，再由員警蘇慶荃送交內政部警政署刑事警察局鑑定等情，此據證人即員警蘇慶荃於本院審理時證述明確（見訴字427號卷二第39至50頁），並有本院111年聲搜字第 389號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、查獲證物照片2張、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表等在卷可憑（見槍警一卷第21至33頁；訴字427號卷第221至223頁、第225至 230頁、第317頁），則本案員警所為搜索、扣押及保存本案槍彈之過程中，並未發現有何違法或斷裂之處，堪認本案員警已以適當之方法加以採取、保存扣案槍、彈，亦即該扣案槍、彈之「證物監管鏈」並未有遭變造、污染、替換或竄改之情形，已足以認定本案槍彈與員警在現場扣得槍、彈具有同一性，是本案員警所為扣押之本案槍彈自均有證據能力，其衍生所得之上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及內政部警政署刑事警察局鑑定書自均得採為本案證據。二、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、被告甲○○及其辯護人，除上開爭執部分外，其等於本院審理時均已表示對於本判決後引之證據同意有證據能力（見訴字427 號卷第121頁；審訴字25號卷第134頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體部分一、被告被訴如犯罪事實欄二、（一）所示持有第一級、第二級毒品部分　　上開犯罪事實欄二、（一）所示部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見毒警卷第10至11頁；毒偵卷第85頁；訴字129號卷第105頁、第132頁、第195頁），並有員警111年10月12日職務報告、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄各1份附卷可憑（見毒偵卷第145頁、第171至175頁），又扣案如附表二編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，分別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻成分（檢驗結果詳如附表二編號1至3「檢驗結果欄」所示），有法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月13日調科壹字第11123020960號鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷足證（見毒偵卷第119頁、第123頁），堪認扣案如附表二編號1至3所示之毒品確各屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品無訛，足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。二、被告被訴如犯罪事實欄一及犯罪事實欄二、（二）、（三）部分（一）訊據被告固坦承於111年7月11日為警在其上開居所執行搜索，查扣本案槍彈及如附表二編號4至6所示毒品之事實，惟矢口否認有何寄藏非制式手槍、子彈及持有第一級、第二級毒品純質淨重逾量之犯行，辯稱：當初綽號「蕃薯」之李元隆因為怕卡到案件，所以交付槍枝、子彈給我保管，他跟我說是沒有殺傷力的一比一道具模型槍，且退下彈匣內之子彈為銀色空包彈，並無其他子彈，員警搜索時還當場說該槍是玩具槍，我受託保管之手槍不是具有殺傷力之手槍及子彈，員警所扣得本案槍彈不是當初搜索扣到的槍枝、子彈；員警於111年7月11日扣得如附表二編號4至6 所示之毒品是劉偉丞帶來放在我家的，不是我的等語（見訴字卷427號卷第119頁、第244至245頁；訴字427號卷二第33頁）；辯護人則為被告辯稱：警方未由被告在封緘處簽名，以確認本案槍彈未經變造之可能，僅以在夾鍊袋貼上被告簽名之標籤紙方式違反刑事訴訟法第139條第2項規定，則被告抗辯本案經鑑定具有殺傷力之槍枝非其所持有，非全無可能，是本案員警搜索、扣押過程封緘槍、彈有瑕疵，自無從確認本案扣案槍、彈為被告所持有；另查扣如附表二編號4至6所示之毒品並非被告所持有，而係劉偉丞所持有，基於人權保障及罪疑唯輕，就被告被訴此部分均應為被告無罪之判決等語（見訴字427號卷二第198至19 9頁）。（二）查本案員警於111年7月11日持本院核發之搜索票，至被告當時位在高雄市○○區○○路00號13樓之7居所執行搜索，並扣得如附表一、附表二編號4至6所示之物，又如附表一所示本案槍彈，經送鑑定後，認均具有殺傷力（鑑定結果詳如附表一「備註欄」所示），如附表二編號4至6所示之毒品，分別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻成分（檢驗結果詳如附表二編號4至6「檢驗結果」欄所示）等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供認在卷（見槍警一卷第12頁；槍偵一卷第83頁；訴字42 7號卷第19頁；訴字129號卷第106頁），並有本院111年聲搜字第389號搜索票、內政部警政署刑事警察局111年8月2 5日刑鑑字第1110091960號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函、法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年7月29日高市凱醫驗字第 74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院111 年8月1日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份（見槍警一卷第21頁；毒警卷第109至110頁；槍偵一卷第91至96頁；毒偵卷第127頁、第131頁；訴字427 號卷第163頁），此部分之事實，應先堪以認定。（三）就被告被訴犯罪事實欄一所載寄藏具殺傷力之非制式手槍、子彈部分　　1.證人即員警蘇慶荃於本院審理時證稱：當天我們持搜索票對被告之居所執行搜索，當天要搜索的是跟毒品有關的贓證物，但檢舉人提供情資也有講到槍械部分，只是檢舉人舉證槍械部分，情資沒有很明顯，所以我們只聲請毒品案部分之搜索票，會查獲本案槍彈，是同事問被告有無除了桌上毒品外其他違禁物，被告就指桌子下方有一個袋子，袋子內容物就是槍械和子彈，被告有當場看到這批槍、彈，現場查獲到的槍、彈及毒品等物，就是訴字427號卷第2 75頁現場扣案物照片所示，被告說是他朋友為躲避警方查緝寄放在他那邊，我或其他員警均沒有說該槍為玩具槍，也沒有印象有看到銀色子彈，本案送鑑定的槍、彈，確實就是我們當時查獲被告持有的槍枝、子彈，我也有跟被告確認扣案槍彈，並於筆錄時敘明槍枝初步送驗時機械均完整，具有殺傷力；被告律師於111年7月11日晚上就有來，於翌日訊問被告時，律師也有在場，111年7月12日製作筆錄前也有讓被告有跟律師溝通之機會等語（見訴字427號卷二第35至52頁）。查被告前於警詢、偵訊時均未就本案員警查扣本案槍彈之搜索、扣押過程有何違法或對於員警初驗槍枝具有殺傷力，且槍枝零組件功能齊全等事項有所爭執，再佐以被告於警詢、偵訊中均有律師陪同在場，並有使被告與辯護人充分溝通、接見之機會，若員警製作筆錄有不正詢問或執行搜索、扣押程序有違法之處，當無不能或不知主張權利，以維護自身權益之情形，卻未見被告或辯護人對此提出質疑或加以爭執，卻直至本院準備程序時始辯稱上情，足認被告此部分所辯，是否可信，已非無疑。　　2.再者，觀之本案員警拍攝現場扣案證物照片，所扣得槍枝、子彈之外觀，與員警初步檢驗本案槍枝之外型一致，亦與送交內政部警政署刑事警察局鑑定之扣案槍枝、子彈外觀均高度相似，而現場扣案物照片亦無被告所述銀色子彈乙情，此有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第 1120037619號函暨附件本案子彈試射前拍攝影像、現場扣案物照片等在卷足憑（見槍偵一卷第91至96頁；訴字427 號卷第225至230頁、第237至240頁、第275頁），另佐以被告供稱員警執行搜索之居所是由其一個人居住約2、3個月，房租亦由其本人支付，本案扣得之槍枝與其受託保管之槍枝形式相同，警方搜索時查獲裝有槍枝、子彈之外包裝與受託保管之包包相同等語（見訴字427號卷第119頁、第245頁），顯見不論係從員警查扣本案槍彈之處所係由被告一人獨自居住，該處所查扣之物品之擺放或持有、所有狀態，均係由被告一人管領，該處並非他人得任意出入之場所，該扣案之槍枝、子彈藏放位置，亦係由被告自行供出始為警查獲，若非由被告親自藏放，他人亦難以得知被告持有或寄藏槍、彈，況且本案員警當天執行搜索之目的在查獲被告所涉違反毒品危害防制條例之案件，對於被告是否同時涉嫌非法持有槍、彈，尚無具體或確切之情資，若非被告主動告知藏放槍彈之位置及他人委託保管，員警並無當然得知被告涉有寄藏本案槍、彈之犯罪嫌疑，足見員警僅係偶然扣得本案槍彈，並無刻意變動扣得本案槍彈同一性之動機或可能，而構陷被告或強行偵辦被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之必要；又現場查扣該等槍枝、子彈之外觀與後續員警初驗、送鑑定之外觀均高度相同，員警所為扣押、保存本案槍彈之過程，亦無違法或有何遭變造、污染、替換或竄改，而有影響本案槍彈同一性之情形，亦經本院敘明如前（見前述壹、程序部分一、（二）3.部分），不再贅述，足見本案槍彈，確為本案員警在被告上開居所內所查扣，被告及辯護人所辯本案扣案之槍、彈與其受託保管者不具同一性等語，不足採信。　　3.此外，被告辯稱李元隆所交付之槍、彈並無殺傷力，但怕卡到案件，所以交與其保管等語（見訴字427號卷第119頁），若依被告所述受託保管者僅係無殺傷力之道具模型槍及子彈，則李元隆有何擔心遭查獲而有涉嫌遭偵辦或查緝之風險，而須將無殺傷力之槍、彈交由他人保管藏放之必要；況被告前有多次寄藏、持有槍枝、子彈之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，顯已明知無故持有或受託保管具有殺傷力之槍枝、子彈，有遭查緝而再度面臨刑責之風險，對於受託保管他人交付來源不明或可能存有殺傷力之槍枝、子彈，更應謹慎小心，而若依被告所述其保管之槍彈無殺傷力，何須於員警執行搜索詢問是否有其他違禁物時，自行指出桌面下仍有槍枝及子彈，足見被告此舉已有不合理之處；又觀諸藏放之包包內同時裝有如附表一所示之槍、彈，足見被告應可認知其所保管之本案槍彈應均具有殺傷力，始有一同藏放之必要，益徵被告辯稱所受託保管之槍、彈均不具殺傷力等語，實與常情有違，無非係卸責之詞，殊無可取。（四）被告被訴如犯罪事實欄二、（二）、（三）所示持有如附表二編號4至6所示毒品部分　　1.查被告先於警詢、偵查中供稱：扣案如附表二編號4至6所示之毒品均為其所有，因毒品價格高漲，才會趁價錢低時大量購入使用，我於111年7月初某日，在高雄市興中路上之老二腿庫飯隔壁大樓，向「大傻」以13至15萬元之價格購入如附表二編號4、5所示之毒品後，又於111年7月9日晚上10時許，在相同地點，向「大傻」以26萬5,000元購入如附表二編號6所示之甲基安非他命等語（見毒警卷第9 至13頁；毒偵卷第83至85頁），嗣於本院準備程序時始翻異前詞，改稱：扣案如附表二編號4至6所示之毒品都是劉偉丞所有，他當天來找我並放在我家的，因為警察說毒品在我家扣到的，如果我不承認，就要等劉偉丞被抓到才可以交保，我希望警察幫我跟檢察官求情爭取交保才自白毒品是我的等語（見審訴字25號卷第131頁；訴字129號卷第 105頁），惟被告前於警詢、偵訊時並未提及扣案如附表二編號4至6所示之毒品為他人所有，且據證人蘇慶荃於本院審理時證稱：我並沒有在被告於111年7月12日製作筆錄前與被告談及若要交保要承認什麼事情，我只是依據法律跟他說溯源要講，盡量幫他的忙等語（見訴字129號卷第1 50至151頁），可見蘇慶荃並無要求被告須以自白以換取交保之機會，而被告於警詢及偵訊時亦均有律師陪同在場，亦未見被告或辯護人對此加以爭執或異議，是被告遲至本院審理時始改口辯稱上情，實屬有疑；復觀之被告於警詢及偵訊自白其購入毒品之原因係趁低價大量購入供己施用，且就分次購入之來源、地點、時間、金額、原因及毒品種類等均詳為交代，又參以被告所扣得此部分毒品之種類非少，數量甚多，衡情被告扣得之毒品既為量少價格高昂之違禁物，其分次購買之可能性較高，足見被告前於警詢、偵訊時曾自白其分次購買之供述較為可採。　　2.又被告先本院準備程序中辯稱：劉偉丞把毒品帶來我家，於111年7月11日當天與我一起去派出所報到，報到完後劉偉丞又跟我一起回家吸食毒品，後來警察搜索時我有跟警察說劉偉丞在樓下等語（見訴字129號第105頁），於本院審理時則辯稱：111年7月11日當天去派出所報到後，員警就持搜索票到我家搜索等語（見訴字129號卷第132頁），是被告關於劉偉丞當天攜帶毒品至其居所後，遭員警如何查獲之情形，前後辯詞亦有不一，是否可信，實屬可疑。再被告改口辯稱扣案如附表二編號4至6示所之毒品均為劉偉丞所有，雖事後提出劉偉丞書寫之自白信（見審訴字25 號卷第159頁），欲證明該等毒品為劉偉丞所有暫時置放在被告上開居所之物，然該書信僅記載劉偉丞署名，並無其他關於劉偉丞足資識別其本人之個人資料可供擔保是否確為劉偉丞所書寫，再衡酌劉偉丞為被告之友人，被告未能使劉偉丞到庭作證，以查明該書信內容之真偽，劉偉丞亦經本院傳喚、拘提無著，有本院送達證書、本院刑事報到單、臺灣高雄地方檢察署112年11月20日雄檢信萬112助 1460字第1129093407號函檢附檢察官拘票、拘提報告書、高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊查訪表等附卷足參（見訴字129號卷第125頁、第127頁、第171至178頁），致無對之調查之可能性，本院自無從單憑被告事後提出之自稱劉偉丞所寫之書信作為其有利之認定，從而，被告所辯該等毒品為劉偉丞所有而放置在其居所，已難認有據；另參以扣案如附表二編號4至6所示之毒品數量、種類均非少量，被告除辯稱係為求交保而自白外，並未陳明其前於警詢、偵訊時，何以要為劉偉丞承擔持有此大量毒品之罪責，則其先前從未主張毒品非其所有，事後始翻異前詞，更難遽信。　　3.另據證人蘇慶荃於本院審理時證稱：我們進入被告租屋處時，毒品是隨意散置雜物間之桌上，並無在其他地方找到毒品，現場放置毒品也有大包、小包裝及大包裝小包袋中袋之情形，現場查扣毒品外包裝之情形就如同訴字427號卷第275頁之現場扣案物照片等語（見訴字129號卷第145 至146頁），又觀之現場扣案物照片（見訴字427號卷第27 5頁），可見查扣之毒品確實有大包、小包及袋中袋等夾鍊袋包裝毒品之情形。準此以觀，扣案如附表二編號4至6 所示之毒品係散放在被告居所之桌上，並無完整之包裝統一收納該等毒品，而該處所又為被告一人獨居，業據被告於警詢時供述明確，足見應無他人得以任意進出使用之情形，是依該等毒品存放之位置及擺放之情形，應無他人短暫停留被告住處卻如此隨意丟置擺放之可能，反係該等毒品應為被告所有，始有隨意放置其自己住處之可能性較高，益徵被告此部分所辯，實無可信。三、綜上，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，均應依法論科。　四、本院不調查以下證據之理由：　　按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；又待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明文。被告及其辯護人聲請傳訊劉偉丞到庭作證，以證明扣案如附表二編號4至6所示之毒品非被告所有，惟依前述卷內事證，已足認被告持有該等毒品之犯行，業經本院說明如前，且劉偉丞經本院合法傳喚後，無正當理由而未到庭，嗣經拘提無著，亦如前述，本院自無從予以調查，併此敘明。五、論罪科刑：（一）按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項及同條例第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判決先例參照）。（二）核被告就事實欄一部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪；就事實欄二、（一）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就事實欄二、（二）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪、同條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪；就事實欄二、（三）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。（三）又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告同時寄藏如附表一編號2至5所示之子彈19顆，仍應僅成立一罪。被告於同一時、地，受託保管而寄藏如附表一所示之非制式手槍及子彈，係以一行為同時非法寄藏槍枝及子彈，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。（四）被告就事實欄二、（一）部分所為，被告係同時購入而持有如附表二編號1至3所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻，乃以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之持有第一級毒品罪處斷；事實欄二、（二）部分所為，被告係同時購入而持有如附表二編號4、5所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻，乃以一行為觸犯上開2罪名，亦為想像競合犯，應從一重之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷。（五）被告所犯上開4罪，犯罪時間不同、犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。（六）刑之加重減輕部分　　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決要旨參照）。本案起訴書及公訴檢察官均未主張被告本案構成累犯之事實，依上開最高法院判決要旨，本院即不予審酌被告是否構成累犯，然被告前案紀錄將作為刑法第57條規定之量刑審酌事項，附此敘明。　　2.被告有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之適用　　⑴槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月3日經總統以華總一義字第11200115281號令修正公布，其原規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍礮、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」揆之修正後之規定，係將自首、自白者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，依法裁罰，而非必予減輕，是經比較新舊法，應以舊法對被告較為有利（惟關於是否該當自首或自白之條件並未變更，故本案被告有無該當槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首減輕其刑之要件，無論依修正前或修正後之規定，並無不同）。　　⑵又犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，自首並報繳其持有之「全部」槍砲、彈藥、刀械者，或已移轉持有而據實供述「全部」槍械之來源或去向，因而查獲者，減輕或免除其刑，本條例（修正前）第18條第1項定有明文，且為刑法第6 2條但書所稱之特別規定，但並非完全排斥刑法第62條前段規定之適用。故行為人所為雖不合於上開條例第18條第 1項所規定減、免其刑之特別要件，若已符合刑法第62條前段之自首規定，本非不得適用刑法一般自首規定減輕其刑（最高法院110年度台上字第5143號判決意旨參考）。　　⑶查證人蘇慶荃於本院審理時證稱：警方向法院聲請核發搜索票是針對被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，但檢舉人提供之情資也有講到槍械部分，只是檢舉人舉證槍械部分沒有很明顯，是搜索被告居所時，被告主動指出桌子下方袋子內裝有槍械及子彈等語（見訴字427號卷第44至45 頁），是依警方事前掌握被告犯罪之情資，對於被告是否涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件並無確切或具體之證據，自無從合理懷疑被告涉有持有或寄藏本案具殺傷力槍枝、子彈罪嫌，而係被告於執行搜索現場時主動供出所寄藏槍彈之位置後為警查扣，應認被告此舉符合自首及報繳之要件，可適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑，惟依被告持有具殺傷力子彈之數量，以及被告嗣後於本院審理中以上開槍彈不具同一性之辯詞而否認此部分犯行，並未達到該減刑規定在於獎勵行為人悔改認過，節省司法資源之目的，因認不予免除其刑，且減刑之幅度不宜過大。併予說明。（七）爰審酌被告前已有數次寄藏、持有槍枝、子彈及持有、施用、販賣毒品等前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表，猶不知警惕、悔改，仍無視政府禁令，竟再受他人委託代為保管如附表一所示之非制式手槍、子彈，並予以藏放其居所，實已對社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所為對社會治安潛藏高度危險，惡性非輕，不宜輕縱；另被告分次購買如附表二所示之毒品後加以持有，其所持有毒品之數量及種類非少，若將之流通在外，不僅有害社會秩序，對社會治安亦產生潛在威脅，所為亦屬可議；復考量被告雖坦承持有如附表二編號1至3所示毒品之犯行，然就其所犯寄藏本案具殺傷力槍枝、子彈及持有如附表二編號 4至6所示毒品部分，先於警詢、偵查中坦承犯行，於本院審理時則狡飾狡辯，改口辯稱查扣之物不具同一性或為他人所有，而均否認犯行之態度，未能體認己身行為之過錯，甚於本院審理時始提出來源不明之他人自白書，試圖虛構他人以頂替其本案持有如附表二編號4至6所示毒品之犯行，犯後態度顯然非佳，與其餘相類似、已坦承全部犯行而得以節省司法資源之案件相較，自應在量刑時予以區別考量，以符平等原則；惟念其寄藏本案槍彈並無證據證明有持以從事其他犯罪行為，兼衡其寄藏槍枝、子彈及持有毒品之種類、數量、期間，被告自述國中肄業之教育程度、入監服刑前曾從事木工，日薪約1,500元，嗣無業之經濟狀況，離婚，有1名未成年子女之家庭狀況（見訴字427 號卷二第198頁）等一切情狀，依事實欄所載順序分別量處如附表三所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。（八）再審酌被告本案所犯4罪，所犯各罪犯罪時間相隔短暫，所犯持有毒品罪部分罪質均相同，是綜合考量其上開4罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。六、沒收：（一）扣案如附表一編號1所示之手槍1支，經鑑驗後，認具殺傷力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可憑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附表一編號2至5所示經試射可擊發之子彈19顆，固認均具殺傷力，惟因已於鑑驗時經試射擊發而喪失其子彈之效用，均非屬違禁物，自無庸宣告沒收。（二）扣案如附表二所示之物，經送檢驗或抽驗結果，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分、大麻等情，亦有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查，俱如前述，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。（三）至其餘扣案物，依卷內證據資料並無證據證明與被告本案犯行有關，亦未經檢察官聲請宣告沒收，均不予沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官黃碧玉、靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。卷別對照表：簡稱卷別槍警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11171891101號卷槍警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11172526400號卷槍偵一卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10986號卷槍偵二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15846號卷毒警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11171891100號卷毒偵卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10987號卷訴字427號卷本院111年度訴字第427號卷審訴字25號卷本院112年度審訴字第25號卷訴字129號卷本院112年度訴字第129號卷附表一：編號物品名稱數量備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1支內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 2 制式子彈 1顆內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 3 非制式子彈 1顆內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 4 非制式子彈 7顆 1.內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 2.內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函：送鑑剩餘子彈5顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力（見訴字427號卷第163頁）。 5 非制式子彈 12顆 1.內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈12顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見　槍偵一卷第91至96頁）。 2.內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函：送鑑剩餘子彈8顆，均經試射，7顆均可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力（見訴字427號卷第163頁）。附表二：扣案物檢驗結果證據出處備註 1 海洛因2包送驗碎塊狀檢品2包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計驗前淨重5.38公克、合計驗餘淨重共5.35公克，純度42.61％，合計純質淨重共2.29公克。法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月13日調科壹字第11123020960號鑑定書（毒偵卷第119頁）高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 2 甲基安非他命3包外觀結晶，3包抽1包，（扣押物品目錄表編號4），檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，純度約83.98％，驗前淨重0.997公克、驗餘淨重0.975公克，驗前總純質淨重0.837公克。高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第123頁）高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 3 大麻2包外觀植物，2包抽1包（扣押物品目錄表編號8），檢出含第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚成分，驗前淨重0.517公克、驗餘淨重0.427公克。高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第123頁）高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 4 海洛因9包一、送驗白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號11）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重10.75公克（驗餘淨重10.68公克，空包裝重0.94公克）二、送驗米黃色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號12）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重5.70公克（驗餘淨重5.68公克，空包裝重1.58公克），純度52.13%，純質淨重2.97公克。三、送驗粉塊狀檢品1包（扣押物品目錄表編號16）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重5.41公克（驗餘淨重5.34公克，空包裝重0.98公克）。四、送驗米白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號25）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重2.06公克（驗餘淨重1.97公克，空包裝重0.27公克）。五、送驗米白色碎塊狀檢品5包（扣押物品目錄表編號1、3-1、4至6）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重80.62公克（驗餘淨重80.48公克，空包裝總重10.94公克），純度57.82%，純質淨重46.61公克。六、送驗白色碎塊狀檢品1包（扣押物品目錄表編號2）經檢驗未發現含法定毒品成分，淨重5.54公克（驗餘淨重5.39公克，空包裝重1.85公克）。七、以上送驗檢品之純質淨重共49.58公克（2.97+46.61）。法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書（毒警卷第109至110頁）高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 5 大麻2包送驗煙草檢品2包（扣押物品目錄表編號3-2、18），經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重36.58公克（合計驗餘淨重36.46公克，空包裝總重6.32公克）。法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書（毒警卷第109至110頁）高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 6 甲基安非他命23包一、外觀白色結晶（23包抽1，扣押物品目錄表編號9），檢出含甲基安非他命成分，純度約58.05%，檢驗前總純質淨重約21.436公克。二、外觀橘白色結晶（23包抽1扣押物品目錄表編號19），檢出含甲基安非他命成分，純度約0.24%，檢驗前總純質淨重約0.002公克。三、抽樣2包（扣押物品目錄表編號9、19），純質淨重共21.438公克（21.436+0.002）。高雄市立凱旋醫院111年7月29日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第131頁）高雄市立凱旋醫院111年8月1日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第127頁）高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附表三：犯罪事實宣告刑及沒收事實欄一甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。事實欄二、（一）甲○○犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。事實欄二、（二）甲○○犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號4、5所示之物均沒收銷燬。事實欄二、（三）甲○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號6所示之物均沒收銷燬。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-375-20250109-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第374號 113年度上訴字第375號上訴人即被告涂相龍選任辯護人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第427號、112年度訴字第129號，中華民國11 3年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10986、10987、15846號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴人即被告丙○○（下稱被告）上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠原審判決犯罪事實欄一部分：被告原受「蕃薯」所託保管之槍枝及子彈，與本案員警嗣後送鑑定之槍枝及子彈，不具同一性。　⒈被告供稱：當初綽號「蕃薯」之友人拿包包過來給我，並拿槍給我看，表示這支是沒有殺傷力的一比一的模型道具搶，並退下彈匣，彈匣内的子彈是銀色沒有彈頭的空包彈，我只有看到彈匣内銀色的子彈，沒有看到其他子彈；當天（民國 111年7月11日）警方去我們家搜索的時候，是以毒品案件為由，警方從桌子下面拿出包包並打開拿出那把槍，退下彈匣，說了一句「靠北，玩具槍」，我就說對啊，之後警方就把我押去客廳了，從此我再也沒有看過該包槍彈了，我否認「蕃薯」拿給我的是有殺傷力的槍等語。　⒉上開抗辯固經證人蘇慶筌否認，然證人蘇慶筌係搜索當日高雄市刑大偵八大隊22分隊之小隊長，若員警果有將被告原來持有之槍枝及子彈「掉包」之情節，顯已違法，且事態嚴重，證人蘇慶筌不可能會承認員警的搜索扣押程序具有如此重大之瑕疵。然可質疑處有二：　⑴據證人蘇慶筌於原審之證述，當日警方搜索時，共有刑大、左營分局、旗山分局、鹽埕分局四個單位，現場員警共有10 、20人左右，且搜索過程有錄影；結果於原審審理時，竟然沒有一個單位可以提供（或者是沒有一個單位願意提供）當時搜索時之錄影資料供法院勘驗，以還原搜索當時之真實過程，員警如此消極之態度實在不符經驗法則。　⑵警方搜索後，當場查扣槍枝及子彈，如此重要之證物，竟未由被告親自在封緘處簽名，以確保該查扣之槍枝及子彈不會事後遭「掉包」，僅以在夾鍊袋貼上被告簽名之標籤紙方式，不無違反刑事訴訟法第139條第2項規定，無從確保員警嗣後送鑑定之槍枝及子彈，即為員警初始在被告住處查扣之槍枝及子彈。　㈡原審判決犯罪事實欄二、（一）部分：原審判決附表二編號1 至3所示之毒品。被告固不爭執系爭毒品為其所持有，伊不慎將裝有前述毒品之黑色隨身包遺失在樓電梯内。然系爭毒品係供自己施用，其持有毒品行為應為施用毒品行為所吸收；又被告前於111年8月22日已經觀察勒戒結束，故其施用系爭毒品之行為應為原審法院111年度毒聲字第199號裁定效力所及。　㈢原審判決犯罪事實欄二、（二）、（三）部分：於被告住處所查扣如原審判決附表二編號4至6所示之毒品並非被告所持有，而係綽號「柳丁」之劉偉丞所持有遺留於被告住處。此有劉偉丞書信載敘：因為我放在丙○○家和室的包包内有海洛英及安非他命與大麻數量不少，及手提袋内有1〜2百包的酵素包裝毒咖啡的毒品，均沒有帶走，也無法趕回現場拿取，因為沒有磁扣與鑰匙，只好馬上叫計程車離開現場，…所以7 月11日在丙○○處所扣案的毒品確實是我本人劉偉丞，當初請丙○○吸食後尚未帶走的，並非是丙○○所有，我當時亦是通緝犯身分，亦不敢面對警方，所以馬上離開現場…等語。本案雖因證人劉偉丞經原審法院合法傳喚後，無正當理由而未到庭，嗣經拘提無著而無從予以調查，然既有上開可疑之處，尚應盡力尋求其他調查證據方法等詞。三、經查：　㈠原審判決犯罪事實欄一部分：　　按刑事訴訟法第139條第2項規定：「扣押物，應加封緘或其他標識，由扣押之機關或公務員蓋印。」並未規定機關或公務員應於騎縫處蓋印，且上開封緘或其他標識及蓋印，係扣押行為完成後之處置程序，非屬扣押之生效要件，上開規定亦未要求於扣押現場即時封緘，此由上開規定「加封緘或其他標識」等詞可徵。　⑴依證人即員警乙○○於本院審理時具結證述：我有在現場，槍枝取出的過程中，我有要求要拿出來測試有無撞針擊發的過程。我只要搜索中查到槍枝都會做這動作，我都會在現場找一根竹筷插入槍管內做測試，確定這支槍有無撞針。槍枝當時我已經忘記是從什麼地方取出，當時在現場確實發現有毒品、槍枝，也在現場測試該支手槍的動能。筷子有彈掉，就是確定撞針有擊到，所以我們才會把這支槍支做為證物儲存。（問：搜索過程你有無詢問丙○○說，除了毒品外有無其他違禁物，請他主動交出來？）這句話通常我們到達執行搜索的現場都會告知相對人這件事，本件有沒有印象中我不記得了，但這是必經的過程，到場都會要求提出。（問：當時把這把槍放入警方搜證袋之後，有無讓丙○○親自在封緘處當場簽名？）這個動作我不記得是誰執行的，不過一般正常來說，警方在搜索查扣要在把證物放入隨手可及的證物袋或塑膠袋時，我們不會在外面直接做封緘動作，大部分執行員警都是這種作法，不會特別再做辯護人所述的封緘並請當事人簽名的動作，我們都是直接請相對人在標籤貼上簽名，再把標籤貼貼在在證物袋上，而不會封口，封口是在鑑識中心才會封口。（問：所以讓被告親自在證物袋封緘上簽名這件事是不會在現場做的？）不一定會在現場做，但這個案件我不知道有沒有在現場做，因為分工的過程，現場搜索和製作扣押筆錄的是不同的人，都是分開的。現場我有發現有子彈，印象中彈夾內底端就有插入子彈。查扣子彈跟扣押放入證物袋的過程，查扣槍支的過程一樣。等語（見本院374號卷第277 至279頁）。　⑵證人即員警甲○○於本院審理時具結證稱：當天我們進去搜索，每個地方都看得很仔細，客廳我記得有一個電視櫃或什麼櫃我忘記了，一個櫃子。同事上去看時發現上面有個東西，我就把它拿下來，拿下來是一把很奇怪的槍，很奇怪，看起來是用管子自己改造的，還有電線，那時候我們就在弄這個管子。（問：後來怎麼認為那把改造電槍沒有殺傷力？）因為現場還有其他學長，有其他單位的，有小隊長和長官，還有刑大的員警，後來他們沒有處理。（問：有人說那個就是玩具槍嗎？）這個我是沒有聽到，但我們這些員警搜到可疑的東西會拿下來放到地板上，給後續的學長去分辨，看什麼東西要扣什麼東西可以不扣。那把後來被認為沒有殺傷力，所以就沒有扣案。（問：所以這把槍不是被告講出來的？）不是，這把槍是我們找到的，我不記得有聽到有人說這是玩具槍。（問：後來你怎麼知道當天有查到一把改造手槍？）當天因為我們警察習慣是，今天搜到的違禁品我們會放到桌子上排好後拍照，我有這張照片，桌子上有那把槍啊，還有毒品在他房間。一開始我就是在客廳搜，搜完後才去小房間，搜小房間時涂先生（即被告）有進去，其實我印象模糊了，過太久了。（問：所以是最後大家拍照時你看到那把槍，才知道現場有搜到一把槍？）對。（問：當天有人說那把槍是玩具槍嗎？）沒有。這怎麼可能講，這都有子彈了，不可能會有人講，馬上就被幹譙了，不可能講這種話。（問：所以也沒有人說這個不用鑑定了？）沒有，這個太扯了，有哪個警察敢講這種話。（問：所以你當時拍這張照片，就是大家一起搜索到的東西放在那邊？）對，毒品放上去擺好之後刑大那邊有拍照，我啟文派出所的也要留一張，我們要跟所長回報，所以我才拍這張。等語（見本院374號卷第290至29 2頁）。　⑶另核以上開證人甲○○所提出其證述內容所提之改造電槍及當天搜索扣押物品放置桌面之拍攝照片（見本院374號卷第332 、334頁）與本院勘驗證人乙○○以高雄市政府警察局鹽埕分局公文封113年10月11日寄送以密錄器拍攝現場搜索影像光碟之勘驗筆錄（見本院374號卷第259頁至第260頁、第281頁至第282頁、第328頁至第330頁），均未見有被告上訴指稱之「銀色沒有彈頭的空包彈」或員警將被告押去客廳後始起出前揭扣案槍彈之情形。又以辯護人聲請本院傳喚到庭之4 位員警均未有證稱當時有聽聞「靠北，玩具槍」等語。　⑷準此，被告前揭上訴意旨所質疑搜索程序重大瑕疵之所據，不僅均無卷內事證堪以核實，又與上開事證明顯不合，自難認被告上訴所執為有理由。　㈡原審判決犯罪事實欄二、（一）部分：　⒈依被告於偵訊時供稱：（問：警察在111年6月8日接獲報案，在城峰路20號你們住的大樓電梯裡有發現隨身包裡有安非他命、海洛因、大麻、神仙水，都是你的？為何在那？）是我的，不小心掉在那裡的。我是111年6月7日晚上11點大傻家裡買的，價錢忘了等語（見毒偵卷第85頁）。　⒉核以其另供稱：（問：111年7月11日下午6時30分警察持搜索票至城峰路住處搜索扣到海洛因10包，安非他命7包，大麻2 包，咖啡包165包，手機2支，電子磅秤1台、手槍1支、子彈 21顆？）是。海洛因跟大麻是7月初在興中路附近老二腳庫飯邊隔壁大樓7樓買的，海洛因買的13萬元多，大麻買3萬20 00元，買了之後都有在施用。安非他命是111年7月9日晚上1 0點多在上開相同大樓內用26萬5000元買的。（問：最近一次施用海洛因是什麼時候？）111年7月11日中午12時許在城峰路住處，先用玻璃球施用安非他命，接著用香菸施用海洛因，大麻是7月10日凌晨12點在相同地點用香菸施用等語（見毒偵卷第83、85頁）。　⒊以上，足見其本案被查獲前所施用之毒品並非原審判決犯罪事實欄二、（一）所認定被告於111年6月7日購入持有而於1 11年6月8日7時許被發現遺落在大樓電梯內之毒品，自不能以其本案查獲時所採集尿液送驗結果予以佐認此部分所持有已遺落之毒品係供被告施用。　⒋再以本案卷內並無足以證明被告施用此部分所持有已遺落毒品之事證存在，單以被告供述此部分毒品亦供施用所用，自不足以認定被告確有施用該部分毒品之犯罪行為，自無從將其持有此部分毒品之犯罪行為受施用毒品行為所吸收而不另論罪，被告辯護人以被告此部分持有毒品之犯罪行為應為原審法院111年度毒聲字第199號裁定所吸收，自無理由。　㈢原審判決犯罪事實欄二、（二）、（三）部分：　⒈依證人即員警甲○○於本院具結證稱：（問：當天搜索票案由是毒品案件，為何後來會查扣槍枝，是否記得槍枝發現的過程？）那時就是進去，然後在他的房間發現桌子上都是毒品，因為當時很亂，欸，要怎麼講，其實我不記得了啦。發現很多違禁品，最後大家一起把違禁品放在桌上拍照等語（見本院374號卷第288頁），已見當時被告屋內桌面隨意擺放毒品。　⒉參以被告於本院審理時供稱：那個（毒品）是劉偉丞的，他去我那邊吸食後放在那邊的，我不知道他為什麼不帶走，我就去報到就被抓了。我們一起在家吸食，說要一起去警察局報到。劉偉丞毒品放我那邊我知道，我們就是同時一起在那邊吸，下去報到就準備上來，結果下去就被抓了。我同意劉偉丞放在我那邊，但也沒有什麼同意不同意，就像喝酒沒喝完然後我們去辦事等語（見本院374號卷第314、315頁），可見當時此部分毒品客觀上已經被告置入其實力管領支配之監督範圍，不問該毒品係何人所有，被告均該當持有該毒品之犯罪構成要件，況如附件原審判決已詳述理由不採認被告所辯該毒品係劉偉丞所有。　⒊準此，此部分逾量毒品於查獲當時確為被告持有中，被告上訴所執該部分係劉偉丞所有之抗辯與卷內事證不合，亦不足以卸除其此部分持有逾量毒品之罪責，被告上訴仍執此指摘原審判決有所違誤，自不足採。　㈣從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。四、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確予以論罪科刑，並以：　㈠行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次寄藏、持有槍枝、子彈及持有、施用、販賣毒品等前科紀錄，猶不知警惕、悔改，仍無視政府禁令，竟再受他人委託代為保管如附件附表一所示之非制式手槍、子彈，並予以藏放其居所，實已對社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所為對社會治安潛藏高度危險，惡性非輕，不宜輕縱；另被告分次購買如附件附表二所示之毒品後加以持有，其所持有毒品之數量及種類非少，若將之流通在外，不僅有害社會秩序，對社會治安亦產生潛在威脅，所為亦屬可議；復考量被告雖坦承持有如附件附表二編號1至3所示毒品之犯行，然就其所犯寄藏本案具殺傷力槍枝、子彈及持有如附件附表二編號4至6所示毒品部分，先於警詢、偵查中坦承犯行，於原審審理時則狡飾狡辯，改口辯稱查扣之物不具同一性或為他人所有，而均否認犯行之態度，未能體認己身行為之過錯，甚於原審審理時始提出來源不明之他人自白書，試圖虛構他人以頂替其本案持有如附件附表二編號4至6所示毒品之犯行，犯後態度顯然非佳，與其餘相類似、已坦承全部犯行而得以節省司法資源之案件相較，自應在量刑時予以區別考量，以符平等原則；惟念其寄藏本案槍彈並無證據證明有持以從事其他犯罪行為，兼衡其寄藏槍枝、子彈及持有毒品之種類、數量、期間，被告自述國中肄業之教育程度、入監服刑前曾從事木工，日薪約1, 500元，嗣無業之經濟狀況，離婚，有1名未成年子女之家庭狀況（見原審訴字427號卷二第198頁）等一切情狀，依事實欄所載順序分別量處如附件附表三所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈡再審酌被告本案所犯4罪，所犯各罪犯罪時間相隔短暫，所犯持有毒品罪部分罪質均相同，是綜合考量其上開4罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行刑9年8月。　㈢另敘明：　⒈扣案如附件附表一編號1所示之手槍1支，經鑑驗後，認具殺傷力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可憑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附件附表一編號2至5所示經試射可擊發之子彈19顆，固認均具殺傷力，惟因已於鑑驗時經試射擊發而喪失其子彈之效用，均非屬違禁物，自無庸宣告沒收。　⒉扣案如附件附表二所示之物，經送檢驗或抽驗結果，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分、大麻等情，亦有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查，俱如前述，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　⒊至其餘扣案物，依卷內證據資料並無證據證明與被告本案犯行有關，亦未經檢察官聲請宣告沒收，均不予沒收。　　㈣原審判決認事用法，核無不合，量刑及沒收宣告亦屬允當。是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。持有第一級毒品罪、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第129號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　涂相龍　選任辯護人　魏志勝律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度偵字第10986、10987、15846號），本院合併審理，判決如下：　　主　文涂相龍犯如附表三所示之罪，共肆罪，各處如附表三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年捌月。　　事　實一、丙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經許可，不得無故持有、寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國111年6月初間某日，在高雄市鳳山區博愛路某處，受真實姓名不詳綽號「蕃薯」之友人所託，保管如附表一編號1 所示之非制式手槍1枝與如附表一編號2至5所示具殺傷力之制式子彈1顆、非制式子彈18顆（下簡稱本案槍彈），並寄藏在其當時位在高雄市○○區○○路00號13樓之7居所內。二、丙○○明知海洛因、甲基安非他命及大麻，分別係毒品危害防制條例所定列管之第一級毒品、第二級毒品，不得持有，竟分別為下列犯行：（一）同時基於持有第一級毒品、持有第二級毒品之犯意，於11 1年6月7日下午11時許，在高雄市○○區○○○路000號「老二腿庫飯」隔壁大樓，以不明代價，向真實姓名年籍不詳綽號「大傻」之成年男子，購買毒品海洛因、甲基安非他命、大麻各一批而持有之。嗣丙○○不慎將裝有前述毒品之黑色隨身包遺失在高雄市○○區○○路00號之大樓（起訴書誤載為高雄市○○區○○路00號00樓，業經公訴檢察官當庭更正）電梯內，經該大樓保全於111年6月8日上午7時許發現後報警處理，經警到場後扣得如附表二編號1至3所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及大麻。（二）同時基於持有第一級毒品純質淨重十公克以上、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於111年7月初某日，在上開同一處所，向「大傻」分別以新臺幣（下同）13 萬餘元、3萬2,000元購買如附表二編號4、5所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻而持有之。（三）另基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於 111年7月9日下午10時許（起訴書記載為20時許，業經公訴檢察官當庭更正），在上開同一處所，以26萬5,000元之代價，向「大傻」購買如附表二編號6所示之第二級毒品甲基安非他命而持有之。三、嗣經警於111年7月11日下午6時30分許，持本院核發之搜索票，在丙○○位在高雄市○○區○○路00號00樓之0居所內執行搜索，當場扣得本案槍彈及如附表二編號4至6所示之毒品，而悉上情。四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960 號鑑定書及高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均有證據能力：（一）被告不爭執本案槍彈經鑑定具有殺傷力，惟主張其受託保管之槍枝及子彈與送鑑之本案槍彈不具同一性（見訴字42 7號第119頁、第244至245頁），辯護人則以員警所為扣押本案槍彈，違反刑事訴訟法第139條第2項扣押物應予封緘之規定，認內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書及高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均無證據能力（見訴字42 7號卷第245至246頁）。惟查：　　1.觀之被告於員警在現場執行搜索時所查扣本案槍彈與送交高雄市政府警察局初步檢驗槍枝性能時之槍枝，與後續　　　送交內政部警政署刑事警察局鑑定之槍枝、子彈之外觀均相似，有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120037619號函所附試射前拍攝影像及查獲證物照片、現場扣案證物照片等在卷可稽（見訴字427號卷第225至230頁、第237至240 頁、第273至275頁），被告復供稱扣案槍枝與其所保管之手槍外型相似，警方搜索時查獲與裝有槍枝、子彈之外包裝與受託保管之包包相同等語（見訴字427號卷第119頁、第244至245頁），於員警拍攝現場扣案物時，亦未見有被告所抗辯其受託保管之子彈中有銀色子彈之情況（見訴字第427號卷第119頁），有搜索現場扣案物照片附卷可查（見訴字427號卷第275頁），足見被告所辯本案槍彈與其保管之槍枝、子彈不具同一性等語，已屬有疑。　　2.又被告於警詢、偵查中一致供承本案槍彈均係綽號「蕃薯」之友人交與其保管而經警查扣（見槍警一卷第14頁、第 17頁；槍偵一卷第85頁），且對於扣案之槍枝經高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表檢驗該槍枝零組件功能齊全，認具殺傷力並無意見（見槍警一卷第14頁），並於高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表上「所有人/ 持有人/保管人」欄處均簽署自己之姓名，亦有高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表附卷可查（見槍警一卷第27頁），而被告於警詢、偵查中均未提及本案槍彈於員警執行搜索扣押時有何違法，且被告於警詢、偵訊時均有律師陪同在場，有高雄市政府警察局刑事警察大隊11 1年7月12日調查筆錄及臺灣橋頭地方檢察署111年7月12日訊問筆錄各1份附卷可憑（見槍警一卷第11至18頁；槍偵二卷第83至85頁），是被告若認員警所為搜索、扣押之程序違法，何以卻未見被告或其辯護人對此提出質疑或加以爭執，而直至本院準備程序時始爭執本案扣案槍枝及子彈之同一性，則被告此部分所辯，可信性亦非無疑，實難採認。（二）按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得以作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據，並經合法調查為限。而提出於審判庭之證據，是否與其發現、扣押或檢體採集時具同一性，乃該證據是否具有證據能力之前提要件，與其證據證明力之判斷，先後層次有別，應分別以觀。倘當事人對於證據之同一性有爭議時，法院應就此先決條件之存否先為調查、審認，俾確保證據調查之合法性與正潔性，因其屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度。又參諸內政部警政署訂頒之刑事鑑識規範第67點第3款：「刑案證物自發現、採取、保管、送驗至移送檢察機關或法院，每一階段交接流程（如交件人、收件人、交接日期時間、保管處所、負責保管之人等）應記錄明確，完備證物交接管制程序。」即明定所謂「證物監管鏈（Chainofcustody）」，旨在避免證物於取得、移轉、使用、鑑定與保存過程中有遺失、替換、污染、變造或竄改，以完備證物溯源與鑑定正確之需求，確保提交法院之證據同一性，及提升鑑定意見之證據力和可信度。是倘被告否定扣押證物或採集檢體之同一性，檢察官提出證物監管鏈文書，證明該證據在取得、移轉、使用、鑑定與保存過程中，前後手連續不間斷，證物監管鏈並無斷裂之情形，即可釋明該證據原始狀態之同一性為已足，非必須經手監管、持有、移送或鑑定之人到庭證述證物之同一性為必要（最高法院111年度台上字第343號判決要旨參照）。（三）刑事鑑識規範之目的，係為提升刑事鑑識水準，確保刑案現場勘察採證品質，並完備相關法律程序，此觀之刑事鑑識規範第1點規定即明。而刑事鑑識規範第46點第1項規定「現場槍枝採取前宜先記錄其原始狀態，並以適當之方法採取放入證物袋或證物盒內保存」，刑事鑑識規範第47點第1項規定「現場子彈、彈頭（殼）採取前宜先記錄其原始狀態，並以適當之方法採取」，可見依該刑事鑑識規範僅敘明需以適當之方法保存採證之槍枝、子彈，以確保採證品質及完備法律程序，然並未明定需以何種方式封緘或保存現場採取之槍枝、子彈。查本案員警係持本院核發之搜索票查獲現場槍彈後，負責蒐證該槍、彈者均配戴手套，並將槍、彈自原包裝袋內取出，置於現場桌上拍照，確認記錄查獲槍、彈之狀態後，再裝入夾鍊袋包裝，被告亦自承該夾鍊袋上標籤為其親自簽名及按捺指印（見訴字42 7號卷二第53頁），再經被告在扣押物品目錄表簽署該槍、彈為其所有、持有或保管，後續扣案槍彈隨同解送被告之車輛一同前往高雄市政府警察局刑事警察大隊，由員警蘇慶荃填寫送驗單送驗，並由員警侯昭安收件後，為槍枝初步檢驗而製作槍枝性能檢測報告表，再將該槍、彈予以封緘，並在封緘袋上書立送交、收件日期及送交人、收件人姓名，再由員警蘇慶荃送交內政部警政署刑事警察局鑑定等情，此據證人即員警蘇慶荃於本院審理時證述明確（見訴字427號卷二第39至50頁），並有本院111年聲搜字第 389號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、查獲證物照片2張、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表等在卷可憑（見槍警一卷第21至33頁；訴字427號卷第221至223頁、第225至 230頁、第317頁），則本案員警所為搜索、扣押及保存本案槍彈之過程中，並未發現有何違法或斷裂之處，堪認本案員警已以適當之方法加以採取、保存扣案槍、彈，亦即該扣案槍、彈之「證物監管鏈」並未有遭變造、污染、替換或竄改之情形，已足以認定本案槍彈與員警在現場扣得槍、彈具有同一性，是本案員警所為扣押之本案槍彈自均有證據能力，其衍生所得之上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及內政部警政署刑事警察局鑑定書自均得採為本案證據。二、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、被告丙○○及其辯護人，除上開爭執部分外，其等於本院審理時均已表示對於本判決後引之證據同意有證據能力（見訴字427 號卷第121頁；審訴字25號卷第134頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體部分一、被告被訴如犯罪事實欄二、（一）所示持有第一級、第二級毒品部分　　上開犯罪事實欄二、（一）所示部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見毒警卷第10至11頁；毒偵卷第85頁；訴字129號卷第105頁、第132頁、第195頁），並有員警111年10月12日職務報告、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄各1份附卷可憑（見毒偵卷第145頁、第171至175頁），又扣案如附表二編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，分別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻成分（檢驗結果詳如附表二編號1至3「檢驗結果欄」所示），有法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月13日調科壹字第11123020960號鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷足證（見毒偵卷第119頁、第123頁），堪認扣案如附表二編號1至3所示之毒品確各屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品無訛，足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。二、被告被訴如犯罪事實欄一及犯罪事實欄二、（二）、（三）部分（一）訊據被告固坦承於111年7月11日為警在其上開居所執行搜索，查扣本案槍彈及如附表二編號4至6所示毒品之事實，惟矢口否認有何寄藏非制式手槍、子彈及持有第一級、第二級毒品純質淨重逾量之犯行，辯稱：當初綽號「蕃薯」之李元隆因為怕卡到案件，所以交付槍枝、子彈給我保管，他跟我說是沒有殺傷力的一比一道具模型槍，且退下彈匣內之子彈為銀色空包彈，並無其他子彈，員警搜索時還當場說該槍是玩具槍，我受託保管之手槍不是具有殺傷力之手槍及子彈，員警所扣得本案槍彈不是當初搜索扣到的槍枝、子彈；員警於111年7月11日扣得如附表二編號4至6 所示之毒品是劉偉丞帶來放在我家的，不是我的等語（見訴字卷427號卷第119頁、第244至245頁；訴字427號卷二第33頁）；辯護人則為被告辯稱：警方未由被告在封緘處簽名，以確認本案槍彈未經變造之可能，僅以在夾鍊袋貼上被告簽名之標籤紙方式違反刑事訴訟法第139條第2項規定，則被告抗辯本案經鑑定具有殺傷力之槍枝非其所持有，非全無可能，是本案員警搜索、扣押過程封緘槍、彈有瑕疵，自無從確認本案扣案槍、彈為被告所持有；另查扣如附表二編號4至6所示之毒品並非被告所持有，而係劉偉丞所持有，基於人權保障及罪疑唯輕，就被告被訴此部分均應為被告無罪之判決等語（見訴字427號卷二第198至19 9頁）。（二）查本案員警於111年7月11日持本院核發之搜索票，至被告當時位在高雄市○○區○○路00號00樓之0居所執行搜索，並扣得如附表一、附表二編號4至6所示之物，又如附表一所示本案槍彈，經送鑑定後，認均具有殺傷力（鑑定結果詳如附表一「備註欄」所示），如附表二編號4至6所示之毒品，分別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻成分（檢驗結果詳如附表二編號4至6「檢驗結果」欄所示）等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供認在卷（見槍警一卷第12頁；槍偵一卷第83頁；訴字42 7號卷第19頁；訴字129號卷第106頁），並有本院111年聲搜字第389號搜索票、內政部警政署刑事警察局111年8月2 5日刑鑑字第1110091960號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函、法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年7月29日高市凱醫驗字第 74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院111 年8月1日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份（見槍警一卷第21頁；毒警卷第109至110頁；槍偵一卷第91至96頁；毒偵卷第127頁、第131頁；訴字427 號卷第163頁），此部分之事實，應先堪以認定。（三）就被告被訴犯罪事實欄一所載寄藏具殺傷力之非制式手槍、子彈部分　　1.證人即員警蘇慶荃於本院審理時證稱：當天我們持搜索票對被告之居所執行搜索，當天要搜索的是跟毒品有關的贓證物，但檢舉人提供情資也有講到槍械部分，只是檢舉人舉證槍械部分，情資沒有很明顯，所以我們只聲請毒品案部分之搜索票，會查獲本案槍彈，是同事問被告有無除了桌上毒品外其他違禁物，被告就指桌子下方有一個袋子，袋子內容物就是槍械和子彈，被告有當場看到這批槍、彈，現場查獲到的槍、彈及毒品等物，就是訴字427號卷第2 75頁現場扣案物照片所示，被告說是他朋友為躲避警方查緝寄放在他那邊，我或其他員警均沒有說該槍為玩具槍，也沒有印象有看到銀色子彈，本案送鑑定的槍、彈，確實就是我們當時查獲被告持有的槍枝、子彈，我也有跟被告確認扣案槍彈，並於筆錄時敘明槍枝初步送驗時機械均完整，具有殺傷力；被告律師於111年7月11日晚上就有來，於翌日訊問被告時，律師也有在場，111年7月12日製作筆錄前也有讓被告有跟律師溝通之機會等語（見訴字427號卷二第35至52頁）。查被告前於警詢、偵訊時均未就本案員警查扣本案槍彈之搜索、扣押過程有何違法或對於員警初驗槍枝具有殺傷力，且槍枝零組件功能齊全等事項有所爭執，再佐以被告於警詢、偵訊中均有律師陪同在場，並有使被告與辯護人充分溝通、接見之機會，若員警製作筆錄有不正詢問或執行搜索、扣押程序有違法之處，當無不能或不知主張權利，以維護自身權益之情形，卻未見被告或辯護人對此提出質疑或加以爭執，卻直至本院準備程序時始辯稱上情，足認被告此部分所辯，是否可信，已非無疑。　　2.再者，觀之本案員警拍攝現場扣案證物照片，所扣得槍枝、子彈之外觀，與員警初步檢驗本案槍枝之外型一致，亦與送交內政部警政署刑事警察局鑑定之扣案槍枝、子彈外觀均高度相似，而現場扣案物照片亦無被告所述銀色子彈乙情，此有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第 1120037619號函暨附件本案子彈試射前拍攝影像、現場扣案物照片等在卷足憑（見槍偵一卷第91至96頁；訴字427 號卷第225至230頁、第237至240頁、第275頁），另佐以被告供稱員警執行搜索之居所是由其一個人居住約2、3個月，房租亦由其本人支付，本案扣得之槍枝與其受託保管之槍枝形式相同，警方搜索時查獲裝有槍枝、子彈之外包裝與受託保管之包包相同等語（見訴字427號卷第119頁、第245頁），顯見不論係從員警查扣本案槍彈之處所係由被告一人獨自居住，該處所查扣之物品之擺放或持有、所有狀態，均係由被告一人管領，該處並非他人得任意出入之場所，該扣案之槍枝、子彈藏放位置，亦係由被告自行供出始為警查獲，若非由被告親自藏放，他人亦難以得知被告持有或寄藏槍、彈，況且本案員警當天執行搜索之目的在查獲被告所涉違反毒品危害防制條例之案件，對於被告是否同時涉嫌非法持有槍、彈，尚無具體或確切之情資，若非被告主動告知藏放槍彈之位置及他人委託保管，員警並無當然得知被告涉有寄藏本案槍、彈之犯罪嫌疑，足見員警僅係偶然扣得本案槍彈，並無刻意變動扣得本案槍彈同一性之動機或可能，而構陷被告或強行偵辦被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之必要；又現場查扣該等槍枝、子彈之外觀與後續員警初驗、送鑑定之外觀均高度相同，員警所為扣押、保存本案槍彈之過程，亦無違法或有何遭變造、污染、替換或竄改，而有影響本案槍彈同一性之情形，亦經本院敘明如前（見前述壹、程序部分一、（二）3.部分），不再贅述，足見本案槍彈，確為本案員警在被告上開居所內所查扣，被告及辯護人所辯本案扣案之槍、彈與其受託保管者不具同一性等語，不足採信。　　3.此外，被告辯稱李元隆所交付之槍、彈並無殺傷力，但怕卡到案件，所以交與其保管等語（見訴字427號卷第119頁），若依被告所述受託保管者僅係無殺傷力之道具模型槍及子彈，則李元隆有何擔心遭查獲而有涉嫌遭偵辦或查緝之風險，而須將無殺傷力之槍、彈交由他人保管藏放之必要；況被告前有多次寄藏、持有槍枝、子彈之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，顯已明知無故持有或受託保管具有殺傷力之槍枝、子彈，有遭查緝而再度面臨刑責之風險，對於受託保管他人交付來源不明或可能存有殺傷力之槍枝、子彈，更應謹慎小心，而若依被告所述其保管之槍彈無殺傷力，何須於員警執行搜索詢問是否有其他違禁物時，自行指出桌面下仍有槍枝及子彈，足見被告此舉已有不合理之處；又觀諸藏放之包包內同時裝有如附表一所示之槍、彈，足見被告應可認知其所保管之本案槍彈應均具有殺傷力，始有一同藏放之必要，益徵被告辯稱所受託保管之槍、彈均不具殺傷力等語，實與常情有違，無非係卸責之詞，殊無可取。（四）被告被訴如犯罪事實欄二、（二）、（三）所示持有如附表二編號4至6所示毒品部分　　1.查被告先於警詢、偵查中供稱：扣案如附表二編號4至6所示之毒品均為其所有，因毒品價格高漲，才會趁價錢低時大量購入使用，我於111年7月初某日，在高雄市興中路上之老二腿庫飯隔壁大樓，向「大傻」以13至15萬元之價格購入如附表二編號4、5所示之毒品後，又於111年7月9日晚上10時許，在相同地點，向「大傻」以26萬5,000元購入如附表二編號6所示之甲基安非他命等語（見毒警卷第9 至13頁；毒偵卷第83至85頁），嗣於本院準備程序時始翻異前詞，改稱：扣案如附表二編號4至6所示之毒品都是劉偉丞所有，他當天來找我並放在我家的，因為警察說毒品在我家扣到的，如果我不承認，就要等劉偉丞被抓到才可以交保，我希望警察幫我跟檢察官求情爭取交保才自白毒品是我的等語（見審訴字25號卷第131頁；訴字129號卷第 105頁），惟被告前於警詢、偵訊時並未提及扣案如附表二編號4至6所示之毒品為他人所有，且據證人蘇慶荃於本院審理時證稱：我並沒有在被告於111年7月12日製作筆錄前與被告談及若要交保要承認什麼事情，我只是依據法律跟他說溯源要講，盡量幫他的忙等語（見訴字129號卷第1 50至151頁），可見蘇慶荃並無要求被告須以自白以換取交保之機會，而被告於警詢及偵訊時亦均有律師陪同在場，亦未見被告或辯護人對此加以爭執或異議，是被告遲至本院審理時始改口辯稱上情，實屬有疑；復觀之被告於警詢及偵訊自白其購入毒品之原因係趁低價大量購入供己施用，且就分次購入之來源、地點、時間、金額、原因及毒品種類等均詳為交代，又參以被告所扣得此部分毒品之種類非少，數量甚多，衡情被告扣得之毒品既為量少價格高昂之違禁物，其分次購買之可能性較高，足見被告前於警詢、偵訊時曾自白其分次購買之供述較為可採。　　2.又被告先本院準備程序中辯稱：劉偉丞把毒品帶來我家，於111年7月11日當天與我一起去派出所報到，報到完後劉偉丞又跟我一起回家吸食毒品，後來警察搜索時我有跟警察說劉偉丞在樓下等語（見訴字129號第105頁），於本院審理時則辯稱：111年7月11日當天去派出所報到後，員警就持搜索票到我家搜索等語（見訴字129號卷第132頁），是被告關於劉偉丞當天攜帶毒品至其居所後，遭員警如何查獲之情形，前後辯詞亦有不一，是否可信，實屬可疑。再被告改口辯稱扣案如附表二編號4至6示所之毒品均為劉偉丞所有，雖事後提出劉偉丞書寫之自白信（見審訴字25 號卷第159頁），欲證明該等毒品為劉偉丞所有暫時置放在被告上開居所之物，然該書信僅記載劉偉丞署名，並無其他關於劉偉丞足資識別其本人之個人資料可供擔保是否確為劉偉丞所書寫，再衡酌劉偉丞為被告之友人，被告未能使劉偉丞到庭作證，以查明該書信內容之真偽，劉偉丞亦經本院傳喚、拘提無著，有本院送達證書、本院刑事報到單、臺灣高雄地方檢察署112年11月20日雄檢信萬112助 1460字第1129093407號函檢附檢察官拘票、拘提報告書、高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊查訪表等附卷足參（見訴字129號卷第125頁、第127頁、第171至178頁），致無對之調查之可能性，本院自無從單憑被告事後提出之自稱劉偉丞所寫之書信作為其有利之認定，從而，被告所辯該等毒品為劉偉丞所有而放置在其居所，已難認有據；另參以扣案如附表二編號4至6所示之毒品數量、種類均非少量，被告除辯稱係為求交保而自白外，並未陳明其前於警詢、偵訊時，何以要為劉偉丞承擔持有此大量毒品之罪責，則其先前從未主張毒品非其所有，事後始翻異前詞，更難遽信。　　3.另據證人蘇慶荃於本院審理時證稱：我們進入被告租屋處時，毒品是隨意散置雜物間之桌上，並無在其他地方找到毒品，現場放置毒品也有大包、小包裝及大包裝小包袋中袋之情形，現場查扣毒品外包裝之情形就如同訴字427號卷第275頁之現場扣案物照片等語（見訴字129號卷第145 至146頁），又觀之現場扣案物照片（見訴字427號卷第27 5頁），可見查扣之毒品確實有大包、小包及袋中袋等夾鍊袋包裝毒品之情形。準此以觀，扣案如附表二編號4至6 所示之毒品係散放在被告居所之桌上，並無完整之包裝統一收納該等毒品，而該處所又為被告一人獨居，業據被告於警詢時供述明確，足見應無他人得以任意進出使用之情形，是依該等毒品存放之位置及擺放之情形，應無他人短暫停留被告住處卻如此隨意丟置擺放之可能，反係該等毒品應為被告所有，始有隨意放置其自己住處之可能性較高，益徵被告此部分所辯，實無可信。三、綜上，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，均應依法論科。　四、本院不調查以下證據之理由：　　按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；又待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明文。被告及其辯護人聲請傳訊劉偉丞到庭作證，以證明扣案如附表二編號4至6所示之毒品非被告所有，惟依前述卷內事證，已足認被告持有該等毒品之犯行，業經本院說明如前，且劉偉丞經本院合法傳喚後，無正當理由而未到庭，嗣經拘提無著，亦如前述，本院自無從予以調查，併此敘明。五、論罪科刑：（一）按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項及同條例第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判決先例參照）。（二）核被告就事實欄一部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪；就事實欄二、（一）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就事實欄二、（二）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪、同條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪；就事實欄二、（三）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。（三）又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告同時寄藏如附表一編號2至5所示之子彈19顆，仍應僅成立一罪。被告於同一時、地，受託保管而寄藏如附表一所示之非制式手槍及子彈，係以一行為同時非法寄藏槍枝及子彈，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。（四）被告就事實欄二、（一）部分所為，被告係同時購入而持有如附表二編號1至3所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻，乃以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之持有第一級毒品罪處斷；事實欄二、（二）部分所為，被告係同時購入而持有如附表二編號4、5所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻，乃以一行為觸犯上開2罪名，亦為想像競合犯，應從一重之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷。（五）被告所犯上開4罪，犯罪時間不同、犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。（六）刑之加重減輕部分　　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決要旨參照）。本案起訴書及公訴檢察官均未主張被告本案構成累犯之事實，依上開最高法院判決要旨，本院即不予審酌被告是否構成累犯，然被告前案紀錄將作為刑法第57條規定之量刑審酌事項，附此敘明。　　2.被告有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之適用　　⑴槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月3日經總統以華總一義字第11200115281號令修正公布，其原規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍礮、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」揆之修正後之規定，係將自首、自白者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，依法裁罰，而非必予減輕，是經比較新舊法，應以舊法對被告較為有利（惟關於是否該當自首或自白之條件並未變更，故本案被告有無該當槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首減輕其刑之要件，無論依修正前或修正後之規定，並無不同）。　　⑵又犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，自首並報繳其持有之「全部」槍砲、彈藥、刀械者，或已移轉持有而據實供述「全部」槍械之來源或去向，因而查獲者，減輕或免除其刑，本條例（修正前）第18條第1項定有明文，且為刑法第6 2條但書所稱之特別規定，但並非完全排斥刑法第62條前段規定之適用。故行為人所為雖不合於上開條例第18條第 1項所規定減、免其刑之特別要件，若已符合刑法第62條前段之自首規定，本非不得適用刑法一般自首規定減輕其刑（最高法院110年度台上字第5143號判決意旨參考）。　　⑶查證人蘇慶荃於本院審理時證稱：警方向法院聲請核發搜索票是針對被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，但檢舉人提供之情資也有講到槍械部分，只是檢舉人舉證槍械部分沒有很明顯，是搜索被告居所時，被告主動指出桌子下方袋子內裝有槍械及子彈等語（見訴字427號卷第44至45 頁），是依警方事前掌握被告犯罪之情資，對於被告是否涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件並無確切或具體之證據，自無從合理懷疑被告涉有持有或寄藏本案具殺傷力槍枝、子彈罪嫌，而係被告於執行搜索現場時主動供出所寄藏槍彈之位置後為警查扣，應認被告此舉符合自首及報繳之要件，可適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑，惟依被告持有具殺傷力子彈之數量，以及被告嗣後於本院審理中以上開槍彈不具同一性之辯詞而否認此部分犯行，並未達到該減刑規定在於獎勵行為人悔改認過，節省司法資源之目的，因認不予免除其刑，且減刑之幅度不宜過大。併予說明。（七）爰審酌被告前已有數次寄藏、持有槍枝、子彈及持有、施用、販賣毒品等前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表，猶不知警惕、悔改，仍無視政府禁令，竟再受他人委託代為保管如附表一所示之非制式手槍、子彈，並予以藏放其居所，實已對社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所為對社會治安潛藏高度危險，惡性非輕，不宜輕縱；另被告分次購買如附表二所示之毒品後加以持有，其所持有毒品之數量及種類非少，若將之流通在外，不僅有害社會秩序，對社會治安亦產生潛在威脅，所為亦屬可議；復考量被告雖坦承持有如附表二編號1至3所示毒品之犯行，然就其所犯寄藏本案具殺傷力槍枝、子彈及持有如附表二編號 4至6所示毒品部分，先於警詢、偵查中坦承犯行，於本院審理時則狡飾狡辯，改口辯稱查扣之物不具同一性或為他人所有，而均否認犯行之態度，未能體認己身行為之過錯，甚於本院審理時始提出來源不明之他人自白書，試圖虛構他人以頂替其本案持有如附表二編號4至6所示毒品之犯行，犯後態度顯然非佳，與其餘相類似、已坦承全部犯行而得以節省司法資源之案件相較，自應在量刑時予以區別考量，以符平等原則；惟念其寄藏本案槍彈並無證據證明有持以從事其他犯罪行為，兼衡其寄藏槍枝、子彈及持有毒品之種類、數量、期間，被告自述國中肄業之教育程度、入監服刑前曾從事木工，日薪約1,500元，嗣無業之經濟狀況，離婚，有1名未成年子女之家庭狀況（見訴字427 號卷二第198頁）等一切情狀，依事實欄所載順序分別量處如附表三所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。（八）再審酌被告本案所犯4罪，所犯各罪犯罪時間相隔短暫，所犯持有毒品罪部分罪質均相同，是綜合考量其上開4罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。六、沒收：（一）扣案如附表一編號1所示之手槍1支，經鑑驗後，認具殺傷力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可憑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附表一編號2至5所示經試射可擊發之子彈19顆，固認均具殺傷力，惟因已於鑑驗時經試射擊發而喪失其子彈之效用，均非屬違禁物，自無庸宣告沒收。（二）扣案如附表二所示之物，經送檢驗或抽驗結果，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分、大麻等情，亦有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查，俱如前述，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。（三）至其餘扣案物，依卷內證據資料並無證據證明與被告本案犯行有關，亦未經檢察官聲請宣告沒收，均不予沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官黃碧玉、靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。卷別對照表：簡稱卷別槍警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11171891101號卷槍警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11172526400號卷槍偵一卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10986號卷槍偵二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15846號卷毒警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11171891100號卷毒偵卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10987號卷訴字427號卷本院111年度訴字第427號卷審訴字25號卷本院112年度審訴字第25號卷訴字129號卷本院112年度訴字第129號卷附表一：編號物品名稱數量備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1支內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 2 制式子彈 1顆內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 3 非制式子彈 1顆內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 4 非制式子彈 7顆 1.內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 2.內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函：送鑑剩餘子彈5顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力（見訴字427號卷第163頁）。 5 非制式子彈 12顆 1.內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈12顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見　槍偵一卷第91至96頁）。 2.內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函：送鑑剩餘子彈8顆，均經試射，7顆均可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力（見訴字427號卷第163頁）。附表二：扣案物檢驗結果證據出處備註 1 海洛因2包送驗碎塊狀檢品2包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計驗前淨重5.38公克、合計驗餘淨重共5.35公克，純度42.61％，合計純質淨重共2.29公克。法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月13日調科壹字第11123020960號鑑定書（毒偵卷第119頁）高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 2 甲基安非他命3包外觀結晶，3包抽1包，（扣押物品目錄表編號4），檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，純度約83.98％，驗前淨重0.997公克、驗餘淨重0.975公克，驗前總純質淨重0.837公克。高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第123頁）高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 3 大麻2包外觀植物，2包抽1包（扣押物品目錄表編號8），檢出含第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚成分，驗前淨重0.517公克、驗餘淨重0.427公克。高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第123頁）高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 4 海洛因9包一、送驗白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號11）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重10.75公克（驗餘淨重10.68公克，空包裝重0.94公克）二、送驗米黃色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號12）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重5.70公克（驗餘淨重5.68公克，空包裝重1.58公克），純度52.13%，純質淨重2.97公克。三、送驗粉塊狀檢品1包（扣押物品目錄表編號16）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重5.41公克（驗餘淨重5.34公克，空包裝重0.98公克）。四、送驗米白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號25）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重2.06公克（驗餘淨重1.97公克，空包裝重0.27公克）。五、送驗米白色碎塊狀檢品5包（扣押物品目錄表編號1、3-1、4至6）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重80.62公克（驗餘淨重80.48公克，空包裝總重10.94公克），純度57.82%，純質淨重46.61公克。六、送驗白色碎塊狀檢品1包（扣押物品目錄表編號2）經檢驗未發現含法定毒品成分，淨重5.54公克（驗餘淨重5.39公克，空包裝重1.85公克）。七、以上送驗檢品之純質淨重共49.58公克（2.97+46.61）。法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書（毒警卷第109至110頁）高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 5 大麻2包送驗煙草檢品2包（扣押物品目錄表編號3-2、18），經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重36.58公克（合計驗餘淨重36.46公克，空包裝總重6.32公克）。法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書（毒警卷第109至110頁）高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 6 甲基安非他命23包一、外觀白色結晶（23包抽1，扣押物品目錄表編號9），檢出含甲基安非他命成分，純度約58.05%，檢驗前總純質淨重約21.436公克。二、外觀橘白色結晶（23包抽1扣押物品目錄表編號19），檢出含甲基安非他命成分，純度約0.24%，檢驗前總純質淨重約0.002公克。三、抽樣2包（扣押物品目錄表編號9、19），純質淨重共21.438公克（21.436+0.002）。高雄市立凱旋醫院111年7月29日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第131頁）高雄市立凱旋醫院111年8月1日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第127頁）高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附表三：犯罪事實宣告刑及沒收事實欄一丙○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。事實欄二、（一）丙○○犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。事實欄二、（二）丙○○犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號4、5所示之物均沒收銷燬。事實欄二、（三）丙○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號6所示之物均沒收銷燬。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-374-20250109-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第70號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 LE VAN UOC（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 LE VAN UOC續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月30日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月13日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、調查筆錄、複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料、臺灣橋頭地方檢察署通緝犯歸案證明書等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年 1 月 8 日法官簡璽容　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱子勻

2025-01-08

TCTA-114-續收-70-20250108-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4571號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡尚效上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37355號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、甲○○於民國113年4月27日上午7時45分許，因警在臺北市○○區○○○路000巷00號5樓501室執行搜索並查獲毒品，竟為掩飾其通緝犯身分及逃避刑責，基於偽造署押(聲請書誤載為「行使偽造署押」，應予更正）、行使偽造私文書之犯意，於同日上午11時21分許，在臺北市政府警察局信義分局(下稱信義分局）五分埔派出所，冒用胞弟「蔡子琪」之名應訊後，接續於附表所示文件上之如附表「偽造署押處」欄所示之處，偽造如附表所示數量之「蔡子琪」署名、指印，並以附表編號2、3、5、6所示文件分別表示「蔡子琪」本人同意接受採尿、同意勘察其數位證據與尿液、家中無未滿12歲以下子女監護照顧、無意願親自至毒防中心報到等意後，將該等文書交付承辦員警而行使之，足生損害於蔡子琪及司法機關偵辦刑事案件之正確性。嗣蔡子琪本人經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）傳喚到庭後表示係遭甲○○冒名應訊，並經警採集附表編號1至5所示文件上指紋送鑑，鑑定比對結果與甲○○指紋相符，始悉上情。案經信義分局報告臺北地檢署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊均坦承不諱(見偵卷第10至11頁、第107至111頁），核與證人蔡子琪之證述內容相符(見毒偵卷第77至78頁），並有113年4月27日員警搜索時之被告影像照片、同年8月27日被告警詢時照片、內政部警政署刑事警察局113年9月27日鑑定書及附表所示文件在卷可證(見毒偵卷第11至19頁、第23至25頁、第31頁、第3 7至43頁、偵卷第61至71頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信，從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91 年台非字第294號判決意旨參照）。㈡依上開說明，被告於附表編號1、4所示文件上偽造「蔡子琪」署名、指印，僅在用以確認人格同一性、筆錄內容紀錄無誤，除此之外，別無另作成其他文書意思之內涵，僅構成偽造署押罪，又被告於附表編號2、3、5、6文件上偽造「蔡子琪」署名、指印，已分別表示「蔡子琪」本人同意接受採尿、同意勘察其數位證據與尿液、家中無未滿12歲以下子女監護照顧、無意願親自至毒防中心報到等意，該等文件已具備刑法私文書之性質無訛。㈢核被告所為，附表編號1、4部分，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪，附表編號2、3、5、6部分，均係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表編號2、3、 5、6所示私文書上偽造「蔡子琪」署押之行為，為其偽造該等私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至聲請意旨認被告就附表編號1、4部分亦成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，容有誤解，且將偽造署押罪誤載為行使偽造署押罪，尚有未洽，併予說明。㈣被告先後多次偽造「蔡子琪」之署名、指印於附表所示文件上，其主觀上係基於同一隱匿身分目的，而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，為接續犯，應各論以一偽造署押罪及行使偽造私文書罪。㈤被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應一重之行使偽造私文書罪處斷。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為掩飾通緝犯身分及逃避刑責，擅自冒用其胞弟蔡子琪名義應訊並為本案犯行，影響司法機關對於犯罪偵查之正確性，並使蔡子琪受有遭刑事追訴之危險，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告自承之智識程度、工作及家庭生活狀況（見偵卷第9 頁），暨犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生之損害及前有行使偽造準私文書犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。附表所示偽造「蔡子琪」之署押，不問屬於犯人與否，依前揭規定，均宣告沒收。至附表編號 2、3、5、6所示文書，雖屬被告偽造所生之文書，然被告偽造後已交予承辦員警，非屬被告所有，不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱偽造署押處偽造署押之數量證據出處 1 臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所113年4月27日第1次調查筆錄應告知事項欄之受詢問人簽名處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚毒偵卷第11頁筆錄騎縫處「蔡子琪」指印共10枚毒偵卷第13至19頁受詢問人簽名確認處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚毒偵卷第19頁 2 自願受採尿同意書本人姓名處「蔡子琪」署名1枚毒偵卷第23頁受採尿人簽名處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚 3 勘察採證同意書告知事項欄之同意人簽名處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚毒偵卷第25頁 4 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單受檢者簽名、捺印處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚毒偵卷第31頁 5 查獲毒品危害防制條例案件現行犯監護照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表嫌疑人簽名確認處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚毒偵卷第39頁 6 臺北市政府警察局執行「毒品施用者再犯防止推進計畫」貫穿式保護措施轉介服務通報單本人姓名處「蔡子琪」署名1枚、指印1枚毒偵卷第41頁

2025-01-08

TPDM-113-簡-4571-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4064號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告郭俊源選任辯護人劉家成律師被告潘沛騰林孜曄上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1594號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第141號、第387號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於郭俊源刑之部分撤銷。前開撤銷部分，郭俊源處有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。二、本案檢察官、上訴人即被告郭俊源（下稱被告）均提起上訴，經本院於審判程序詢明其等上訴範圍，檢察官明示係就原審諭知被告潘沛騰、林孜曄無罪部分提起上訴；被告郭俊源明示就原審之刑上訴（見本院卷第192頁至第193頁），依上說明，本案本院審理範圍為被告郭俊源之刑及被告潘沛騰、林孜曄之罪刑全部。而就被告郭俊源部分，本院僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分，均非本院審判範圍。貳、被告郭俊源部分：一、被告上訴意旨略以：被告已坦認犯罪，態度良好，原審未及斟酌此部分有利被告之量刑事項，即有不當；又被告原本殷實工作，僅因疫情關係失業，一時失慮參與本案犯行，致外祖母全家乏人照料，而被告從小就由外祖母扶養長大，希望有機會盡照顧之責；且被告有意願與告訴人和解，因告訴人未到庭而未能促成。綜上，請求從輕量刑，給予被告自新之機會等語。二、刑之審酌事項：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，而本案被告行為時間為109年10月27日，且被告於本院審理時已自白犯罪(見本院卷第163頁)，而有112年6月14日修正前洗錢防制法自白減輕規定之適用，然於偵查、原審審理時未自白犯罪 (見少連偵141卷㈠第151頁至第155頁、原審卷第125頁至第12 6頁)，而無修正後規定之適用；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月，修正後刑量框架為6月以上至5年以下。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。至被告於本院審理時自白洗錢犯罪，惟經整體適用修正後洗錢防制法之規定，而無112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定之適用。　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定有利於被告。惟查被告於偵查、原審時均否認犯行，不符新公布詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之規定。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審對被告予以科刑，固非無見，惟查：被告於原審否認犯罪，於本院審理時承認犯罪，量刑基礎事實已有不同，且為有利被告之量刑因子，原審未及審酌此情，容有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告之刑撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任本案詐欺集團之提款車手並轉交款項之工作，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，告訴人所受之損失程度；兼衡被告於本院審理時坦認犯行，惟仍未與告訴人和解賠償其損害之犯後態度；及其犯罪之動機、目的、手段、本案收取之款項、參與之角色非指揮、支配之主導地位，暨其前科素行（參本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。參、被告潘沛騰、林孜曄部分：一、經本院審理結果，認第一審判決對被告潘沛騰、林孜曄為無罪之諭知，核無不當，應予維持，此部分並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告潘沛騰部分：　　同案被告郭俊源雖於原審審理時證稱：伊於109年10月27日，手機有接到顯示是被告潘沛騰的Messenger帳號的來電，要伊去領款，電話中的人講話有點醉醉的感覺，他的聲音伊不一定認得，伊也不知道是不是潘沛騰，伊跟潘沛騰平常很少使用通訊軟體講電話等語。然觀郭俊源於警詢、檢察官偵訊及原審準備程序時證稱：「是我朋友小騰打電話請我幫他領錢」、「提款卡是潘沛騰給我，提領的款項是交給潘沛騰指示的對象或潘沛騰的朋友指示的對象」、「潘沛騰說這些是他線上賭博的錢、他說他是通緝犯不方便領款才叫我去領，將錢領出來後有電話問潘沛騰要交給誰，他就說要交給龔姓少年」等語，並於警詢時明確指認「小騰」即為潘沛騰，均互核一致而無歧異。且觀少年龔○○證稱：有加入詐騙集圑，並加入微信的詐騙群組，其暱稱為「X」，群組内有暱稱「tt」之人，有依指示於109年10月27日，在新北市○○區○○ 街巷子向郭俊源收水而收取新臺幣20幾萬元現金等語。而被告林孜曄亦自承於109年10月23日開始從事詐騙集團的工作，有加入詐欺微信群組，群組內暱稱「tt」之人，有指示伊向指定之人拿取提款卡或款項，也有參與過領款，郭俊源有於109年10月27日，在新北市○○區的巷子内交付告訴人紀采吟台中商業銀行帳號0000000000000000號帳戶提款卡給伊，當時是暱稱「tt」之人指示伊向郭俊源拿提款卡，現場還有其他詐騙集圑成員「X」等語。參以被告潘沛騰亦自承其微信帳戶為暱稱「tt」之人。則由郭俊源、林孜曄及少年龔○○ 之證述，被告確為詐騙集團成員，並有參與指示郭俊源、林孜曄及少年龔○○為本案領款、收水或收取提款卡之行為分擔甚明。原審判決忽略被告與郭俊源、林孜曄及少年龔○○之關聯性，僅以郭俊源於原審審理時之證述，無法判斷當時電話中指示其前往收取提款卡及提領、轉交款項之人是否為被告，而認被告未有參與本案犯行之犯意聯絡及行為分擔，難認妥適等語。經查：　⒈依郭俊源於原審審理時證稱：於109年10月27日，手機有接到顯示是被告的Messenger帳號之來電，電話中的人講話有點醉醉的感覺，他的聲音我不一定認得，我也不知道是不是被告，我跟被告平常很少使用通訊軟體講電話等語（見原審卷第181頁至第182頁），可見依郭俊源與被告平時之交往狀況，郭俊源仍無法判斷當時電話中指示其前往收取提款卡及提領、轉交款項之人是否即為被告。而被告係否認有何介紹或指示郭俊源參與本案犯行之事實，郭俊源又不能明確指證係被告指示其為本案犯行，卷內亦無相關對話紀錄、通聯紀錄或其他證據證明被告有介紹郭俊源參與本案犯行，或於109 年10月27日郭俊源前往收取提款卡、領取及交付款項當天有聯絡或接觸等情；參以郭俊源於本院審理時，經檢察官詢以：「（你如何具體認定對方是潘沛騰？）我無法具體認定。（當時確認是他？）因為當時通訊軟體上面的名字出現，我看到名字就認為可能是潘沛騰的。（你從對話過程中之口氣、內容確定是他？）也不一定確定是他，因為當時我是做服務業，當時我剛下班是有點宿醉，也不能確定是潘沛騰打給我，因為當時用軟體打來時出現他的帳號，我才想說是他。（事後有無確認帳號是誰的？）沒有，因為我聯絡的只有潘沛騰，其他人我都不認識。跟我聯絡的我只會想說是不是只有潘沛騰，因為其他犯罪人我都不認識。（整個案件到現在，他也說不是他，那你有無懷疑是誰？）因為覺得要我去找我也找不出來是誰，我手機也被扣走了。」等語（見本院卷第197頁至第199頁），可見郭俊源接到該電話時係處於宿醉之狀態，而無法確認來電之人是否為被告，事後亦未為查證；從而，郭俊源於偵查中供述電話之對方為被告乙節，應僅憑來電所顯示之帳號以為判斷，仍無法完全排除被告以外人與其通話之可能，無法遽認被告為指示其提領、轉交款項之人。　⒉至郭俊源固供稱：「是我朋友『小騰』（按：被告）打電話請我幫他領錢」、「提款卡是被告給我，提領的款項是交給被告指示的對象或被告的朋友指示之對象」、「被告說這些是他線上賭博的錢、他說他是通緝犯不方便領款才叫我去領，將錢領出來後有電話問被告要交給誰，他就說要交給龔姓少年」等語；少年龔○○證稱：有加入詐騙集圑，並加入微信的詐騙群組，其暱稱為「X」，群組内有暱稱「tt」之人，有依指示於109年10月27日，在新北市○○區○○街巷子向郭俊源收水等語；林孜曄亦供承：於109年10月23日開始從事詐騙集團工作，有加入詐欺微信群組，群組內暱稱「tt」之人，有指示伊向指定之人拿取提款卡或款項，也有參與過領款，郭俊源有於109年10月27日，在新北市○○區的巷子内交付告訴人紀采吟台中商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱台中商銀）提款卡給伊，當時是暱稱「tt」之人指示伊向郭俊源拿提款卡，現場還有其他詐騙集圑成員「X」等語。然觀被告否認介紹郭俊源、林孜曄加入本案詐欺集團，並稱：其微信暱稱是「TT」，但微信暱稱任何人都可以更改，伊並未對告訴人施用詐術或拿提款卡等語。經查，被告自警詢、偵查至審理時均堅詞否認此部分犯罪，並無翻異供述之情；再者，衡諸網路通訊軟體之帳號申請，並未有嚴格之身分查驗，微信之暱稱亦非不得更改，無法完全排除以他人暱稱傳輸訊息之可能；而本案檢察官並未就各該通訊內容、位址為數位鑑識，或互核比對同案被告、少年等之供述，致無從依上開各供、證述之情詞，確認被告即係以微信指示郭俊源為本案犯行之人，均不足以證明被告本案犯罪。　　　㈡被告林孜曄部分：　　郭俊源於警詢及偵查中證稱：伊於109年10月27日提領款項後即依指示至新北市○○區某巷子，當時有2個人一起出現，其中一個穿黑灰衣短袖、牛仔褲年約16、17歲之男子，另一個穿紅色衣服，年約18、19歲，當天錢跟提款卡是分別交給那2個人等語；且依被告、少年龔○○供、證稱：當日有在上開地點分別由被告、少年龔○○向郭俊源拿取款項及提款卡等語。足見被告與少年龔○○共同在新北市○○區巷子内，向郭俊源收款及拿取提款卡之行為屬實。原審以被告係於本案詐欺集團對告訴人所犯之罪行既遂後，方取得告訴人之台中商銀帳戶提款卡，而認被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行認無犯意聯絡或行為分擔，容嫌速論等語。經查：　⒈被告自109年10月27日17時至20時之某時起，至同年11月3日遭警方查獲時止，持有告訴人之台中商銀帳戶提款卡等情，經被告於警詢時供述明確（見少連偵141卷㈠第34頁正、反面），又本案持告訴人之台中商銀帳戶提款卡，自109年10月2 7日15時45分許至50分許期間，提領如原判決附表編號3所示款項之人即為郭俊源；而被告並未持該提款卡為後續提領，或參與詐欺告訴人之行為，其係於本案詐欺集團對告訴人所犯之罪行均已既遂後，方取得告訴人之台中商銀帳戶提款卡屬實；且本案查無其他積極證據證明被告與郭俊源或本案詐欺集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡或行為分擔之事實；再者，依卷內資料亦無法證明被告於收受告訴人之台中商銀帳戶提款卡時，知悉告訴人係因遭詐欺而交付該提款卡之事實。　　⒉綜上，檢察官所舉證據仍不足以積極證明被告收受提款卡之行為，與郭俊源、其他詐欺集團成員間，就前已既遂之犯行，係有犯意連絡或行為分擔之事實；且查無被告收受該提款卡後有何進一步聯繫詐欺集團成員提領贓款之行為，抑或依指示處置、隱匿該提款卡之舉措，均不足認定被告有公訴人所指之本案犯行。三、綜上所述，原審以檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告潘沛騰、林孜曄有罪之確信程度，不能證明被告潘沛騰、林孜曄犯罪，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。潘沛騰、林孜曄不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟就潘沛騰、林孜曄部分檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第1594號刑事判決臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1594號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　郭俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　潘沛騰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林孜曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第141號、110年度少連偵字第387號），本院判決如下：　　主　文郭俊源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。潘沛騰、林孜曄均無罪。　　事　實一、郭俊源與少年龔○○（民國92年1月生，真實姓名、年籍詳卷，另由本院少年法庭調查審理）、真實姓名、年籍不詳之男子（下稱A男）及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），基於三人以上詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於109年10月27日13時30分許，先佯裝為中華電信客服人員，致電紀采吟，向紀采吟佯稱：紀采吟之前申辦某電信門號未繳清電話費且涉及刑事案件，可幫紀采吟轉接至信義分局等語，並由本案詐欺集團成員間輪流假冒警察局「劉隊長」及檢察官「張清雲」，向紀采吟佯稱：須提供名下金融機構帳戶提款卡密碼及交付提款卡予他人保管，以防紀采吟帳戶因案遭到凍結等語，致紀采吟陷於錯誤，依指示將名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶及台中商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）等提款卡，置於停放在新北市○○區○○○路0段000號騎樓處機車腳踏板上（無證據證明郭俊源知悉此部分冒用公務員之詐術手段）。郭俊源隨後依A男之指示取走上開提款卡，並於附表「提領時間」欄所示之時間，分別在「提領地點」欄所示之處，持「提領帳戶」欄所示紀采吟之帳戶提款卡，插入自動付款設備、鍵入提款密碼、金額後，使該自動付款設備辨識系統誤判其為有權提款之人，以此不正方法分別自該等帳戶內接續提領「提領金額」欄所示之款項。郭俊源並於同日17時許，將領得之款項依A男之指示在新北市○○區某處交付少年龔○○，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等詐欺所得。二、案經紀采吟訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、被告郭俊源部分：一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告郭俊源均表示對證據能力沒有意見（見本院金訴字卷第126至134頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告郭俊源固坦承有拿取告訴人紀采吟如附表「提領帳戶」欄所示3個帳戶之提款卡，並有如事實欄所載持該等提款卡提領款項且將款項交付少年龔○○等情，惟否認有何詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢等犯行，辯稱：我那天是接到被告潘沛騰的通訊軟體Messenger 帳號的電話，他說要請我幫忙領錢，指示我去新北市○○區○○ ○路0段000號騎樓處機車腳踏板上拿取紙袋，告知我該等提款卡之密碼且跟我說這些帳戶是他的，並指示我持紙袋內裝取之提款卡把帳戶內的錢都領出來。對方是跟我說帳戶裡的錢是他從網路上賭博贏的錢，他說他身份特殊不方便自己去領、在忙其他事情，所以要我幫他領。領完了之後換我回撥電話，對方就指示我到新北市○○區將款項交給年輕人，對方有跟我說年輕人的特徵，我看到那個年輕人後，有將我的手機給該位年輕人讓他跟對方確認身份，年輕人把電話還給我後，電話中的人就跟我說就是這個人，叫我把錢拿給他，我不知道這些款項是詐欺的錢等語（見少連偵字第141號卷一【下稱本案偵卷】第14、153頁、本院金訴字卷第125至126 、175至179、183至184頁）。經查：（一）被告郭俊源有如事實欄所載，拿取告訴人之3張提款卡領取該等帳戶內如附表所示之款項並將領得款項交付少年龔 ○○等情，經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見本案偵卷第14至17、153頁、本院金訴字卷第125至126 、175至179頁），並與告訴人警詢中（見本案偵卷第76至 81頁）、少年龔○○於警詢、偵訊（見本案偵卷第53至54、 153頁）所述大致相符，且有新北市○○區○○○路0段000號路口監視器翻拍照片、自動櫃員機監視器翻拍照片、告訴人如附表「提領帳戶」欄所示之各帳戶之交易明細各1份在卷可憑（見本案偵卷第21至28、31至32、91至93頁反面、 82至86、94至96頁），此等情事首堪認定。（二）被告郭俊源雖以上詞置辯，惟查：　　1.被告郭俊源與被告潘沛騰交情一般，平時不會約出門見面，僅是以通訊軟體聯絡聊一下天，亦很少使用通訊軟體講電話，且其不清楚被告潘沛騰當時之職業及是否有在做網路賭博等情，均經被告郭俊源於本院審理時陳述明確（見本院金訴字卷第182至183頁），則依被告郭俊源所自陳與被告潘沛騰非特別熟識之關係，尚難想像被告郭俊源會因認為受到被告潘沛騰之指示，即在未進一步追問或查證下，持提款卡替被告潘沛騰提領款項。且被告郭俊源亦非向被告潘沛騰本人拿取金融帳戶之提款卡，而是自機車腳踏板上拿取，如被告郭俊源僅是協助提領被告潘沛騰金融帳戶內之款項，以此迂迴之方式取得提款卡顯與常情不符。又被告郭俊源自新北市○○區取得提款卡後，再坐計程車至新北市○○區如附表所示之2不同地點提領款項，為被告郭俊源於本院審理時供述屬實（見本院金訴字卷第178頁），然如被告郭俊源確係單純協助被告潘沛騰提領線上博奕之款項，無特別自新北市○○區搭車前往新北市○○區，並分 2處不同地點提款之理。被告郭俊源於本院審理時就此辯稱：是因為在蘆洲附近找不到有提款機的銀行，所以坐計程車去五股提領等語（見本院金訴字卷第178頁），此抗辯顯與社會事實不符，亦不可採。是被告郭俊源上開領取提款卡及提領之過程均與單純協助他人提領款項之模式不同，反而與一般車手提領詐騙所得款項時，為避免遭查獲而使對方將提款卡放置於特定地點後以避免面交之方式拿取，並持不同提款卡至不同地點提領款項之犯罪模式相符，堪認被告郭俊源當係聽從他人指示前去提領詐騙所得款項之車手，被告郭俊源就此亦為知悉。　　2.再參以現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，縱金融機構帳戶已在詐欺集團成員掌握中，然於尚未提領之前，該帳戶仍有隨時遭通報列管警示之風險，是詐欺集團派遣前往實際取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，將導致詐騙計畫功敗垂成，若取款者確實毫不知情，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領或交付款項過程中發現己身係在從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警或銀行人員舉發，如此非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉者擔任實際提領款項之人，足徵被告郭俊源就其提領、轉交之款項為詐騙之不法所得，及非有權自該等提款卡之金融帳戶提領款項之人等情，必然有所認識及預見甚明。　　3.又被告郭俊源依使用被告潘沛騰枝通訊軟體帳號撥打電話而與其聯絡之人（下稱A男，無證據證明該名男子為被告潘沛騰，詳下述）之指示，將領得之款項交付少年龔○○時，係同時與A男保持通話，並使A男與少年龔○○以電話確認身份等情，經被告郭俊源於本院審理時陳述屬實（見本院金訴字卷第183至184頁），是被告郭俊源顯知悉本案詐欺告訴人之過程中有3人以上共同參與，亦可認定。（三）綜上所述，被告郭俊源所辯不足採。本案事證明確，被告郭俊源之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告郭俊源所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及違反洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。（二）按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度台上字第1798號判決意旨參照）。查本案詐欺集團固有冒用警察局「劉隊長」及檢察官「張清雲」之名義對告訴人施以詐術，然卷內並無證據證明被告郭俊源對本案詐欺集團係以冒用政府機關或公務員名義行詐一事，主觀上已知情或有預見。則被告郭俊源對本案詐欺集團其他共犯冒用政府機關或公務員名義施詐，應已超出其參與本案犯行時所認知之犯行範圍。依前說明，自不應使被告就本案詐欺集團冒用政府機關或公務員名義施詐之犯行，負共同正犯責任。公訴意旨認被告郭俊源亦涉犯刑法第 339條之4第1項第1款之加重詐欺罪，尚有未洽，惟此屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。（三）按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。查被告郭俊源多次提領告訴人遭詐欺之金融帳戶內之款項，然此係被告郭俊源及本案詐欺集團基於同一詐欺之目的，於密切接近之時、地，多次提領同一告訴人之款項，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，從而被告郭俊源所犯之犯行應依接續犯論以包括之一罪。（四）被告郭俊源以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告郭俊源與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（六）公訴意旨另以被告郭俊源與少年龔○○共同為上開行為，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語，惟查，被告郭俊源於本院準備程序及審理中均稱：我當時看不出來少年龔○○是否為成年人，不知道少年龔○○未成年等語（見本院金訴字卷第126、184頁），卷內亦無其他積極足以證明被告郭俊源確實知悉上開少年之年齡，或預見其等為少年而共同實施或對其犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨上開所認，是屬有誤。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭俊源不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任本案詐欺集團之提款車手並轉交款項之工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告郭俊源所為自屬非是；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案收取之款項、參與犯行部分之角色及介入程度，及其之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自陳高中畢業、目前從事服務業、月收入新臺幣2至3萬元、須扶養祖母之教育程度、家庭經濟狀況及職業、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。貳、被告潘沛騰、林孜曄之部分：一、公訴意旨略以：被告潘沛騰介紹被告郭俊源、林孜曄擔任本案詐欺集團之面交、取款車手，並於109年10月27日指示被告郭俊源取得告訴人上開受詐欺而交付之提款卡提領款項，且將上開款項轉交少年龔○○，而被告郭俊源於提領及交付款項後，將告訴人之台中商銀帳戶提款卡轉交與被告林孜曄，因認被告潘沛騰、林孜曄所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款加重詐欺取財罪嫌、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告潘沛騰、林孜曄涉犯上開罪嫌，係以被告郭俊源、潘沛騰、林孜曄於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢中之指訴、路口與自動櫃員機監視器翻拍照片、告訴人如事實欄所載之3個金融帳戶之交易明細各1份為論據。訊據被告潘沛騰、林孜曄均否認有何上開犯行，被告潘沛騰辯稱：我沒有介紹被告郭俊源、林孜曄加入本案詐欺集團，我的微信暱稱是「TT」，但微信暱稱任何人都可以更改，我也沒有對告訴人施用詐術或拿提款卡，我沒有跟被告郭俊源一起參與詐欺集團，而且警詢時是因為我指認被告郭俊源警察才有辦法找到他等語；被告林孜曄辯稱：本案跟我無關，我記得是被告郭俊源將告訴人之台中商銀帳戶提款卡拿給我的，他當時要我先收著，他也沒有叫我去領款，我當時已經不做詐欺了，就關閉被告郭俊源的訊息，該提款卡是後來我遭查獲時主動交給警方的等語（見本院金訴字卷第82、90頁）。四、經查：（一）被告潘沛騰之部分：　　　被告郭俊源於本院審理時證稱：於109年10月27日，手機有接到顯示是被告潘沛騰的Messenger帳號的來電，電話中的人講話有點醉醉的感覺，他的聲音我不一定認得，我也不知道是不是被告潘沛騰，我跟被告潘沛騰平常很少使用通訊軟體講電話等語（見本院金訴字卷第181至182頁），可認依被告郭俊源與被告潘沛騰平時之交往狀況，被告郭俊源亦無法判斷當時電話中指示其前往收取提款卡及提領、轉交款項之人是否為被告潘沛騰。被告潘沛騰既否認有何介紹或指示被告郭俊源參與本案犯行之事實，被告郭俊源又不能明確指證係被告潘沛騰指示其為本案犯行，卷內亦無相關對話紀錄、通聯紀錄或其他證據證明被告潘沛騰有介紹被告郭俊源參與本案犯行，或於109年10月27日被告郭俊源前往收取提款卡、領取及交付款項當天有聯絡或接觸，自難僅憑被告郭俊源上開證言而認被告潘沛騰有何參與本案犯行之犯意聯絡及行為分擔。（二）被告林孜曄之部分：　　　被告林孜曄確自109年10月27日17時至20時間某時至同年1 1月3日遭警方查獲時，持有告訴人之台中商銀帳戶提款卡等情，經被告林孜曄於警詢中陳述明確（見本案偵卷第34 頁正、反面），又本案持告訴人之台中商銀帳戶提款卡自 109年10月27日15時45分許至50分許間，提領如附表編號3 所示之款項之人為被告郭俊源，業經本院認定如上，是被告林孜曄既未持該提款卡為後續何提領或其他與詐欺告訴人有關之行為，而係於本案詐欺集團對告訴人所犯之罪行均已既遂後方取得告訴人之台中商銀帳戶提款卡，亦無證據證明被告林孜曄與被告郭俊源或本案詐欺集團成員間，就上開犯行有何犯意聯絡或行為分擔，尚難認被告林孜曄有涉犯何公訴意旨所指三人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物或洗錢之罪嫌。再被告林孜曄雖於警詢及本院審理中自陳其有於109年10月23日起從事詐欺提領車手之工作（見本案偵卷第33頁反面、本院金訴字卷第186頁），然其擔任提領車手工作時，如有收受提款卡，該等提款卡亦可能為開立金融帳戶之人基於幫助詐欺之犯意而自願提供，卷內亦無證據證明被告林孜曄於收受告訴人之台中商銀帳戶提款卡時，知悉告訴人係因受詐欺而交付該提款卡，是亦難認被告林孜曄收受該提款卡另有構成其他刑事犯罪，併予敘明。五、綜上所述，公訴意旨認被告潘沛騰、林孜曄所涉犯刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款加重詐欺取財罪嫌、第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之證據，均尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告潘沛騰、林孜曄有公訴意旨所指之此部分犯行，揆之首開說明，自均應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號提領帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點備註 1 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 109年10月27日15時28分許 3萬元新北市○○區○○路0段0號（合作金庫○○分行）共計15萬元（計算式：3＋3＋3＋3＋3＝15） 109年10月27日15時29分許 3萬元 109年10月27日15時29分許 3萬元 109年10月27日15時30分許 3萬元 109年10月27日15時31分許 3萬元 2 郵局帳號00000000000000號帳戶 109年10月27日15時36分許 6萬元新北市○○區○○路0段0號（○○○○○郵局）共計13萬元（計算式：6＋6＋1＝13），起訴書記載被告郭俊源自此帳戶共提領18萬元，顯係誤載，併予敘明。 109年10月27日15時37分許 6萬元 109年10月27日15時41分許 1萬元 3 台中商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 109年10月27日15時45分許 2萬元新北市○○區○○路0段0號（合作金庫○○分行）共計10萬元（計算式：2＋2＋2＋2＋2＝10） 109年10月27日15時46分許 2萬元 109年10月27日15時47分許 2萬元 109年10月27日15時49分許 2萬元 109年10月27日15時50分許 2萬元

2025-01-07

TPHM-113-上訴-4064-20250107-1

審交簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第626號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林青宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12674號、第36567號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審交易字第1569號），並判決如下：　　主　文林青宏犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林青宏於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)罪名： 1、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於民國113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為「甲基安非他命之濃度值達500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100n g/mL以上」。經查，被告之尿液送驗後確呈甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度為15814ng/mL、甲基安非他命濃度為000000ng/mL乙節，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份在卷可憑（見偵字第36567號卷第14頁），顯逾上開行政院公告之濃度值標準甚明。 2、核被告所為，就起訴書犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實一(二)部分，則係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。 (二)罪數：　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　 (四)量刑： 1、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，又明知施用毒品後，對於個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，其漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，仍於施用毒品後騎車上路，所幸未肇事造成他人傷亡，但仍已對往來之人車安全及自身安危造成危害，嚴重影響整體社會交通秩序，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難，且其前有因竊盜、違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽；兼衡其智識程度（見本院審交易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、竊得財物之價值、告訴人廖進益所受損失之程度、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及被告犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查被告另犯竊盜、違反毒品危害防制條例案件，業經法院判處有期徒刑確定在案，有法院前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告就起訴書犯罪事實一(一)所竊得之白色提袋1個、13吋筆記型電腦、16吋筆記型電腦各1台，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實一(一)所示之事實林青宏犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色提袋壹個、13吋筆記型電腦、16吋筆記型電腦各壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一(二)所示之事實林青宏駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12674號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36567號　　被　　　告　林青宏　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)林青宏於民國113年2月3日11時45分許，行經址設新北市○○ 區○○街00號之迴龍長青會活動會館前，見該處1樓、2樓大門均未上鎖且無人看管，遂意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手推開大門進入會館內，並徒手竊取長青會會長廖進益所有、放置在該處之白色提袋1個、13吋筆記型電腦、16 吋筆記型電腦各1台（總計價值新臺幣5萬元，下合稱本案遭竊物品），得手後即行離去。 (二)林青宏於113年5月23日23時許，在址設新北市○○區○○街0號5 樓之明園賓館內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（所涉施用毒品罪嫌，業經本署檢察官另案聲請簡易判決處刑）。其明知服用毒品已致其達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於1 13年5月23日23時至113年5月25日5時20分期間內某時許，自位於新北市○○區○○路000○0號之工作地，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車上路，嗣於113年5月25日5時20分許，行經新北市泰山區明志路3段與漢口街交岔路口為警攔查，經警查驗身分發現其為通緝犯後，隨即當場為警逮捕，復經警於同日8時20分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命、甲基安非他命濃度值均已逾500ng/ml，始悉上情。二、案經廖進益訴由新北市政府警察局樹林分局、新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林青宏於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人廖進益於警詢中之證述某成年男性於113年2月3日11時45分許，行經上址迴龍長青會活動會館前，進入會館內，並竊取本案遭竊物品之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片6張犯罪事實欄一、（一）之事實。 4 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份被告經警於113年5月25日8時20分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命、甲基安非他命濃度值均已逾500ng/ml之事實。二、核被告就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（二）所為，則係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛罪嫌。被告就上開各犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告竊取之本案遭竊物品，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　珮　慈　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-07

PCDM-113-審交簡-626-20250107-1