Know99判決書

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2232號原告鄭力豪被告林鈺馨上列被告因113年度金訴字第1750號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　　（一）聲明：求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）6萬6 千元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　（二）陳述：引用刑事案件之犯罪事實。　　（三）證據：引用刑事案件之證據資料。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。二、查本件被告刑事部分，已於民國113年10月8日辯論終結，原告於同年10月17日始具狀提起附帶民事訴訟，依照上開說明，顯有未合，原告之訴自應予以駁回。其假執行之聲請，失所依據，一併駁回。結論：依刑事訴訟法第502條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

PCDM-113-附民-2232-20241112-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11342號債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築代理人連雅婷債務人洪晨奇一、債務人應向債權人給付新臺幣52,500元，及自民國113年6月 27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1,800元，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官郭伊恩

2024-11-08

PTDV-113-司促-11342-20241108-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第116號聲請人吳永三代理人王馨儀律師被告吳盈昌吳秀琴上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6682號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16170號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人吳永三、被告吳盈昌、吳秀琴之母吳蔡忍於民國105年12月30日經醫院判定「疑似」失智症，109年7月22日經雙和醫院診斷患有「失智症，伴有行為障礙」，可知111年起迄112年1月7日過世之前，吳蔡忍罹患失智症已無識別能力，自無可能授權他人管理自己的財產。吳蔡忍早期生活於南部時，因行動不便，若有零星生活開銷會委由被告吳秀琴協助提領，然吳蔡忍並無將個人金融帳戶之管理權限，全權託付給被告吳秀琴。自108年起，吳蔡忍已經遷離南部，遠離被告吳秀琴之生活圈，嗣被告吳盈昌及聲請人吳永三約定輪流照顧，各自負擔吳蔡忍之照顧費用，無人可以動用吳蔡忍帳戶內存款，亦無由被告吳秀琴協助吳蔡忍領取存款之必要。檢察機關未區分吳蔡忍於南部生活及北部生活之狀況，認被告2人可擅自提領分配吳蔡忍帳戶內之款項，顯然違反經驗、論理法則，有不依證據法則進行判斷之違誤。檢察機關未交代被告2人於112年1月3日提領吳蔡忍帳戶內之新臺幣（下同）30萬元之調查結果，顯然漏未偵查。被告2人當日已提領28萬元，卻又提領30萬元，顯非供照護需求，而是為了提早分配吳蔡忍之遺產，足生損害於吳蔡忍、其餘繼承人及金融機關對吳蔡忍帳戶儲金管理之正確性。又依被告吳秀琴自承之內容，其顯無絲毫為吳蔡忍管理財產之意，亦無把關被告吳盈昌是否有將款項用於吳蔡忍照護之用，僅一味配合被告吳盈昌所求，盡速將所有款項領出交付，趁吳蔡忍病危之際，迅速減少吳蔡忍之存款，顯然有不法所有意圖。被告等提領之款項是否確實用於支付吳蔡忍之照顧費用，抑或是喪葬費用，此乃犯罪動機問題，並非偽造文書之認定標準，豈可因被告2人有以吳蔡忍帳戶內之存款支應吳蔡忍之部分費用，即否定渠等之犯意。被告2人提領之款項，扣除前開費用後，是否仍有大部分餘款，此涉及被告2人不法所有意圖之認定及犯罪所得之問題，檢察機關未為調查及審認，認事用法顯有違誤，乃依法聲請准許提起自訴等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人以被告涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（ 113年度偵字第16170號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第6682號）。嗣聲請人於113年7 月10日收受該處分書後，乃委任律師為代理人，於法定期間即113年7月18日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。五、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告2人未構成聲請意旨所指行使偽造文書、侵占犯行之證據及理由，並經本院調取相關偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： (一)我國刑法對偽造文書罪，採有形偽造，亦即形式主義，以無製作權人冒用他人名義製作內容不實之文書為要件，且須二者兼具始可，是製作人必有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院89年度台上字第2566號、88年度台上字第3808號判決意旨參照）。 (二)證人即吳蔡忍之女吳家蓁、吳秀月於偵查中一致證稱：很久以前經父母及兄弟姊妹同意，由被告吳盈昌、吳秀琴提領吳蔡忍帳戶內的錢，負擔照顧費用。吳蔡忍到臺北後，大家也都同意照顧所需費用仍由被告吳盈昌、吳秀琴自吳蔡忍帳戶內提領。被告吳盈昌和告訴人間有爭執，但吳蔡忍仍需有人照顧，吳蔡忍銀行帳戶內還剩下一些錢，所以大家同意被告吳盈昌、吳秀琴領帳戶內的錢，讓被告吳盈昌用來照顧吳蔡忍等語。衡諸證人吳家蓁、吳秀月與被告2人及聲請人間均為手足，應無偏袒任何一方之動機或必要，且其等於偵查中均已具結擔保證述之真實性，應屬可採。又於111年5月14日起至吳蔡忍過世為止，均為被告吳盈昌獨自照顧，該段期間聲請人未提供金錢予被告吳盈昌作為照顧吳蔡忍之費用，以及被告吳秀琴早前曾受吳蔡忍之託提領吳蔡忍帳戶內款項等情，業據聲請人供陳在卷，足認吳蔡忍與被告2人間有一定信賴關係存在，且被告吳盈昌確有照顧吳蔡忍並支付原應由聲請人負擔之照顧費用等事實。互核前揭情詞，堪認吳蔡忍有概括授權被告2人提領其帳戶內之款項，用以支付其生前之醫療費用、生活開銷，且被告2人所提領之款項亦係供照顧吳蔡忍之用。準此，被告2人主觀上認知係經吳蔡忍之概括授權及兄弟姊妹之明示或默示同意，提領吳蔡忍帳戶內之款項用以支付照護費用，被告2人顯然非屬無製作權之人甚明，亦不能認有行使偽造私文書之故意，核與行使偽造私文書之構成要件不符。 (三)吳蔡忍固於105年12月30日經雙和醫院診斷為「疑失智症」，於109年7月22日經診斷患有「失智症，伴有行為障礙」，但經診斷為失智症患者，仍有程度之差別，其辨識能力是否顯有不足，仍應依臨床表現予以斷定，況吳蔡忍未曾經法院裁定應受監護宣告，自難認吳蔡忍生前已全然欠缺意思能力或辨識力顯有不足，而無從授權被告2人提領其帳戶內之款項，此外，卷內亦無積極證據證明吳蔡忍有撤回授權之意思表示，自無從為不利被告2人之認定。 (四)被告吳盈昌與聲請人發生爭執後，獨自照顧吳蔡忍，期間有聘請看護等情，業據證人吳家蓁、吳秀月於偵查中證述明確，又吳蔡忍過世後，被告吳盈昌亦有以其所提領之款項支付納骨塔使用費及治喪費用，有繳款書及治喪合約明細表可佐，則被告2人主觀上認取得吳蔡忍及兄弟姊妹之同意及授權，陸續從吳蔡忍之帳戶內提領25萬元、28萬元、30萬元，用於照顧吳蔡忍之生活、醫療所需，及給付吳蔡忍死亡後之殯葬費用，自難認被告2人有何不法所有意圖及侵占之犯意。 (五)聲請人雖指訴被告2人於112年1月3日提領28萬元外，又於同日提領30萬元，卻無法說明上開款項之用途等語。然被告並無自證己罪義務乃刑事訴訟之基本原則，縱令被告2人未就其等自吳蔡忍帳戶所提領款項究係作何用途提出完整證據或解釋，亦難遽認被告2人有侵占該帳戶內款項之犯行。是本案既不能排除吳蔡忍確有授權提款之意思，即應為有利於被告之認定，更不能以擬制推測方式認定被告2人犯罪，聲請意旨聲請調查之證據，即無必要。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告2人涉犯行使偽造私文書、侵占罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告2人之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

PCDM-113-聲自-116-20241107-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30388號債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築非訟代理人連雅婷債務人胡家蓁一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸萬參仟貳佰捌拾元，及自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金壹仟捌佰元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-07

PCDV-113-司促-30388-20241107-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3808號聲請人黃琦芮上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均發還聲請人。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾煥嘉等人因違反貪污治罪條例案件，致聲請人所有如附表所示之物遭扣押，該如附表所示之物均與起訴犯罪事實無關，且為聲請人工作之需要，例如隨身碟內含有協會會員約1000人以上之地址、聯絡電話之資料，已影響協會運作，還有陳情人之重要聯絡資料，亦影響選民服務，如附表所示之物應無扣押留存之必要，請准予發還如附表所示之物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。依此，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。三、經查：被告曾煥嘉等人因違反貪污治罪條例等案件，遭搜索而扣得聲請人所有如附表所示之物，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，現由本院以110年度訴字第261號審理中，有相關卷證資料在卷可稽。本院審酌檢察官起訴被告曾煥嘉等人涉犯利用職務機會詐取財物、使公務員登載不實等罪嫌，於起訴書犯罪事實、證據清單、附表欄均未提及附表編號1至13所示之物，又附表編號5至10所示之存摺均係聲請人與銀行間往來憑證，聲請人非不得向各銀行申請另行補發，且法院若經審理後認有調查相關交易明細往來之必要，亦得向各該銀行調取詳盡之交易資料，是認扣案如附表所示之物均應無繼續扣押於本院之必要。從而，聲請人聲請發還如附表所示之物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：編號扣案物名稱數量備註 1 110年度送禮明細 1冊扣押物編號6-1 2 公司電話簿-1 1冊扣押物編號6-2 3 公司電話簿-2 1冊扣押物編號6-3 4 記事本 1本扣押物編號6-7 5 板橋商業銀行存摺 1本扣押物編號6-8 6 中華郵局存摺 1本扣押物編號6-9 7 土地銀行存摺 1本扣押物編號6-10 8 中國信託存摺 1本扣押物編號6-11 9 日盛銀行存摺 1本扣押物編號6-12 10 板橋農會 1本扣押物編號6-13 11 公司隨身碟 1支扣押物編號6-14 12 曾煥嘉議員平常稿之隨身碟 1支扣押物編號6-15 13 學生隨身碟 1支扣押物編號6-16

2024-11-05

PCDM-113-聲-3808-20241105-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1625號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4078號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱冠紀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第281 57號），本院裁定如下：　　主　文朱冠紀羈押期間，自民國一一三年十一月二十一日起，延長貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告朱冠紀前經本院認涉犯加重詐欺罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪之犯罪嫌疑重大，本案尚有共犯未到案，被告與共犯間之分工情形尚待釐清，審酌現今通訊種類繁多，聯繫管道發達，無法排除被告與未到案之共犯間透過通訊軟體聯絡案情，且被告與共犯之對話紀錄已遭被告刪除，有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯之虞。又被告擔任車手後，除向本案3位被害人收款外，另有向其他被害人收款，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，有羈押原因，斟酌被告擔任詐欺集團車手，對被害人之財產、交易安全、社會治安危害非輕，審酌國家刑事司法權之有效行使、被告所涉犯罪情節、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告因遭羈押所受之個人權益及訴訟防禦權受限制之程度，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，而於113年8月21日裁定羈押，迄今羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定；羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。三、茲因羈押期限即將屆至，經本院於113年11月1日訊問被告，　　並審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認被告所涉上開罪名犯罪嫌疑重大，參以被告於擔任詐欺集團車手期間，除向本案3位被害人收款外，另有依指示向多位被害人收款，此為被告所自承，並有對話紀錄擷圖可佐，且被告目前尚有多件詐欺案件為檢警偵辦中，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其確有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。考量本案被告犯行對於社會治安危害重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制程度，本院認被告有羈押原因，非予繼續羈押，顯難確保將來審判、刑罰執行程序之進行及預防被告再犯，而有繼續羈押之必要，應自113年11月21日起延長羈押2月。四、被告雖以本案審判業已終結，希望出所找工作賠償被害人，並對年邁之母親盡孝為由，聲請無保停止羈押，惟被告有前揭羈押原因及必要等節，業據本院認定如前，此外，依本案卷內所存之事證，亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，本件被告上開無保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-04

PCDM-113-金訴-1625-20241104-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1625號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4078號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱冠紀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第281 57號），本院裁定如下：　　主　文朱冠紀羈押期間，自民國一一三年十一月二十一日起，延長貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告朱冠紀前經本院認涉犯加重詐欺罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪之犯罪嫌疑重大，本案尚有共犯未到案，被告與共犯間之分工情形尚待釐清，審酌現今通訊種類繁多，聯繫管道發達，無法排除被告與未到案之共犯間透過通訊軟體聯絡案情，且被告與共犯之對話紀錄已遭被告刪除，有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯之虞。又被告擔任車手後，除向本案3位被害人收款外，另有向其他被害人收款，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，有羈押原因，斟酌被告擔任詐欺集團車手，對被害人之財產、交易安全、社會治安危害非輕，審酌國家刑事司法權之有效行使、被告所涉犯罪情節、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告因遭羈押所受之個人權益及訴訟防禦權受限制之程度，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，而於113年8月21日裁定羈押，迄今羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定；羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。三、茲因羈押期限即將屆至，經本院於113年11月1日訊問被告，　　並審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認被告所涉上開罪名犯罪嫌疑重大，參以被告於擔任詐欺集團車手期間，除向本案3位被害人收款外，另有依指示向多位被害人收款，此為被告所自承，並有對話紀錄擷圖可佐，且被告目前尚有多件詐欺案件為檢警偵辦中，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其確有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。考量本案被告犯行對於社會治安危害重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制程度，本院認被告有羈押原因，非予繼續羈押，顯難確保將來審判、刑罰執行程序之進行及預防被告再犯，而有繼續羈押之必要，應自113年11月21日起延長羈押2月。四、被告雖以本案審判業已終結，希望出所找工作賠償被害人，並對年邁之母親盡孝為由，聲請無保停止羈押，惟被告有前揭羈押原因及必要等節，業據本院認定如前，此外，依本案卷內所存之事證，亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，本件被告上開無保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-04

PCDM-113-聲-4078-20241104-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第3537號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人邱漢欽連雅婷被告曾彥傑上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於中華民國113年10 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰壹拾貳元，及自民國一百一十二年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟捌佰元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-01

TPEV-113-北小-3537-20241101-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4645號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告薛臣祐上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第31045號)，本院判決如下：　　主　文薛臣祐犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之銀色空氣手槍壹把、黑色空氣手槍壹把、鋁棒壹支、空氣鋼瓶壹個，均沒收之。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，被告是否真有實現加害之意圖與決心，並非所問，倘被告之恐嚇行為，業已完成，致告訴人心生畏懼，危及告訴人之安全感，縱告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產未生實質損害，亦成立刑法第305 條之罪。是本件被告薛臣祐僅因與告訴人王俊翰、王予彤間之行車糾紛，竟自所駕駛之自用小客車內陸續取出銀色、黑色空氣手槍、鋁棒等對告訴人王俊翰、王予彤作勢威脅及作勢毆打，致告訴人王俊翰、王予彤心生恐懼，核其所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告以一行為分別恐嚇王俊翰、王予彤，觸犯數恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性溝通方式解決紛爭，竟以上述方式恫嚇告訴人2人，除使告訴人2人心生畏懼而無濟於事外，亦增加社會暴戾之氣，法治觀念顯有不足，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢中自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　㈡查，扣案之銀色空氣手槍1把、黑色空氣手槍1把及鋁棒1支，均係被告所有供本件恐嚇犯行所用之物，扣案之空氣鋼瓶1 個，則係被告所有、供空氣手槍動力不足時可供更換使用之犯罪預備之物，業據被告供承在卷，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林蔚然　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31045號　　被　　　告　薛臣祐　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛臣祐於民國113年5月28日17時48分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段00號前，因與王俊翰、王予彤發生行車糾紛，薛臣祐竟基於恐嚇危害安全之犯意，持外觀上與真槍相似之銀色、黑色之空氣手槍各1 把(經鑑驗無殺傷力)對王俊翰、王予彤作勢威脅、再持客觀上足供作為兇器使用之鋁棒1支，作勢毆打王俊翰、王予彤，以此方式威脅王俊翰、王予彤之生命、身體安全，致渠等心生畏懼，足生危害於安全。嗣經警到場後當場逮捕薛臣祐，並扣得薛臣祐所有之空氣手槍2把、鋁棒1支、空氣鋼瓶1 個。二、案經王俊翰、王予彤訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告薛臣祐於警詢、偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人王俊翰、王予彤警詢指訴大致相符。此外，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像截圖、現場照片、新北市政府警察局113年6月7日新北警鑑字第113 1114637號鑑驗書等在卷可參，扣案之手槍2把、鋁棒1支、空氣鋼瓶1個可證。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告係以一行為同時恐嚇告訴人王俊翰、王予彤而觸犯恐嚇危害安全罪嫌，為刑法第55條想像競合犯，請從一重處斷。扣案之手槍2把、鋁棒1支為為被告所有，且係供犯罪所用之物，扣案空氣鋼瓶1個係供犯罪預備之物(扣案空氣手槍動力不足時，可供更換使用)，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2024-10-30

PCDM-113-簡-4645-20241030-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定　 113年度聲再字第40號聲請人即受判決人洪汎群上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院中華民國112年6 月6日所為之111年度金訴字第1688號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人洪汎群（下稱聲請人）前因詐欺等案件，經本院民國111年度金訴字第1688號判決判處應執行有期徒刑5月、1年10月，併科罰金新臺幣（下同） 5萬元確定在案。然伊並不認識共同被告吳昇峰，且伊係遭共同被告陳弘智欺騙始提供名下國泰世華商業銀行帳號：00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）為犯罪所用，並依其指示提領贓款，伊並無詐欺取財、洗錢之主觀犯意，伊等友人盧郁文可證明上情，並有盧郁文親寫信件可憑，此為原確定判決未及調查斟酌之新證據，足以證明伊前開主張為真。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並聲請傳喚證人盧郁文等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號、110年度台抗字第706號裁定意旨可參）。又若再審聲請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，客觀上根本不會影響原確定判決之事實認定者，既無證據評價之必要，自得不予調查（最高法院110年度台抗字第898號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人涉犯詐欺取財、洗錢等罪之犯行，係依憑聲請人及吳昇峰之自白及供述、陳弘智之供述、證人即被害人張宥朋、楊豐哲、張宜蓁、蔡孟宏、陳柏宏、金秀蘋、張容甄、黃文龍、洪佳豪、鄭淑真、黃清芳、陳有鵬之證述、員警職務報告、系爭帳戶客戶資料暨交易明細、被害人遭詐欺之訊息截圖、轉帳證明及交易明細、提款監視錄影翻拍照片、吳昇峰與陳弘智間之LINE訊息截圖等證據資料為綜合判斷，而依法論罪科刑，有該確定判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱全案卷宗核閱無訛，是原確定判決就認定聲請人犯罪事實所憑之證據及論斷之基礎，已予說明，核無何違法情事，先予敘明。　㈡聲請人聲請傳喚之證人盧郁文暨其提出之書信固為未經原確定判決予以斟酌之證據，惟查：　⒈聲請人於原審準備程序及審理時均坦承有檢察官起訴之犯罪事實及罪名，並陳稱：承認有不確定故意，表示認罪等語明確（本院111年度金訴字第1688號卷第255至256、268頁），並有前開證據資料可佐，其於本院訊問程序時亦陳稱：我在原審認罪，是因為考量到刑度可能會比較輕（本院卷第68頁），是聲請人並未爭執其自白之任意性，足認聲請人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉聲請人雖翻異前供，否認犯行，辯稱：伊係遭陳弘智誆騙，始提供系爭帳戶，並依指示提領款項云云。　⑴然金融帳戶為個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，仍成立犯罪。是行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍率爾將金融機構帳戶資料提供他人使用，甚依指示提領款項，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有（幫助）詐欺取財及洗錢之主觀犯意。　⑵又金融帳戶之存摺、提款卡及帳號、密碼事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供。且金融帳戶資料如落入他人手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，以供詐欺取財所得財物匯入，更不乏由帳戶提供者擔任「車手」，提領自己帳戶內之詐欺款項轉交他人，刻意隱瞞金流並避免行為人身分曝光，俾利製造金流斷點而隱匿犯罪所得或掩飾其來源之情形，已屢為警政機關、金融機構加強宣導及警告，並經媒體大幅且經常性報導披露，是此應為一般民眾生活認知所易於體察之常識。　⑶查被告於案發時業已成年，教育程度為國中畢業，從事裝設監視器、網路等工作（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第1 5058號卷【下稱15058號卷】第237頁、111年度偵字第30679 號卷【下稱30679號卷】第181頁），可見被告受有一定教育，亦有社會工作經驗，非無社會見識之人。次查，被告自陳：111年2月間，盧郁文帶我去「阿志」（即陳弘智）家玩骰子認識「阿志」，之後借住在「阿志」家；我不知道「阿志」的全名；因為我們都有玩線上遊戲，如果要洗幣要用帳戶，跟幣商買也要帳戶，「阿志」說他的卡不能用，有人要匯錢給他，所以跟我借用系爭帳戶存摺及提款卡，常常叫我幫忙看裡面有沒有錢，我也不疑有他...「阿志」都沒有在工作；「阿志」有時候會叫我把錢匯款給別人，說是玩網路賭博遊戲要用的錢；「阿志」會要我確認他朋友是否有匯款進帳戶內，如果有的話就要我順便幫他領出來，領出來後，我會當面交給他...「阿志」也有要「阿峰」（即吳昇峰）跟我一起去提領後把現金交給「阿峰」，這表示「阿志」好像蠻趕的...我不知道「阿峰」真實姓名，到「阿志」家才認識的，但也不熟，不常講話，「阿志」應該也有要他去提領，我也不知道為什麼他會去領款；我在那邊借住，就會幫忙跑腿，想說是應該的等語（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第27420號卷【下稱27420號卷】第89頁、15058號卷第229 至235頁、30679號卷第183至190頁、本院111年度審金訴字第177號卷第184頁）。可見聲請人與陳弘智、吳昇峰間僅為賭友關係，並無何互信基礎，就渠等真實姓名、身分資料亦無所悉，亦未探究陳弘智向其借用帳戶之目的及必要性，即率爾將系爭帳戶資料提供陳弘智取款、匯款，並於收到款項後再提領交付陳弘智或吳昇峰。而陳弘智就其個人款項，竟不申辦或使用其個人帳戶，反向聲請人借用系爭帳戶使用，亦屢屢指示聲請人或吳昇峰提領現金交付或轉匯款項，顯與常情有違。佐以聲請人陳稱：知道交付帳戶給他人使用涉及不法，有法律責任；之前犯過賣簿子的罪，知道存摺、提款卡跟密碼不能隨意交給他人...我有擔心「阿志」會拿去從事詐騙活動等語（15058號卷第235頁、第27420號卷第89頁、30679號卷第183頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院96年度易字第1255號刑事判決附卷可參（本院卷第14 至15、60-45至60-49頁），足徵聲請人顯可預見將系爭帳戶資料提供予「阿志」，可能作為詐欺犯罪工具所用，且依指示提領帳戶後轉交、轉匯款項，將製造金流斷點而隱匿犯罪所得或掩飾來源等情，則其仍執意為之，洵堪認定聲請人確有犯（幫助）詐欺取財、洗錢之未必故意甚明。聲請人辯稱遭陳弘智欺騙始為本案犯行，顯不足採。　⑷末查，聲請人聲請傳喚盧郁文到庭作證，以證明聲請人係遭陳弘智欺騙而為本案犯行云云，並以盧郁文親寫信件為憑（本院卷第79至80頁）。惟觀諸上開信件內容，盧郁文係稱：「...你說希望"再審"能順利，是那一條案子，是不是阿志害你的這一條，會與我有關嗎，你應該有老實說與我無關吧。我是向你借卡玩遊戲的，還有阿志與萬霖回去我們再處理 ...」等語，其所稱「阿志害你的這一條」，或係指稱聲請人因與陳弘智接觸而生本案牢獄之災之寬慰之語，並無從逕予推認聲請人係遭陳弘智欺騙而無本案犯意。況盧郁文未曾居住於陳弘智住所乙節，業據聲請人陳明在卷（15058號卷第235頁），是盧郁文是否明確知悉本案聲請人與陳弘智、吳昇峰等人之互動情形，要非無疑，更遑論得依其陳述予以推斷聲請人有無主觀犯意一事，自無從動搖原確定判決所認聲請人有未必故意之事實。是以，聲請人所提上開事證，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，足已動搖原確定判決認定之事實，而認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名，則聲請人所提前揭再審聲請事由，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定未合，應予駁回。又因傳喚證人盧郁文，亦無法動搖原確定判決之認定，自無傳喚證人盧郁文之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-28

PCDM-113-聲再-40-20241028-1

搜尋結果：連雅婷

詐欺等

支付命令

聲請准許提起自訴

支付命令

發還扣押物

詐欺等

聲請交保

給付分期買賣價金

妨害自由

聲請再審