Know99判決書

搜尋結果：週年利率

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第489號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊崴宇被告陳國華籍設嘉義縣○○鄉○○路000號（即嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室）上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣12,890元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-14

TYEV-113-桃保險小-489-20241014-2

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第525號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中鍾宇軒上一人複代理人許庭嘉被告汪鉦洧上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣3,995元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14　　日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-14

TYEV-113-桃保險小-525-20241014-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第74號原告彭秀菊被告宋俊宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第298號），本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣600,000 元及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣200,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：　㈠、被告於民國112年7月25日某時許，在高雄市○○區○○路000號之臺灣銀行楠梓分行附近之人行道前，將其所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名為文瑞工程行宋俊宏；下稱臺銀帳戶）之存摺、網路銀行帳號、密碼及網路銀行轉帳確認碼等資料，交付予真實姓名、年籍資料不詳、自稱「潘鈺翔」之某成年人，而容任「潘鈺翔」所屬詐欺集團成員使用上開帳戶。該詐欺集團取得上開金融帳戶後，即由不詳成員於112年4月12日起，使用通訊軟體LINE與原告聯絡，佯稱：可至名稱為「運盈」的APP，操作股票並觀看獲利，且只要匯款新臺幣(下同)600,000元，可獲得480％的獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月 6日10時44分，將600,000元，匯款至前開臺銀帳戶內，再由上開詐欺集團以轉帳之方式提領一空，致原告受有600, 000元之損害，為此爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。　㈡、並聲明：　　⒈被告應給付原告600,000元，及自113年4月2日(即起訴狀繕本達翌日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠、被告有意賠償，但如果加上利息金額有點多，如果一次給6 00,000元我也沒有辦法，分期的話大概一個月10,000元。　㈡、並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠、按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。　㈡、本件被告基於3人以上共犯詐欺取財罪、洗錢罪故意，提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，致原告受騙後依指示匯款至被告提供之帳戶中，由詐騙集團成員收取該款項，所為自屬同詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，且被告雖否認有刑事犯行，但其於刑事偵、審及本院審理程序中確實有提供帳戶，並其刑事審理中之陳述內容核亦與該案卷附證據吻合，刑事部分經審理後亦認定被告所涉刑事3人以上共犯詐欺取財罪、一般洗錢罪均成立，揆諸前揭說明，原告本件主張被告應依民法侵權行為規定給付原告600,000元，自屬有據。　㈢、被告固辯稱：也是受害人，只是提供帳戶而已，並未去提領云云。然查，依我國一般金融交易慣例，在金融機構開設帳戶、請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用予以資金流通，具有強烈屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且同一人均得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，以收受他人存（轉、匯）入款項，並持金融卡就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，苟有不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，應可疑為謀非正當資金進出而避免金流及行為人身分曝光之不法使用。又現今社會實無未提供任何勞務，僅提供金融帳戶存摺、金融卡及密碼即可獲取金錢利益之理，且近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，該等犯罪多利用人頭帳戶作為收受、提領詐欺他人所得使用，已廣經披載，我國公務機關及大眾傳播媒體復透過各類方式廣泛宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意交予他人。是若他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及密碼，則提供金融帳戶者應可認識該帳戶可能作為他人收受詐欺或其他財產性犯罪所得使用，且一旦款項遭提領後足以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。況本件被告並非單純提供帳戶，而是將帳戶出租收取租金，參以被告於本件案發之際已為成年之人，可認其係具有一般智識及社會生活經驗之人，被告主觀上實難諉稱不知上開所為係詐欺、洗錢犯行之一部，並因其任意交付帳戶供他人使用，致使國家無從追查該犯罪所得之去向及所在而掩飾或隱匿該犯罪所得，其本件所為主觀上顯有使上開犯罪結果發生之意欲，則本件循依刑事部分審理結果認定被告確實成立民事侵權行為，與卷附資料並無不符。　㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告前已以刑事附帶民事訴訟起訴狀催告被告應給付受騙款項，該起訴狀已於113年4月1日送達被告(有送達證書在卷可查，見附民卷第17頁)，堪認被告已受原告依上規定催告給付受詐騙之金額600,000元，從而本件原告請求自113年4月2日起迄清償之日止，被告加計上開金額依法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律規定，請求被告賠償60 0,000元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准或請免假執行，爰依民事訴訟法第392條第1、2項規定，諭知如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件請求侵權行為損害賠償事件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附帶說明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官沈詩雅

2024-10-14

PTDV-113-金-74-20241014-1

桃小

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1076號原告郭先德被告綠屋家居有限公司法定代理人張富蓉訴訟代理人徐鈺晴上列當事人間消費爭議事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領一、經查，原告於民國111年5月19日於被告之桃園高鐵店向被告購買「科努德轉角布沙發-面左-孔雀石綠」商品（下稱系爭沙發），約定1個月之寄倉費為新臺幣（下同）500元，如加購1樣商品得折抵3個月之寄倉費；迄至000年0月間，寄倉費已累積至9,000元，原告曾以加購椅子1張之方式，折抵1,50 0元之寄倉費，且原告已將被告所要求之貨款、運費及寄倉費給付完畢等節，有訂購單、銷貨單在卷可稽（見本院卷第 22至23頁），且為被告所不爭執，堪信為真。二、原告固主張：因訂購單未記載寄倉費係由何時起算，故被告不得請求寄倉費，且當時被告之業務人員承諾只要加購品項，就可以折抵3個月寄倉費，是被告不應收取寄倉費，應依民法不當得利之法律關係返還寄倉費9,000元等語。惟查：　㈠原告所簽立之訂購單上印有「訂購日期111/5/19」，並以手寫文字記載：「寄倉500/月，或新增品項可一併延長3個月」等字樣，有訂購單在卷可稽（見本院卷第22頁）。「寄倉費」既為原告領取系爭沙發前，將系爭沙發留置被告倉庫處所應給付之費用，如無其他特別約定，自應解釋為自訂購日起算，方屬合理。是原告主張：訂購單未記載寄倉費由何時起算，故被告不得請求寄倉費云云，自難憑採。　㈡又兩造固有約定原告如加購品項可折抵3個月寄倉費，惟原告僅曾以加購椅子1張之方式，折抵1,500元之寄倉費，後續即未再加購等節，業據被告陳明在卷（見本院卷第31頁）。原告既未再加購商品，自應依兩造之約定繳納寄倉費。原告此部分主張，亦無理由。三、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付 9,000元及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，另依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃小-1076-20241011-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1325號原告呂學順被告呂學貴李桂純共同訴訟代理人陳志峯律師複代理人林耕樂律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣200元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。理由要領一、原告主張：被告李桂純與呂學貴為夫妻，原告為呂學貴之胞兄，亦為李桂純之大伯。詎被告於民國111年10月9日晚上6 時許，在不特定人得共見共聞之桃園市○○區○○街000號前，因故與原告發生爭執，竟共同基於公然侮辱之犯意聯絡，被告李桂純以「幹恁老師勒」、「帶衰人」、「帶衰人哩勒、瘋累累」、「幹」、「你這個夭壽骨」、「夭壽骨」、「通庄仔頭栽你這臭機掰」等語辱罵原告；被告呂學貴則以「賣見笑（即國語之『不要臉』）」等語辱罵原告，均足以貶損原告之人格及社會評價。嗣被告因上開公然侮辱犯行，經本院刑事庭以113年度桃簡字第198號刑事簡易判決分別判處罰金新臺幣（下同）8,000元、5,000元確定在案（下稱系爭刑事案件）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告精神慰撫金等語，並聲明：被告連帶應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造家庭間有諸多因土地產權問題而衍生之民、刑事糾紛，而於上開時、地，兩造亦係因此發生口角爭執，被告始出言表達不滿，縱其用語較為粗鄙，然多為情緒字眼，目的非在污衊他人，或貶損他人名譽，應未對原告在社會上之客觀評價造成減損，且係針對原告行為之個人主觀感受認知及意見評論，屬個人意見表達之範疇，難認係不法侵害原告名譽權之侵權行為。縱認被告本件行為已侵害原告之名譽權，然被告二人學識程度僅國中畢業，且事發當時兩造發生激烈爭執，甚難期待能以理性言語用字譴詞，則原告請求被告賠償之金額實屬過高。又原告之配偶前已就同一衝突對被告李佳純訴請損害賠償，經法院判決後並已給付完畢，則原告復又提起本件訴訟，亦請法院審酌是否有權利濫用之情等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其引用與所述相符之錄影光碟及譯文、系爭刑事案件判決在卷為證（見本院卷第9至16頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告於本院審理中對於系爭刑事案件判決所認定之事實亦表示無意見等語（見本院卷第46頁），堪認原告上開主張非屬無據。　㈡至被告雖以前揭情詞置辯。惟按，言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。查兩造於上開時、地因故發生口角衝突，被告李桂純竟以「幹恁老師勒」、「帶衰人」、「帶衰人哩勒、瘋累累」、「幹」、「你這個夭壽骨」、「夭壽骨」、「通庄仔頭栽你這臭機掰」等語辱罵原告；被告呂學貴則以「賣見笑（即國語之『不要臉』）」等語辱罵原告，內容難認屬可受公評之事，且顯係使用偏激不堪之言詞，自難認係善意發表適當評論，而確足以貶損原告之社會評價。從而，原告主張被告於上開時、地辱罵原告，屬對其侮辱之不法行為，並已侵害其名譽權，故依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，核屬有據，應予准許。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段有明文規定。第按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查被告僅因兩造口角爭執，竟於不特定多數人皆共見共聞之處所，對原告以上開不堪言詞辱罵，已足以貶損原告在社會上所保持之人格與地位，並使原告難堪、不快及受辱，堪認業致原告精神上受有相當之痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以2萬元為適當；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日（送達證書見本院卷第19、20頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。五、末訴外人即原告之配偶呂黃招前對被告李佳純訴請侵權行為損害賠償事件，業經本院以112年度桃小字第1356號小額民事判決被告李佳純應給付呂黃招2萬元確定，有該判決在卷可參（見本院卷第43、44頁）；惟該事件係呂黃招因其名譽權受被告李佳純侵害而提起，與本件原告係因其名譽權受被告侵害而提起，其當事人及訴訟標的均非相同，核非同一事件，自無何原告權利濫用可言，是被告此部分抗辯委無足採，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃小-1325-20241011-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度桃保險小字第422號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告張政吉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）112年9月18日9時許，駕駛車輛9C-9919號自小客車（下稱系爭車輛），於桃園市○○區○ ○○路000號3樓停車場時，因倒車未注意後方車輛之過失，碰撞原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱承保車輛），致承保車輛受損，原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同)41,745元（工資及烤漆9,825元、零件31,920元），扣除承保車輛合理零件折舊額後之金額為22,535元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告22,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊不認為當下有撞到承保車輛，倒車時因系爭車輛雷達響起伊有緊急煞車，遂隨即停車下車察看，承保車輛駕駛人亦對其表示「沒事！沒事!」，卻事後自行報案等語。經查：　　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277 條定有明文。又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（見最高法院17年上字第917 號裁判要旨）。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184 條第1 項前段定有明文，而此條文所指侵權行為之成立，須具備：①有加害行為。②有故意或過失。③加害行為須具不法性。④侵害他人之權利。⑤侵害行為與損害之間須有因果關係之要件。是主張有侵權行為發生之被害人即須就上開各項要件負舉證責任。　㈡原告就其主張之事實，固據其提出承保車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單（私人土地）、建富汽車股份有限公司出具之估價單及統一發票、車損照片等為證（見本院卷第4至8頁），然上開證據僅能證明承保車輛有受損之事實，然該損害是否為被告所導致等情，實難僅憑上開證據加以認定。而經本院當庭勘驗承保車輛行車紀錄器畫面內容，勘驗結果略以：「影片檔案"G:\BLC-2801行車紀錄_3分.MP4"。（2分10秒）系爭車輛進入停車場3樓。（2分17秒）承保車輛進入停車場3樓，行駛於系爭車輛後方。（2分24秒）系爭車輛打左方向燈，準備倒車進入左側停車格。（2分29秒）承保車輛駕駛見系爭車輛倒車貼近，開始倒車。（2分30秒）被告駕駛系爭車輛煞停後下車查看。（2分43秒）承保車輛駕駛人表示：沒事！沒事！（2分44秒）被告方回系爭車輛繼續倒車停車。」，原告雖主張系爭車輛煞停時承保車輛有略微揚起狀態，惟本院勘驗承保車輛行車記錄器畫面，系爭車輛於倒車過程至煞停前，承保車輛即已先行開始倒車，至原告所指稱系爭車輛急停時亦未有碰撞之聲響，亦無所指承保車輛由揚起之情形，則原告主張被告因倒車不慎與承保車輛發生擦撞致承保車輛受損，尚難認可採。原告復未能提出其他證據以證明承保車輛損害與被告駕駛行為間有何等因果關係之事實，準此，本件原告之請求，即無從准許，應予駁回。三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付22,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃保險小-422-20241011-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10270號債權人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗債務人江文雄一、債務人應向債權人給付新臺幣7,429元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司促-10270-20241011-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1474號原告周媞雅訴訟代理人周成龍被告蕭保童上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣99,978元，及自民國112年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。理由要領一、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使警方難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍於民國112年5月15日前某時，在桃園市蘆竹區某超商，將其申辦之渣打商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，提供予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於附表所示之時間，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤，而匯款附表所示金額至系爭帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空，進而掩飾及隱匿其詐欺得利之來源、本質及去向，伊因而受有財產上損害，為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）99,978元，及自112年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊也是受害者，伊在網路上認識一位香港籍的女性，對方要求伊拿出提款卡及密碼，伊也不知道是詐欺，本件已經桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第4 5341號為不起訴處分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。而民法第185條第2 項所稱之幫助人係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助行為須有故意或過失，且被害人所受損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任，有最高法院107年台上字第2436號判決可資參照。經查，原告主張被告於112年5月15日前某時，在桃園市蘆竹區某超商，將系爭帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員即於附表所示之時間，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而匯款附表所示金額至系爭帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空等節，業經本院調取桃園地檢署112年度偵字第45341號卷宗核閱無誤，核與原告所述大致相符，是此部分之事實，堪信為真。　㈡被告固辯稱：伊係在網路上認識一位香港籍的女性，對方要求伊拿出提款卡及密碼，伊也不知道是詐欺，已獲不起訴處分云云。惟參諸當今社會上不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近來報章新聞雜誌媒體多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告應早已知悉若將金融帳戶資料任意提供予不詳人士使用時，容易涉及詐欺犯罪而致他人受有損害，竟仍疏於防範、確認，任意將系爭帳戶資訊提供予甫於網路結識、真實姓名年籍等資料均一無所悉之人使用，顯有過失無疑，且為造成原告損害之共同原因，故被告與詐騙集團成員間，應成立共同侵權行為而負連帶損害賠償責任。而民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，已足成立共同侵權行為，是被告雖經不起訴處分在案，仍不能據此卸免其應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。從而，原告請求被告給付99 ,978元，自屬有據。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1 、2項、第203條分別定有明文。本件被告應對原告負侵權行為之損害賠償責任，屬因回復原狀而應給付金錢者，依上開規定，應自損害發生時即112年5月15日起加給利息。是原告請求被告自112年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅　　　　　　附表：詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 112年5月15日假賣場客服人員 112年5月15日上午0時36分 49,989元 112年5月15日上午0時49分 49,989元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃小-1474-20241011-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第505號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張語蓁被告江佩妤上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣59,632元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃保險小-505-20241011-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1310號原告黃皓晨寄桃園市○○區○○路000巷00號4樓之被告楊慶郎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第850號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第842號裁定移送前來，本院於民國113年9月 13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30,850元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審附民卷第6 頁）。嗣於民國113年9月13日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告553,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷第12頁反面）。經核原告變更請求金額部分屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於112年7月31日晚間6時許，騎乘機車行經桃園市○○區○○路0段000號前，與伊發生行車糾紛，詎被告出拳毆打伊之頭部，致使伊受有左側面部、頭部鈍傷等傷害（下稱系爭傷害）；被告並在上開不特定之人得共見共聞之場所，公然對伊侮辱稱：「白目、雞掰嘴」(下稱系爭言詞)，足以貶低伊之人格地位。伊為此受有醫療費850元之損害；伊併因所受系爭傷害、系爭言詞感到痛苦，而請求553,000 元之慰撫金。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告553,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求賠償之慰撫金數額過高，請本院酌減；又本件糾紛係因車禍而起，原告對該起車禍亦有責任，而伊並未向原告求償該起車禍伊所受之損害，況伊因本件糾紛已受到刑事處罰，故不願如數賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於上揭時、地，出拳毆打其頭部，致其受有系爭傷害，被告並在不特定之人得共見共聞之處所，公然以系爭言詞對其侮辱等情，業據其提出醫療費收據、診斷證明書為證（見審附民卷第7至23頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第12頁反面至第13頁），自堪信為真實。四、原告主張被告應負損害賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯，惟查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張因遭被告毆打而受有系爭傷害，且遭被告公然辱罵系爭言詞等節，既均為被告所不爭執（見桃簡卷第12頁反面），則被告之故意侵權行為與原告所受損害間具因果關係，原告自得依上開規定請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告因本件侵權行為，所得請求之各項賠償金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　原告主張因本件侵權行為支出醫療費用850元等情，業據其提出醫療費收據、診斷證明書為證（見審附民卷第7至23頁），而被告對原告確實受有上揭金額之損失亦不爭執（見桃簡卷第12頁反面至第13頁），是原告請求被告賠償所受上揭損害，洵屬有據。 ⒉精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原告因被告上開侵權行為，受有身體、健康、名譽權之侵害，其身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌原告為碩士畢業，目前是科技業軟體工程師；被告則係國中畢業，目前從事勞動工作（見桃簡卷第13頁），及兩造之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告侵權行為之態樣暨原告所受侵害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於3萬元之範圍內為妥，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈡又被告雖辯稱其已依前揭刑事簡易判決受到處罰，故不願意賠償云云；惟刑事處罰權與民事損害賠償制度並不相同，國家行使刑罰權，並不能填補被害人所受財產權或其他權利之損害，兩者間並無替代性，是被告此部分所辯，尚有誤會。至被告固又辯稱本件糾紛係因車禍而起，其未向原告求償云云；然此屬兩造間是否須另負車禍所造成損害賠償責任，及被告是否行使該損害賠償請求權之問題，核與本件係因被告前開毆打、辱罵原告之侵權行為所生之損害賠償責任，係屬二事。準此，被告前揭所辯，均無足採。　㈢從而，原告因本件侵權行為所得請求被告賠償之金額為30,85 0元（計算式：醫療費用850元＋精神慰撫金30,000元＝30,850 元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即11 3年6月14日（見審附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官王帆芝

2024-10-11

TYEV-113-桃簡-1310-20241011-1