Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：過失致重傷

共找到 224 筆結果（第 151-160 筆）

上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1868號 上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被 告 王坤強 選任辯護人 蘇子良律師 訴訟參與人 鄭銘宗 代 理 人 謝殷倩律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年 度易字第726號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第7號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、本件經審理結果，認第一審判決對被告王坤強為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：告訴人鄭銘宗請求上訴意旨略以：(一) 有關本件發生時為被告王坤強與聲請人110年12月7日於振興 醫院共同搬運廢棄座椅過程中，告訴人因被告王坤強鬆手致 告訴人左手撞擊受傷，告訴人當下左手受傷之事實於離開搬 運處所後，旋即告知當日陪同前往工作地點之鄭佑瑜及另有 瑞生診所之診斷證明書可以證明聲請人12月7日間，左手受 傷害之事實。(二)而被告王坤強於12月7日確有告訴人共同 搬運鐵椅之事實，於日後與告訴人之胞弟鄭銘輝電話對話中 ，亦稱縱然其鬆手夾傷也不至於有如此嚴重傷勢，並未否認 共同搬運鐵椅之事實，並非表示沒有搬運鐵椅，僅係對告訴 人時之傷勢程度有所保留。以及證人江文義雖於審判中改稱 當日被告王國棟並未參與搬運，惟其於起訴前之通聯內容， 雖未提及知悉告訴人當日左手於搬運過程中受傷之陳述，然 確係明確表示當日被告王坤強有共同搬運鐵椅之行為。(三) 又若被告王坤強、江文義皆稱王坤強為公司老闆，並未參與 當日搬運鐵椅故未致告訴人受傷害，為何雙雙於起訴前之對 話皆未否認此情。江文義甚至於主動陳述被告王坤強共同搬 運之事實。對此，原判決對於當日於振興醫院與告訴人搬運 廢棄座椅之人並無詳細論述，單以證人所陳、對話錄音之部 分內容認定被告並無犯罪事實，實有未盡調查之情。(四)實 則本件案發過程雖非處於密閉無人知之隱密處所，惟當日在 場之證人江文義當日另有工作，未能全程目睹被告王坤強與 告訴人搬運過程，告訴人左手壓傷之過程又甚為短暫，江文 義故於告訴人左手遭到傷害之時際未能目睹此節，依據江文 義之證述「我當時在場，但在切割床墊的彈簧，跟告訴人不 在同一個地方，所以沒有目睹這件事情」其與被告、聲請人 位於不同地點，並未親身見聞告訴人告訴之犯罪事實，江文 義本身應不具證人之適格，非可據其供述作為本案犯罪事實 有無之基礎。(五)關於告訴代理人於起訴前與江文義之通話 內容,主要已能證明被告王坤強110年12月7日在振興醫院亦 有搬運座椅之事實，與江文義是否目睹、聽聞本件犯罪事實 尚有不同。原判決以此作為被告有利之認定，容與對話內容 已證之被告搬運座椅之事實不能相合，更無從證明被告否認 之詞。原判決為被告王坤強有利之認定，實乃全然偏採被告 王坤強之辯解及證人江文義之供述。然被告王坤強之辯詞於 原偵查之警詢、偵訊與原審審理有諸多矛盾之處;證人江文 義供述更前後不一而迴護被告王坤強而不足採。反之，聲請 人實為本件被告王坤強過失傷害犯罪事實之唯一在場目睹之 人。聲請人於原審亦對起訴犯罪事實為證人具結作證，本件 之犯罪事實實有聲請人之證詞可以為證，原判決對於聲請人 具結作證之犯罪事實，全然未予評價，以被告辯之詞為主要 論據,為被告無罪諭知，聲請人實難甘服云云。 三、惟查：㈠證人江文義於警詢及偵查中明白證稱：告訴人所指 述之情節並不實在，當天是鄭銘宗與其妻到另一邊去搬椅子 ，我們是各做各的事；王坤強是老闆，他沒有搬，而且他都 80幾歲了，無法搬運等語(偵17210卷第12-13頁、偵續7卷第 43頁)。證人戴進權也於偵查中證稱：當天並沒有人跟醫院 反應有遭鐵椅壓傷，有的話我們醫院馬上可以就醫，但是都 沒有人有反應等語(偵續卷第59頁)。上情均與被告所辯稱之 情節相符，足信被告所辯應屬實在。㈡檢察官上訴意旨所舉 證人鄭又瑜之證述部分，證人鄭又瑜偵查中證稱：當天我在 車上沒有看到告訴人搬鐵椅(偵續卷第135頁)，可見證人鄭 又瑜並沒有目睹告訴人與被告搬鐵椅之事。況依卷內告訴人 鄭銘宗手機(女友)與義明張小姐的LINE對話紀錄截圖之客觀 證據顯示：「早上我跟我老公是搬得多麼辛苦妳看他的手現 在還能工作嗎?」(偵17120卷第61頁)，此與證人江文義上開 所證述，當天是鄭銘宗與其妻到另一邊去搬椅子等語，若合 符節，益徵證人江文義所證述之情節應係屬實。㈢至於公訴 及檢察官上訴意旨所舉告訴代理人鄭銘輝曾以電話與被告討 論本案並錄音之紀錄，被告並未坦承告訴人所指述之行為； 告訴人之律師曾以電話向證人江文義詢問該日事發經過並錄 音之紀錄，證人江文義也未提及被告曾與告訴人共同搬連座 鐵椅及鬆手之情事，此業經原審判決論述甚詳。㈣公訴及檢 察官上訴意旨所據證人鄭又瑜、張緹雅之證述，鄭又瑜與張 緹雅間之LINE對話紀錄、鄭銘輝與張緹雅間之LINE對話紀錄 、瑞生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證 明書及告訴人受傷照片，該等證據至多能證明告訴人受有上 開傷害，惟均未足以補強告訴人所指述之被告過失犯行。㈤ 至檢察官及參與人之代理人聲請調查振興醫院110 年度12月 份給付給義明環保公司清運費用及明細，用以證明當日清運 的車數並非如被告所辯稱只有1台，被告辯稱清運物品數量 不多而無須搬運，並非事實云云。然縱使調查結果足以認定 當日清運的垃圾不只1台，也需要搬運等情，也無從佐證告 訴人所指述被告當日有與告訴人一同搬運連座鐵椅，因無法 負荷重物竟貿然鬆手，致鐵椅落下壓傷告訴人之因果關係， 即顯無調查之必要性。㈥綜上所述，本件公訴意旨所舉之證 述，並不足以證明被告有何過失致重傷害之犯行。檢察官上 述意旨仍執前詞提起上訴，徒憑己意指摘原判決不當，為無 理由，自應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官錢義達提起上訴，檢察官 鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第726號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 訴訟參與人　鄭銘宗　（年籍詳卷） 被　　　告　王坤強　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號2樓 選任辯護人　蘇子良律師 上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續 字第7號），本院判決如下： 　　主　文 王坤強無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：王坤強係義明環保有限公司（下稱義明公司 ）負責人，鄭銘宗為該公司員工，鄭銘宗於民國110年12月7 日10時許，在臺北市○○區○○街00號地下室停車場（即振興醫 院發包給義明公司整理資源回收物之資源回收室），因王坤 強與鄭銘宗一同搬運連座鐵椅時，王坤強應注意若有體力不 支或無法承受搬運之重物時，應即告知共同搬運之夥伴即鄭 銘宗，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即 此，因無法負荷重物竟貿然鬆手，致該鐵椅落下後，壓傷鄭 銘宗之左手，致鄭銘宗受有左側手部挫傷等傷害，鄭銘宗嗣 自行前往國術館就醫，翌（8）日前往瑞生診所就醫未見好 轉，於隔（9）日突發敗血性休克，經送國立臺灣大學醫學 院附設醫院(下稱臺大醫院)救治，為保全其生命而進行截肢 ，並受有左上肢壞死性筋膜炎、敗血症、雙足壞疽、右手第 一至五指壞疽、雙足踝壞死筋膜炎、右手五指缺血性壞死等 傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段過失致重傷罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在 時而無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上 字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告王坤強之供述 、告訴人鄭銘宗、告訴代理人鄭銘輝指訴及證述、證人江文 義、鄭又瑜及張緹雅之證述、證人鄭又瑜與張緹雅間LINE對 話內容、告訴代理人鄭銘輝與證人張緹雅間LINE對話內容、 告訴代理人鄭銘輝與被告對話錄音與譯文、證人江文義對話 錄音光碟、告訴人之瑞生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、 三軍總醫院診斷證明書及告訴人受傷照片，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何過失致重傷犯行，辯稱：110年12月7 日我雖然有去上開地點，但我只是去指揮他們搬東西，我沒 有跟告訴人一起搬東西，告訴人所受上開傷害非我所致等語 。辯護人則辯稱：被告當日並未與告訴人共同搬運連座鐵椅 ，告訴人在聯合醫院中興院區就診時，亦稱上開傷害係因不 慎遭門夾傷所致，由此可知，告訴人所受傷害非被告所致， 且就當日事發經過，告訴人之指述與其餘證人之證述多有不 一致之情，可知告訴人所述不足採信等語。 五、經查： 　㈠被告為義明公司負責人，告訴人為該公司員工，於110年12月 7日10時許，被告、告訴人、江文義及王國棟等人，共同至 臺北市○○區○○街00號振興醫院地下室停車場處理資源回收業 務，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院112年度 易字第726號卷，下稱本院卷，第28頁），復經告訴人於偵 查中、證人即義明公司員工江文義於偵查中、證人即被告之 子王國棟於偵查中、證人即陪同告訴人到場工作之友人鄭又 瑜於偵查中及本院審理中、證人即振興醫院負責本案資源回 收聯繫事宜之員工戴進權於偵查中及本院審理中證述綦詳（ 偵卷第12至13、64至65、71頁、偵續卷第59至61、135至137 頁、本院卷第242至243頁）。又告訴人於110年12月7日完成 上開資源回收業務後，曾向鄭又瑜表示手痛，由鄭又瑜陪同 前往進安堂國術館看診，同年月8日前往瑞生診所就醫，同 年月9日突發敗血性休克，而送至臺大醫院救治，後續又至 三軍總醫院繼續治療，於上開臺大醫院及三軍總醫院救治期 間，為保全生命而進行截肢，受有左上肢壞死性筋膜炎、敗 血症、雙足壞疽、右手第一至五指壞疽、雙足踝壞死筋膜炎 、右手五指缺血性壞死等傷害，業經告訴人於偵查中及本院 審理中、告訴代理人即告訴人胞弟鄭銘輝於警詢、偵查中指 述明確（偵卷第9、46至47、71至72頁、本院卷第215至217 頁），復經證人鄭又瑜於偵查中及本院審理中證述在卷（偵 續卷第135至137頁、本院卷第226至228頁），並有瑞生診所 病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書（偵續卷第105至107、109、123頁、偵卷第16 頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡告訴人固指訴其所受上開傷害係源自於110年12月7日與被告 共同搬運連座鐵椅時，被告突然鬆手，導致告訴人左手虎口 遭鐵椅壓傷所引起（本院卷第210至213、217至218頁）。告 訴代理人鄭銘輝固亦指稱告訴人所受上開傷害係因110年12 月7日被告與告訴人共同搬鐵椅，被告突然鬆手，致告訴人 左手遭壓傷等語（偵卷第8至10頁），惟告訴代理人當日未 在現場，其所言係轉述告訴人所述，而與告訴人之供述具同 一性，尚不足以補強告訴人之供述，合先敘明。 　㈢又告訴代理人鄭銘輝固曾以電話與被告討論本案並錄音，惟 該錄音業經本院當庭播放勘驗，自該錄音內容可知，對話內 容大部份係在討論他案車禍，僅少部分論及本案，而論及本 案時，經鄭銘輝向被告表示告訴人受傷係因被告搬東西放手 所致後，被告即回答略以：這個很有爭議的事情、你兩個人 搬東西怎麼放手、你再怎麼放手也不至於說會什麼等語，有 本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第80頁），自該對話脈絡可 知被告否認曾鬆手及導致告訴人受傷之情，尚難驟認被告嗣 後已自承於上開時、地曾與告訴人共同搬連座鐵椅並鬆手之 事實。 　㈣再告訴人之律師曾以電話向證人江文義詢問該日事發經過並 錄音，該錄音亦經本院當庭播放勘驗，自錄音內容可知，江 文義稱該日江文義曾與被告及告訴人共同搬沙發等語（本院 卷第141至142頁），有本院勘驗筆錄附卷可佐，並未提及被 告曾與告訴人共同搬連座鐵椅及鬆手之情。而證人江文義於 警詢、偵查及本院審理中均證稱：我當時在場，但在切割床 墊的彈簧，跟告訴人不在同一個地方，所以沒有目睹這件事 情（偵卷第12至13、41至43頁、本院卷第237至238頁），合 併觀察證人江文義上開證述及勘驗結果可知，江文義雖曾與 被告及告訴人3人共同搬沙發，然就被告是否曾與告訴人2人 共同搬連座鐵椅，證人江文義不知情，故尚難據此認定被告 於上開時、地與告訴人共同搬連座鐵椅並鬆手之事實。 　㈤至起訴書所引證人鄭又瑜、張緹雅之證述，鄭又瑜與張緹雅 間之LINE對話紀錄、鄭銘輝與張緹雅間之LINE對話紀錄、瑞 生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書 及告訴人受傷照片，該等證據至多能證明告訴人自110年12 月7日起受有上開傷害，惟均未足補強告訴人所述之被告於 上開時、地曾與告訴人共同搬連座鐵椅、鬆手及導致告訴人 受有上開傷害之事實，是依上開判決意旨，尚難逕以過失致 重傷罪名相繩。 六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯過失致重傷罪嫌，其所 憑之積極證據，均不足證明被告有何過失行為。本院復查無 其他積極證據足認被告有何過失致重傷犯行，揆諸前揭條文 規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知， 以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋偵查起訴，經檢察官李清友及謝榮林到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-上易-1868-20241211-1

勞安簡上
臺灣臺中地方法院

職業安全衛生法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度勞安簡上字第2號 上 訴 人 即 被 告 杰生企業有限公司 代 表 人 李慧秋 選任辯護人 吳灌憲律師 上列上訴人即被告因違反職業安全衛生法案件，不服本院112年 度中勞安簡字第1號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第 34284號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、杰生企業有限公司(址設臺中市○○區○○路0段00號5樓之1，下 稱杰生公司，代表人為李慧秋，原代表人李賓彬已於民國11 0年8月21日死亡，其涉嫌過失致重傷及違反職業安全衛生法 等案件，另經檢察官為不起訴處分)以燃料導管安裝工程等 為營業項目，雇用楊睿玄、金進榮、李宗憲為公司員工，屬 職業安全衛生法第2條第3款所定之雇主。於109年間，杰生 公司與欣中天然氣股份有限公司(址設臺中市○○區○○○街00號 ，下稱欣中天然氣公司，代表人為林高德，其涉嫌過失致重 傷及過失致死案件，亦經檢察官為不起訴處分)簽訂「天然 氣管線工程承攬契約」，由杰生公司承攬欣中天然氣公司之 天然氣導管安裝及維修工程，合約期限自109年1月1日起至1 10年12月31日止。於110年8月1日，欣中天然氣公司接獲臺 中市○區○○路000號住戶來電反應無瓦斯可用，經搶修科工作 班人員許祥晃檢查後，驗判係管線漏氣積水，欣中天然氣公 司即於110年8月3日，派遣杰生公司人員前往開挖臺中市○區 ○○路00號前之表外管，確認管線無漏氣但本管有積水，然因 當日暴雨無法施工，遂將管線暫時以管塞充填止氣回填，改 於110年8月4日，再前往現場進行施工放置取水器（管線內 若有積水導致瓦斯供應中斷，可藉由取水器直接抽水，恢復 瓦斯正常供應）。迨於110年8月4日上午9時許，李賓彬及楊 睿玄、李宗憲、金進榮到場施工，欣中天然氣公司亦派遣助 理工程師蔡曜州到場監工，搶修科工作班人員許祥晃攜帶內 視鏡到場後，許祥晃另行前往東協廣場處理其他瓦斯用戶案 件，李賓彬駕駛怪手開挖前一日已經回填之管溝，現場經蔡 曜州判斷有必要施作內視鏡，遂由蔡曜州在路面上操作內視 鏡、李賓彬一同在場觀看，惟杰生公司依據職業安全衛生法 及缺氧性預防規則之規定，本應使勞工從事缺氧危險作業時 ，置備測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器，並採取隨時可 確認空氣中氧氣濃度、硫化氫等其他有害氣體濃度之措施； 且應予適當換氣，以保持作業場所空氣中氧氣濃度在18%以 上；亦應使勞工於地下室或溝之內部及其他通風不充分之室 內作業場所從事拆卸或安裝輸送主成分為甲烷、乙烷、丙烷 、丁烷或此類混入空氣之氣體配管作業時，採取確實遮斷該 氣體之設施，使其不致流入拆卸或安裝作業場所；另監督勞 工於作業前，應配戴空氣呼吸器等防護器具，然竟未按上開 規定提供必要安全衛生設備及措施，即令在場之楊睿玄、李 宗憲、金進榮其中2名員工，進入坑內協助內視鏡穿線、抽 線作業，許祥晃處理完東協廣場客戶案件返回現場與蔡曜州 、李賓彬一同以內視鏡觀察管內情況確認管內積水後，許祥 晃再次離開現場，由蔡曜州回報欣中天然氣公司內視鏡施作 完畢，杰生公司人員即著手進行排除積水作業及裝設取水器 之工程。於同日上午11時許，由楊睿玄、金進榮進入開挖之 坑洞內進行取水器作業，杰生公司仍未依前揭規定提供必要 安全衛生設備及措施，且因瓦斯管線並未先行裝置止氣夾止 氣，故2人將瓦斯管線之管塞取下時，旋即導致瓦斯大量逸 出，致楊睿玄、金進榮瞬間失去意識，在坑洞外之李賓彬、 李宗憲、蔡曜州見狀，立即先後跳入坑洞中搶救，惟仍因吸 入大量瓦斯而昏迷。嗣於同日上午11時18分許，現場附近住 戶發現上情，旋通報臺中市政府消防局及警方到場搶救，李 賓彬、楊睿玄、金進榮、李宗憲、蔡曜州經分別送醫急救後 ，李賓彬仍於110年8月21日，因氣體中毒併發缺氧、肺部炎 症，因而心肺衰竭死亡；楊睿玄則受有缺氧性腦損傷併雙側 肢體無力之重傷害；李宗憲、金進榮(2人過失致重傷部分， 未據告訴)亦受有缺氧性腦損傷之傷害；蔡曜州另受有呼吸 衰竭、肺炎、硫化氫中毒併腦損傷及水腦等傷害(過失致重 傷部分，未據告訴)。 二、案經臺中市勞動檢查處函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、本案所引用之被告杰生公司以外之人於審判外之陳述，當事 人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院簡上卷 第51、370頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況， 並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、 辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引 用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證 據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告杰生公司之代表人李慧秋，固坦承杰生公司有於上 開時、地，承攬欣中天然氣公司工程，並因本案事故導致李 賓彬死亡、蔡曜州、李宗憲、金進榮受有缺氧性腦損傷之傷 害等情，然否認有何違反職業衛生安全法之犯行，辯稱：本 件事故發生原因，係因欣中天然氣公司欲進行內視鏡探漏， 而取下止氣夾導致天然氣外洩，內視鏡並非杰生公司所有之 設備，不可能由楊睿玄、金進榮操作內視鏡，本件內視鏡探 漏工程還沒有完成，尚未輪到杰生公司施作取水器，楊睿玄 、金進榮是為了要搶救蔡曜州才會進入管溝等語（見本院簡 上卷第48至49頁），經查： 　㈠被告有於上開時、地，承攬欣中天然氣公司天然氣導管安裝 及維修工程，並因本案事故導致李賓彬死亡、蔡曜州、李宗 憲、金進榮、楊睿玄受有缺氧性腦損傷之傷害等情，業據被 告代表人供承在卷，並有附表編號1至14、17至18、20至34 、36、38至43、46至48、57至58、68所示之非供述證據在卷 可參。此部分事實，首堪認定。 　㈡被告之代表人雖否認有何違反職業衛生安全法犯行，並以前 詞置辯，惟查： 　⒈按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品 、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。前二項必要之安全 衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。雇主 使勞工從事缺氧危險作業時，應置備測定空氣中氧氣濃度之 必要測定儀器，並採取隨時可確認空氣中氧氣濃度、硫化氫 等其他有害氣體濃度之措施。雇主使勞工從事缺氧危險作業 時，應予適當換氣，以保持該作業場所空氣中氧氣濃度在18 %以上。但為防止爆炸、氧化或作業上有顯著困難致不能實 施換氣者，不在此限。雇主使勞工於地下室或溝之內部及其 他通風不充分之室內作業場所從事拆卸或安裝輸送主成分為 甲烷、乙烷、丙烷、丁烷或此類混入空氣的氣體配管作業時 ，應採取確實遮斷該氣體之設施，使其不致流入拆卸或安裝 作業場所。職業衛生安全法第6條第1項第7款、第2項、缺氧 症預防規則第4條、第5條第1項、第15條分別定有明文。依 經濟部工商登記公示資料查詢結果可知，李賓彬原為杰生公 司之負責人，其雇用楊睿玄、李宗憲、金進榮為其從事本案 工程，是李賓彬與被告分別屬於職業安全衛生法第2條第3款 所稱之雇主、同條第4款所稱之事業單位，自有義務依上開 規定採取相關職業安全衛生措施，以防免其所雇用之勞工遭 受相關職業傷害。又上開關於缺氧危險作業職業安全衛生措 施之目的，在於避免勞工從事缺氧危險作業時可能遭受之潛 在危害，雇主自應於上開危險可能發生時起，開始履行其義 務。 　⒉依欣中天然氣公司（甲方）與被告（乙方）所簽訂之天然氣 管線工程承攬合約（下稱本案天然氣承攬合約）第13條約定 ：「工程所需施工工具概由乙方自備，並須經甲方查驗合格 ，工具名稱及數量如附件」、第29條約定：「一 、承攬人 應提供再承攬人必要之安全衛生防護具；對於工作場所有危 險之虞者，應設置足夠安全設施。」本案天然氣承攬合約附 件之使用工具設備名稱暨數量表中包含：11.止氣夾、20.空 氣呼吸器、24.空氣壓縮機、33.氧氣濃度測定器、34.送風 機（見他字第5601號卷一第251至268頁）。是以上開安全設 備，均由被告自備，並且必須於施工時確實設置及使用，方 能認已盡上開防免職業災害之注意義務。 　⒊又依欣中天然氣公司113年9月27日刑事陳報狀之記載，「內 視鏡操作作業流程」如下：1.PE天然氣管線止氣、2.將內視 鏡機組之螢幕連接於捲線器，然後捲線器的內視鏡鏡頭穿過 要塞住天然氣管線管口之管塞、3.在止氣夾繼續夾住天然氣 管線之前提下，將有內視鏡鏡頭穿過的管塞、塞住天然氣管 線口，再以油布封住管口、並以PVC膠帶纏繞管口，將管塞 固定在天然氣管、4.在有內視鏡鏡頭穿過的管塞固定於天然 氣管口而天然氣管線成為封閉之狀態後，原先設置於天然氣 管線之止氣夾才移除，此時內視鏡鏡頭始得深入天然氣管線 內、5.延伸進入天然氣管線之內視鏡鏡頭線傳送畫面至螢幕 ，工作人員透過螢幕觀看天然氣管線內之狀況、6.將止氣夾 重新夾回天然氣管線，才將內視鏡鏡頭從天然氣管線抽回（ 見本院簡上卷第202至204、233至237頁）；「PE取水器組件 及裝設作業流程說明示意圖」記載，在天然氣管線上設置取 水器之標準作業流程如下：須先在天然氣管所在路面進行開 挖，使封閉路面成為「露天管坑」，而使天然氣管線呈現露 天可見之狀態，再由人員在管坑內依序進行以下步驟：1.丈 量取水器長度、2.放樣預定切管位置（自預定中心點，往二 側各測量取水器長度之1/2，作為預定切管之位置）、3.放 置止氣夾、4.止氣夾確實止氣施工後，開始依量測放樣預定 切管位置切管、5.取水器刮除氧化膜，避免電融不完全造成 漏氣、6.取水器清潔（使用酒精擦拭取水器，避免管面沙塵 影響電融造成漏氣）、7.天然氣管線清潔（使用酒精擦拭取 水器，避免管面沙塵影響電融造成漏氣）、8.量測預定使用 電融接頭之長度、9.天然氣管線放樣、10.取水器放樣、11. 放置電融接頭，將電融接頭兩端槌齊管體兩端切口、12.放 置取水器，並將二側接頭往取水器方向敲擊組合、13.電融 ：將電融機上的電融線插上接頭電融端口，加熱電融讓管線 、取水器與接頭融為一體、14.待電融結束冷卻融合約20分 鐘後，慢慢開啟一側止氣夾、15.泡沫水測漏、檢查是否有 電融不完全造成漏氣、16.完工：拆除止氣夾。又因取水器 係在天然氣管線上施作，為保障施工人員安全，除預計設置 取水器之天然氣管線除須設置止氣夾止氣外，施作之工區必 須設置及使用送風機，以確保露天管坑內空氣流通無危險（ 見本院簡上卷第202、213至225頁）；證人欣中天然氣公司 維護科科長秦啟明於本院具結證稱，內視鏡本身都是我們公 司的監工在操作，但會請包商在管溝內協助穿線、抽線等語 （見本院簡上卷第309頁）；證人即欣中天然氣公司工作班 班長許祥晃亦於偵查中證稱，110年8月4日施工前我有帶內 視鏡到場，我到的時候洞已經挖的差不多了，當時是李賓彬 在操作怪手等語（見偵字第34284號卷第57頁）、於本院審 理時證稱，內視鏡要3個人以上才能操作，我第二次回到現 場瞭解情況，當時我看到蔡曜州在操作內視鏡，李賓彬也一 起在旁觀看，管溝內有被告公司員工在負責穿線與拉線等語 （見本院簡上卷第281至282頁），是以110年8月4日預計之 工程順序為由被告公司開挖管溝，由被告公司員工協助蔡曜 州操作內視鏡，再由被告公司員工施作取水器等情，堪予認 定。 　⒋證人秦啟明復於本院審理程序中證稱，我在110年8月4日10時 44分、46分有透過LINE通訊軟體與蔡曜州通話，蔡曜州在第 一通電話時，告知我已經在收內視鏡了，因為收訊不好才又 打了第二次，蔡曜州向我回報在往自由路方向30米處，丁字 鑄鐵管處塞了一塊疑似木頭的東西，我回答如果不影響供氣 ，就等汰換計畫時再行處理，今天先施作取水器等語；證人 許祥晃復於審理程序證稱，我第三次回到現場時，我們的工 作人員都搭乘救護車離開了，當時內視鏡已經捲起來收好放 在旁邊，看起來是不會再使用的狀態等語（見本院簡上卷第 273至274、302至304、306至309頁），並有欣中天然氣公司 維護科群組及秦啟明與蔡曜州之LINE對話紀錄截圖在卷可參 （見他字第5061號卷一第379頁），則案發當日欣中天然氣 公司業已完成內視鏡探漏作業等情，亦堪認定。 　⒌上開工程之進行既為一連續之過程，依前開說明，自開挖管 溝完成後，管溝內即因可能充斥溢漏之天然氣氣體，而成為 缺氧空間，被告自應於開挖管溝完成後，立即履行上開義務 ，設置安全設備，以確保管溝空氣流通避免缺氧，然證人許 祥晃復於本院審理中具結證稱，我在110年8月4日總共到現 場3次，第一次是送內視鏡去現場，到場的時候杰生公司已 經把路挖的差不多了，當時我沒有特別注意到現場環境，我 便去東協廣場服務其他用戶，服務完東協廣場用戶後，我第 二次回到現場瞭解情況，我看到蔡曜州在操作內視鏡，李賓 彬也一起在旁觀看，管溝內有被告公司員工在負責穿線與拉 線，因為送風機、防毒面具、氣體探測儀等安全設備應該要 放在管溝洞口旁邊，但我在現場並沒有看到這些設備，我也 沒有印象有聽見送風機運作的聲音，後來我第三次回到現場 ，是接獲維護科長官劉宥瑜股長來電問我有沒有在現場，我 到場時看到消防隊已經到了，我就帶著呼吸器，並設置自己 攜帶之送風機，進入管溝協助止氣，現場並沒有看到止氣夾 、被告公司設置之送風機、氣體探測儀等安全設備等語（見 本院簡上卷253至293頁），核與消防隊到場時搶救現場照片 管溝附近均未見送風機等安全設備之情形相符（見他字第56 01號卷一第119至129、他字第925號卷第33頁），衡以救災 現場爭分奪秒，當無可能先由消防員或其他到場人員將上開 安全設備收妥後再行搶救，是以被告於110年8月4日開挖本 案管溝完成後至開始施作本案取水器工程，自始並未設置上 開安全設備之事實，應堪認定。 　⒍被告之辯護人雖一再以，本件事故發生原因，係因欣中天然 氣公司欲進行內視鏡探漏，而取下止氣夾導致天然氣外洩， 管塞係由被告所準備，被告所提供之管塞並無穿孔，欣中天 然氣公司不可能塞著管塞施作內視鏡，且內視鏡並非杰生公 司所有之設備，不可能由楊睿玄、金進榮操作內視鏡，本件 內視鏡探漏工程還沒有完成，尚未輪到杰生公司施作取水器 ，楊睿玄、金進榮是為了要搶救蔡曜州才會進入管溝等語， 為被告辯護。然欣中天然氣公司當日已經完成內視鏡探漏作 業等情，業已認定如前，況依前開說明，取水器施作工程為 連續過程，被告應自開挖時起履行其設置安全設備之義務， 而非如辯護人所稱得以「分段式」履行其設置安全設備及措 施之注意義務；又依欣中天然氣公司113年9月27日刑事陳報 狀所提供之「內視鏡操作作業流程」照片可知，確實存有可 以穿孔之管塞，此與被告113年11月13日庭呈之實心管塞顯 為不同用途（見本院簡上卷第374、385至392頁），被告自 始並未履行其設置安全設備義務，及內視鏡之標準操作流程 ，係以有穿孔之管塞封住管口、移除止氣夾後，再將內視鏡 線頭穿入天然氣管線內進行查探等情，均已認定如前，則被 告辯護人之主張難以採信。至於被告之代表人稱，當日一定 有設置上開安全設備，因為與欣中天然氣公司之合約中有詳 細記載等語（見本院卷第114至115頁），並無實據，亦與前 述證人許祥晃證述及其餘卷內證據相左，亦非可採。 　㈢綜上所述，被告代理人前揭所辯，無從採信。本案事證已臻 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品 、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害，職業安全衛生法第 6條第1項第7款定有明文。經查，被告為法人，因違反上開 規定，致發生同法第37條第2項第1款與第2款之死亡災害、 災害之罹災人數在3人以上之職業災害，是核被告所為，係 犯職業安全衛生法第41條第1項第1款之違反應有防止危害安 全衛生設備規定，致發生職業災害罪，依同法第41條第2項 規定，應科以同條第1款之罰金。 　㈡原判決認定被告違反職業安全衛生法犯行，事證明確，適用 論罪科刑之相關法律規定，並已審酌被告承攬欣中天然氣公 司之天然氣導管安裝及維修工程，於勞工在裝有天然氣管線 、通風不充分之坑洞內部從事缺氧危險作業時，並未依職業 安全法及缺氧性預防規則之規定，置備測定空氣中氧氣濃度 之必要測定儀器，並採取隨時可確認空氣中氧氣濃度、硫化 氫等有害氣體濃度之措施，並給予適當換氣，以保持作業場 所空氣中氧氣濃度在18%以上，且於從事拆卸輸送天然氣（ 主要成份為甲烷，並含有少量之乙烷、丙烷、丁烷等碳氫化 合物及少量之不燃性氣體）之配管作業時，亦未採取確實遮 斷該氣體之設施，且未提供在場施作維修工程之勞工，可供 配戴之呼吸器等呼吸防護具，即令被害人楊睿玄、金進榮進 入坑洞內進行作業，顯然輕忽勞工之作業安全，未能善盡管 理、監督及預防職業災害發生之責任，因而致檢察官聲請簡 易判決處刑書所載之各該被害人分別受有死亡或（重）傷害 結果，自應予非難，並考量被告之經營狀況（自111年10月5 日起，停業至112年10月4日）等一切情狀，科處罰金新臺幣 15萬元（因被告並非自然人，事實上無從易服勞役，毋庸諭 知罰金如易服勞役之折算標準），經核原判決之認事用法並 無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴執詞否認犯罪 ，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行 使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非 可採，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　 刑事第十庭　審判長法　官　 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 職業安全衛生法第41條 有下列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣十八萬元以下罰金： 一、違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十 七條第二項第二款之災害。 二、違反第十八條第一項、第二十九條第一項、第三十條第一項 、第二項或第三十七條第四項之規定。 三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第三十六條第一項所發 停工之通知。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 職業衛生安全法第37條 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之 災害派員檢查。 事業單位發生第二項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經 司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。 【附表】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署110年度他字第5492號卷（下稱他字第5492號卷） 1 自由時報電子報刊載瓦斯外洩相關報導 他字第5492號卷第3至7頁 2 臺中市勞動檢查處110年12月13日中市檢綜字第1100019500號函 他字第5492號卷第15頁 （二）臺中地檢署110年度他字第5601號卷（一）（下稱他字第5601號卷（一）） 3 員警偵查報告（110年8月6日） 他字第5601號卷（一）第7至11頁 4 相關現場及監視器照片照片 他字第5601號卷（一） 4-1 臺中市○○○○○○○○○○區○○路00號前瓦斯外洩案現場照片 他字第5601號卷（一）第15至22頁 4-2 現場照片及監視器影像擷取圖 他字第5601號卷（一）第87至99頁 4-3 時序表（即楊睿玄等工人於案發現場出現之照片）、檢視器影像截圖 他字第5601號卷（一）第109至129頁 他字第8940號卷第129至149頁 5 臺中市政府消防局110年8月5日中市消指字第1100043529號函檢附之災害搶救案件紀錄表、救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第23至41頁 他字第8940號卷第181至193頁 6 欣中天然氣公司檢附之相關資料 他字第5601號卷（一）第55至77頁 他字第8940號卷第153至175頁 6-1 欣中天然氣公司110年8月1日瓦斯洩漏申報登記表 他字第5601號卷（一）第55頁 他字第8940號卷第153頁 6-2 案發地點地籍圖 他字第5601號卷（一）第57頁 他字第8940號卷第155頁 6-3 外勤單位每日工作查詢 他字第5601號卷（一）第59頁 他字第8940號卷第157頁 6-4 工程施工明細 他字第5601號卷（一）第61頁 他字第8940號卷第159頁 6-5 公司通報（職安宣導） 他字第5601號卷（一）第63頁 他字第8940號卷第161頁 6-6 欣中天然氣公司養護部維護科科務會議紀錄 他字第5601號卷（一）第65至69頁 他字第8940號卷第163至167頁 6-7 天然氣事業各類災害及緊急事件速報表 他字第5601號卷（一）第71至73頁 他字第8940號卷第169至171頁 6-8 成功路案件紀錄 他字第5601號卷（一）第75至77頁 他字第8940號卷第173至175頁 7 臺中市勞動檢查處110年9月7日中市檢綜字第1100013633號函 他字第5601號卷（一）第101頁 8 勞動部職業安全衛生署110年9月10日勞職衛2字第1100017695號函 他字第5601號卷（一）第103頁 9 員警職務報告（110年9月16日） 他字第5601號卷（一）第107至108頁 10 中國醫藥大學附設醫院110年9月8日院醫事字第1100012502號函暨檢附之李賓彬、金進榮、蔡曜州相關病歷資料 他字第5601號卷（一）第131至177頁 他字第8940號卷第261至291頁 10-1 李賓彬之出院病歷摘要、診斷證明書、消防局救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第133至145頁 他字第8940號卷第262至272頁 10-2 金進榮之出院病歷摘要、診斷證明書、消防局救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第147至161頁 他字第8940號卷第273至280頁 10-3 蔡曜州之出院病歷摘要、診斷證明書、消防局救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第163至177頁 他字第8940號卷第282至291頁 11 衛生福利部臺中醫院110年9月1日中醫醫行字第1100008486號函暨檢附之李宗憲就醫資料 他字第5601號卷（一）第179至184頁 他字第8940號卷第213至219頁 12 臺中榮民總醫院110年9月3日中榮醫企字第1104202888號函檢附之李賓彬、楊睿玄之病歷摘要及診斷證明書 他字第5601號卷（一）第185至211頁 他字第8940號卷第195至211頁 12-1 李賓彬之病歷摘要及診斷證明書 他字第5601號卷（一）第187至199頁 他字第8940號卷第197至211頁 12-2 楊睿玄之病歷摘要及診斷證明書 他字第5601號卷（一）第201至211頁 他字第8940號卷第221至229頁 13 澄清綜合醫院110年9月8日澄高字第1100259號函暨檢附之楊睿玄出院病歷摘要及護理紀錄、消防局救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第213至241頁 他字第8940號卷第231至259頁 14 欣中天然氣公司110年10月1日110年養發字第568號函暨檢附之相關證據 他字第5601號卷（一）第243至383頁 14-1 成功路120號瓦斯積水案相關資料說明表 他字第5601號卷（一）第245至249頁 14-2 附件一：杰生公司與欣中天然氣公司簽訂之天然氣管線工程承攬契約（含承攬商審查表、承攬商基本資料表、雇用員工名冊） 他字第5601號卷（一）第251至358頁 14-3 附件二：欣中天然氣公司瓦斯漏氣申報登記表、維修單維修歷程紀錄查詢 他字第5601號卷（一）第359至361頁 14-4 附件三：現場施工照片、案發地點地籍圖 他字第5601號卷（一）第363至365頁 14-5 附件四：PE(Pe Pipe)管切管作業流程圖 他字第5601號卷（一）第367至369頁 14-6 附件五：承攬商安全宣導及規定 他字第5601號卷（一）第371至375頁 14-7 附件六：杰生公司110年7月3日民生北路與民權路233巷口管線積水取水器施做工程照片（有按照先止氣後作業施工） 他字第5601號卷（一）第377頁 14-8 附件七：8月4日監工回報現場作業狀況 他字第5601號卷（一）第379頁 14-9 附件八：8月4日杰生公司現場施做設備擷圖（未使用止氣夾及送風器） 他字第5601號卷（一）第381至383頁 15 臺中市勞動檢查處110年12月13日中市檢綜字第1100019500號函 他字第5601號卷（一）第399頁 （三）臺中地檢署110年度他字第5601號卷（二）（下稱他字第5601號卷（二）） 16 員警職務報告（111年1月13日） 他字第5601號卷（二）第5至6頁 17 中國醫藥大學附設醫院111年1月5日院醫事字第1100018131號函暨檢附之李宗憲、金進榮、蔡曜州診斷證明書 他字第5601號卷（二）第7至13頁 18 臺中榮民總醫院110年12月17日中榮醫企字第1104204322號函檢附之楊睿玄診斷證明書 他字第5601號卷（二）第15至17頁 19 員警職務報告（111年3月1日） 他字第5601號卷（二）第31至32頁 20 衛生福利部臺中醫院111年2月17日中醫醫行字第1110001556號函暨檢附之金進榮就醫相關資料及診斷證明書 他字第5601號卷（二）第33至39頁 21 中山醫藥大學附設醫院111年2月22日中山醫大附醫法務字第1110001837號函暨檢附之金進榮、楊睿玄之診斷證明書 他字第5601號卷（二）第41至51頁 22 臺中榮民總醫院111年2月21日中榮醫企字第111420057號函檢附之李宗憲病歷資料及診斷證明書 他字第5601號卷（二）第53至107頁 23 亞洲大學附屬醫院111年2月21日院醫事病字第1110000540號函暨檢附之李宗憲病歷資料及診斷證明書 他字第5601號卷（二）第109至201頁 24 佛教慈濟醫療社團法人臺中慈濟醫院111年2月21日慈中醫文字第1110305號函暨檢附之楊睿玄診斷證明書 他字第5601號卷（二）第203至206頁 25 衛生福利部臺中醫院111年3月8日中醫醫行字第1110002164號函暨檢附之金進榮診斷證明書 他字第5601號卷（二）第207至209頁 26 林新醫療社團法人林新醫院111年2月25日林新法人醫字第1110000126號函暨檢附之蔡曜州診斷證明書及診療說明 他字第5601號卷（二）第213至223頁 27 仁愛醫療財團法人臺中仁愛醫院111年3月3日仁中醫事字第11101135號函暨檢附之金進榮診斷證明書及診療說明書 他字第5601號卷（二）第225至231頁 28 亞洲大學附屬醫院111年3月11日院醫事病字第1110000813號函暨檢附之李宗憲診斷證明書 他字第5601號卷（二）第233至237頁 29 林新醫療社團法人林新醫院111年3月10日林新法人醫字第1110000166號函暨檢附之蔡曜州診斷證明書 他字第5601號卷（二）第239至245頁 30 佛教慈濟醫療社團法人臺中慈濟醫院111年3月14日慈中醫文字第1110392號函暨檢附之楊睿玄診斷證明書 他字第5601號卷（二）第247至249頁 31 中國醫藥大學附設醫院111年3月25日院醫事字第110002082號函暨檢附之李宗憲、金進榮、蔡曜州、楊睿玄診斷證明書 他字第5601號卷（二）第253至261頁 32 中國醫藥大學附設醫院111年5月20日院醫事字第110006164號函 他字第5601號卷（二）第267頁 33 臺中榮民總醫院111年5月5日中榮醫企字第1114201566號函 他字第5601號卷（二）第271頁 34 衛生福利部臺中醫院111年5月2日中醫醫行字第1110004328號函暨檢附之李宗憲就醫回覆摘要 他字第5601號卷（二）第275至277頁 35 救護車內影像光碟5片及成功路監視器光碟1片 他字第5601號卷（二）後附證物袋 （四）臺中地檢署110年度他字第8940號卷（下稱他字第8940號卷） 36 楊睿玄之110年11月22日刑事告訴狀暨檢附之相關證據 他字第8940號卷第3至52頁 36-1 告證1：經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之欣中天然氣公司公司基本資料 他字第8940號卷第11頁 36-2 告證2：經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之杰生公司基本資料 他字第8940號卷第13頁 36-3 告證3：聯合新聞網網路新聞1紙及影音光碟1張 他字第8940號卷第15至16頁 36-4 告證4：臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄影本1份 他字第8940號卷第17至18頁 36-5 告證5：楊睿玄診斷證明相關文件影本（相關醫療收據及統一發票…等） 他字第8940號卷第19至52頁 37 本院107年度訴字第1541號業務過失致死案刑事判決 他字第8940號卷第55至63頁 38 杰生公司之有限公司變更登記表 他字第8940號卷第65至66頁 他字第8940號卷第373頁 39 欣中天然氣公司之股份有限公司變更登記表 他字第8940號卷第67至71頁 他字第8940號卷第374至375頁 40 李賓彬之臺中地檢署相驗屍體證明書 他字第8940號卷第99頁 41 臺中市勞動檢查處110年12月13日中市檢綜字第1100019720號函 他字第8940號卷第101頁 42 臺中市政府消防局110年12月13日中市消護字第1100070010號函檢附之救護紀錄表 他字第8940號卷第103至109頁 43 楊睿玄之110年12月15日刑事陳報狀暨檢附之楊睿玄中山醫學大學附設醫院相關病歷資料及診斷證明書 他字第8940號卷第111至119頁 44 員警職務報告（110年12月14日） 他字第8940號卷第123至125頁 45 現場照片4張 他字第8940號卷第177至179頁 46 員警職務報告（110年8月21日）及檢附之李賓彬之臺中榮民總醫院診斷證明書 他字第8940號卷第295至297頁 47 李賓彬之110年保單明細表 他字第8940號卷第307頁 48 李賓彬大體照片 他字第8940號卷第337至339頁 49 臺中市第一分局繼中派出所110報案紀錄單、公務電話紀錄表 他字第8940號卷第341至349頁 50 臺中市政府勞工局110年12月17日中市勞資字第1100064513號函暨檢附之金進榮、楊睿玄與杰生公司、欣中天然氣公司勞資爭議調解紀錄等相關資料 他字第8940號卷第351至391頁 51 臺中市政府經濟發展局110年12月17日中市經公字第1100064729號函 他字第8940號卷第395至395頁 52 臺中市政府經濟發展局110年8月5日中市經公字第1100039328號函 他字第8940號卷第398頁 53 欣中天然氣公司110年8月10日110年養發字第433號函暨檢附之欣中公司管線積水搶修工安事件檢討報告 他字第8940號卷第399至404頁 54 臺中市政府經濟發展局110年8月13日中市經公字第1100040703號函 他字第8940號卷第405頁 55 臺中市政府環境保護局110年12月23日中市環稽字第1100142317號函暨檢附之陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表 他字第8940號卷第407至412頁 56 楊睿玄之110年11月22日刑事告訴狀檢附之告證3光碟1張 他字第8940號卷後附證物袋 （五）臺中地檢署111年度他字第925號卷（下稱他字第925號卷） 57 臺中市勞動檢查處111年1月20日中市檢綜字第11100007916號函檢附之「欣中天然氣股份有限公司天然氣管線工程之原事業單位欣中天然氣股份有限公司所僱勞工蔡曜州及承攬人杰生企業有限公司所僱勞工李宗憲、楊睿玄及金進榮發生吸入缺氧空氣受傷重大職業災害檢查報告書」 他字第925號卷第5至121頁 57-1 檢附之現場照片 他字第925號卷第31至35頁 57-2 臺中市勞動檢查處職業災害通報表、勞動檢查談話紀錄 他字第925號卷第37至44頁 57-3 欣中天然氣公司工作場所職業災害調查結果表 他字第925號卷第45至46頁 57-4 臺中市勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄 他字第925號卷第47至54頁 57-5 經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之杰生公司、欣中天然氣公司基本資料 他字第925號卷第55至59頁 偵字第34284號卷第87至88頁 57-6 杰生公司與欣中天然氣公司簽訂之天然氣管線工程承攬契約（含承攬商審查表、承攬商基本資料表、雇用員工名冊） 他字第925號卷第61至93頁 57-7 合格公用天然氣導管承裝業資料查詢 他字第925號卷第95頁 57-8 欣中天然氣公司工作場所巡視、工作聯繫與調整紀錄表 他字第925號卷第97頁 57-9 蔡曜州等人之平均工資計算表 他字第925號卷第99至101頁 57-10 李賓彬之臺中地檢署相驗屍體證明書 他字第925號卷第103頁 57-11 蔡曜州、李宗憲、楊睿玄、金進榮之醫院診斷證明書 他字第925號卷第105至111頁 57-12 表外管與本支管管線漏氣維護搶修作業流程圖、管線取水器積水搶修作業流程圖 他字第925號卷第113至118頁 57-13 欣中天然氣公司安全衛生協議組織會議紀錄 他字第925號卷第119至121頁 （六）臺中地檢署111年度偵字第34284號卷（下稱偵字第34284號卷） 58 楊睿玄之111年8月31日刑事陳報狀暨檢附之楊睿玄中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 偵字第34284號卷第43至45頁 59 臺中地檢署111年度偵字第34284號不起訴處分書（被告：林高德、李賓彬） 偵字第34284號卷第89至94頁 （七）本院112年度中勞安簡字第1號卷（下稱勞安簡卷） 60 本院調解事件報告書（調解不成立） 勞安簡卷第31頁 61 臺中市政府112年7月24日府授經登字第11207445460號函暨檢附之杰生公司股東出讓、改推董事及修正章程變更登記相關資料 勞安簡卷第37至45頁 62 楊睿玄之112年8月11日刑事附帶民事聲明承受狀暨檢附之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之杰生公司基本資料 勞安簡卷第47至49頁 （八）本院112年度勞安簡上字第2號卷（下稱本院卷） 63 本院112年度勞安簡字第1號刑事簡易判決 本院卷第21至27頁 64 本院111年度監宣字第56號民事裁定（聲請人：楊云萱、相對人：楊睿玄） 本院卷第至129至130頁 65 本院電話紀錄表1（電詢楊睿玄恢復情況…回覆以目前在家休養，請外勞照護，因傷勢嚴重，無醫院願收） 本院卷第141頁 66 本院電話紀錄表2（電詢金進榮恢復情況…回覆以今日在中國醫藥大學附設醫院開刀，也有在身心科治療，目前由家人幫忙照護） 本院卷第143頁 67 本院電話紀錄表3（電詢李宗憲恢復情況…回覆以目前在家休養） 本院卷第145頁 68 中國醫藥大學附設醫院113年6月3日院醫事字第1130004998號函 本院卷第157頁 69 金進榮之113年9月3日刑事陳述意見狀暨檢附司法機關委託鑑定案件-鑑定意見書 本院卷第197至199頁 70 欣中天然氣公司113年9月27日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷第201至237頁 70-1 附件一：本公司「110年8月10日管線積水搶修工安事件檢討報告」（彩色版） 本院卷第207至211頁 70-2 附件二：「PE取水器組件及裝設作業流程說明示意圖」 本院卷第213至225頁 70-3 附件三：內視鏡（機組）照片列印本 本院卷第227至232頁 70-4 附件四：內視鏡操作流程圖示列印本 本院卷第233至236頁 70-5 附件五：內視鏡操作示意簡圖列印本 本院卷第237頁

2024-12-11

TCDM-112-勞安簡上-2-20241211-1

交上訴
臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第105號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱正軒 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度交訴緝字第14號中華民國113年6月6日第一審判決(起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第12800號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，朱正軒處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。 (二)本案係由檢察官提起上訴，被告朱正軒(下稱被告)則未於法 定期間內上訴。檢察官於本院審判程序時，已明確表示被告 無照駕車闖紅燈肇事，過失不輕，造成被害人重傷成為植物 人，對被害人及家屬造成的傷害甚大，被告迄今未與被害人 家屬達成和解，原審量刑顯然過輕，僅就量刑上訴等語(見 本院卷第101頁)。顯見檢察官並未對原判決所認定之犯罪事 實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決 所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑 以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢 察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。 二、原判決所認定之犯罪事實：　 　　被告為無駕駛執照之人，其於民國110年12月19日上午10時4 9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(登記車主廖亭 雁)，沿臺中市清水區中清路9段由西往東方向行駛，行經該 路段與中央路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良 好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違 反交通號誌管制(闖紅燈)直行；適有被害人王根騎駛其所有 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中央路由北往南方向 直行至該交岔路口，亦未依交通號誌管制提前起步進入路口 ，2車遂發生碰撞，致被害人人車倒地，受有腦挫傷併顱內 出血、胸部挫傷併雙側肋骨多處骨折、右側股骨骨折、右鎖 骨骨折併肩鎖關節脫位、頭皮撕裂傷、顱內出血、呼吸衰竭 等重傷害，致深昏迷為植物人狀態。　 三、原判決認定之罪名： (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，修正後規定關於 加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動(即就未 領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車 情形，改列為同條項第2款)，固無構成要件之變更，惟依修 正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而 修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經 比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑 法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道路交 通管理處罰條例第86條之規定。 (二)上開修正後道路交通管理處罰條例第86條之規定，係就刑法 第284條過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕 駛人，於駕駛汽車有上開特殊行為要件時，予以加重處罰， 而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於 行為時，並未考領有普通小型車駕駛執照一節，業據其於警 詢時供承明確(見偵卷第22頁)，並有證號查詢汽車駕駛人資 料1份存卷可參(見原審交訴卷第89頁)，則被告為無駕駛執 照之人，已甚明確。故核被告所為，係犯修正後道路交通管 理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之汽車駕 駛人無駕駛執照駕車過失傷害致重傷罪。起訴書認被告係涉 犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，並請求依道路交通 管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，雖有未洽，然起 訴書所認被告之犯行，與法院所認定被告犯行之社會基本事 實同一，且經原審及本院於審判時當庭告知被告上開罪名， 由檢察官及被告就此部分辯論，已充分保障被告之防禦權， 爰依法變更起訴法條。　　 四、關於處斷刑之說明：　　 (一)被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受重傷，依法應負刑事 責任，本院考量被告過失情節及所生危害非輕，依修正後道 路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。 (二)刑法第62條所謂自首，須犯人在犯罪未發覺之前，向該管公 務員申告犯罪事實而接受裁判。被告於交通事故發生後，在 偵查犯罪職務之機關尚未發覺其為犯罪人前，於員警到達現 場處理時，雖當場供承其為肇事者，有臺中市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑(見偵卷第57頁) ，惟被告於原審審判中逃匿，經合法傳喚、拘提均未到庭， 經通緝後始到案，此有原審通緝書、撤銷通緝書各1份附卷 可查(見原審交訴卷第165頁、交訴緝卷第85頁)，可知被告 到案後沒有接受裁判的意思，與刑法第62條前段規定之要件 不符，併予說明。　　　 五、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以科刑，固 非無見。然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義 ，故法院對科刑判決之被告量刑，應受比例原則及公平原則 之限制，並應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，否則其判決 即非適法。查被告無駕駛執照卻駕車闖紅燈撞擊被害人，過 失程度顯然非輕，且被害人於本件交通事故發生後所受傷害 ，已達重傷害之程度，足認被告因其疏失所造成之損害非輕 。另被告雖坦承犯行，然迄未與被害人家屬成立和解，復於 原審審判時經通緝後始行到案，犯後態度難認極為良好。復 佐以被害人經此事故後長期臥床無法行動，對其身體健康造 成莫大的損害(嗣已於原審判決後之113年8月20日，因疑似 肝臟惡性腫瘤引起惡病質合併呼吸衰竭自然死亡，有光田醫 療社團法人光田綜合醫院死亡證明書可稽〈見本院卷第69頁〉 )，原審僅量處被告有期徒刑1年，相較於被告行為之不法及 罪責內涵，顯然過輕。檢察官提起上訴，執以指摘原審之量 刑過輕，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以 撤銷。爰審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以 維護自身及其他用路人之安全，其駕駛自用小客車時，貿然 違反交通號誌管制(闖紅燈)直行，適被害人騎駛機車行駛至 上開地點，因前述之與有過失，雙方閃避不及，肇致本案事 故之發生，並使被害人因而受有前開重傷害程度，且使被害 人家庭連帶深受牽連；並考量被告就本案車禍事故之過失程 度、被害人亦與有過失，及被告雖坦認犯行、然經通緝始到 案之犯後態度，迄今未能與被害人家屬成立和解，及被告自 陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見原審訴緝卷第101頁 、本院卷第105頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理 處罰條例第86條第1項第1款(修正後)，刑法第2條第1項但書，判 決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官 林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 修正後道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

TCHM-113-交上訴-105-20241210-1

交上易
臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第122號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳瓊玉 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度交易字第482號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第555、8293號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決 書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠告訴人吳綉壘（下稱告訴人）所受傷害應達重傷程度 　　本件車禍事故造成告訴人人車倒地，告訴人除受有頭部外傷 併顱内出血、四肢擦挫傷等傷害外，尚因此產生口齒不清、 記憶力差等症狀。此種腦損傷屬於不可逆，已構成刑法上所 稱重大不治或難治之傷害，達重傷程度。原審未審酌告訴人 傷勢復原狀況，僅論以過失傷害罪，容有違誤，被告陳瓊玉 （下稱被告）所為應構成過失致重傷罪。 　㈡原審量刑過輕 　　原審未審酌本案被告行為漠視交通法規及交通用路人之生命 安全，手段違法情節嚴重，造成告訴人生理及心理無法抹滅 之創傷，案發迄今未曾探視告訴人，亦未道歉，犯後態度不 佳等節，而僅量處被告有期徒刑3月之刑度，量刑顯然過輕 。 　㈢綜上所述，告訴人請求上訴，非無理由，爰依刑事訴訟法第3 44條第3項及第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決。 三、駁回上訴理由 　㈠原審於判決理由欄已詳述認定被告犯罪事實之證據及理由（ 詳如附件），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經 驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法 、不當可言。 　㈡公訴意旨雖認告訴人因本次交通事故所受傷勢已達重傷害程 度，並表示依臺中榮民總醫院之診斷證明書及回函可知告訴 人所受腦部外傷，雖經治療，仍存有口齒不清、記憶力差等 症狀，該腦傷屬不可逆損傷，是以告訴人因本件事故致腦損 傷，已達重大不治或難治之傷害，該當刑法第10條第4項第6 款之重傷害等語。惟查：　 　1.按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損 程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之，是以 該條項第6 款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷 害，應係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，故傷 害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍 非本款所稱之重傷。 　2.本件告訴人所受傷勢，依告訴人提出之數份診斷證明書可知：⑴告訴人因本件車禍受有頭部外傷併顱內出血及四肢擦挫傷，於民國112年5月23日經急診住進加護病房，於同年月25日轉至普通病房，於同年6月1日出院（有童綜合醫療社團法人童綜合醫院112年6月13日之一般診斷書可證，見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第555號卷【下稱偵555卷】第35頁）。⑵於112年6月6日因有「口齒不清、記憶力差」之症狀前往臺中榮民總醫院就醫並經門診入院，於翌日（6月7日）接受左側開顱手術硬腦膜下血水引流，於同年月14日出院，於同年月19日、同年7月13日、同年8月10日及17日門診追蹤，建議3個月內需專人照護（有臺中榮民總醫院112年12月7日診斷證明書可證，見偵555卷第93頁）。嗣經本院函詢臺中榮民總醫院關於告訴人之傷勢是否已達重大不治或難治之腦部功能損傷情形，臺中榮民總醫院函覆稱：依病歷記載，病人存有口齒不清，記憶力差等症狀，與左側腦外傷有因果關係；腦傷屬不可逆損傷，經半年以上療養，若無復原，則遺存損害；勞動力須依工作性質不同而不同，原則影響日常生活20%，有臺中榮民總醫院113年8月30日中榮醫企字第1139921072號、113年9月16日中榮醫企字第1139922022號函在卷得憑（見本院卷第65、71頁）。 　3.雖依上開臺中榮民總醫院函文，參以告訴人於本件車禍逾半 年後之112年12月7日診斷證明書仍記載告訴人有口齒不清、 記憶力差之症狀，可見告訴人因本件車禍所受腦傷不可逆， 經半年以上療養仍未復原，確實遺存損害，受傷程度確非輕 微，而對告訴人之日常生活有所影響。然告訴人雖有上述症 狀，其仍保有基本日常作息、行走坐臥之生活功能，是其傷 勢應尚未達到對於人之身體或健康有重大影響之程度。況前 開臺中榮民總醫院函覆稱：告訴人之勞動能力減損原則影響 日常生活20%等語，顯然其身體或健康之機能尚未完全喪失 或嚴重減損其效用，堪認告訴人所受上開傷害，尚未達刑法 第10條第4項第6款所定於身體或健康，有重大不治或難治之 傷害，而僅屬普通傷害，公訴意旨就此部分容有誤會。 　㈢被告於交通事故發生後，留在事故現場，並向據報前來處理 、尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事並願接受裁判乙節， 有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑（見偵555卷第39頁），是以被告對於未經發覺 之過失傷害犯行自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定 之自首要件，可認有悔過之具體表現，爰依法減輕其刑。 　㈣刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院10 2年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。原審已詳述審 酌之量刑情狀（如附件原審判決所載），且就檢察官上訴所 指：被告違法情節嚴重，案發迄今未曾探視告訴人，亦未道 歉，犯後態度不佳等節，已衡酌被告未盡駕駛注意義務、過 失責任、告訴人所受傷勢之犯罪情狀、迄今未與告訴人和解 或賠償所受損害之犯後態度，並依刑法第62條前段關於自首 之規定減輕其刑後，具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情 狀整體評價，對被告量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之 折算標準，既未逾越法定刑度範圍，亦無違反公平、比例及 罪刑相當原則等裁量權濫用之情形。是檢察官以前詞指摘原 審量刑不當，並不足採。 　㈤綜上所述，原判決認事用法，核無不合，量刑亦均已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職 權，應屬適當。檢察官循告訴人請求提起上訴認告訴人之傷 勢已達重傷程度，且被告未曾探視告訴人，亦未道歉，犯後 態度不佳，原判決之量刑過輕等語，指摘原判決不當，均無 理由，其上訴應予駁回。 四、被告於本院審理中經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官 郭靜文、柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第482號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　陳瓊玉　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 55號、第8293號），本院判決如下： 　　主　　文 陳瓊玉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳瓊玉於民國112年5月23日10時45分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市○○區○○路由南往北方向行駛， 行駛至○○路00之0號前時，本應注意汽車欲超越同一車道之 前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且於前行車 減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超 越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之 間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線 ，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然自 左側超越於前方同一車道，由吳綉壘所騎乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車，而不慎撞及吳綉壘所騎乘之機車左側 ，造成吳綉壘人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血、四 肢擦挫傷等傷害。 二、案經吳綉壘告訴暨臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，檢察官與被告於本院審理時均未爭執證 據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反 面解釋，亦均有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳瓊玉於警詢時、偵查中及本院審 理時坦承不諱(見偵555卷P11至13、P77至79、本院卷P29)， 並有告訴人吳綉壘於警詢時之指證可按(見偵555卷P15至17 、P47至48)，且有112年10月22日職務報告、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照 片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、童綜 合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（2023年6月13日） 、臺中榮民總醫院診斷證明書（2023年8月17日、2023年6月 19日、2023年12月7日）、臺中市政府警察局交通事故補充 資料表等資料在卷可佐(見偵555卷P9、P19、P21至23、P25 至31、P33、P35、P37、P89、P93、P41)，足認被告上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上 開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 (一)核被告陳瓊玉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後留於現場，並向據報到場負責處理之員警，表 明為肇事者一節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表(見偵555卷P39)在卷可參，是被告符合自首 要件，復被告於警詢時、偵查中及本院審理時均有遵期到場 或到庭，亦堪認其有接受裁判情形，爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑。 (三)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告未盡上開駕駛注意義 務而以上開過失駕駛行為肇事，造成告訴人受有上開傷害， 所為顯非可取，應予非難。2.被告坦承犯行，但因賠償金額 認知差距(參見偵555卷P95之本院臺中簡易庭調解事件報告 書)，迄未與告訴人和解或賠償所受損害之犯後態度。3.被 告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P30）暨過失 責任比例、告訴人所受傷勢情況、前科素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 附錄論罪科刑法條: 刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-12-10

TCHM-113-交上易-122-20241210-1

審交易
臺灣士林地方法院

過失致重傷

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第760號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱柏翰 上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7550號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 邱柏翰犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號2證據名 稱欄中之「告訴人」更正為「代行告訴人」，證據部分並補 充「振興醫療財團法人振興醫院113年8月19日函及其檢附之 出院病歷摘要」、「被告邱柏翰於警詢、本院準備程序及審 理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪 。 　2.刑之減輕事由： 　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即親自或託人 電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理， 有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減 輕其刑。　 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路 ，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體 安全，行經無號誌路口超越前方車輛時，竟跨越分向限制線 ，且未充分注意車前狀況，違反駕駛人之注意義務，造成被 害人游陳照受有如起訴書所載之重傷害，實有不該；兼衡被 告犯罪後雖坦承犯行，惟尚未與代行告訴人即被害人之女游 月娥成立調解或和解，態度普通，並考量被害人與有過失、 被告過失之程度、於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、 無業、素行普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7550號 　　被　　　告　邱柏翰　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致重傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱柏翰於民國112年11月23日13時許，騎乘車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車，沿臺北市北投區致遠一路2段由北往 南方向行駛，行經該路段與129巷交岔路口，本應注意在劃 有分向限制線之路段，不得跨越，並應注意車前狀況、隨時 採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、乾 燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情 ，竟疏未注意，違規跨越雙黃線且未注意車前狀況而貿然直 行，適有游陳照（已於113年6月28日歿）騎乘自行車，自致 遠一路2段129巷口由西向東橫（穿）越致遠一路2段，邱柏 翰見狀避煞不及，其機車前車頭碰撞游陳照，致游陳照倒地 ，受有左側大片硬腦膜下出血、頭部損傷、創傷性顱內出血 等重傷害。 二、案經檢察官指定代行告訴人即游陳照之女游月娥告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱柏翰於偵查中之供述 坦承於上開時、地騎乘機車，與被害人游陳照發生碰撞，致被害人受重傷害之事實。 2 告訴人游月娥於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故談話紀錄表2紙、照片黏貼紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、路口監視器光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份 證明被告於上開時、地有未注意車前狀況、跨越分向限制線等肇事原因；被害人游陳照有支線道未禮讓幹線道之肇事原因。 4 振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書各1份 證明被害人因本件交通事故，受有犯罪事實欄所載重傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉 本件正本證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-12-10

SLDM-113-審交易-760-20241210-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1026號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 包沛宸 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調 偵字第789號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告包沛宸於民國112年7月27日6時52分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市仁德區中 正路3段由南往北方向行駛，行經仁德區中正路3段與土庫路 之交岔路口欲直行通過該路口時，本應注意汽機車行駛時， 駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ；汽機車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺 以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原 行路線，以避免危險之發生，而依當時陰天、有照明未開啟 或故障、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在其直行欲超越 同向行駛在其左前方由被害人陳淑敏所騎乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車時，貿然自被害人陳淑敏所騎機車右側 且未保持安全間隔距離之下超車，適被害人陳淑敏騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車亦未保持併行間隔而向右偏行 ，兩車因閃避不及而發生擦撞，致兩人均人車倒地，被害人 陳淑敏因而受有外傷性顱內出血、外傷性氣血胸、外傷性右 側近端肱骨骨折等傷害，進而造成語言功能下降，無法對談 及表達，對人事時地物判斷不正確之認知功能障礙，而達重 大難治之語言障礙之重傷害，因認被告包沛宸所為係犯刑法 第284條後段過失致重傷害罪嫌等語。 二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應為不受理之判決。不受理之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。所謂未經告訴，包含未經合法告訴之情形在內 （最高法院82年度台非字第231號判決意旨可資參照）。又 按犯罪之被害人，得為告訴。被害人之法定代理人或配偶， 得獨立告訴。告訴，得委任代理人行之；前項委任應提出委 任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第232條、第233 條第1項及第236條之1亦分別定有明文。而所稱告訴，係指 告訴權人請求偵查機關追究行為人之犯罪事實之意思表示； 必須具有意思表示能力之告訴權人或其代理人，向偵查機關 發出追究行為人犯罪事實之意思表示，始生告訴之效力。又 告訴權之行使固得委任他人代理行之，惟仍應遵守委任書狀 要式性之要求，由被害人於「委任人」欄位中簽名、蓋章或 捺印，始為適法，否則在形式上根本無從判斷告訴人是否確 實將告訴權委由他人行使（最高法院100年度台非字第132號 判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告包沛宸涉犯過失重傷害罪嫌，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。然查： (一)陳淑敏於112年7月27日上午6時52分許因本件車禍受傷後， 即於同日上午10時25分送往國立成功大學醫學院附設醫院急 診救治，於當日行開顱血塊清除手術及顱內血管攝影，術後 轉入加護病房,因呼吸衰竭於同年8月9日行氣切手術，於同 月14日轉至一般病房，於同月22日行顱骨成形手術，於同年 9月1日離院，於同年11月2日、23日至神經外科門診，意識 清楚，但語言功能下降，無法對談、無法表達，對人事時地 物之判斷不正確，認知功能障礙，無法做筆錄等情，有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、路口監視器 影像畫面翻拍照片、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定會 113年4月22日南市交鑑字第1130585617號函暨檢附之鑑定意 見書、國立成功大學醫學院附設醫院112年11月2日診斷證明 書及該院112年12月21日成附醫外字第1120027697號函暨診 療資料摘要表等在卷可按，上情首堪認定。 (二)被害人之子陳俊諺並非被害人之告訴代理人： 　1.陳俊諺於112年11月7日警詢時供述：「因為我媽媽陳淑敏在 事故後有認知障礙無法製作筆錄，所以委託我來對包沛宸提 出過失傷害告訴」、「我要對包沛宸提出過失傷害告訴」等 語（詳警卷第10頁至第11頁），且於本院審理時供述：「（ 問：你於112年11月7日到警察局，你為何去警察局？）我要 告被告」、「（問：112年11月7日警詢筆錄第2頁，你說『我 要對包沛宸提出過失傷害告訴』，是否如此？）是」等語（ 詳本院卷第59頁），且陳俊諺於偵查及審理時均供述：「警 卷委託書上委託人之簽名、印文均係由我所為」等語（詳偵 卷第28頁、本院卷第60頁），是以，陳俊諺於112年11月7日 至警局對被告提出過失傷害告訴，究係以自己之名義提出告 訴，或係以受其母即被害人之委任提出本件告訴，即有疑義 。 　2.其次，被害人因本件車禍受傷後，即於同日上午10時25分送 往國立成功大學醫學院附設醫院急診救治，於同年11月2日 、23日至神經外科門診，意識清楚，但語言功能下降，無法 對談、無法表達，對人事時地物之判斷不正確，認知功能障 礙，無法做筆錄，有前揭診斷證明書、診療資料摘要表在卷 可按，另經本院於審理時詢問被害人，被害人之反應、回答 如下（詳本院卷第61頁至第63頁）： 　　「法官：你叫什麼名字? 　　　陳淑敏：（搖頭） 　　　法官：你的生日是什麼時候？ 　　　陳淑敏：6月28日。 　　　法官：你是說6月28嗎？ 　　　陳淑敏：（搖頭） 　　　法官：你的生日是哪一天？ 　　　陳淑敏：（搖頭） 　　　法官：你有幾個小孩？ 　　　被害人：（搖頭） 　　　法官：你先生有沒有與你一起住？ 　　　被害人：（搖頭） 　　　法官：你今天跟兒子跟女兒一起來法院？ 　　　被害人：是 　　　法官：你怎麼來的？ 　　　被害人（搖頭） 　　　法官：你現在有沒有住在家裡？ 　　　被害人：有 　　　法官：你有沒有跟兒子一起去警察局做筆錄？ 　　　被害人：（搖頭） 　　　法官：你知道這裡是哪裡嗎？ 　　　被害人：（搖頭） 　　　法官：你知道今天來這裡要做什麼嗎？ 　　　被害人：有 　　　法官：今天要來這裡做什麼？ 　　　被害人：（搖頭） 　　　法官：你知道他是誰嗎？（指向在庭被告） 　　　被害人：知道 　　　法官：是不是撞到你的人？ 　　　被害人：（搖頭） 　　　法官：你要告被告嗎？ 　　　被害人：（搖頭）」 　　再經本院勘驗被害人之偵訊筆錄，被害人之反應、回答如下 （詳本院卷第66頁至第67頁）： 　　「檢察官：問陳淑敏，陳淑敏，你之前是不是出車禍，對不 　　　　　　　對？ 　　　陳淑敏：（點頭） 　　　陳俊諺：受傷對不對？ 　　　陳淑敏：（點頭） 　　　檢察官：那你現在要對跟妳發生車禍這位包小姐提起，過 　　　　　　　失傷害或過失致重傷的告訴嗎？ 　　　陳淑敏：（點頭）對。 　　　檢察官：蛤？ 　　　陳淑敏：對。 　　　檢察官：要齁，你知道那個意思？你要告他就對了是不是 　　　　　　　？ 　　　陳淑敏：（點頭，一直點頭） 　　　檢察官：那你瞭解告訴的意義是什麼嗎？ 　　　陳淑敏：（搖頭） 　　　檢察官：什麼叫告人家，告、人家，這個你能理解嗎？ 　　　陳淑敏：（搖頭）不理解。 　　　檢察官：不理解，那你為什麼要告她？是因為你受傷，想 　　　　　　　要有一個法律上的請求是不是？ 　　　陳淑敏：（點頭） 　　　檢察官：是歐。因為我受傷了，想要有一個法律上的請求 　　　　　　　。 　　　檢察官：問，你還記得當時車禍怎麼發生的嗎？還記得嗎 　　　　　　　？ 　　　陳淑敏：（未答） 　　　檢察官：不記得了？」 　　由被害人於偵查及本院審理時之供述之回答及反應，足見被 害人確有前揭診斷證明書所記載之語言功能下降，無法對談 、無法表達，對人事時地物之判斷不正確，認知功能障礙 　　之情形。且陳俊諺於警局時提出之委託書內容複雜，復由陳 俊諺於委託人欄位簽署被害人姓名，是依被害人於受傷後之 智力狀況、理解能力、語言能力及委託書立具經過等情觀之 ，被害人應無委任陳俊諺為告訴代理人之能力，該委託書不 生法律效力，陳俊諺不能因此取得告訴代理人之地位，自不 得代理被害人提出本件告訴，且亦無從據以補正陳俊諺於警 詢時提出本件告訴時未經合法委任之法律要件欠缺，應認陳 俊諺係以其自己名義提出本件告訴，然陳俊諺並非本案過失 致重傷害案件之被害人，亦非被害人之法定代理人或配偶， 無犯罪告訴權或獨立告訴權，是其於112年11月7日警詢時所 提起告訴自非合法。至陳俊諺雖於偵查中陳稱：陳淑敏有親 自表示要授權我代理她提起告訴等語（詳偵卷第28頁），並 於本院審理時表示：「簽立委託書時陳淑敏有點頭表示」等 語（詳本院卷第60頁），然陳俊諺於本院審理時稱：「（問 ：你簽這張委託書的時候，有沒有跟陳淑敏講這是什麼？） 我有講，她應該聽得懂，她當時有點失能，講的時候有時候 懂，有時候不懂」等語（詳本院卷第60頁），另於偵查中供 述：「（問：她真的有要委託的意思嗎？她懂嗎？她現在理 解那個委託你，代理告訴的意思嗎？）現在？其實我也不知 道她到底懂不懂」、「我也不太知道她到底懂不懂」、「（ 檢察官：她要真的賦予代理權給你，她瞭解那個意思，把那 個授權、代理權授權給你，幫她代理，幫她提起告訴，那你 媽媽的狀況看起來她並不是很能做這個法律的行為，授權這 個行為她沒辦法，她是不理解的，不能理解的）對啊，應該 是不太理解」等語（詳本院卷第64頁至第65頁），而被害人 之心智狀態，無理解委任告訴代理人之意義與能力乙節，業 經本院認定在前，是其縱有以點頭方式回答，或於偵查中檢 察官詢問以：「那你為什麼要告她？是因為你受傷，想要有 一個法律上的請求是不是？」，以「點頭」表示，亦不代表 其理解將告訴權委任告訴代理人之意義，是陳俊諺陳述：陳 淑敏有以點頭表示委任其代為提出告訴等語及檢察官認為本 案係經被害人委任陳俊諺代為告訴乙節，均非可採，附此敘 明。 四、綜上所述，本案檢察官起訴被告涉犯過失致重傷害罪，因未 經有告訴權之人為合法告訴，揆諸前開說明，爰逕為公訴不 受理之諭知。又本件被告涉犯過失致重傷害罪之刑事部分雖 經本院為公訴不受理判決，亦無礙於被害人家屬另行對被告 提起民事訴訟，併予指明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNDM-113-交易-1026-20241209-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第154號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度投簡字第155號 原 告 葛子綺 訴訟代理人 林彥谷律師 被 告 躍華環保企業股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 梁富田 共 同 訴訟代理人 張世明律師 被 告 俞聖中 吳瑋倫 蕭俊龍 臺灣卜蜂企業股份有限公司 上 一 人 法定代理人 鄭武樾 上四人共同 訴訟代理人 王志平律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第14號 、111年度交重附民字第21號)，本院於民國113年11月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司應連帶給付原告新 臺幣1,941,966元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司連帶負 擔5分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告梁富田、躍華環保企業股份 有限公司如以新臺幣1,941,966元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 　　者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 　　判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。本件原告 對被告提起本院112年度投簡字第154號、第155號請求損害 賠償之訴，其訴訟標的原得以一訴主張者，本院爰命為合併 辯論，並合併裁判。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告梁富田係被告躍華環保股份有限公司（下稱 躍華公司）法定代理人，被告躍華公司於民國109年10月30 日承攬被告臺灣卜蜂企業股份有限公司（下稱卜蜂公司）南 投肉品加工廠委任之道路清洗工程。被告梁富田於109年11 月1日上午8時30分許沿南投縣南投市成功三路進行移動式道 路清洗作業，指示由訴外人李朝龍駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小貨車附載被告梁富田噴灑油垢劑，再由訴外人陳信良 駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（即灑水車）噴灑清水 ，訴外人全彝倫則緊隨在灑水車旁，持三角紅旗指揮交通， 並封閉成功三路部分車道致交通受阻，被告梁富田本應注意 視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，必要時並應使用號 誌警示或派旗手管制交通，而被告梁富田為環保公司之負責 人，依其智識、經驗及專業能力，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，未在清掃車輛後方指派交通維持指示車，而將應 屬交通維持指示所用之車牌號碼0000-00號自用小貨車即交 通指示LED車停放在南投市工業東路，僅指示訴外人全彝倫 持紅旗緊隨在灑水車後警示，適原告於同日上午11時36分許 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 先沿南投市同源路右轉成功三路，再沿南投市成功三路由西 往東方向行駛時，驟見前方清掃車輛，緊急煞車致人車倒地 向前滑行，原告因此而受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血 、肝臟撕裂傷、臉部損傷、左側耳單則感音神經性耳聾、視 神經損傷、右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右側足部擦傷 等傷害（下稱系爭傷害），經送醫診治後仍存有嗅覺喪失之 重傷害；又因109年9月、10月間南崗工業區工業東路、成功 三路路面存有油漬，經濟部工業局南崗（兼竹山）工業區服 務中心（下稱南崗工業區服務中心）於109年10月14日巡察 ，發現係被告卜蜂公司委外之毛雞車沿途洩漏不明液體所致 ，當日南崗工業區服務中心人員會同被告卜蜂公司南投廠副 理即被告吳瑋倫研議改善、清洗方案，其後被告吳瑋倫於10 9年10月23日以內部簽呈告知被告卜蜂公司南投廠負責人即 被告蕭俊龍，而為被告蕭俊龍所知悉，並簽准簽呈，其後南 崗工業區服務中心要求被告卜蜂公司南投廠須盡速清洗南崗 工業區工業東路、成功三路，被告卜蜂公司南投廠收受函文 後，由被告俞聖中尋找、聯繫清洗廠商即被告躍華公司，被 告吳瑋倫知悉依法令即道路交通安全規則第141條規定須申 請路權，卻違反法令未申請，反而逕告知被告俞聖中通知被 告躍華公司於109年11月1日進行道路清洗，而被告俞聖中為 勞動安全人員，知悉須申請路權，方能完整封閉道路，以進 行道路清洗，被告俞聖中卻於109年10月30日通知被告梁富 田略以「11/1道路路面清洗確認」，而未確認是否有申請路 權，導致被告梁富田未經申請路權，亦未使用拒馬、交通錐 、LED車等警示措施，而於109年11月1日進行道路路面清洗 ，致原告行經該路段時，煞車不及致人車倒地而受有身體傷 害，並受有如附表所示之損害。被告梁富田係被告躍華公司 之負責人，被告梁富田執行職務致原告受有前揭重傷害，依 民法第28條、公司法第23條，被告躍華公司應負連帶責任。 被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍委由被告躍華公司清洗道路知 悉應申請路權卻未申請，致原告受有前揭重傷害，具有相當 因果關係，依民法第185條，應與被告梁富田負共同侵權行 為連帶賠償責任，又被告卜蜂公司為被告吳瑋倫、俞聖中、 蕭俊龍之僱用人，依民法第188條亦應與被告吳瑋倫、俞聖 中、蕭俊龍負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為之規定提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告梁富田、俞聖中、吳瑋倫、 蕭俊龍應連帶給付原告新臺幣（下同）3,315,181元，及自1 13年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告梁富 田、躍華公司應連帶給付原告3,315,181元，及自113年3月2 9日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告俞聖中、吳瑋 倫、蕭俊龍、卜蜂公司應連帶給付原告3,315,181元，及自1 13年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前三項給 付，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付金 額之範圍內，免給付義務。㈤願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告梁富田、躍華公司： 　　⒈醫療費用118,591元、醫療用品費用27,259元、交通費用1, 175元均不爭執。 　　⒉看護費用72,000元：原告未聘請專業看護人員而係親屬照 護，不宜以專業看護人員標準計算，應以每日1,200元計 算。 　　⒊不能工作之損失167,137元：112年7月4日言詞辯論筆錄記 載不爭執；112年8月17日民事爭點整理狀主張原告提出之 南投醫院110年2月19日診斷證明書，醫囑僅建議休養3至6 個月，而非必須休養6個月。 　　⒋勞動力損失548,340元：應由公正單位衡量。 　　⒌精神慰撫金：顯屬過高，應予酌減，依實務判決範圍約莫 為100,000元至400,000元。 　　⒍依南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審 字第12號決定書，認定肇事主因為原告未注意車前狀況且 車速過快、煞車不及等，應負擔百分之60責任，由南投縣 政府警察局南投分局道路交通事故照片可見路面刮地痕綿 長且橫跨兩個車道，實證原告車速過快，足認原告與有過 失。 　　⒎被告躍華公司僅單純承攬「卜蜂公司南投肉品加工廠門口 至成功三路及南崗路口道路油污清洗工程」，未包括路權 申請，此參諸吳瑋倫之簽呈內容及被告躍華公司之報價單 並未臚列「路權申請」即明，至報價單固列有交通錐、工 作人員等字樣，前者係基於在作業區段加強警示、後者則 指進行清洗工作所需之人力，兩者與道路作業應具備之交 通管理項目非同，無法僅以報價單認定被告卜蜂公司已將 路權申請一併交由被告躍華公司承攬負責，被告卜蜂公司 與被告躍華公司間之承攬契約範圍未包含油污路段之「路 權申請」，不應課與被告躍華公司、梁富田過苛之義務， 本件應由未依法申請路權之被告卜蜂公司、吳瑋倫、蕭俊 龍、余聖中負肇事責任。 　　⒏縱認被告躍華公司、梁富田應負部分肇事責任，亦應扣除 原告已領取之犯罪被害補償金332,696元。 　　⒐並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、卜蜂公司： 　　⒈被告吳瑋倫、俞聖中雖係被告卜蜂公司之員工，然其二人 並未實際參與載運雞隻，亦未執行道路清洗工程，僅將非 屬被告卜蜂公司所營事業範圍之道路清洗工程發包予被告 躍華公司承作，而就路權申請之權責，本即歸屬道路清洗 之承攬人之責任範圍，屬承攬人依其專業所應負責之事項 ，畢竟道路清洗之業務並非被告卜蜂公司人員慣常之日常 事項，亦非被告卜蜂公司營業項目，公司職員不可能事先 了解相關程序之申請流程，是被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞 聖中、蕭俊龍至多僅為本件之定作人，並無指示被告躍華 公司無須依其道路清洗作業程序申請路權，故難認被告卜 蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍有何指示過失之情事。 　　⒉臺灣南投地方檢察署以111年度偵字第286號不能訴處分書 查明：「不明汙染存在已久，無法確定汙染時間，尚難以 追查係何人、何時所致路面油漬」等情，且負責被告卜蜂 公司載運雞隻之事項，係由訴外人東方運輸股份有限公司 （下稱東方公司）承攬，由東方公司安排車輛及司機進行 運送，相關行駛路線亦由東方公司自行決定，被告卜蜂公 司僅要求須於指定時間到達載運場域，及對載運所需規格 等事項，並不涉及車輛保養、司機指派等事項，而東方公 司在載運過程中，僅有噴灑清水或消毒水確保雞隻存活， 並無污染路面之行為或疏失。 　　⒊道路清洗工程應申請路權一事，此部分應屬被告躍華公司 依其專業所承攬事務時，應負責事項，被告吳瑋倫於109 年10月23日所擬簽呈固記載「如擬核准，將先行通知南崗 工業區服務中心及警察單位路權申請」等語，僅係依被告 躍華公司所提示事項陳報予單位主管知悉，實難逕認申請 路權應屬定作人所應負責事項。又該簽呈記載係因與被告 躍華公司議價時，即有約定應由被告躍華公司就路面清洗 當日之交通管制、路權申請為辦理，該簽呈屬公司內部簽 呈，方省略被告躍華公司之名稱，其真意係為倘經核准， 將會通知南崗工業區服務中心，並由被告躍華公司向警察 單位申請路權。況道路清洗所需使用範圍、路段、時間、 人員、道路規畫、藥劑等細節，均非屬定作人被告卜蜂公 司能掌握之事項，被告躍華公司既為專業道路清潔廠商， 應就清洗時之交通管制為留意。 　　⒋被告蕭俊龍雖為被告卜蜂公司南投肉品加工廠負責人，惟 欲其監督公司大小業務，並要求其對每一部門業務均有相 當瞭解，及即時掌控指揮權，現實上亦有所不能，蕭俊龍 既未實際參與載運雞隻、復未執行道路清洗工程，顯難認 蕭俊龍有何過失責任，又被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中 等人，並非係因其業務上之特定作為或不作為肇致危害， 與原告傷害結果亦難認有何相當因果關係，故被告卜蜂公 司、蕭俊龍、吳瑋倫、俞聖中就本件應無過失責任。　　 　　⒌並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠本件之原因事實、原告所受系爭傷害，均如本院111年度交易 字第31號刑事判決所載。 　㈡被告梁富田所涉過失致重傷，業經上開刑事判決有罪確定， 經上訴後，臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第300 號刑事判決上訴駁回確定在案。 　㈢被告梁富田係被告躍華公司之負責人。 　㈣被告躍華公司於109年10月30日承攬被告卜蜂公司之南投肉品 加工廠委任之道路清洗工程。 　㈤原告已受領犯罪被害補償金332,696元。 四、本院之判斷：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又法 人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之 損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司 業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與 公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條2項分別 定有明文。查被告梁富田因過失不法侵害原告，業如前述， 原告本於上開法律規定，請求被告梁富田負損害賠償責任， 應屬有據。被告梁富田為被告躍華公司之法定代理人，於本 件事故發生時正執行被告躍華公司業務，而過失致原告受有 系爭傷害，原告請求被告躍華公司與被告梁富田負連帶賠償 之責，即有所憑。 　㈡再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明 文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又定作人不負損害賠 償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，亦為 民法第189條所明定。而所謂定作有過失者，係指定作之事 項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起 損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示 工作之執行有過失之情形而言。復按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。而侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之 發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在（最 高法院86年度台上字第341號判決意旨參照），故主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任。經查： 　⒈本件道路清洗工程由被告躍華公司實際施作，而非被告卜蜂 公司，被告卜蜂公司與實際施作本件道路清洗工程之被告躍 華公司間，應為定作人與承攬人間之關係。是依前揭說明， 被告卜蜂公司僅於被告躍華公司執行道路清洗工程作業時有 不法侵害原告之權利，且被告卜蜂公司於被告躍華公司之定 作或指示有過失時，始負損害賠償責任。是原告倘欲主張被 告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍為共同侵權行為人， 揆諸上開舉證責任分配之法則，自應就被告卜蜂公司、吳瑋 倫、俞聖中、蕭俊龍於定作或指示有過失之利己事實負舉證 責任。 　⒉原告所提出之臺灣卜蜂企業股份有限公司簽呈，僅敘及「四 、如擬核准，將先行通知南崗工業區服務中心及警察單位路 權申請…」等語，然該簽呈為被告卜蜂公司內部簽呈，並無 記載被告卜蜂公司應於本件道路清洗工程與被告躍華公司協 助施作，自無從據以認定被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、 蕭俊龍對被告躍華公司之定作或指示有過失。況本件事故之 發生，係被告梁富田於道路進行清洗作業時，未設置各種標 誌或拒馬、交通錐等設施管制交通，致原告騎乘系爭機車經 過時打滑失控摔車，有交通部公路局臺中區監理所南投縣區 車輛行車事故鑑定會鑑定鑑定意見書在卷可稽（見112年度 投簡字第154號卷〈下稱154號卷〉第273至278頁），而本件送 交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議認：路權申請係 道路使用之許可，與交通維持設施是否完善無關等語，有該 局113年6月12日路覆字第1130054018號函文在卷可考（見15 4號卷第435至438頁），足見本件事故之發生與事前有無申 請道路使用權無因果關係。又設置各種標誌或拒馬、交通錐 乃一般管制交通之設施，即使事前有申請路權，被告梁富田 於施作本件道路清洗工程亦不可能因此移除管制交通之設施 ，是無論有無申請路權，均無從避免本件事故之發生。故原 告就上開利己事實既未能舉證以實其說，其主張被告卜蜂公 司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍委請被告躍華公司、梁富田施 工，造成本件事故發生，為共同侵權行為人，自無所憑，不 能准許。 　㈢茲就原告得請求項目及金額，分述如下： 　　⒈原告主張因本件事故支出醫療費用118,591元、醫療用品費 用27,259元、交通費用1,175元，並提出衛生福利部南投 醫院醫療費用收據、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、 中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據、亞洲大學附屬醫院 門診醫療收據、佑民醫療社團法人佑民醫院門診收據及醫 療費用明細收據、衛生福利部南投醫院病患住院處方清單 、計程車乘車證明為證（見111年度交附民字第14號卷〈下 稱附民14號卷〉第23至47頁），經本院核閱相符，且為被 告梁富田、躍華公司所不爭執，應予准許。 　　⒉看護費用： 　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 年度台上字第1296號判決意旨參照） 　　　⑵原告主張因本件事故接受顱骨切除手術，術後出院需專 人看護照顧1個月，並提出衛生福利部南投醫院診斷證 明書為證（見附民14號卷第13頁），請求以每日2,400 元計算，共計72,000元之看護費用損失。本院審酌原告 傷勢確有專人看護之必要，揆諸前揭說明，原告縱未實 際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之 勞力並非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比 照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害，又原 告主張以每日2,400元計算損失金額，經核未逾國內一 般全日看護之行情，尚屬適當，是原告請求被告賠償看 護費用72,000元（計算式：2,400×30日=72,000元）， 應予准許。 　　⒊不能工作損失： 　　　原告主張於住院期間及術後休養期間受有不能工作之損失 共計167,137元，並提出衛生福利部南投醫院診斷證明書 、嘉雲製傘有限公司（下稱嘉雲公司）113年1月4日函附 薪資明細為證（見附民14號卷第13至15頁；154號卷第307 頁）。查原告於109年11月1日住院接受手術，於同年12月 23日進行拆線，醫師囑言略以：術後建議休養3至6個月， 則原告請求自住院時即109年11月1日起至110年5月23日止 共計6個月又23日之不能工作損失，尚屬合理，而依前揭 薪資明細，原告109年1月至10月之平均月薪為23,448元， 其不能工作之損失以23,448元計之，應為可採，是原告所 得請求不能工作之損失為158,665元【計算式：（23,448 元×6月）＋（23,448元÷30日×23日）＝158,665元，元以下 四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　　⒋勞動力減損： 　　　⑴本院就原告因本次事故受傷造成勞動力減少程度送請臺 中榮民總醫院鑑定，鑑定結果認為依原告所受傷勢換算 相當喪失勞動能力23.07％等語，有臺中榮民總醫院112 年12月12日中榮醫企字第1124204763號函送鑑定書在卷 可查（見154號卷第291至295頁），本院審酌臺中榮民 總醫院為國內著名醫學大型機構，且係由具有專業醫師 資格之醫師依據原告就診病歷資料為評估，所為之鑑定 內容尚屬可採，則原告因本件事故受有身體傷害，因此 減損23.07％之工作能力，堪以認定。 　　　⑵原告於本件事故發生前任職於嘉雲公司，則其每月平均 薪資以23,448元計之，應屬可採。原告係於00年0月0日 出生，經扣除前揭不能工作之損失後，原告勞動力減損 之損害應自110年5月24日起計算至原告法定強制退休年 齡65歲前1日即148年2月4日止，並以每月平均薪資23,4 48元為計算，是原告每年因勞動能力減損所受之損害為 64,913元（計算式：23,448元×12月×23.07％），而原告 自110年5月24日起至148年2月4日止，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為1,396,972元【計算方式為：64,913×21.00000000+ (64,913×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=1, 396,972.0000000000。其中21.00000000為年別單利5% 第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第3 8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算 年數之比例(256/365=0.00000000)。採四捨五入，元以 下進位】，則原告所得請求勞動能力減少之損失為1,39 6,972元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　　⒌精神慰撫金： 　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台 上字第223號判決要旨參照）。本院參酌兩造之學經歷、 收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳 予敘述），及卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表之財 產狀況，併審酌被告梁富田之加害情節、原告所受前揭傷 勢、對原告精神上所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求 賠償精神慰撫金1,500,000元，尚屬過高，應酌減為500,0 00元為適當。 　　⒍綜上，原告所得請求被告梁富田、躍華公司連帶賠償之數 額合計為2,274,662元（計算式：118,591元＋27,259元＋1, 175元＋72,000元＋158,665元＋1,396,972元＋500,000元＝2,2 74,662元）。 　㈣被告躍華公司、梁富田均辯稱：原告未注意車前狀況且車速 過快、煞車不及等，應負擔百分之60責任等語。惟原告所否 認，被告並未提出具體之事證以證明。又本件事故經送交通 部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定認 ：被告梁富田於道路進行清洗作業時，未設置各種標誌或拒 馬、交通錐等設施管制交通，致系爭機車經過時打滑失控摔 車，為肇事原因；原告駕駛系爭機車，無肇事因素等內容， 有上開鑑定意見書在卷可參（見154號卷第271至278頁）。 本院審酌本件事故經過所有證據資料，認為被告梁富田應負 全部過失責任，被告躍華公司、梁富田所執抗辯，尚非可採 。 　㈤復按依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯 罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之 規定進行求償，犯罪被害人權益保障法第101條定有明文。 又因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害補償金 。國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯罪被害人保 護法第4條第1項、第12條定有明文。本件原告係於犯罪被害 人權益保障法修正施行前申請犯罪被害補償金，依上揭規定 應依修正施行前之規定（即犯罪被害人保護法）進行求償。 上開求償權既緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求 權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或 被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對 第三人之損害賠償請求權即依法移轉給國家。故被害人或被 害人家屬向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠 償請求權時，所得請求賠償之金額，自應扣除已受領之補償 金。經查，原告依修正前犯罪被害人保護法之規定，於111 年3月29日向臺灣南投地方檢察署申請犯罪被害補償金（見1 54號卷第75至80頁），經該署支付原告332,696元獲准，有 臺灣南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補 審字第12號決定書在卷可參（見第154號卷第89至100頁）， 揆諸上開說明，此補償金數額應自原告所得請求被告賠償之 數額中扣除。則經核算後，原告所得請求之損害賠償總額為 1,941,966元（計算式：2,274,662元－332,696元＝1,941,966 元）。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告請求被告梁富田 、躍華公司連帶給付自113年3月29日民事擴張聲明暨陳述意 見狀繕本送達被告翌日即113年4月2日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，併應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告梁富田、 躍華公司連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 酌定相當擔保金額，予以被告梁富田、躍華公司免為假執行 之宣告。原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅 係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟因原 告於本件審理期間曾補繳裁判費、支出鑑定費用，就前開訴 訟費用，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12 　 月　　6　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　 許慧珍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12 　 月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 藍建文　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 請求項目 金額（新臺幣/元） 1 醫療費用 118,591 2 醫療用品費用 27,259 3 交通費用 1,175 4 看護費用 72,000 5 不能工作損失 167,137 6 勞動能力減損 1,429,019 7 精神慰撫金 1,500,000

2024-12-06

NTEV-112-投簡-154-20241206-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第154號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度投簡字第155號 原 告 葛子綺 訴訟代理人 林彥谷律師 被 告 躍華環保企業股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 梁富田 共 同 訴訟代理人 張世明律師 被 告 俞聖中 吳瑋倫 蕭俊龍 臺灣卜蜂企業股份有限公司 上 一 人 法定代理人 鄭武樾 上四人共同 訴訟代理人 王志平律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第14號 、111年度交重附民字第21號)，本院於民國113年11月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司應連帶給付原告新 臺幣1,941,966元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告梁富田、躍華環保企業股份有限公司連帶負 擔5分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告梁富田、躍華環保企業股份 有限公司如以新臺幣1,941,966元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 　　者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 　　判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。本件原告 對被告提起本院112年度投簡字第154號、第155號請求損害 賠償之訴，其訴訟標的原得以一訴主張者，本院爰命為合併 辯論，並合併裁判。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告梁富田係被告躍華環保股份有限公司（下稱 躍華公司）法定代理人，被告躍華公司於民國109年10月30 日承攬被告臺灣卜蜂企業股份有限公司（下稱卜蜂公司）南 投肉品加工廠委任之道路清洗工程。被告梁富田於109年11 月1日上午8時30分許沿南投縣南投市成功三路進行移動式道 路清洗作業，指示由訴外人李朝龍駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小貨車附載被告梁富田噴灑油垢劑，再由訴外人陳信良 駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（即灑水車）噴灑清水 ，訴外人全彝倫則緊隨在灑水車旁，持三角紅旗指揮交通， 並封閉成功三路部分車道致交通受阻，被告梁富田本應注意 視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，必要時並應使用號 誌警示或派旗手管制交通，而被告梁富田為環保公司之負責 人，依其智識、經驗及專業能力，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，未在清掃車輛後方指派交通維持指示車，而將應 屬交通維持指示所用之車牌號碼0000-00號自用小貨車即交 通指示LED車停放在南投市工業東路，僅指示訴外人全彝倫 持紅旗緊隨在灑水車後警示，適原告於同日上午11時36分許 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 先沿南投市同源路右轉成功三路，再沿南投市成功三路由西 往東方向行駛時，驟見前方清掃車輛，緊急煞車致人車倒地 向前滑行，原告因此而受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出血 、肝臟撕裂傷、臉部損傷、左側耳單則感音神經性耳聾、視 神經損傷、右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右側足部擦傷 等傷害（下稱系爭傷害），經送醫診治後仍存有嗅覺喪失之 重傷害；又因109年9月、10月間南崗工業區工業東路、成功 三路路面存有油漬，經濟部工業局南崗（兼竹山）工業區服 務中心（下稱南崗工業區服務中心）於109年10月14日巡察 ，發現係被告卜蜂公司委外之毛雞車沿途洩漏不明液體所致 ，當日南崗工業區服務中心人員會同被告卜蜂公司南投廠副 理即被告吳瑋倫研議改善、清洗方案，其後被告吳瑋倫於10 9年10月23日以內部簽呈告知被告卜蜂公司南投廠負責人即 被告蕭俊龍，而為被告蕭俊龍所知悉，並簽准簽呈，其後南 崗工業區服務中心要求被告卜蜂公司南投廠須盡速清洗南崗 工業區工業東路、成功三路，被告卜蜂公司南投廠收受函文 後，由被告俞聖中尋找、聯繫清洗廠商即被告躍華公司，被 告吳瑋倫知悉依法令即道路交通安全規則第141條規定須申 請路權，卻違反法令未申請，反而逕告知被告俞聖中通知被 告躍華公司於109年11月1日進行道路清洗，而被告俞聖中為 勞動安全人員，知悉須申請路權，方能完整封閉道路，以進 行道路清洗，被告俞聖中卻於109年10月30日通知被告梁富 田略以「11/1道路路面清洗確認」，而未確認是否有申請路 權，導致被告梁富田未經申請路權，亦未使用拒馬、交通錐 、LED車等警示措施，而於109年11月1日進行道路路面清洗 ，致原告行經該路段時，煞車不及致人車倒地而受有身體傷 害，並受有如附表所示之損害。被告梁富田係被告躍華公司 之負責人，被告梁富田執行職務致原告受有前揭重傷害，依 民法第28條、公司法第23條，被告躍華公司應負連帶責任。 被告吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍委由被告躍華公司清洗道路知 悉應申請路權卻未申請，致原告受有前揭重傷害，具有相當 因果關係，依民法第185條，應與被告梁富田負共同侵權行 為連帶賠償責任，又被告卜蜂公司為被告吳瑋倫、俞聖中、 蕭俊龍之僱用人，依民法第188條亦應與被告吳瑋倫、俞聖 中、蕭俊龍負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為之規定提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告梁富田、俞聖中、吳瑋倫、 蕭俊龍應連帶給付原告新臺幣（下同）3,315,181元，及自1 13年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告梁富 田、躍華公司應連帶給付原告3,315,181元，及自113年3月2 9日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告俞聖中、吳瑋 倫、蕭俊龍、卜蜂公司應連帶給付原告3,315,181元，及自1 13年3月29日民事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前三項給 付，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付金 額之範圍內，免給付義務。㈤願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告梁富田、躍華公司： 　　⒈醫療費用118,591元、醫療用品費用27,259元、交通費用1, 175元均不爭執。 　　⒉看護費用72,000元：原告未聘請專業看護人員而係親屬照 護，不宜以專業看護人員標準計算，應以每日1,200元計 算。 　　⒊不能工作之損失167,137元：112年7月4日言詞辯論筆錄記 載不爭執；112年8月17日民事爭點整理狀主張原告提出之 南投醫院110年2月19日診斷證明書，醫囑僅建議休養3至6 個月，而非必須休養6個月。 　　⒋勞動力損失548,340元：應由公正單位衡量。 　　⒌精神慰撫金：顯屬過高，應予酌減，依實務判決範圍約莫 為100,000元至400,000元。 　　⒍依南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審 字第12號決定書，認定肇事主因為原告未注意車前狀況且 車速過快、煞車不及等，應負擔百分之60責任，由南投縣 政府警察局南投分局道路交通事故照片可見路面刮地痕綿 長且橫跨兩個車道，實證原告車速過快，足認原告與有過 失。 　　⒎被告躍華公司僅單純承攬「卜蜂公司南投肉品加工廠門口 至成功三路及南崗路口道路油污清洗工程」，未包括路權 申請，此參諸吳瑋倫之簽呈內容及被告躍華公司之報價單 並未臚列「路權申請」即明，至報價單固列有交通錐、工 作人員等字樣，前者係基於在作業區段加強警示、後者則 指進行清洗工作所需之人力，兩者與道路作業應具備之交 通管理項目非同，無法僅以報價單認定被告卜蜂公司已將 路權申請一併交由被告躍華公司承攬負責，被告卜蜂公司 與被告躍華公司間之承攬契約範圍未包含油污路段之「路 權申請」，不應課與被告躍華公司、梁富田過苛之義務， 本件應由未依法申請路權之被告卜蜂公司、吳瑋倫、蕭俊 龍、余聖中負肇事責任。 　　⒏縱認被告躍華公司、梁富田應負部分肇事責任，亦應扣除 原告已領取之犯罪被害補償金332,696元。 　　⒐並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告俞聖中、吳瑋倫、蕭俊龍、卜蜂公司： 　　⒈被告吳瑋倫、俞聖中雖係被告卜蜂公司之員工，然其二人 並未實際參與載運雞隻，亦未執行道路清洗工程，僅將非 屬被告卜蜂公司所營事業範圍之道路清洗工程發包予被告 躍華公司承作，而就路權申請之權責，本即歸屬道路清洗 之承攬人之責任範圍，屬承攬人依其專業所應負責之事項 ，畢竟道路清洗之業務並非被告卜蜂公司人員慣常之日常 事項，亦非被告卜蜂公司營業項目，公司職員不可能事先 了解相關程序之申請流程，是被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞 聖中、蕭俊龍至多僅為本件之定作人，並無指示被告躍華 公司無須依其道路清洗作業程序申請路權，故難認被告卜 蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍有何指示過失之情事。 　　⒉臺灣南投地方檢察署以111年度偵字第286號不起訴處分書 查明：「不明汙染存在已久，無法確定汙染時間，尚難以 追查係何人、何時所致路面油漬」等情，且負責被告卜蜂 公司載運雞隻之事項，係由訴外人東方運輸股份有限公司 （下稱東方公司）承攬，由東方公司安排車輛及司機進行 運送，相關行駛路線亦由東方公司自行決定，被告卜蜂公 司僅要求須於指定時間到達載運場域，及對載運所需規格 等事項，並不涉及車輛保養、司機指派等事項，而東方公 司在載運過程中，僅有噴灑清水或消毒水確保雞隻存活， 並無污染路面之行為或疏失。 　　⒊道路清洗工程應申請路權一事，此部分應屬被告躍華公司 依其專業所承攬事務時，應負責事項，被告吳瑋倫於109 年10月23日所擬簽呈固記載「如擬核准，將先行通知南崗 工業區服務中心及警察單位路權申請」等語，僅係依被告 躍華公司所提示事項陳報予單位主管知悉，實難逕認申請 路權應屬定作人所應負責事項。又該簽呈記載係因與被告 躍華公司議價時，即有約定應由被告躍華公司就路面清洗 當日之交通管制、路權申請為辦理，該簽呈屬公司內部簽 呈，方省略被告躍華公司之名稱，其真意係為倘經核准， 將會通知南崗工業區服務中心，並由被告躍華公司向警察 單位申請路權。況道路清洗所需使用範圍、路段、時間、 人員、道路規畫、藥劑等細節，均非屬定作人被告卜蜂公 司能掌握之事項，被告躍華公司既為專業道路清潔廠商， 應就清洗時之交通管制為留意。 　　⒋被告蕭俊龍雖為被告卜蜂公司南投肉品加工廠負責人，惟 欲其監督公司大小業務，並要求其對每一部門業務均有相 當瞭解，及即時掌控指揮權，現實上亦有所不能，蕭俊龍 既未實際參與載運雞隻、復未執行道路清洗工程，顯難認 蕭俊龍有何過失責任，又被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中 等人，並非係因其業務上之特定作為或不作為肇致危害， 與原告傷害結果亦難認有何相當因果關係，故被告卜蜂公 司、蕭俊龍、吳瑋倫、俞聖中就本件應無過失責任。　　 　　⒌並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠本件之原因事實、原告所受系爭傷害，均如本院111年度交易 字第31號刑事判決所載。 　㈡被告梁富田所涉過失致重傷，業經上開刑事判決有罪確定， 經上訴後，臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第300 號刑事判決上訴駁回確定在案。 　㈢被告梁富田係被告躍華公司之負責人。 　㈣被告躍華公司於109年10月30日承攬被告卜蜂公司之南投肉品 加工廠委任之道路清洗工程。 　㈤原告已受領犯罪被害補償金332,696元。 四、本院之判斷：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又法 人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之 損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司 業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與 公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條2項分別 定有明文。查被告梁富田因過失不法侵害原告，業如前述， 原告本於上開法律規定，請求被告梁富田負損害賠償責任， 應屬有據。被告梁富田為被告躍華公司之法定代理人，於本 件事故發生時正執行被告躍華公司業務，而過失致原告受有 系爭傷害，原告請求被告躍華公司與被告梁富田負連帶賠償 之責，即有所憑。 　㈡再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明 文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又定作人不負損害賠 償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，亦為 民法第189條所明定。而所謂定作有過失者，係指定作之事 項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起 損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示 工作之執行有過失之情形而言。復按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。而侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之 發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在（最 高法院86年度台上字第341號判決意旨參照），故主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任。經查： 　⒈本件道路清洗工程由被告躍華公司實際施作，而非被告卜蜂 公司，被告卜蜂公司與實際施作本件道路清洗工程之被告躍 華公司間，應為定作人與承攬人間之關係。是依前揭說明， 被告卜蜂公司僅於被告躍華公司執行道路清洗工程作業時有 不法侵害原告之權利，且被告卜蜂公司於被告躍華公司之定 作或指示有過失時，始負損害賠償責任。是原告倘欲主張被 告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍為共同侵權行為人， 揆諸上開舉證責任分配之法則，自應就被告卜蜂公司、吳瑋 倫、俞聖中、蕭俊龍於定作或指示有過失之利己事實負舉證 責任。 　⒉原告所提出之臺灣卜蜂企業股份有限公司簽呈，僅敘及「四 、如擬核准，將先行通知南崗工業區服務中心及警察單位路 權申請…」等語，然該簽呈為被告卜蜂公司內部簽呈，並無 記載被告卜蜂公司應於本件道路清洗工程與被告躍華公司協 助施作，自無從據以認定被告卜蜂公司、吳瑋倫、俞聖中、 蕭俊龍對被告躍華公司之定作或指示有過失。況本件事故之 發生，係被告梁富田於道路進行清洗作業時，未設置各種標 誌或拒馬、交通錐等設施管制交通，致原告騎乘系爭機車經 過時打滑失控摔車，有交通部公路局臺中區監理所南投縣區 車輛行車事故鑑定會鑑定鑑定意見書在卷可稽（見112年度 投簡字第154號卷〈下稱154號卷〉第273至278頁），而本件送 交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議認：路權申請係 道路使用之許可，與交通維持設施是否完善無關等語，有該 局113年6月12日路覆字第1130054018號函文在卷可考（見15 4號卷第435至438頁），足見本件事故之發生與事前有無申 請道路使用權無因果關係。又設置各種標誌或拒馬、交通錐 乃一般管制交通之設施，即使事前有申請路權，被告梁富田 於施作本件道路清洗工程亦不可能因此移除管制交通之設施 ，是無論有無申請路權，均無從避免本件事故之發生。故原 告就上開利己事實既未能舉證以實其說，其主張被告卜蜂公 司、吳瑋倫、俞聖中、蕭俊龍委請被告躍華公司、梁富田施 工，造成本件事故發生，為共同侵權行為人，自無所憑，不 能准許。 　㈢茲就原告得請求項目及金額，分述如下： 　　⒈原告主張因本件事故支出醫療費用118,591元、醫療用品費 用27,259元、交通費用1,175元，並提出衛生福利部南投 醫院醫療費用收據、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、 中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據、亞洲大學附屬醫院 門診醫療收據、佑民醫療社團法人佑民醫院門診收據及醫 療費用明細收據、衛生福利部南投醫院病患住院處方清單 、計程車乘車證明為證（見111年度交附民字第14號卷〈下 稱附民14號卷〉第23至47頁），經本院核閱相符，且為被 告梁富田、躍華公司所不爭執，應予准許。 　　⒉看護費用： 　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 年度台上字第1296號判決意旨參照） 　　　⑵原告主張因本件事故接受顱骨切除手術，術後出院需專 人看護照顧1個月，並提出衛生福利部南投醫院診斷證 明書為證（見附民14號卷第13頁），請求以每日2,400 元計算，共計72,000元之看護費用損失。本院審酌原告 傷勢確有專人看護之必要，揆諸前揭說明，原告縱未實 際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之 勞力並非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比 照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害，又原 告主張以每日2,400元計算損失金額，經核未逾國內一 般全日看護之行情，尚屬適當，是原告請求被告賠償看 護費用72,000元（計算式：2,400×30日=72,000元）， 應予准許。 　　⒊不能工作損失： 　　　原告主張於住院期間及術後休養期間受有不能工作之損失 共計167,137元，並提出衛生福利部南投醫院診斷證明書 、嘉雲製傘有限公司（下稱嘉雲公司）113年1月4日函附 薪資明細為證（見附民14號卷第13至15頁；154號卷第307 頁）。查原告於109年11月1日住院接受手術，於同年12月 23日進行拆線，醫師囑言略以：術後建議休養3至6個月， 則原告請求自住院時即109年11月1日起至110年5月23日止 共計6個月又23日之不能工作損失，尚屬合理，而依前揭 薪資明細，原告109年1月至10月之平均月薪為23,448元， 其不能工作之損失以23,448元計之，應為可採，是原告所 得請求不能工作之損失為158,665元【計算式：（23,448 元×6月）＋（23,448元÷30日×23日）＝158,665元，元以下 四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　　⒋勞動力減損： 　　　⑴本院就原告因本次事故受傷造成勞動力減少程度送請臺 中榮民總醫院鑑定，鑑定結果認為依原告所受傷勢換算 相當喪失勞動能力23.07％等語，有臺中榮民總醫院112 年12月12日中榮醫企字第1124204763號函送鑑定書在卷 可查（見154號卷第291至295頁），本院審酌臺中榮民 總醫院為國內著名醫學大型機構，且係由具有專業醫師 資格之醫師依據原告就診病歷資料為評估，所為之鑑定 內容尚屬可採，則原告因本件事故受有身體傷害，因此 減損23.07％之工作能力，堪以認定。 　　　⑵原告於本件事故發生前任職於嘉雲公司，則其每月平均 薪資以23,448元計之，應屬可採。原告係於00年0月0日 出生，經扣除前揭不能工作之損失後，原告勞動力減損 之損害應自110年5月24日起計算至原告法定強制退休年 齡65歲前1日即148年2月4日止，並以每月平均薪資23,4 48元為計算，是原告每年因勞動能力減損所受之損害為 64,913元（計算式：23,448元×12月×23.07％），而原告 自110年5月24日起至148年2月4日止，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為1,396,972元【計算方式為：64,913×21.00000000+ (64,913×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=1, 396,972.0000000000。其中21.00000000為年別單利5% 第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第3 8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算 年數之比例(256/365=0.00000000)。採四捨五入，元以 下進位】，則原告所得請求勞動能力減少之損失為1,39 6,972元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　　⒌精神慰撫金： 　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台 上字第223號判決要旨參照）。本院參酌兩造之學經歷、 收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳 予敘述），及卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表之財 產狀況，併審酌被告梁富田之加害情節、原告所受前揭傷 勢、對原告精神上所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求 賠償精神慰撫金1,500,000元，尚屬過高，應酌減為500,0 00元為適當。 　　⒍綜上，原告所得請求被告梁富田、躍華公司連帶賠償之數 額合計為2,274,662元（計算式：118,591元＋27,259元＋1, 175元＋72,000元＋158,665元＋1,396,972元＋500,000元＝2,2 74,662元）。 　㈣被告躍華公司、梁富田均辯稱：原告未注意車前狀況且車速 過快、煞車不及等，應負擔百分之60責任等語。惟原告所否 認，被告並未提出具體之事證以證明。又本件事故經送交通 部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定認 ：被告梁富田於道路進行清洗作業時，未設置各種標誌或拒 馬、交通錐等設施管制交通，致系爭機車經過時打滑失控摔 車，為肇事原因；原告駕駛系爭機車，無肇事因素等內容， 有上開鑑定意見書在卷可參（見154號卷第271至278頁）。 本院審酌本件事故經過所有證據資料，認為被告梁富田應負 全部過失責任，被告躍華公司、梁富田所執抗辯，尚非可採 。 　㈤復按依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯 罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之 規定進行求償，犯罪被害人權益保障法第101條定有明文。 又因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害補償金 。國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯罪被害人保 護法第4條第1項、第12條定有明文。本件原告係於犯罪被害 人權益保障法修正施行前申請犯罪被害補償金，依上揭規定 應依修正施行前之規定（即犯罪被害人保護法）進行求償。 上開求償權既緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求 權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或 被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對 第三人之損害賠償請求權即依法移轉給國家。故被害人或被 害人家屬向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠 償請求權時，所得請求賠償之金額，自應扣除已受領之補償 金。經查，原告依修正前犯罪被害人保護法之規定，於111 年3月29日向臺灣南投地方檢察署申請犯罪被害補償金（見1 54號卷第75至80頁），經該署支付原告332,696元獲准，有 臺灣南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會111年度補 審字第12號決定書在卷可參（見第154號卷第89至100頁）， 揆諸上開說明，此補償金數額應自原告所得請求被告賠償之 數額中扣除。則經核算後，原告所得請求之損害賠償總額為 1,941,966元（計算式：2,274,662元－332,696元＝1,941,966 元）。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告請求被告梁富田 、躍華公司連帶給付自113年3月29日民事擴張聲明暨陳述意 見狀繕本送達被告翌日即113年4月2日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，併應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告梁富田、 躍華公司連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 酌定相當擔保金額，予以被告梁富田、躍華公司免為假執行 之宣告。原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅 係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟因原 告於本件審理期間曾補繳裁判費、支出鑑定費用，就前開訴 訟費用，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12 　 月　　6　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　 許慧珍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12 　 月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 藍建文　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 請求項目 金額（新臺幣/元） 1 醫療費用 118,591 2 醫療用品費用 27,259 3 交通費用 1,175 4 看護費用 72,000 5 不能工作損失 167,137 6 勞動能力減損 1,429,019 7 精神慰撫金 1,500,000

2024-12-06

NTEV-112-投簡-155-20241206-2

醫上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反醫師法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度醫上訴字第1號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蕭志達 張簡枝富 共 同 選任辯護人 林鴻駿律師 黃清濱律師 上列上訴人因被告違反醫師法等案件，不服臺灣高雄地方法院10 9年度醫訴字第3號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署107年度醫偵字第32號、第67號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蕭志達犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張簡枝富無罪。 　　事　實 一、蕭志達係領有醫師證書之執業醫師，並為址設高雄市○○區○○ ○路000號3樓「永泰護理之家」院長及負責醫師，以照護入 住之受照護者為其業務，為從事業務之人，「永泰護理之家 」分別僱用張簡枝富擔任照服員；邵翔樺（所涉業務過失致 重傷部分，另經檢察官為不起訴處分確定）充任登記負責人 並偶爾協助處理行政庶務；陳亞疄（原名陳映伊）為專任護 理師；侯秋珠則為每月約前往2次之特約護理師。緣洪金源 於民國106年1月初，因中風肢體活動受限又獨居生活，經與 胞弟洪金呈商討後，乃於同年1月22日入住「永泰護理之家 」。蕭志達明知醫師非親自診療，不得施行治療、開給方劑 ，洪金源之狀況亦不符合醫師法第11條第1項但書所示得以 通訊方式診察治療之情；且尿管插置有其適應症，患者自行 解開尿布或隨地解尿均非屬之；臨床上如尿道出現膿液、陰 莖腫大、觸摸疼痛等情，應懷疑有泌尿道感染，非必要之尿 管，應儘早拔除；及佛尼爾氏（Fournier）壞疽病程發展迅 速，為猛爆性壞死性筋膜炎，常見於糖尿病等免疫力低下之 病患，須及早施以抗生素，施藥未見成效則須及早後送醫療 院所，竟仍違反上開醫療常規，僅因洪金源不配合包尿布致 尿液噴濺他處，即於106年1月30日指示值班護理師為洪金源 插置尿管，其後蕭志達於106年2月18、22、24、25、26、27 、28日，經由「永泰護理之家」之通訊軟體LINE群組，接收 張簡枝富、陳亞疄所傳送關於洪金源之照片及訊息後，未實 際前往「永泰護理之家」診療洪金源，即按LINE上之照片及 張簡枝富、陳亞疄所彙報洪金源陰莖多膿液、腫痛、下體散 發惡臭等文字描述，分別於2月18、24、25日透過LINE指示 為洪金源擦藥、擠膿，至2月26日始透過LINE指示移除尿管 ；且蕭志達至遲於2月25日已知曉洪金源陰莖愈發腫脹、開 立之抗生素成效不彰，猶於2月27、28日僅持續透過LINE開 立抗生素、指示擠膿，未及時將洪金源送往適當醫療院所治 療。蕭志達於106年3月1日18時許，在接收張簡枝富傳送之 照片及訊息後，逕以LINE指示未取得醫師、護理人員或其他 醫事人員資格之張簡枝富為洪金源進行尿管插置（此部分僅 為蕭志達之疏失，2人未成立非法執行醫療業務罪，蕭志達 與張簡枝富、陳亞疄於上述日期之對話紀錄及指示內容，均 詳如附表所示），蕭志達遲至同日22時45分許，始指示將洪 金源送往財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下 稱高醫），洪金源到院時陰莖幹及龜頭均呈黑色壞死，陰莖 根部持續大量膿液流出，經理學檢查及斷層掃描診斷感染佛 尼爾氏壞疽，雖經緊急進行清創手術，陰莖全部仍因壞死而 需切除，已達毀敗生殖機能之重傷害程度。 二、案經洪金源訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、檢察官、被告蕭志達及辯護人於本院審判期日，就本判決所 引用之傳聞證據均明示同意有證據能力（見本院卷第256頁 ），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情 ，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證 基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告蕭志達對於本件業務過失致重傷之犯罪事實於原審及本 院審理時均坦承不諱（見原審醫訴二卷第150、181頁，本院 卷第286頁），核與同案被告張簡枝富供述之情節（見醫他 一卷第413頁，警卷第12頁，原審醫訴一卷第255、256頁， 原審醫訴一卷第150、151頁），及證人即告訴代理人洪金呈 、證人邵翔樺、侯秋珠、陳亞疄、證人即「永泰護理之家」 印尼籍看護MUJI ATI（中文名：阿娣）、BUI THI HIEN（中 文名：裴氏賢）於警詢、偵查中證述之情節均大致相符（見 醫他一卷第385至388、403至408、421至426、437至446頁， 醫他二卷第9至14、353至363頁，警卷第19至24頁，醫偵一 卷第51至61、105至114頁，原審醫訴一卷第224、225、268 、269頁），復有告訴人106年5月4日刑事告訴暨聲請保全證 據狀與所附護理機構分類設置標準表、106年高雄市一般護 理之家立案資料、「永泰護理之家」網站截圖、告訴代理人 與被告蕭志達、「永泰護理之家」人員間LINE對話紀錄截圖 、告訴人106年6月2日刑事追加被告暨聲請調查證據狀與所 附「永泰護理之家」105年10月25日至106年4月17日LINE群 組對話紀錄、證人侯秋珠名片正反面影本、證人侯秋珠提供 之LINE對話紀錄截圖、被告蕭志達傳送之電子郵件畫面截圖 及郵件內容、告訴人之「永泰護理之家」照顧註記資料、入 住基本資料表、告訴代理人簽署之個人資料蒐集告知聲明暨 同意書、病患及家屬防火衛教、肖像授權同意書、住民生活 公約暨權益、義務範圍、入住契約書、緊急事故處理同意書 、血糖紀錄表、胰島素注射紀錄表、輸入輸出記錄表、每日 個案護理現況紀錄表、日常生活照顧紀錄表、護理轉介單、 護理紀錄、給藥紀錄單、高雄市立大同醫院出院診療計畫、 出院病歷摘要、「永泰護理之家」106年1月至3月排班表、 考勤表、住民名單、環境照片、「妙恩居家護理所」106年2 月24日換管交班單、「永泰護理之家」製作之告訴人事件紀 錄表、被告蕭志達手機通訊軟體刪除內容還原資料、MUJI A TI（阿娣）之中華民國居留證翻拍照片、手機LINE帳號好友 名單頁面及與張簡枝富LINE對話紀錄截圖、指認相片、相片 編號姓名年籍資料對照表、高雄市政府衛生局107年6月28日 函暨所附106年度一般護理之家管理查核表、長期照護業務 現場（聯合）調查紀錄表、行政裁處書、高醫107年2月14日 、108年3月21日、110年4月13日函暨所附告訴人病歷資料影 本、高雄市政府衛生局108年3月8日函、臺灣高雄地方法院1 07年聲搜字第1190號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大 隊107年11月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、告訴人109年3月11日刑事陳報狀暨所附臺灣高雄地方法院 108年度訴字第754號損害賠償事件言詞辯論筆錄、告訴代理 人109年4月24日刑事陳報狀暨所附衛生福利部105年8月26日 函、行政院衛生署疾病管制局侵入性醫療感染管制作業基準 及護理人員法解釋彙編、告訴代理人109年7月10日刑事陳報 狀暨所附臺灣高雄地方法院108年度訴字第754號民事判決、 醫療輔助行為之說明資料、被告蕭志達109年11月13日刑事 辯護意旨狀暨所附佛尼爾氏壞疽醫學報導、被告蕭志達庭呈 佛尼爾氏壞死症醫學資料及衛生福利部醫事查詢系統醫事人 員查詢資料（見醫他一卷第3至55、69至79、83至377、391 、429至435、449至537頁，醫他二卷第343至345、373至379 頁，醫他三卷第107至145頁，警卷第17、27至33、83至87、 93至104頁，醫偵一卷第67至99、121至123、143至145、149 、251至327、359、360頁，病歷○卷第1至938頁，病歷○卷第 5至390頁，病歷○卷第5至450頁，原審醫訴一卷第95至107、 229至247、323至325頁）在卷可參。 　㈡按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員執 行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義 務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前2 項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域 當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊 急迫切等客觀情況為斷，醫療法第82條第1項、第3項及第4 項分別定有明文。規範目的在於限縮醫師過失責任範圍，減 少其因執行業務而受刑事訴追風險，並朝向醫師過失責任判 斷要件之精緻與明確化。所謂「違反醫療上必要之注意義務 」係以醫療行為是否符合「醫療常規」為判斷，是一種平均 醫師的注意義務程度。即凡任何一個具有良知與理智而小心 謹慎的醫師，在相同條件下，均會採取與保持之注意程度， 其他醫師立於相同情況，皆會為同樣判斷與處置。具體而言 ，所謂「醫療常規」係臨床醫療上由醫療習慣、條理或經驗 等形成的常規，作為正當業務行為之治療適法性要件。 　㈢次按佛尼爾氏壞疽醫學文獻建議之治療方式，為確立診斷後 儘早而徹底之清創，必要時需重覆清創直到無任何壞死組織 ，並給予廣效性之抗生素治療，及支持性療法，包括穩定血 流動力學狀況及足夠營養。廣泛性之佛尼爾氏壞疽比局限性 之佛尼爾氏壞疽有較高死亡率，而腹部、鼠蹊及會陰之壞死 性筋膜炎死亡率更高達20至30%。佛尼爾氏壞疽病人通常合 併有一種或多種危險因子，如年紀老邁、外傷、糖尿病、免 疫機能低下和慢性全身性疾病（高血壓，動脈粥樣硬化和腎 功能衰竭），前情均可能降低病人免疫力，引起難以控制之 敗血症及死亡。其中以糖尿病，腎功能不全，肝功能障礙有 較高的死亡率等節，有上開高醫107年2月14日函及被告蕭志 達所提出之佛尼爾氏壞疽醫學資料在卷可參。 　㈣再按導尿管置入術屬侵入性醫療作業，其適應症為：尿滯留 之尿液導流、取得未經尿道口污染之尿液培養標本、測定自 解後膀胱內殘餘尿量、灌注顯影劑或膀胱藥物、昏迷或休克 之病患監視尿量；導尿管放置72小時以上即會產生菌尿症， 故不應長期留置。如實有必要長期放置導尿管，病人可建議 改為恥骨上膀胱引流，有上開行政院衛生署疾病管制局（現 改制為衛生福利部疾病管制署）發布之侵入性醫療感染管制 作業基準在卷可參。 　㈤被告蕭志達為領有合格醫師證書之執業醫師，並能自行提出 上開關於佛尼爾氏壞疽之醫學資料，則其對於佛尼爾氏壞疽 之病況特徵、致病機轉及相關合併症自當知之甚詳。而告訴 人入住「永泰護理之家」所填載之個人資料（見醫他一卷第 449頁），業經註明其有高血壓、糖尿病等慢性病乙情，被 告蕭志達對告訴人該等身體狀態亦難諉為不知。參以依附表 所示LINE對話紀錄及「永泰護理之家」就告訴人事件製作之 紀錄表（見警卷第83至87頁），係因告訴人會撕尿布、在床 邊解尿或拿舒跑罐子當尿壺解尿，而囑予雙手保護性約束及 插置尿管之情。可認被告蕭志達在不符合上述可施行導尿管 置入術適應症之情況下，為圖照護方便，指示對告訴人為侵 入性之插尿管行為，已非照護或醫療上之必要行為；且告訴 人入住時即經特別註記有高血壓、糖尿病之病史，免疫力較 低，為免引發感染，除非絕對必要，本應盡量減少尿管插置 ，使用後更需儘快拔除。然被告蕭志達於106年1月30日指示 對告訴人插置尿管後，期間於同年2月22日更換尿管，至2月 26日始指示移除尿管；且被告蕭志達於2月18日起，已多次 經告知告訴人出現感染症狀，並合理懷疑該症狀與細菌感染 相關（此由其指示開立抗生素即明），2月25日見張簡枝富 所傳送照片，更回覆「原因是壓迫沒錯所以抗生素無效」、 「收縮環都束到壞死破皮了」、「內部太腫」等語，被告蕭 志達應已知悉告訴人感染嚴重，仍未指示拔除不必要且為感 染根源之導尿管，又未親自診療或及時將告訴人送適當醫院 救治，甚且於過程中數度指示「永泰護理之家」人員為擠膿 等非屬醫療常規行為，更逕以LINE指示不具醫護人員資格、 未曾接受正規插管作業訓練之張簡枝富，為已嚴重感染之告 訴人進行插置尿管行為。被告蕭志達事前提供不適當之置入 導尿管照護方式，事後於告訴人出現感染症狀時，又未及時 拔除導尿管，將告訴人送適當醫療院所檢查、治療，其違反 醫療常規情節顯明。 　㈥被告蕭志達不得未親自診察告訴人，即透過通訊軟體LINE進 行診斷及醫囑 　⒈按醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書 。但於山地、離島、偏僻地區或有特殊、急迫情形，為應醫 療需要，得由直轄市、縣（市）主管機關指定之醫師，以通 訊方式詢問病情，為之診察，開給方劑，並囑由衛生醫療機 構護理人員、助產人員執行治療。前項但書所定之通訊診察 、治療，其醫療項目、醫師之指定及通訊方式等，由中央主 管機關定之，醫師法第11條第1項及第2項定有明文。 　⒉醫師法第11條第1項但書所指「特殊情形」，包含機構住宿式 服務類之長期照顧服務機構與醫療機構訂有醫療服務契約， 領有該醫療機構醫師開立效期內慢性病連續處方箋之長期照 顧服務使用者，因病情需要該醫療機構醫師於效期內診療。 「急迫情形」，則指生命危急或有緊急情況，需立即接受醫 療處置之情形，前開醫師法第11條第2項規定授權制定之現 行通訊診察治療辦法第2條第2款第2目及第3款分別定有明文 。又執行特殊情形通訊診療之醫療機構，應擬具通訊診療實 施計畫，經直轄市、縣（市）主管機關核准後，始得實施。 前項實施計畫內容，應載明下列事項：一、實施之醫事人員 。二、醫療項目。三、實施對象。四、實施期間。五、合作 之醫事或長期照顧服務機構。六、告知同意書。七、個人資 料保護及資料檔案安全維護措施。八、其他主管機關指定事 項。且醫療機構實施通訊診療時，應遵行下列事項：一、取 得通訊診療對象之知情同意。但有急迫情形者，不在此限。 二、醫師應確認病人身分；第二條第二款第一目至第四目情 形，不得為初診病人。三、通訊診療過程，醫師應於醫療機 構內實施，並確保病人之隱私。四、依醫療法規定製作病歷 ，並註明以通訊方式進行診療。五、護理人員、助產人員或 其他醫事人員執行通訊診療醫囑時，將執行紀錄併同病歷保 存，該辦法第5條及第7條亦有明文。 　⒊是依上開規範內容，即可知通訊診療因屬例外之執行醫療模 式，故就開放之條件、情況，均以行政法規列舉說明。執行 特殊情形通訊診療之醫療機構，更需擬具通訊診療實施計畫 ，經主管機關核准後，始得實施。於獲准實施後之實際執行 ，更須符合該辦法所定之各項要件。由規範體例之層層把關 ，實可見醫師親自診察後始得施行治療、開給方劑，方為醫 療法之原則及核心精神，規範解釋上審諸該等立法意旨，絕 無將例外視為常態、大開方便之門之理。再者，與本案情節 較有關聯之第2條第2款第2目，規範內容係針對「醫療機構 」與其訂有醫療服務契約之長期照顧服務機構內，領有「醫 療機構」醫師開立效期內慢性病連續處方箋之機構內住民所 設規範。亦即，經規範及授權使用通訊診療之行為主體為「 醫療機構」，而非諸如本案之「永泰護理之家」之長期照顧 服務機構，況告訴人經診斷係感染佛尼爾氏壞疽，為猛暴性 壞死性筋膜炎，亦與前開規範所述醫療機構醫師開立效期內 慢性病連續處方箋之長期照顧服務使用者之要件，全不相符 。遑論實施通訊診療之醫療機構需擬具通訊診療實施計畫， 經主管機關核准後，始得實施；獲准實施時更須遵守於病歷 上註明以通訊方式進行診療之旨等要件，本案「永泰護理之 家」既非經授權之行為主體，更無聲請核准或獲准實施通訊 診療之可能。被告蕭志達領有合格醫師證書，於本案案發前 已執業多年，對於何為醫師實施診察治療之適正方式，斷無 不知之理，是其於106年2月18、24、25、26、27、28日及3 月1日，未先親自診察告訴人，即透通訊軟體LINE進行診斷 及醫囑，違反醫療常規情節甚明。 　㈦本案經送請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定 ，結果為：「㈠糖尿病等慢性疾病，不是尿管插置之禁忌症 。依一般醫療常規，置入導尿管的適應症，有尿滯留之尿液 導流、取得未經尿道口污染之尿液培養標本、測定自解後膀 胱內殘餘尿量、灌注對比劑或膀胱藥物及昏迷或休克之病人 監視尿量者等。本案因病人會撕開尿布或隨意解尿，此並非 置入尿管之適應症，無必要實施導尿管插置。故蕭醫師於10 6年1月30日實施尿管插置，未盡符合醫療常規。㈡「Si2 2*7 」非為常用醫療縮寫，無法得知其文字意義。㈢依醫師法第1 1條前段規定，醫師非親自診察，不得施行治療。本案蕭醫 師於106年2月18日、2月24日、2月25日、2月26日、2月27日 、2月28日及3月1日均未親自診察病人，僅以通訊軟體LINE ，進行診斷及醫囑，與上開法律規定有違。㈣病人有尿道流 出膿液、陰莖腫大疼痛，應懷疑有感染之情形。對於尿路感 染及皮膚軟組織感染，使用抗生素Tarivid與追加抗生素Dur acef治療及抗菌藥膏SSD使用，尚符合醫療常規。㈤臨床上， 如果有尿道出現膿液、陰莖腫大、觸摸疼痛等狀況，應懷疑 有出現泌尿道感染之情形，非必要之尿管，應儘早拔除。而 本案直至2月26日醫師始指示移除尿管，並不符合醫療常規 。臨床上，置入導尿管之適應症有尿滯留之尿液導流，3月1 日因病人主訴尿不出來，而由蕭醫師指示對病人插入最小尺 寸之尿管，符合醫療常規。㈥蕭志達醫師於106年2月25日指 示護理之家人員用力捏擠病人陰莖以消腫，不符合醫療常規 。㈦醫療行為，應由具有醫師、護理師或其他醫事人員資格 之人依法施行；由外籍移工或行政人員為之，並不符合醫療 常規。㈧佛尼爾氏壞疽（Fournier'sgangrene）之病程發展 快速，是一種猛暴性壞死性筋膜炎，常見於糖尿病、酒精成 癮或其他免疫力低下之病人，故及早給予廣效抗生素及清創 手術，對預後有決定性的影響。蕭醫師於106年2月18日即知 病人尿道出現膿液，迄至3月1日始將病人送至高醫急診室， 過程中病人持續有陰莖腫脹疼痛、尿道膿液、尿少有惡臭等 狀況，非但未積極移除不必要的尿管，亦無於使用抗生素3 日後病人狀況仍未改善即送醫診治，難謂無延誤或疏失之處 。㈨病人經診斷感染Fournier氏壞疽，並因感染嚴重引起陰 莖全部壞死，致需進行陰莖切除與廣泛性清創手術，此與蕭 志達醫師之醫療處置行為難謂無關」等情，有衛生福利部11 2年10月2日書函暨所附鑑定書及導尿管置入術資料在卷足參 （見原審醫訴二卷第99至114頁），而與本院前開認定相同 ，被告蕭志達就本案違反醫療上必要之注意義務且逾越合理 臨床專業裁量之情，實堪認定。 　㈧我國刑法對於過失之認定，向採過失行為與結果間須在客觀 上具有「相當因果關係」始得成立。即指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係。是關於「相當性」的判斷，雖不要求 行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程 度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率。 尤其關於醫療紛爭事件，由於醫療行為介入前病人已罹患疾 病，疾病的自然因果歷程已進行中，病人在既有疾病影響下 ，原本就有相當機率造成死傷，對於最後死傷結果是否可歸 責之後介入的醫療行為，在於如何判斷最後死傷結果與後行 的醫療行為具有主要並相當關連，而非病人先前的疾病原因 所致。尤以醫學實證上經驗累積所形成的「醫療常規」為依 據，在考量疾病對傷亡的危險增加比例以及正確醫療行為對 傷亡的危險減少比例之相互作用下，倘醫療行為可以將該疾 病的死傷危險機率降低至具有顯著性的效果，則未採取正確 醫療行為可認定與病人的傷亡間有相當因果關係存在。本案 告訴人雖為高血壓、糖尿病患者，然其體質本身並不會直接 導致佛尼爾氏壞疽，如非被告蕭志達對告訴人施以非必要且 長時間之導尿管置入術，又未及時處理告訴人尿道感染、流 膿及陰莖腫脹、發炎等症狀，當不致發生告訴人嗣後被迫接 受陰莖全切除手術之結果；上開醫審會鑑定報告亦綜衡全案 情節，認告訴人雖於醫療行為介入前已罹有慢性病，然於疾 病之自然因果歷程進行中，最後之陰莖全切除結果仍可歸責 於後介入之不當醫療行為。是被告蕭志達前開疏失與告訴人 接受陰莖全切除手術間，具有相當因果關係。 　㈨公訴意旨雖認被告蕭志達於106年1月30日係指示不具護理人 員資格之外籍移工為告訴人插置尿管，然此情為被告蕭志達 所否認，辯稱：1月30日第一次插（尿）是陳亞疄插的等語 （見原審醫訴二卷第209頁）。而觀諸附表所示106年1月30 日LINE對話紀錄，被告蕭志達確係於陳亞疄向其彙報告訴人 之狀況後，引用陳亞疄之訊息並回覆指示為告訴人插尿管， 故被告蕭志達所辯並非全然無憑。至證人陳亞疄固曾證述： 被告蕭志達要其替告訴人插尿管，但實際上是由阿娣執行等 語，然證人阿娣於偵查中證稱：告訴人的尿管是護士插的， 沒有幫告訴人插過尿管或換尿管等語（見醫偵一卷第56、57 頁），且證人裴氏賢於偵查中亦證稱：沒有看過阿娣作插尿 管的行為，老人家的尿管都是護士插的等語（見醫偵一卷第 110頁）。是106年1月30日是否係外籍移工為告訴人插置尿 管乙情，尚屬未明；且縱有此事，被告蕭志達以LINE指示值 班護理師陳亞疄執行後，就現場實際上再經交派予他人執行 一事，是否知悉，而有違反其注意義務之情事，亦非無疑， 本院因認被告蕭志達當日係指示值班護理師陳亞疄為告訴人 進行尿管插置，公訴意旨此部分所認，難認與事實相符。 　㈩綜上所述，被告蕭志達負有善盡照護告訴人之責，其疏未注 意而違反醫療常規，未親自診察告訴人即指示對告訴人插置 尿管、復未及時移除尿管及將告訴人送往適當醫療院所治療 ，致告訴人因感染佛尼爾氏壞疽而需切除陰莖全部造成毀敗 生殖機能之重傷害，被告自應負過失之責。本件事證明確， 被告蕭志達業務過失傷害致人重傷犯行，堪以認定，應依法 論科。 三、論罪 　㈠刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內 ，被告蕭志達於警詢時自承從102年開始在「永泰護理之家 」任職，工作性質為醫療服務及院內管理等語（見醫他一卷 第394頁），是被告蕭志達為從事照護入住「永泰護理之家 」之受照護者業務之人無訛。 　㈡被告蕭志達行為後，刑法第284條業於108年5月29日經公布修 正，而於同年月31日施行，修正後刑法刪除業務過失（重） 傷害罪之條文，並將過失（重）傷害罪之刑度提高。經比較 新舊法律，修正後刑法第284條並無較有利於被告蕭志達之 情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告蕭志達本件業務 過失傷害致人重傷犯行，自應適用其行為時，即修正前刑法 第284條第2項後段之規定論處。是核被告蕭志達所為，係犯 修正前刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致人重傷罪。 四、本院之判斷 　㈠檢察官循告訴人之弟洪金呈請求之上訴意旨略以：被告蕭志 達之犯罪行為致被害人承受精神上及身體上莫大之痛苦，所 生危害甚巨，未主動積極與被害人家屬和解，且於犯後多有 狡卸之詞，犯後態度不佳。而被告蕭志達以一行為犯非法執 行醫療業務罪與刑法過失致重傷罪，其中非法執行醫療業務 罪之法定最輕本刑為有期徒刑6月，原審僅量處有期徒刑8月 ，實屬過輕等語。惟按量刑是否正確或妥適，端視在科刑過 程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相 關情狀事證是否為適當審酌而定。實務上過失犯罪量刑之考 量因素，主要須考量被告之過失程度及犯罪後之態度，故除 被告是否自白犯罪外，猶應注意其與告訴人互動所展現之誠 意與感受，有無因悔悟而力謀達成和解以賠償損害。被告蕭 志達疏未注意而違反醫療常規，致告訴人受有重傷害，其違 反義務之程度非輕，且被告蕭志達於本件案發後未積極面對 疏失而矢口否認犯罪，固然對告訴人造成二次傷害，然被告 蕭志達經本院民事庭於110年11月30日以109年度上易字第31 6號民事判決判命其賠償告訴人新臺幣（下同）80萬元後， 即於110年12月28日向告訴人給付80萬元乙情，有華南商業 銀行網路轉帳交易頁面可憑（見原審醫訴二卷第31頁），被 告蕭志達於醫審會鑑定後亦坦認其確有疏失而承認犯業務過 失傷害致人重傷罪，可認被告蕭志達之犯後態度並非極度惡 劣，而被告蕭志達所為並不該當醫師法第28條前段之非法執 行醫療業務罪（理由詳下述），乃原判決認其係以一行為觸 犯業務過失傷害致人重傷罪、非法執行醫療業務罪，而從一 重之非法執行醫療業務罪論處並為量刑，自應認原判決所量 之刑為不當，是檢察官關於量刑之上訴意旨，難認有理由。 至檢察官於本院審理時另以告訴人已於日前死亡，本案應變 更起訴法條為刑法第276條之過失致死罪部分，因告訴人係 於106年3月1日自「永泰護理之家」經送往高醫急診後住院 並實施清創手術、切除陰莖全部等醫療行為後，經醫師評估 病情穩定而於同年月22日出院等情，有高醫病歷資料可憑（ 見病歷影卷），而告訴人係於113年2月16日因壞死性筋膜炎 引發敗血症而死亡乙情，有死亡證明書在卷可參（見本院卷 第23頁），本院衡以告訴人離開「永泰護理之家」至其死亡 之日相距長達近7年，此段期間告訴人並未受被告蕭志達所 照護，自難認被告蕭志達於106年1月30日起至同年3月1日間 之疏失行為，與告訴人經治療後7年始死亡之結果間，具有 相當因果關係，檢察官此部分所認，無從採信，難認被告蕭 志達所為成立刑法第276條之過失致死罪。 　㈡原審認被告蕭志達犯業務過失傷害致人重傷罪，並為論罪科 刑之判決，固非無見。惟查，原判決除認定被告蕭志達犯業 務過失傷害致人重傷罪，另以被告蕭志達指示未取得醫師、 護理人員或醫事人員資格之張簡枝富為告訴人進行尿管插置 行為，而認被告蕭志達與張簡枝富共同犯非法執行醫療業務 罪，然被告蕭志達指示張簡枝富為醫療輔助行為，並不該當 醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（理由詳下述）， 原判決此部分所認自有違誤。被告蕭志達上訴意旨否認犯非 法執行醫療業務罪並認原判決量刑過重，指摘原判決不當， 為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 五、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭志達身為「永泰護理 之家」之實際負責人兼負責醫師，對於入住之受照護者，應 盡其契約相對人及醫師之照護責任，其明知告訴人為糖尿病 患、免疫力低下，僅為照護方便即對其施以非必要之導尿管 置入術，經員工多次反應告訴人已有感染、發炎症狀，仍未 積極及時檢查、處理，怠於將告訴人送往有醫療能力之醫療 院所，疏失情節難謂輕微。又被告蕭志達就所涉犯行原均飾 詞否認，案發後更曾寄送電子郵件予特約護理師侯秋珠，要 求侯秋珠前往偵查隊製作筆錄時，依照所寄電子郵件內容為 證述，經侯秋珠表示已向律師詢問，據律師告知不能如此、 應據實陳述，被告蕭志達始作罷等情，業據證人侯秋珠於警 詢時證述明確（見醫他一卷第425頁），並有被告蕭志達與 侯秋珠之LINE對話紀錄，及被告蕭志達寄送予侯秋珠之電子 郵件在卷可參（見醫他一卷第433至435頁，醫他二卷第377 至379頁）。且被告蕭志達原於原審大言不慚地辯稱：檢察 官起訴內容真的是嚴重侮辱人，有沒有過失應該由專業人士 來鑑定，不是用不客觀的敘述說我怠忽職守，我每天去看1 次不應該叫怠惰。告訴人是因為我送得快，切除的範圍才有 限，我幫忙收尾，反而變成是我害他，告訴代理人可以去了 解一下佛尼爾氏壞疽是什麼疾病，網路上都有資料去查一下 ，今天告訴人能活著已經很不容易了等語（見原審醫訴一卷 第62、226、227頁）；直至全案送醫審會鑑定，經認定多項 違反醫療常規之舉及因其違失導致告訴人重傷結果，被告蕭 志達始供承疏失，就其前開原稱自己每日均前去檢視告訴人 1次等節，亦改口供認：每星期二才會進護理之家執行醫療 職務，因為這是跟衛生局報備核准的時間，才能請領費用等 語（見原審醫訴二卷第209、210頁），實則被告蕭志達身為 「永泰護理之家」負責人並向住民收取費用，倘住民於居住 「永泰護理之家」期間有疾病或身體狀況，被告蕭志達本負 有照護義務，竟稱僅在能向主管機關請款時始前往診察，其 就相關照護事宜之輕率程度，可見一斑。被告蕭志達擔任醫 師並執業多年，對於如何適正進行醫療業務，當無不曉之理 ，面對本案卻以如上情詞多所狡辯，甚至試圖干擾證人陳述 ，無端耗費司法資源。參以被告蕭志達雖曾賠償告訴人80萬 元，然此一金額本為民事法院（本院109年度上易字第316號 民事判決，見原審醫訴一卷第455至469頁）判命被告蕭志達 應給付之額度，被告蕭志達乃履行其法定賠償責任，告訴人 主觀上因認其就本案犯罪所生損害未獲適當且完足之填補， 而不願原諒被告蕭志達。兼衡被告蕭志達未曾有過犯罪之前 案紀錄，素行尚稱良好，及其於原審及本院所述之智識程度 、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告蕭志達個人隱私，不予 揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如 易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，另衡酌被告蕭志達 犯後並未即時及真心坦承錯誤，係經醫審會鑑定其有醫療疏 失後始改口願坦承犯業務過失傷害致人重傷罪，告訴人及其 家屬乃不願原諒被告蕭志達，並認原判決量刑過輕，本院因 認本案所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公 平、妥適之目標，辯護人請求對被告蕭志達宣告緩刑，乃無 足採。至扣案物品經核或與本案無關，或屬本案證物，難認 為供犯罪所用或犯罪所生之物，沒收與否亦不具刑法上之重 要性，爰均不予宣告沒收。　 貳、無罪及不另為無罪部分 一、公訴意旨略以：被告蕭志達於106年3月1日18時許，指示未 取得合法醫師資格之被告張簡枝富以最小尺寸的尿管為告訴 人洪金源再進行插尿管之醫療行為。因認被告蕭志達、張簡 枝富所為，均係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪 嫌等語。 二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而 認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證 據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對 於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30 年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告蕭志達、張簡枝富涉犯非法執行醫療業務罪 嫌，無非係以被告蕭志達、張簡枝富之供述、如附表所示LI NE對話紀錄等為其論據。訊據被告蕭志達、張簡枝富固坦承 被告蕭志達於上揭時間透過LINE指示被告張簡枝富為告訴人 插尿管，及被告張簡枝富未取得合法醫師資格等事實，惟均 堅決否認有何非法執行醫療業務犯行，被告蕭志達辯稱：我 是合法醫師，可以指示他人為醫療輔助行為等語；被告張簡 枝富辯稱：我依照合法醫師即被告蕭志達之指示始為告訴人 插尿管等語。經查： 　㈠公訴意旨雖認被告張簡枝富為告訴人插置尿管之所為係屬醫 療行為，惟按更換鼻胃管、導尿管係屬侵入性治療、處置之 醫療輔助行為，輔助施行侵入性治療、處置係屬護理人員法 第24條第1項第4款所稱醫療輔助行為之範圍。是以，有關長 期鼻胃管留置及長期導尿管留置之定期更換，經醫師診察、 判斷後，得指示護理人員協助為之等情，有高雄市政府衛生 局108年3月8日高市衛醫字第1083156000號函在卷足參（見 醫偵一卷第149頁），故插置尿管之性質乃屬醫療輔助行為 ，且醫師得指示護理人員協助為之，公訴意旨此部分所指已 有誤認。 　㈡按被告蕭志達、張簡枝富行為時之護理人員法第2條規定「本 法所稱護理人員，指護理師及護士」、同法第24條規定「護 理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估。二、預防保 健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。 前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之」、同法第 37條規定「未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，本 人及其雇主各處新臺幣一萬五千元以上十五萬元以下罰鍰。 但在護理人員指導下實習之高級護理職業以上學校之學生或 畢業生，不在此限」（本條第1項前段於112年6月21日經修 正為：未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，處三年 以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金 。），故未取得護理人員資格者執行醫療輔助行為，若依醫 囑行之，應以違反護理人員法第37條規定論處，如無醫囑擅 自為之，則應受醫師法第28條之約束。次按醫師法第28條所 稱「醫療業務」，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要 業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人所為 之醫療行為均屬之。且醫療業務之認定，並不以收取報酬為 其要件。上述所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人 體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或 基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施 術或處置等行為之全部或一部的總稱。在高度專業化與複雜 化的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相 同或不同醫療進程裡，依其各別專業提供醫療行為與服務， 彼此分工合作，以接力完成同一個治療目標。組織醫療是一 種「動態的醫療進程」，在不同進程中，參與執行醫療業務 之醫事人員，依其醫療組織內明確劃分之權責，各自遵守各 該專屬領域內之醫療準則及其注意義務，承擔風險並負擔責 任，以共同達成更專業化、精緻化之醫療目的。故組織體系 內之醫療行為，係由醫療團隊以醫療目的（以醫療、預防及 矯正為目的）所為之一連串、整體性之診療行為（如診察、 診斷、處方、用藥、處置、施術），無法要求各別醫療人員 對所有醫療行為均應事必躬親、親力親為。惟醫療行為因其 高度專業及危險性，直接影響病人之身體健康或生命，若非 具有專門知識與經驗之醫師親自實施，難以期待可能產生的 危害得以控制在可容忍的限度內。故醫師法第28條規定禁止 不具有醫師資格者實施醫療行為。屬醫療核心之診斷、處方 、手術、病歷記載、施行麻醉等行為，因需高度專門知識與 經驗始得為之，故須醫師親自執行；其他醫療輔助行為，本 質上雖仍屬醫療行為，因其危險性較低，並未涉及上揭醫療 核心行為，故可由醫師就特定病人診察後，交由相關醫事人 員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑或醫師指示 執行之。未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員或其他 醫事人員，在醫療機構於醫師指示下執行醫療業務，依醫師 法第28條第2款規定，本不在禁止之列。倘不具醫師資格而 執行「醫師應親自執行之醫療行為」，或相關醫事人員未經 （或逾越、違背）醫師指示或醫囑而執行醫療輔助行為，均 係違反醫師法第28條規定之犯罪行為（最高法院109年上字 第742號判決意旨參照）。 　㈢依被告蕭志達、張簡枝富所為之供述，及如附表所示被告蕭 志達、張簡枝富於106年3月1日18時3至6分之LINE對話紀錄 ，堪認被告張簡枝富確係在醫師（即被告蕭志達）指示下為 告訴人進行插置尿管之醫療輔助行為，揆諸前開說明，被告 張簡枝富固未具合法護理人員資格，但其所為係在醫師指示 下，執行本件輔助施行侵入性處置（即插置尿管之）之醫療 輔助行為，僅係居於從事醫療輔助行為之護理人員業務之地 位，被告張簡枝富所為應屬未取得護理人員資格，而執行護 理人員業務，亦即執行護理人員業務之一之輔助施行侵入性 處置之醫療輔助行為，而非醫師法第28條所謂之執行醫療業 務行為，自不得以該罪相繩，僅得依修正前護理人員法第37 條前段規定，科以罰鍰之處分，遑論被告蕭志達本即具醫師 身分，自不會該當醫師法第28條之罪。 　㈣最高法院109年度台上字第5708號、第5709號、第5696號判決 意旨已指明：「未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員 或其他醫事人員，倘執行上開應由醫師親自執行之醫療行為 ，或相關醫事人員未經（或逾越、違背）醫師指示或醫囑而 執行醫療輔助行為，均係違反醫師法第28條規定之犯罪行為 。」、「而醫師法第28條前段之罪，固以未具合法醫師資格 為犯罪構成要件之一，然如具合法醫師資格者，知悉並配合 ，或交付本應由其親自、監督、指示始能進行之醫療行為， 予不具有相關醫事人員證照或欠缺相關合法醫師資格之人執 行，亦未於執行過程中在場指示、指導或監督，而任其對病 患進行相關醫療行為，已有促成非法醫療行為之進行、完成 ，其與不具合法醫師資格者，即應認有犯意聯絡、行為分擔 ，而應與該不具合法醫師資格者，共同成立醫師法第28條前 段之罪。」依此判決意旨，應依醫師法論罪之行為乃未取得 合法醫師資格之人執行醫療行為，或未經（或逾越、違背） 醫師指示或醫囑而執行醫療輔助行為，及具合法醫師資格者 知悉並配合未取得合法醫師資格之人執行醫療行為等情形， 而本案中被告張簡枝富係經醫師（即被告蕭志達）指示而執 行醫療輔助行為，自非上開判決意旨所指違反醫師法第28條 規定之犯罪行為。 四、綜上所述，檢察官所提出之證據，既不足為被告蕭志達、張 簡枝富犯非法執行醫療業務罪之積極證明，所指出證明之方 法，亦無從說服法院形成被告蕭志達、張簡枝富此部分有罪 之心證，自應就此部分為無罪之諭知。原審疏未詳為推求， 遽認被告蕭志達、張簡枝富犯非法執行醫療業務罪，並據以 論罪科刑，尚有未當，被告蕭志達、張簡枝富否認犯非法執 行醫療業務罪而上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決予以撤銷改判，並為被告張簡枝富無罪之判決 ，至被告蕭志達部分則因檢察官認其此部分與前揭論罪科刑 之業務過失傷害致人重傷罪部分，有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。檢察官上訴意旨以原判決就被 告蕭志達、張簡枝富所犯非法執行醫療業務罪所量之刑過輕 ，而指摘原判決不當，自無理由。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官 張益昌、高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條第2項（108年5月29日修正前） 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。　　 附表： 時間 傳訊人 訊息內容 卷證出處 106年1月30日(星期一) 16：36 亞疄 院長，金源都會自行撕尿布 ，拿舒跑罐子裝尿尿，或者弟弟掏出來尿地上，予告知勸導 屢勸不聽。予雙手約束，金源開始吵鬧。建志開始抱怨金源很吵，現在予金源推輪椅至交誼廳 醫他一卷第263至267頁 16：45 蕭志達 （引用亞疄訊息並回覆）插尿管 16：45 蕭志達 Sleep 1* 16：45 亞疄 好 19：32 亞疄 院長，金源尿管插了，Sleep給了，現開始吵鬧仍不睡 20：27 蕭志達 Win 1* 20：27 亞疄 好 106年2月18日 (星期六) 15：37 張簡枝富 金源尿道流很多淡綠色的膿液 醫他一卷第297至299頁 15：38 張簡枝富 尿道口大，他自己常會去拉 16：01 張簡枝富 【傳送照片】 16：09 蕭志達 （引用張簡枝富訊息並回覆） Si2 2*7" 106年2月22日 (星期三) 10：57 張簡枝富 【傳送照片】 醫他一卷第305頁 10：57 張簡枝富 金源今天換尿管 10：57 張簡枝富 很多膿 10：58 蕭志達 精液 10：58 蕭志達 膿黃臭 106年2月24日 (星期五) 15：03 張簡枝富 【傳送照片】 醫他一卷第309頁 15：03 蕭志達 誰的 15：03 張簡枝富 金源陰莖 15：04 張簡枝富 摸會痛 15：04 蕭志達 優點藥水消毒 15：04 蕭志達 Si2 2*7 106年2月25日 (星期六) 08：26 張簡枝富 【傳送照片】 醫他一卷第311至313頁 08：28 張簡枝富 洪金源的陰莖比昨天更腫了，是否要先換成使用尿套呢？ 08：28 蕭志達 包莖 08：29 蕭志達 包皮要拉下來 08：29 蕭志達 又被束到 08：30 蕭志達 理論上，包皮發炎換尿套會更嚴重 08：30 張簡枝富 好 11：45 張簡枝富 洪金源的包皮拉下後，他又會自己滑上去 19：19 張簡枝富 【傳送照片】 19：20 張簡枝富 【傳送照片】 19：20 張簡枝富 【傳送照片】 19：31 張簡枝富 【傳送照片】 19：31 張簡枝富 最多只能推到這樣 19：32 蕭志達 原因是壓迫沒錯所以抗生素無效 19：32 張簡枝富 推這樣可以嗎？ 19：33 蕭志達 收縮環都束到壞死破皮了 20：47 張簡枝富 洪金源的包皮剛剛拉下後，他現在又自己滑上去了 20：48 蕭志達 內部太腫 20：48 蕭志達 用力捏擠可以讓他消腫 106年2月26日 (星期日) 08：28 亞疄 【傳送照片】 醫他一卷第313至315頁 08：28 亞疄 金源 11：33 蕭志達 把尿管移除好了 11：34 蕭志達 跟插的時間有關嗎？ 11：34 蕭志達 我懷疑的是不是尿道有受損 11：34 蕭志達 白雪公主的前科雷雷 11：35 亞疄 我先拔掉觀察一下好了 106年2月27日 (星期一) 08：17 亞疄 【傳送照片】 醫他一卷第315至317頁 08：18 亞疄 金源的，有惡臭的味道 08：26 蕭志達 收縮環的問題無法解決，我去把收縮環剪開 08：26 亞疄 好 08：28 蕭志達 金源有沒有包duracef？ 19：34 亞疄 院長，金源尿管移除後，尿少 ，一樣惡臭 20：06 蕭志達 確定兩種抗生素都有開 106年2月28日 (星期二) 06：30 同事emmje Jin-Yuan, I helped him change pampers 2x and see him urine mixed pus 醫他一卷第317頁 06：30 同事emmje 【傳送照片】 06：30 同事emmje 【傳送照片】 06：31 同事emmje I change the dressing and give ointment ssd 06：32 蕭志達 Cut the skin let's pus out 06：46 同事emmje Ok 09：54 張簡枝富 【傳送照片】 09：56 張簡枝富 金源的膿已擠完 10：39 蕭志達 應該是抗生素有反應，濃出來危機就比較解除了 106年3月1日 (星期三) 09：20 張簡枝富 【傳送照片】 醫他一卷第319至321頁 09：20 張簡枝富 洪金源 16：00 張簡枝富 【傳送照片】 16：02 張簡枝富 【傳送照片】 16：02 張簡枝富 洪金源說他想尿尿但尿不出來 16：04 張簡枝富 今天早上八點多有換一次尿布 16：04 張簡枝富 之後到現在就都沒尿了 17：13 蕭志達 膀胱漲不漲 17：14 蕭志達 在摸摸陰莖的溫度 17：14 蕭志達 再照一張相給我看，要小心觀測血液循環的變化 17：24 張簡枝富 【傳送照片】 17：24 張簡枝富 【傳送照片】 17：25 張簡枝富 洪眼睛看不到，拿手機給他也看不清楚 17：25 蕭志達 對，他眼盲 17：26 張簡枝富 現在膀胱漲 18：03 蕭志達 小心插最小尺寸的尿管 潤滑用針筒打入再插 18：05 張簡枝富 打入尿道嗎？ 18：06 蕭志達 是，小心創傷

2024-12-04

KSHM-113-醫上訴-1-20241204-1

易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第892號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王秀鳳 周東慶 共 同 選任辯護人 蘇飛健律師 被 告 胡春霖 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 839號、112年度偵字第67970號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、本件公訴意旨略以：被告王秀鳳係址設新北市○○區○○路000○ 00號11樓之進昱營造有限公司（下稱進昱公司）之負責人， 被告周東慶為進昱公司監工，擔任進昱公司承攬施作之新北 市○○區○○路0號之富品苑新建工程（本案工地）之工地負責 人，2人負責指揮、監督工人現場施作，被告胡春霖為址設 新北市○○區○○街000巷00號之達昕工程有限公司（下稱達昕 公司）之負責人，進昱公司因上開新建工程向達昕公司要派 雜工，達昕公司遂派遣告訴人簡榮昌至本案工地擔任營造工 人。被告3人本應依職業安全衛生法第32條第1項、職業安全 衛生教育訓練規則第17條第2項之規定，無一定雇主之勞工 或其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，應使 其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，且被告 王秀鳳、周東慶係屬告訴人之要派單位，亦本依職業安全衛 生法第6條第1項及營造安全衛生設施標準規定，對於高度2 公尺以上之場所作業，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落 措施，且依當時情形，無不能注意之情事，3人竟疏未依上 開規定給予一般安全衛生教育訓練及監督使告訴人使用安全 帶等防墜措施，致告訴人於民國112年4月12日8時許，在本 案工地地上2樓施作電梯井遮斷版拆除工程時，因於未配戴 安全帶而於拆除該電梯井之遮斷板過程中，自地上2樓跌落 至電梯井內，告訴人因而受有腰椎第三節爆裂性骨折併脊椎 神經斷裂、腰椎第二節棘突骨折、雙下肢癱瘓、雙側跟骨粉 碎性骨折，而手術固定後神經功能也無法完全恢復，幾乎無 好轉之可能性而嚴重減損嚴重減損一肢以上之機能之重傷害 。因認被告3人均係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌等 語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之 判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。 三、本件被告3人因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴，認 被告3人均係涉犯刑法第284條後段之罪嫌，而依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，此有 刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依前開說明，爰不經言詞辯 論，諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-113-易-892-20241203-1

1
151617
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.