Know99判決書

搜尋結果：違反意願

共找到 225 筆結果（第 151-160 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第74號上訴人即被告馬家霖選任辯護人劉思顯律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院113年度侵訴字第5號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7642號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程伍場次。其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年5月間，透過交友軟體GRINDR結識成年男子 A男（起訴書代號為BK000-A112072號，真實姓名及年籍均詳卷；下稱A男），2人於112年7月27日19時32分許，一同前往南投縣○○鎮○○路000號曼哈頓汽車旅館8012號房，在該處合意由乙○○以其陰莖插入A男肛門方式為性交行為2次後，A男已從浴室清洗出來，並穿妥衣服，乙○○竟基於強制性交之犯意，拉住A男的手不讓A男離去，致A男右手臂輕微發紅，又無視於A男一再表示人不舒服、想離開之意，仍違反A男意願，先在該房間內以其陰莖插入A男肛門，繼而在該房間浴室內，以其陰莖插入A男口腔，又接續在該房間內以其陰莖插入A男肛門，對A男為強制性交得逞。二、案經A男訴由南投縣政府警察局草屯分局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本案係妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第2 條第1 款、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，不得揭露足資識別被害人身分的資訊，所以本判決下列有關足資識別被害人身分的資料均記載代號加以保密，先予說明。二、檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用下列相關具有傳聞性質的證據資料的證據能力都沒有爭執，而且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法都可以作為認定犯罪事實的依據。貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由：一、被告坦承於上開時、地，有以他的陰莖插入告訴人A男（下稱A男）肛門之性交行為，但否認有何強制性交犯行，於原審辯稱：我沒有以陰莖插入A男口中，且性交過程中沒有違反A男意願等語；於本院113年10月30日審理時辯稱：我火氣大的原因是A男在過程中好幾次對我的陰莖造成不舒服的感覺，已經很多次了，但A男也是不聞不問，這是我情緒起來的原因，A男從廁所出來，我也沒有用手架住他等語；於113 年11月26日具狀陳稱：被告已與A男達成和解，願意認罪等語。二、經查：　㈠被告如何於上開時、地對A男強制性交得逞等情，有下列事證可以證明：　⑴證人A男於原審審理時證稱「（問：發生性行為的方式？）一開始都是被告的性器官到我的肛門，前三次都是。有一次是他的性器官到我的口中，但這個比較短暫」、「（問：前三次是被告的陰莖插入你肛門，最後一次插入你的口腔？）第一次是被告的性器官到我的肛門，第二次、第三次也是，第四次是到我的口腔，第五次是到我的肛門」、「（問：哪幾次是有同意？之中有表示不要或不願意的表示？）前面兩次是有同意的，後面的三次沒有同意」、「（問：你如何表示不同意？）我先去清洗，把衣服穿起來說我要離開，這時候被告突然情緒激動，扯住我的雙手，說我什麼意思，為何現在要離開。我就告訴被告我要離開，我沒辦法繼續，我要把車子還給家人，但被告就是不讓我離開，一直責怪我，說我不檢討自己不好好配合對方」、「（問：你有告訴被告說要離開，被告用什麼方式不讓你離開？）他雙手把我架住，我被逼到牆角，沒有辦法動，我也很害怕，我跟他說我很害怕，沒有辦法繼續下去，但被告沒有接受我所說的，還一直責怪我」、「（問：當下你是否錄音？原因？）我很怕對方直接攻擊我，我不敢再繼續刺激他，我就想說可以先錄音，持續表達我要離開，我當下一直在哭，說我沒有辦法，我需要時間、需要休息，沒有辦法繼續下去。我當下緊張過頭，很想離開但沒辦法離開」、「（問：你錄音的原因是對方表現出對你不利的情形，要取證？）對，我要保護自己，我覺得他很失控」、「（問：第二次以後到第五次，你說的不舒服也是腳不舒服？）不只腳不舒服，我也很害怕」、「（問：你的『害怕』是被告做了什麼事？）被告抓住我的手，不讓我離開，用恐嚇的語氣責怪我」、「（問：被告架住你的雙手，是問你為什麼要離開？）是」、「（問：你剛剛說你認為被告恐嚇你？）被告用恐嚇的語氣責備我問我『為什麼我要離開』，還有說我都不反省自己、我浪費他的時間」、「我很不舒服就是不舒服，沒有理由，我就是要拒絕他」、「被告的陰莖有進入我的肛門，我還是不舒服，這是第三次，我開始哭泣，告訴他我真的很不舒服。第三次結束我們去廁所，被告要我幫他口交，我就幫被告口交，都在廁所，結束後清洗完回到床邊，被告還是想要繼續跟我發生性關係，但我還是告訴被告我真的沒辦法。口交後一樣在床邊發生性關係，被告的陰莖有插入我的肛門，跟我繪製的圖形一樣。四次肛交、一次口交完後，我就載被告到集合地。過程中我有打電話到櫃台詢問時間，我想要求救，不敢直接講，我問櫃台說我們的時間還剩多久，櫃台問我們要加時嗎？我回答沒有要加時。掛電話後我告訴被告時間要到了，我們要走了，被告情緒激動問我：你以為我沒聽到嗎？」等語（見原審卷第 137至140、143至144頁）。查核A男關於自己如何遭到被告強制性交得逞的陳述，不論時間、地點、方式等客觀情境，內容都合理、明確，並無違反常情的瑕疵可指。　⑵本案揭露通報過程，是A男於案發當天23時20分報案，並提出手機錄音為證，有南投縣政府警察局中興分局中興派出所受理各類案件紀錄表（彌封卷第34頁）及南投縣政府警察局草屯分局113年4月23日投草警偵字第1130009669號函檢附之A 男錄音光碟1片在卷可參；經員警受理後，A男隨即前往醫院驗傷，結果為右手臂輕微發紅，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷第66頁）在卷可憑。本院考量下述事證，認 A男的指訴具憑信性，說明如下：　①A男於原審審理時所稱：我一開始有把衣服穿起來的時候，被告把我的手架住等語（見原審卷第136頁），核與A男驗傷時呈現「右手臂輕微發紅」之結果相符，被告否認有用手架住 A男的行為，不可採信。至被告的行為雖未造成A男身體機能毀損，只有造成身體皮膚外觀輕微改變，惟被告架住A男的手，不讓A男離開上開房間，已然對A男的意願未予尊重。　②原審勘驗A男於案發當天報案時提出之手機錄音光碟結果，內容詳如附表所示。綜合觀察該錄音內容，A男對被告所稱「我說我要回去，我車子是跟我哥借的欸，我哥要上班，我不要」、「不是，因為我哥真的要上班，不然我幫你打出來」、「我幫你打出來，我現在真的沒辦法」、「沒有…害怕（啜泣）」、「我現在真的沒有辦法，我就很害怕啊」、「不是啊，我真的沒辦法，對不起嘛（啜泣）」、「我是說我是說我等一下真的，真的有要回去，因為車子不是我的」等語，可知A男已一再對被告表示人不舒服、想離開之意，實難信A男此時有與被告性交之合意；而被告對A男所稱「要你配合很難配合很難做到欸，都有你的理由跟藉口」、「你害怕什麼鬼啦？齁，從頭到尾都跟你講說快點、快點，你不配合就算了，你這樣是在浪費我的時間欸」、「我不懂，你現在表情是很痛，我很怕很怕，你到底現在在怕什麼？」、「跟你說我們快點就好，互相配合，你有沒有配合？配合就好，可以嗎？」、「你真的再這種表情我真的會發怒喔。」、「你在怕什麼？你在怕什麼？你現在給我裝肖維，還不夠是不是？蛤？」、「配合一下，10分鐘很難是不是？是不是？我現在沒有發飆我現在講話很平靜，所以我現在拜託你，不要緊張緊張…不要激怒我不要影響我情緒，你緊張什麼？你緊張什麼？蛤？我再告訴你最後一次，只有你家有事？你他媽的要回家是你的事，只有你家有事？我家沒事？」、「現在我麻煩你，你不要動不要僵硬，你不要讓我沒耐心我跟你講」、「（拍打聲）幹，你是聽不懂國語喔？你要放鬆我沒有配合你是不是」、「你手給我放下，手放下，你在跟獸交喔？你怕什麼，你怕什麼？你跟我說你等一下要回去了？你說給你要放鬆，我也給你放鬆的時間，不打你，你真的不會怕我啊」等語，可見被告明知A男一再表示人不舒服、想離開之意，仍對A男為性交行為，且過程中不斷對A男怒斥、抱怨，甚至對A男揚言「你怕什麼，你怕什麼？你跟我說你等一下要回去了？…不打你，你真的不會怕我啊」等語，被告的行徑，顯已違反A男明確表達不願性交之意願。　③被告於警詢時供稱：我們當時有在汽車旅館發生性行為，第3 至4次性行為時，告訴人說要好好配合，但沒有配合，我有多次因為告訴人動作，導致我性器官不舒服，過程中告訴人很多次讓我不舒服，我情緒失控，之後我們才不高興地結束。這個對話應該是我跟告訴人最後一次性行為的對話，告訴人當下在錄音我不知道等語（警卷第4、6頁），可知被告也坦承上述性交過程中有質疑A男不配合，情緒失控等情，核與A男前開證述第3次性交前，被告情緒失控等情相符。　④被告於原審審理時供稱「（問：插入拔出一段一段共有幾次？一回合一回合總共有幾回合？）口交不算的話總共有三次」等語（見原審卷第162頁），可見被告於原審審理時已不自覺說出當日有口交等情，可以佐證A男所述被告以違反其意願方式對其口交。　⑤至選任辯護人辯稱：上開驗傷診斷書，A男除了右手臂有輕微發紅外，其他面部、頸肩、胸部、背臀、陰部、肛門都沒有明顯外傷，所以診斷證明書也無法證明A男有遭受性侵等語。惟被告於上開時、地，如何違反A男意願而對A男肛交、口交等情，詳如前述；且依被告於警詢供稱：我都沒有射精，我跟A男第一次性行為有用保險套，之後第2、3、4次性行為都沒有使用，我當時將保險套丟在汽車旅館房內等語（見警卷第5頁）；又於偵查中自承：前兩次有先持續一段時間，之後第3、4次陰莖只有進去一下下，就被擠出來等語（見偵卷第35頁）；而經警在該汽車旅館房間扣得之保險套送驗結果，不排除混有被告及告訴人之DNA，且A男肛門抹片、棉棒（項目6、7）染色體DNA-STR型別檢測結果，僅檢出A男型別，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局 112年10月20日刑生字第1126040510號函附鑑定書在卷可證（見警卷第21至25頁、偵卷第43至46頁），可見被告與A男性交時，或其生殖器包覆平滑之保險套，或其生殖器進入A 男肛門內時間不長，故A男肛門於驗傷時外觀並無異常狀況，亦無違常情，則A男肛門未因被告陰莖插入而受外傷、身體其他部分亦未受外傷、及A男肛門未檢出被告之DNA等情，均難以採為有利被告認定。　⑥綜上可知，證人A男所述被告如何以違反其意願方式對其肛交、口交等情節，可以採信。選任辯護人為被告辯稱：被告當時有經過A男同意，且過程中A男可以接聽電話，有安撫被告情緒，並開車載被告離開汽車旅館，可見A男性自主權未受到限制等語，難以採信。　　㈡刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第3348 號判決要旨參照）。被告於上開時、地，對A男肛交、口交而滿足其個人性慾過程中，A男有表達拒絕之意，詳如前述，被告上揭行為足以壓抑A男之性自主決定權，顯然違反A男意願，亦可認定。　㈢按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5 日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8 日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDAW於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes me ans Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。本案被告及其辯護人所辯被告當時有經過A男同意等語，難以採信，詳如前述，且依照全案卷宗資料，除被告與A男在上開時地所為第1次、第2次性交行為，有獲得A男同意外，其餘3 次性交行為（即2次肛交、1次口交），未見A男有積極同意被告對他性交的任何具體事證，自無從僅憑A男同意與被告為第1次、第2次性交一節，遽為有利被告的認定。三、綜上所述，被告及辯護人所辯前詞，都不可採信。至於被告於本院言詞辯論終結後具狀狀陳稱：已與A男達成和解，願意認罪，請求再開辯論等語（見本院卷第113頁），惟本案事證已經非常明確，並無再開辯論的必要，應依法論科。參、論罪說明一、被告的行為，構成刑法第221條第1項之強制性交罪。二、被告於上開時、地對A男所為上開3次性交行為（即2次肛交、1次口交），是於密接時間、相同地點，實施侵害同一之法益，犯罪構成要件相同，顯然是出於單一強制性交之犯意接續而為，為接續犯，應包括論以1罪。被告上開3次性交行為，自屬起訴書所載被告「徒手將A男架住，對A男…，不顧A 男之反對，以將陰莖插入A男肛門、口腔之方式，對A男為強制性交得逞」犯罪事實之效力所及，併予說明。三、原審經審理結果，認被告上開犯行罪證明確，適用刑法第22 1條第1項規定予以論罪，本院認為原審判決認定事實沒有錯誤，適用法律正確。被告提起上訴仍執前詞否認犯行，不可採信的理由已在前面說明清楚，此部分上訴為無理由，應予駁回。肆、科刑說明　　一、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院　　95年度台上字第6157號刑事判決意旨參照）。本案被告以違反意願方式對A男肛交、口交等的行徑固值非難，然而被告於本案之前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，且被告與A男於案發當日原是相約前往旅館進行性交行為，雙方合意性交後，因被告對A男仍有留戀，一時失控而對A男為強制性交行為，於本院審理時雖否認犯行，惟於113年11月26日具狀陳稱：已與A男達成和解，願意認罪等語（見本院卷第113頁）　　，被告於同日與A男達成民事上和解，同意賠償新臺幣30萬元，並當場全數給付完畢，由A男收受上開賠償金，願意原諒被告等情，有和解書及本院公務電話查詢紀錄表在卷可證（見本院卷第115、121頁），雖被告於本院言詞辯論終結後才提出該和解書，致檢察官無從對該書證的證據能力表示意見，惟A男確與被告成立和解，獲得A男原諒，詳如前述，顯然被告犯後已知悔悟。是依被告行為之客觀侵害程度，及其主觀惡性、犯後極力彌補A男損害等項予以綜合觀察後，本院認依刑法第221條第1項之規定量處最輕法定本刑有期徒刑 3年，猶嫌過重，客觀上容有情堪憫恕之處，依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。　二、原審審理後對被告論罪科刑，固非無見，惟被告於113年11 月26日與A男達成民事上和解，獲得A男原諒，詳如前述，足認被告對A男確有積極填補損害的作為，原審未及審酌此部分對被告有利的量刑因子，容有未洽。原判決既有上開可議之處，自應由本院就宣告刑部分予以撤銷改判。依照刑法第 57條規定，以被告的責任為基礎，考量下列各項事由：㈠被告為智識成熟之成年人，案發時與A男約會，本應基於理性與尊重的態度與A男互動，竟對A男強制性交，造成A男身心受創，所為應予非難。㈡被告犯後終能坦承犯行，知所悔過，與A男達成和解，獲得A男諒解，詳如前述，被告犯後積極填補損害的作為，可以列為有利的科刑因素。㈢被告自述的生活狀況及智識程度等及其他一切情況，判處如主文第2項所示之刑。三、緩刑之宣告：　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告因一時衝動、失慮而為本案犯行，犯後終能坦承犯行，知所悔過，與A男達成和解，獲得A男諒解，經此偵、審程序及受科刑宣告之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。復審酌被告因守法觀念薄弱而觸法，性觀念有偏差，為確保其能記取教訓，並建立尊重法治及性平之正確觀念，認有加強對其考核及輔導之必要，依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第1款、第2款規定，命被告應參加法治教育課程5場次，並於緩刑期間付保護管束，用啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：原審勘驗A男提出之112年7月27日現場錄音光碟節錄檔案（見原審卷第141至141、144至154頁）編號勘驗畫面左上方顯示的時間勘驗內容 1 00:02至01:05 【00：02】A男：啊沒有，沒有，我沒有說什麼。【00：28】A男：我說我要回去，我車子是跟我哥借的欸，我哥要上班，　　　　　我不要…（無法判斷）。【00：31】被告：就說我快一點你不要再講一些有的沒的。【00：34】A男：不是，因為我哥真的要上班，不然我幫你打出來。【00：37】被告：那所以現在我要聽你的藉口就對了，現在是怎樣？【00：40】A男：我…沒有，不是啦，我幫你打出來，我現在真的沒辦法。【00：45】被告：哪有人像你一樣講一講的然後你說，喔…因為我腳很　　　　　痠，到現在還是你的理由就對了，我現在還要聽你的理由就對　　　　　了，是不是？這麼難配合嗎？蛤？【00：53】A男：對不起…對不起…沒有沒有。【01：05】被告：要你配合很難配合很難做到欸，都有你的理由跟藉口。 2 01:35至06:53 （A男稱01：35開始是是第4次性行為）【01：35】A男：啊…（拍打聲）【02：04】被告：什麼？【02：05】A男：沒有…害怕（啜泣）。【02：09】被告：害怕什麼啦？【02：10】A男：（啜泣）。【02：14】被告：你害怕什麼鬼啦？齁，從頭到尾都跟你講說快點、快　　　　　點，你不配合就算了，你這樣是在浪費我的時間欸。【02：22】A男：對不起。【02：24】被告：你在害怕什麼啦，我問你嘛，跟你說快一點、快一點，　　　　　你有給我時間嗎？有嗎？【02：26】A男：我沒有說要你快一點，休息一下、等一下再… 【02：40】被告：你好好配合一下！可以嗎？【02：42】A男：我就很緊張啊。【03：11】被告：這是有什麼好緊張的？你都一直動，我的情緒都一直起　　　　　來，然後你一直在那邊…（無法判斷），這邊稍微停一下。【03：21】A男：我現在真的沒有辦法，我就很害怕啊。【03：27】被告：你為什麼不要站著、腳放著，就站好就好，是不是？【03：30】A男：什麼？【03：32】A男：那我們剛才做的都…（無法判斷）都藉口，剛才、剛才　　　　　我們做的事情…（無法判斷）【03：37】A男：什麼意思？，沒有我沒有… 【03：41】被告：我不懂，你現在表情是很痛，我很怕很怕，你到底現在　　　　　在怕什麼？【04：01】被告：跟你說我們快點就好，互相配合，你有沒有配合？　　　　　配合就好，可以嗎？【04：11】A男：可以先…不要… 【04：14】被告：不要什麼？不要什麼？你說啊？【04：20】A男：沒有啦，我想說你可以…我現在就是真的很緊張，我需　　　　　要一點點的、放鬆的時間，你沒看我已經很緊張、很抖了。【04：39】被告：給你放鬆？…（無法判斷）【04：43】A男：我真的，我真的等一下…（無法判斷），我等一下要離　　　　　開嘛，這樣…。【04：49】被告：你那時候說給你時間，現在又在那邊（拍打聲）。【04：50】A男：不是啊，我真的沒辦法，對不起嘛（啜泣）。【04：57】被告：你就不能配合對啦是不是？是不是？【04：59】A男：對不起對不起，啊…（啜泣）【05：01】被告：你真的再這種表情我真的會發怒喔。【05：05】A男：不是啊，我沒有我沒有說什麼（啜泣）。【05：05】被告：小聲點。【05：11】A男：我沒有… 【05：13】被告：你在怕什麼？你在怕什麼？你現在給我裝肖維，還不夠　　　　　是不是？蛤？【05：25】被告：配合一下，10分鐘很難是不是？是不是？我現在沒有發　　　　　飆我現在講話很平靜，所以我現在拜託你，不要緊張緊張… 　　　　（無法判斷）不要激怒我不要影響我情緒，你緊張什麼？你緊　　　　　張什麼？蛤？我再告訴你最後一次，只有你家有事？你他媽的　　　　　要回家是你的事，只有你家有事？我家沒事？我媽也傳訊息給　　　　　我啊。【06：04】被告：我從頭到尾有要求什麼？是不是剩下15分鐘，你他媽有　　　　　有給我15分鐘嘛？在那邊給我扯什麼？有嗎？可以配合我一下　　　　　嗎？【06：20】A男：可以…你沒看我腳抖成這樣…不行…（啜泣）【06：44】被告：…（無法判斷）現在我麻煩你，你不要動不要僵硬，你　　　　　不要讓我沒耐心我跟你講。【06：53】A男：我沒有…我坐起來而已（啜泣），我坐起來而已，我沒　　　　　有、我都沒有動。 3 07:10至08:40 【07：10】被告：你不要用那種眼神看我好嗎？先生！蛤？你覺得我很可　　　　　怕就對了，好好跟你講不要讓我生氣，你現在好像覺得我是壞　　　　　人一樣。【07：20】A男：我沒有覺得你是壞人啊。【07：24】被告：我現在給你時間，我現在…（無法判斷）。【07：24】A男：我是真的… 【07：30】被告：跟你最後一次，你不舒服就給我直接拔出來那一次，不　　　　　是跟你一樣嗎？真的不知道你是什麼問題。蛤？你剛剛講…我　　　　　的屌（無法判斷）你拔走，我痛到…我拳頭有揮下去了嗎？我　　　　　有嗎？我有嗎？【07：45】A男：對不起。【07：46】被告：我跟你講話你沒有注意聽喔？【07：48】A男：我有聽… 【07：49】被告：那個屌被人家折過，被人家折過，你知道有什麼感受？　　　　　你知道嗎？【07：53】A男：很痛。【07：55】被告：你真的知道嗎？折了幾次？我有發火嗎？【08：04】A男：對不起（啜泣）。【08：04】被告：看你做了什麼改變？【08：05】A男：對不起。【08：07】被告：不要用，這樣這樣這樣，停喔。【08：13】A男：我沒有怎樣啊… 【08：15】被告：你在看什麼。【08：19】A男：我在放鬆…我的情緒很…等等等等我一下。【08：38】被告：你都不能好好溝通嗎？【08：40】A男：我沒有不能好好溝通… 4 09:25至11:23 （A男於09:25起進入廁所）【09：25】被告：你還要浪費多少時間？【09：26】A男：蛤？【09：28】被告：你還要浪費多少時間？蛤？【09：52】A男：你等我一下。【09：53】被告：你要浪費多少時間？【09：55】A男：怎麼了？你說什麼，我沒有要浪費你的時間啊。【10：01】被告：你不要浪費我時間。【10：03】A男：我沒有要浪費你時間。【10：04至10：53】（喘息聲、棉被翻動聲）【10：54】被告：…（無法判斷）你不要浪費我時間。【10：56】A男：什麼啦？什麼？你說什麼？我沒有要浪費你的時間啊，　　　　　等等我一下嘛，再讓我休息一下啊，我真的是沒有辦法，就　　　　　是…馬上、馬上調適我的心情。【11：20】A男：什麼東西？【11：21】被告：所以你現在決定怎麼樣？　。【11：22】A男：什麼決定什麼？【11：25】被告：所以你現在決定怎麼樣，…（無法判斷）你叫我過來然　　　　　後浪費我時間？【11：26至12：23】（喘息聲、棉被翻動聲、沖水及開關門的聲音）【12：24】A男：（無法判斷）欸我快流出來了，我清一下而已，不然等　　　　　一下會流出來而已… 【12：29】被告：不要緊張，我是來洗個手而已。【12：32】A男：我我…等一下，我沒有動喔，就只是那個風很大。【12：38】被告：過來講一下，我跟你講一下。【12：39】A男：可是我真的等一下，真的對不起，我真的等一下要回去了。【12：55】被告：齁，所以你他媽的現在到底要怎麼做嘛？【12：57】A男：我就要休息等要回去了啊。我沒有… 【13：02】被告：你他媽的浪費我時間，你剛剛浪費多少時間了？是誰浪　　　　　費時間？我在跟你講話看我眼睛。講話沒有經過大腦？是嗎？　　　　　先思考過再跟我講話，是不是？【13：25】A男：什麼？你說什麼？【13：25】被告：你剛剛講話是沒經過思考才講的嗎，是嗎？【13：29】A男：你是說？休息這件事情嗎？【13：35】被告：你說要回去是你有思考過才跟我講的，是嗎？我從剛才　　　　　到現在講的都是尊重！誰在拖時間？誰在拖時間？就回答我這　　　　　個問題就好，其他都不要在那邊胡扯。…（無法判斷）說要放　　　　　鬆，結果我給你放鬆，然後你在講什麼話？【13：57】A男：沒有，我就是要放鬆才有辦法過來這裡，我想…因為會　　　　　有東西會流出來。【14：02】被告：你說要我給你放鬆之後咧？【14：04】A男：沒有，我是說我是說我等一下真的，真的有要回去，因　　　　　為車子不是我的。【14：11】被告：（拍打聲）幹，你是聽不懂國語喔？你要放鬆我沒有配　　　　　合你是不是？【14：22】A男：我剛有…對不起對不起。【14：22】被告：我剛有配合你，你說痛痛痛，你手給我放下，手放下，　　　　　你在跟獸交喔？你怕什麼，你怕什麼？你跟我說你等一下要回　　　　　去了？你說給你要放鬆，我也給你放鬆的時間，不打你，你真　　　　　的不會怕我啊？你為什麼要裝作怕我的樣子？你在演戲嗎？【14：48】A男：我沒有演戲啊… 【14：53】被告：你一直把我一直把我惹怒然後說你怕我，不會很好笑　　　　　嗎？蛤？回答我，是看我很好欺負嗎？【15：17】被告：要惹我發脾氣，是不是？剛剛…（無法判斷）叫你給我　　　　　答案，你說給你好好給你放鬆一下，你沒有那麼快什麼的，有　　　　　沒有？我給你放鬆了，然後咧？後來講什麼？…（無法判斷）　　　　　叫我不要生氣，一直把我脾氣壓下來，你在挑戰我的極限，是　　　　　不是？是不是？【15：50】A男：我沒有，對不起、對不起… 【15：51】被告：可以啊，我可以配合啊，送你回去，…（無法判斷），　　　　　我已經受不了你…（無法判斷），你從頭到尾也沒給我期待的　　　　　任何一件事情，你還記得這句話嗎？還記得嗎？…（無法判　　　　　斷）你都這樣了我這樣有沒有動過手？你先好好放鬆。【16：14至17：42】（喘息聲、開關門、乾嘔及沖水的聲音）【17：43】A男：我沒有鎖喔，我沒有鎖喔，我沒有鎖。【17：45】被告：你…（無法判斷）啦？不行？【17：49】A男：蛤？我從頭到尾都這樣啊，我只是在那個而已…（無法　　　　　判斷）。【17：54】被告：我在拿毛巾而已。【17：55至19：30】（沖水、開關門等聲音）【19：31】被告：啊我們今天不就是…（無法判斷）的感覺。【19：34】A男：我沒有沒有，我從頭到尾都沒有啊，我害怕…只是你　　　　　是，因為我害怕…怕講錯話。【19：40】被告：（拍打聲）講什麼話？我其實也沒有一定要做愛，你以　　　　　為我很愛做愛嗎？我也還沒跟你動手腳，我跟你講話你看哪　　　　　裡？我跟你講話你看哪裡？【20：05】A男：蛤？對不起對不起，我剛剛沒有聽清楚…，因為風很　　　　　大，你說今天沒有很想要？【20：16】被告：我沒有一定要做愛啊，可我他媽的幹嘛一直壓住我的怒　　　　　氣，隨便打下去就好了，不是嗎？你這樣壓我怒氣有什麼意　　　　　義？你在裝肖維？【20：29】A男：我沒有裝… 【20：32】被告：閉嘴，不用講對不起對不起啦，都他媽的有覺得對不起　　　　　我嗎？你知道我眼睛看的到什麼？你閃避嘛，看著我，我在跟　　　　　你講最後一次話，你只會說對不起對不起，你什麼事跟我對不　　　　　起？【21：14】A男：蛤…？我浪費你了的時間。【21：22】被告：還有呢？【21：23】A男：我讓你不舒服，我有聽…（無法判斷）你講話。【21：34】被告：重點是你道歉，一點歉意都沒有，我要求你的你也做不　　　　　到，說這麼多，我都感受不到你改善，只有聽到你的藉口。你　　　　　都有你的理由，…（無法判斷）我這麼努力還要被你夾，然後　　　　　還要看你臉色。【22：20】A男：我沒有… 【22：38】被告：為什麼你都只有想到你自己？為什麼跟你講不要夾，為　　　　　什麼都要夾，…（無法判斷），你做了什麼改變？【22：52】A男：我沒有…（無法判斷）【22：57】被告：…（無法判斷）哪一件你有改變？你有改變？跟你說那　　　　　麼多次，你都…（無法判斷）改變。【23：11】A男：我沒有、沒有不願意…沒有，我是、我剛在思考我哪裡　　　　　沒有做到。【23：28】被告：最好請你大力思考哪裡沒有做到。【23：55】A男：蛤？怎麼了？不是，那個時間要到了。【24：08】被告：馬上過來，馬上過來。【24：19】A男：要不要打電話跟他們說說一聲啊？可是我怕、我時間真　　　　　的會來不及欸，我打電話問櫃台一下，我問一下他到底是幾點　　　　　是那個啊？ 5 24:27至28:05 （A男於24:19後走出浴室）【24：27】被告：就等你的時間到啊。【24：29】A男：現在這個怎麼打，不是啦，我是說這個啦，怎麼打？9。【24：41】被告：跟他們說…（無法判斷）怎麼算？【24：51】A男：你好，我們時間剩多久？到了啊？喔哪那那我們…痾，　　　　　沒有沒有沒有…好，我們馬上出去，我們馬上出去，好謝謝。【25：24】A男：他說那個…因為…對不起嘛，我就真的，我… 【25：35】被告：你現在是要我動手就對了？【25：36】A男：沒有啦，真的不要這樣，我沒有。【25：41】被告：真的當我很好騙是不是？【25：41】A男：我沒有騙你、我沒有騙你。【25：48】被告：他不是說要加時間嗎？你自己說沒有的嘛，你以為我沒　　　　　聽到你們在講什麼嗎？講話那麼虛偽幹什麼？蛤？【25：56】A男：我真的因為我要回去啊…你不要這樣啦，【26：01】A男：你不要這樣不要這樣…我沒有想要… 【26：08】被告：你這樣我更想要打你，你可以不要裝成這樣嗎？【26：12】A男：你不要…我沒要…我沒有想怎樣啊，我就真的等一下要　　　　　回去嗎。【26：21】被告：你就要這樣浪費時間是不是…起來。【26：35】被告：我也都被我媽罵了啊【26：49】A男：我真的沒辦法了嘛，對不起，不行啦，不行啦。【26：35】被告：再來一次。【26：55】A男：是我對不起你啦，是我的問題，我真的沒辦法了【26：58】被告：你的問題不要搞得像是我的問題好不好，也不重要。【27：01】A男：不是不重要，我就真的沒辦法了啊。【27：09】被告：你是不是清醒的？你是不是有在嗑藥？【27：11】A男：蛤？我為什麼要嗑藥？【27：12】被告：你很反覆。【27：13】A男：我就說，我一直一直再跟你講我時間點到，我沒辦法再　　　　　加。而且我人也不舒服了。【27：21】被告：我從頭到尾也跟你講不要夾不要夾不要夾，我在講話你　　　　　有聽到嗎？【27：24】A男：可是我就是不舒服啊。【27：28】被告：欸你可以，你腦子是清楚的嗎？【27：31】A男：我是清楚的。【27：31】被告：你不舒服是我造成的嗎？為什麼講的好像都是我的問　　　　　題？那我不舒服你有、你有放在心裡面嗎？所以你知道從頭到　　　　　尾我在氣什麼嗎？所以你回應我回應的很自然是不是？蛤？到　　　　　現在只會講你哪裡不舒服、不舒服，幹你他媽的只會對不起、　　　　　對不起就能解決事嗎？一直在敷衍我是嗎？【28：04】A男：我沒有敷衍你啊。【28：05】被告：你說不舒服就是不舒服嘛？你他媽回得很自然嘛？從頭　　　　　到尾敷衍我是嘛？…（無法判斷）。【29：04 播放結束】

2024-11-27

TCHM-113-侵上訴-74-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

誣告等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3275號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 BF000-A112001（年籍詳卷）指定辯護人高宥翔律師(義辯) 上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第617號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7400號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決刑及緩刑部分撤銷。　　　　　　　　　　　　　前項撤銷部分，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（見本院卷第69頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　㈠原審就被告BF000-A112001（原判決稱甲女）所犯誣告罪所為之科刑，並諭知緩刑及緩刑附條件，雖有說明其理由，固非無見。惟⑴本案被告為誣告、偽證犯行後，耗費司法資源，致被害人王俊杰、徐凱麒因該案偵辦時遭搜索，被害人徐凱麒遭拘提，其等基本權受有相當大之侵害，且於本案偵查、原審初次訊問時，均未自白犯罪，是在原審準備程序已確認調查證據之範圍、次序、方法後，才改為自白犯罪，徒然耗費司法資源，依量刑減讓原則，自應給予較小幅度之減讓，然原審僅量處高於最輕本刑1月之有期徒刑3月，雖未考量上情，其量刑已有未當；⑵被告於本案為警查獲後，犯另案業經起訴，分別由臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第236號（幫助運輸第三級毒品罪）、113年度苗金簡字第191號（幫助犯詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪）、臺灣桃園地方法院以11 3年度桃簡字第2339號（竊盜罪）審理中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。衡酌被告於本案查獲前、後犯上開3 案等情，足認守法意識薄弱，一再違犯，而有再犯之虞，依法院加強緩刑宣告實施要點第7點第3目之規定，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形。原審僅因被告無刑事前案又自白犯罪，而未斟酌上情即諭知緩刑，亦有不當。是檢察官提起上訴以上情指摘原判決量刑過輕，且諭知緩刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑、緩刑部分予以撤銷，並就科刑部分予以重新審酌改判。　㈡科刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其暫居在王俊杰位於新竹縣新豐鄉住處臥室期間，係與王俊杰及其友人徐凱麒（綽號「阿麒」）合意發生性交行為，並未遭其等下藥違反意願性侵情事，且王俊杰係經其同意而於性交過程中拍攝影片，竟意圖使王俊杰、徐凱麒受刑事處罰，至新竹縣政府警察局婦幼警察隊，向承辦員警誣指王俊杰、徐凱麒違反其意願，以陰莖插入口腔、陰道之方式對其為強制性交行為，且王俊杰未經其同意拍攝其與徐凱麒性交影片，而涉有強制性交與妨害秘密等犯行。復又於臺灣新竹地方檢察署檢察官訊問時，就其是否遭王俊杰、徐凱麒共同下藥迷昏性侵並遭拍攝性愛影片等案情有重要關係之事項，於供前以證人身分具結證稱係遭王俊杰、徐凱麒性侵，王俊杰未經同意拍攝上開性交影片，而誣告、偽證二人分別妨害性自主罪嫌，王俊杰另涉妨害秘密罪嫌，嗣經檢察官查明後，以112 年度偵字第5874號案件對王俊杰、徐凱麒為不起訴處分。除致告訴人身陷刑事訴訟追訴、審判之風險外，亦影響偵查機關偵查犯罪之進行，耗費司法資源，並妨害國家司法權之公正行使，所生危害匪淺，更使告訴人擔負勞力、時間、費用之支出而受刑事偵查程序之累，且被告於本案偵查、原審初次訊問時，均未自白犯罪，是在原審準備程序已確認調查證據之範圍、次序、方法後，才改為自白犯罪，且被告於本案查獲前、後犯上開3案等情，有本院被告前案紀錄表在卷足參，難認犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的難以作為其量刑上之有利考量。又被告尚未就此部分犯行與告訴人達成和解或取得諒解，暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告在本院宣判前雖無經判處刑罰確定之前案紀錄，但本院考量被告在本案前、後有如前述刑事案件經偵查、起訴之素行，足認其有一再違犯之虞，自不宜為緩刑宣告，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德提上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3275-20241127-2

易

臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1966號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馮崑益上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7648號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年3月1日上午8時45分許，前往代號AC000-H1 12042（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）所經營、址設臺南市官田區某理髮店（店名、地址均詳卷），見甲女1人獨處，認有機可趁，竟意圖性騷擾，利用甲女不及抗拒之機會，徒手抓壓甲女胸部1下，嗣經甲女通知女兒曾○○（真實姓名、年籍均詳卷，下稱乙女）報警處理後，始悉上情。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按性騷擾防治法第10條第6項規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查，本案被告甲○○被訴違反性騷擾防治法第25條第1項之罪嫌，本案判決關於甲女、乙女之姓名，及案發地點應予以隱匿，以免揭露甲女身分，先予敘明。　　　　㈡本案下列所引之供述證據，檢察官、被告甲○○於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，均同意有證據能力（本院卷第 257頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、被告固不否認曾於事實欄一所載時、地，至甲女經營之理髮店理髮，惟否認曾有用手抓甲女胸部之行為云云。經查：　㈠被告於事實欄一所載時、地，至甲女所經營之理髮店理髮，事後甲女曾向警局報案，被告並因甲女之報案而於同日12時 26分許，至警局製作警詢筆錄乙節，業據被告坦認在卷（本院卷第261頁），核與證人即告訴人甲女之指述情節（警卷第13至14頁）相符，上情首堪認定。　　㈡被告於上開時、地，至甲女所經營之理髮店，在甲女詢問是否欲理髮時，突然往甲女左胸部抓壓一下，甲女來不及抗拒就推開被告的手，業據甲女證述在卷（警卷第13頁），且被告於警詢時亦自陳：「（問：當時發生情形為何？）我當時於112年03月1日8時40分許（詳細時間不詳）徒步進入○○理髮店（店名詳卷），我本來要去那裡洗頭、刮鬍子，到那裡時，我就用雙手觸摸被害人胸部，因為那個地方可以摸小姐，而且我也會付錢，我進去那裡的目的就是為了摸小姐，之後她就報案等待警方到場處理。」（警卷第6頁），「（問：你強制觸摸甲女胸部時，有無使用犯罪工具?你以何方式觸摸胸部？）沒有。我以徒手方式觸摸。」（警卷第7頁）等語；又被告於偵訊時，亦坦認有摸甲女胸部之舉（偵卷第 15頁反面），顯見甲女之指述非虛。　㈢至於被告於本院審理時，雖翻異前詞，辯稱：沒有摸甲女胸部之行為云云，惟經本院勘驗被告偵訊筆錄，製有如附表所示之勘驗筆錄（本院卷第258至260頁），由附表編號2至6所示被告之回答可知：被告確實坦認有摸甲女胸部之舉，僅係辯稱摸甲女胸部前，有得到甲女之同意，足認甲女證述被告於案發時，有伊胸部乙節，堪以採信。　　㈣再者，被告雖於偵訊時辯稱：其摸甲女胸部前，有得到甲女之同意云云，然被告與甲女並無親密關係，2人僅係理髮之消費往來，業據甲女證述在卷（警卷第15頁），衡情，甲女自無同意被告可以觸摸伊胸部之理，因此，被告上開辯稱，純屬事後卸責之詞，難以採信。　㈤綜上，由卷內各該證據相互勾稽，足認被告確有甲女所指證之性騷擾行為，被告辯解難以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項規定業於112年8月16 日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第 25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，是修正後新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。　㈡按性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，出於性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，干擾、破壞被害人所應享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、和平狀態，行為人意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要。被告係利用甲女不及抗拒而為前揭觸摸行為，業如前述，而其未經甲女同意，觸摸甲女胸部隱私部位之舉措，依社會通念、當時環境、雙方關係等情，實已侵害甲女與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，當屬上開定義之性騷擾無誤。核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，而於前揭時、地，乘甲女不及抗拒之際，以前揭方式對甲女之胸部身體隱私部分為不當觸摸行為，顯然被告欠缺尊重他人身體自主權、所享有關於性與性別及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，並造成甲女身心衝擊、心理嫌惡及不安全感，所為實屬不該，且犯後否認犯行、態度不佳，又未能與甲女達成和解，另斟酌甲女因此所生之心理不悅與創傷，暨考量被告自陳國小肄業之智識程度、無業、由配偶扶養、需照顧生病之兒子等家庭經濟狀況（本院卷270頁），與被告之犯罪動機、目的、手段、素行（本院卷11至13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前性騷擾防治法第25條：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附表：編號撥放時間偵訊對話內容 1 00:05:45至 00:07:05 (檢察官進行人別訊問、權利告知，法警協助翻譯，省略) 檢察官：「你是不是在今天早上九點，在官田區　　　　中山路1段41之1號被警察逮捕，因為他們說你突然伸手摸一個女生的左胸部，是不是這樣子？你甘聽有(台語)？」甲○○：「我就謀給她摸啦，久沒見面，見面一下，想昧跟她握手而已(台語)。」 (法警協助翻譯) 檢察官：「很久沒有見面，想要跟她握手?」甲○○：「足久沒見面，我在高雄，住在那邊，　　　　　在高雄有時候1、2個月才回來一趟　　　　　(台語)。」檢察官：「提示警詢筆錄第6頁跟第7頁，你看一　　　　　下你這兩頁的回答。」 (法警拿警詢筆錄給甲○○看) 檢察官：「你在警詢時，有承認有摸告訴人的胸　　　　　部，為何現在改口否認？」 (甲○○看警詢筆錄) 2 00:09:05至 00:09:45 檢察官：「看完了厚。你在警詢的時候有承認　　　　　說，有摸告訴人的胸部，為什麼現在　　　　　改口否認？」甲○○：「毋啊，她同意，小姐有同意(台語)」 (法警協助翻譯) 檢察官：「小姐有同意？所以你有摸她嘛。你有　　　　　摸她胸部嘛。你有摸她胸部，對不對　　　　　？」 (法警協助翻譯) 甲○○：「有啊(台語)」。 (甲○○回答並點頭) 3 00:09:45至 00:10:05 檢察官：「你說告訴人有同意，讓你摸她胸部，　　　　　她是怎麼同意的？」甲○○：「點頭，頕頭呢，頕頭同意耶(台語)」 (法警協助翻譯) 檢察官：「點頭同意，你有問她嗎?你有開口問　　　　　她嗎？」甲○○：「有。」 4 00:10:06至 00:10:28 檢察官：「你怎麼開口問她的？」甲○○：「有。」檢察官：「你怎麼問的？」 (法警協助翻譯) 甲○○：「因為，她幫我洗頭，我說小姐，會當　　　　　摸幾謀? 她說ㄟ啊(台語)。」 (法警協助翻譯)　　　　　　　　　　　　　 5 00:10:30至 00:10:40 檢察官：「你有說摸一下，摸哪裡嗎？」甲○○：「胸前啊(台語)」。 (法警協助翻譯) 甲○○：「摸胸前(台語)」。 (法警協助翻譯) 6 00:10:50至 00:11:10 檢察官：「你摸她胸部，摸了多久？」 (法警協助翻譯) 甲○○：「沒啊，摸差不多幾分鐘而已(台語)」 (法警再次確認) 甲○○：「4、5分鐘(台語)」。 7 00:11:30至 00:11:50 檢察官：「所以你否認有性騷擾告訴人？是不是　　　　　這樣？」 (法警協助翻譯) 甲○○：「謀啊(台語)」。 8 00:11:55至 00:12:13 檢察官：「你還有沒有其他要補充的？」 (法警協助翻譯) 檢察官：「沒有就沒有，沒關係」。甲○○：「謀啊(台語)」。 (筆錄簽名，歸還證件)

2024-11-27

TNDM-112-易-1966-20241127-1

易

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第551號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44436號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、乙○○意圖性騷擾，於民國111年5月12日16時40分許，在其擔任醫師之診所（診所名稱及設址詳卷，下稱本案診所）問診區內為前來看診之代號AD000-H111256號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）聽診時，乘A女不及抗拒之際，以手觸碰 A女之右胸及左胸，並以手指觸碰A女之乳頭，以此方式對A女為性騷擾。二、案經A女訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告乙○○於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見易字卷第32頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承其有於上揭時、地在本案診所擔任醫師並為告訴人A女聽診之事實，惟否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我沒有碰到告訴人右胸、左胸或乳頭，也沒有意圖性騷擾，就算要碰告訴人也是用聽診器碰，且診間（即「問診區」，以下通稱「問診區」）是半開放式的，我在眾目睽睽下診療不會做這些動作等語。經查：　⒈被告有於上揭時、地在本案診所擔任醫師並為告訴人聽診之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第9至12、65至67、易字卷第31、59頁），核與證人即告訴人、證人即在本案診所任職之護理師丙○○、甲 ○○於警詢、偵查中或本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第19至21、85至87頁、易字卷第91至103、182至191頁），並有本案診所照片及本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（見偵卷第43至45、77至79頁、易字卷第61至63頁），是此部分事實，應堪認定。　⒉被告有於前揭時、地為告訴人聽診時，乘告訴人不及抗拒之際，以手觸碰告訴人之右胸及左胸，並以手指觸碰告訴人之乳頭，以此方式對告訴人為性騷擾，說明如下：　⑴證人即告訴人於111年5月13日警詢時證稱：我因為打疫苗副作用身體不舒服，於111年5月12日16時30分到本案診所看診，過程中遭看診醫師肢體性騷擾，當時看診醫師手持聽診器以不正當姿勢撫摸我的胸部大約1分鐘，當下我很驚嚇不知如何反應等語（見偵卷第14頁）；於111年8月17日警詢時證稱：當時那位醫師用手夾著聽診器，先在我的右胸部位停留大約30秒，等於是捧著我的右胸，當下我已經愣住，接著他的手又換成捧著我的左胸部位停留，我可以清楚感受到他的手指在我的左邊乳頭處搓揉大約30秒以上，全程時間加起來大約1分鐘以上等語（見偵卷第18頁）；於111年11月15日偵查中證稱：111年5月12日16時30分我因打疫苗身體不舒服，所以去回診，看診時醫生說要聽我的心跳，但他的聽診器其實是放在我的乳房上，被告用手指夾著聽診器，但他的手是捧著我的乳房，先放在右邊再移到左邊，到左邊時他右手捧著我的左乳房，還用大拇指在我的左乳頭磨蹭，我有抬頭看被告，他沒有任何反應，我稍微看一下週遭的環境，發現護士是被擋在櫃子後方看不到我，候診區有一位病患，但離我們比較遠，角度也沒辦法看到，我問證人甲○○可否報警，他說他幫我通知院長，通知院長後就報警等語（見偵卷第86頁）；於本院審理時證稱：那時候進去看診的時候，被告問診之後就是拿聽診器要檢查我的心跳，檢查心跳的時候，當下他是先檢查了右胸再左胸，以我過去被檢查心跳的經驗，醫生拿聽診器的方式跟當天被告拿聽診器的方式不太一樣，所以當天被告在聽診的時候我就已經有在往後看有沒有護士，或抬頭看有沒有監視器，但是可能問診區確實不能有監視器，相對近的地方沒有任何護士，我當下也不知道怎麼制止被告，因為其實他當下的作法並不是拿著聽診器，而是用食指跟中指夾著聽診器，捧著我的胸部，左手捧著我的右胸，然後在我的乳頭上摩擦，結束之後就換一隻手，然後捧著我的左胸，一樣有在左胸的乳頭上摩擦，就是兩邊的胸部都有做這樣的動作，我當下很害怕，然後也不知道怎麼反應，我看了被告之後，再看我的胸部，左右胸他都是用一樣的方式捧著我的胸部，甚至還有搓揉我乳頭的動作，至少各有5到10 秒，在整個看診結束之後，我即刻打給我當時的未婚夫，問我遇到這樣的狀況怎麼辦，我那時候的未婚夫是說直接報警，因為那時候已經看完診之後要打針，我就直接問護士我可不可以先不打針，然後請護士出來在門口跟護士說這件事及我要報警，護士說她要先通知院長，她跟院長通過電話之後就報警等語（見易字卷第92至94頁）。觀諸證人即告訴人上開證述內容，可見證人即告訴人於歷次作證時，就被告觸碰其胸部及乳頭之方式、時間及過程等事實均為明確且大致相符之表述，足認告訴人前揭指述情節，應係出於親身經歷所為之記憶描述，並非憑空虛構，當屬有據。　⑵又證人丙○○於警詢時證稱：案發當天我在櫃檯，距離被告所在的問診區大約是3到4步的距離，但是櫃檯和問診區中間有一排病歷櫃擋著，大約200公分高，看不到他的看診過程，聽診前被告沒有通知我到問診區陪同，當時告訴人是向櫃檯的另一位護士即證人甲○○反應她遭受到不舒服的感覺等語（見偵卷第20至21頁）；於本院審理時證稱：111年5月12日下午4時40分時，我在本案診所的掛號櫃檯，看不太到問診區內的情形，告訴人打完針後有找證人甲○○，她跟證人甲○○有對話，證人甲○○跟我說告訴人跟她說聽診的時候被告有觸摸到胸部，她有問我要不要請院長方穎聰過來，然後我就打電話給院長，院長就過來了等語（見易字卷第182至184頁）。　⑶證人甲○○於偵查中證稱：111年5月12日16時30分至40分許我有在本案診所上班，櫃檯位置有櫃子擋住，看不到醫師看診過程，且病患背對著櫃檯，候診區也看不太清楚，只有一張病床，如果有人坐在那裡才有可能看到，但是看診的病人都是背對著外面，可能看不太清楚；我幫告訴人打完針，他坐著休息一下後，又過來找我請我過去找他，他跟我說剛才看診的時候有不舒服的感覺，我問他怎麼了，他跟我說聽診的時候醫生的手有接觸到他的胸部，他不舒服，他問我醫生看診會有這樣的動作嗎，我跟他說不會，他覺得不太舒服需要報警，我就先聯絡院長讓他知道有這樣的事發生等語（見偵卷第86至87頁）；於本院審理時證稱：111年5月12日下午4 時40分我與證人丙○○在本案診所掛號處，當天告訴人看診時我沒有進去跟診，我從櫃檯位置看不到問診區裡面的情況，問診區是開放式的，但中間有病歷櫃擋著，除非要特別走過去才看得到，候診的人可能要坐靠近問診區才看得到，告訴人看診後我幫她打針，打完針後告訴人坐在那邊休息，過幾分鐘她就叫我，問我說你們的醫生在聽診的時候手是否會碰觸到身體，我跟她說不會，她說她剛才醫生用聽診器在聽心臟的時候，醫生的手有碰到她的胸部，她覺得不舒服，問要不要報警，我說要跟院長說，所以我打電話給院長跟院長說這件事，院長說要報警，我請告訴人自行報警後，院長、警察都有來等語（見易字卷第186至189頁）。　⑷依證人即告訴人、證人丙○○、甲○○前揭證述內容可知，告訴人於案發後隨即向本案診所護理師即證人甲○○反應其在問診區接受被告聽診時，遭被告以手觸碰其胸部而感到不舒服並報案，嗣於員警到場處理報案時，隨即向員警表示被告夾著聽診器，大拇指在這裡（指左胸部位）等語，而被告對於告訴人之指述，則答稱：「我剛才是想要知道肺部有沒有發炎。」，告訴人問：「肺部發炎是聽胸部就知道肺部有沒有發炎？」，被告答：「對，看看有沒有痰音或是雜音。」，告訴人問：「手一定要放在胸部上嗎？」，被告答：「是是是，那我有聽到背後去。」，告訴人稱：「你沒有聽到背後去，你沒有往後，就是在這裡（指左胸）。」，被告回稱：「我剛才講過，因為你發燒，所以我會聽得比較仔細用力。」等語，有新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所現場密錄器譯文在卷可佐（見偵卷第27至28頁），是被告亦自承於聽診過程中有以手觸碰到告訴人之胸部，核與告訴人前揭指述遭被告觸碰之部位大致相符，顯見被告辯稱並未觸碰到告訴人之胸部等語，並不可採；參以告訴人於本院審理時證稱：我是看診當天第一次見到被告，於本案發生前我不認識被告，我與被告沒有任何恩怨過節或嫌隙糾紛等語（見易字卷第91 、99頁），可見告訴人與被告於案發當日乃首次見面，若非被告聽診時觸碰之部位及方式甚為異常，告訴人實無指訴與其素不相識之被告之理；況遭人以手觸碰胸部或乳頭，對一般人而言應屬難堪之負面經驗，若非確遭逢其事，當無設詞誣陷他人之動機或必要，且告訴人於偵查及本院審理時均以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無刻意虛構事實陷害被告而甘冒偽證罪刑責之理，益徵告訴人前揭證述情節為真實。　⑸又按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法所稱之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。而依一般社會通念，觸碰他人胸部或乳頭與性相關，而遭受他人觸碰胸部或乳頭確足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞，是被告有於前揭時、地為告訴人聽診時，乘告訴人不及抗拒之際，以手觸碰告訴人之右胸及左胸，並以手指觸碰告訴人之乳頭，以此方式對告訴人為性騷擾之事實，應堪認定。　⑹至被告雖辯稱問診區是半開放式的，其在眾目睽睽下診療不會做這些動作等語。然觀諸證人即告訴人、證人丙○○、甲○○ 前揭證述內容可知，從櫃檯或候診區並無法清楚看見醫師在問診區內之看診過程，且經本院勘驗被告提出之本案診所內影像檔案，可見該問診區位在本案診所最深處，並與櫃檯前後相鄰，櫃檯與問診區之間則擺放有一病歷櫃作為區隔，而醫師之座位係位在該問診區最深處，病患之座位則係面對醫師、背對病歷櫃、左側為牆面、右側則無遮蔽，候診區則位在病患之座位右後方，而該病歷櫃之高度約是坐在問診區看診病患高度之兩倍，有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（見易字卷第61至63頁）。是依該問診區與櫃檯、候診區間之相對位置及距離可知，自櫃檯或候診區並無法清楚看見醫師對病患聽診過程之全貌或細微舉動，是該聽診過程顯然非處於「眾目睽睽」之下；又醫師之座位既位在該問診區最深處且面對外側，坐在該處之被告自可隨時觀察問診區外之情形及是否有他人靠近或察看，並進而決定自己之行為舉止，是被告辯稱其在眾目睽睽下診療不會做這些動作等語，自難憑採。　⒊被告主觀上有性騷擾之意圖，說明如下：　　一般人之胸部及乳頭本即屬具有強烈性意涵之身體部位，縱使是極為親近之他人，例如父母、妻子、同性密友等，亦不得任意觸碰或撫摸，遑論素不相識之人，且上開部位亦非醫師進行聽診時可任意觸碰之隱私部位；參以證人方穎聰於偵查中證稱：聽診時要確認病患肺部有無發炎，一般會聽胸部上方即乳房以外的部位，或背部、側胸，乳房的脂肪那麼厚，一般也聽不到有無發炎等語（見偵卷第89頁），是被告觸碰告訴人胸部及乳頭之行為顯已逾越醫療之目的及分際，並使告訴人感受心理上之不快及嫌惡，進而破壞告訴人關於性、性別等與性有關的寧靜、不受干擾之平和狀態，此由告訴人前揭證稱感到不舒服等語自明，足徵被告主觀上有性騷擾之意圖，其所辯自不足採。　⒋從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用為告訴人聽診之機會，於告訴人不及防備之際，觸碰告訴人之胸部及乳頭，顯然缺乏對他人身體及性自主權之尊重，所為對告訴人心靈造成相當程度之傷害，亦嚴重影響告訴人於社會生活上及就醫時之信任感及安全感，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見易字卷第19 6頁）、犯後飾詞否認犯行，未見悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣至檢察官固以被告具有高等教育智識程度，且復值盛年之生活狀況，竟罔顧醫者之職責，僅為滿足一己私慾，即利用醫療機會對女性病患實施上開不法犯罪之動機可議，且所為已侵犯他人身體自主權，並造成告訴人身心受創之犯罪所生損害非輕，又始終飾詞狡卸，且迄未見有向告訴人致歉或賠償之意，全無絲毫悔悟意思之犯罪後態度欠佳等刑法第57條所定一切情狀為由，請求從重量處有期徒刑10月。惟本院審酌上開量刑因子（含被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害之程度、被告之教育程度、犯罪後態度等），認就被告本案犯行應負之責任量處上開刑罰，應已足生警惕之效，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如、丁○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-26

PCDM-112-易-551-20241126-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第853號上訴人即被告沈福原選任辯護人林伯勳律師李文潔律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度侵簡上字第2號中華民國113年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1502號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決及第一審簡易判決均撤銷。沈福原對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由壹、犯罪事實一、沈福原因擔任義勇消防隊員而結識擔任消防隊員之A男（真實姓名詳卷，偵查中代號BL000-A111003B），其因經常受邀至A男位於雲林縣○○鎮（詳卷）之住處用餐，因而知悉A男之女B女（真實姓名詳卷，偵查中代號BL000-A111003，民國10 5年間出生）於111年間，仍為未滿14歲之女子，竟利用受邀至A男住處之機會，基於以違反意願之方式對於未滿14歲之女子猥褻之犯意，分別為以下行為：㈠、111年0月0日00時00分許，在A男上開住處客廳內，違反B女之意願，隔著褲子搔抓、撫摸B女之性器官與臀部1次。㈡、111年0月0日00時00分至00分間，在A男上開住處客廳內，違反B女之意願，隔著褲子搔抓、撫摸B女之性器官與臀部1次。二、經B女之母C女（真實姓名詳卷，偵查中代號BL000-A111003A ）發覺B女行為異常，於查看監視器紀錄後發覺上情，報警處理而查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第87-88頁）。二、被告就上開犯罪事實坦承不諱（本院卷第84頁、159頁），核與被害人B女（他卷第5-15頁）、證人C女（他卷第5-15頁）、A男（他卷第5-15頁）、王○○（他卷第5-15頁）之證述相符，並有B女住處監視器畫面（偵密卷第35-47頁）、衛生福利部嘉南療養院112年7月31日嘉南司字第1120006886號函暨所附被告沈福原精神鑑定報告書（侵訴卷第201-212頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵密卷第47-49頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書（偵密卷第11頁）、雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視紀錄表（偵密卷第13-15頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵密卷第17-20頁）、雲林縣警察局斗南分局偵處性侵害案件經評估進行減述作業報告書（他卷第1頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵密卷第1頁）、兒童及少年性剝削防制條例案件關係人真實姓名與代號對照表（偵密卷第3-5頁）、代號與真實姓名對照表（偵密卷第7-9頁）、疑似性侵害案件證物採集單（偵密卷第21頁）、性侵害案件驗證同意書（偵密卷第23頁）、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵密卷第25-29頁）、證人即被害人C女手繪畫面（他密卷第37-41頁）等證據在卷可佐。三、綜上，被告之自白有上開補強證據可佐，堪信為真實，應依法論罪科刑。　　　　　參、論罪科刑一、被告以違反意願之方法對未滿14歲之女子為猥褻之行為，犯刑法第224條之罪而有同法第222條第1項第2款之情形，是核其所為係犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪。被告所犯2 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。二、刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，依其犯罪型態區分為以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或違反意願等手段對被害人為猥褻行為，雖於論罪上同屬侵害被害人性自主意識之強制猥褻罪，然就犯罪手段之嚴重性而言，強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段，除性自主意識之侵害外，另涉及以傷害人生命、身體，或施加心理壓力之方式迫使被害人就範，就行為人之可責性及對被害人所造成之傷害而言，未涉及肢體或言語暴力而單純以違反意願之方式為之者，相對較為輕微。本件被告並未對B女施以暴力手段，亦未對B女心理施加壓力，其犯罪情節乃利用B女年幼未知防範，且明知B女並無合意猥褻之能力，而於日常生活之互動中，不顧B女性自主意識加以侵害，再就其猥褻之方式而言，被告係隔著衣物搔抓、撫摸，時間上較為短暫（各不到1分鐘，見偵卷第22-23頁勘驗筆錄），未有直接之身體碰觸，犯罪情節難謂重大。又被告於偵查及審理中均坦承犯行，且與A男、C女調解成立，業已履行調解條件賠償新臺幣000萬元（侵訴卷第103-106頁），　　綜合以上各項因素考量，本院認為被告本件犯行如量處法定最輕刑度3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。三、撤銷原判決及第一審簡易判決之理由㈠、被告上訴意旨略以：⒈本案原經原審法院以112年度侵簡字第3 號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，經檢察官提起上訴，原審法院上訴審判決認為檢察官上訴無理由，應予駁回，惟竟因被告因另案即原審法院112年度六交簡字第143號判決已確定並執行完畢，而將原宣告之緩刑撤銷，等於是檢察官無理由的上訴造成了被告失去原先獲得緩刑之機會，似有違緩刑之立法目的。⒉況且上開112年度侵簡字第3號判決宣告被告緩刑之時間點，被告確實未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故若探究立法目的，及將緩刑之要件作有利被告之解釋，上開要件之認定時間點應以原審判決時為準。否則若因檢察官無理由之上訴，致上訴審判決之時間點已不符上開文義解釋下之緩刑要件，致被告因而無法獲得緩刑，不但與立法目的有違，似亦有違不利益變更禁止原則。若實務見解採上開文義解釋，似暗示被告甲案一審獲得緩刑而檢察官上訴後，若期間有其他乙案件遭宣判有期徒刑，則不論是否甘服，都要提起上訴，以免原審甲案緩刑宣告被撤銷，間接會讓原先對於乙案一審判決心服口服且願意盡早執行之被告，策略上不得不提起上訴，無異是浪費司法資源，徒增寶貴司法人力之負擔，絕非立法者或司法人員所希望看到的實務現況，請考量上情，而將上開緩刑要件之認定時間點，作對被告有利之認定。⒊被告之另案即原審法院112年度六交簡字第143號刑事判決，因有再審事由，目前被告已向臺灣雲林地方法院聲請再審，若該案件開啟再審程序，則本案妨害性自主案件即非判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者而符合緩刑之要件等語。㈡、判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；而適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀刑事訴訟法第 378條、第449條第3項規定甚明。又刑事訴訟法第455條之1 第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章及第二章除第361條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院111年度台非字第121號、10 9年度台非字第102號判決意旨參照）。是簡易判決處刑上訴於地方法院合議庭，如地方法院合議庭認有不應為簡易判決處刑之情況，其訴訟程序即應適用第一審之通常訴訟程序，並自為第一審判決，而非依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用同法第三編第一章之第二審上訴審程序，否則其訴訟程序即有違法。又刑事訴訟法第348條關於「一部上訴」之規定，係規定於第三編第一章之「上訴通則」，與第二編之第一審規定不同，則地方法院合議庭審理簡易判決處刑上訴案件，如認有第451條之1第4項但書之情形，而依第452條規定適用通常程序審理者，其所踐行之訴訟程序為第二編之第一審相關規定，並無第二編關於上訴程序規定之適用，此即所謂「自為第一審判決」之旨，是地方法院合議庭自為第一審判決時，因原簡易判決處刑已違背刑事訴訟法第451條之1第4項但書之規定，自應就原簡易判決全部撤銷，而無刑事訴訟法第348條第1項、第3項關於一部上訴規定之適用，此乃法律解釋之當然結果，蓋簡易判決處刑之上訴審理程序雖採「一級二審制」，然如地方法院合議庭已自為第一審判決，即已回復通常訴訟程序之地方法院「一級一審制」，如地方法院合議庭仍僅就「量刑部分」予以審理判決，將使單一審級同時存在二次判決（即犯罪事實、罪名與量刑判決分離）之情況，要與刑事訴訟法第376條第1項以外之案件，採三級三審之訴訟制度不符甚明。㈢、查：⒈被告因犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子強制猥褻之 2罪，經原審法院依簡易判決處刑程序，各判處有期徒刑1年 7月，定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並附緩刑條件。檢察官不服，就第一審簡易判決關於量刑、緩刑宣告部分提起上訴（簡上卷第62頁），原審法院之合議庭審理後，以被告不符合緩刑要件，而撤銷緩刑之宣告，就量刑部分，則以第一審簡易判決量刑並無不當，而維持上開宣告刑，然第一審簡易判決所宣告之刑，屬不得以簡易判決處刑之刑度，原判決既認第一審簡易判決之緩刑宣告違法，其所宣告之刑即不得適用簡易判決處刑程序，應由原審法院合議庭將第一審簡易判決全部撤銷，改依通常訴訟程序自為第一審判決，而原審法院合議庭既依通常訴訟程序自為第一審判決，自無刑事訴訟法第348條關於「一部上訴」規定之適用，乃原判決引用上開規定，並說明原簡易判決處刑關於「犯罪事實及罪名」部分，不在審理範圍，適用法律容有違誤。⒉科刑判決宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決為當然違背法令（最高法院113年度台上字第1615號判決意旨參照）。原判決既已於理由中敘明「自為一審判決」之旨，卻未就原簡易判決所量處之刑予以撤銷，已有違誤，且另於主文宣告其他上訴駁回，對照其理由似指原簡易判決處刑關於量刑部分，然原判決既就量刑部分上訴駁回，卻又於主文第二項再重為罪刑及定應執行刑之宣告，其主文與理由亦有矛盾。㈣、被告雖以上開理由對原判決提起上訴，然刑法第74條第1項第 1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為： 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。係以法院裁判「宣告」前，被告是否符合上述二款所定情形之一作為認定之基準，此觀諸文義甚明。認定之基準，既係指後案宣示判決時，則前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間在前或後，在所不問，前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院108年度台上字第635號判決意旨參照）。被告因公共危險案件，經原審法院以112年度六交簡字第143號判決判處有期徒刑2月，於112年11月28日確定，113年1月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其本件不符合緩刑之要件甚明，被告上訴請求為緩刑之宣告，本屬無據，至於其上訴理由稱，就上開112年度六交簡字第143號判決聲請再審，業經原審法院以113年度六聲簡再字第1號駁回確定（本院卷第171頁），併予敘明。此外，上訴意旨以本件被告於原審簡易判決處刑程序時，符合緩刑宣告之要件，僅因檢察官提起上訴導致不符緩刑要件，然檢察官提起上訴為其法定職權，並無配合被告緩刑要件之必要，更何況原審檢察官就原審簡易判決處刑所量處之刑（含刑之宣告及緩刑）本有不服，因此提起上訴，並無何不法之可言，上訴意旨倒果為因，以原判決就檢察官量刑部分予以駁回，反推檢察官「提起上訴」為不合法，要無可採。至於上訴意旨稱，被告於一審獲緩刑宣告而檢察官上訴，如另犯他案遭判處有期徒刑，不論是否甘服均要提起上訴，然被告如於同一時期犯數個案件，並均經判處有期徒刑，本難認被告有何適於為緩刑宣告之情況，而被告是否故意另犯他罪，本出於被告自我意識之決定，其因此不符合緩刑要件，並非法院審理程序使然，亦與判斷緩刑要件認定之時點並無關聯，上訴意旨執此爭執，仍非可採。㈤、綜上，被告上訴雖無理由，然原判決既有上開訴訟程序及主文與理由矛盾之當然違背法令事由，亦屬無可維持，又原判決雖未就第一審簡易判決關於罪刑部分撤銷，而被告既已表明就原判決全部提起上訴（本院卷第158頁），自應由本院將第一審簡易判決及原審判決均撤銷（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。另第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原（第一）審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。此項但書之規定，係因第一審未經實體判決，為維護當事人之審級利益始然。惟有礙當事人尤其是被告審級利益之事項多端，如應行合議審判之案件以獨任法官審理、未經合法傳喚而逕予審判、未依法指定辯護人，乃至已受請求之事項未予判決等，均為其例；刑事訴訟法第369條第1項僅就未經實體審理之諭知管轄錯誤、免訴、不受理判決係不當而撤銷之情形，規定應將之發回原審，係因我國刑事訴訟法之第二審訴訟，本質上仍為「覆審」，倘認第二審上訴合法，受理上訴之法院即應於上訴範圍內為完全重複之審理，並自為上訴有無理由之判決，至於第一審判決之其餘瑕疵，不論屬程序或實體事項，原則上已因覆審而獲治癒，應由第二審法院逕為審判，而不得將第一審判決撤銷發回（最高法院11 3年度台非字第115號判決意旨參照），本件罪刑部分，雖未經第一審法院以合議庭之普通程序審理判決，然因本院為覆審制之第二審法院，上開第一審審理程序之瑕疵，業經本院於上訴審理程序治癒（本院卷第163-167頁），爰依法自為判決。四、爰審酌被告因工作關係結識被害人B女之父A男，A男本於同事情誼邀訪被告到自家用餐，被告因此與被害人B女有機會互動，然被告明知被害人B女年幼，僅約略就讀○○○之年紀，性意識尚未成熟，更絕無與被告合意為猥褻行為之可能，竟不顧被害人B女意願，對被害人B女為猥褻之行為，雖被害人 B女並未產生嚴重之受害反應，然依C女之證述，被害人B女仍有異於平時之舉動，而性侵害犯罪之危害性經常難以於短時間內完整評估，特別是年幼之被害人，雖因年幼識淺而無法理解被告行為所蘊藏之意義，然日後仍可能隨成長過程或社會經歷，在生活中造成輕重程度不一心理反應，被告應知所警惕，本院念及被告終能反省過錯，積極與被害人B女之家屬調解，並賠償損失，另原審法院就被告進行精神鑑定之結果，認為被告並無特殊戀童之傾向（侵訴卷第201-212頁），鑑定報告關於被告處遇之意見，亦應為量刑時一併審酌。並考量被告自陳○○畢業之教育程度，○婚，○子女，現從事 ○○○○工作，收入○○，與○○同住，無需扶養之家人等家庭生活狀況，其於本案行為前無犯罪科刑紀錄之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文第2項所示。被告本件不符合緩刑之要件，已如前述，其請求為緩刑之宣告，為無理由，併予敘明。肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-26

TNHM-113-侵上訴-853-20241126-2

原侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112305A (真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人賴俊佑律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36546號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112305A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、AV000-A112305A(真實姓名詳卷，下稱A男)與AV000-A112305 (真實姓名詳卷，下稱B女)為父女關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。緣B女於民國112年 7月16日晚間至高雄找A男，並住在A男位於高雄市新興區之租屋處(地址詳卷)，於翌(17)日上午某時許，A男竟基於強制猥褻之犯意，上身赤裸、僅著內褲，至B女之床鋪上對B女稱：「抱爸爸」等語，並違反其意願，將B女強壓在床上，接續吸吮B女脖子，造成B女受有右前頸1×1、3×5公分之瘀傷，復解開B女內衣扣，以手撫摸、揉B女胸部，而對B女為強制猥褻之行為1次得逞。二、案經B女訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被害人保護措施：　　按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項，分別定有明文。經查，告訴人B女乃性侵害犯罪之被害人，若揭露其姓名或年籍資料，可能使他人得以識別告訴人B女，是為符合上開保密規定之要求，本案告訴人、被告以B女、A男之代號表示。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法　　警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其　　先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否　　所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。被告A男(下稱被告)及其辯護人否認證人即告訴人B女於警詢時陳述之證據能力，而B女於本院審理時已到庭具結證述，其於審判中之證述與警詢時之陳述大致相符，其警詢證詞已非證明犯罪事實存否所必要，故其於警詢中之陳述，依前開規定，應無證據能力。另辯護人固爭執B 女於偵訊時證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告詰問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據(最高法院1 03年度台上字第665號判決要旨參照)。查B女於偵訊之陳述業經具結(偵卷第51頁至第53頁、B女結文第55頁)，而辯護人復無具體釋明前開證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力，另本院於審判中傳喚B女到庭作證，並經辯護人詰問，揆諸前開判決意旨，B女於前開偵訊時之陳述可作為認定被告有罪之依據無疑。　㈡除前已提及之證據外，本判決下列所引用之其餘傳聞證據，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力或不爭執證據能力（侵訴卷第35、37頁），且迄於本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地擁抱、親吻B女之脖子，惟否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有摸B女的胸部，我們有十指交扣，我跟B女是在聊天聊得很開心，才擁抱B女並親吻B女的脖子，B女也沒有表達不願意等語，辯護人則以：被告歷次在偵查中及審理中之陳述均稱他確實是有去親吻B女的脖子，但被告認為當時雙方聊得很開心，所以基於父女之情而有比較親密的動作，另被告表示在跟B女聊天時有喝酒，是否在聊天的過程中酒醉而有一些不當的觸碰行為，B女或許也知道被告的精神狀況不是很好，所以中午的時候還是跟被告一起去用餐，甚至待到晚上，依照常情，如一名父親確實有對自己的女兒做這樣侵犯的行為，女兒當下應該就不會留在現場，但B女卻持續待到晚上，且被告一直表示沒有印象有去摸胸的行為，若確實有這樣的行為，依常理被害人不會持續待在現場等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與B女為父女關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。緣B女於112年7月16日晚間至高雄找被告，並住在被告位於高雄市新興區之租屋處(地址詳卷) ，於翌(17)日上午某時許，被告上身赤裸、僅著內褲，至B 女之床鋪上對B女稱：「抱爸爸」等語，並吸吮B女脖子，造成B女受有右前頸1×1、3×5公分之瘀傷等情，核與證人B女於偵訊及本院審理時之證述大致相符(偵卷第51頁至第53頁；原侵訴卷第66頁至第70頁)，並有高雄榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、B女頸部吻痕照片（置放於彌封袋）各1份可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辨，惟查，證人B女於偵訊時證稱：被告是我父親，我在北部住一段時間，想說下來可以找住的地方，就先連絡他，我們平常感情普通，相處也不會摟抱或親吻，11 2年7月17日早上在被告的租屋處內，被告先將我壓在床上，用很兇的口氣對我說「抱爸爸」，強制我要抱他，然後他跟我面對面吸吮我的脖子約10秒，我有推他，但推不動，他在解我的內衣扣時我也有推他，他用手觸摸、揉我的胸部約10 至20秒，我口頭上也有說我不要，他還是繼續。我頸部照片中的傷勢是被告的吸痕，他一直吸，我當時的反應是驚嚇很大力推開他、很大力掙扎等語(偵卷第51頁至第52頁)；於審判中證稱：我於112年7月16日晚間8、9點左右到被告在高雄市新興區的租屋處，屋內只有我跟被告兩人，當天睡覺時應該半夜、超過12點了，我睡在床上，被告睡在沙發上，後來半夜睡到一半，我感覺床有晃到，醒過來發現被告睡到床上，睡在我旁邊，睡醒時約莫是112年7月17日早上8、9點左右，被告起床之後就喝酒、抽菸，並跟我聊天，聊天到一半時，被告就突然從沙發上過來從正面抱我，並把我壓在床上，他除了抱我以外，有對我說「抱爸爸」，我當下不願意可是被告是男生，口氣也很兇，我只好照做，抱完之後又有聊一下天，接著他把我壓在床上，先吸我的脖子，又把我的內衣往上抬、解開內衣，摸我的胸部，我有反抗，但是因被告的手一直進來，我抵制不了，所以有點半放棄，被告吸我脖子跟摸胸部這些動作沒有同時做，我提的脖子傷勢照片就是11 2年7月17日上午被告的行為所造成的等語(原侵訴卷第67頁至第81頁)。B女於歷次證述之重要案發經過經核前後大致相符，未見有何明顯矛盾或陳述相異之處。另觀B女提出之傷勢照片，可見B女脖子右側有明顯三處長條狀、鮮紅色傷勢，最長的一道傷痕位置一端十分靠近下巴、另一端則已接近鎖骨，經測量後瘀傷面積最大處為3公分乘以5公分，此有前述診斷證明書可參，依此受傷程度堪認被告親吻時間非短、力道非輕，方有此等明顯數處傷勢，足見被告應有施以相當之強制力，可佐證B女證稱被告不顧其抗拒而強制吸吮其脖子等情為真。被告雖辯稱係因開心並基於父女之情始親吻B 女頸部，惟衡諸常情，一般父女之間並不會親吻甚至強力吸吮彼此脖子，故被告此部分辯詞實不足採。　㈢另B女經內政部警政署刑事警察局(下稱刑事局)採擷胸罩左罩杯內層處(相對乳頭位置)檢體，以DNA-STR鑑定法萃取DNA檢測，體染色體檢測結果為混合型，另進行男性Y染色體型別檢測結果，檢出一男性體染色體DNA-STR主要型別，與被告檢體相同，此有刑事局112年10月05日刑生字第1126034726 號及112年12月29日刑生字第1126070527號鑑定書各1份可參（偵卷第37頁至第52頁、第69頁至第72頁），足認B女稱被告有解開其內衣扣並以手撫摸、揉其胸部等語為真實，則審酌被告、B女為父女關係，被告於本件案發時已成年，智識程度正常，可理解性關係、性行為之意義，而男性撫摸女性乳房，如非基於醫療或其他特定目的，通常具有相當之性意涵，被告對此應知之甚詳。況B女於偵訊時稱：我跟被告平時感情普通，相處也不會摟抱或親吻等語(偵卷第52頁)；被告於偵訊時稱：我跟B女這輩子見面不到10次，因為B女很小我就跟他母親離婚，很少往來，至少10年沒有見面等語(偵卷第81頁)，堪認雙方關係平淡、往來甚少，平日亦不會有肢體接觸，非慣性會有親密舉動，加以雙方是父女關係，B 女應無自願同意被告吸吮其脖子、碰觸撫摸其胸部之理，是 B女證稱被告上開所為違反其意願堪可採信。被告猶違反B女意願對B女為上開具有性意涵之舉動，足認被告為本案行為時，主觀上有強制猥褻之犯意無訛。　㈣至辯護意旨以B女如遭被告違反意願而為前述親密舉止，為何仍與被告於事後外出用餐云云，然面對性侵行為反應為何人各有異，性侵案件如遭揭露對於被害人而言無疑可能會產生巨大壓力，以致不少被害人對是否請求追訴加害人有所遲疑，是性侵案件被害人並無所謂必然之應對方式，如認性侵案件被害人於事後均應努力求助或盡可能迴避加害人，形同課予被害人一定之行為義務，是不能以本件被害人B女於事後仍與被告外出用餐即認B女所述遭被告性侵之證述不可採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告及辯護意旨所辨不可採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。另被告向本院聲請傳喚其現任配偶即案發時之女友作證，以證明B女於案發時之情緒反應，惟被告之犯行業經本院認定如前，本件事證已明確，因認被告此部分之聲請核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款予以駁回。四、論罪科刑：　㈠按刑法強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言(最高法院109年度台上字第10 67、2124號判決意旨)。次按猥褻係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，查女性之胸部為區別男女性別之主要性徵，且依社會通念乃屬身體私密處，倘未經本人同意而撫摸、碰觸、搓揉該部位，當認該等行為本身即具刺激或滿足性慾之意涵，另成年人士間親吻對方之身體不論何部位，如非基於通認之禮儀或禮貌性互動而為之，亦可能屬於具有性意涵之親密行為，且倘親吻時間非短即更足認帶有相當之性意涵。被告於未經B女同意、在B女表達抗拒之意下，對B女為如事實欄所示碰觸其身體私密部位、吸吮B女脖子之行為，經核均具有相當之性意涵，屬於猥褻行為無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。被告對B女所為各猥褻行為，時間密接、地點同一，主觀上均係基於單一強制猥褻行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告係B女之父，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員關係，而被告對B女為上開犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法前述之罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，公訴意旨漏未論及，應予補充，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依前開刑法規定論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為B女之父親，對於成年子女之身體自主權應有相當程度之尊重，且作為智識程度正常之成年人，對他人之性自主權不可侵犯亦應有充分理解，被告竟趁B女探望、借宿之機會，侵犯B女之身體自主權，造成B女身體及心理方面之傷害，被告所為，實有不該。復衡被告於偵審期間始終否認犯行，雖表示願與B女試行調解，然經B女拒絕之犯後態度，以及被告犯本案之手法、對B女造成之身體傷勢、心理壓力等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如原侵訴卷第87頁），量處如主文欄所示之刑。五、扣案如卷附本院113年度院總管字第722號扣押物品清單(審原侵訴卷第33頁)所列之扣案物，經核俱屬B女所有之衣物或生物跡證，檢警扣押之目的在於送請鑑定機關進行鑑定所用，並非被告犯本件所用之物或屬於犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSDM-113-原侵訴-5-20241126-1

侵上更一

臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上更一字第35號上訴人即被告周明福選任辯護人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師陳思紐律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度侵訴字第21號中華民國111年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1436 號），提起上訴，經判決後（111年度侵上訴字第1059號），最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於附表一編號６、７、９之罪刑及沒收；編號４、５、８、 、所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。周明福所犯如附表一編號４、５、８、、所示各罪，各處如附表一編號４、５、８、、所示之刑。其他上訴駁回（即附表一編號１至３部分）。周明福所犯如附表一編號１至５、８、、所示各罪，應執行有期徒刑柒年。　　事實及理由壹、原判決附表一編號１至５、８、、所處之刑部分一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告周明福僅就原判決所處之刑部分提起上訴，犯罪事實、罪名、沒收部分均不上訴，業經其明示在卷（本院卷第162頁、227頁），是原判決附表一編號１至５、８、、除量刑以外之其他部分，均不在本院審理範圍。是本判決書關於此部分犯罪事實、證據及除附表一編號４、５、８、、量刑部分之理由外，均引用原審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告就法律適用部分均不予爭執而為認罪之答辯，被告經臺灣臺南地方檢察署求償犯罪被害補償金新臺幣（下同）32萬元後，自民國112年3月間起，每月匯款 1萬元至指定專戶，足見被告悔罪誠意，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語（本院卷第137頁、162頁、236頁）。三、新舊法比較之說明㈠、96年7月4日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第27條第4 項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪，於⑴104年2月4日修正公布、106年1月1日起施行，除更名為兒童及少年性剝削防制條例外，並將上開條文移列於同條例第36條第3項，且提高法定刑度（有期徒刑及罰金刑上限），又於⑵106年11月29日修正公布、107年7 月1日施行，再提高法定刑度（罰金刑上限），再於⑶112年2 月15日修正公布並施行，及於113年8月7日修正公布並施行，此2次修正均係配合該條例第2條關於性影像之定義與行為態樣之類型而修正，增列部分行為類型（增列散布、播送、交付、公然陳列或販賣，並於113年8月7日施行時增定無故重製性影像），並使用刑法第10條第8項之性影像用語與定義，然就法定刑部分均未修正。原第36條第3項（107年7月1 日施行）以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為電子訊號罪，於112年2月15日修正公布時，將原稱「猥褻行為之電子訊號」修為「性影像」，僅屬法條用語之變更，其構成要件之實質內涵並未變更，是此部分之修正，並無更有利或不利被告之可言。　㈡、附表一編號１至３之行為後，本條例於上開⑴之時間修正，比較新舊法結果，應以104年2月4日修正公布前（即96年7月4日修正公布）之兒童及少年性交易防制條例第27條第4項規定較有利於被告。㈢、附表一編號４行為後，本條例於上開⑵、⑶之時間修正，修正後之規定並未更有利於被告，應適用106年1月1日施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。㈣、附表一編號５、８、、行為後，本條例雖於上開⑶之時間修正，然比較新舊法之結果，並無更有利或不利被告之情況，原判決雖未及比較此部分之新舊法規定，然就量刑部分不生影響，合先敘明。四、撤銷原判決及量刑之理由（即附表一編號４、５、８、、部分）㈠、人民身體之自由應予保障，憲法第8條定有明文。對於因犯罪行為而施以剝奪人身自由之刑罰制裁，除限制人民身體之自由外，更將同時影響人民其他基本權利之實現，是其法定自由刑之刑度高低，應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。又國家所施加之刑罰須與行為人之罪責相當，刑罰不得超過罪責。如行為人所受之刑罰超過其所負擔之罪責，致其人身自由遭受過苛之侵害，即不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違（司法院釋字第775號解釋、憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨參照）。兒童及少年性剝削防制條例之立法目的為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，此觀該條例第1條之規定即明，而兒童及少年性剝削屬複合式犯罪行為，其立法方式係將散見在各刑罰規定中之犯罪態樣（如妨害性自主、妨害秘密、妨害風化、妨害自由），以兒童及少年為保護主體，統合化整為單一之法律規範，以兼採行政管制措施與刑罰處罰規定之方式，使兒童及少年之性剝削犯罪，得由行政上之主管機關分層負責，刑罰上則以保護兒童及少年免於遭受性剝削為核心概念，將原已存在於刑法中之犯罪類型歸類、整合、延伸或擴張，用以符合聯合國兒童權利公約第34條之意旨。惟刑法就各別犯罪類型，亦有以兒童或少年為特別保護對象之立法規定，其立法目的同樣在於保護兒童及少年，以妨害性自主罪章為例，刑法第222條第1項第2款、第224條之1、第227條等規定均屬之，而刑法對於妨害性自主之刑罰規定，已因犯罪之手段、侵害之對象、所生危害之嚴重性等因素，建立階層化之刑罰體系，雖兒童及少年性剝削多屬複合式犯罪，然如於個案中，行為人之犯罪類型與原刑法所定之犯罪並無重大差異，則於刑罰之量處上，仍應考量適用不同法規範處罰結果之平衡性，避免產生高度之落差而違反比例原則。以刑法第224條之1對未滿14歲之人以強暴、脅迫等方式猥褻罪為例，其法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑，而如引誘、容留或媒介未滿16 歲之男女與他人性交或猥褻之行為，刑法第233條第1項條之法定刑則為有期徒刑5年以下、拘役或1萬5仟元以下罰金，又為強化隱私權之保障，刑法於第315條之1第1項第2款規定，無故竊錄他人身體隱私部位，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，如以兒童及少年為犯罪對象，另應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。而針對維護個人生活私密領域最核心之性隱私，刑法於112年2 月8日（本件行為後）增定第28章之一妨害性隱私及不實性影像罪章，其中第319條之1第1項規定，以強暴、脅迫等方式攝錄性影像，處5年以下有期徒刑（得併科罰金），如以兒童及少年為犯罪對象，另應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。以上各別犯罪類型於刑罰中均已有明定，而兒童及少年性剝削防制條例就以強暴、脅迫等方式拍攝猥褻之性影像行為，另於第36條第3項設有處罰規定，其法定刑為7年以上有期徒刑（得併科罰金），較諸上開刑法規定均明顯提高法定最低刑度，固有其保障兒童及少年之立法目的，然如個案中，行為人僅有拍攝被害人為猥褻行為之性影像，並無對兒童及少年為猥褻行為，或使其與他人為猥褻之事實，其處罰卻高於實際對兒童及少年為猥褻行為之人（包含行為人本身），法定最低刑度甚至與刑法第 222條第1項第2款之對未滿14歲男女強制性交相同，則刑罰之輕重顯有失衡，於此情況，仍應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，以茲平衡不同法規範體系間之刑罰落差。本件附表一編號４、５、８、、部分之犯行，除編號４、５部分有同時對被害人甲女為猥褻行為之事實外，其餘部分均僅有拍攝猥褻電子訊號之事實，且被告係以違反意願之手段為之，相較於強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術等手段，其犯罪情節相對較輕，然適用本罪結果，法定最低刑度卻與刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲男女強制性交罪相同，以被告之犯罪手段、犯罪所生危害與行為本身之惡性而言，實難相提併論，而有明顯過重致違反比例原則之弊，爰就此部分罪刑，依刑法第59條規定，酌減其刑。㈡、原判決就被告此部分犯行予以論罪科刑，雖非無見，然被告於原審爭執法律之適用，於上訴後已不予爭執（本院卷第16 2頁、227頁），且被告就被害人申請犯罪被害補償金部分，已依臺灣臺南地方檢察署之求償，按月清償1萬元，有被告提出之匯款證明可憑（本院卷第141-155頁），此等犯後態度為原審所未及斟酌，再本件附表一編號４、５、８、、部分，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，原判決未予酌減其刑，是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應予撤銷，原判決所定應執行刑因失所附麗，併予撤銷。㈢、爰審酌被告因與被害人甲女之祖父母為遠親關係，因而認識被害人甲女，被告利用被害人甲女對其信任，透過接送被害人甲女或帶其出遊而與逐漸熟絡，然被告卻不顧其與被害人甲女年紀相差懸殊，且被害人甲女身體、思想均尚未成熟，竟對被害人甲女為猥褻之行為，又利用同寐之際，對被害人甲女拍攝裸露照片，更有甚者，被告另利用與被害人乙女、丙女過夜之機會，另對被害人乙女、丙女（其中附表一編號 部分之竊錄罪告訴逾期）拍攝猥褻性影像，侵害他人隱私權，並影響未成年人之健全身心發展。並斟酌被告自陳國小畢業之教育程度，已離婚，育有2名成年子女，家庭成員罹患身心疾症（原審卷第199-202頁），被告亦有非特定憂鬱症狀（同卷第197頁），且家庭經濟狀況不佳（同卷第203頁），被告未能與被害人達成和解，被害人家屬到庭表示無法原諒被告，被告另需負擔民事賠償責任（本院卷第169頁、1 71頁），暨其前已有妨害性自主犯罪紀錄之前科素行及犯後態度，分別量處如附表一編號４、５、８、、所示之刑。五、駁回上訴之理由（即附表一編號１至３部分）：原判決就被告此部分犯行分別量處如附表一編號１至３所示之刑，已依刑法第57條所定各款事由，斟酌卷內各項量刑證據，並說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指，縱使考量被告上訴後，就所犯法條部分已不予爭執等犯後態度，因被告此部分犯行係適用96年7月4日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第27條第4項規定，其法定刑度較低，而原判決於量刑上僅於法定最低刑度上酌加數月，顯無何過重之可言，被告上訴請求再從輕量刑，即無理由，應予駁回。六、定應執行刑之理由：本院審酌被告附表一編號２、４、５之犯行另有對被害人猥褻之行為，而本件被害人達3人，犯罪時間延續較久，斟酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，就附表一編號１至５、８、、之罪，定應執行刑如主文第4項所示。貳、原判決附表一編號６、７、９之罪刑及沒收部分一、原判決以附表一編號６、７、９部分，亦經檢察官起訴，並於審理後予以論罪科刑及諭知沒收，然法院不得就未經起訴之犯罪事實審判，而諭知科刑之判決得變更檢察官所引應適用之法條者，亦應以起訴之事實為限，為刑事訴訟法第268條、第300條所明定。又同法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪之構成要件具體事實，加以記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之。起訴書就犯罪事實具體事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實；倘所載並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式，就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。至所謂「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。又數罪併罰之案件，因其數罪間均各有獨立之犯罪事實，既無審判上不可分之關係，則檢察官如僅就一個犯罪事實起訴，縱使審理中發見被告尚犯有他罪，依不告不理之原則，自不得就他罪予以審判（最高法院112年度台上字第1341號判決意旨參照）。二、本件檢察官起訴書已經載明，就被害人甲女部分，被告於起訴書附表編號１至５所示時間，拍攝被害人甲女為猥褻行為之照片；被害人乙女部分，被告於起訴書附表編號６、７所示時間，拍攝被害人乙女（起訴書誤載為甲女）為猥褻行為之照片，對於構成要件事實已經記載明確，且得以特定起訴之範圍，並無混淆之虞，依起訴意旨，就被害人甲女部分，起訴被告5次犯行，就被害人乙女部分，起訴被告2次犯行，則法院對於檢察官業已起訴並特定之犯罪事實，自應予以審理，且於符合一訴一裁判之控訴原則下，就被告上開被訴7次犯行予以審理判決。至於檢察官於起訴書附表備註欄所記載被告拍攝猥褻照片之編號及卷證出處，應為附屬於「被訴事實」之相關說明或記載，並無變更或特定起訴範圍之效，縱使備註欄記載之證據內容，可能另外構成其他犯罪，亦應由檢察官就其他無實質上或裁判上一罪之關係追加起訴或另行起訴，良以起訴書所載之「證據」係用以證明「該案」之犯罪事實，該等證據縱使與被告他案（指與本案無實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實）犯罪事實具有共通性，法院亦並無在檢察官所起訴之犯罪事實範圍外，自行依檢察官所提出之證據衍生審判被告另案犯罪事實之權，否則即與刑事訴訟法第268條所揭諸之控訴原則有違，而屬同法第379條第12款所定「未受請求之事項予以判決」之當然違背法令事由。三、經查：　　㈠、原判決附表一編號６、７部分　⒈起訴書附表編號５部分，依起訴書之犯罪事實欄及起訴法條欄之記載可知，起訴意旨就該部分行係認被告於起訴書附表編號５所示之時間、地點，以一行為對被害人甲女為猥褻行為，並拍攝該等猥褻行為之照片，應依想像競合犯之規定，從一重處斷（見起訴書第4頁第6至8行之記載）。則依上開起訴意旨，顯係就被告於同一時間、地點之「猥褻」與「拍攝猥褻照片」行為提起公訴，而不及於其他「單獨拍攝猥褻照片」之犯行，則就此部分之犯罪事實，法院僅能就被告是否有於同一時間對被害人甲女「猥褻」並「拍攝猥褻照片」之行為予以審理，至於被告於該次犯罪事實以外，是否有「另外對被害人甲女拍攝猥褻照片」之犯罪事實，除與上開被訴犯罪事實有實質上或裁判上一罪之關係外，自非法院得審理之範圍。準此，原判決依其調查證據之結果，固足認起訴書附表編號５備註欄所載之編號1-15照片，為編號2-25之翻拍照片，而編號2-25照片係被告於109年3月22日0時14分許，對被害人甲女為猥褻行為時所拍攝，是被告實際為猥褻行為並拍攝猥褻照片之時間應為109年3月22日0時14分，起訴意旨認附表一編號５之犯罪時間為106年6月20日20時25分，應屬誤載，在不影響事實同一性之情況下，固得更正犯罪時間為109年2月22日0時14分，此部分之更正並未逾越檢察官起訴之「單一犯罪事實」範圍，惟檢察官既以附表一編號５為單一犯罪事實而提起公訴，則法院尚從無在該單一犯罪事實以外，自行依卷內證據認定被告並有「其他犯罪事實」，再就其他犯罪事實另為數罪之宣告，否則即有違不告不理之控訴原則。　⒉是以，起訴書附表編號５之犯罪事實，既足以確認為被告於10 9年3月22日0時14分許（即照片編號1-15之實際拍攝時間），對被害人甲女為猥褻行為並拍攝照片，法院即應在此單一犯罪事實之範圍內審判，至於起訴書於備註欄另記載照片編號1-10、1-11、1-12、1-13、1-14（詳見附表二），與此部分之犯罪事實無關，是否另構成其他犯罪，仍應由檢察官另行起訴或追加起訴，非得由法院逕行審判。乃原判決另以起訴書附表編號７之備註欄雖載稱：「編號2-9至2-20：同編號 1-10至1-14」，然實際上編號2-19、2-20之照片與編號1-10 至1-14不同，認檢察官有所誤解，而依編號2-19、2-20之拍攝時間（即109年5月10日1時3分許）為被告被訴之犯罪時間，認被告有原犯決附表一編號６㈠之犯罪事實，然起訴書附表關於照片編號2-19、2-20，係登載於起訴書附表編號７被害人乙女遭拍攝猥褻照片犯罪事實之備註欄，與被害人甲女附表一編號５遭拍攝猥褻照片部分之犯罪事實，顯無何關聯性，兩次犯行不僅被害人不同，犯罪時間亦有差異，原判決以檢察官誤解拍攝時間為由，認原判決附表一編號６㈠部分亦為起訴之範圍，即非妥適。　⒊另就照片編號1-13、1-14部分，原判決固認定為照片編號2-1 4、2-15放大後翻拍之照片，而實際拍攝時間應為109年5月1 0日1時34分許，且照片編號2-16、2-17拍攝時間與上開照片連續，有接續犯之一罪關係，因認被告有原判決附表一編號６㈡部分之犯罪事實。然照片編號1-13、1-14之實際拍攝時間（即原始照片2-14、2-15之拍攝時間）為109年5月10日1時3 4分，與原判決附表一編號５之犯罪時間109年3月22日0時14 分許，已有相當之差距，屬可分之獨立犯罪事實，且被告於 109年5月10日1時34分拍攝被害人甲女編號2-14、2-15猥褻照片時，並無同時對被害人甲女為猥褻行為之事實，則此部分顯與起訴書附表編號５非同一犯罪事實，自難謂原判決附表一編號６㈡部分，亦屬檢察官起訴事實同一範圍內之「犯罪時間更正」，原判決就此部分認為同屬起訴書附表編號５之起訴範圍（見原判決附表一編號欄位之說明），即有未洽。　⒋照片編號1-10屬翻拍照片，原始檔案已刪除，惟其內容同照片編號1-30。另照片編號1-11、1-12為編號2-9、2-10照片放大後翻拍，實際拍攝時間為109年6月7日0時16分至17分，原判決因認被告有原判決附表一編號７部分之犯罪事實，且因照片編號2-11、2-12、2-13拍攝時間連續，而認有接續犯一罪之關係。然上開拍攝時間與原判決附表一編號５之犯罪時間，已有相當之差距，屬可分之獨立犯罪事實，且被告於拍攝被害人甲女編號2-9、2-10、2-11、2-12、2-13猥褻照時，並無同時對被害人甲女為猥褻行為之事實，則此部分顯與起訴書附表編號５非同一犯罪事實，自難謂原判決附表一編號７部分，亦屬檢察官起訴事實同一範圍內之「犯罪時間更正」，原判決就此部分認為同屬起訴書附表編號５之起訴範圍（見原判決附表一編號欄位之說明），同有違誤。㈡、原判決附表一編號９部分：起訴書附表編號７已載明被告此部分之犯罪時間應為109年5月4日3時41分許（即原判決附表一編號，照片編號2-21），並有照片編號2-21之拍攝時間可佐，已特定其起訴之犯罪事實。至於起訴書附表編號７之備註欄雖另引用照片編號2-22、2-23、2-24為證據，然該等照片拍攝時間係109年5月3日0時57分，與上開起訴部分之犯罪時間已有相當之差距，且依起訴意旨認為，被告係利用被害人乙女在被害地點留宿過夜之際，拍攝被害人乙女之猥褻照片，而非在特定時間範圍內接續拍攝被害人乙女之猥褻照片，則被告分別利用被害人乙女於109年5月3日0時57分熟睡時拍攝，又於翌日109年5月4日3時41分被害人熟睡時再拍攝，顯屬另行起意之獨立犯罪行為，與起訴書附表編號７非同一犯罪事實，自難謂原判決附表一編號９部分，亦屬檢察官起訴事實同一範圍內之「犯罪時間更正」，原判決就此部分認為同屬起訴書附表編號７之起訴範圍（見原判決附表一編號欄位之說明），均有未合。㈢、綜上，依起訴書附表編號１至７之記載，本件被告被訴共7次犯行（即對被害人甲女5次、被害人乙女2次），法院應於起訴之範圍內審理判決，乃依原判決審理之結果，就檢察官起訴之7次犯行，卻為共10罪之宣告（即原判決附表編號１至），其中就原判決附表編號６、７、９部分，即與一訴一裁判之控訴原則有違。　四、撤銷原判決之理由：附表一編號６、７、９部分並非檢察官起訴之範圍，原判決仍予以論罪科刑，並諭知沒收，容有未受請求之事項予以判決之違誤，應予撤銷。至於公訴檢察官雖認為（本院卷第234-235頁），起訴書附表編號５、７部分，已載明照片編號1-13、1-14、2-9、2-10，認此部分亦在起訴範圍，然在控訴原則下，法院裁判權限之範圍，僅限於檢察官起訴之被告及其犯罪事實；裁判上一罪之想像競合犯，因國家僅有一個刑罰權，訴訟上祗能以一次之程序追訴處罰，故在訴訟法上作為一個訴訟客體予以處理，無從分割，其法律上之事實關係，具有不可分性，為訴訟法上之單一案件（最高法院108年度台上字第3563號判決意旨參照）。檢察官起訴書附表編號５之犯罪事實，顯係針對被告同時對被害人甲女拍攝猥褻照片並為猥褻行為之單一犯罪事實提起公訴，法院就檢察官起訴之單一犯罪事實，僅有單一之刑罰權，無從為數罪之宣告，且檢察官起訴書就證據之記載，目的在於證明起訴之犯罪事實，並無擴張或變更起訴範圍之效果，尚無從以檢察官於起訴書中關於「證據」之記載，反推檢察官有起訴「其他無裁判上或實質上一罪犯罪事實」之意，公訴意旨以起訴書已記載照片編號1-13、1-14、2-9、2-10等證據為由，主張原判決附表一編號６、７亦在起訴範圍，本屬無據。又起訴書附表編號７（即原判決附表一編號）之犯罪時間，係照片編號2-21之拍攝時間，此部分已屬獨立之單一犯罪事實，至於照片編號2-22、2-23、2-24之拍攝時間，已與照片編號2-21相差數日，且並無何接續犯一罪之關係，已如上述，則法院就起訴書附表編號７（即原判決附表一編號 ）部分亦僅有單一之刑罰權，尚無從於起訴書附表編號７（即原判決附表一編號）以外，另為他罪之宣告。至於公訴意旨認為，原判決附表一編號６、７、９部分如由檢察官另行起訴，對被告較為不利，然該部分既非起訴範圍，本非法院得以審理，又被告本件並不符合緩刑之要件，則縱使檢察官另行起訴其他犯行，亦非不得合併定應執行之刑，並無何對被告更為不利之可言。是以，公訴檢察官認此部分為起訴範圍，應併予審理，尚無可採，併予敘明。參、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條。本案經檢察官莊立鈞提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前兒童及少年性交易防制條例第27條：拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，應併科新臺幣五百萬元以下罰金。引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 106年1月1日修正施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　　附表一、宣告刑表編號原判決罪名本院審理結果１修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪。（原判決：處有期徒刑伍年。）上訴駁回。２修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪。（原判決：處有期徒刑伍年參月）上訴駁回。３修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪。（原判決：處有期徒刑伍年壹月）上訴駁回。４修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處之刑撤銷）處有期徒刑陸年。５兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處之刑撤銷）處有期徒刑陸年。６兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處罪刑及沒收撤銷）７兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處罪刑及沒收撤銷）８兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處之刑撤銷）處有期徒刑伍年陸月。９兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處罪刑及沒收撤銷）  兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處之刑撤銷）處有期徒刑伍年陸月。  兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處之刑撤銷）處有期徒刑伍年柒月。　　　　附表二、原判決附表編號６、７、９與起訴書附表編號５、７之關係　　　　起訴書編號被害人起訴書引用之照片編號原照片編號（翻拍前）原判決編號起訴範圍５甲女 1-10 無７否 1-11 2-9 ７否 1-12 2-10 1-13 1-14 2-14 2-15 ６㈡否 1-15 2-25 ５是７乙女 2-19、2-20 （誤為乙女之照片，而認與照片編號1-10至1-14同）６㈠否 2-21  是 2-22、2-23、2-24 ９否

2024-11-26

TNHM-113-侵上更一-35-20241126-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 CORDOBA FLOREZ MICHEL STIVEN 選任辯護人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21466號、第28557號），本院判決如下：　　主　　文甲○○ ○○○ ○○○ ○○○ 無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○ ○○○ ○○○ ○○○ （中文名：麥可）係臺中市○○區○○路00號之后里馬場(下稱后里馬場)馬戲團之團主，為成年人，被害人AB000-A113205（民國00年0月生，係未滿18歲之未成年人，下稱：Ａ女）則於后里馬場馬戲團打工。被告竟對Ａ女分別為以下犯行：　㈠於113年3月23日20時許，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載Ａ女前往后里馬場馬戲團後，先對被害人佯稱：要前往馬戲團拿東西云云，待Ａ女陪同其前往馬戲團內之後臺，被告竟基於成年人對未成年人強制性交之犯意，先將Ａ女推倒在後臺帳棚內之床上，再藉自身體格優勢，將Ａ女壓制於床上，且不顧Ａ女徒手反抗，仍違反Ａ女意願，強行脫去Ａ女短褲與內褲，並以生殖器侵入Ａ女陰道內抽插數次，以此方式對Ａ女為強制性交得逞。嗣後，Ａ女因無交通工具離開現場，只能於同日20時58分許搭乘被告駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車返家。　㈡於113年3月30日1時許，被告得知Ａ女正於后里馬場附近慢跑，又駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往與Ａ女碰面，並對Ａ女佯稱：可載妳回家云云，Ａ女誤信而上車後，被告竟將車輛駛往位在臺中市○○區○○路00號之馬戲團員工宿舍旁，被告先進入宿舍將自己房間之窗戶開啟後，又要求Ａ女進入房間內。待Ａ女依指示進入被告宿舍後，麥可竟基於成年人對未成年人強制性交之犯意，先將房間門鎖上，再以自身體格優勢壓制Ａ女，無視Ａ女以雙手反抗，仍違反Ａ女意願，強行脫下Ａ女之外褲與內褲，再親吻Ａ女嘴巴、臉部，又以生殖器侵入Ａ女陰道內抽插數次後，射精在地毯上，以此方式對Ａ女為強制性交得逞。嗣後，Ａ女因無交通工具離開現場，仍只能於同日1時38分許搭乘被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車返家。而認被告上開2行為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人對未成年人強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號分別著有判例可資參照。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯本案2次成年人對未成年人強制性交罪嫌，依起訴書「證據清單」的記載，無非以證人即告訴人Ａ女之指訴、證人即Ａ女之母AB000-A113205B（真實姓名詳卷，下稱：Ｂ女）、Ａ女之兄AB000-A113205C（真實姓名詳卷，下稱：Ｃ男）、Ａ女之男友AB000-A113205D（真實姓名詳卷，下稱：Ｄ男）、Ａ女之堂姐AB000-A113205Ｅ（真實姓名詳卷，下稱：Ｅ女）、Ａ女工作場所總務庚○○、被告妹妹乙○○ ○○○ ○ ○○ ○○○ (下稱Linda)於警詢或偵訊時之證述、檢察官勘驗筆錄暨Ａ女之偵訊錄影檔案光碟、康達國際連鎖藥局后里店藥師助理戊○○於警詢之查訪紀錄、監視器影像翻拍照片、銷售紀錄報表、「莉潔婷錠」之仿單等資料、富大藥局店長己○○於警詢之查訪紀錄、「愛后定錠」之仿單等資料、Ａ女手機內之戶外跑步移動軌跡翻拍照片、檢察官整理之113年3月23日移動位置表與Google地圖列印資料、被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄、Ａ女堂姊戶籍資料等資料、檢察官整理之113年3月30日凌晨移動位置表與 Google地圖列印資料、Ａ女手機內拍攝之照片、被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車照片、路口監視器影像擷圖、車行紀錄等資料、通訊軟體對話翻拍照片、現場照片、Ａ女繪畫之被告宿舍房間手繪平面圖、性侵害案件代號與真實姓名對照表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、光田綜合醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書、 Linda以其男友通訊軟體與Ａ女對話之內容照片、Linda於113 年4月11日晚間簽立之書面聲明、員警職務報告、本院113年聲搜字第1028號搜索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行逮捕拘提告知本人通知書、執行逮捕拘提告知親友通知書、內政部警政署刑事警察局113年5月14 日刑生字第0000000000000號鑑定書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、代號與真實姓名對照表等資料，為其主要論據。　四、訊據被告固不否認其與Ａ女為后里馬場之同事，且分別於113 年3月23日20時許、同月30日1時許，分別在后里馬場馬戲團之後臺、被告宿舍房間與Ａ女各發生1次性交行為，並均在上開2次性交行為後，均駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載送Ａ女返回其住處之事實，惟堅詞否認有何成年人對未成年人強制性交之犯行，辯稱：我跟Ａ女發生性行為2次，都是經過Ａ女同意的，我沒有違反Ａ女意願為強制性交等語，辯護人並為被告辯護稱：Ａ女警詢、偵查的供述與相關證人證詞有前後矛盾之情形，首先於113年3月23日時，究是Ａ女先在路上巧遇被告，亦或是Ａ女先撥打電話詢問被告在何處，而請被告接送，可見Ａ女在詢問筆錄跟審理中證述已有矛盾。又對於指述第二次遭被告性侵時，被告於113年3月29日深夜先傳訊Ａ女為何深夜跑步，Ａ女則回傳訊息稱因為其跟男友吵架，亦與性侵被害人害怕與加害人接觸之常情不符。關於證人 Linda與證人丙○○ ○○○ ○○○ (下稱證人Sergio)均證稱沒有看見被告將Ａ女手機取走，告訴人於審理中證稱其於1 13年4月2日時自己將對話紀錄全部刪除，可見被告有無在11 3年3月27日刪除Ａ女手機對話紀錄此節，亦有所疑問，可見Ａ女歷次證述均有所瑕疵。再者，Ａ女若真的有於113年3月23 日即遭到被告違反意願而發生性行為，如何會持續回復被告訊息，並與被告相約見面一同前往數地？又在短短幾天後之 113年3月30日深夜時分，傳訊息告知被告自己的所在地，並與被告一同返回被告宿舍？綜上所述，可發現Ａ女說法前後矛盾，且其行為與強制性交被害人的反應迥異，無法排除Ａ女與被告間可能因為有互生情愫而合意性交，請斟酌上情給予被告無罪之判決等語。五、經查：　㈠被告為Ａ女之后里馬場之同事，於113年3月23日20時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載Ａ女前往后里馬場馬戲團之後臺，以陰莖生殖器插入告訴人Ａ女陰道生殖器之方式，對Ａ女為性交行為；後於113年3月30日1時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車前往與Ａ女跑步地點碰面後，搭載Ａ女前往被告宿舍房間，以陰莖生殖器插入Ａ女陰道生殖器之方式，對Ａ女為性交行為等情，業據被告於偵訊及審理中均供承在卷，並核與Ａ女於偵查及審理中證述相符(見偵21466號卷第309至313頁，本院卷一第97至104、171至181、214至25 3頁)，並有后里馬場馬戲團後臺之現場照片（見偵21466號卷第131至141頁）、后里馬場馬戲團員工宿舍之現場照片（見偵21466號卷第143至153、161至167頁）、Ａ女繪畫之被告宿舍房間手繪平面圖（見偵21466號卷第154頁）、后里馬場馬戲團員工宿舍之GOOGLE地圖查詢資料（見偵21466號卷第1 61頁）、被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之照片（見偵21466號卷第195頁）、車行紀錄（見偵21466號卷第1 99至201頁）、車輛詳細資料報表（見偵21466號卷第203頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（見偵21466號不公開卷第27至30頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書（見偵21 466號不公開卷第39至43頁）、Ａ女手機內容照片（見偵2146 6號不公開卷第47至75、299至331頁）等資料在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告是否違反Ａ女之意願為上開2次性交行為，依卷內事證，尚有可疑，本院論述如下： 1.Ａ女指訴部分：　　Ａ女於偵訊時證稱：113年3月23日20時許，當天我沒有在后里馬場上班，我跟E女當時剛逛完百貨公司，被告說要開車過來載我，被告先將E女送回家後，被告要我陪他去馬戲團拿東西，後來抵達后里馬場馬戲團，被告要我陪他進去，將我帶到後臺，被告拿一件外套後，拉住我不讓我走，推到後臺的帳篷，被告將我壓制，拉開我褲子，我有感覺被告將生殖器放入我的陰道內，前後搖擺，但沒有射精，我嘗試要推開被告及呼救，但沒有人，結束後，被告載我回去家中，我後來沒有跟其他人說。113年3月30日1時許，我因為跟D男吵架，心情不好，從我家往馬場方向跑步，被告有傳LINE訊息給我，我傳送路口的照片給被告，被告駕駛自小客車找我，抵達後叫我上車，我當時沒有想太多，我是自願上車，本來要送我回去，卻往被告宿舍前去，我們從宿舍房間窗戶翻過去，被告叫我坐在他旁邊的椅子，我們一起看電視，後來被告朝我撲過來，將自己及我的衣服都脫掉，以他的生殖器抽入我的陰道，我怎麼推被告都不理我，這次被告有射精在地毯上，沒有射在我身上，我當時沒有呼救，因為被告宿舍成員會講我的八卦，所以我不敢呼救，結束後，被告載我回去等語（見偵21466號卷第99至102頁)，而據以指訴其遭被告2 次以違反意願之方式發生性交行為。惟Ａ女縱係立於證人地位具結而為陳述，其證述之證明力當較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，不能逕為以該證述，為被告不利之認定。　2.Ａ女之指訴內容尚有瑕疵可指，且其於案發前後與被告之互動及行為舉止，均與其指訴遭被告性侵之情節不符，詳如下述：　⑴Ａ女於本院審理證稱：我在遭被告第一次性侵後的隔天(即113 年3月24日)，我有傳訊息給被告說不能這樣，也有跟被告說要載我買避孕藥，我跟被告說我在我家附近的超商等待被告，被告就開車過來接我，後來被告帶我去月眉糖廠找證人Li nda及Sergio，並前往購買午餐，前往后里馬場共用午餐；同月25日我有跟被告傳送訊息，也有跟被告吵架；同月27日，被告傳給我一張圖片，我就問被告在哪裡，被告問我要不要見面，我想說還有一點時間才要上班，就答應被告的要求，後來我、被告、證人Sergio、Linda前往嘉福小吃部一同用餐；同月30日凌晨，我因為與D男吵架，我出發慢跑，我傳訊息跟被告說我跟男友吵架及我在何處的照片，被告就過來找我等語明確(見本院訴字卷一第216、232至244頁)。依Ａ女上開證述，Ａ女於本案第一次與被告發生性交行為後隔日，即與被告相約獨處，並一同前往藥局購買藥品，其後於同月24、25、27、30日，雙方均有持續保持聯絡、見面吃飯等互動，甚至於第二次案發前(即113年3月30日凌晨1時)，Ａ女因與男友D男吵架而單獨外出跑步時，向被告吐露與男友D男間之衝突，並傳送其所在位置之照片，使被告得知其位置並約之見面，對被告毫無懼怕戒慎之心，反倒傾訴與男友D男吵架之事，又觀之當時情狀，除與第一次指述遭被告性侵之情境有所相似外，Ａ女竟無戒備被告之意，又再次搭乘指述被告第一次性侵時所駕駛之同輛自用小客車，任由被告載往他處，實令人費解。易言之，倘若Ａ女指述被告係以強暴、脅迫等違反Ａ女意願之方式，對Ａ女為性侵害行為，衡情Ａ女遭此嚴重侵犯身體、心靈之行為，不但未極力逃避與被告見面，或閃躲日後再有任何接觸之機會，以免再次遭被告為侵害行為，卻於甫遭受第一次強暴、脅迫或其他違反意願方式之性侵害行為後，雙方旋即在隔日相約見面並一同前往購買避孕藥及用餐，更甚者，於113年3月30日凌晨時分，Ａ女隻身路跑時，傳送位置圖片，讓被告得知其單獨所在地並與之見面，Ａ女上開種種行為均與一般人遭受性侵之反應不同而與常情相悖。佐以證人Linda亦於審理時中證稱：113年3月2 4、27日出遊時，Ａ女與被告互動良好，沒有看到Ａ女心情有異常等語(見本院訴字卷一第301頁)，則Ａ女上開不利被告之指述是否可信，容有疑問。　⑵Ａ女於第一次案發後之113年3月25日，曾主動詢問證人Linda 被告是否跟其女友分手，並在證人Linda表示被告尚未與其女友分手，而表示有所疑惑，不知道要相信誰乙節，業據Ａ女於偵查時證述在卷(見偵21466號卷第310頁)，並有證人Li nda以證人Sergio之通訊軟體IG帳號與Ａ女之對話紀錄翻拍照片（見偵21466號不公開卷第273至279頁）在卷可佐。倘若Ａ女證述為真，如何能在遭受被告侵害之隔日後，衡情應處於害怕、驚恐、難過和試圖迴避加害人之情緒時，仍詢問證人 Linda，被告是否與其女友分手之問題，並對於被告未與其女友分手表示驚訝，Ａ女上開舉動及情緒反應，顯不合常情，而本院於審理時詢問Ａ女為何會有此不合理之舉動時，Ａ女對此問題亦多有迴避、閃躲(見本院訴字卷一第249至250頁) ，使得其證詞之真實性更添可疑。此外，鑑於前述Ａ女與被告多次一同出遊、共餐及互相傳送訊息，當時Ａ女與被告之間是否存在一定程度的曖昧關係或情愫，或已有相當之情誼基礎，進而發生性行為，當不無可能。　⑶Ａ女於113年3月30日跟隨被告進入被告宿舍房間時，當時宿舍其他房間多有燈光乙節，業據Ａ女於審理時證述明確(見本院訴字卷一第245頁)，則Ａ女應知悉宿舍內尚有其他清醒之員工，與其指訴被告第一次（即113年3月23日）對其為性交行為時大聲呼救，但因無人在場，以致無人救助之情況顯有不同。然而，Ａ女在指述第一次遭被告性侵時尚知應大聲呼救，但在其指述第二次遭性侵時，明知宿舍內有其他清醒之員工之情況下，反而未放聲大叫向外求援。甚者，依Ａ女證述其係與被告爬窗戶之方式進出宿舍房間等語(見本院訴字卷一第244至245頁)，又為何Ａ女要配合被告以如此掩人耳目之方式出入宿舍，實令人疑惑。則Ａ女上開種種不合常情之舉動，在在足認Ａ女之行為模式容有前後矛盾。　⑷再者，Ａ女縱於遭被告性侵過程中為保自身安全，而無以言詞或肢體動作對被告表達激烈抗拒之情事，至少理應保全與被告之相關對話紀錄等資料，除可以提供檢警作為追查被告犯行之證據外，亦可以避免相關友人或親人誤會其清白。然Ａ女並未提出與被告113年3月23日至同月30日之相關對話紀錄，供檢警及本院參酌。就此，Ａ女固於偵查中及本院審理時證稱：於113年3月27日，被告將我的手機取走，在嘉福小吃部吃飯時，遭被告搶取後刪除該等對話；至於後續與被告之對話紀錄，我在與男友D男吵架後，D男不讓我跟被告聯絡，我就於113年4月2日將後續與被告之對話紀錄均刪除等語(見偵21466號卷第97至104頁，本院訴字卷一第177頁)，然除被告否認有刪除Ａ女手機內之對話紀錄外，且當時同處於嘉福小吃部一同用餐之證人Linda於審理中亦證稱：在嘉福小吃部時，被告並沒有拿取Ａ女手機等語(見本院訴字卷一第302 頁)，則Ａ女上開證言並無其他證據可資佐證，已非無疑。況被告為哥倫比亞籍，在警詢、偵查及本院審理過程中，均多仰賴西班牙語翻譯始能理解各方陳述及訴訟程序，對於中文一竅不通，因此被告如何能夠操作Ａ女之中文介面手機，並且準確地刪除Ａ女與被告之對話紀錄，亦屬疑問。至於後續對話紀錄部分，依Ａ女與D男於113年4月1日至同月2日之對話紀錄（見偵21466號不公開卷第93至109頁）可知，D男已明確表示希望Ａ女前往警局報案，Ａ女既已有聽從D男建議並打算報警，當知悉其與被告之對話訊息為本案重要證據，卻仍刪除其與被告之通訊軟體對話紀錄，絲毫未留存任何可讓偵查機關及法院探知本件事件前因後果之訊息內容，Ａ女此等自己刪除對話訊息之行為，同樣異於情理。從而，尚難以Ａ女之指述，遽認被告有違反Ａ女之意願而為上開2次性交行為。　3.證人C男、D男、E女固均就被告有對Ａ女為如公訴意旨所指強制性交犯行之證述，惟其等證述皆非親自見聞而得，而均係自Ａ女處聽聞後之轉述，與Ａ女上開證述係同一證據之累積，是難認此等證述得為補強證據。至於證人D男、E女固證稱有見到Ａ女心情低落、驚恐、害怕、感覺後悔、想逃避現實等語（見偵21466號卷第86、93、376頁)，及檢察官勘驗筆錄說明Ａ女在偵訊時有哭泣之反應（見他3141號不公開卷第57 至65頁），惟Ａ女上揭情緒起伏之原因眾多，自不能逕認定與被告遭Ａ女指訴之強制性交行為有關，亦難以作為Ａ女指訴之補強證據。 4.卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（見偵21466號不公開卷第3至11、27至30頁），均僅係本案受理通報經過之記載，此與被告對Ａ女為性交行為時，實際上是否有違反其意願，尚無必然之關聯。　5.至性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、光田綜合醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書（見偵21466號不公開卷第33至43頁），固診斷出Ａ女陰部有舊撕裂傷，惟此僅能佐證Ａ女與被告間曾發生性交行為，尚難佐證該性交行為係被告違反Ａ女意願為之。　　6.按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法（最高法院30年上字第482號、106年度台上字第3329號判決意旨參照之）。經查，被告於警詢及第一次偵訊時均雖否認有與Ａ女發生過性行為(見偵21466號卷第46、241頁)，直至第二次偵訊及本院審理時始坦認與Ａ女發生過兩次性行為，有供詞反覆之情形，然此或係基於趨吉避凶之人性，而有避重就輕之陳述，惟既無積極事證可證明被告有前揭犯行，自不能以被告供詞前後不一，逕予不利之認定。　　　㈢綜上所述，Ａ女之證詞非無瑕疵可指，且檢察官所舉其他證據，均不足以擔保Ａ女之證述確有相當之真實性，依檢察官所提出之直接及間接證據，均尚不足以說服本院形成被告有如公訴意旨所指2次成年人對未成年人強制性交犯行心證，達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度。從而，被告是否有公訴意旨所指犯行，容有合理之懷疑存在，而未達於有罪之確信程度，自屬不能證明被告犯罪，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官宋恭良、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-侵訴-111-20241126-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度侵上訴字第88號上訴人即被告 AB000-A113015C （真實姓名年籍及住址均詳卷）選任辯護人許哲維律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，本院裁定如下：　　主　文 AB000-A113015C自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾捌日起，延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告AB000-A113015C（下稱被告）因涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子為強制性交罪等，前經本院法官訊問後認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國113年7月18日起執行羈押，至113年10月17日羈押期間3月屆滿。因被告前開執行羈押之原因仍然存在，認為尚有繼續羈押之必要，已裁定自 113年10月18日起，第1次延長羈押期間2月，將於113年12月 17日屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告前述羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應自113年12月18日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-侵上訴-88-20241126-2

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第51號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃毅鎮指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7045號）及移送併辦(113年度偵字第14563號)，本院判決如下︰　　主　文甲○○犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為址設新竹縣竹北市某國民小學（學校名稱及地址詳卷）桌球隊約聘僱教練，明知該國小桌球隊內之女學員皆為未滿14歲之未成年人，並負責教育、訓練下列未成年女童學習桌球，竟為滿足一己私欲，分別對下列未成年人為下列犯行： (一)基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，於民國112年9月至 113年1月期間之某日，在國小桌球教室內之練球休息時間時，藉BG000-A113051（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲童）年幼無知且對性觀念尚未形成、發展健全下，違反甲童意願，撫摸甲童之臀部，並要求其坐於大腿上後，強行徒手伸入甲童之內褲內，以手指撫摸甲童之臀部及下陰部，而對甲童為猥褻行為1次得逞。 (二)基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，於112年11月期間某時許，在國小桌球教室練球休息時間時，趁BG000-A11305 4（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱乙童）待於其旁之際，藉乙童年幼無知且對性觀念尚未形成、發展健全下，違反乙童意願，觸摸乙童之臀部，再強行徒手伸入乙童之褲子內，以手撫摸乙童之臀部，而對乙童為猥褻行為1次得逞。 (三)意圖性騷擾，基於利用權勢對未成年人為性騷擾之犯意，於 113年1月期間某時許，在國小桌球教室內之練球休息時間時，趁BG000-A113051B（000年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱丙童）不備，觸摸丙童之臀部1下，而利用權勢對丙童為性騷擾1次得逞。 (四)基於對未滿14歲女子為強制猥褻行為之犯意，於112年1月期間某時許，在國小桌球教室內之練球休息時間時，趁指導BG 000-A113056（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱丁童）桌球之機會，藉丁童年幼無知且對性觀念尚未形成、發展健全下，違反丁童意願，撫摸丁童之胸部及臀部，以此方式對丁童為猥褻行為1次得逞。 (五)意圖性騷擾，基於利用權勢對未成年人為性騷擾之犯意，於 113年1月期間某時許，在國小桌球教室內之練球休息時間時，趁BG000-A113055（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱戊童）不備，從後觸摸戊童之臀部1下，而利用權勢對戊童為性騷擾1次得逞。 (六)甲○○⑴基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，於111年底至 112年初期間之某時許，在國小樓梯間，趁練球休息空檔，徒手從後環抱BG000-A113057（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱己童）之上半身，不顧己童爭執、抵抗，以手撫摸、搓揉己童之胸部達2、30秒，以此強暴方式對己童為猥褻行為1次得逞。⑵另意圖性騷擾，基於性騷擾之犯意，於 112年5、6月期間之某時許，在國小桌球教室內之練球休息時間時，趁己童不備，觸摸己童之臀部1下，以此方式對己童為性騷擾1次得逞。 (七)基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，於民國113年1月期間，在國小桌球教室內之練球休息時間時，藉BG000-A11304 6（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱庚童）年幼無知且對性觀念尚未形成、發展健全下，違反庚童意願，撫摸庚童之臀部及胸部，並強行徒手伸入庚童之內褲內，以手指撫摸庚童之臀部及下陰部，而對庚童為猥褻行為1次得逞。二、案經甲童之母、乙童之父、丙童之母、丁童之母、戊童之母、己童之母及庚童之母訴請及新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條定有明文。查甲童、乙童、丙童、丁童、戊童、己童、庚童均為性侵害犯罪之被害人，依據前揭規定，本案判決書關於被害人等及告訴人等之記載，足以辨識其身分之資訊均不予揭露，並以擇定之代號即甲童、乙童、丙童、丁童、戊童、己童、庚童稱之。另告訴人等均為被害人等之法定代理人，如於判決書中載述其真實姓名，亦足以間接推知被害人等之身分資訊，故而關於告訴人等之記載，足以辨識其身分之資訊均不予揭露，並以擇定之代號稱之，合先敘明。二、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告及辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第51號卷《下稱本院卷》第73頁、第220至227頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。（二）至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱(見新竹地檢署113年度偵字第7045號偵查卷《下稱113偵7045卷》第7至11頁、第96至103頁、第120至128頁、第140至144頁、本院113年度偵聲字第86號卷第25至29頁、本院卷第25至29頁、第69至78頁)，核證人即被害人甲童、證人即告訴人甲童之母於偵查時(見113偵7045卷第13至17頁)、證人即被害人乙童、證人即告訴人乙童之父於偵查時(見113偵7045卷第18至21頁)、證人即被害人丙童、證人即告訴人丙童之母於偵查時(見113偵7045卷第23至26頁)、證人即被害人丁童、證人即告訴人丁童之母於偵查時(見113偵7045卷第27至30頁)、證人即被害人戊童、證人即告訴人戊童之母於偵查時(見113偵7045卷第31至34頁)、證人即被害人己童、證人即告訴人己童之母於偵查時(見113偵7045卷第35至38頁、第40頁)、證人即被害人庚童、證人即告訴人庚童之母於偵查時(見113偵7045卷第41至43頁、第130至133頁)、證人黃舜威、許秀如、余美蘭、林秀蓉於警詢時(見113偵7045卷第45至53頁)證述，且有本案國小桌球教室全景照、案發現場採證照片、桌球教室平面圖、桌球隊活動影像畫面照片、被害人庚童之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書暨新竹縣本案國民小學性別平等教育委員會- 錄音檔譯文、新竹縣本案國民小學性別平等教育委員會-錄音檔譯文、新竹縣本案國小性別平等教育委員會第0000000 號案調查報告書、本案國小性平字第0000000-0000000號調查案件第三次訪談錄音內容逐字稿(見新竹地檢署113年度他字第1516號偵查卷《下稱113他1516卷》第6頁、第22至25頁、113偵7045卷第72至81頁、第104至110頁、第134頁、卷末彌封袋)、新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表(見113他1516卷第7至8頁)、被害人庚童之陳述文件、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表(見113他1516卷卷末證物袋)、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院113年聲搜字407號搜索票（見113偵7045卷第68至71頁)等件在卷可稽，足認被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。（二）綜上，本案事證明確，被告上開事實欄一㈠至㈦犯行均堪認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，就事實欄一㈥部分自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定，至事實欄一㈢、㈤所載被告行為時已係新法施行後，自應適用行為時法即現行法性騷擾防治法第25條第1項之規定。（二）按刑法強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25 條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者逕將「違反其（按指被害人）意願之方法」，作為犯罪構成要件，依其立法理由，更可看出係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害人的意願情形，皆可該當。尤其，對於被害人有明示反對、口頭推辭、言語制止或肢體排拒等情形，或「閃躲、撥開、推拒」的動作，行為人猶然進行，即非「合意」，而已該當於強制猥褻，絕非強制觸摸而已；而性騷擾防治法所謂「不及抗拒」，係指被害人對於行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在(最高法院109年度台上字第1067、 2124號判決意旨參照)。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號、99年度台上字第1128號判決參照）。經查：　１、被害人甲童、乙童、丙童、丁童、戊童、己童、庚童於被告為本案行為時之年齡均係未滿14歲之女子，有其等性侵害案件代號與真實姓名對照表附卷可查（見113他1516卷末彌封袋），被告既為被害人等之桌球教練，且於被害人等案發時就讀之國小任教，自當知悉被害人等之年紀至明。　　　２、被告於事實欄一㈠、㈡、㈣、㈥⑴、㈦所載之犯行均係違反被害人甲童、乙童、丁童、己童、庚童之意願，而分別以手撫摸上開被害人等之胸部、臀部、下陰部等動作，客觀上足以刺激或滿足性慾，顯非僅基於性騷擾意圖、趁上開被害人等不及抗拒所為之性騷擾，自該當強制猥褻行為無誤。是核被告就其於事實欄一㈠、㈡、㈣、㈥⑴、㈦所為，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。又刑法第224條之1（有同法第222條第1項第2款情形）係對被害人為未滿14歲之人所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　　　３、被告於事實欄一㈢、㈤、㈥⑵所載之犯行均係趁丙童、戊童、己童不備而觸摸其等臀部1次，是核被告於事實欄一㈢、㈤所為，均係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、性騷擾防治法第25條第1項後段之成年人利用權勢故意對少年犯性騷擾罪。而就被告於事實欄一㈥⑵所為，則係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪。（三）罪數：　１、被告以一猥褻犯意，於事實欄一㈠、㈡、㈣、㈥⑴、㈦所示時、地，違反被害人等之意願，對被害人等為觸碰、撫摸、搓揉胸部、臀部、下陰部等動作之行為，其時間緊密、地點相同，復侵害同一法益，其各行為間之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法之評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　２、被告所為上開事實欄一㈠至㈦所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）刑之加重：　１、按本法所稱權勢性騷擾，指對於因教育、訓練、醫療、公務、業務、求職或其他相類關係受自己監督、照護、指導之人，利用權勢或機會為性騷擾；意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1，性騷擾防治法第2條第2項、第25條第 1項定有明文。被告利用其身為桌球教練之身分，對於因訓練而受其指導之丙童、戊童為如事實欄一㈢、㈤所示違反性騷擾之犯行，自應依性騷擾防治法第25條第1項後段規定加重其刑。另有關事實欄一㈥⑵部分，因適用修正前性騷擾防治法第25條第1項規定，自無適用此部分加重其刑，附此敘明。　２、被告係成年人，對事實欄一㈢、㈤、㈥⑵所示之被害人丙童、戊童、己童為本案性騷擾之犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，並就事實欄一㈢、㈤部分，依刑法第70條規定，依法遞加重之。　（五）臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第14563號移送併辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書犯罪事實所載為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為學校桌球教練，明知所指導之學生均尚年幼，而為未滿14歲之人，判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟為滿足一己私慾，而以上揭方式對未滿14歲之被害人甲童、乙童、丙童、丁童、戊童、己童、庚童為上揭強制猥褻、性騷擾等犯行，除造成年幼之被害人等之身心受創，破壞被害人等及其家屬對於師長之信任、嚴重影響被害人等之人格發展及身心健全情況外，亦間接致被害人家屬因子女遭此侵犯而內心傷痛，所為實應予嚴懲；惟念被告前雖於性別平等教育委員會調查時否認犯行，然其後於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承本案全部犯行，免去被害人等需再於審理程序接受傳喚到庭進行交互詰問而複述受害經過或與被告照面之第二度傷害，期使被害人等所受創傷能儘早復原之犯後態度，考量被告自述其高職畢業之智識程度，離婚，有1名成年子女，案發時跟父親同住，從事專職桌球教練，經濟狀況不佳(見本院卷第231頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯罪時間、受害之人數、因被害人等家屬均拒絕和解而未能達成和解，及檢察官、被害人丁童、告訴人等對於刑度之意見(見本院卷第75頁、第80頁、第233至235頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。本院復衡酌被告本案各次犯行之間隔期間相近，所侵害法益固非屬於同一人，然其各次行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，分別定其應執行刑如主文所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　三、不予沒收之說明：　　　扣案之三星廠牌手機2支(SAMEUNG GALAXY S23FE、SAMEUNG GALAXY A32 5G)因無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官陳子維移送併辦，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第224條之1（加重強制猥褻罪）：犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第222條第1項第2款：犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。 (修正後)性騷擾防治法第25條第1項：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1。 (修正前)性騷擾防治法第25條第1項：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑㈠事實欄一、㈠甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。㈡事實欄一、㈡甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。㈢事實欄一、㈢甲○○成年人利用權勢故意對少年犯性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈣事實欄一、㈣甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。㈤事實欄一、㈤甲○○成年人利用權勢故意對少年犯性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈥事實欄一、㈥甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年伍月。又成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第1項性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈦事實欄一、㈦甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年伍月。

2024-11-25

SCDM-113-侵訴-51-20241125-2