Know99判決書

搜尋結果：違約金

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1893號原告莊錦薇訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師陳曉芃律師被告黃美綾訴訟代理人張淳軒律師上列當事人間請求違約金事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年10月28日簽立皮爾的商行頂讓經營契約書（下稱系爭契約），由原告將其獨資經營之「皮爾的商行」（下稱系爭商行）頂讓予被告。詎被告未依系爭契約第6條前段約定於簽立系爭契約後5日內即111年11月3日前與房東簽新租約，經原告多次口頭催告被告履行，被告遲至同年12月28日始與房東簽新租約。又被告未依系爭契約第 6條後段約定，於簽立新租約後5日內，向主管機關申請辦理系爭商行負責人變更為被告，原告分別於112年2月1日、同年月25日以通訊軟體LINE催告被告申請辦理，又於同年3月3 0日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告應於文到1 個月內辦理變更，被告遲至113年4月15日始申請辦理。因被告違反系爭契約第6條約定，且經原告催告後仍不履行，爰依系爭契約第13條約定，請求被告給付原告70萬元之懲罰性違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告未告知房東之租金給付方式為一次開立12張支票，致被告尚須另行至銀行申辦支票帳戶。又房東尚要求原告完成「 1.1樓的監視器移到2樓的窗台邊。2.管道間的電路必須移到管道間外面，而且用木板把管道間封起來。3.VIP室的管道間一樣用木板把他封掉」等事宜（下稱系爭事宜），被告自行完成，未要求原告協助，故被告實無可能依系爭契約第6 條前項約定於簽立系爭契約5日內與房東簽新租約，因此，被告並未違反系爭契約第6條前項約定。　㈡原告於112年2月1日、同年月25日所為之通知非屬催告性質。且原告於112年3月30日以系爭存證信函催告被告辦理負責人變更時，被告業已於同日提出申請辦理系爭商行之負責人變更，是被告於同年4月21日收受系爭存證信函時，即已完成與房東簽立新租約及申請變更負責人等節，並無原告催告後仍不履行之情形，故原告依系爭契約第13條約定請求懲罰性違約金為無理由等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第230頁）：　㈠兩造於111年10月28日簽立系爭契約。　㈡系爭契約第6條約定：「乙方應於簽訂本契約5日内，與房東簽訂新租賃契約，如需甲方協助者，甲方不得以任何理由推辭。甲方與房東之原租賃契約押租金應返還甲方，與乙方無涉。乙方至遲應於簽訂新租賃契約後5日内，向主管機關申請辦理皮爾的商行負責人變更為乙方之事宜」；系爭契約第 13條第3項約定：「雙方如有達反本契約條款，經他方催告後仍不履行者，應給付他方新臺幣柒拾萬元之懲罰性違約金」。上開違約金之性質為懲罰性違約金。　㈢被告於111年12月28日與訴外人揚曜興業股份有限公司簽立房屋租賃契約書。　㈣被告於112年3月30日有填載臺中市政府商業登記申請書，申請皮爾的商行轉讓登記、負責人變更登記，並蓋有收文章。臺中市政府並於113年4月15日府授經登字第1130867457號函說明一係依皮爾的商行113年4月15日申請書辦理。　㈤原告於112年3月30日寄發系爭存證信函催告被告應依系爭契約將系爭商行負責人變更為被告，被告於同年4月21日收受。四、本院得心證之理由：　㈠按系爭契約第13條第3項約定：「雙方如有達反本契約條款，經他方催告後仍不履行者，應給付他方新臺幣柒拾萬元之懲罰性違約金」。　㈡被告有違反系爭契約第6條前段約定，惟原告並未催告被告履行，故原告依系爭契約第13條第3項約定，請求被告給付原告70萬元，為無理由：　⒈依系爭契約第6條前段約定「乙方（即被告）應於簽訂本契約 5日內，與房東簽定新租賃契約，如需甲方（即原告）協助者，甲方不得以任何理由推辭」。可知被告應於111年10月2 8日兩造簽立系爭契約後5日內即同年11月3日前與房東簽新租約，惟被告於同年12月28日始與房東簽立新租約，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。又被告自陳其未要求原告協助完成系爭事宜（見本院卷第81頁），自不得認被告未於期限內簽立新租約有何可歸責於原告之事由，是原告主張被告違反系爭契約第6條前段約定，即為可採。　⒉原告固主張其曾多次口頭催告被告履行系爭契約第6條前段約定等語，惟原告迄未提出其有口頭催告被告履行系爭契約第 6條前段約定之舉證，自不得認原告此部分主張為真，從而，原告依系爭契約第13條第3項約定，請求被告給付原告70 萬元之懲罰性違約金，顯無理由。　㈢被告有違反系爭契約第6條後段約定，惟被告已於原告催告後履行，故原告依系爭契約第13條第3項約定，請求被告給付原告70萬元，為無理由：　⒈依系爭契約第6條後段約定「乙方至遲應於簽定新租賃契約後 5日內，向主管機關申請辦理皮爾的商行負責人變更為乙方之事宜」。是被告應於111年12月28日簽立新租約後5日內即 112年1月3日前向主管機關申請辦理變更系爭商行之負責人，又被告自陳其於同年3月30日始提出申請（見本院卷第270 頁），是原告主張被告有違反系爭契約第6條後段約定等節，應堪認定。　⒉原告主張其分別於112年2月1日、同年月25日以LINE催告被告申請變更系爭商行之負責人等語，固提出兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷第117至121頁）。惟揆諸上開對話紀錄，原告於112年2月1日傳送：「哈囉你執照那邊進行的如何了？管區這邊在問我了」；於同年2月25日傳送：「你下週可以送件變更嗎？因為已經4個月了」、「已經送市府了嗎」、「這部分你應該11月份要開始處理，管區那邊很早就知道我轉移經營，問我何時可以拿到新的營登」、「再麻煩你追一下進度」等語，僅可知原告有向被告詢問申請變更負責人之進度，尚難以此遽認原告有催告之意思表示。又原告於11 2年3月30日寄發系爭存證信函記載：「…請文到1個月內盡速辦理系爭商行、水電、瓦斯、電話等相關之變更負責人。… 」等語，被告於同年4月21日收受等情，有系爭存證信函存卷可考（見本院卷第30頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。自應認原告係以系爭存證信函催告被告應於收受系爭存證信函後1個月內辦理變更系爭商行之負責人。　⒊又被告抗辯其已於112年3月30日向臺中市政府提出系爭商行負責人變更之申請書，並於113年4月15日經核准變更登記等語，業據其提出臺中市政府商業登記申請書（下稱系爭申請書）、臺中市政府113年4月15日府受經登字第1130867457號函（下稱系爭函文）、商業登記抄本為證（見本院卷第97、 171至174頁）。經查，系爭申請書之申請日期為112年3月30 日，並蓋有收文章等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。原告固稱被告於113年4月15日始申請辦理系爭商行之負責人變更等語，然經本院函詢臺中市政府：「系爭函文所核准系爭商行之負責人變更登記是否係依系爭申請書？若否，請提供系爭函文所核准之申請書」，經臺中市政府函覆：「系爭函文及系爭申請書與經濟部全國商業登記資訊系統留存資料相符」等情，有本院113年12月11日中院平民甲112訴18 93字第1139022708號函、臺中市政府113年12月18日府受經登字第1130364059號函附卷可稽（見本院卷第235至241、25 5頁）。足見系爭函文確係依系爭申請書核准系爭商行之負責人變更登記，是被告有於112年3月30日向臺中市政府申請辦理系爭商行之負責人變更，堪認被告於同年4月21日收受系爭存證信函時業已履行申請辦理負責人變更。從而，原告依系爭契約第13條約定請求被告賠償70萬元之懲罰性違約金，顯無理由。　　　　五、綜上所述，原告依系爭契約第13條約定，請求被告給付原告 70萬元，及其遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-21

TCDV-112-訴-1893-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3552號原告即反訴被告陳淑貞訴訟代理人李怡貞律師被告即反訴原告林忞蓁訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新臺幣66萬7,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查兩造於民國112年4月28日在本院以112年度他調字第60號成立調解（下稱系爭調解筆錄），原告依系爭調解筆錄第1項約定起訴，請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）450萬元，被告則辯稱系其無違反上開條款，原告本訴請求無理由，且未遵守保密義務，違反系爭調筆錄第3項之約定，並依系爭調解筆錄第3項約定提起反訴（見本院卷第1 22頁）。核被告所提反訴與本訴之訴訟標的及其防禦方法相牽連，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠原告主張：原告之配偶即訴外人陳衍豪與被告前發生婚外情，經原告發現後，兩造簽訂系爭調解筆錄，約定被告同意原告與陳衍豪之婚姻關係存續期間不再主動與陳衍豪聯絡，如有違反，被告應按次給付原告50萬元懲罰性違約金。嗣原告發現被告自簽立系爭調解筆錄後，仍頻繁與陳衍豪聯絡，已違反系爭調解筆錄之約定，本件僅請求如附表所示共計9次之行為。爰依系爭調解筆錄第1項之約定、民法第250條第1項及第2項之規定，請求被告給付原告違約金共計450萬元等語。並聲明：被告應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。㈡被告則以：系爭調解筆錄成立後，被告再無主動聯絡陳衍豪，實乃陳衍豪主動撥打電話予被告，被告始被動回話，且為單純對話，並無逾越一般朋友交往之行為；又原告雖提出0000000000之通聯紀錄，惟此門號登記於原告名下，依一般常理門號登記名義人應為使用人，原告以此誆稱係被告主動撥打電話與陳衍豪之聯繫紀錄；又陳衍豪與原告現仍為夫妻，亦有可能與原告聯手設計虛構被告違約之假象，以騙取被告鉅額之違約金。另退萬步言，若認為被告有違反系爭調解筆錄之約定，衡酌客觀事實及原告所受之損害，原告請求違約金之金額顯然過高，應予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：反訴被告明知系爭調解筆錄第3項約定就調解筆錄之相關內容負有保密義務不得公開，卻未經查證提起本件訴訟，致系爭調解筆錄送達於反訴原告父母家中，致原來不知情之人知悉系爭調解筆錄相關內容，已違反上開保密義務，爰依系爭調解筆錄第3項之約定，請求反訴被告給付違約金。並聲明：反訴被告應給付反訴原告50萬元，及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　㈡反訴被告則以：反訴被告因反訴原告違反系爭調解筆錄之約定，提起本件請求給付違約金訴訟，並提出系爭調解筆錄以證明反訴原告確有違反系爭調解筆錄之行為，係合法提出上開書狀及證據，嗣法院將起訴狀繕本及上開證據送達至反訴原告之戶籍地址，反訴被告並未將該書狀及證據散布於眾，乃行使憲法上之訴訟權及踐行民事訴訟法所定程序，並未違反系爭調解筆錄之約定等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠本訴部分：　　⒈被告是否違反系爭調解筆錄之約定？　　原告主張被告違反系爭調解筆錄之約定，在原告與陳衍豪婚姻關係存續中，於附表所示之時間與陳衍豪聯絡等情，業據其提出戶籍謄本、系爭調解筆錄、陳衍豪手機截圖、臺灣大哥大受話通話明細單在卷為佐（見本院卷第27、35至36、49 至61、183至202頁），被告固不否認有簽立系爭調解筆錄人，原告與陳衍豪婚姻關係存續中等情，惟否認有違反系爭調解筆錄之行為，並以上開情詞置辯。經查：　⑴觀諸原告提出之臺灣大哥大公司受話通話明細單（見本院卷第183至202頁），被告所使用行動電話0000000000門號，確有於如附表所示時間主動撥打陳衍豪所使用之行動電話0000 000000門號，通聯時間則如附表所示。被告雖爭執上開受話通話明細單之形式上真正，惟原告業於本院審理中提出上開明細單原本，經核與卷附影本相符，是堪認上開明細單為真正。觀之系爭調解筆錄第1項約定：「被告同意原告予其配偶陳衍豪之婚姻關係存續期間不在主動與陳衍豪聯絡（包括但不限於以任何通訊軟體、e-mail、簡訊等方式），如有違反，證據充分，則被告應按次給付原告新臺幣（下同）伍拾萬元懲罰性違約金。」，是被告於附表所示之時間，主動撥打電話予陳衍豪，確已違反系爭調解筆錄之約定，至為明確。　⑵被告抗辯0000000000門號登記名義人為原告，使用者應為原告云云。惟查，觀之被告提出其與陳衍豪之113年1月18日、 1月31日通話紀錄截圖（見本院卷第127至131頁），該通話紀錄截圖顯示陳衍豪之行動電話門號即0000000000，況若上開門號使用者為原告，衡情被告更無可能主動於系爭解筆錄成立後頻繁主動撥打予原告，顯見0000000000門號登記名義人雖為原告，然實際上使用人為陳衍豪。是被告上開所辯，並不足採。　⑶被告又辯稱未主動聯絡陳衍豪云云，且未逾越一般朋友間往來之行為，應不違反系爭調解筆錄之約定云云。經查，原告前對被告提起侵害配偶權訴訟，嗣兩造成立系爭調解筆錄，堪認被告與陳衍豪於兩造成立調解前，確有超越正常朋友之來往，而已危及原告與陳衍豪間婚姻關係。且系爭調解筆錄約定被告不得於原告與陳衍豪婚姻關係存續期間不再主動聯絡，並未約定須逾越一般正常交往，即係因為類此配偶婚外情事件，恆係發生於不公開之場所，復因他方配偶事實上無法掌控發生婚外情一方配偶之行動及通訊自由，故其蒐證及訴訟上舉證之困難度較其他一般侵權行為事件為高，而有婚外情之一方配偶，與其婚外情對象若有見面或通訊之行為，即有繼續發生婚外情之可能。本件被告確已違反系爭調解筆錄約定，如前所述，是被告上開所辯，亦不足採。　⒉本件違約金是否過高？應否酌減？　⑴按民法所定違約金有以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；或以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院102年度台上字第294號、 99年度台上字第201號判決意旨參照）。　⑵經查兩造成立系爭調解筆錄，約定被告不得與陳衍豪有任何聯絡，被告違反時願按次賠常原告50萬元，此觀系爭調解筆錄之記載即明。核諸兩造簽訂系爭調解筆錄之目的，係強制被告不得再與陳衍豪聯絡，被告一有違反，原告即得請求給付違約金，其性質應屬懲罰性之違約金。本件被告於112年4 月28日成立系爭調解筆錄後，仍分別於附表所示時間撥打電話予陳衍豪，原告自得依據系爭調解筆錄之約定，按次請求被告給付懲罰性違約金。本院審酌原告前並未對被告與陳衍豪不當交往一事請求賠償，僅於系爭調解筆錄要求被告不得於原告與陳衍豪婚姻關係存續中再與陳衍豪有所聯絡，兩造成立系爭調解筆錄後即112年9月間至113年2月間，被告與陳衍豪聯絡次數頻繁，有受話通話明細單可佐，其情節依一般客觀事實確可能損及原告之婚姻關係，其可非難性非低，且原告因被告行為多次至精神科診所就醫，有杏語心靈診所診斷書可佐（本院卷第329至330頁），及被告目前從事護理師工作，每月收入5萬元（見本院卷第322頁）等情，認原告請求450萬元懲罰性違約金仍屬過高，應予核減為200萬元，始稱允適，原告逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡反訴部分：　　反訴原告主張反訴被告無充分證據提起本訴訴訟，違反系爭調解筆錄之保密義務約定，為反訴被告所否認，並以上揭情詞置辯。經查，反訴原告主張之上開事實，固提出其與父母間LINE對話擷圖為證（見本院卷第135至136頁），惟觀之該 LINE對話紀錄，為反訴原告之父於113年7月10日11時10分許先打電話予反訴原告，反訴原告之母於同日11時36分將本件民事起訴狀之內容翻拍予反訴原告，顯見係反訴原告之父母收到本件起訴狀繕本後，自行拆閱法院寄送予當事人之文件後，將起訴狀內容傳予反訴原告，並非反訴被告主動公開系爭調解筆錄之內容；再質之系爭調解筆錄第3項約定：「兩造同意就本事件及本調解筆錄之相關一切內容負保密義務且不得公開，違反之一方應按次給付他方伍拾萬元懲罰性違約金。」（見本院卷第35頁），然反訴被告對反訴原告提起本訴之訴訟為其正當權利之行使，自不違反系爭調解筆錄第3 項之約定，是反訴原告上開主張，非屬可採，應予駁回。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第2 03條定有明文。原告請求被告給付200萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日（見本院卷第107頁）起至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告主張被告違反系爭調解筆錄第1項約定，請求被告應給付原告200萬元及自113年7月11日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告依系爭調解筆錄第3項約定請求反訴被告給付50萬元之違約金，則無理由，應予駁回。五、本訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告；至原告敗訴部分及反訴部分之假執行聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至被告聲請向臺灣大哥大公司函查0000000000門號與00000000 00門號於112年9月22日、10月22日、11月9日、11月29日、1 13年1月31日簡訊發送及收受紀錄，以證明被告有發送簡訊與陳衍豪等情，然本件原告主張被告與陳衍豪聯絡之事實如附表所示，均為通聯紀錄，且原告以提供臺灣大哥大公司之受話明細單，且本院綜合卷內證據，已可認定被告有於附表所示之時間與陳衍豪聯絡等情如前，是被告前開聲請調查證據，核無調查之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表編號日期通話時間通話秒數發話方 1 112年10月12日 10：21：23至10：21：36 13秒被告 2 112年10月15日 17：23：18至 17：24：35 77秒被告 3 112年11月3日 18：44：17至18：44：35 18秒被告 4 112年11月7日 22：08：10至22：09：25 75秒被告 5 112年11月29日 21：28：58至21：30：24 86秒被告 6 112年11月29日 21：41：19至21：43：13 114秒被告 7 112年12月14日 21：00：04至21：02：45 126秒被告 8 113年2月16日 11：01：16至11：02：45 89秒被告 9 113年2月20日 14：56：06至14：56：20 14秒被告

2025-02-21

TPDV-113-訴-3552-20250221-1

小上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第21號上訴人莊璀潔被上訴人張洲炎上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年10月2 9日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北小字第2818號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨及民事訴法第436條之32第2項規定參照）。另依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再按小額訴訟程序當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。如當事人違背前揭規定，於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，第二審對之不得加以斟酌，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟。又上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之3 2第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：兩造前於民國113年5月3日簽訂專任委託貸款契約書（下稱系爭委託貸款契約），約定由上訴人代被上訴人申辦金融機構各項貸款、融資等服務，惟被上訴人無正當理由中途終止上開契約，依系爭委託貸款契約第6條約定，被上訴人應給付上訴人懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元。而被上訴人除簽訂系爭委託貸款契約外，亦與上訴人簽立不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭不動產委託銷售契約），是被上訴人明知其名下不動產已向農會貸款，亦經設定民間抵押權，本即難以再向銀行借款，方委託上訴人辦理貸款事宜；又上訴人代被上訴人所覓得之國峯融資公司屬合法金融機構，被上訴人自無理由拒絕履約，原審未審酌上情，判決駁回上訴人之請求，顯與事實不符，爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審請求駁回。三、經查，本件上訴理由係就兩造間是否成立系爭委託貸款契約，及被上訴人有無違反該委託貸款契約等節重複爭執，屬對於原審法院取捨證據、認定事實之職權指摘不當，然未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之具體法規條項或其內容，或有何民事訴訟法第469條第1 款至第5款所稱當然違背法令之情事，依前揭說明，尚不符小額事件以違背法令為上訴要件之規定，故上訴人所為上訴於法未洽，應予駁回。至上訴人提起本件上訴後，除原審已提出之對話紀錄截圖外，另提出系爭不動產委託銷售契約、網頁查詢資料及門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋建物登記第二類謄本等新事證，然此屬上訴人於原審所未提出之新攻擊防禦方法，上訴人復未敘明原審有何違背法令致其未能提出之情事，核與前揭規定難謂相符，本院自不得予以審酌，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法，應予駁回。並依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436之19第1項規定，確定第二審訴訟費用1,500元由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-21

TPDV-114-小上-21-20250221-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第339號原告長興國際永業股份有限公司法定代理人王欽堂訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師被告呂美松訴訟代理人林紘宇律師林上倫律師何一民律師上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。再依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項、第2項、智慧財產案件審理細則第18條第1項規定，營業秘密法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事事件，專屬智慧財產及商業法院管轄；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產及商業法院管轄，不適用智慧財產案件審理法第9條第1項但書關於合意管轄、擬制合意管轄之規定。二、原告起訴主張：原告公司為經營電子材料及零組件製造、批發之公司，被告自民國106年起即受原告公司聘用，後更任總經理直至被告於113年1月31日離職為止。因被告之工作性質涉及原告公司諸多機密資訊，兩造於107年2月26日簽立「員工保密及競業禁止合約」（下稱系爭合約），系爭合約第 8條約定，被告就原告公司之營業秘密負有保密之義務，如有違反，應給付原告公司懲罰性違約金新臺幣（下同）300, 000元，且於離職後2年內不得有與原告公司競業之行為，如有違反，依系爭合約第14條約定，應給付原告懲罰性賠償金 500,000元。詎被告離職後數月，原告公司得知被告於離職後之113年3月15日即擔任與原告公司業務性質極為類似之訴外人鎧巡實業有限公司（下稱鎧巡公司）代表人及總經理，且不當利用原告公司之營業秘密，移轉原告公司之原有客戶、訂單至鎧巡公司，顯已違反系爭合約之保密義務及競業禁止義務，原告公司就此於113年5月29日發函請求被告改正，遭被告拒絕，且於本訴進行中，原告公司因蒐集相關證據，驚覺被告曾於「Linkedin」平台發佈履歷資料顯示，被告於任職原告公司擔任總經理期間，竟同時任職於6間與原告公司業務性質相似公司之經理人，除被告任職玄燁科技海外事業部總經理曾依法取得原告公司同意外，其餘5間公司皆未取得原告公司同意，故提起本訴，依系爭合約第8條約定、營業秘密法第12條第1項規定請求被告給付違反保密義務之懲罰性違約金300,000元（以上請求權請擇一為有利於原告之認定），依系爭合約第14條約定請求被告給付違反競業禁止義務之懲罰性違約金500,000元，依公司法第34條規定及系爭合約第12條約定，請求被告給付在職期間競業禁止懲罰性違約金240,000元，總計1,040,000元之本息。三、經查：原告公司前開請求內容，屬營業秘密法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事事件，係智慧財產民事事件，而該部分與原告公司主張其他違反系爭合約約定請求懲罰性違約金之原因事實不宜割裂審理，依前揭說明，本件應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依職權裁定將本件移送予智慧財產及商業法院。四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃文誼

2025-02-21

TPDV-113-勞訴-339-20250221-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第8699號原告乙尚村房地產仲介業有限公司法定代理人曾寶珠訴訟代理人陳蕙玲被告賴盈瑾訴訟代理人董璽翎律師郭守鉦律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）29萬2,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院113年司促第5393號卷〈下稱司促卷〉第7頁），嗣於民國114年1月14日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告28萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第第183 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前於112年12月25日委託原告以798萬元居間仲介出售坐落基隆市○○區○0000地號土地及其上第00000 -000建號建物即門牌號碼基隆市○○區○○路0000號3樓房屋（下稱系爭房地）。因訴外人戴毓辰已於113年3月14日以承購價750萬元與原告簽立不動產買賣意願書，並交付斡旋金10 萬元，因上開承買總價款已達被告同意出售之底價700萬元，故斡旋金轉為定金，買賣契約視為成立，然屆期被告拒不出面簽立不動產買賣契約書，前經原告於113年4月1日寄發板橋南雅郵局第000055號存證信函（下稱系爭原告存證信函）催告被告出面簽立不動產買賣契約書，然被告仍置之不理，故被告依據兩造簽立之不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭②委託契約）第10條第2項及第6條之約定應給付成交總價款4％之違約金計28萬元（原告僅以總價款700萬元計算請求）等語。並聲明：被告應給付原告28萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告於112年11月25日委託銷售系爭房地時即已向原告之專員表示，系爭房地為被告之父親購買於己，故系爭房地銷售之決定權，尚須與家人討論，且仍須經過父親之同意始可為之。然原告之專員於明知上開情形下，竟仍執意要求被告先行簽立系爭②委託契約，而未給予被告3日之審閱期限，且亦未交付系爭②委託契約予被告，遲至原告已找好買家且要求被告履行簽立不動產買賣契約時，原告才於被告之要求下於113年4月2日傳送系爭②委託契約予被告，故系爭房地之出售除未經被告父親之同意外，因系爭②委託契約簽立之前後，原告並未給予合理之審閱期限，依據消費者保護法(下稱消保法)第11條之1第1項、第2項及內政部公告之不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項第1點規定，系爭②委託契約有關斡旋轉定金、違約責任等不利於被告之事項，亦屬無效。退步言，縱鈞院認定被告有違約之事由，因原告並未舉證其受有何實質之損害，原告請求之違約金尚屬過高，應予減輕等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告是否未給予被告合理審閱系爭②委託契約之期間，而有違反消保法第11條之1第1項規定致系爭②委託契約無效之情形？　 1、按消費者，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。消保法第2 條第1款、第2款、第3款定有明文。查原告係以不動產仲介經紀、買賣、租賃等服務為業者，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可稽（見司促卷第35頁），可認原告為消保法所規範之企業經營者。而被告為買賣系爭房地，先後與原告簽訂系爭①、②委託契約（有關系爭①委託契約部分詳如後述），約定被告接受原告提供不動產買賣仲介服務以達出售系爭房地目的，是被告乃消保法所規定之消費者，其與原告就系爭①、②委託銷售契約所發生之法律關係，自屬消保法所定義之消費關係，而有消保法之適用，合先敘明。　 2、次按定型化契約條款，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用所提出預先擬定之契約條款。定型化契約，是指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂定之契約。消保法第2條第7款、第9款亦定有明文。原告既為提供不動產仲介服務之企業營業者，系爭①、②委託契約是原告為與多數不特定消費者簽訂不動產仲介服務契約之用，以預先擬定之契約條款作為契約內容，此可從系爭①、②委託契約首頁左下角印有「契約書電腦編號」等字樣，且印有編號「No.0000000」、「NO.0000000」等情（見本院卷第141頁、第145頁）可證，是系爭①、②委託契約屬定型化契約，應受消保法規範無疑。　 3、另按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。企業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容。消保法第11條之1第1項、第2項、第3項及第13條第1項前段分別定有明文。又企業經營者依消保法第11條之1規定，於與消費者訂立定型化契約前，應有合理期間供消費者審閱全部條款內容，並應依同法第13條第1項前段規定，向消費者明示定型化契約條款之內容。前者係為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，經由相當期間之審閱，有充分了解定型化契約條款之機會；後者則係明定企業經營者明示告知定型化契約條款內容之義務。消保法上開規範立法意旨，係為保護消費者了解全部契約條款內容的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約內容所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期間」之法律效果。然上述規定均係為保護消費者所設，使其於訂立定型化契約前，經由相當期間之審閱，有充分了解定型化契約條款之機會，倘消費者於訂約當時對於契約條款內容業已明瞭知悉，並自願放棄其審閱期間之權利，該條之保護目的即屬已達，故消費者審閱定型化契約內容之期間，雖未達規定期間，倘消費者已有充分了解契約條款之機會，而同意與企業經營者成立契約關係，並選擇放棄審閱期間，法律並無禁止消費者拋棄此部分權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，並無不可，對於該定型化契約之效力自不生影響。　 4、查原告主張被告為系爭房地之登記名義人，被告前於112 年11月25日與原告先行簽立不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭①委託契約）及契約變更附表（下稱系爭①變更附表），委託原告以銷售總價698萬元出售被告名下之系爭房地，並約定買方出價達600萬元被告即同意出售，委託期間自112年11月25日起至113年5月31日止。嗣原告於112 年11月28日成功接洽買方出價達600萬元後旋即聯繫被告，被告卻以委託出售價格太低為由拒絕完成系爭房地之買賣簽約。其後，兩造又達成合意，約定變更被告委託銷售總價為798萬元，倘買方出價達700萬元被告即同意出售，並再行簽立系爭②委託契約及契約變更附表（下稱系爭②變更附表），且約定延長委託期間至113年11月24日止。詎料，原告於113年3月14日成功接洽買方戴毓辰出價達750 萬元後旋即於113年3月18日聯繫被告，且戴毓辰已給付定金10萬元，被告竟又以委託出售價格太低為由拒絕完成系爭房地之買賣簽約等情，業據提出系爭①、②委託契約、系爭①、②變更附表、不動產買賣意願書、權益確認書、要約書、成屋個案資料表及支票等件為憑（見本院卷第141至1 77頁），核屬相符；且參以兩造間之通訊軟體紀錄：「（傅大哥）：我爸說買方出698萬的話，他就賣！112年12月 26日（原告業務）：我們委託專任開價是698萬元。契約書-妳簽600萬元.就要賣.並且付4％.怎麼變說698萬？600 萬元妳付4％.明天我會跟買方說價錢差太多.不賣給他.我們在找買方。（被告）：嗯，傅大哥，對不起！其實，我們對每個地方的行情真的沒有您們懂！希望您們別生氣… 」（見本院卷第95至97頁）、「113年3月18日（原告）：賴小姐，公司說這個730，以我們簽的合約來說，已經達到底價，斡旋金10萬（我已經收）直接轉訂金，需要配合出來簽約了。…（被告）：今晚剛才有那一棟的主委打電話給我爸（我還沒跟我爸提我的事），他跟我爸說我們那邊現在新蓋了一棟每間都比較小，但都有1000萬的價格！他也跟我爸說有聽要賣房…我爸其實覺得我們還是賣便宜了…」等語（見本院卷第109頁、第115至117頁）；再參以被告並未否認其為系爭房地之登記名義人，且自承有於系爭①、②委託契約及系爭①、②變更附表上簽名（見本院卷第 125頁、第181至182頁）。以上，堪認原告主張上開兩造委託買賣系爭房地之經過情形，應為真實。是兩造僅係因系爭①委託契約之委託銷售價格較低而再行簽立系爭②委託契約；且互核系爭①、②委託契約之約定條文內容，除第2 條委託銷售價格由總價格698萬元（含車位價格80萬元），調高為總價格798萬元（含車位價格80萬元）外，其餘約定條文內容均相同而無變動之情形；又參以系爭②變更附表前言亦已表明「茲因委託人將委託契約書編號：0000 000物件（即系爭①委託契約之契約書電腦編號）委託受託人居間仲介銷售或出租，雙方合意變更內容如下，並書立此附表壹式貳份，…其餘未更改部分仍依〝原委託契約〞履行。」，併將〝原委託期間〞延長至113年11月24日止，可認被告已認知係基於系爭①委託契約除委託銷售價格外之相同履約條件下簽立系爭②委託契約。又稽諸系爭①委託契約前言已有電腦打字特別註記「＊依據內政部公告：本契約書及其附件審閱期間為3日以上，違反前開規定者，該條款不構成契約內容，但委託人得主張該條款仍構成契約內容。」等語（見本院卷第141頁、第155頁），且系爭 ①委託契約前言下方亦有緊接手寫註記「已審閱內容提早簽約」等字樣，被告並於其右邊「貴客簽署」欄位上簽名（見本院卷第141頁）；再參以兩造間112年12年26日通訊軟體內容：「(被告)：傅大哥：我爸說買方出698萬話，他就賣！（原告）：我們委託專任開價是698萬元，契約書-妳簽600萬元，就要賣並且付4％.怎麼變說698萬？600 萬元妳付4％，明天我會跟買方說價錢差太多.不賣給他，我們在找買方.（被告）:嗯，傅大哥，對不起！其實，我們對每個地方的行情真的沒有您們懂！希望您們別生氣！我是〝昨晚才拿合約〞給我爸看的，當然，我被我爸唸了一頓，尤其是我被詐騙集團騙過後…」等語（見本院卷第95 頁、第97頁），堪認被告於簽立系爭①委託契約時業已充分瞭解其依系爭①委託契約所應負擔之權利義務，且選擇放棄其審閱期間提前簽約，原告亦已將系爭①委託契約交付予被告，是依前揭說明，系爭①委託契約之效力原不受審閱期限之影響，又被告既已認知係基於系爭①委託契約除委託銷售價格外之相同履約條件下簽立系爭②委託契約，已如前述，則難認被告係在無從瞭解系爭②委託契約之約定內容及未给予合理審閱期間下簽立系爭②委託契約，故系爭②委託契約之效力自不受審閱期限之影響。從而，被告辯稱原告並未交付系爭②委託契約，且原告未给予被告系爭②委託契約合理之審閱期間，故系爭②委託契約因違反消保法第11條之1第1項規定而無效，即無可採。（二）系爭房地之出售條件是否仍需經被告父親之同意始生效力？　　　被告辯稱其於112年11月25日委託原告銷售系爭房地時即已向原告之專員表示，系爭房地為被告之父親購買於己，故系爭房地銷售之決定權，尚須與家人討論，且仍須經過父親之同意始可為之。惟查，系爭房地既登記為被告所有，已如前述，且被告於簽立系爭②委託契約及系爭②變更附表時屬有完全行為能力之人，被告所為法律行為本無需其父親之同意始生效力，是被告既以其自身名義簽立系爭② 委託契約及系爭②變更附表，被告本身即應受系爭②委託契約及系爭②變更附表所約定權利義務內容之拘束。又系爭房地出售之同意條件核屬系爭①、②委託契約之重要事項，然遍觀系爭①、②委託契約並無任何關於被告所稱系爭房地之出售最終仍需經被告父親之同意始生效力之相關約定記載。從而，被告辯稱系爭房地之出售條件因未經被告父親之同意故不生效力，自難憑採。（三）原告請求被告給付違約金28萬元，是否有據？　 1、依系爭②變更附表約定：「茲因委託人將委託契約書編號：0000000物件委託受託人居間仲介銷售或出租，雙方合意變更內容如下：並書立此附表壹式貳份，…其餘未更改部分仍依原委託契約履行。一、更改委託期間：（一）、原委託未逾期者：雙方合意將原委託期間延長至113年11 月24日止。…二、更改委託價款：（一）、雙方合意將原委銷售價格變更為798萬元整，但買方出價達700萬元整，委託人同意出售。☑含車位。…四、…如達700萬元，自行轉為訂金成交。」（見本院卷第155頁）、依系爭②委託契約第10條「定金之收取」約定：「㈠甲方（即被告）同意乙方（即原告）得為買賣雙方之代理人。㈡若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方（即被告）同意授權乙方（即原告）〝無須再行通知〞即得全權代理收受定金（甲方簽章賴盈瑾）甲方於此處未簽章者，視為不授權代收定金）、通知買方成交並代為臨時保管定金。甲方應於乙方〝通知後5日內〞或〝依書面所約定日期〞出面簽訂不動產買賣契約書，若乙方有代收定金時，將定金交付甲方後，該定金即轉為買賣價款之一部份。如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第5條之約定服務報酬給付乙方做為違約金。」（見本院卷第145頁）及第5條「服務報酬」約定：「買賣成交時，乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之4（最高不得超過中央主管機關之規定）…」（見本院卷第143頁）。　 2、查原告主張兩造於簽立系爭②委託契約及系爭②變更附表後，原告已於113年3月14日成功接洽買方戴毓辰出價750萬元購買系爭房地，且戴毓辰亦已給付定金10萬元，然原告於113年3月18日通知被告履行系爭房地買賣契約之簽立，被告卻以價格太低為由拒絕履行等情，均如前述，堪認係可歸責於被告之事由致無法完成不動產買賣契約之簽立，則被告之違約行為甚明，依系爭②委託契約第10條第2項之約定，原告自得依據系爭②委託契約第5條之約定請求被告給付違約金。　 3、惟按當事人得約定債務人於不履行債務時，應支付違約金。違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項、第2項及第252 條分別定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數額，但是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。查系爭②委託契約第10條第2 項並未言明違約金為懲罰性違約金，自應認該條約定屬損害賠償總額預定性質之違約金，是被告抗辯兩造所約定之違約金過高，本院自得審認相關事證後依民法第252條規定予以酌減。本件被告固有違約情事，已如前述，惟原告亦未提出何等證據，證明其因被告之違約行為，而實際受有如請求金額之損害。再者，本件被告與系爭房地之買方戴毓辰間之買賣契約既尚未成立，原告之居間仲介即未完成，後續自無須再進行簽約、協調稅費、斡旋付款條件、貸款事宜、交屋過戶、點交等種種關於簽約及履約之事項，原告亦減少相當之人事成本、勞務費用等開銷，原告就本件所為之付出及成本支出，與業已銷售成功之案例相較，尚屬輕微，又依系爭②委託契約第5條約定，若原告仲介成功，其得向被告請求給付之服務報酬至多僅為實際成交價之4%，然於仲介失敗之情形，卻尚能取得委託銷售價額之6%，亦有失衡，並審酌被告倘依約履行，原告尚能取得來自買方之若干約定報酬，卻因被告片面違約而失卻該利益，本院認本件原告依系爭②契約第10條第2項規定請求委託銷售總價4%之違約金雖尚嫌過高，仍不宜過度減免，以免產生鼓勵違約之效應，認本件之違約金應酌減為21萬元即以委託銷售底價700萬元之3%計算（計算式：700萬元×3 ％＝21萬元）為適當。四、綜上所述，原告請求被告給付21萬元，及自支付命令繕本送達翌日即113年5月24日（見司促卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％之計算利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺備註：本件原告起訴雖繳納裁判費3,200元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為28萬元，僅應繳納裁判費2,98 0元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-02-21

TPEV-113-北簡-8699-20250221-2

訴

臺灣苗栗地方法院

給付違約金

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第534號原告尚宏不動產經紀有限公司法定代理人張鴻生訴訟代理人張淳喬被告林朱月雲送達代收人鄭建松住苗栗縣○○鎮○○路000號訴訟代理人廖宜祥律師複代理人洪坤宏律師（已於民國114年2月12日終止委任）上列當事人間請求給付違約金事件，原告原聲請支付命令獲准（中華民國113年度司促字第5214號），被告於法定期間提出異議，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百一十二年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔其中百分之七十；餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告若以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原以兩造於民國111年6月5日所簽署買賣仲介專任委託書（司促卷第13至17頁；下稱系爭委託書）為請求權基礎，並聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）119萬6,811 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（司促卷第7頁），且支付命令已於113年 8月23日送達被告，有本院113年8月23日送達證書1份（司促卷第51頁）在卷可佐。原告又於114年2月11日以民事準備書狀㈡（本院卷第247至254頁）及於114年2月12日當庭追加兩造於111年11月18日所簽署契約內容變更同意書（本院卷第8 7頁；下稱系爭同意書）為請求權基礎，並變更聲明為「㈠先位聲明：⒈被告應給付原告119萬6,811元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告75 萬元，及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行」（本院卷第218 頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告就坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地；登記面積2,198平方公尺，亦即664.895坪）於111年6月5日授權其子即訴外人林維寬代理權，與伊簽立系爭委託書，專任委託伊於111年6月5日至112年6月5日間以開價每坪4萬5,000元、底價每坪3萬9,000元之價格居間銷售系爭土地，兩造並在系爭委託書第3條約定「本契約委託期間自中華民國111年6月5日起至112年6月5日止，且非經甲（按指被告）乙（按指原告）雙方以『契約內容變更同意書』書面變更，任何一方不得主張變更或終止契約」；與第5條第6 項第1款約定「甲方（指被告）如有在委託期間內，自行將標的物出售或另委託第三者居間仲介者，以委託總價百分之四計收違約金」。詎被告竟於111年10月8日自行將系爭土地出售予訴外人許恭，並於111年11月29日辦理移轉登記完畢。被告嗣於111年11月18日與伊簽立系爭同意書，約定合意解除系爭委託書，並承諾於112年2月28日前賠償伊違約損失共75萬元，然因被告未依約給付75萬元，且因伊對被告之違約金債權119萬6,811元（計算式：系爭土地面積664.895坪 系爭委託書所載開價價格每坪4萬5,000元百分之四＝119萬6 ,811元）在系爭委託書遭解除前已具體發生，依民法第260 條規定，不因解除而受影響，爰依系爭委託書為先位請求。又縱法院認系爭委託書已經兩造合意解除，伊不得為上開違約金主張，因被告已在系爭同意書上同意賠償75萬元違約損失，故伊得依系爭同意書為備位請求等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應給付原告119萬6,811元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告75萬元，及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：就伊有授權林維寬與原告簽立系爭委託書、系爭同意書等節均不爭執，但認為原告所為先、備位聲明均是違約金之請求，而原告就仲介出售系爭土地乙事應無支出任何費用或受到損害，是違約金過高應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，除別有約定外，並不當然適用民法關於契約解除之規定。而契約經合意解除後，即溯及失其效力，雙方免其履行義務，即不生違約之問題，除別有約定外，當事人一方自不得再依契約原約定請求他方當事人支付違約金（最高法院93年台上字第1827號判決意旨可以參考）。又約定之違約金額過高者，法院固得依民法第二百五十二條規定減至相當之數額。惟違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。若當事人係於發生債務不履行情事後，始約定一方應給付他方一定之金額，以賠償他方所受之損害，既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之性質有間，即不得依上開法條之規定予以酌減（最高法院99年度台上字第1525號判決意旨可供參照）。　　㈡被告就系爭土地於111年6月5日授與其子林維寬代理權，與原告簽立系爭委託書，專任委託原告於111年6月5日至112年6 月5日間以開價每坪4萬5,000元、底價每坪3萬9,000元之價格居間銷售系爭土地，兩造並在系爭委託書第3條約定「本契約委託期間自中華民國111年6月5日起至112年6月5日止，且非經甲（按指被告）乙（按指原告）雙方以『契約內容變更同意書』書面變更，任何一方不得主張變更或終止契約」；與第5條第6項第1款約定「甲方（指被告）如有在委託期間內，自行將標的物出售或另委託第三者居間仲介者，以委託總價百分之四計收違約金」。被告嗣於111年10月8日自行將系爭土地出售予訴外人許恭，並於111年11月29日辦理移轉登記完畢。其後，兩造於111年11月18日簽立系爭同意書，約定合意解除系爭委託書，被告並承諾於112年2月28日前賠償原告違約損失共75萬元。但被告迄今未按系爭同意書為給付各節，業經被告部分自認（本院卷第83、95、219頁）、於言詞辯論期日未為爭執，並有系爭委託書（司促卷第13 至17頁）、系爭同意書（本院卷第87頁）、系爭土地之土地建物查詢資料（本院卷第231頁）及異動索引查詢資料（本院卷第233頁）、內政部實價登錄網站查詢資料（本院卷第2 35頁）各1份在卷可稽，應堪信為真實。　　　　㈢原告之先位請求：　　系爭委託書既經兩造事後簽署系爭同意書予以合意解除，且系爭同意書內除被告承諾支付原告75萬元違約損失外，未見有原告保留解除契約前之契約權利條款存在，則依前揭最高法院判決意旨，因兩造就系爭委託書相關權利義務已溯及消滅，原告無法再依系爭委託書對被告請求給付違約金。又被告固迄今未履行系爭同意書所載給付義務，如前所述，然此乃被告就系爭同意書債務不履行問題，殊無因此認定系爭委託書仍有效存在，原告就系爭委託書因被告未履行系爭同意書猶有效存在（本院卷第219頁），或其就系爭委託書所載違約金債權不因合意解除而受影響（本院卷第226、227頁）之主張，並非可採。　㈣原告之備位請求：　　兩造在系爭同意書（本院卷第87頁）上已明文約定「①委託方（按指被告）與受託方（按指原告）協議解除專任委託，委託方賠償新台幣柒拾伍萬元違約金予受託方（匯款到受託方華南銀行頭份分行戶頭→已提供銀行存簿封面予委託方）。②委託方同意賠償受託方之違約金柒拾伍萬元分4次付款予受託方，第1次付款111年11月30日、第2次付款111年12月31 日、第3次付款112年1月30日、第4次付款112年2月28日..」。又兩造雖就上揭75萬元使用「違約金」此用語，但系爭同意書乃兩造為處理被告欲提前終止系爭委託書之違約事宜而簽署，故就賠償75萬元之約定自不屬當事人為確保契約履行，就債務不履行情況所為懲罰金或損害賠償總額預定之違約金約定，依前揭最高法院判決意旨，無從適用民法第252條規定予以酌減。從而，原告依系爭同意書請求被告給付75萬元乃有理由。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。查原告對被告75萬元違約損失債權依兩造約定，至遲應於112年2月28日清償期屆至，而被告卻迄今未給付，同前所述，則揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。　　㈥綜上所述，本件原告先位聲明依據系爭委託書請求被告給付違約金119萬6,811元及遲延利息，乃無理由，應予駁回；原告備位聲明依據系爭同意書請求被告給付如主文第1項所示金額及遲延利息，乃屬有據，應予准許。四、假執行部分：　　按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第3 92條第2項各規定明確。　㈠本件主文第1項為原告勝訴判決，原告前已陳明願供擔保請准宣告假執行（本院卷第223頁），被告亦聲請如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷第43頁），均與前揭法律規定相符，爰各酌定相當金額准許之。　㈡至就原告敗訴之先位聲明部分，其假執行聲請已失所附麗，自應一併駁回。五、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定清楚。本件原告固於114年2月12日當庭聲請傳喚系爭土地之買受人許恭到庭作證，待證事實為許恭是透過原告受專任委託期間之銷售廣告而與被告連繫交易（本院卷第220頁）。但因本件被告之給付義務乃源自兩造所簽署系爭同意書，與許恭是否係透過原告廣告知悉系爭土地之欲出售訊息無涉，故認無調查必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-02-21

MLDV-113-訴-534-20250221-1

上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第371號上訴人基寶建設股份有限公司法定代理人游浤鑫訴訟代理人徐志明律師戚本昕律師被上訴人陳上文周時俊共同訴訟代理人鄭敏郎律師上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文被上訴人應於本裁定送達後七日內，將被上訴人與訴外人耕薪都市更新股份有限公司簽立之都市更新合建契約提出於本院。　　理　由 聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。下列各款文書，當事人有提出之義務：該當事人於訴訟程序中曾經引用者。他造依法律規定，得請求交付或閱覽者。為他造之利益而作者。商業帳簿。就與本件訴訟有關之事項所作者，民事訴訟法第342條第1項、第343 條、第344條第1項定有明文。當事人無正當理由不從提出文書之命，或當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第345條第1項、第282條之1第1項亦有明定。 本件上訴人主張：依被上訴人使用訴外人耕薪都市更新股份有限公司（下稱耕薪公司）印製信封（下稱系爭信封）寄發存證信函、被上訴人所有土地上懸掛「耕薪重建基地」之布條（下稱系爭布條）、被上訴人周時俊、耕薪公司人員與伊於民國11 0年12月29日對話譯文，及耕薪公司與伊111年2月25日對話譯文，被上訴人應與耕薪公司已簽立都市更新合建契約（下稱系爭合建契約），考量被上訴人有依民事訴訟法第344條第1項第 2款規定提出系爭合建契約之義務，且上開文件為證明被上訴人是否違反兩造間都市更新合建契約第16條第3項約定之重要攻擊方法，核有調查必要，爰聲請命被上訴人提出系爭合建契約等語。 經查，系爭信封為耕薪公司所印製（見原審卷㈠第109、113頁），且被上訴人所有土地上掛有系爭布條（見原審卷㈠第115頁）之事實；又前開對話譯文中耕薪公司表示其與被上訴人已完成簽約等語（見原審卷㈡49、第81頁），則上訴人主張被上訴人、耕薪公司間已成立系爭合建契約，尚非完全無憑。本院審酌被上訴人所持有之系爭合建契約，對兩造所爭執之被上訴人是否違反兩造間都市更新合建契約第16條第3項約定之事實至為重要，是被上訴人應有提出義務。是上訴人聲請命被上訴人提出系爭合建契約，與首揭規定，尚無不合，應予准許。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-02-21

TPHV-113-上-371-20250221-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

給付違約金

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第648號原告陸軍兵工整備發展中心法定代理人張菘輔訴訟代理人徐維良律師被告三球實業有限公司法定代理人黃永和訴訟代理人康皓智律師複代理人王琦翔律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣424,410元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣424,410元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國107年11月6日簽訂「陸軍兵工整備發展中心訂購軍品契約，購案編號：GM08155P068PE（下稱系爭契約），料號品名及規格「復進筒等4項委外鍍鉻加工」，總價新臺幣（下同）2,171,400元。被告因「後座滑板總成缸管」待修品品項沙孔鏽蝕及短少「後座滑板總成缸管」及「制退筒」之圖面。兩造於108年3月20日召開協調會議後，原告於108年4月15日發文通知被告提領待修品，被告於10 8年4月18日繳納等值擔保金，並於108年4月19日完成待修品提領，提領件數總價為2,122,050元。被告於108年8月26日第一次交貨報驗，於108年10月2日辦理目視驗收，經原告判定目視檢查不合格（第一次目視檢查不合格），被告於108 年10月2日陳情因原告道路整修故無法辦理退貨，原告於108 年11月4日函覆被告可從通往原告測試場路線通行至火炮所，被告於108年11月5日接獲，並於108年11月14日重交貨，而於108年11月19日辦理目視複驗，經原告判定目視複驗不合格（第一次目視檢查複驗不合格）。被告於108年11月14 日完成交貨，逾期9天，依系爭契約清單備註16罰則約定，共計罰95,493元（計算式：2,122,050×0.5％×9＝95,493）。依系爭契約約定，該批成品目視複驗或安裝試用（含書面審查）複驗仍不合格者，原告即得依約通知被告解約契約，被告於108年11月19日請求賡續履約，原告同意給予25日曆天並於完成契約修訂書簽署日之次日起續計交貨期，惟交貨期仍續計逾期罰款，並提高履約保證金，契約修訂書簽署日期為109年2月27日，計算25日曆天交貨期為109年3月23日，經被告請求延長交貨期，原告同意延長交貨期至109年3月31日，並給予一次驗收機會，惟交貨期仍續計逾期罰款。被告於 109年3月30日重交貨，於109年5月5日辦理目視複驗（第二次目視檢查複驗合格），本次交貨期自完成契約修訂書簽署日之次日續計，被告於109年2月27日完成簽署，並於109年3 月30日完成交貨，逾期共32天，共計罰339,528元（計算式：2,122,050×0.5％×32＝339,528）。被告逾期罰款共計435,0 21元（計算式：95,493＋339,528＝435,021），已逾契約總價 20％即424,410元（計算式：2,122,050×20％＝424,410），原告僅以提領待修品契約總價2,122,050元之20％計算逾期違約金，故僅請求424,410元。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告未盡政府採購法第72條第1項、同法施行細則第98條第1項及契約通用條款第4條第1項所定之合義務性裁量，已違反民法第148條誠信原則。原告於108年10月2日目視驗收時，雖發現部分瑕疵，然此等外觀本體生鏽瑕疵是否實質影響軍品使用功能，原告未予審酌，原告亦未就各項軍品之主要功能為測試，據以外觀瑕疵為由，要求全數退貨，實有違「其他部分能先行使用」之法定要件。原告應就各項軍品分別判斷其使用可能性，並就可使用部分辦理驗收。又原告對於該等瑕疵完全未考量依契約通用條款第4條第1項規定減價收受之可能，此舉已違反機關之合義務性裁量義務。退步言之，縱認被告有逾期情事，原告請求之違約金亦屬過高而不應准許等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、GM08155P068PE 清單、「軍品購案安裝試用」標準表、內購勞務採購契約通用條款、原告108年2月14日陸兵採購字第1080000686號函、原告108年4月15日陸兵採購字第1080001788號函、內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、原告108年12月16日陸兵採購字第1080006460號函、原告109年2月19日陸兵採購字第1090000797號函、契約修訂書、原告109年4月27日陸兵採購字第1090002109號函、檢驗報告、安裝試用單、原告109 年7月20日陸兵採購字第1090003761號函、原告112年2月15 日陸兵採購字第1120001586號函、軍物品放行證等件為證，且為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡依系爭契約清單備註第16點第1項約定：「乙方（即被告）該批待修品提領或成品交貨（含書面文件繳交、及素材製程）如有逾期情事，每逾期1日曆天按各批契約總價0.5％計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以各批契約總價20％為上限」。本件被告提領待修品件數總價為2,122,050元，且被告分別逾交貨期限9天、32天，已如前述，逾期罰款共計435,021 元【計算式：（2,122,050×0.5％×9）＋（2,122,050×0.5％×32 ）＝435,021】。然提領待修品契約總價2,122,050元之20％係 424,410元（計算式：2,122,050×20％＝424,410），則依系爭契約清單備註第16點第1項約定之逾期罰款上限，原告主張被告應給付424,410元，於法有據。　㈢被告雖以前詞置辯本件驗收。惟依系爭契約清單備註第10點第4項約定：「㈡成品目視檢查：⒈由甲方會同技術代表實施該批數量清點及檢查本體不得有生鏽、變形、破裂及裂痕，筒內壁目視必須光滑平整，不得有任何刮痕、氣孔或鍍層剝落等缺陷。⒉依清單備註9之包裝方式實施目視檢查。…」、第11點「安裝試用」則約定：「㈠目視檢查合格後即送交甲方檢驗單位依檢驗項目單實施安裝試用，並出具檢驗報告。 …」等語，可知系爭契約之驗收方式，係就被告繳交之成品依序實施數量清點、抽樣、進行目視檢查，目視檢查合格後，始送原告檢驗單位實施儀器檢驗、安裝試用，並無目視檢查不合格即應送儀器檢測，進入安裝適用程序之約定。被告所辯顯與上開契約約定約定不符，實不足採。　㈣被告另辯稱違約金過高等語，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決要旨參照）。查，系爭契約清單備註第16點載明「罰則」之文字，核上開逾期罰款自屬以強制債務人履行為目的之懲罰性違約金，本院審酌系爭契約既屬規格採購，被告於投標前本應衡酌其履約之能力，於違約後如仍得任意指摘原約定之違約金額過高請求核減，無異將其債務不履行之不利益歸由原告分攤，對原告難謂公平，且有礙交易安全及私法秩序之維護。再者，被告於簽訂系爭契約時，既已知悉前述逾期罰款之相關約定，則其於權衡自己之履約意願、經濟能力及違約時可能遭求償之程度等主、客觀因素後，本諸自由意志及平等地位自主決定簽訂系爭契約，自應受該違約金約定之拘束；況被告復未能提出其他證據，以證明上述違約金之約定確有過高而顯失公平之情事，而本院斟酌兩造契約事項、被告違約程度、原告受損程度及現今社會經濟狀況等一切情狀，認該違約金之約定並未過高，是被告辯稱上開逾期違約金過高，洵非有據。　㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於11 3年11月8日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。又原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-02-21

NTEV-113-投簡-648-20250221-1

補

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第309號原告芮卡國際有限公司法定代理人鄧尹琛上列原告與被告林雲婷即康金得企業社間請求給付違約金事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 3,000,000元，應徵第一審裁判費36,600元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官王政偉

2025-02-21

TCDV-114-補-309-20250221-1

上

臺灣高等法院臺南分院

給付違約金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第266號上訴人豪聲唱片有限公司法定代理人吳欽源訴訟代理人黃溫信律師上訴人王喬幼訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被上訴人起動生物科技有限公司法定代理人曹寶齡上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年8 月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第1588號）各自提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人王喬幼給付新臺幣六萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上廢棄部分，上訴人豪聲唱片有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人豪聲唱片有限公司之上訴駁回。廢棄部分，第一、二審訴訟費用由上訴人豪聲唱片有限公司負擔。上訴人豪聲唱片有限公司上訴部分之第二審訴訟費用由其負擔。　　事實及理由一、上訴人豪聲唱片有限公司（下稱豪聲公司）主張：伊與對造上訴人王喬幼簽有經紀合約書（下稱系爭經紀合約)，約定自民國108年9月1日至113年8月31日止5年，將其於全世界有關各項媒體演出及任何相關演藝事業等經紀事務，專屬伊代理經紀，未經伊同意不得擅與第三人接洽、簽訂媒體演出活動，詎王喬幼違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項約定，與被上訴人起動生物科技有限公司（下稱起動公司）私自接洽、簽約，由起動公司製播攝錄王喬幼代言介紹商品之內容，於111年6月2日上傳「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之影片，侵害伊就系爭經紀合約之專屬經紀權利，爰依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付伊新臺幣（下同）300萬元本息之懲罰性違約金；併依民法第184條第1項後段規定、不真正連帶之法律關係，請求起動公司賠償同額損害。原審認定王喬幼違約部分固無不當，惟未實質調查其之獲益而遽將違約金額酌減為6萬元，暨駁回伊對起動公司請求部分，均有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決不利伊部分廢棄。（二）王喬幼應再給付伊294萬元，及自111年 10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）起動公司應給付伊300萬元，及自111年10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）第二、三項給付，如王喬幼或起動公司任一方為全部或一部之給付，他方於該給付範圍内免給付之責。（五）願供擔保，請准宣告假執行。並答辯聲明：王喬幼之上訴駁回。二、上訴人王喬幼：伊因與豪聲公司間就演藝活動安排、報酬拆帳等爭議，動搖雙方信賴，經伊以111年2月22日存證信函終止系爭經紀合約；嗣再經原法院另案112年度訴字第1180號民事判決，確認系爭經紀合約於同日起不存在確定。伊係於終止後之同年5月6日方與起動公司洽簽「龜鹿杞凍」之「產品年度代言合約書」（下稱系爭代言契約），並未違約。又雙方經紀關係存續間之合作模式，均由豪聲公司授權伊及配偶即訴外人吳泓毅自行接洽活動，再向公司報備檔期及確認金額或出面簽約，活動結束後由公司將3成之款項匯入伊帳戶，伊均未曾違反。本件於接洽期間亦援前例，雖遭豪聲公司拒絕簽約，伊亦俟系爭經紀合約終止後始另為接洽，並無於系爭經紀合約存續期間自行接洽系爭代言合約之違約行為，自無應依同合約第8條約定給付懲罰性違約金之餘地；縱認伊應給付違約金，其數額亦屬過高而有酌減必要等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決不利於伊部分廢棄。（二）上廢棄部分，豪聲公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。並答辯聲明：豪聲公司之上訴駁回。三、被上訴人起動公司則以：伊有請王喬幼錄1次代言影片，以為只要王喬幼同意即可，但伊不知系爭經紀合約；本件商品尚有多位代言人，其商品銷售金額與王喬幼個人並無直接關係，亦屬商業秘密，其餘抗辯同王喬幼等語，資為抗辯。　四、兩造不爭執之事實 (一)豪聲公司與王喬幼自105年1月28日簽訂系爭經紀合約，於經紀合約期滿後，兩造又繼續經紀合約，授權期間為108年9月 1日至113年8月31日止，為期5年。 (二)系爭合約約定內容如原審卷第23至26頁所示。其中第8條約定之違約金為懲罰性違約金。 (三)王喬幼與起動公司簽訂系爭代言契約。 (四)起動公司由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之影片，並以起動公司為名，將影片上傳至YOUTUBE頻道播放，網址為https：//www.youtube.com/watch?v=zyckbd-GYU8 （下稱系爭影片一；豪聲公司所能提出最早上傳日期為111 年6月2日）。 (五)起動公司由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦/ 固立膠原/御菌王/醣肽穩，並以起動公司為名，將影片上傳至YOUTUBE頻道播放，網址為https：//www.youtube.com/wa tch?v=260rWbGo.AmQ（下稱系爭影片二；豪聲公司所能提出最早上傳日期為111年6月2日）。 (六)豪聲公司曾委請訴外人吳啟孝律師以111年6月13日111孝律字第1110613號函，請求起動公司、王喬幼於文到後即刻將上開由王喬幼代言生技產品「龜鹿二仙膠影片」下架，且不得再於任何平臺－－包括但不限於－－有線電視或無線電視媒體播放，惟起動公司、王喬幼收受函文後，均不予置理，且迄今仍未下架影片。 (七)王喬幼於111年2月18日委請律師發函給豪聲公司，表明終止　　系爭經紀合約，並經豪聲公司於同年月20日收受。系爭經紀　　合約於同年月22日終止。　　 (八)起動公司申報王喬幼111年度薪資所得（所得格式代號即為所得類別50）免扣繳憑單記載，起動公司申報王喬幼之薪資所得分計為代扣繳稅額25,000元，實際給付金額為475,000 元，合計給付總額為50萬元。五、豪聲公司主張王喬幼違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項約定，與起動公司私自接洽、簽約，由起動公司製播攝錄王喬幼代言介紹商品之內容並上傳，侵害其就系爭經紀合約之專屬經紀權利，依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付300萬元本息之懲罰性違約金；依民法第184條第 1項後段規定請求起動公司賠償300萬元本息。然為王喬幼與起動公司所否認，並以上情置辯。是豪聲公司依前揭約定及規定請求王喬幼與起動公司為前揭給付，有無理由？為本件應審究之爭點，茲分述如下：　 (一)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反社會根本倫理之公序良俗。另依系爭經紀契約第3條第2項約定：「合約期間內，非經甲方（即豪聲公司，下同）之通告安排或事先同意，乙方（即王喬幼，下同）不得擅自從事前項表演，並不得為第三人從事前述工作」；第5條第3項約定：「未經甲方同意（除唱片外），乙方不得自行或與甲方以外第三人接洽、簽約，參與各種節目之主持或演出活動。乙方保證本合約生效時，並無任何與本合約底二條所約定之演藝事業相同或相類似之合約尚為有效。非經甲方書面同意或通告安排，乙方不得以任何名義為自己或他人（包含但不限於既有之各種傳播媒體機構、公司及個人）從事上開演藝工作。第8條約定：「本合約簽訂後，雙方均應誠實信守，甲乙雙方如有違反本合約任一條款者，即視為違約，每一違約行為應給付他方300萬元整，作為懲罰性違約金，如因而造成他方受有損害者,並應負完全之損害賠償責任，他方並有權終止本合約。」有系爭經紀契約在卷可參（原審卷第24至25頁）。 (二)查豪聲公司與王喬幼自105年1月28日簽訂系爭經紀合約，於經紀合約期滿後，兩造又繼續經紀合約，授權期間為108年9 月1日至113年8月31日止，為期5年。嗣王喬幼於111年2月18 日委請律師發函給豪聲公司，表明終止系爭經紀合約，並經豪聲公司於同年月20日收受，系爭經紀合約於同年月22日終止等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈦）。 (三)豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有為系爭代言契約「簽約」之違約行為云云。惟查，王喬幼與起動公司於111年5月6日簽訂系爭代言契約，由起動公司製播攝錄王喬幼代言介紹商品之內容等情，有該合約書可參（本院卷第201至203頁）。嗣起動公司由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之系爭影片一，並以起動公司為名，將影片上傳至YOUTUBE頻道播放。起動公司另由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦/固立膠原/御菌王/醣肽穩，並以起動公司為名，將系爭影片二上傳至YOUTUBE頻道播放等情，亦為兩造所不爭執（不爭執事實㈣㈤）。故王喬幼與起動公司既係於系爭經紀合約於111年2月22日終止後之 111年5月6日始簽訂系爭代言契約，自難認為王喬幼有違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項之約定。豪聲公司主張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有為系爭代言契約之「簽約」行為云云，自非可採。 (四)豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有為「接洽」系爭代言契約之違約行為云云。惟查：１、起動公司之人員於111年5月4日始以Line通訊軟體傳送「產品年度代言合約書」，有Line通訊軟體可參（本院第363頁）。並經被上訴人提出手機，由本院勘驗手機內Line通訊軟體之通訊內容，經勘驗結果：Line通訊軟體之2022年度起動產品代言合約書0504.ptd檔案，經點開該檔案勘驗後，其契約形式及內容較接近本院卷第201至203頁之契約書（參本院第 409至411頁勘驗翻拍資料），但其上並無雙方當事人之簽名、蓋章及用印，以及王喬幼帳戶之資訊等情，有勘驗筆錄可參（本院卷第392頁）。依勘驗結果，起動公司人員於111年 5月4日以Line通訊軟體傳送之「產品年度代言合約書」應係其與王喬幼嗣後於同年5月6日簽訂之系爭代言契約之版本。足見，王喬幼抗辯其與起動公司係於系爭經紀合約於111年2 月22日終止後之同年5月4日始為接洽系爭代言契約，亦堪採信。２、豪聲公司雖提出王喬幼民事答辯二狀節本、吳泓毅三人群組對話紀錄、王喬幼上訴書狀節本、劉家宏於原審言詞辯論筆錄、吳佩蓉聲明書、吳佩蓉撥電話之紀錄檔、Line通訊紀錄等件（本院卷第335至353頁、第479至483頁）為證，欲證明王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日之間有接洽行為云云。惟查，豪聲公司於110年10月19日函知王喬幼，不再同意其自行接洽演藝活動，王喬幼於同年月20 日收受等情，有律師函及收受回執在卷可參（本院卷第225 至231頁），且為兩造所不爭執。故110年10月20日前王喬幼與起動公司可為接洽，該接洽係經豪聲公司同意等情，兩造亦不爭執（本院卷第177頁），且有Line通訊紀錄在卷可參（本院卷第35至36頁）。而依王喬幼民事答辯二狀節本之（ 4）或二、(二)內容觀之（本院卷第335、339頁），此等抗辯內容並未提及王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至1 11年2月22日終止系爭經紀合約之間，有為接洽之行為，豪聲公司此部分主張尚非可採；至吳泓毅三人群組對話紀錄（本院卷第337頁）、劉家宏於原審言詞辯論筆錄所記載其提及之內容（本院卷第343頁），亦均無日期可參，自難證明王喬幼與起動公司於前揭期間有為接洽之行為；至豪聲公司人員吳佩蓉聲明書（本院卷第349頁），其內容亦無涉及王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日終止系爭經紀合約之間，有為接洽之行為，豪聲公司此部分主張亦非可採；另吳佩蓉撥電話之紀錄檔案（本院卷第351頁），僅有號碼及撥打紀錄，除此以外，不能為其他證明，上訴人此部分主張亦非可採。至於Line通訊紀錄（本院卷第483 頁），通訊名稱為「老公」（兩造均不爭執係王喬幼之先生）之人於110年10月21日雖有留言「商品代言的廠商剛剛打電話來說你還沒有跟他連絡」，有前揭Line通訊紀錄可參。惟此部分如與同年10月20日之Line通訊紀錄（本院卷第35至 36）合併觀之，於該日通訊名稱為「老公」之人將起動公司之聯絡資訊在line通訊紀錄之三人群組，告知吳佩蓉☆豪記唱片☆（豪記唱片兩造均不爭執係指豪聲公司）應與起動公司聯絡，足見於同年10月20日前，王喬幼或其先生與起動公司已為聯絡及接洽完成，僅等待豪聲公司與起動公司之聯絡及簽約，而前揭110年10月21日之留言，從其內容觀之，僅係王喬幼或其先生被動接受起動公司之電話，並提醒豪聲公司與起動公司為聯絡及簽約，尚難認為前揭110年10月21日之留言，係指王喬幼有再次與起動公司為接洽之意；何況，如依王喬幼與起動公司簽訂系爭代言合約之內容（本院卷第 201頁），其簽約之主體係存在王喬幼與起動公司之間，而此部分合約方係豪聲公司主張王喬幼違反系爭經紀合約部分，然此部分與王喬幼於110年10月20日前與起動公司之聯絡係透過由豪聲公司與起動公司為聯絡及簽約，顯然不同，亦不應是110年10月21日之留言所欲處理之對象，故豪聲公司主張王喬幼於110年10月21日與起動公司為接洽111年5月6日之代言合約云云，顯屬無據。３、豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司應提出製播契約，以證明　　王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日終止系爭經紀合約之間，有為接洽之行為云云。經本院命起動公司提出其與王喬幼間就系爭影片一、二之製播契約書（本院卷第235頁），惟未據起動公司提出等情，有本院前揭函文及本院卷證可參。雖起動公司未遵守本院前揭命令提出文書，惟王喬幼否認有此項文書，而豪聲公司就是否有此項文書，亦僅係基於其自行臆測（本院卷第373至374頁），惟並未證明確有此項文書，此項文書之存在既屬不明，尚難以起動公司未遵守本院前揭命令提出文書，即認為應適用民事訴訟法第342條第1項、第343條、第345條第1項，而認製播契約係在110年10月20日之後至111年2月22日終止系爭經紀合約之間所為之接洽行為，豪聲公司此部分主張亦難採信。 (五)綜上各情以觀，王喬幼與起動公司係於系爭經紀合約於111 年2月22日終止後之111年5月6日始為系爭代言合約之簽約，且豪聲公司亦未能證明王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日之間有為接洽行為，自難認為王喬幼有違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項之約定；亦難認為起動公司有民法第184條第1項後段之侵權行為。豪聲公司依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付300萬元本息；依民法第184條第1項後段規定請求起動公司賠償300萬元本息，均屬無據。六、綜上所述，豪聲公司依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付300萬元，及自111年10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨依民法第184條第1項後段規定請求起動公司賠償300萬元，及自111年10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，二人並負不真正連帶給付責任，均無理由，不應准許。原判決命王喬幼應給付豪聲公司6萬元，及自111年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息及准許假執行部分，尚有未洽，王喬幼上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。原判決駁回豪聲公司其餘請求部分，經核於法並無不合，豪聲公司上訴意旨聲明廢棄改判如其聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件豪聲公司之上訴為無理由；王喬幼之上訴，為有理由；依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人豪聲唱片有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人王喬幼及被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-20

TNHV-112-上-266-20250220-1