Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第520號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉秉豪選任辯護人紅沅岑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第15577號、112年度偵字第28769號)暨移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10843號)，本院判決如下：　　主　文劉秉豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉秉豪明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月間某日，在新北市○○區○○路000號之處所，以友人投資虛擬貨幣需線上綁定金融銀行帳戶交易為由，向其不知情之阿姨陳禹甯(所涉詐欺等部分，業經檢察官以111年度偵字第23861號為不起訴之處分確定)商借銀行帳戶使用，並因此取得陳禹甯名下中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)雙和分行000000000000號、中國信託銀行敦北分行000000000000號等銀行帳戶(下分稱陳禹甯中國信託銀行A人頭戶與B人頭戶)，以及第一商業銀行(下稱第一銀行) 北土城分行00000000000號銀行帳戶(下稱陳禹甯第一銀行人頭戶)之存摺、提款卡與網路銀行帳號密碼，其後復隨即持該等物品前往臺北市○○區○○○路0段000巷00號「AUFAIT美髮店」附近某處之巷口，將該等物品交予真實姓名、年籍均不詳，自稱「沈駿騏」之成年男子使用。「沈駿騏」所屬詐欺集團某成員於取得陳禹甯中國信託銀行A人頭戶、B人頭戶及陳禹甯第一銀行人頭戶後，即與該集團其他成員基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢等犯意聯絡，先後為下列行為： (一)該集團成員於110年11月4日上午9時許致電林玫君，並以「假冒檢、警名義辦案」之詐騙方式，佯稱係臺灣臺北地方檢察署黃敏昌檢察官，因林玫君涉及詐欺案件，要監管林玫君財產云云，致林玫君陷於錯誤，而接續於如附表所示之時間，匯款共計新臺幣(下同)2,680萬元至如附表所示之帳戶內，再由「沈駿騏」所屬詐欺集團其他成員，於如附表挪用款項欄所示之時間、方式，將林玫君匯入之款項分層轉出，製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之所在及去向。 (二)該集團成員自110年11月22日起，以假冒「戶政事務所公務員、員警、檢察官」之詐騙方式，致電潘日居並訛稱：因某人接獲潘日居委託辦理貸款，需要監管帳戶裡之金流云云，致潘日居陷於錯誤，因而於110年11月26日，依指示以詐欺集團成員提供之電子郵件信箱及行動電話門號，開通其名下元大商業銀行(下稱元大銀行)帳號000000000*****號帳戶(帳號詳卷，下稱元大帳戶)之網路銀行功能，並設定趙雅嬋(所涉違反洗錢防制法等部分，業經檢察官另案提起公訴)名下玉山商業銀行 (下稱玉山銀行)帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶) 作為約定帳戶後，再將元大帳戶之網路銀行帳號、密碼放置在住處信箱，由該詐欺集團成員取用。另該詐欺集團成員取得元大帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即分別於110年11月30日上午8時41分、9時17分許，操作元大帳戶之網路銀行功能，將元大帳戶內潘日居之存款新臺幣200萬元、200萬元轉入趙雅嬋名下之玉山帳戶內；該款項復於同日上午8時41分、9時18分許，自玉山帳戶轉出其中之199萬元、199萬5,000元至陳禹甯第一銀行人頭戶內；隨後再於同日上午8時45分、同日9時 19分許，自陳禹甯第一銀行人頭戶內轉出其中之199萬元、1 98萬元至王牌數位創新股份有限公司名下凱基商業銀行帳號00 00000000000000號帳戶內，用於購買虛擬貨幣，藉此製造金流斷點，以掩飾不法所得之去向。其後因林玫君、潘日居二人發現受騙，經報警處理而循線查知上情。二、案經林玫君訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，以及臺灣臺北地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦後提起公訴，暨潘日居訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，以及臺灣新北地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦後移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第　　159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意　　作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，　　認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦　　有明文。查被告劉秉豪之辯護人於本院準備程序中，對證人陳禹甯於警詢時與偵查中之證述，均據爭執其證據能力(見本院卷第90頁)。然按，「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：(一)死亡者。(二)身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。(三)滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。(四)到庭後無正當理由拒絕陳述者。」刑事訴訟法第159條之3定有明文。而查，證人陳禹甯於本院審理時，經先後分別傳喚、拘提均未到庭，且本院審酌該證人前於警詢所為之供述，係於一問一答、全程錄音之情形下所為，客觀上認有可信之特別情況，復為證明被告犯罪事實所必要，依前開說明，其於警詢時所為之供述，自具有證據能力。再以，證人陳禹甯於偵查中證述之部分，辯護人並未釋明該證人偵訊時所為證述有何顯不可信之情形，且依卷內事證，證人陳禹甯於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情況以觀，亦無顯然不可信之情形，是依刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，證人陳禹甯於偵查中證述自得為證據。故辯護人此部分主張，尚難憑採。二、本判決除上揭論述認定有無證據能力之供述證據以外，其餘所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執(見本院卷第90頁)，嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。三、本件其餘資以認定犯罪事實之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承以：曾於事實欄所載時、地，將自證人陳禹甯處所取得之陳禹甯中國信託銀行A人頭戶、B人頭戶，以及陳禹甯第一銀行人頭戶等帳戶之存摺、提款卡與網路銀行帳號密碼予自稱「沈駿騏」之人等情不諱，然矢口否認有何幫助詐欺與洗錢等犯行，辯以：我只是依證人陳禹寧的指示，轉交裝著資料的牛皮紙袋給陳禹寧之客人「沈駿騏」，我有看到紙袋內有存摺，並聽陳禹寧說要投資虛擬貨幣，但我不知道牛皮紙袋內確切有什麼東西，也不知道後續的詐騙行為云云(見審訴卷第34頁、本院卷第74頁至第75頁、第90頁至第92頁)。經查：一、被告於事實欄所載之時、地，自證人陳禹甯處取得之陳禹甯中國信託銀行A人頭戶、B人頭戶，以及陳禹甯第一銀行人頭戶等帳戶之存摺、提款卡與網路銀行帳號密碼等物後，再將該等物品交付予自稱「沈駿騏」之人，隨後「沈駿騏」所屬詐欺集團之成員即分別撥打電話予告訴人林玫君與潘日居二人，並對渠二人以假冒公務員方式施以詐術取財，致告訴人二人均陷於錯誤而分別依事實欄與附表所載方式、金額，直接或輾轉匯款至陳禹甯中國信託銀行A人頭戶、B人頭戶，以及陳禹甯第一銀行人頭戶內，以製造金流斷點，掩飾不法所得去向等情，業據證人即告訴人林玫君、潘日居二人於警詢時指述明確(見偵15577卷第109頁至第113頁、偵35818卷第1 1頁至第14頁)，且核與證人陳禹甯警詢時(見偵15577卷第81 頁至第87頁、第89頁至第97頁、第99頁至第101頁)與偵查中 (見偵23861卷第75頁至第77頁)之證述均相符，復有告訴人林玫君提供之LINE通訊軟體對話紀錄(見他卷第40頁至第46 頁)、中國信託銀行111年1月14日中信銀字第1112248390137 13號函暨其附件(見他12703卷第77頁至第117頁)、第一銀行北土城分行111年1月17日一北土城字第00002號函暨其附件( 見他12703卷第137頁至第188頁)、遠東銀行111年4月21日遠銀詢字第1110001658號函暨其附件(見他12703卷第283頁至第291頁)、凱基銀行111年2月9日凱銀集作字第11110000639 2號函暨其附件(見他12703卷第225頁至第257頁)、王牌數位創新股份有限公司111年5月10日111年度王字第1111051001 號函暨其附件(見他12703卷第447頁至第455頁)、現代財富科技有限公司111年5月10日現代財富法字第1111051001號函暨其附件(見他12703卷第459頁至第467頁)、告訴人潘日居提供之元大銀行存摺影本、交易明細資料(見新北檢111偵358 18卷第39頁至第43頁)、玉山帳戶之開戶資料暨交易明細(見新北檢111偵35818卷第51頁至第58頁)、告訴人潘日居接獲之假公文2紙、傳真2紙(見新北檢111偵35818卷第45頁至第47 頁)、玉山銀行集中管理部玉山個(集)字第1120081604號函附件資料(見新北檢112偵緝114卷第91頁至第110頁)在卷可稽。且上開等情節亦為被告所不爭執(見本院卷第90頁至第92頁) ，是此部分之事實，應堪認定。二、再查，證人陳禹甯於偵查中業證述以：被告是我的姪子，被告當時跟我說他有朋友在做虛擬貨幣，需要我提供帳戶讓他當作人頭戶，我就於110年10月間在在新北市○○區○○路000號之工作地點，將自己所申辦陳禹甯中國信託銀行A人頭戶、B 人頭戶，以及陳禹甯第一銀行人頭戶等帳戶之存摺、提款卡、密碼與網路帳號、密碼交付給被告等語(見偵23861卷第75 頁至第77頁)明確，核與該證人於警詢時所證述以：被告是我的親姪，他是美髮設計師，工作地點在臺北市大安區，我們從小一起長大，被告一家跟我母親同住，他平日會開車載我母親去醫院，被告於110年7月間到我店裡(新北市○○區○○ 路000號)跟我說他有在做挖礦的虛擬貨幣，他們設備、資金等都準備好了，只剩人頭帳戶，如果有賺錢的話，多少可以幫我貼補，他就要我去申辦金融帳戶與虛擬貨幣交易帳號，並將虛擬貨幣帳號綁定金融帳號後，再要求我把金融帳戶的帳號、密碼、金融卡、存摺等物交給他，本案事發後，被告拜託我不要把他供出來，並要我跟警方說是我自己要做虛擬貨幣交易，才會將金融帳戶交付給別人，被告只是幫我看申請方式有沒有錯誤，但其實是被告自己要買賣虛擬貨幣，然後跟我要帳戶等情(見偵15577卷第81頁至第87頁、第89頁至第97頁、第99頁至第101頁)均彼此相符且無出入。本院審酌證人陳禹甯與被告為親屬關係，且於本件案發前雙方日常往來頻繁，證人陳禹甯之母甚且需仰賴被告開車載送協助就醫，是以依人情常理，證人陳禹甯當無故為不實陳述以構陷被告之必要。復參以被告偵查時，亦自承以：我在新北市○○區 ○○路000號證人陳禹甯的麻油雞店跟她拿了裝有存摺、提款卡的袋子後，就前往臺北市大安區○○○路我上班的「AUFAIT 美髮店」附近某處之巷口，將該袋子交付給「沈駿騏」等情 (見偵23861卷第215頁、偵15577卷第417頁至第419頁)不諱，此與證人陳與甯上揭所證述帳戶存摺、提款卡交付之過程相符，故足認證人陳與甯所證述內容應與事實相符，而足採信。準此，本件堪認係被告先以交易虛擬貨幣為名，向證人陳禹甯商借取得陳禹甯中國信託銀行A人頭戶、B人頭戶以及陳禹甯第一銀行人頭戶之存摺、提款卡與密碼等物後，再自行將該等物品交付予詐欺集團成員「沈駿騏」等情無訛。三、被告於行為當下主觀上有不確定之故意： (一)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現(結果發生)，縱其並非積極欲求該構成要件實現(結果發生)，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。而如行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立(最高法院112年度台上字第 2240號判決意旨同此見解)。 (二)查被告於本院審理時，雖辯稱：我對帳戶交付後發生之洗錢與詐欺等部分並不知悉云云。然酌以被告係一智識正常之成年人，且以美髮設計師為業，顯見其於本件行為時絕非涉世未深或長年與社會隔絕之人，必當知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，亦可預見將帳戶資料任意提供他人使用，可能因此使他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並製造查緝贓款斷點之工具。再佐以政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具，媒體亦不時報導因提供個人申辦金融帳戶並提領其內款項，因而淪為詐騙集團車手之新聞消息，被告依其智識程度，當知悉詐騙集團在臺灣社會之存在及其嚴重性，詐騙集團成員時常謊以提供貸款、賺錢機會或假意交往之方式誘騙他人提供金融帳戶或為其等提領詐騙贓款，是以除非具有極為堅強之合理信賴基礎，否則應避免任意提供金融帳戶予他人使用，被告對此自應知之甚詳。本院審諸被告於警偵詢時，即曾供稱以：我當時就知道這個買賣虛擬貨幣的東西有一定的風險(見偵155 77卷第58頁)，我擔心證人陳禹甯被騙，就詢問我任職美髮店内的客人「沈駿騏」(見偵23861卷第214頁)等語，復參以證人陳禹甯於警詢時亦證稱：曾有幾次我搭被告的車坐在副駕駛座，我聽到被告用手機教對方如何成功綁定線上約定帳戶，以及如何對應銀行不准綁定帳戶時的話術等情甚詳(見偵15577卷第92頁)。可知被告於交付前開等帳戶予「沈駿騏」當下，其主觀上對於交付帳戶後所發生之風險當有所認知及預見。從而，被告主觀上對本件後續之詐欺與洗錢等犯行，應有不確定之故意。四、至被告於本院審理時雖辯以：實係證人陳禹甯要投資虛擬貨幣，我僅單純依證人陳禹甯之指示幫忙轉交一個牛皮紙袋給「沈駿騏」，「沈駿騏」是證人陳禹甯的客人，我跟「沈駿騏」並不認識云云。然就此部分情節，被告於偵查時原係供稱以：我擔心證人陳禹甯遭騙，所以有先詢問自己任職美髮店内的客人「沈駿騏」，並請「沈駿騏」幫忙投資，我知悉證人陳禹甯所交付予我，再由我轉交「沈駿騏」之物，為證人陳禹甯名下之金融帳戶存摺與提款卡等語(見偵23861卷第 214頁)，是顯見被告前後間供述矛盾出入甚多，且內容反覆，故其上開所辯是否可採，已不無疑義。況被告本件犯行，已據本院查明認定如上。準此，本院綜合審酌卷內全部事證，認被告前揭等所辯要與事理常情有違，且多屬卸責之詞，自不可採。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　　 (一)被告於本案行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布(於112年6月16日施行，下稱前次修正)，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布(113年8月2日施行，下稱本次修正)，涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正(含前次修正)前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之( 第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」本次修正後，該法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」原第 14條移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,00 0元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,00 0元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」　　　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本次修正後移列至第23條第 3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (二)本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　　　1.如適用被告行為時即前次修正前洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。　2.如適用本次修正前洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依本次修正前同法第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達100,000, 000元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，亦不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、本次修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告以一提供本案上開等帳戶之行為，幫助詐欺集團分別對事實欄所示之告訴人二人實施詐欺取財並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助之意思，對本案正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10843號移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致告訴人受有財產上損害，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，所害非輕，兼衡被告犯後於偵審中均矢口否認犯行，且迄仍拒絕與告訴人二人達成和解並賠償渠所受損失之犯後態度，復參酌被告於本院審理時所自述以：高中肄業，之前從事美髮業，月收入約8萬元，目前在找工作，需要撫養外婆與小孩等學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況( 見本院卷第185頁)，以及其素行(見本院卷第171頁至第172 頁法院前案紀錄表之記載)、犯罪之動機、目的及手段，暨告訴人二人本件所受財物損失共計達3,000餘萬元，被告縱為幫助犯，其情節亦難謂輕微，併參以檢察官、告訴代理人 (告訴人林玫君所委任)與告訴人潘日居所陳述關於量刑之意見(見本院卷第187頁至第188頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38 條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之(最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照)。茲就本件之沒收分述如下：一、卷內並無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。二、告訴人二人受騙匯入陳禹甯中國信託銀行A人頭戶、B人頭戶以及陳禹甯第一銀行人頭戶內之款項，固為洗錢之財物，惟既已由「沈駿騏」所屬詐欺集團成員提領、控制，已非被告掌控，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。三、被告於本件所交付予「沈駿騏」之上開等金融帳戶之存摺、提款卡並未扣案，且考量前開存摺、提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄偵查起訴，檢察官曾開源移送併辦，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表(均新臺幣)：　　編號匯款時間詐騙帳戶匯入款項詐欺集團成員挪用款項方式 1 110年11月13日上午10時30分許陳禹甯中國信託銀行B人頭戶 150萬元㈠於110年11月13日10時32分，匯款42萬元至現代財富公司向遠東銀行申設帳號00000000000000號帳戶（虛擬帳號為0000000000000000號，下稱現代財富公司A帳戶），用於購買加密貨幣。㈡於110年11月13日10時34分，匯款47萬元至現代財富公司帳戶內，用於購買加密貨幣。㈢於110年11月13日10時40分，匯款59萬元至禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日11時44分，轉帳59萬元至王牌數位公司向凱基銀行申設帳戶0000000000000000號帳戶（下稱王牌數位公司帳戶）內，用於購買加密貨幣。㈣於於110年11月14日1時29分，匯款1萬9000元沈映承向遠東銀行申設0000000000000000號帳戶內。 2 110年11月17日上午9時34分許 170萬元㈠於110年11月17日9時38分，先匯款150萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日9時40分，轉帳150萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣。㈡於110年11月17日13時3分，匯款45萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。㈡於110年11月17日13時9分，匯款4萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 3 110年11月17日中午12時51分許陳禹甯中國信託銀行A人頭戶 130萬元㈠於110年11月17日12時59分，匯款29萬元至陳禹甯中國信託銀行B人頭戶帳戶內。㈡於110年11月17日13時54分，匯款101萬元至不詳之人向玉山銀行申設000000000000000帳戶內。 4 110年11月18日上午9時27分許 200萬元㈠於110年11月18日9時53分，先匯款175萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日9時54分，轉帳170萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣。㈡於110年11月18日12時27分，匯款24萬9500元至陳禹甯中國信託銀行B人頭戶帳戶內。 5 110年11月18日中午12時17分許陳禹甯中國信託銀行B人頭戶 100萬元㈠於110年11月18日12時25分，匯款36萬元至現代財富公司向遠東銀行00000000000000號帳戶（虛擬帳戶為0000000000000000000號，下稱現代財富公司B帳戶）內，用於購買加密貨幣。㈡於110年11月18日12時31分，匯款88萬9500元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 6 110年11月19日上午9時34分許 200萬元㈠於110年11月19日9時58分，先匯款150萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日10時1分，轉帳150萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣。㈡於110年11月19日12時35分，匯款20萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。㈢於110年11月19日12時36分，匯款29萬9800元至現代財富公司B帳戶內，用於購買加密貨幣。 7 110年11月22日上午9時28分許 180萬元㈠於110年11月22日10時10分，先匯款180萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日10時13分，轉帳180萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣。㈡於110年11月22日13時0分，匯款19萬9900元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 8 110年11月22日下午12時41分許陳禹甯中國信託銀行A人頭戶 120萬元㈠於110年11月22日12時56分，匯款19萬9,900元至陳禹甯中國信託銀行B人頭戶內。㈡於110年11月22日13時39分，匯款100萬元至不詳之人向玉山銀行申設000000000000000帳戶內。 9 110年11月23日上午9時36分許 180萬元於110年11月23日9時40分，先匯款180萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日9時41分，轉帳180萬元至王牌數位公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 10 110年11月23日上午11時35分許陳禹甯中國信託銀行B人頭戶 120萬元㈠於110年11月23日11時51分，匯款95萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。㈡於110年11月23日11時53分，匯款24萬7000元至現代財富公司B帳戶內，用於購買加密貨幣。㈢於110年11月23日23時20分，匯款20萬元至陳禹甯中國信託銀行A人頭戶內。 11 110年11月24日上午9時14分許陳禹甯中國信託銀行A人頭戶 180萬元於110年11月24日10時4分，先匯款180萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日10時5分，轉帳180萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣。 12 110年11月24日上午11時58分許陳禹甯中國信託銀行B人頭戶 120萬元㈠於110年11月24日12時18分，匯款41萬元至現代財富公司B帳戶內，用於購買加密貨幣。㈡於110年11月24日12時23分，匯款79萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。 13 110年11月25日上午9時22分許陳禹甯中國信託銀行A人頭戶 180萬元㈠於110年11月25日9時47分，先匯款178萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日10時13分，轉帳178萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣。㈡於110年11月25日12時57分，匯款1萬9000元至陳禹甯中國信託銀行B人頭戶內。 14 110年11月25日中午12時50分許陳禹甯中國信託銀行B人頭戶 120萬元㈠於110年11月25日12時58分，匯款80萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。㈡於110年11月25日13時0分，匯款41萬8000元至現代財富公司B帳戶內，用於購買加密貨幣。 15 110年11月26日上午9時41分許陳禹甯中國信託銀行A人頭戶 180萬元於110年11月26日10時38分，匯款180萬元至陳禹甯第一銀行人頭戶內，再於同日10時41分，轉帳180萬元至王牌數位公司帳戶內，用於購買加密貨幣 16 110年12月6日上午9時29分許 170萬元於110年12月6日9時30分，匯款170萬元至陳禹甯中國信託銀行B人頭戶內，再於同日9時30分、9時32分，自陳禹甯中國信託銀行B人頭戶轉帳44萬5000元、125萬5000元至現代財富公司B、A帳戶內，用於購買加密貨幣。 17 110年12月7日上午10時1分許陳禹甯中國信託銀行B人頭戶 180萬元㈠於110年12月7日10時2分，匯款40萬元至現代財富公司A帳戶內，用於購買加密貨幣。㈡於110年12月7日10時2分，匯款40萬元至現代財富公司B帳戶內，用於購買加密貨幣。㈢於110年12月7日10時3分，匯款99萬元至不詳之人向玉山銀行申設000000000000000帳戶內。共　　計 2680萬元

2025-02-14

TPDM-113-訴-520-20250214-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2342號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬奉孝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20527號），本院判決如下：　　主　文馬奉孝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　事　實馬奉孝與真實姓名年籍不詳、自稱「小樂」之人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由馬奉孝提供其所經營之虎威企業社於彰化商業銀行所申辦之帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）予「小樂」，復由本案詐欺集團不詳成員以附表一「詐欺方式」欄所示方式詐欺許晉瑄，致許晉瑄陷於錯誤，匯款至附表一「供被害人匯款帳戶」欄所示帳戶，隨後經本案詐欺集團成員轉匯至附表一「第二層帳戶」後，再於11 3年1月29日上午10時23分許匯款新臺幣（下同）89萬9,999元至本案帳戶。馬奉孝復於附表二「提款時間」、「提款地點」欄所示時間、地點提領100萬元（含其他不詳來源之款項）後，再將之交給本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告馬奉孝於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20527號卷【下稱偵卷】第14至17頁、第135至136頁，本院113年度審訴字第2342號卷【下稱本院卷】第78至79頁、第80頁），核與證人即告訴人許晉瑄於警詢中之證述情節相符（見偵卷第61至 65頁），並有遠東銀行帳戶、永豐銀行帳戶、本案帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份及被告提款時之監視器錄影畫面截圖2張在卷可稽（見偵卷第47至50頁、第51至54頁、第5 5至58頁、第41至42頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，並均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查，被告於警詢及偵查中，已就其所涉洗錢之主要犯罪事實供承在卷（見偵卷第13至18頁、第135至136頁），不失為偵查中之自白，且於本院審理時自白犯行，並已自動繳回其犯罪所得，有本院收據1紙存卷可考（見本院卷第100頁），是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告與「小樂」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　　被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）刑之減輕事由：　　⒈查，被告於警詢及偵查中，已就其所涉三人以上共同詐欺取財之主要犯罪事實供承在卷（見偵卷第13至18頁、第13 5至136頁），不失為偵查中之自白，且於本院審理時亦自白犯行，並已繳回其犯罪所得，前已敘及，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒉又被告符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，亦如前述，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，未能深思熟慮，竟提供本案帳戶予他人使用，並配合指示提領其內所匯入之款項後轉交予本案詐欺集團不詳成員，以上開方式共同為本案犯行並製造犯罪金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，致使告訴人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；惟念被告犯後均坦承犯行，復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕，兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、現從事水電、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第81頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查，被告就本案獲有1萬元之報酬乙節，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第78頁），而被告已繳回上開犯罪所得，迭經論述如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。（二）至告訴人遭詐欺所匯入遠東銀行帳戶內之款項，其中89萬 9,999元經輾轉匯入本案帳戶，已如前述，而此部分匯入本案帳戶內之款項業經被告提領後交付予本案詐欺集團不詳成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）供被害人匯款帳戶第二層帳戶許晉瑄本案詐欺集團成員於112年12月4日某時，以通訊軟體LINE暱稱「賴志銘」之帳號與許晉瑄聯繫，並向其佯稱：可投資香港地區某未上市股票獲利云云，致許晉瑄陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列遠東國際商業銀行帳戶。 113年1月29日上午10時12分許（起訴書誤載為上午10時9分許，應予更正） 190萬元遠東國際商業銀行000-00000000000000（下稱遠東銀行帳戶）永豐商業銀行000-00000000000000（下稱永豐銀行帳戶）附表二：提款帳戶提款時間提款地點提款金額（新臺幣）被害人彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（戶名：虎威企業社） 113年1月30日上午11時23分許新北市○○區○○路0段00號彰化銀行三重埔分行 100萬元許晉瑄

2025-02-13

TPDM-113-審訴-2342-20250213-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第88號上訴人李志能李志勇共同訴訟代理人蔡桓文律師被上訴人李志和訴訟代理人陳樹村律師黃斐瑄律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年2 月23日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第481號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命㈠上訴人李志能給付被上訴人超逾新臺幣1,195,149 元，及超逾新臺幣1,032,194元自民國110年3月18日起算之法定遲延利息部分；㈡上訴人李志勇給付被上訴人超逾新臺幣266,649 元，及超逾新臺幣103,694元自民國110年3月18日起算之法定遲延利息部分，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。上訴人其餘上訴駁回。上訴人應再各給付被上訴人新臺幣105,513元，及自民國113年11 月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人應於繼承被繼承人李林越美之遺產範圍內再各給付被上訴人新臺幣35,171元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第四、五項得假執行。但上訴人如各以新臺幣105,513元（第四項）、35,171元（第五項）為被上訴人預供擔保，得免為假執行。第一審（確定部分除外）、第二審上訴部分訴訟費用由上訴人李志能負擔6/10、上訴人李志勇負擔3/10，餘由被上訴人負擔。第二審追加部分訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第466條第1 項，於第二審訴訟程序亦有適用。被上訴人主張其事後又陸續墊付自民國112年10月3日至113年11月5日共計新臺幣（下同）422,052元貸款本息，故追加請求㈠上訴人應再各給付被上訴人105,513元本息；㈡上訴人應於繼承被繼承人李林越美之遺產範圍内再各給付被上訴人35,171元本息（本院卷第21 5-218頁），與前開規定相合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人李志能、李志勇為伊兄長。兩造母親李林越美於94年1月28日以自己之名義購買坐落高雄市○○區○ ○段0000○0000地號土地及其上同段191建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○里○○路00巷0號，下稱系爭房地），並於94 年2月1日向遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）申辦貸款，由李林越美及兩造擔任共同借款人，借款555萬元（借款期間自94年2月23日起至114年2月23日止，約定分240期按月還款，下稱系爭貸款），李林越美及兩造就系爭貸款債務應負連帶清償責任。系爭貸款原係由李林越美名下遠東銀行000- 000-0000000-0號帳戶（下稱系爭遠東帳戶）以授權轉帳方式，按期自帳戶中扣繳該期本金利息至李林越美名下遠東銀行000-000-0000000-0號貸款帳戶（下稱系爭貸款帳戶）繳付。然李林越美嗣僅清償519,000元，李志勇僅清償928,500 元，李志能則從未清償，而計算至112年9月5日止，伊已清償系爭貸款共5,126,804元，故系爭貸款已清償總額為6,574 ,304元（計算式：519,000元+928,500元+5,126,804元=6,57 4,304元）。依系爭貸款契約及民法第280條規定，應由兩造及李林越美四人平均分擔，每人應分擔1,643,576元（計算式：6,574,304元÷4=1,643,576元），伊為上訴人及李林越美墊付其等應負擔之貸款本息，自得請求其等返還。而李林越美已於104年4月28日死亡，於死亡前尚有1,124,576元未清償，李林越美所餘應分擔之1,124,576元債務應由兩造共同繼承（應繼分各1/3），伊得依繼承之法律關係向其他繼承人即上訴人求償其各自應分擔部分之本息，是上訴人依繼承關係各應分擔之金額為374,859元（計算式：1,124,576元 ×1/3=374,859元）。從而，伊可向李志能請求返還之總額為 2,018,435元(計算式：原應負擔額1,643,576元+繼承李林越美之應分擔額374,859元=2,018,435元)，其中374,859元由其繼承李林越美之遺產範圍內負擔；另可向李志勇請求返還之總額為1,089,935元(計算式：原應負擔額1,643,576元-已清償額928,500元+繼承李林越美之應分擔額374,859元=1,08 9,935元)，其中374,859元由其繼承李林越美之遺產範圍內負擔。為此，依系爭貸款契約書第27條、民法第272、280、 281條及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠李志能應給付被上訴人1,643,576元，及其中1,377,550元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘266,026元自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡李志勇應給付被上訴人715,076元，及其中449,050元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘266,026元自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢上訴人於繼承李林越美之遺産範圍內，應各給付被上訴人374,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：李志能在94至96年間每年支付12萬元現金予被上訴人用以清償系爭貸款，故李志能之清償額為36萬元，李志勇之清償額為928,500元。而李林越美罹患精神分裂症，其之金融帳戶長期由被上訴人管理，且李林越美曾向國防部申請輔助購宅款暨搬遷補助費1,976,474元（下稱國防部補助款），該款已核發至李林越美設於合作金庫商業銀行鳳松分行帳戶（下稱系爭合庫帳戶）內，兩造並合意以此清償系爭貸款，而被上訴人自94年4月12日起至98年3月24日自系爭合庫帳戶共提領2,107,000元，扣除其中3次存款121,000元，合計提領1,986,000元，與上開補助款金額相近，如被上訴人未將國防部補助款用以清償系爭貸款，即應依民法第22 7條第1項、第229條規定負不完全給付損害賠償責任，並依民法第213條規定回復原狀，故應將國防補助款計入李林越美清償系爭貸款之數額。另被上訴人管理李林越美台東新生郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶），被上訴人從系爭郵局帳戶共提領3,420,844元，上開金額兩造亦合意用以繳付系爭貸款以符合李林越美之最佳利益，故若有未實際匯至系爭貸款帳戶之情形，同樣違反兩造之合意，被上訴人應負不完全給付之損害賠償責任並回復原狀，即將3,420,844元計入李林越美清償系爭貸款之數額，則上開補助款及系爭郵局帳戶提領款合計5,397,318元（計算式：3,420,844元+1,976,474元 =5,397,318元），均應計為李林越美清償之數額，此已超過被上訴人主張自己之清償額，故被上訴人並無清償系爭貸款分文。又縱認國防部補助款及系爭郵局帳戶提款額不得計入李林越美之清償額，然被上訴人管理李林越美之金融帳戶，上開金融帳戶之款項用於繳納系爭貸款應為李林越美可得推知之意思，且該管理方法對李林越美最為有利，然被上訴人卻未用於繳納系爭貸款，依民法第172條、第174條第1項、第184條第1項或第179條規定，李林越美對被上訴人亦有5,3 97,318元損害賠償或返還請求權，該筆債權由兩造繼承，依應繼分比例各1/3分割，每人各得1,799,106元，上訴人亦得以此債權與被上訴人可得請求之金額主張抵銷。另購買系爭房地時，有頭期款及相關費用60萬元，兩造協議各負擔20萬元，但被上訴人實際未支付該筆20萬元，而係由上訴人各墊付10萬元，被上訴人應依民法第312條規定返還，上訴人亦得以此債權主張抵銷。再者，被上訴人自104年1月起迄今占有使用系爭房地，其就使用超過自己應有部分比例之範圍，乃受有相當於租金之不當得利，以鄰近條件相當之房屋買賣交易推估系爭房地價值及鄰近房屋租金，應以每月租金6萬元計算為合理，被上訴人亦應支付2/3即4萬元之租金予上訴人（各2萬元），而李林越美於104年4月28日過世，故自104 年5月1日起至112年9月30日止，被上訴人受有404萬元（計算式：6萬元×2/3×101月=404萬元）之不當得利，上訴人亦得以此主張抵銷等語置辯。四、原審判決李志能、李志勇應各給付被上訴人1,340,956元、4 12,456元本息，李志能、李志勇並均應於繼承李林越美之遺產範圍內各給付被上訴人374,859元本息，而駁回其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，被上訴人並追加起訴聲明。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人追加聲明：㈠上訴人應再各給付被上訴人105,513元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡上訴人應於繼承李林越美之遺產範圍内再各自給付被上訴人35,171元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。上訴人答辯聲明：追加之訴駁回。（至原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）五、兩造不爭執事項：　㈠兩造為兄弟，李林越美為兩造之母親。　㈡李林越美於94年1月28日以自己之名義購買系爭房地，並於94 年2月1日向遠東銀行申辦貸款，由兩造擔任共同借款人，借款555萬元（即系爭貸款），借款期間自94年2月23日起至11 4年2月23日止，約定分240期按月還款。立約人李林越美及共同借款人即兩造應就系爭貸款負連帶清償責任。　㈢國防部曾於94年3月25日核撥輔助購宅款暨搬遷補助費1,976, 474元予李林越美，並於94年4月12日轉帳至李林越美之中國農民銀行帳戶（即系爭合庫帳戶）。　㈣系爭貸款迄至112年9月5日已清償6,679,865元（含本金5,043 ,241元、利息1,621,254元、逾期息1,364元、違約金14,006 元）。另自112年10月3日至113年11月5日已由被上訴人繳付如被上證2所示共計422,052元。　㈤於107年4月30日以前，系爭貸款之繳納方式係由李林越美名下系爭遠東帳戶以授權轉帳方式，按期由系爭遠東帳戶扣繳該期本金利息至李林越美名下系爭貸款帳戶。　㈥於107年4月30日以前，系爭遠東帳戶有於原證8表格(訴字卷㈠第431頁)所示時間以李林越美帳戶匯入如原證8表格所示之金額；系爭遠東帳戶有於原證17表格(訴字卷㈡第275-278頁) 所示時間以被上訴人名義存入或以被上訴人帳戶匯入如原證 17表格所示之金額；李志勇有存入或匯入共計928,500元至系爭遠東帳戶。　㈦於107年7月2日以後，系爭貸款帳戶有於原證17表格所示時間以被上訴人名義存入如原證17表格所示之金額。　㈧自104年1月1日起，系爭房地即由被上訴人與李林越美居住使用，嗣李林越美於104年4月28日死亡，兩造為繼承人，被上訴人仍持續居住使用系爭房地迄今。　㈨系爭房屋為93年4月建築完成，主要建材為鋼筋混凝土，附近有便利商店、大潤發、家樂福、中山國小、文華國小、鳳山車站、活動中心、夜市、青年公園，距離捷運鳳山站約1公里。六、本件爭點（本院卷第332、391、401頁）：　㈠系爭貸款實際由被上訴人清償之金額為多少（含國防部補助款1,976,474 元及半俸1,644,900元是否應計入李林越美已清償之系爭貸款數額，李志能是否在94至96年有支付36萬元現金支付貸款）？被上訴人依民法第272、280、281條規定、系爭貸款契約書第27條、繼承之法律關係請求上訴人各給付如原審判決主文所示金額及擴張起訴聲明所示金額，有無理由？如有，金額為若干？　㈡上訴人主張以下述債權抵銷有無理由？　⒈如前開1,976,474元及1,644,900元不應計入李林越美已清償之系爭貸款數額，則依民法第172條、第174條第1項、第179 條或第184條第1項規定，繼承取得對被上訴人1,976,474元及1,644,900元之損害賠償或返還請求債權；　⒉依兩造協議各請求被上訴人返還頭期款10萬元；　⒊依不當得利規定各請求被上訴人給付無權占用系爭房地自104 年5月1日起至113年12月30日止（原審計至112年9月30日）每月租金6萬元計算之相當於租金之不當得利（各232 萬）。　　　七、本院論斷：　㈠兩造及李林越美就系爭貸款各已清償金額為若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年上字第2855號判決意旨參照）。　⒉查系爭貸款在107年4月30日以前，係由系爭遠東帳戶以授權轉帳方式，按期自該帳戶扣繳當期本金利息至系爭貸款帳戶，而系爭遠東帳戶有於原證8表格所示時間以李林越美帳戶匯入如原證8表格所示之金額共計519,000元；李志勇則有存入或匯入共計928,500元至系爭遠東帳戶；系爭遠東帳戶及系爭貸款帳戶有於原證17表格所示時間以被上訴人名義存入或以被上訴人帳戶匯入如原證17表格所示之金額共計5,126, 804元等節，為兩造所不爭執，客觀上足認李林越美、李志勇、被上訴人計至112年9月5日止已各支付系爭貸款其中519 ,000元、928,500元、5,126,804元款項。　⒊李志能雖提出郵局交易明細資料（訴字卷㈠第267-281頁），指稱其在94至96年間有以年終獎金支付現金共36萬元予被上訴人用以清償貸款云云，然此為被上訴人所否認。而上開交易明細資料僅得證明李志能在各該年度有年終獎金匯入後提領之紀錄，並無法證明該提領之款項即係交予被上訴人用以清償系爭貸款。且依李志能所稱：我當時當軍人，為了要孝順父母，就是每個月繳一萬元給被上訴人，但我沒有那麼多錢，都是利用每年發放年終獎金時，一次給一年的錢12萬等語（訴字卷㈠第263-264頁），則其縱有給付金錢，亦係作為其孝親之扶養費之用，難認係用以繳付系爭貸款，此外，李志能亦未能提出其他證據以實其說，其辯稱有繳付36萬元以清償系爭貸款云云，自無足採。　⒋上訴人辯稱國防部補助款1,976,474元原為李林越美為購屋所申請，兩造也合意將該款用以清償系爭貸款，該款應列入李林越美之清償額，而李志勇於另案曾稱該款約有60萬元以下用於系爭房地購買家具，上訴人同意扣除60萬元並以1,376, 474元為基礎計入李林越美清償數額云云（本院卷第387頁）。查：　⑴國防部曾於94年3月25日核撥輔助購宅款暨搬遷補助費1,976, 474元予李林越美，並於94年4月12日轉帳至李林越美之中國農民銀行帳戶（即系爭合庫帳戶），業如前述，該款並非直接撥付至系爭遠東帳戶或系爭貸款帳戶供以扣款，事後亦未見有自系爭合庫帳戶轉帳至上開帳戶之紀錄，故依客觀帳戶資料尚難認國防部補助款有用以清償系爭貸款。上訴人並於另案即本院109年度上字第202號所有權移轉登記事件（下稱 202號事件）中指控被上訴人並未將國防部補助款用以清償貸款利息等語（訴字卷㈠第503頁），足認當初雖以購屋為由申請國防部補助款，但該款實際上並非用於償付系爭貸款。而上訴人就其所主張兩造有合意將上開款項用於清償系爭貸款乙節，並未提出任何事證以實其說，所述自難採信。　⑵被上訴人前於202號事件中即供稱國防部補助款其中約100萬元用於台東市○○○路00巷00號房屋（下稱台東房屋）整修，9 7萬元則用於系爭房地裝潢、家電等支出（訴字卷㈠第503、5 05頁），並提出整修照片為憑（本院卷第109-115頁）。而台東房屋至少在101年2月間即已出租他人，上訴人亦不否認 103年前之出租為其等所知悉並同意，有臺灣台東地方法院1 10年度訴字第171號（下稱171號案件）刑事判決書可憑（本院卷第155-165頁），參以李志勇稱其等於83年從台東搬到高雄（訴字卷㈠第507頁），則台東房屋長期無人居住使用，如欲出租他人，確有修繕之必要，此應為上訴人所明知，且李志勇亦不否認確有就台東房屋進行修繕（訴字卷㈠第228頁），是國防部補助款其中有部分款項係兩造合意後用於支出台東房屋整修之事實，堪以認定。李志勇雖稱台東房屋之修繕僅約30萬元，且係其墊付云云（訴字卷㈠第228頁），然李志能於171號案件中供稱被上訴人說要請翁先生來修繕台東房屋要30萬，我拿8萬元給他等語（本院卷第262頁），與李志勇供稱台東房屋是其分三期支出修繕款等語（訴字卷㈠第5 05頁）相違，且二人亦未提出所指之墊付資料，所辯已有可疑。上訴人明知台東房屋有修繕情事，且兩造亦於106年間曾商討租金分配事宜（參前開171號案件判決書），當時並未見上訴人有對台東房屋修繕費用有何質疑，則其於修繕後 10餘年復要求被上訴人提出修繕明細證明支出之詳細數額，顯強人所難亦非公平。而比對網路可查之街景圖足認被上證 1照片所示建物確為台東房屋，依該照片可見，該屋整修內容包括屋頂防漏、搭設鷹架進行外牆、窗戶翻新、內部批土粉刷等整棟建物重新內外翻修，並非小型局部工程，依本院審理一般工程案件之經驗，該等修繕衡情應非30萬元所可支應，審酌台東房屋整體修繕情況，及上訴人於房屋修繕後出租時未見有質疑或查核修繕帳目情事，認被上訴人主張支出台東房屋整修費約100萬元乙節，尚與經驗法則相符，應可採信。　⑶又李志勇於202號事件中供稱：97萬元的高雄裝修費，當初講好使用者付費，我房間裝潢共30萬元是我自己出的，共同的部分是家電，是我先買的，再跟被上訴人要的等語（訴字卷㈠第505頁），然除李志勇個人使用之房間及家具外，系爭房地公共空間及李林越美房間等處亦有裝潢、配置家電及添購一般生活用品之需，李志勇既不否認國防部補助款其中97萬元確實用於系爭房地裝修費之用，且同意扣除購買家具之60 萬元，則剩餘款項用於系爭房地其他空間裝潢、配置家電等使用，亦符經驗法則，則被上訴人主張97萬元使用在系爭房地裝修之用等語，並非無據。　⑷綜上，國防部補助款業經使用於台東房屋及系爭房地整修、裝潢之用，此並為上訴人所知悉並同意，兩造間並無將該款用於清償系爭貸款之合意等情，業經本院認定如前，是上訴人主張應將該款計入李林越美清償貸款之額度云云，並無可採。　⒌上訴人主張李林越美有台東房屋之租金每月9,000元及3兄弟每人分擔4,000元可支應其生活費，故李林越美自94年起至過世時止，共領取半俸1,644,900元（含年終慰問金）之款項應全數計入李林越美清償系爭貸款之數額云云，為被上訴人所否認。查：　⑴李林越美除半俸及年終慰問金外，別無其他收入，為兩造所不爭執。而詢之上訴人有無給李林越美生活費，李志勇供稱：就是一起給媽媽三餐費用，沒有固定給生活費（本院卷第 79頁），其並於171號案件中針對法官詢問為何事後還跟被上訴人討要台東房屋租金時供稱：我媽媽本身就有半俸，半俸可以承擔我媽媽的一些吃住，為什麼一定要拿我這個（指租金收益，171號案件卷一第134頁），並稱：李林越美102 年到103年間有請外勞，外勞一個月2萬多，我一個月有給被上訴人7,000元，外勞103年5、6月間逃跑後，我沒有再給錢，103年7月李林越美中風住院，出院後直接轉到安養中心，輪流照顧期間，我和李志能都沒有另外出錢，就是在請外勞那段時間，兄弟每人支付7,000元給被上訴人，此外被上訴人也沒有額外跟我們要錢等語（171號案件卷一第134-139頁），足認上訴人僅在102年至103年聘請外勞期間有分攤部分外勞費用（李志勇稱外勞費用每月2萬多，此金額顯未包含外勞食、宿、保險等費用，故上訴人分攤之金額應仍不足支應全部外勞費用），但並未分攤李林越美其餘生活所需費用，則上訴人稱其每人有分擔4,000元支應李林越美生活費云云，顯乏依據。　⑵自94年2月至李林越美死亡之104年4月止共約122月，李林越美領取之半俸扣除其帳戶支出之房貸519,000元後，李林越美平均每月剩餘可支配金額約為9,229元【計算式：（1,644 ,900元-519,000元）÷122＝9,229元，元以下四捨五入，下均同】，此尚不足支應94年度高雄市最低生活費9,711元。且台東房屋最早係自101年2月起開始出租，李林越美在103年7 月出院後入住安養中心，不包括餐食、尿褲、補給品等費用每月即需7,000元（參見171號案件判決書記載，本院卷第16 0、163頁），則台東房屋之租金收入自101年2月至104年4月僅約為342,000元（計算式：9,000元×38月＝342,000元），如扣除安養中心費用，再加計前開剩餘可支配之半俸，李林越美平均每月可支配金額亦僅為11,458元【計算式：（1,64 4,900元-519,000元＋342,000元-7,000元×10月）÷122＝11,45 8元】，僅約達最低生活費用標準，而上訴人並未支付李林越美其他生活費，則李林越美醫療及安養照顧所需之其他開銷，自仍需由被上訴人支出，是被上訴人稱半俸並不足以支付李林越美開銷，遑論可支付房貸等語，並非無據。則李林越美領取之半俸除上述用於清償系爭房貸之部分外，其餘部分尚不足支付自身開銷，自無可能再用於清償房貸，上訴人主張應將半俸1,644,900元全數計入李林越美清償系爭貸款之數額云云，自無可採。　⒍上訴人雖以被上訴人之報稅資料指稱被上訴人並無支付前開房貸之資力云云，然被上訴人陳明其早在86年前即有兵役薪資及私下接案之收入，事後亦持續工作並在106年後自行開設公司（本院卷第370-371頁），顯非無經濟資力之人，且國稅局提供之所得資料，僅為納稅義務人當年度應予繳稅且被課稅之財產項目，並無法確切、如實地反應納稅義務人實際資力，此為吾人生活經驗所已知，況李林越美之半俸用於其基本生活費尚嫌不足，台東房屋及系爭房地均有支出修繕、裝潢費用，已如前述，如被上訴人無相當資力，何以能穩定按期繳納房貸款項，是尚難憑該等報稅資料而為不利於被上訴人之認定。　⒎從而，李林越美、李志勇、被上訴人各自已支付之貸款為519 ,000元、928,500元、5,126,804元（計至112年9月5日），李志能則全未支付之事實，應堪認定，上訴人上開所辯，並無可採。　㈡被上訴人得請求上訴人給付其所代墊之貸款金額為若干？　⒈按數人負同一債務，依法律規定對於債權人各負全部給付之責任者，成立連帶債務；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第272條第2項、第280條前段、第281條第1項分別定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第1147條、第1153條、第344條前段、第274條分別定有明文。　⒉查李林越美及兩造就系爭貸款負連帶清償責任，而計至112年 9月5日，李林越美就系爭貸款已清償金額為519,000元、李志勇為928,500元、被上訴人為5,126,804元、李志能則未清償等節，業經認定如前，李林越美及兩造已清償總額為6,57 4,304元（計算式：519,000元+928,500元+5,126,804元=6,5 74,304元），依系爭貸款契約及民法第280條規定，應由李林越美及兩造四人平均分擔，每人應分擔1,643,576元（計算式：6,574,304元÷4=1,643,576元），而上訴人就系爭貸款應負擔而未給付之部分，既由被上訴人代墊並給付予遠東銀行，被上訴人自得請求上訴人返還，故被上訴人得向李志勇請求返還之金額為715,076元（計算式：1,643,576元-928 ,500元=715,076元）；得向李志能請求返還之金額則為1,64 3,576元。　⒊李林越美已於104年4月28日死亡，於死亡前已清償519,000元，尚有1,124,576元未清償(計算式：1,643,576元-519,000 元＝1,124,576元)，因兩造均未拋棄繼承，依繼承法律關係，李林越美所餘應分擔之1,124,576元債務由兩造共同繼承，被上訴人對李林越美遺留之應分擔借款債務與其對李林越美之債權則因混同而消滅，其他繼承人即上訴人亦同免該借款債務之責任，所餘者為被上訴人得向其他繼承人求償其各自分擔部分，故被上訴人得向上訴人請求給付之金額，即為上訴人依其應繼分比例所應分擔之金額，是上訴人依繼承關係各應分擔之金額為374,859元（計算式：1,124,576元×1/3 ＝374,859元），故被上訴人請求上訴人於繼承李林越美之遺產範圍內各給付374,859元，洵屬有據。　　　⒋又被上訴人另自112年10月3日至113年11月5日繳付系爭貸款本息共計422,052元，為上訴人所不爭執。則依前揭說明，上訴人就此部分依約應各負擔105,513元（計算式：422,052 元÷4＝105,513元），並依繼承之法律關係，於繼承李林越美之遺產範圍內各負擔35,171元（計算式：105,513元×1/3＝35 ,171元），是被上訴人追加請求上訴人再各自給付105,513 元，及於繼承李林越美之遺產範圍內各給付35,171元，亦有理由。　㈢上訴人之抵銷抗辯是否可採？如可，得抵銷之金額為若干？　⒈國防部補助款1,976,474元及半俸1,644,900元部分：　　上訴人主張被上訴人管理李林越美之系爭合庫帳戶及系爭郵局帳戶，上開兩筆款項用於繳納系爭貸款應為李林越美可得推知之意思，且該管理方法對李林越美最為有利，然被上訴人卻未用於繳納系爭貸款，依民法第172條、第174條第1項、第184條第1項或第179條規定，李林越美對被上訴人有損害賠償或返還請求權云云。查：　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第172條、第1 74條第1項、第179條、第184條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵李林越美並未經監護宣告或輔助宣告，縱使有精神疾病亦難認其行為能力即有缺陷，無從遽認系爭合庫帳戶及郵局帳戶內之款項均係被上訴人未經李林越美同意擅自提領。況國防部補助款業經使用於台東房屋修繕及系爭房地裝潢之用，半俸除部分用於清償貸款外，其餘亦已使用於李林越美生活費用，均經本院認定如前，上開支出與李林越美之基本生活需求直接或間接相關，難認被上訴人有違反李林越美明示或可得推知之意思而為事務之管理，或受有何不當得利，或有侵害李林越美權利可言，是上訴人主張李林越美對被上訴人有上開債權存在，其等得因繼承而據以抵銷云云，並無可採。　⒉頭期款20萬元部分：　⑴上訴人主張購置系爭房地之頭期款60萬元，前經兩造協議各自負擔20萬元，被上訴人應負擔之部分當初係由上訴人所墊付，被上訴人應依兩造協議返還上訴人，不再主張民法第31 2條等語（本院卷第391頁），此係補充上訴人在原審即已提出之抵銷項目之法律上陳述，依民事訴訟法第447條第1項第 3款規定，應准許提出。　⑵查購買系爭房地之頭期款及各項費用共60萬元，兩造協議各付20萬元，當初實際是由上訴人將被上訴人應支付之20萬元各以信用卡刷卡10萬元先墊付乙節，業據被上訴人在202號事件中坦承在卷（訴字卷㈠第503頁），被上訴人事後否認該協議之存在，並無可採。被上訴人雖另辯稱業以現金償還上訴人，然為上訴人所否認，被上訴人就此亦未提出證據以實其說，所辯自難採信，則上訴人主張各對被上訴人有墊付10 萬元頭期款之債權存在，為屬可採，上訴人以此主張抵銷，核屬有據。　　　　⒊請求被上訴人給付無權占用系爭房地相當於租金之不當得利部分：　⑴按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利；繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分，然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有（最高法院84年度台上字第2808號、110年度台上字第3281號判決參照）。　⑵次按無權占有他人土地、房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決、10 7年度台上字第951號裁定意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。再依土地法施行法第25條規定，土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地及建築物申報價額，即指該土地之申報地價、建築物為地政機關估定之價額而言。且按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（土地法第97條參照）。末按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。　⑶查系爭房地自104年1月1日起即由被上訴人與李林越美居住使用，李林越美於104年4月28日死亡後，被上訴人仍持續居住使用系爭房地迄今，而兩造為繼承人，應繼分比例各為1/3 ，並於111年8月25日因判決繼承而各按應有部分比例1/3登記分別共有等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地查詢資料在卷可參（訴字卷㈡第323-330頁、第389-390頁）。又被上訴人並未舉證證明其有獨自占有使用系爭房地之全部之合法權源，則其占有使用系爭房地之全部，於104年5月1日起至1 11年8月24日止之期間已逾其公同共有權利範圍，於111年8 月25日起至113年12月30日已逾越其應有部分比例，依前揭說明，被上訴人所受超過之利益，即屬無法律上之原因而受利益，致上訴人受有損害，上訴人自得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利。　⑷上訴人雖提出內政部不動產交易實價查詢服務網之不動產租賃實價登錄資料（訴字卷㈠第283-285頁、本院卷第321頁），主張系爭房地附近租金從每月15,000元至75,000元不等，其主張以每月6萬元計算應屬合理云云。然上開登錄資料上之建物屋齡、屋況、路段等與系爭房地條件顯有差異，尚難逕為比附援引。況被上訴人占用系爭房地係為居住使用，並非作為營業之用，而為城市地方房屋，應受土地法第97條第 1項關於租金數額上限規定之限制，則如以系爭房地112年申報地價及課稅現值總價年息10％計算，每月租金亦僅約1萬多元【計算式：｛（10,800元/㎡×184.89㎡×14143/100000）＋（1 0,800元/㎡×47.57㎡）＋410,700元｝×10％÷12＝10,057元】，且上訴人因鑑定費用過高已捨棄鑑定租金之聲請（本院卷第32 9頁），則其主張系爭房地租金應以每月6萬元計算為合理云云，並無依據。　⑸查系爭房地為93年4月建築完成，主要建材為鋼筋混凝土，附近有便利商店、大潤發、家樂福、中山國小、文華國小、鳳山車站、活動中心、夜市、青年公園，距離捷運鳳山站約1 公里，為城市地方房屋，周遭生活環境堪稱完善便利，具相當生活機能，審酌系爭房地之屋齡、坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性及生活機能完善度等因素，認原審以系爭房地申報總價額年息9％計算被上訴人占用期間所受相當於租金之不當利益，尚屬適當。上訴人辯稱應以每月6萬元計算云云，並無可採。據此，上訴人各得請求被上訴人給付自104年5月1日起至112年9月30日止之不當得利金額為如原判決附表（下稱附表）所示共計302,620元；112年10月1日至113年12月30日止之不當得利金額則為45,807元【計算式：112/10/1～112/12/31期間為｛（10,800元/㎡×184.89㎡×1414 3/100000）＋（10,800元/㎡×47.57㎡）＋410,700元｝×9％×1/3×9 2/365＝9,126元；113/1/1～113/12/30為｛（11,600元/㎡×184. 89㎡×14143/100000）＋（10,800元/㎡×47.57㎡）＋405,600元｝× 9％×1/3×1＝36,681元，9,126元＋36,681元＝45,807元】，逾此數額之請求，則屬無據。　㈣經抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付之金額為若干？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷；對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，民法第334條第1項前段、第335條第1項、第337條、第342條準用第321條及322條分別定有明文。　⒉查上訴人主張其等在94年間對被上訴人之代墊頭期款債權，及自104年5月起至108年4月6日止之不當得利債權，其消滅時效雖於113年4月6日上訴人提出抵銷抗辯（訴字卷㈠第225- 230頁）前即陸續完成，然被上訴人對上訴人之返還代墊款債權自94年起迄今即已陸續發生、存在，且未約定清償期，是上訴人上開債權於時效尚未完成前，即具有適於與本件返還代墊款債權抵銷之狀態，依前開規定，上訴人自仍得主張抵銷。又上訴人就其抵銷抗辯並未指定抵銷之順序，而上訴人所負代墊款債務及繼承債務均已屆清償期，且均無擔保，依上開規定，應先抵銷上訴人自己之代墊款債務，次抵繼承之債務，對上訴人較為有利。　⒊被上訴人得向李志能請求給付1,643,576元、105,513元，其中1,377,550元為94年起至109年11月間、266,026元為109年 12月起至112年9月間、105,513元為112年10月3日至113年11 月5日間發生之代墊款債權，經李志能分別以得向被上訴人請求之代墊款債權10萬元（94年間發生），及不當得利債權 199,549元(即附表所示104年5月至109年11月間之不當得利金額)、103,071元(即附表所示109年12月至112年9月間之不當得利金額)、45,807元（即112年10月至113年12月間之不當得利金額，上訴人指定先抵充被上訴人原審所為請求，本院卷第411頁）抵銷後，被上訴人請求李志能給付1,195,149 元（計算式：1,643,576元-10萬-199,549元-103,071元-45, 807元＝1,195,149元），及其中1,032,194元（計算式：1,37 7,550元-10萬-199,549元-45,807元＝1,032,194元）自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起，其餘162,955元（計算式：266,026元-103,071元＝162,955元）自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日即112年10月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志能於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374,859元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。另被上訴人追加請求李志能再給付105,513元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日(被上訴人未提出送達證明，爰以113年11月21日庭訊提示書狀日為送達日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志能於繼承李林越美之遺產範圍內再給付35,171元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　⒋被上訴人得向李志勇請求給付715,076元，其中449,050元為9 4年起至109年11月間、266,026元為109年12月起至112年9月間、105,513元為112年10月3日至113年11月5日間發生之代墊款債權，經李志勇分別以得向被上訴人請求之代墊款債權 10萬元（94年間發生），及不當得利債權199,549元(即附表所示104年5月至109年11月間之不當得利金額)、103,071元( 即附表所示109年12月至112年9月間之不當得利金額)、45,8 07元（即112年10月至113年12月間之不當得利金額，上訴人指定先抵充被上訴人原審所為請求，本院卷第411頁）抵銷後，被上訴人請求李志勇給付266,649元（計算式：715,076 元-10萬-199,549元-103,071元-45,807元＝266,649元），及其中103,694元（計算式：449,050元-10萬-199,549元-45,8 07元＝103,694元）自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起，其餘162,955元（計算式：266,026元-103,071元＝162,955 元）自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日即112年10 月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志勇於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374,859 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。另被上訴人追加請求李志勇再給付105,513元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年 11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志勇於繼承李林越美之遺產範圍內再給付35,171元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。八、綜上所述，被上訴人依系爭貸款契約書第27條、民法第272 條、280條、第281條及繼承法律關係，請求㈠李志能應給付1 ,195,149元，及其中1,032,194元自110年3月18日起、162,9 55元自112年10月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；並於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374, 859元，及自110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡請求李志勇應給付266,649元，及其中103,694元自1 10年3月18日起、162,955元自112年10月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；並於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374,859元，及自110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就超逾上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至其餘部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又本件給付金額既有變更，原判決主文第7項命供擔保及反擔保部分之金額應分別變更為「398,383元」、「1,195,149元」，第8項命供擔保及反擔保部分之金額則分別變更為「88,883元」、「266,64 9元」。另被上訴人追加請求李志能、李志勇各再給付105,5 13元，及自113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並於繼承李林越美之遺產範圍內各再給付35,171元，及自113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又被上訴人追加部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權核定相當之擔保金額，為免假執行之宣告。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人追加之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20 日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-88-20250212-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第432號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林于翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9770號、第9976號）暨移送併辦（113年度偵字第13324號、第14331號），本院判決如下：　　主　　　文林于翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林于翔雖已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112年10月12日某時，在不詳處所，將其申辦之遠東商業銀行帳號00000000000000 號（下稱遠東帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶，與遠東帳戶合稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料），透過LINE通訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「德富」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式訛詐附表「告訴人」欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表「匯款時間、金額及帳戶」欄所示時間匯款該欄所示之金額至該欄所示之第一層帳戶內，復由詐欺集團成員於附表「轉匯時間、金額及帳戶」欄所示時間，分別將該欄所示金額轉匯至該欄所示之本案帳戶內後，復轉匯至他人帳戶，以此分層化之方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣許曜顯等人查覺有異，報警處理，始循線查知上情。二、被告林于翔於警詢、偵查時否認有何上開犯行，辯稱：我於 112年10月間在臉書上看到一則買賣虛擬貨幣可賺取外快的貼文，我即掃瞄貼文中之QRCord，加入LINE暱稱「德富」之人（下稱「德富」），「德富」表示如果提供一個銀行帳戶，一日可獲取新臺幣（下同）1,000元至3,000元之報酬，我就提供本案帳戶資料給「德富」等語。經查：　㈠被告於上開時間將本案帳戶資料交予「德富」，業據被告於警詢、偵查時所坦認，並有本案帳戶之基本資料及交易明細表、LINE對話紀錄擷圖在卷可參，而「德富」及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，於附表「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式訛詐附表「告訴人」欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表「匯款時間、金額及帳戶」欄所示時間匯款該欄所示之金額至該欄所示之第一層帳戶內，復由詐欺集團成員於附表「轉匯時間、金額及帳戶」欄所示時間，分別將該欄所示金額轉匯至該欄所示之本案帳戶內後，復轉匯一空等節，為證人即告訴人2人各自於警詢時證述明確，並有告訴人許曜顯提供之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、告訴人張楊秀妹提供之匯款申請書及對話紀錄、本案帳戶之客戶歷史交易清單、吳緗琳之臺灣土地銀行帳戶交易明細、陳慧容及吳俊達之遠東銀行帳戶交易明細在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡依我國目前社會現況，人民之薪資水準，依勞動部所制訂公布，於案發當時之112年每月最低基本工資僅26,400元，此為眾所周知之事實，而社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，以被告所具之智識及工作經歷，其當知悉工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出相應強度之勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理。審諸被告於警詢、偵訊時供稱：「德富」說我提供一個帳戶每日即可獲報酬1,000到3,000元等語，其只需將配合提供任何人均可輕易申辦之金融帳戶予以使用，無需其他相應之勞力付出，即可坐享高逾基本工資之對價，如此顯不合常情之事，自當使一般正常人心生懷疑，足可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。　　㈢復以金融帳戶之提款卡、密碼及網銀帳號、密碼一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，其結果無異係將帳戶讓渡他人予以隨意使用，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。審諸被告係透過網路偶然與「德富」取得聯絡，且對於該「工作」之細節、「德富」要求其設定約定帳戶之目的等節亦不甚瞭解，猶率然將本案帳戶交予「德富」，將自身得否儘速獲得金錢以紓困之經濟利益考量，置於防免本案帳戶淪為詐欺及洗錢等犯罪工具之先，足認被告對於本案帳戶嗣遭用以從事詐欺及洗錢等犯罪之結果，確有預見並予容任發生，其主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確，是被告上揭辯稱，自不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　　㈡論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人2人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕部分　　被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣移送併辦部分　　聲請意旨雖未論及告訴人張楊秀妹遭詐欺而匯款至附表所示之第一層帳戶，詐欺集團成員旋將前述匯款分別層轉至本案帳戶之事實（即113年度偵字第13324、14331號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺告訴人之人數，與聲請意旨所指即附表編號1事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤量刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示告訴人 2人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況；暨其無前科之品行、其犯後否認犯行，且尚無調解意願，此有本院電話紀錄查詢表在卷可考，是其迄未賠償如附表所示之告訴人2人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表各編號所示告訴人2人匯入第一層帳戶之款項，經層轉至本案帳戶內，並均遭本案詐欺集團成員轉匯一空，而未留存於本案帳戶，此有本案帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1項規定對其宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑、檢察官陳靜宜移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額及帳戶轉匯時間、金額及帳戶 1 許曜顯詐欺集團成員於112年7月起，以臉書與許曜顯認識後，邀約許曜顯加入暱稱「陳若研」之LINE聊天室中，向許曜顯佯稱加入「w18幸福之家」群組，並註冊為「鴻錦投資」會員，依循「林嘉維」分析師指示操作，可投資股票獲利，致許曜顯陷於錯誤，而依指示匯款。許曜顯於112年11月2日9時40分許，匯款290萬元至吳緗琳（涉幫助詐欺、洗錢部分業經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第2358、5581號為不起訴處分）之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內。 ⑴詐欺集團某成員於112年11月2日10時36分許，轉匯130萬元至永豐帳戶內。 ⑵詐欺集團某成員於同日10時36分許，轉匯80萬元至遠東帳戶內。 ⑶詐欺集團某成員於同日10時37分許，轉匯80萬元至永豐帳戶內。 2 張楊秀妹詐欺集團成員於112年9月起，以臉書向張楊秀妹認識後，邀約張楊秀妹加入LINE暱稱「林清妍」為好友，並向張楊秀妹佯稱：註冊為「泰賀投資」會員，依循指示操作，可投資股票獲利，致張楊秀妹陷於錯誤，而依指示匯款。張楊秀妹於112 年10月26日8時57分許，匯款50萬元至陳慧容（涉幫助詐欺、洗錢部分業經本院以113年度金簡字第374號判決有罪在案）之遠東銀行帳號00000000000000號帳戶內。詐欺集團某成員於112 年10月26日9時14分許，轉匯49萬9,800元至永豐帳戶內。張楊秀妹於112 年11月13日10時7分許，匯款37萬元至吳俊達（涉幫助詐欺、洗錢部分業經本院以113年度金簡字第445號判決有罪在案）之遠東銀行帳號00000000000000號帳戶內。詐欺集團某成員於112年11月13日10時11分許，轉匯36萬9,900元至永豐帳戶內。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

CTDM-113-金簡-432-20250212-1

消債抗

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債抗字第7號抗告人范泳濬即范偉雄上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年7月 31日本院113年度消債更字第44號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務。」、「聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第151條第1項、第7項分別定有明文。意即債務人對於金融機構負債務，有不能清償或有不能清償之虞，於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構協商成立者，不得依本條例聲請更生，惟如有消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形者，始例外得提出聲請。又所謂「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。是所謂「不可歸責於己之事由」，係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他事由而致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或其他事由，而致支出增加等情事；所謂「致履行有困難者」，係指以債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權人及債務人間之權益，並符合憲法第15條所定保障人民生存權之意旨。另法院依消債條例第9條規定，固應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，而非窮盡所有事項及一切調查方法而為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對於不可歸責於己之事由必須提出具體、明確之事證以供法院審查，苟債務人就其主張未能提出積極事證以實其說者，因此而生之不利益，應由債務人自行承擔。二、抗告意旨略以：抗告人雖任職於台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電），依原審計算每月薪資新臺幣（下同） 7萬5,775元，扣除必要支出後可支配餘額5萬8,699元，約8 年可將債務全部清償完畢，抗告人願依此方案進行，然債權人卻無人到場調解亦無提供協商方案，且告知抗告人已違約，如依法定最高利率16%計算，抗告人每月僅利息即高達7萬 7,758元，每月可支配餘額5萬8,699元連清償利息都不夠，遑論本金，請本院廢棄原審裁定，准許抗告人更生之聲請。三、經查：　㈠抗告人非因不可歸責於己之事由，致履行協商方案有困難：　⒈抗告人於聲請本件更生前，曾依消債條例第151條第1項規定向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申請債務前置協商，於108年12月18日與新光銀行、臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）、第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、台灣樂天信用卡股份有限公司（下稱樂天信用卡）等成立協商方案（下稱系爭協商方案），約定抗告人應自民國109年1月10日起，分180期，利率為4.5％，每月繳款1萬7,832元至指定帳戶，再由新光銀行按各債權銀行債權比例清償分配予各債權人，而系爭協商方案亦經臺灣臺北地方法院（下稱北院）以109年度司消債核字第804號裁定予以認可，有北院前開裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果（本院卷一第209至227頁）等在卷可稽；又依抗告人財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告顯示抗告人於112年9月11 日經通報毀諾（調解卷第47頁），另依最大債權銀行凱基銀行陳報狀，抗告人於協商成立後清償25期，申請延期繳款18 期後未繳款（本院卷一第193頁），足認抗告人於本件聲請更生前，曾與當時最大債權金融機構新光銀行達成協商後毀諾，且迄今尚未清償完畢，則本院自應審酌抗告人是否符合「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件。　⒉而本件抗告人自承：抗告人於111年6月間將不動產變賣清償新光銀行房貸及信用貸款、新鑫股份有限公司二胎房貸，新光銀行受償後未告知後續應如何處理，且抗告人當時工作需輪早晚班，導致疏忽此事，至112年9月底家人方將新光銀行逾期之通知交給抗告人，已來不及等語（本院卷一第237頁），依首揭說明，已難認係因不可歸責於己之事由，致履行有困難。　㈡抗告人非不能清償債務或有不能清償之虞：　　⒈抗告人之財產收入狀況：　⑴原審職權調閱抗告人薪資表（更生卷第72頁），抗告人自113 年1月至6月之工資（未扣除勞健保等扣除項）分別為15萬6, 557元、6萬5,278元、7萬1,695元、6萬2,328元、4萬9,802 元、4萬8,990元，計算期間長達6月，且橫跨發放三節獎金之時期，應較能準確估計抗告人之實際所得，依此計算其平均月收入約7萬5,775元，並以每月7萬5,775元作為核算抗告人目前償債能力之基礎，抗告人對此並無異議（本院卷一第 31頁），本院爰以每月7萬5,775元作為核算抗告人目前償債能力之基礎。　⑵抗告人名下存款包括臺灣土地銀行1,291元（本院卷一第259 頁、卷二第7頁）、中信銀行114元（本院卷二第561頁）、6 58元（本院卷一第371頁）、台新銀行4元（本院卷一第383 頁、卷二第483頁）、臺灣中小企業銀行165元（本院卷一第 391頁、卷二第53頁）、新光銀行28元（本院卷一第417頁、卷二第67頁）、彰化銀行57元（本院卷一第425頁、卷二第3 9頁）、臺灣銀行72元（本院卷一第429頁、卷二第5頁）、中華郵政股份有限公司4元（本院卷一第433頁、卷二第185 、189頁）、兆豐國際商業銀行2,470元（本院卷二第45頁）、遠東銀行66元（本院卷二第77頁）、連線商業銀行1,004 元（本院卷二第173、175頁），總計為5,933元（計算式：1 ,291＋114＋658＋4＋165＋28＋57＋72＋4＋2,470＋66＋1,004＝5,933）。　⑶抗告人名下另有新亞建設股份1,000股（本院卷一第353頁），以114年1月24日收盤價計算價值1萬7,100元（本院卷二第 209頁），另原審就抗告人名下車號000-0000廠牌NISSAN型號SENTRA自用小客車1輛（本院卷一第241頁）估價50多萬元，抗告人就此並無異議，且與本院查得8891網站上所列中古車價尚屬相當（本院卷二第201至204頁）。　⒉抗告人之必要支出狀況：　　原審認定抗告人每月之必要支出為1萬7,076元，抗告人對此亦無異議，故抗告人每月必要支出應為1萬7,076元。　⒊若以抗告人可處分所得每月7萬5,775元扣除每月必要支出1萬 7,076元，及金融機構提供還款方案每月還款金額1萬6,799 元（調解卷第193、195頁、本院卷一第193頁），每月尚有4 萬1,900元可供清償債務（計算式：75,775－17,076－16,799＝ 41,900）。而抗告人除金融機構債權人外之債權人勞動部勞工保險局、吳秋慧、李怡慧之債權額如附表編號1、10、11 所示總計為340萬元（計算式：100,000＋1,800,000＋1,500,0 00＝3,400,000），扣除抗告人名下財產價值52萬3,033元（計算式：5,933＋17,100＋500,000＝523,033，均用以清償利息較高之債務）後，剩餘債權額為287萬6,967元（計算式：3, 400,000－523,033＝2,876,967），其中利率6％債權剩餘金額為277萬6,967元（計算式：3,300,000－523,033＝2,776,967 ），則抗告人每月須繳納利息費用為1萬4,060元[計算式：（2,776,967×6%＋100,000×2.103%）÷12＝14,060，小數點以下四捨五入，以下均同]，扣除利息後，剩餘可供償債金額為2萬7,840元（計算式：41,900－14,060＝27,840），約以9 年左右期間即可清償完畢（計算式：2,876,969÷27,840÷12≒ 9)，參酌金融機構協商還款方案償還期限可至180期即15年，且抗告人為71年間生（調解卷第35頁戶籍謄本），至滿65 歲退休前尚可工作約22年，況抗告人係於台積電工作薪資較高，依媒體報導，相較於一般民間企業，每年均有調薪，調薪速度快、幅度高，每季更有業績獎金，另有年度分紅（本院卷二第211至213頁），且台積電為全世界半導體產業龍頭，業績逐年大幅增長，抗告人薪資（含業績獎金、分紅）可望逐年增加，抗告人上述清償期間應可大幅縮短，因此亦難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。　四、綜上所述，本件抗告人於本件聲請前，已於108年12月18日與最大債權金融機構新光銀行達成系爭協商方案，然未能依約履行而毀諾，又其毀諾難認係因不可歸責於己之事由致履行有困難所致，且抗告人亦無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，是本件抗告人聲請更生，已違反消債條例第3條、第151條第7項規定，且此等要件不備屬不可補正，依上說明，自應駁回其更生之聲請，原裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤，抗告意旨猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅上為正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：編號債權人名稱債權總額本金利率備註 1 勞動部勞工保險局 10萬元 10萬元 2.103％調解卷第25頁，更生卷第75頁、本院卷一第117、257至259頁 2 台新國際商業銀行股份有限公司 3萬1,550元本院卷一第135頁 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 13萬968元 12萬7,188元 4.5％本院卷一第39、141頁 4 凱基商業銀行股份有限公司 104萬4,940元 100萬3,067元 4.91％本院卷一第147頁 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 19萬3,273元 18萬714元 6.75％本院卷一第167頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司 23萬1,027元 18萬8,530元 15％本院卷一第171頁 7 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 11萬2,266元 11萬2,266元 4.5％本院卷一第191頁 8 第一商業銀行股份有限公司 17萬2,278元 15萬7,965元 15％本院卷一第199頁 9 台灣樂天信用卡股份有限公司 9萬6,880元 1萬4,720元、7萬3,060元 4.5％、9.88％本院卷一第203頁 10 吳秋慧 180萬元 180萬元 6％本院卷一第39、231頁 11 李怡慧 150萬元 150萬元 6％更生卷第27、149頁(債權人未陳報債權) 合計(新臺幣) 212萬5,813元每年應繳利息總額30萬9,470元債權人陳報已無債權者不予列入

2025-02-12

MLDV-113-消債抗-7-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4905號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告李侑謙（原名李嘉偉）上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第588號、113年度金訴字第193號，中華民國113年6月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7 967號、第8384號、第10637號、第10805號、第10852號；移送併辦案號：同署112年度偵字第12594號、第13134號、第13200號、第13076號、第13086號、第13100號、113年度偵字第418號、第7 57號；追加起訴案號：同署112年度偵字第13076號），提起上訴，嗣復移送併辦（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號、第6065號、第6197號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李侑謙幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、李侑謙於民國112年4月間，在社群網站臉書看到貸款相關訊息，經與不詳真實姓名、年籍之人聯繫後，該人要求李侑謙提供其名下金融機構帳戶供使用，李侑謙遂為下列犯行：（一）李侑謙明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，另可能藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍不違背其本意，基於幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與上揭不詳真實姓名、年籍之人聯繫後，先於112年5月3 日某時，至玉山商業銀行基隆分行，將其所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）辦理約定轉帳帳戶為遠東銀行0000000000000000號（用戶不詳），及至中國信託銀行汐止分行，將其所有中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）辦理約定轉帳帳戶為遠東銀行0000000000000000號（下稱遠東銀行帳戶）及玉山銀行0000000000000000號帳戶（用戶不詳），之後持被告玉山帳戶、被告中信帳戶及自身另所申辦之兆豐國際商業銀行、台北富邦銀行、合作金庫銀行等帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶（含密碼）等資料（下統稱本案帳戶資料），依指示前往桃園巿○○區○○街00 0巷00弄00號，將本案帳戶資料交予不詳真實姓名、年籍之詐欺集團成員「林政偉」，並居住在上揭處所，由曾柏傑（綽號「阿寶」，經檢察官另案偵辦）、不詳真實姓名、年籍之「阿恩」（亦稱「徐國恩」）等人看管，以確保匯入上開李侑謙帳戶內之款項不會遭李侑謙提領或轉出。嗣曾柏傑、「阿恩」、「林政偉」所屬之詐欺集團成員取得被告玉山帳戶、中信帳戶資料後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表編號1至25所示時間、方式，分別詐欺如附表編號1至25所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表各編號所示之匯款時間，分別匯款如附表編號1至25所示金額至被告玉山帳戶或中信帳戶內後，上開款項再經詐欺集團所屬不詳成員透過如附表「匯款流向」欄所示之方式轉匯至其他銀行帳戶內，藉以製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得去向。（二）上開詐欺集團成員以如附表編號1、2所示時間、方式，分別詐欺呂淑慧、洪志誠，致渠等均陷於錯誤，而各匯款新臺幣（下同）20萬元、150萬元至被告玉山帳戶內後，於1 12年5月11日某時許，該詐欺集團所屬成員便要求李侑謙至玉山銀行，自被告玉山帳戶內提領呂淑慧、洪志誠遭詐所匯入之金錢，李侑謙明知被告玉山帳戶內之金錢係詐欺集團詐騙上開被害人所匯入之款項，竟提升原本具有之前揭幫助犯意，另意圖為自己不法所有，基於與「林政偉」、曾柏傑、「阿恩」等三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡，由「阿恩」陪同，於112年5 月11日10時許，至玉山銀行基隆分行，李侑謙入內填載提款單2紙，分次提領呂淑慧所匯之20萬元、洪志誠所匯之1 50萬元，得手後均交予「阿恩」，而製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得去向。二、案經呂淑慧、洪志誠、陳珮瑜、陳英河、葉怡利、林詩媛、楊銘輝、周月珠、樓美英、辜烱郁、邱依蓮、林育地、洪玉華、林幸蓉、楊于萱、董朝勲、林坤厚、林嘉苑、黃秋霞、鄭金螢、許天順、施美玲分別訴由臺中巿政府警察局第二分局、豐原分局、高雄巿政府警察局新興分局、鼓山分局、鳳山分局、臺南巿政府警察局第二分局、歸仁分局、桃園巿政府警察局中壢分局、新北巿政府警察局汐止分局、三重分局移送及嘉義巿政府警察局第二分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、基隆巿警察局第四分局、第一分局、臺北市政府警察局新店分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告李侑謙於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第303頁至第317頁、第372頁至第396頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時自白不諱（見本院卷第404頁、第411頁），且據證人即另案被告曾柏傑於警詢（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第757卷，下稱偵757卷一第17頁至第20頁）、證人即被害人洪玉華於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7967號卷，下稱偵7967卷第1 5頁至第19頁）、洪志誠於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第8384號卷，下稱偵8384卷第13頁至第29頁、第31 頁至第33頁）、周月珠於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第10637卷，下稱偵10637卷第9頁至第11頁）、樓美英於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10805卷，下稱偵10805卷第39頁至第42頁；臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第757號，下稱偵757卷卷三第305頁）、陳英河於警詢中（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10852卷，下稱偵10852卷第13頁至第15頁）、邱依蓮於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12594卷，下稱偵12594卷第9頁至第11頁）、林幸蓉於警詢中（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13076號卷，下稱偵13076卷第7頁至第12頁）、林育地於警詢及本院準備程序（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13086號卷，下稱偵13086卷第11頁至第16頁；本院卷第167頁）、林坤厚於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13100號卷，下稱偵13100卷第9頁至第16頁）、林詩媛於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13134 號卷，下稱偵13134卷第7頁至第8頁）、辜烱郁於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13200號卷，下稱偵1321 6卷第25頁至第27頁）、楊銘輝於警詢（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第418號卷，下稱偵418卷第9頁至第11頁、第49頁至第50頁）、呂淑慧於警詢（見偵757卷一第47頁至第49頁）、陳珮瑜於警詢（見偵757卷一第103頁至第105頁；偵757卷三第179頁至第180頁）、葉怡利於警詢（見偵757 卷一第139頁至第142頁）、賴秀琪於警詢（見偵757卷一第1 83頁至第185頁）、楊于萱於警詢（見偵757卷二第51頁至第 53頁、第55頁至第56頁）、董朝勲於警詢（見偵757卷二第9 1頁至第93頁）、林嘉苑於警詢（見偵757卷二第163頁至第1 65頁）、黃秋霞於警詢（見偵757卷二第195頁至第197頁）、王克強於警詢（見偵757卷二第325頁至第326頁）、鄭金螢於警詢（見偵757卷二第341頁至第347頁）、許建苹於警詢（見偵757卷二第353頁至第354頁）、施美玲於警詢（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號卷，下稱偵4551 卷三第161頁至第172頁）、許天順於警詢及本院準備程序（見偵4551卷五第133頁至第136頁；本院卷第167頁），分別證述明確，復有①告訴人呂淑慧提出之桃園市○○區農會112年 5月10日匯款申請書影本、存摺內頁明細影本、虛擬貨幣買賣契約書影本各1份（見偵757卷一第59頁至第61頁、第67頁至第71頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵757卷一第63頁至第65頁）、○○區農會112年8 月23日桃龜農信字第1120003287號函暨檢附之告訴人呂淑慧之112年5月10日匯款申請書影本1份（見偵757卷一第77頁至第79頁）、②告訴人洪志誠之台北富邦銀行112年5月10日匯款委託書證明聯影本1份（見偵8384卷第41頁）、告訴人洪志誠提出之上載「特許投資、林珮慈」之名片影本1份（見偵8384卷第43頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄列印資料1份（見偵757卷三第17頁至第176頁）、③告訴人陳珮瑜提出之第一銀行埔墘分行綜合存款存摺封面影本、仲偉理財工作室金兔回本營利計劃保障契約書影本、第一銀行112年5月8日、112年5月9日匯款申請書回條影本各1份（見偵757卷一第115頁至第119頁、偵757卷三第192頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、偽投資 APP「ProShares」操作界面、交易明細等擷圖各1份（見偵7 57卷三第182頁至第189頁、第193頁至第207頁）、④告訴人陳英河提出之臺灣銀行信義分行活期儲蓄存款存摺封面影本 1份、臺灣銀行網路銀行交易明細擷圖4張、偽投資APP「聚寶」交易紀錄、其手機內照片及通訊軟體LINE「記事本」資料、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄等翻拍照片1份（見偵10852卷第35頁至第47頁）、⑤告訴人葉怡利提出之渣打銀行環北分行活期存款/活期儲蓄存款帳戶存摺封面影本1份、網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵757卷一第147頁、第152頁下方）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖、偽投資APP「聚寶」交易明細擷圖、偽造之中籤通知書影本、金融監督管理委員會保證書影本各1 份（見偵757卷一第149頁至第150頁、第154頁至第160頁）、⑥告訴人林詩媛提出之網路銀行轉帳交易擷圖4張（見偵13 134卷第11頁至第13頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖1份（見偵13134卷第15頁至第25頁）、⑦被害人賴秀琪提出之投資平台介面擷圖2張、112年5月10日郵政跨行匯款申請書影本1份（見偵757卷一第189頁、第203頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵757卷一第191頁至第202頁）、⑧告訴人楊銘輝提出之華南商業銀行112年5月10日匯款申請書影本1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第418號卷，下稱偵418卷第21頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶」翻拍照片各1份（見偵418卷第29頁至第33頁）、⑨告訴人周月珠之京城銀行112年5月15日匯款委託書影本1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10637 號卷，下稱偵10637卷第27頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵10637卷第31頁至第43頁）、⑩告訴人樓美英提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LIN E對話紀錄擷圖1份、偽投資APP「聚寶」交易紀錄擷圖1張（見偵10805卷第43頁至第45頁）、告訴人樓美英之112年5月9 日郵政跨行匯款申請書影本1份（見偵10805卷第58頁）、⑪ 告訴人辜烱郁提出之華南商業銀行112年5月17日匯款回條聯影本1份（見偵13216卷第85頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶」翻拍照片各1份（見偵13216卷第91頁至第129頁）、⑫告訴人邱依蓮提出之國泰世華銀行存摺內頁明細影本1份、偽投資APP「聚寶」擷圖2張、其與詐欺集團成員（暱稱「聚寶客服」）間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、網路銀行轉帳交易明細擷圖3張（見偵12594卷第57頁至第61頁）、⑬告訴人林育地提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份、偽投資APP「聚寶」交易、訂單擷圖1份（見偵13086卷第2 1頁至第69頁）、⑭告訴人洪玉華之網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖2張（見偵757卷一第387頁至第389頁）、⑮告訴人林幸蓉提出之國泰世華銀行東台中分行存摺封面暨內頁明細影本1份（見偵13076卷第43頁至第47頁）、虛擬貨幣買賣合約書、112年5月16日數位商品交易免責聲明各1份（見偵13076 卷第49頁、第55頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖7張、偽投資APP「ProShares」操作界面、訂單、資金明細等擷圖共6張、網路銀行轉帳交易明細擷圖2張（見偵13076卷第57頁至第65頁）、⑯告訴人楊于萱提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、偽投資APP 「聚寶」交易明細擷圖各1份（見偵757卷二第75頁至第82頁）、中國信託銀行112年5月16日新臺幣存提款交易憑證翻拍照片1張（見偵757卷二第86頁）、⑰告訴人董朝勲提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖3張（見偵757卷二第105頁至第107 頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1 張（見偵757卷二第101頁）、⑱告訴人林坤厚提出之台新銀行活期儲蓄存款封面暨內頁明細翻拍照片、台新銀行網路銀行轉帳交易明細翻拍照片、其妻張劭綺之元大銀行存款存摺封面暨內頁明細翻拍照片及元大銀行、國泰世華銀行網路銀行轉帳交易明細翻拍照片與擷圖、台新銀行、臺灣中小企業銀行自動櫃員機交易明細單翻拍照片各1份（見偵13100卷第 53頁至第71頁上方、第243頁至第253頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶」交易紀錄翻拍照片各1份（見偵13100卷第71頁下方至第10 3頁）、告訴人林坤厚之妻張劭綺之元大銀行北三重分行帳號00000000000號帳戶自112年5月1日起至112年5月20日止客戶往來交易明細1份（見偵13100卷第237頁至第241頁）、⑲ 告訴人林嘉苑提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（見偵757卷二第167頁、第181頁至第189 頁）、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片3張（見偵757卷二第 177頁至第179頁）、⑳告訴人黃秋霞提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄（含偽投資APP「聚寶」交易明細、合作金庫銀行112年5月9日匯款申請書照片等）擷圖1份（見偵757卷二第203頁至第319頁）、㉑被害人王克強提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄（含偽投資網站「MT5」交易明細、網路銀行交易明細等）擷圖1份（見偵75 7卷二第333頁至第336頁）、㉒告訴人鄭金螢提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（見偵757卷三第271頁至第296頁）、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片1 張（見偵757卷三第297頁）、㉓被害人許建苹提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵757卷二第357頁）、㉔告訴人許天順提出之第一銀行安和分行112年5月15日匯款申請書回條影本1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號卷，下稱偵4551卷五第141頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄、偽投資網站儲值交易明細等翻拍照片6 張（見偵4551卷五第142頁）、㉕告訴人施美玲提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵4551卷三第177頁）與中國信託銀行112年6月28日中信銀字第112224839233664號函暨檢附之中國信託銀行帳戶開戶資料、自111年12月1日起至112 年5月31日止存款交易明細及自動化交易LOG資料各1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7967號卷，下稱偵7967 卷第39頁至第91頁）、中國信託銀行帳戶開戶資料及自112 年3月1日起至112年7月31日止交易明細各1份（見偵13076卷第123頁至第130頁）、中國信託銀行帳戶開戶資料、掛失/ 補發資料、自111年1月1日起至112年6月1日止存款交易明細及自動化交易LOG資料各1份（見偵10805卷第13頁至第38頁）、中國信託銀行113年3月1日中信銀字第113224839154439 號函暨檢附之中國信託銀行帳戶網銀/行動異動資料1份（見偵13076卷第227頁至第233頁）、被告之玉山銀行帳號00000 0000000號、帳號000000000000號、帳號0000000000000號帳戶開戶資料及自112年3月1日起至112年7月31日止交易明細各1份（見偵13076卷第221頁至第223頁）、玉山銀行集中管理部112年7月10日玉山個（集）字第1120090023號函暨檢附之玉山銀行帳戶108年7月9日開戶資料、112年4月18日、112 年5月3日約定帳號申請書、交易明細、自112年5月1日起至1 12年5月31日止網路銀行登入IP資料各1份（見偵757卷二第3 65頁至第379頁）、被告於112年5月11日至玉山銀行基隆分行臨櫃提款之監視器錄影畫面擷圖2張、玉山銀行基隆分行1 12年5月11日大額現金交易申報作業單1份、被告之玉山銀行基隆分行112年5月11日新臺幣取款憑條影本2份（見偵757卷二第411頁、偵757卷四第181頁至第183頁）、遠東銀行112 年6月20日遠銀詢字第1120003512號函暨檢附之遠東銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6065號卷，下稱偵6065卷第29頁至第33頁）等件在卷可稽，足見被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）新舊法比較：　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　3.查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認，於原審及本院審理時始均自白洗錢犯行，是就幫助洗錢部分，除得適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑外，被告若適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依法減輕其刑，且刑法第30條第2項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15 日以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告；再就洗錢部分，被告若適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依法減輕其刑，且112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，亦應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，本案詐欺集團成員取得被告所提供之本案帳戶資料後，利用該等金融帳戶詐騙被害人，且為掩飾、隱匿渠等犯罪所得財物之去向及所在，於被害人將款項匯入上開金融帳戶後再轉匯至其他銀行帳戶，而製造金流斷點，則被告於事實欄一（一）所示單純提供本案帳戶資料供詐欺集團所屬成員使用之行為，應屬詐欺取財構成要件以外之行為甚明。（三）是核被告就事實欄一（一）其中如附表編號3至25所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就事實欄一（二）所示即如附表編號1、2兩次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴意旨認：被告提供中信帳戶及玉山帳戶予本案詐欺集團，使詐欺集團持以詐騙被害人洪玉華、洪志誠、周月珠、樓美英、陳英河等人，被告原應論以幫助犯，然被告提升為三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，進而提領、轉交被害人洪志誠之款項，應將本案被告提升犯意前後之行為整體評價為一罪，全部僅論一個三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等旨（被告提領呂淑慧匯款部分係另行追加起訴；其餘被害人匯款均移送併辦），惟被告係先基於幫助之意思而提供上揭帳戶資料，之後另行基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意而自被告玉山帳戶提領呂淑慧、洪志誠所匯款項，然匯款至被告帳戶之被害人既有多人，應就其各別犯意及行為以論其罪數，起訴書認僅論一罪，顯然有誤，應予敘明。　（四）被告在事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分，以一提供本案帳戶資料之幫助行為致如附表編號3至25所示被害人等遭詐騙匯款，為同種想像競合，且亦係以一幫助行為而同時觸犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪；又在事實欄一（二）即如附表編號1、2所示兩次犯行部分，均係以一行為而同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪，核均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財。（五）被告在事實欄一（二）即如附表編號1、2所示部分，與「林政偉」、曾柏傑、「阿恩」有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（六）被告所犯上開三次犯行，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。　　（七）臺灣基隆地方檢察署檢察官於原審以112年度偵字第13134 號、第13200號、第12594號、第13076號、第13086號、第 13100號、113年度偵字第418號、第757號移送併辦意旨書及於上訴後，又以113年度偵字第4551號、第6065號、第6 197號移送併辦意旨書等提出之移送併辦部分，均與本件已經起訴部分具有一罪關係，本院自當併予審理，附此敘明。（八）刑之減輕部分：　　1.就被告所犯事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分，被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。但被告前於偵查中否認洗錢犯行，是雖於原審、本院審理程序中自白幫助洗錢犯行，然未能適用修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，進而無從於依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分量刑因子。　　2.就被告所犯事實欄一（二）所示部分，同樣因被告前於偵查中否認洗錢犯行，是雖於原審、本院審理程序中自白幫助洗錢犯行，然均未能適用修正後洗錢防制法第23條第2 項規定減輕其刑，進而亦無法於依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分量刑因子，附此說明。　　3.被告既於偵查中否認其涉三人以上共同犯詐欺取財犯行，且未於本院審理時自動繳交如附表所示被害人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　四、上訴之判斷：（一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 1.本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，經比較新舊法，就事實欄一（一）、（二）部分，被告應均以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，此為原審所未及審酌之部分，是當有疏漏。2.就事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分，被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，但原審卻論以幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，實有違誤。3.被告於偵查中否認洗錢犯行，即未能依據現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑或據為量刑時之減刑因子，但原審卻依據11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定減刑或列為量刑時之減刑因子，均有未恰。4.檢察官提起上訴後，嗣後臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第4551號、第6065號、第6197號併辦意旨書為移送併辦，此為原審所未及審酌之部分，是原審此部分亦略有疏漏。（二）檢察官上訴意旨略以：被告事後迄未與被害人達成和解，亦未賠償被害人分文，足認被告未見悛悔之意，且無誠意，犯後態度不佳，原審就幫助洗錢、3人以上共同詐欺取財罪之判決徒刑均屬過輕等語。被告上訴意旨則略以：我當時真的被錢逼急，我信用不好，無法在銀行貸款，才會在網路上找。我沒想到會有那麼多受害者，我也很抱歉，希望法官可以給我一個重新做人機會，從輕量刑云云。然核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官、被告雖分以前詞上訴主張原判決量刑過輕或過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，故原判決量刑並無過輕或過重之情，縱與檢察官或被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。從而，檢察官及被告此部分之上訴，均難認有理由，惟檢察官上訴另所主張：原審未及將告訴人許天順遭詐騙等犯罪事實一併納入審理等語，為有理由，已如前述，且原判決亦有上開四、（一）所示之未恰之處，即無從維持，應由本院予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟漠視該危害發生之可能性，擅提供本案帳戶資料予他人，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，更不顧匯入上揭金融帳戶之款項極可能係遭詐騙所得之事實，心存僥倖而依指示以事實欄一（二）所示方式提領、交出詐騙款項，隱匿詐欺犯罪所得之去向，不但侵害他人財產法益，更已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為應予非難；兼衡被告本於偵查中矢口否認犯行，但於原審及本院審理時終知坦認犯行，迄今未賠償被害人等所受損害之犯後態度，及被告所從事之分工程度，告訴人等所受財產損害之數額，暨被告之素行，並考量被告於本院審理時所自承：大學畢業之智識程度，未婚、沒有需要扶養之對象，目前從事按摩業、月薪3萬元之家庭、生活狀況（見本院卷第412頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機均相似，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定應執行刑為有期徒刑2年，以示懲儆。五、又如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項後，已全數遭詐欺集團上游成員取走，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官黃冠傑提起公訴、追加起訴及移送併辦，臺灣基隆地方檢察署檢察官陳照世移送併辦，臺灣基隆地方檢察署檢察官高永棟提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（二）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（三）修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶匯款流向備註 1 呂淑慧（提告）詐欺集團於112年2月間，刊登YOUTUBE廣告，誘使呂淑慧與LINE暱稱「默默」、「王依琳（助理）」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，致使呂淑慧陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月10日10時42分 20萬元被告玉山帳戶李侑謙於112年5月10日10時，至玉山銀行基隆分行臨櫃提領20萬元，交予「阿恩」 112偵13076追加起訴；113偵4551等案移送併辦 2 洪志誠（提告）詐欺集團於112年2月中旬，刊登YOUTUBE廣告，誘使洪志誠與LINE暱稱「林佩慈」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將洪志誠加入投資群組並使其下載APP進行儲值，致使洪志誠陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月10日11時14分 150萬元被告玉山帳戶李侑謙於112年5月11日10時2分，至玉山銀行基隆分行臨櫃提領150萬元，交予「阿恩」 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦 3 陳珮瑜（提告）詐欺集團於112年2月7日起，以FB暱稱「金錢爆-楊世光」，誘使陳珮瑜與LINE暱稱「周仲偉」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，使陳珮瑜陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月8日9時47分 300萬元被告中信帳戶 112年5月8日10時13分、46分、49分、19時59分、20時12分，分別轉帳36萬8,000元、118萬6,880元、138萬6,000元、3萬元、2萬4,060元至遠東銀行帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月9日12時1分 50萬元 112年5月9日13時11分，經轉帳100萬66元至其他帳戶 4 陳英河（提告）詐欺集團於112年3月間，以FB暱稱「賴政憲」，誘使陳英河與LINE暱稱「譚妍欣」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資虛擬貨幣，而將其加入投資網站，使陳英河陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳 112年5月12日9時41分 100萬元被告中信帳戶 112年5月12日11時7分，經轉帳102萬元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日9時2分 322,084元 112年5月17日10時15分，轉帳80萬160元至其他帳戶 5 葉怡利（提告）詐欺集團於112年2月間，刊登FB廣告，誘使葉怡利加入LINE群組「財富學堂」，再佯稱：可教導如何投資股票，並使其下載APP進行儲值，使葉怡利陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月15日12時46分 5萬元被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 6 林詩媛（提告）詐欺集團於112年4月17日，刊登FB廣告，誘使林詩媛下載投資APP，再佯稱：投資股票可獲利，使林詩媛陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月17日9時57分 5萬元被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵13134等案移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日9時58分 5萬元 112年5月17日10時55分 5萬元 112年5月17日15時23分，經轉帳18萬5,260元至其他帳戶 112年5月17日10時56分 3萬元 7 賴秀琪詐欺集團於111年12月底，刊登FB廣告，誘使賴秀琪下載投資APP，再佯稱：投資股票可獲利，可使用APP進行儲值，使賴秀琪陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月10日10時19分 12萬元被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 8 楊銘輝（提告）詐欺集團於112年4月初，刊登YOUTUBE廣告，誘使楊銘輝與LINE暱稱為「雲夢」加為朋友，再佯稱：可教導如何以虛擬貨幣購買股票，而將其加入投資群組，致使楊銘輝陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月10日12時59分 30萬元被告中信帳戶 112年5月10日13時22分，經轉帳31萬1,060元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 9 周月珠（提告）詐欺集團於112年4月14日，以LINE暱稱「蔡怡萱」對周月珠佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使周月珠陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月15日12時32分 10萬元被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 10 樓美英（提告）詐欺集團於112年3月20日，於FB社群誘使樓美英與LINE暱稱「林子楊」加為朋友，並將其加入LINE群組「財富學堂E104」，再佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使樓美英陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月9日10時35分 10萬元被告中信帳戶 112年5月9日11時12分，經轉帳49萬6,600元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 11 辜烱郁（提告）詐欺集團於112年3月初，以LINE暱稱「謝佳穎」，對辜烱郁佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使辜烱郁陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月17日10時8分 20萬元被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵13134等案移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 12 邱依蓮（提告）詐欺集團於112年2月25日，誘使邱依蓮加入LINE群組「財富學堂H103」，佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使邱依蓮陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月12日12時25分 5萬元被告中信帳戶 112年5月12日13時08分，經轉帳5萬元至其他帳戶 112偵12594移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月15日8時54分 5萬元 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112年5月16日9時03分 5萬元 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112年5月17日9時1分 5萬元 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 13 林育地（提告）詐欺集團於112年3月10日，刊登FB廣告誘使林育地與LINE暱稱「譚妍欣」加為朋友，再對林育地佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使林育地陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日10時47分 15萬元被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日10時49分 5萬元 14 洪玉華（提告）詐欺集團於不詳時日，刊登FB廣告，誘使洪玉華與不詳詐欺集團成員之LINE加為朋友，並佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使洪玉華陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月17日10時10分 5萬元被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日10時12分 5萬元 15 林幸蓉（提告）詐欺集團於112年2月間，以LINE暱稱「周仲偉」對林幸蓉佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，使林幸蓉陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月16日12時21分 5萬元被告中信帳戶 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月16日12時24分 5萬元 16 楊于萱（提告）詐欺集團於112年3月8日，以LINE股票投資群組，對楊于萱佯稱：可教導如何投資股票，而使其加入投資APP會員，使楊于萱陷於錯誤而依指示以無摺存款方式存入款項 112年5月16日11時31分 18萬元被告中信帳戶 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 17 董朝勲（提告）詐欺集團於111年12月底，刊登FB廣告，誘使董朝勲與LINE暱稱「張佳麗」加為朋友，並佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使董朝勲陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月11日11時02分 5萬元被告中信帳戶 112年5月11日12時2分，經轉帳24萬5,660元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月11日11時4分 5萬元 112年5月11日11時5分 5萬元 18 林坤厚（提告）詐欺集團於不詳時日，以LINE暱稱「謝佳穎」對林坤厚佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入「財富輕鬆賺交流群C11」投資群組，使林坤厚陷於錯誤而依指示操作網路銀行或ATM轉帳 112年5月11日9時14分 5萬元被告中信帳戶 112年5月11日12時2分，經轉帳24萬5,660元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月11日9時15分 5萬元 112年5月12日10時22分 5萬元 112年5月12日11時07分，經轉帳102萬至其他帳戶 112年5月15日13時25分 5萬元 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112年5月15日13時27分 1萬元 112年5月17日10時21分 2萬元 112年5月17日15時23分，經轉帳18萬5,260元至其他帳戶 112年5月17日12時40分 6萬元 19 林嘉苑（提告）詐欺集團於112年5月9日起，以LINE群組「財富學堂」，對林嘉苑佯稱：可教導如何投資股票，使其下載投資APP依指示操作，致林嘉苑陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日8時59分 10萬元被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日9時 10萬元 112年5月11日12時35分許 5萬元 112年5月15日15時14分，經不詳詐欺集團成員以ATM現金提款12萬元 20 黃秋霞（提告）詐欺集團於112年3月間，刊登FB廣告，誘使黃秋霞與LINE暱稱「胡曉馨(胡股市)」加為朋友，佯稱：可教導如何投資股票，並使其下載投資APP依指示操作，致黃秋霞陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月9日11時8分 50萬元被告中信帳戶 112年5月9日11時12分、13時11分，經轉帳49萬6,600元、1,00萬66元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 21 王克強詐欺集團於112年3月初，將王克強加入LINE暱稱「投資賺錢為前提」群組，佯稱：投資期貨可賺錢，使王克強註冊投資網站，陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日11時45分 5萬元被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日11時51分 5萬元 22 鄭金螢（提告）詐欺集團於112年3月底，刊登FB廣告，誘使鄭金螢與LINE暱稱「陳熙」加為朋友，佯稱：可教導如何投資股票，並使鄭金螢註冊投資網站會員，致其陷於錯誤而依指示操作網路銀行或ATM轉帳 112年5月9日10時17分 15萬元被告中信帳戶 112年5月9日11時12分，經轉帳49萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月9日10時22分 19萬元 112年5月9日10時23分 6萬元 112年5月10日10時42分 8萬5,000元 23 許建苹詐欺集團於112年3月，將許建苹加入LINE群組「股市航海-新時代」，佯稱：可教導如何投資股票，使許建苹下載投資APP，致其陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月15日9時5分 5萬元被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 24 許天順（提告）詐欺集團於111年2月間以LINE群組「元富商學院」誘使許天順與LINE暱稱「語瀅」加為朋友，並佯稱：可透過投資平台投資比特幣，使許天順陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月15日11時9分 8萬元被告中信帳戶 113偵4551等案移送併辦 25 施美玲（提告）詐欺集團於112年3月10日以LINE暱稱「劉松銘」、「譚妍欣」之人對施美玲佯稱：可透過聚寶APP帳號投資獲利，使施美玲陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月11日10時19分 50萬元被告中信帳戶 113偵4551等案移送併辦

2025-02-11

TPHM-113-上訴-4905-20250211-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第76號上訴人即被告周麗瑜選任辯護人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服民國113年4月 15日本院113年度金簡字第172號第一審簡易判決（起訴書案號： 113年度偵字第4031號、第2368號）提起上訴（上訴後移送併辦案號：113年度偵字第9806號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年7月中旬某日，透過網際網路，向現代財富科技有限公司申請虛擬貨幣之MAX平台TWD入金地址即遠東國際商業銀行虛擬帳號帳戶（下稱遠東銀行帳戶），同時綁定其申請之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）為MAX平台入金帳戶，復將彰化銀行帳戶帳號、密碼及MAX平台帳號、密碼以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Mr.Hu」之人（下稱「Mr.Hu 」）。嗣「Mr.Hu」及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示詐欺方法，對如附表所示之人實行如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而將如附表所示之款項，匯入彰化銀行帳戶內，旋由詐欺集團不詳成員將如附表所示之金額轉匯至MAX平台購買虛擬貨幣後，再轉出虛擬貨幣，藉此製造金流斷點，隱匿犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經乙○○、庚○○、甲○○○、己○○、戊○○、鄭琪尹、許崇涵、黃淑惠、莫莉婭訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，　　法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者　　，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時　　，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終　　結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條　　之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人於本院準備程序中表示同意其證據能力（見本院卷第116頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固坦承有將彰化銀行帳戶帳號、密碼及MAX平台帳號、密碼以通訊軟體LINE傳送予「Mr.Hu」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，被告及其辯護人辯稱：「Mr.Hu」自稱是香港人在韓國工作，積極向被告分享投資方式，被告因為對投資理財有興趣，故與其加為LINE好友，被告當時因與配偶有嫌隙，且需照顧子女，及兼顧教職及進修之工作，「Mr.Hu」每天噓寒問暖，讓被告陷入愛情幻想，與「Mr.Hu」彼此互稱「老公」、「老婆」，被告因為受「Mr.Hu」感情詐騙，始提供上開帳戶資料予「Mr.Hu」　　云云。經查：　㈠被告透過網際網路，向現代財富科技有限公司申請虛擬貨幣之MAX平台TWD入金地址即遠東銀行帳戶，同時綁定其申請之彰化銀行帳戶為MAX交易平台入金帳戶，復將彰化銀行帳戶帳號、密碼及MAX平台帳號、密碼以LINE傳送予「Mr.Hu」；「Mr.Hu」及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示詐欺方法，對如附表所示之告訴人、被害人實行如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而將如附表所示之款項，匯入彰化銀行帳戶內，旋由詐欺集團不詳成員將如附表所示之金額轉匯至MAX平台購買虛擬貨幣後，再轉出虛擬貨幣等事實，業據被告供認不諱，且有如附表所示證據，及彰化銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、彰化銀行帳戶存摺封面及存摺內頁影本、被告提出之虛擬貨幣轉幣紀錄截圖、被告與「Mr.Hu」通訊軟體對話紀錄各1份在卷可稽（見警一卷第65至70頁、第79頁、第81至110頁、偵一卷第3 7頁、第39至41頁、本院卷第23、24頁），此部分事實堪以認定。是以，如附表所示告訴人、被害人遭詐騙之款項已不知去向，而造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。被告之彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財及洗錢犯罪之收款及取款帳戶。　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融帳戶之人任意將該帳戶資料提供予身分不詳之人，自預見該金融帳戶將被用以收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得使用，且於他人提領、轉匯款項後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。經查：　　⒈被告係00年0月00日出生之人，此有戶籍資料查詢結果1份在卷可稽，其自陳為研究生，職業為代課老師（見本院卷第19 0頁），而屬通常智識之人，且具有相當學歷及社會工作經驗，復能使用通訊軟體與他人聯絡、獲知訊息，亦非欠缺生活經驗，不諳世事之人。其理應瞭解目前社會現況，金融機構對於金融帳戶申請使用資格並無特別限制，一般人申請金融帳戶自行存款、取款並非難事，而其操作MAX平台帳戶綁定金融帳戶帳號後，可用以收受款項購買虛擬貨幣，及轉出虛擬貨幣，亦與一般金融帳戶之存匯款功能無異，則若有身分不詳之人要求其提供金融帳戶或MAX平台帳戶之帳號、密碼，理應懷疑可能被利用為財產犯罪工具，而謹慎查證對方身分及要求提供帳戶資料之目的，不應任意提供金融帳戶資料。　⒉被告於本院審理時供稱：伊不知道「Mr.Hu」之真實姓名、地址，沒有見過他，只知道他住在國外，伊不知道他會將彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶資料拿去做何使用，當時伊陷入感情問題太深，他說要教伊怎麼操作，但要告訴他帳號、密碼，這樣才知道伊完成的流程，他有示範給伊看，伊沒有意識到任何情況等語（見本院卷第180至182頁）。足見被告在不知「Mr.Hu」之真實姓名、年籍資料及來歷之情況下，亦未深入瞭解「Mr.Hu」要求提供帳戶資料之目的，即任意告知「Mr.Hu」彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶之帳號、密碼，對於「Mr.Hu」是否使用上開帳戶或如何使用，均未為任何限制或管控，被告主觀上顯流於恣意、放任之意思。況被告在提供上開帳戶資料之前，參諸被告提出其與「Mr.Hu」之LINE 對話紀錄所示，「Mr.Hu」對被告表示：「明天老婆要到彰化銀行開通網路銀行功能，銀行人員會問你為什麼開通，就說用來學校薪資轉帳，不然銀行不會給你開通路銀行功能，需要說明為什麼使用網路銀行」、「老婆明天要拿上身分證還有印章和MAX綁定的彰化銀行卡，去銀行綁定這個約定帳號，記得不要說投資哦……只要態度確硬告訴銀行專員我要綁定約定帳號用來付貨款就好，盡量簡單一點，就會給辦理了」等語（見本院卷第23頁、第24頁），「Mr.Hu」教導被告欺騙銀行行員，但被告係出於投資目的申請網路銀行、綁定約定帳號，其目的並無非法之處，且此等申請事項，就銀行承辦之諸多業務而言，乃屬簡單之申請業務，並無任何複雜之檢覈程序，「Mr.Hu」卻以如此話術要求被告欺騙銀行行員，自有可疑，通常智識且具有社會經驗之人遇此情形均會懷疑是否在被教導從事非法之事，被告處於此時點，對於「 Mr.Hu」可能為從事非法行為之人並非毫無機會察覺生疑，遑論之後「Mr.Hu」要求被告提供彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶帳戶帳號、密碼，等於將上開帳戶交予其使用，更增可疑，被告對於身分、來歷均不明之人為此要求，卻不拒絕，足認被告對於彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶是否會被供作不法犯罪工具明顯不在意，而具有縱「Mr.Hu」或其他人以其提供之彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於款項遭他人用以購買虛擬貨幣後，再將該虛擬貨幣轉出，因此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。　⒊被告雖以前詞置辯，然被告提供彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶帳戶予「Mr.Hu」之動機縱係因受感情欺騙導致，此與其是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之間接故意，核屬二事。被告雖遭「Mr.Hu」以情感交往等話術引誘其提供上開帳戶資料，然依被告之生活閱歷，其對於提供金融帳戶資料予身分身分不明之人，理應預見可能被利用為財產犯罪工具，及隱匿犯罪所得，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將上開帳戶資料提供予他人，則無論其提供帳戶資料之動機為何，均不妨礙其構成幫助詐欺取財、幫助洗錢之間接故意。被告雖又辯稱：伊亦被「Mr.Hu」欺騙，投資總金額高達180萬元，被告是基於信任「Mr.Hu」，才會投資到如此鉅額，主觀上沒有意識到可能與詐欺或洗錢犯罪有關云云。被告與「Mr.Hu」雖於LINE對話中言詞親暱，但現實生活中未曾見面，亦無相處，被告不知悉「Mr.Hu」真實姓名、住處，一旦脫離通訊軟體，雙方將無法聯繫，被告與「Mr.Hu」間並無任何客觀信賴基礎。被告雖辯稱遭「Mr.Hu」欺騙，亦投入新臺幣（下同）180萬元投資款云云，但被告為此投資行為卻非基於任何客觀可信之條件或投資計畫，難認足使被告完全無法察覺自己提供帳戶資料行為可能在助益詐欺取財及洗錢犯罪，是被告上開辯解為卸責之詞，洵無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法　　論罪科刑。二、新舊法比較　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。三、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供上開帳戶資料幫助詐欺集團成員分別向如附表所示告訴人、被害人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至彰化銀行帳戶，旋遭轉匯購買虛擬貨幣，該虛擬貨幣再遭轉出，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢檢察官以113年度偵字第9806號移送併辦部分，經核與本案起訴書所載之犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件，本院自應併予審理。　　㈣刑之減輕：　⒈按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」原判決以被告於偵查中自白犯罪，依上開規定減輕其刑。惟被告上訴後，於本院審理時否認犯行，已不符合上開條文關於「歷次審判中均自白」之要件，無從依上開規定減輕其刑。本件雖為被告提起上訴之案件，然被告於本院審理時既否認犯罪，不符合上開條文所定「歷次審判中均自白」之要件，無從依該規定減輕其刑，因原判決適用法條不當，經撤銷改判，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無不利益變更禁止原則之適用（最高法院113年度台上字第2295號、110年度台上字第6149 號刑事判決意旨參照），附此敘明。　㈤原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法業經修正，原判決未及為新舊法比較；且如附表編號7至11所示之犯罪事實，與原判決書所載犯罪事實即如附表編號1至6所示，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，應併予審理；另被告上訴後否認犯行，已不適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原判決就上述部分尚有未當。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷原判決，予以改判。　　㈥爰審酌被告提供彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶資料予身分不詳之人，放任該身分不詳之人用以從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告訴人、被害人之財產損失，難以追返，危害金融秩序與社會治安，自有可責；兼衡被告之年紀、前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，及其犯罪動機、目的、犯罪方法，暨其自陳目前為研究生、職業為代課老師，每月收入約2萬餘元、育有2名未成年子女、收入需扶養子女及母親等智識程度、家庭、經濟狀況；另參酌被告提出之被證 6書信（見本院卷第35至37頁），及本案告訴人、被害人之受騙金額，暨被告上訴後否認犯行、迄未與告訴人及被害人和解或賠償之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、關於沒收部分　　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」被告否認犯罪，且查無證據證明被告獲有犯罪所得，無從宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。本案被告為幫助犯，如附表所示告訴人、被害人匯款至彰化銀行帳戶內之款項已遭詐欺集團成員轉出購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣轉出，並未留存在帳戶內，即未經查獲，如再諭知沒收，有過苛之虞，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官桑婕移送併辦，檢察官丙 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人被害人　　　詐欺方法　　　（民國）　匯款時間　（民國）　匯款金額（新臺幣）　證據及卷證出處 1 ︵起訴書附表編號 1 ︶劉淑容詐欺集團成員於112年10月29日17時許，先以社群軟體Instagram結識劉淑容，迨2人熟識後，再以通訊軟體LINE向其佯稱：可依指示操作投資虛擬貨幣獲利云云，致劉淑容陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年10月29日 17時3分許 3萬元 1.劉淑容於警詢中之供述（警一卷第9頁至第12頁） 2.劉淑容之報案資料各1份（警一卷第15頁至第21頁） 3.劉淑容提出與詐欺集團對話紀錄、網路銀行交易明細截圖各1份、詐欺集團寄送之包裹照片2張（警一卷第25頁至第31頁） 112年10月30日 21時29分許 10萬元 2 ︵起訴書附表編號 2 ︶乙○○ （告訴）詐欺集團成員於112年10月底某時許，先以社群軟體Instagram帳號「jqiu0213」、通訊軟體LINE帳號「wszpf.44」結識乙○○，迨2人熟識後，向其佯稱：可教授其虛擬貨幣投資賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年11月5日 21時31分許 1萬元 1.乙○○於警詢中之供述（警一卷第33頁至第35頁、警二卷第39頁至第41頁） 2.乙○○之報案資料各1份（警一卷第37頁至第43頁、警二卷第43頁至第53頁） 3.乙○○提出與詐欺集團對話紀錄截圖1份（警一卷第45頁至第49頁） 112年11月5日 21時16分許 3萬元 3 ︵起訴書附表編號 3 ︶庚○○ （告訴）詐欺集團成員於112年9月初某時許，先以社群軟體Instagram帳號結識庚○○，迨2人熟識後，向其佯稱：可利用交易所投資、穩賺不賠云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年11月7日 19時2分許 2萬元 1.庚○○於警詢中之供述（警一卷第51頁至第53頁） 2.庚○○之報案資料各1份（警一卷第55頁至第61頁） 3.庚○○提出網路銀行交易明細截圖紀錄1份（警一卷第63頁） 4 ︵起訴書附表編號 4 ︶甲○○○ （告訴）詐欺集團成員於112年9月26日21時許，先以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「郝杰」結識甲○○○，迨2人熟識後，向其佯稱：可教授其如何利用「快喵」虛擬貨幣交易所，投資比特幣賺錢云云，致甲○○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年10月15日 15時17分許 1萬元 1.甲○○○於警詢中之供述（警二卷第11頁至第13頁） 2.甲○○○之報案資料各1份（警二卷第15頁、第29頁至第37頁） 3.甲○○○提出之自動櫃員機交易明細翻拍照片5張、帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團對話紀錄截圖各1份（警二卷第17頁至第27頁） 112年10月20日 17時51分許 2萬元 112年10月24日 17時43分許 3萬元 112年11月1日 12時50分許 3萬元 112年11月1日 13時16分許 2萬元 5 ︵起訴書附表編號 5 ︶己○○ （告訴）詐欺集團成員於112年10月26日某時許，先以社群軟體Instagram暱稱「Austin」結識己○○，迨2人熟識後，向其佯稱：可利用投資網站投資虛擬貨幣賺錢，保證獲利、穩賺不賠云云，致己○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年10月29日 23時10分許 1萬元 1.己○○於警詢中之供述（警二卷第57頁至第58頁） 2.己○○之報案資料各1份（警二卷第59頁至第62頁） 3.己○○提出與詐欺集團對話紀錄、網路銀行交易明細截圖各1份（警二卷第63頁至第65頁） 112年11月6日 22時29分許 1萬5千元 112年11月8日 13時57分許 1萬元 6 ︵起訴書附表編號 6 ︶戊○○ （告訴）詐欺集團成員於112年10月底某時許，先以社群軟體Instagram帳號「linp31712」結識戊○○，迨2人熟識後再以通訊軟體LINE帳號「guxckkf」，向其佯稱：想一起努力打拼、一起投資，需下載翻牆軟體VPN及幣安app，並至海外外匯平台註冊會員投資外匯，並依指示操作即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年10月26日 18時56分許 10萬元 1.戊○○於警詢中之供述（警二卷第67頁至第69頁） 2.戊○○之報案資料各1份（警二卷第71頁至第75頁） 3.戊○○提出與詐欺集團對話紀錄、網路銀行及虛擬貨幣交易明細截圖各1份（警二卷第85頁至第92頁） 112年10月27日 20時55分許 10萬元 112年10月29日 22時21分許 10萬元 112年10月30日 20時54分許 5萬元 112年10月31日 21時41分許 5萬元 112年10月31日 21時42分許 2萬元 112年11月2日 19時0分許 10萬元 112年11月2日 19時29分許 5萬元 112年11月2日 19時37分許 3萬元 112年11月2日 19時40分許 2萬元 112年11月3日 22時22分許 3萬元 112年11月4日 19時12分許 5萬元 112年11月4日 19時24分許 1萬元 112年11月4日 19時26分許 10萬元 7 ︵併辦意旨書附表編號 1 ︶鄭琪尹（告訴）詐欺集團成員於112年9月25日19時28分許，先以社群軟體Instagram暱稱「張博文」結識鄭琪尹，迨2人熟識後，向其佯稱：可下載VPN及幣安之app，並至傳送之指示網址按指示操作投資即可獲利云云，致鄭琪尹陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年10月20日 20時17分許 3萬元 1.鄭琪尹於警詢中之供述（併辦偵卷第23頁至第25頁） 2.鄭琪尹之報案資料各1份（併辦警卷第39頁至第40頁、第25頁至第26頁、第81頁至第83頁） 3.鄭琪尹提出之網路銀行交易明細、幣安支付app、詐欺集團傳送之截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細及郵政跨行匯款申請書翻拍照片各1份（併辦警卷第43頁至第73頁、併辦偵卷第28頁至第43頁） 8 ︵併辦意旨書附表編號 2 ︶許崇涵（告訴）詐欺集團成員於112年11月初某時許，先以臉書投資理財群組結識許崇涵，迨2人熟識交換通訊軟體LINE後，向其佯稱：可按指示操作投資即可獲利云云，致許崇涵陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年11月2日 15時34分許 1萬元 1.許崇涵於警詢中之供述（併辦警卷第87頁至第88頁） 2.許崇涵之報案資料各1份（併辦警卷第85頁至第86頁、第89頁至第90頁、第92頁至第93頁） 3.許崇涵提出之帳戶交易明細1份（併辦警卷第96頁） 112年11月5日 19時6分許 1萬元 9 ︵併辦意旨書附表編號 3 ︶黃淑惠（告訴）詐欺集團成員於112年10月8日20時許，先以社群軟體Instagram暱稱「陳建峰」結識黃淑惠，迨2人熟識交換通訊軟體LINE後，向其佯稱：可合夥入侵平台，按指示操作軟體、保證獲利云云，致黃淑惠陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年11月3日 20時9分許 3萬元 1.黃淑惠於警詢中之供述（併辦警卷第15頁至第24頁） 2.黃淑惠之報案資料各1份（併辦警卷第11頁至第13頁、第25頁至第26頁） 3.黃淑惠提出與詐欺集團對話紀錄、網路銀行交易明細截圖各1份（併辦警卷第31頁至第37頁） 112年11月3日 20時14分許 2萬元 10 ︵併辦意旨書附表編號 4 ︶朱雅蓉詐欺集團成員於112年11月4日19時許，先以社群軟體Instagram暱稱「陳愷」結識朱雅蓉，迨2人熟識後，向其佯稱：可手把手教授使用虛擬貨幣平台0KX將錢轉換成虛擬貨幣、投資虛擬貨幣獲利云云，致朱雅蓉陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年11月7日 18時25分許 3萬元 1.朱雅蓉於警詢中之供述（併辦警卷第99頁至第104頁） 2.朱雅蓉之報案資料各1份（併辦警卷第97頁至第98頁） 3.朱雅蓉提出與詐欺集團對話紀錄截圖、帳戶交易明細各1份（併辦警卷第109頁至第120頁） 112年11月7日 20時15分許 5萬元 112年11月8日 19時56分許 3萬5千元 11 ︵併辦意旨書附表編號 5 ︶莫莉婭（告訴）詐欺集團成員於112年7月間某時許，先以社群軟體抖音暱稱「徐海鷗」結識莫莉婭，迨2人熟識交換通訊軟體LINE後，以LINE暱稱「挽風」、「在線專屬客服」向其佯稱：按指示將傳送之商品照片賣出去即可獲利云云，致莫莉婭陷於錯誤，遂依指示於右列時間，使用阮慶雲之金融帳戶匯款至彰化銀行帳戶。 112年11月8日 19時27分許 1萬元 1.莫莉婭於警詢中之供述（併辦警卷第123頁至第126頁） 2.莫莉婭之報案資料各1份（併辦警卷第121頁至第122頁、第132頁至第133頁、第145頁至第146頁） 3.阮慶雲提出之匯款紀錄1份（併辦警卷第129頁）

2025-02-11

TNDM-113-金簡上-76-20250211-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第52號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告錢弘傑指定辯護人范雅琇律師（義務辯護）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6253號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文錢弘傑犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰壹拾貳元，及洗錢標的參佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠附件一犯罪事實欄一、第2頁第3行所載「因而獲利300元」，應更正為「因而獲利2,512元」。　㈡證據部分補充：「被告錢弘傑於本院審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠被告本案行為後，洗錢防制法一般洗錢罪與減刑相關規定，均經修正，000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項則定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；000年0月0日生效施行後洗錢防制法第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，雖於偵查及本院審理時均自白，然未繳交犯罪所得，如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，被告於本案得予處斷最重之刑，為有期徒刑5年，相較適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依偵審自白規定減輕其刑後，得予處斷最重之刑為有期徒刑6年11月，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應整體適用修正後之規定。　　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告本案犯行與「陳建廷」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣辯護人固請求割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告減輕其刑等語（本院卷第69、78頁）。惟按關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂適用，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照。是本院既已整體適用修正後洗錢防制法規定論罪科刑，自難以割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告減輕其刑，附此敘明。　㈤爰審酌被告提供帳戶予他人，並代為購買虛擬貨幣且存入指定錢包而參與洗錢犯行，除使行騙者得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險外，另增添告訴人蕭如芳透過司法機關追回款項之困難，所為實不可取，考量其所參與洗錢之金額、對告訴人所造成之法益侵害程度，並參酌被告犯後坦承犯行，態度非差，然迄今未能與告訴人達成和解或調解並賠償其損失之犯後情狀；兼衡被告前有公共危險案件之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段，於本案之分工及參與程度，暨其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第 77頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查告訴人所匯進被告遠東銀行帳戶之39萬3,000元中，被告轉匯39萬2 ,700元購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣存入「陳建廷」指定之電子錢包內，堪認遺留於被告遠東銀行帳戶內之300元，為本案洗錢之標的，而應依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至其餘款項已經被告用以購買虛擬貨幣，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，均不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行而獲有2,512元之犯罪所得，業據被告於本院準備程序時供述明確（本院卷第69頁），而上開犯罪所得未據扣案，爰應依前開規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6253號　　被　　　告　錢弘傑　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢弘傑依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融機構帳戶供他人匯入款項，並依指示轉匯或購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包帳戶，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而與詐欺集團成員共同從事洗錢罪，竟仍基於洗錢之不確定故意，自民國112年4月間起，以代為購買之虛擬貨幣每筆高於交易所匯率單價0.2USTD之代價，將其所申設之遠東國際商業銀行竹北分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）帳號提供予LINE暱稱「陳建廷」之人作為收取詐欺款項之用，嗣「陳建廷」所屬之詐欺集團成員以假投資方式詐騙蕭如芳，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於112年5月9日13時7分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至黃宥綾（所涉詐欺等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第18607號為不起訴處分）名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃宥綾土地銀行帳戶）後，再由上開詐欺集團成員於同日14時13分許，轉匯39萬3, 000元至陳建廷（所涉詐欺等罪嫌，另案偵辦中）名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳建廷彰化銀行帳戶），嗣由上開詐欺集團成員於同日15時22分許，轉匯39萬3,000元至錢弘傑上開遠東銀行帳戶後，再由錢弘傑於同日15時55分許，自其遠東銀行帳戶轉匯39萬2,700元至M aicoin交易所購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣存入「陳建廷」指定之電子錢包內，本次交易因而獲利300元。嗣蕭如芳察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經蕭如芳訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告錢弘傑於警詢及偵查中之供述。被告坦承以代為購買之虛擬貨幣每筆高於交易所匯率單價0.2USTD之代價，提供其上揭遠東銀行帳戶帳號，於Maicoin交易所代為購買虛擬貨幣後，再將之存入LINE暱稱「陳建廷」指定之電子錢包，本次交易因而獲利300元，其交易虛擬貨幣期間計獲利10萬元等事實。　 2 告訴人蕭如芳於警詢之指訴。證明告訴人蕭如芳遭詐騙而匯款之事實。 3 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人提供之匯款申請書影本、存摺影本、對話紀錄各1份、黃宥綾土地銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、陳建廷彰化銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、被告上開遠東銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、被告Maicoin交易所帳戶基本資料及交易明細各1份。證明全部犯罪事實。二、核被告錢弘傑所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之洗錢罪嫌。被告與「陳建廷」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告之犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜

2025-02-07

SCDM-113-原金訴-52-20250207-1

審易緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易緝字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴緝字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許惠玲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第20715 號、第24038號），暨追加起訴（109年度偵字第29070號、第369 21號），經本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許惠玲犯如附表一、二、三所示之罪，各宣告如附表一、二、三「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得之現金新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊加入真實姓名不詳、於通訊軟體微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年人3人以上共同實施詐術之集團，呂昇鴻擔任提領詐騙款項，俗稱「車手」之工作；許惠玲則負責把風及於上開詐欺集團成員置於特定地點之裝有人頭帳戶提款卡之包裹轉交呂昇鴻，莊沛珊則負責收取車手領取款項上繳詐欺集團之工作。　㈠上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員取得高采萱（所涉幫助詐欺犯嫌經判決有罪確定）所申設之上海商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶存摺及提款卡。再於附表一所示之時間，由該集團某不詳成員以附表一所示「施用詐欺」欄所述詐騙方式，騙取如附表一所示之告訴人等匯款金額至如附表一所示之匯入帳戶欄所示之所有高采萱帳戶內。嗣於109年5月17日上午11時 54分許，由呂昇鴻駕駛許惠玲所有車牌號碼00-0000號自用小客車並搭載許惠玲，依詐騙集團成員指示，共同前往桃園市○○區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站前，由許惠玲下車進入高鐵站內之置物櫃，領取詐騙集團成員從高采萱獲得之存款簿、提款卡之包裹交付予呂昇鴻，復由呂昇鴻取得該包裹後，呂昇鴻依詐騙集團成員指示提領附表一所示之人匯入之款項，許惠玲則在旁把風，隨後呂昇鴻將上開提領之贓款交付給莊沛珊，再由莊沛珊依指示將贓款放在指定地點，該詐欺集團則另行不詳成員前往收收（莊沛珊此部分之犯行經由臺灣新北地方法院以110年度審訴字第472號判決有罪）。　㈡上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得陳言睿所申設之聯邦商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶存摺及提款卡，再於附表二所示之時間，由該集團某不詳成員以附表二所示「施用詐欺」欄所述詐騙方式，騙取如附表二所示之告訴人等匯款金額至如附表二所示之匯入帳戶欄所示之陳言睿所有上開帳戶內，旋由呂昇鴻依詐騙集團成員指示提領附表二所示之人匯入之款項，而許惠玲則在旁把風。隨後呂昇鴻將上開提領之贓款交付給莊沛珊，再由莊沛珊依詐騙集團成員指示將該贓款放在指定之某公共廁所內方式以上交給詐騙集團上層人員。　㈢上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得取得陳言睿所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶；程青葦所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶、合作金庫商業銀帳號000-0000000000000號帳戶；蕭宇皓所申設之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡，再由該集團某不詳成年成員以附表三「施用詐術」欄所述方式，詐騙如附表三所示之張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、謝秉荃、吳旭峯、馮敏琪、姚永明，使渠等陷於錯誤，因而依該集團成員之指示，匯款如附表三所示之匯入帳戶欄所示之帳戶內。魏肇廷則未陷於錯誤，刻意僅於附表編號1所示時間匯款新臺幣（下同）1元，致真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員詐欺取財未遂。該集團成員知悉張奕蓉等人匯款後，旋通知呂昇鴻，由呂昇鴻於附表三之提領時、地及金額欄位所示之時間、地點，提領如附表三所示之款項，許惠玲在旁把風，呂昇鴻提領完畢後，則將上開提領之贓款交付與許惠玲或莊沛珊，再由莊沛珊上交與詐騙集團上層人員。　　嗣經附表一、二、三所示之人發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經吳詩慧、朱哲良、賴建志、李燦榮、王雅琴、柯泰有、張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、魏肇廷、謝秉荃、吳旭峯、馮敏琪、姚永明分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：　(一)被告許惠玲於偵查、本院準備程序及審理中之自白。　(二)共犯被告呂昇鴻於警詢、本院準備程序及審理中之陳述。　(三)共犯莊沛珊於偵查及本院準備程序及審理時之陳述。　(四)告訴人吳詩慧、朱哲良、賴建志、李燦榮、王雅琴、柯泰有、張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、魏肇廷、謝秉荃、吳旭峯、馮敏琪、姚永明警詢時之陳述。　(五)告訴人吳詩慧提出之存摺影本及匯款記錄、告訴人賴建志、李燦榮、王雅琴提供之匯款記錄、高采萱提供之通訊軟體LINE對話記錄及其存摺提款卡照片、被告許惠玲領取包裹之監視器翻拍照片、提領之監視器翻拍照片、提領一覽表、中國信託商業銀行股份有限公司110年2月3日中信銀字第110224839027759號函附高采萱之帳戶交易明細表、台新國際商業銀行110年2月5日台新作文字第11002272號函附高采萱之帳戶交易明細表、聯邦商業銀行110年11月1 7日聯業管（集）字第11010361464號號函附陳言睿之帳戶交易明細表、監視錄影畫面翻拍照片、提領時地一覽表、永豐銀行客戶基本資料暨往來明細、兆豐國際商業銀行客戶基本資料表暨客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、台新銀行交易明細、合作金庫銀行歷史交易明細查詢結果、臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢。二、為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為。所謂「處置」即同條第1款所定將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」即同條第2款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之「掩飾隱匿型」；「整合」即同條第3款所定收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，俾回歸正常金融體系之「收受持有型」。可見洗錢防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵查作為。據上，詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定所作成之同院110年度台上字第1797號判決先例參照)。查被告與共犯呂昇鴻於犯罪事實一㈠㈡㈢所示提款時間提領款項後，將贓款轉交予收水莊沛珊，則被告所為上開行為，係以此迂迴之方式將詐欺所得款項層層上繳詐欺集團上游成員，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，是被告此部分所為顯已著手實施洗錢防制法之一般洗錢罪，先予敘明。三、新舊法比較：　　　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339條之4規定，合先敘明。（二）又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第 1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66 條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。（三）查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　　⒈詐欺防制條例部分：　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達500萬元）。　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339 條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　　⒉洗錢防制法部分：　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告雖於偵查及審理中自白洗錢，然未自動繳交全部犯罪所得，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿，而修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。四、論罪科刑：（一）核被告就附表一、二及附表三編號1至4、6至9所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至被告所犯一般洗錢罪部分雖未據起訴，惟此與已起訴且經本院論罪之三人以上共同詐欺取財罪部分，既具想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審判，應予敘明。就附表三編號5所示犯行，告訴人魏肇廷於警詢中陳稱：我認知保護個資查詢的方法不會如此粗糙也不應收任何費用，有可能是人頭帳戶，我就先轉1元以便測試該戶是否可轉入，接著我便打165反詐騙專線詢問等語（見偵29070卷第113頁反面），是以，告訴人魏肇廷雖於如附表編號1所示時間匯款1元至本案帳戶內，然告訴人魏肇廷未陷於錯誤始匯款，可見告訴人魏肇廷並非出於真正交付之意思而為財物交付，核被告此部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。（二）被告與呂昇鴻、莊沛珊及詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，悉為共同正犯。（三）附表一犯行中，被告提領各告訴人受詐騙匯入之款項雖均未起訴，核與業經起訴之領取提款卡與存簿包裹部分為同一事實，應為起訴效力所及。至附表一編號3告訴人賴建志受騙匯入之款項（帳戶為高采萱之台新帳戶）部分，雖未據檢察官起訴，惟該部分與經檢察官起訴之被告提領該告訴人受詐騙匯入之其餘款項之三人以上共同詐欺取財犯行，有接續犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理。（四）另被告先後數次提領如附表一、二、三所示各告訴人遭詐騙款項之行徑，復且各係出於同一緣由、目的並利用同一手段，在同一或鄰近場域及時間近接緊密之情況下，綿密為之，各舉間之獨立性顯極薄弱，難以強行分割，是此可見其要係出於單一犯意賡續而為，因之，自都應包括評價認各僅構成接續犯之實質上一罪。（五）被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（六）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪　　　數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告夥同　　　呂昇鴻、莊沛珊及「本案詐欺集團」成員對附表所示之告　　　訴人15人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同被害人　　　之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，　　　自應評價為獨立之各罪。是被告所犯如附表一、二、三所示三人以上共同詐欺取財罪共15罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另就附表一、二部分，原公訴意旨原認各僅成立接續犯之實質上一罪，然嗣亦據公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正為分論併罰，在此敘明。（七）刑之減輕事由：　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第 47條前段定有明文。查被告雖於偵查及本院審判中均自白其犯行，然被告並無自動繳交其犯罪所得之情事，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從　　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科　　　刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定　　　刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者　　　皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所　　　犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說　　　明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足　　　，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於　　　其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其　　　中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重　　　時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字　　　第4405、4408號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。上開規定，需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然獲有犯罪所得而未予自動繳交，不符上開自白減刑之規定，併予敘明。　　⒊被告於犯罪事實一㈢、附表三編號5所示犯行，已著手於加重詐欺、洗錢犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。（八）爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團並分別擔任把風車手工作，與詐欺集團成員行詐騙行為，牟取不法報酬，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，危害社會治安，損害告訴人等之權益，實應非難，兼衡告訴人等所受之損害、兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、所獲利益、各次犯行造成之損害，及被告之智識程度、家庭及生活狀況，暨坦承犯行惟曾經逃匿之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一、二、三「主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑。五、沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。（二）本案各告訴人遭詐騙而匯入本案各帳戶之贓款，經被告等提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）被告因擔任詐欺集團「車手」而為本案之犯行1天報酬為新臺幣4,000至5,000元，此據其於本院準備程序時承明，依據罪疑為輕原則，認定被告之1日報酬為4,000元，故本案所獲報酬共2萬元（計算式：4,000×5＝20,000），應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3 項規定，追徵其價額。六、被告呂昇鴻、莊沛珊部分業經本院判決有罪在案，順此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。本案經檢察官董諭、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）　主　文 1 吳詩慧該詐欺集團某成員於109年5月17日16時20分許，假冒美家惠選客服人員，致電吳詩慧佯稱：因內部人員疏失誤設為VIP會員，要協助取消設定，並通知銀行協助處理云云，嗣假冒國泰世華銀行客服人員佯稱：協助解除設定云云，致吳詩慧陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109年5月17日17時許。 30,000元高采萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 109年5月17日17時07分、08分、09分。 2萬、2萬、2萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109年5月17日17時16分許 30,000元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日17時20分 2萬、1萬 2 朱哲良該詐欺集團某成員於109 年5 月17日14時42分許，假冒網路賣家，致電朱哲良佯稱：因工作人員誤將一般顧客設為批發商，若欲解除，須依指示操作自動櫃員機云云，致朱哲良陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109年5月17日15時33分許 30,000元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時41分、42分、43分 2萬、2萬、2萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109年5月17日15時38分許 30,000元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時43分許 28,985元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時48分、49分 2萬、1萬 109年5月17日15時46分許 985元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 3 賴建志該詐欺集團某成員於109年5月17日15時55分許，假冒網路賣家，致電賴建志佯稱：因內部人員疏失誤設為再購買24組，需協助取消設定，並通知郵局協助處理云云，嗣假冒郵局客服人員，佯稱：欲協助解除設定云云，致賴建志陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109 年5 月17日16時40分許 29,985元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日17時44分、45分 2萬、1萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109 年5 月17日17時24分許 29,985元高采萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 109年5月17日17時33分、34分 2萬、1萬附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）　主　文 1 李燦榮該詐欺集團某成員於109年5月12日下午5時10分許撥打電話佯稱：MOMO 購物網因系統被駭，其訂購20個鍋子將於今日被扣款等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其網路銀行操作。 109 年5月12日18 時19分許，在嘉義縣○○鄉○○街00巷0號 2萬9,989元陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。 109年5月12日18時35分、36分、37分桃園市○○區○○路00號統一超商紅番茄門市 2萬、2萬、1萬9,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 王雅琴該詐欺集團某成員於109年5月12日下午5時26分許，佯以魚躍龍門好神馬桶清潔劑賣家撥打電話佯稱：員工誤將其設定為 VIP，將會固定每個月扣款新臺幣1,249元，來電通知其進行取消等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其網路銀行操作 109年5月12日18時28分許、同日18時34分許，在桃園市○○區○○○路000號 2萬123元、8,895元陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 柯泰有該詐欺集團某成員109年5月12日下午4時46分許，佯以網路書店「讀冊」服務人員身分撥打電話佯稱：不小心將其當成經銷商而成立好幾筆訂單等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其操作網路銀行以取消訂單 109年5月12日18時38分許，在新北市○○區○○路000號 1萬123 元陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。 109年5月12日18時49分、50分桃園區延壽街9 號統一超商文仁門市 2萬、2萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。附表三：編號告訴人施用詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時、地及金額　主文 1 張奕蓉該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間6時46分許佯為華泰文化致電張奕蓉，稱：因作業疏失，下單數量10套，將被連續扣款，需取消設定等語，使張奕蓉陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間9 時44分許 2 萬9,999元陳言睿之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時52分許，在桃園市○○區○○路0段000號郵局自動櫃員機提領2萬、1萬元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 陳沛如該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間7時40分許佯為網路購物客服人員致電陳沛如，稱：因疏失導致重複扣款，需解除設定分期扣款等語，使陳沛如陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間8 時59分許 2 萬4,099元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時8分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、4,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 蔡宜霖該詐欺集團某成員於109 年5 月12日晚間8 時37分許佯為168 旅館人員致電蔡宜霖，稱：因疏失導致重複訂房，需操作自動櫃員機處理等語，使蔡宜霖陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間9 時23分許 2 萬9,989元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時31分許至32分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領2萬元、1萬元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 劉雪貞該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間8時21分許佯為美極品、富邦銀行行員致電劉雪貞，稱：購物因故將按月重複扣款1470元等語，使劉雪貞陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109年5月12日晚間10時10分許 3 萬6,123元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間10時16分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店自動櫃員機提領2萬元、1萬6,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 魏肇廷該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間9時許佯為168旅館人員、銀行人員致電魏肇廷，稱：多10筆訂房紀錄，需操作網路銀行處理等語。 109年5月12日晚間9時50分許 1元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶同上4 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 6 謝秉荃該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間7時6分許，佯為「小三美日」客服人員致電謝秉荃，稱：因誤建檔會員資料，會額外扣款將以申請虛擬帳戶並整合金流之方式資金回溯等語，使謝秉荃陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月12日晚間7 時6 分許② ②109 年5 月12日晚間7 時8 分許③ ③109 年5 月12日晚間7 時15分許④ ④109年5 月12日晚間9 時7分許⑤ ⑤109 年5 月12日晚間9 時16分許⑥ ⑥109年5 月13日凌晨0 時1分許 ①4 萬9,985 元② ②4 萬9,985元③ ③4 萬9,985 元④ ④6 萬9,988元⑤ ⑤4 萬1,988 元⑥ ⑥9 萬9,985元 ①陳言睿之台新銀行帳號000 -00000000000000 號帳戶② ②陳言睿之台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶③ ③陳言睿之台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶④ ④陳言睿之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 ⑤陳言睿之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 ⑥陳言睿之兆豐銀行000 -00000000000號帳戶 ①②③109年5月12日晚間9時15分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領900元④ ④109年5月12日晚間9時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號之中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、2萬、1萬 ⑤109年5月12日晚間9時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號之中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、1000元⑥ ⑥109 年 5 月13 日凌晨0時3 分許起至5分許，在桃園中壢區延平路366號之台新銀行自動櫃員機提領2 萬元、2 萬元、 2萬元；109 年5 月 13 日凌晨0 時6 分許起至7 分許，在桃園市○○區○○路000號遠東銀行自動櫃員機提領2 萬、1 萬9,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 7 吳旭峯該詐欺集團某成員於109年5月15日晚間8時54分許，佯為全家便利商店店長致電吳旭峯，稱：誤將其設為超級會員，需依指示取消等語，使吳旭峯陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月15日晚間11時21分許② ②109年5 月15日晚間11時25分許③ ③109 年5 月15日晚間11時28分許④ ④109年5 月16日凌晨0 時3分許⑤ ⑤109 年5 月16日凌晨0 時8 分許 ①9 萬9,985 元② ②4 萬9,985元③ ③4 萬9,985 元④ ④9 萬9,985元⑤ ⑤9 萬9,985 元 ①蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶③ ③程青葦之中華郵政公司帳號000-0000000000000000號帳 ④蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶⑤ ⑤程青葦之中華郵政公司帳號000-0000000000000000號帳戶 ①、②109年5月15日晚間11時28分許至30分許在桃園市○○區○○路000號之台灣銀行自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元③ ③109年5月15日晚間11時36分許至37分許，在桃園市○○區○○路000號之上海銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、1萬元 ④109年5月16日凌晨0時56分許至59分許在桃園市○○區○○路000號之台新銀行自動櫃員機提領2萬元5次⑤ ⑤109年5月16日凌晨0時28分許起至32分許，在桃園市○○區○○路0段00號之上海銀行提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,900元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 馮敏琪該詐欺集團某成員於109年5月15日某時佯為水根肉乾廠商人員致電馮敏琪，稱：購買之肉乾簽收時誤簽導致商品重複訂購，且個資外洩，需操作自動櫃員機轉帳等語，使馮敏琪陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月16日凌晨1 時25分許 2 萬9,985元蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶於109年5月16日凌晨1時35分至36分許，在桃園市○○區○○路000號遠東銀行自動櫃員機提領2萬元、9,900元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 姚永明該詐欺集團某成員於109年5月15日晚間9時23分許佯為網路購物平台客服人員致電姚永明，稱：購物誤為12筆重複訂單等語，需金融機構協助取消等語，使姚永明陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月15日晚間10時26分許② ②109年5 月15日晚間10時43分許③ ③109 年5 月15日晚間10時44分許 ①2 萬9,986 元② ②2 萬7,985元③ ③1,985元 ①程青葦之合作金庫銀行帳號000 -0000000000000號帳戶② ②程青葦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶③ ③程青葦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①②109 年5月15 日晚間10時 38 分許起至 43 分許，在桃園中壢區龍岡路 1段229 號東興郵局自動櫃員機提領 2 萬元、 2 萬元、2萬元、 2 萬元、2 萬元、1 萬 900 元③ ③109 年5 月15日晚間 10時51 分許至52分許，在桃園市○○區○○路 000號上海銀行自動櫃員機提領2 萬、 9,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

2025-02-07

TYDM-113-審易緝-45-20250207-1

審訴緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易緝字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴緝字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許惠玲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第20715 號、第24038號），暨追加起訴（109年度偵字第29070號、第369 21號），經本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許惠玲犯如附表一、二、三所示之罪，各宣告如附表一、二、三「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得之現金新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊加入真實姓名不詳、於通訊軟體微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年人3人以上共同實施詐術之集團，呂昇鴻擔任提領詐騙款項，俗稱「車手」之工作；許惠玲則負責把風及於上開詐欺集團成員置於特定地點之裝有人頭帳戶提款卡之包裹轉交呂昇鴻，莊沛珊則負責收取車手領取款項上繳詐欺集團之工作。　㈠上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員取得高采萱（所涉幫助詐欺犯嫌經判決有罪確定）所申設之上海商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶存摺及提款卡。再於附表一所示之時間，由該集團某不詳成員以附表一所示「施用詐欺」欄所述詐騙方式，騙取如附表一所示之告訴人等匯款金額至如附表一所示之匯入帳戶欄所示之所有高采萱帳戶內。嗣於109年5月17日上午11時 54分許，由呂昇鴻駕駛許惠玲所有車牌號碼00-0000號自用小客車並搭載許惠玲，依詐騙集團成員指示，共同前往桃園市○○區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站前，由許惠玲下車進入高鐵站內之置物櫃，領取詐騙集團成員從高采萱獲得之存款簿、提款卡之包裹交付予呂昇鴻，復由呂昇鴻取得該包裹後，呂昇鴻依詐騙集團成員指示提領附表一所示之人匯入之款項，許惠玲則在旁把風，隨後呂昇鴻將上開提領之贓款交付給莊沛珊，再由莊沛珊依指示將贓款放在指定地點，該詐欺集團則另行不詳成員前往收收（莊沛珊此部分之犯行經由臺灣新北地方法院以110年度審訴字第472號判決有罪）。　㈡上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得陳言睿所申設之聯邦商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶存摺及提款卡，再於附表二所示之時間，由該集團某不詳成員以附表二所示「施用詐欺」欄所述詐騙方式，騙取如附表二所示之告訴人等匯款金額至如附表二所示之匯入帳戶欄所示之陳言睿所有上開帳戶內，旋由呂昇鴻依詐騙集團成員指示提領附表二所示之人匯入之款項，而許惠玲則在旁把風。隨後呂昇鴻將上開提領之贓款交付給莊沛珊，再由莊沛珊依詐騙集團成員指示將該贓款放在指定之某公共廁所內方式以上交給詐騙集團上層人員。　㈢上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得取得陳言睿所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶；程青葦所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶、合作金庫商業銀帳號000-0000000000000號帳戶；蕭宇皓所申設之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡，再由該集團某不詳成年成員以附表三「施用詐術」欄所述方式，詐騙如附表三所示之張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、謝秉荃、吳旭峯、馮敏琪、姚永明，使渠等陷於錯誤，因而依該集團成員之指示，匯款如附表三所示之匯入帳戶欄所示之帳戶內。魏肇廷則未陷於錯誤，刻意僅於附表編號1所示時間匯款新臺幣（下同）1元，致真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員詐欺取財未遂。該集團成員知悉張奕蓉等人匯款後，旋通知呂昇鴻，由呂昇鴻於附表三之提領時、地及金額欄位所示之時間、地點，提領如附表三所示之款項，許惠玲在旁把風，呂昇鴻提領完畢後，則將上開提領之贓款交付與許惠玲或莊沛珊，再由莊沛珊上交與詐騙集團上層人員。　　嗣經附表一、二、三所示之人發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經吳詩慧、朱哲良、賴建志、李燦榮、王雅琴、柯泰有、張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、魏肇廷、謝秉荃、吳旭峯、馮敏琪、姚永明分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：　(一)被告許惠玲於偵查、本院準備程序及審理中之自白。　(二)共犯被告呂昇鴻於警詢、本院準備程序及審理中之陳述。　(三)共犯莊沛珊於偵查及本院準備程序及審理時之陳述。　(四)告訴人吳詩慧、朱哲良、賴建志、李燦榮、王雅琴、柯泰有、張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、魏肇廷、謝秉荃、吳旭峯、馮敏琪、姚永明警詢時之陳述。　(五)告訴人吳詩慧提出之存摺影本及匯款記錄、告訴人賴建志、李燦榮、王雅琴提供之匯款記錄、高采萱提供之通訊軟體LINE對話記錄及其存摺提款卡照片、被告許惠玲領取包裹之監視器翻拍照片、提領之監視器翻拍照片、提領一覽表、中國信託商業銀行股份有限公司110年2月3日中信銀字第110224839027759號函附高采萱之帳戶交易明細表、台新國際商業銀行110年2月5日台新作文字第11002272號函附高采萱之帳戶交易明細表、聯邦商業銀行110年11月1 7日聯業管（集）字第11010361464號號函附陳言睿之帳戶交易明細表、監視錄影畫面翻拍照片、提領時地一覽表、永豐銀行客戶基本資料暨往來明細、兆豐國際商業銀行客戶基本資料表暨客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、台新銀行交易明細、合作金庫銀行歷史交易明細查詢結果、臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢。二、為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為。所謂「處置」即同條第1款所定將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」即同條第2款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之「掩飾隱匿型」；「整合」即同條第3款所定收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，俾回歸正常金融體系之「收受持有型」。可見洗錢防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵查作為。據上，詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定所作成之同院110年度台上字第1797號判決先例參照)。查被告與共犯呂昇鴻於犯罪事實一㈠㈡㈢所示提款時間提領款項後，將贓款轉交予收水莊沛珊，則被告所為上開行為，係以此迂迴之方式將詐欺所得款項層層上繳詐欺集團上游成員，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，是被告此部分所為顯已著手實施洗錢防制法之一般洗錢罪，先予敘明。三、新舊法比較：　　　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339條之4規定，合先敘明。（二）又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第 1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66 條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。（三）查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　　⒈詐欺防制條例部分：　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達500萬元）。　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339 條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　　⒉洗錢防制法部分：　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告雖於偵查及審理中自白洗錢，然未自動繳交全部犯罪所得，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿，而修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。四、論罪科刑：（一）核被告就附表一、二及附表三編號1至4、6至9所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至被告所犯一般洗錢罪部分雖未據起訴，惟此與已起訴且經本院論罪之三人以上共同詐欺取財罪部分，既具想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審判，應予敘明。就附表三編號5所示犯行，告訴人魏肇廷於警詢中陳稱：我認知保護個資查詢的方法不會如此粗糙也不應收任何費用，有可能是人頭帳戶，我就先轉1元以便測試該戶是否可轉入，接著我便打165反詐騙專線詢問等語（見偵29070卷第113頁反面），是以，告訴人魏肇廷雖於如附表編號1所示時間匯款1元至本案帳戶內，然告訴人魏肇廷未陷於錯誤始匯款，可見告訴人魏肇廷並非出於真正交付之意思而為財物交付，核被告此部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。（二）被告與呂昇鴻、莊沛珊及詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，悉為共同正犯。（三）附表一犯行中，被告提領各告訴人受詐騙匯入之款項雖均未起訴，核與業經起訴之領取提款卡與存簿包裹部分為同一事實，應為起訴效力所及。至附表一編號3告訴人賴建志受騙匯入之款項（帳戶為高采萱之台新帳戶）部分，雖未據檢察官起訴，惟該部分與經檢察官起訴之被告提領該告訴人受詐騙匯入之其餘款項之三人以上共同詐欺取財犯行，有接續犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理。（四）另被告先後數次提領如附表一、二、三所示各告訴人遭詐騙款項之行徑，復且各係出於同一緣由、目的並利用同一手段，在同一或鄰近場域及時間近接緊密之情況下，綿密為之，各舉間之獨立性顯極薄弱，難以強行分割，是此可見其要係出於單一犯意賡續而為，因之，自都應包括評價認各僅構成接續犯之實質上一罪。（五）被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（六）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪　　　數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告夥同　　　呂昇鴻、莊沛珊及「本案詐欺集團」成員對附表所示之告　　　訴人15人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同被害人　　　之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，　　　自應評價為獨立之各罪。是被告所犯如附表一、二、三所示三人以上共同詐欺取財罪共15罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另就附表一、二部分，原公訴意旨原認各僅成立接續犯之實質上一罪，然嗣亦據公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正為分論併罰，在此敘明。（七）刑之減輕事由：　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第 47條前段定有明文。查被告雖於偵查及本院審判中均自白其犯行，然被告並無自動繳交其犯罪所得之情事，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從　　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科　　　刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定　　　刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者　　　皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所　　　犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說　　　明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足　　　，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於　　　其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其　　　中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重　　　時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字　　　第4405、4408號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。上開規定，需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然獲有犯罪所得而未予自動繳交，不符上開自白減刑之規定，併予敘明。　　⒊被告於犯罪事實一㈢、附表三編號5所示犯行，已著手於加重詐欺、洗錢犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。（八）爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團並分別擔任把風車手工作，與詐欺集團成員行詐騙行為，牟取不法報酬，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，危害社會治安，損害告訴人等之權益，實應非難，兼衡告訴人等所受之損害、兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、所獲利益、各次犯行造成之損害，及被告之智識程度、家庭及生活狀況，暨坦承犯行惟曾經逃匿之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一、二、三「主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑。五、沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。（二）本案各告訴人遭詐騙而匯入本案各帳戶之贓款，經被告等提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）被告因擔任詐欺集團「車手」而為本案之犯行1天報酬為新臺幣4,000至5,000元，此據其於本院準備程序時承明，依據罪疑為輕原則，認定被告之1日報酬為4,000元，故本案所獲報酬共2萬元（計算式：4,000×5＝20,000），應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3 項規定，追徵其價額。六、被告呂昇鴻、莊沛珊部分業經本院判決有罪在案，順此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。本案經檢察官董諭、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）　主　文 1 吳詩慧該詐欺集團某成員於109年5月17日16時20分許，假冒美家惠選客服人員，致電吳詩慧佯稱：因內部人員疏失誤設為VIP會員，要協助取消設定，並通知銀行協助處理云云，嗣假冒國泰世華銀行客服人員佯稱：協助解除設定云云，致吳詩慧陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109年5月17日17時許。 30,000元高采萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 109年5月17日17時07分、08分、09分。 2萬、2萬、2萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109年5月17日17時16分許 30,000元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日17時20分 2萬、1萬 2 朱哲良該詐欺集團某成員於109 年5 月17日14時42分許，假冒網路賣家，致電朱哲良佯稱：因工作人員誤將一般顧客設為批發商，若欲解除，須依指示操作自動櫃員機云云，致朱哲良陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109年5月17日15時33分許 30,000元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時41分、42分、43分 2萬、2萬、2萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109年5月17日15時38分許 30,000元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時43分許 28,985元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時48分、49分 2萬、1萬 109年5月17日15時46分許 985元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 3 賴建志該詐欺集團某成員於109年5月17日15時55分許，假冒網路賣家，致電賴建志佯稱：因內部人員疏失誤設為再購買24組，需協助取消設定，並通知郵局協助處理云云，嗣假冒郵局客服人員，佯稱：欲協助解除設定云云，致賴建志陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109 年5 月17日16時40分許 29,985元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日17時44分、45分 2萬、1萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109 年5 月17日17時24分許 29,985元高采萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 109年5月17日17時33分、34分 2萬、1萬附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）　主　文 1 李燦榮該詐欺集團某成員於109年5月12日下午5時10分許撥打電話佯稱：MOMO 購物網因系統被駭，其訂購20個鍋子將於今日被扣款等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其網路銀行操作。 109 年5月12日18 時19分許，在嘉義縣○○鄉○○街00巷0號 2萬9,989元陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。 109年5月12日18時35分、36分、37分桃園市○○區○○路00號統一超商紅番茄門市 2萬、2萬、1萬9,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 王雅琴該詐欺集團某成員於109年5月12日下午5時26分許，佯以魚躍龍門好神馬桶清潔劑賣家撥打電話佯稱：員工誤將其設定為 VIP，將會固定每個月扣款新臺幣1,249元，來電通知其進行取消等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其網路銀行操作 109年5月12日18時28分許、同日18時34分許，在桃園市○○區○○○路000號 2萬123元、8,895元陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 柯泰有該詐欺集團某成員109年5月12日下午4時46分許，佯以網路書店「讀冊」服務人員身分撥打電話佯稱：不小心將其當成經銷商而成立好幾筆訂單等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其操作網路銀行以取消訂單 109年5月12日18時38分許，在新北市○○區○○路000號 1萬123 元陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。 109年5月12日18時49分、50分桃園區延壽街9 號統一超商文仁門市 2萬、2萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。附表三：編號告訴人施用詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時、地及金額　主文 1 張奕蓉該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間6時46分許佯為華泰文化致電張奕蓉，稱：因作業疏失，下單數量10套，將被連續扣款，需取消設定等語，使張奕蓉陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間9 時44分許 2 萬9,999元陳言睿之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時52分許，在桃園市○○區○○路0段000號郵局自動櫃員機提領2萬、1萬元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 陳沛如該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間7時40分許佯為網路購物客服人員致電陳沛如，稱：因疏失導致重複扣款，需解除設定分期扣款等語，使陳沛如陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間8 時59分許 2 萬4,099元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時8分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、4,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 蔡宜霖該詐欺集團某成員於109 年5 月12日晚間8 時37分許佯為168 旅館人員致電蔡宜霖，稱：因疏失導致重複訂房，需操作自動櫃員機處理等語，使蔡宜霖陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間9 時23分許 2 萬9,989元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時31分許至32分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領2萬元、1萬元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 劉雪貞該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間8時21分許佯為美極品、富邦銀行行員致電劉雪貞，稱：購物因故將按月重複扣款1470元等語，使劉雪貞陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109年5月12日晚間10時10分許 3 萬6,123元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間10時16分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店自動櫃員機提領2萬元、1萬6,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 魏肇廷該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間9時許佯為168旅館人員、銀行人員致電魏肇廷，稱：多10筆訂房紀錄，需操作網路銀行處理等語。 109年5月12日晚間9時50分許 1元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶同上4 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 6 謝秉荃該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間7時6分許，佯為「小三美日」客服人員致電謝秉荃，稱：因誤建檔會員資料，會額外扣款將以申請虛擬帳戶並整合金流之方式資金回溯等語，使謝秉荃陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月12日晚間7 時6 分許② ②109 年5 月12日晚間7 時8 分許③ ③109 年5 月12日晚間7 時15分許④ ④109年5 月12日晚間9 時7分許⑤ ⑤109 年5 月12日晚間9 時16分許⑥ ⑥109年5 月13日凌晨0 時1分許 ①4 萬9,985 元② ②4 萬9,985元③ ③4 萬9,985 元④ ④6 萬9,988元⑤ ⑤4 萬1,988 元⑥ ⑥9 萬9,985元 ①陳言睿之台新銀行帳號000 -00000000000000 號帳戶② ②陳言睿之台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶③ ③陳言睿之台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶④ ④陳言睿之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 ⑤陳言睿之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 ⑥陳言睿之兆豐銀行000 -00000000000號帳戶 ①②③109年5月12日晚間9時15分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領900元④ ④109年5月12日晚間9時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號之中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、2萬、1萬 ⑤109年5月12日晚間9時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號之中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、1000元⑥ ⑥109 年 5 月13 日凌晨0時3 分許起至5分許，在桃園中壢區延平路366號之台新銀行自動櫃員機提領2 萬元、2 萬元、 2萬元；109 年5 月 13 日凌晨0 時6 分許起至7 分許，在桃園市○○區○○路000號遠東銀行自動櫃員機提領2 萬、1 萬9,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 7 吳旭峯該詐欺集團某成員於109年5月15日晚間8時54分許，佯為全家便利商店店長致電吳旭峯，稱：誤將其設為超級會員，需依指示取消等語，使吳旭峯陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月15日晚間11時21分許② ②109年5 月15日晚間11時25分許③ ③109 年5 月15日晚間11時28分許④ ④109年5 月16日凌晨0 時3分許⑤ ⑤109 年5 月16日凌晨0 時8 分許 ①9 萬9,985 元② ②4 萬9,985元③ ③4 萬9,985 元④ ④9 萬9,985元⑤ ⑤9 萬9,985 元 ①蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶③ ③程青葦之中華郵政公司帳號000-0000000000000000號帳 ④蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶⑤ ⑤程青葦之中華郵政公司帳號000-0000000000000000號帳戶 ①、②109年5月15日晚間11時28分許至30分許在桃園市○○區○○路000號之台灣銀行自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元③ ③109年5月15日晚間11時36分許至37分許，在桃園市○○區○○路000號之上海銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、1萬元 ④109年5月16日凌晨0時56分許至59分許在桃園市○○區○○路000號之台新銀行自動櫃員機提領2萬元5次⑤ ⑤109年5月16日凌晨0時28分許起至32分許，在桃園市○○區○○路0段00號之上海銀行提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,900元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 馮敏琪該詐欺集團某成員於109年5月15日某時佯為水根肉乾廠商人員致電馮敏琪，稱：購買之肉乾簽收時誤簽導致商品重複訂購，且個資外洩，需操作自動櫃員機轉帳等語，使馮敏琪陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月16日凌晨1 時25分許 2 萬9,985元蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶於109年5月16日凌晨1時35分至36分許，在桃園市○○區○○路000號遠東銀行自動櫃員機提領2萬元、9,900元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 姚永明該詐欺集團某成員於109年5月15日晚間9時23分許佯為網路購物平台客服人員致電姚永明，稱：購物誤為12筆重複訂單等語，需金融機構協助取消等語，使姚永明陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月15日晚間10時26分許② ②109年5 月15日晚間10時43分許③ ③109 年5 月15日晚間10時44分許 ①2 萬9,986 元② ②2 萬7,985元③ ③1,985元 ①程青葦之合作金庫銀行帳號000 -0000000000000號帳戶② ②程青葦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶③ ③程青葦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①②109 年5月15 日晚間10時 38 分許起至 43 分許，在桃園中壢區龍岡路 1段229 號東興郵局自動櫃員機提領 2 萬元、 2 萬元、2萬元、 2 萬元、2 萬元、1 萬 900 元③ ③109 年5 月15日晚間 10時51 分許至52分許，在桃園市○○區○○路 000號上海銀行自動櫃員機提領2 萬、 9,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

2025-02-07

TYDM-113-審訴緝-20-20250207-1

搜尋結果：遠東銀行

洗錢防制法等

洗錢防制法等

返還代墊款

洗錢防制法等

聲請更生程序

詐欺等

洗錢防制法等

違反洗錢防制法

詐欺

詐欺