Know99判決書

搜尋結果：還款能力

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第134號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾梅端上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第29480號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑( 原案號：113年度金訴字第2796號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾梅端幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第21行補充「藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」；證據部分補充被告曾梅端於本院審理之自白、被告與「張梓玹」之LINE對話紀錄擷圖及文字外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供農會帳戶、京城銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人趙珮羽、林欣瑩之財物，並隱匿犯罪所得，係以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　三、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率爾將農會帳戶、京城銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人2人之財產法益，導致告訴人2人受有損害，亦因此使其等匯款產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人2人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，所為應予非難；惟念被告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可按，於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人2人成立調解，經告訴人2人表示願意原諒被告，予以從輕量刑之意見，有本院調解筆錄在卷可憑；兼衡被告之犯罪動機、交付合計2個帳戶之提款卡及密碼，造成2名民眾受害，詐騙金額合計新臺幣12萬6千餘元等節；暨被告自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與告訴人2人調解成立，前已述及，堪認被告願為自己行為負責之態度；告訴人2人亦表示同意給予被告緩刑宣告之機會，有前開調解筆錄在卷可按；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另為督促被告確實履行其賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依本院調解筆錄(如附表)履行給付義務，資以兼顧告訴人2人權益。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。四、不予沒收之說明 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。 (二)次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，告訴人2人所匯入農會帳戶、京城銀行帳戶之款項，屬被告本案幫助一般洗錢犯行之洗錢標的，本應予以沒收，惟該等款項均已遭提領一空，且被告僅係幫助犯，並非實際操作帳戶而移轉款項之人，與該等款項並無直接之接觸，是如對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (三)上開帳戶之提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非違禁物，況上開帳戶經告訴人2人報案後，已列為警示帳戶無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：應履行之負擔參考依據被告應給付告訴人趙珮羽新臺幣肆萬伍仟元，給付方法如下：被告願當庭給付告訴人趙珮羽新臺幣壹萬元，並經告訴人趙珮羽當庭點收無訛，不另給據；餘款新臺幣參萬伍仟元，自民國一百一十四年三月十日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前(含當日)各給付新臺幣貳仟元(最後一期給付金額為新臺幣壹仟元)，如有一期未按時履行視為全部到期。給付方式由雙方自行約定。本院114年度南司刑移調字第270號調解筆錄被告應給付告訴人林欣瑩新臺幣貳萬元，給付方法如下：自民國一百一十四年三月十日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前(含當日)各給付新臺幣貳仟元，如有一期未按時履行視為全部到期。給付方式由雙方自行約定。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29480號　　被　　　告　曾梅端　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾梅端依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月27日某時，在址設臺南市○○區○○路000號前之統一超商梅花門市內，將其所申辦之楠西農會帳號000-0000000000000號帳戶(下稱農會帳戶)及京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱京城銀行帳戶)之提款卡，透過交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張梓玹」之詐欺集團成員使用，並告知對方提款卡密碼，而容任他人使用上開農會帳戶及京城銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開農會帳戶等2個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經趙珮羽及林欣瑩訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾梅端於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時、地，有將上開農會帳戶及京城銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張梓玹」之詐欺集團成員使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我於113年8月下旬接到貸款公司來電，告知有貸款訊息，因為我的條件不夠，且沒有提供東西抵押，所以對方就說要幫我包裝帳戶，包裝完就會寄還給我，還跟我說密碼給他沒關係，之後我還可以改密碼，而我當時急需用錢，所以便按照對方的指示，將上開2個帳戶之提款卡用7-11交貨便以包裹寄給他，此外，對方只有說要包裝帳戶，兩天後就會還我，怎麼用我不知道，我當時沒想那麼多，我就一心只想要貸到款等語。 2 告訴人趙珮羽、林欣瑩於警詢時之指訴證明告訴人趙珮羽、林欣瑩遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人趙珮羽、林欣瑩提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(匯款單據)翻拍畫面資料證明告訴人趙珮羽、林欣瑩遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，因而於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 4 被告所有之上開農會帳戶及京城銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明告訴人趙珮羽、林欣瑩遭詐騙後，因而於附表所示之時間，分別將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。二、被告曾梅端固以前詞置辯，然查： (一)被告於警詢及偵查中固有提出其與LINE暱稱「張梓玹」之詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料，企圖佐證其確係因網路上向他人申辦「貸款」方遭詐上開農會帳戶及京城銀行帳戶之提款卡、密碼，而非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他人恣意使用，惟被告對本署當庭質以「為何你當時貸款需要包裝帳戶？」、「既然你什麼東西都沒有且信用條件也不夠，為何你可以貸到款項？」、「你是否知曉對方所謂『包裝帳戶』是如何『包裝』？」、「既然你當時什麼都不懂，為何你敢貿然將上開兩個帳戶提款卡及密碼交給對方？」等提問時，僅避重就輕回以：我不知道，因為我的條件不夠，且我沒有提供東西抵押，但他說可以貸款，前提是要包裝帳戶洗金流，我不曉得(何謂包裝帳戶)，我急著要錢，反正我兩個帳戶都沒有錢等語，然衡諸常情、社會通念及吾人日常生活經驗，明顯可知倘自身財信狀況欠佳，且亦無提供任何擔保品，何以對方敢貿然將款項貸與陌生之申貸人，而甘冒事後貸款無法順利討回之財物上損失？另對方完全未審核被告自身職業、還款能力及財信狀況等個人基本資料，即逕自表明會幫其以「包裝帳戶洗金流」之方式以利核貸通過，被告聞聽此言豈有絲毫未察覺異常之理？此從被告提供之LINE對話紀錄亦可窺出，其當時亦有向對方表明：張小姐我不懂為什麼我給你們卡還要我的卡密碼一語，即可明瞭被告斯時顯未深信對方申辦貸款須「事前提供2個帳戶包裝帳戶洗金流」之詭異說詞，然被告為順利取得貸款，仍舊抱持「姑且一試」之嘗試心態，並「自恃」縱使日後沒能拿到貸款也無所謂，反正我上開2個帳戶裡面也沒錢，我也不會有什麼財物上損失之「容任」犯罪結果發生之態度!是被告上開所辯其係因網路上申辦貸款，一時不察始遭人訛詐上開 2個帳戶資料，主觀上全然不知曉對方會利用其提供之上開帳戶資料誘騙被害人匯款及領出款項等節，已非無疑。 (二)縱認被告所辯上開貸款流程乙事確係為真，惟被告與收受上開2個帳戶資料之對方素不相識，且對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均不詳，而對方不過僅係「偶然、主動」致電探詢其有無貸款需求之陌生人而已，何以被告會僅聽從對方片面只要提供帳戶資料供其「包裝帳戶」完後即可核撥貸款之迥異說詞，即輕率提供上開2個帳戶資料？足見被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，為何被告僅會聽信對方在電話中及通訊軟體LINE上之片言隻語，就在未經任何簡易查證、向周遭親戚友人求證或致電銀行行員、融資公司詢問，有無「辦理貸款，需要申貸人先提供銀行帳戶之提款卡、密碼予對方包裝帳戶洗金流，即可核撥貸款」下，便貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人財產及信用表徵之上開2個帳戶資料予對方任意使用？況被告於偵查中亦一再向本署陳稱：反正我兩個帳戶都沒有錢，我就不管他，我就想要錢趕快進來給我，我就提供給他，我也不知道他會怎麼用，反正他兩天給我錢就好了，我名下開很多帳戶，只是這兩個帳戶沒錢沒在使用等語，顯見被告提供上開2個帳戶資料予對方「包裝帳戶」使用之際，無庸置疑係秉持著日後財產上犯罪結果縱使發生，亦無所謂且亦不違背其本意之「容任」心態？基此，誠難謂被告斯時主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (三)又被告於偵查中尚坦認：我(雖然)是大陸人，但我來臺已經 20幾年了，有從事農工、餐廳、打掃衛生等工作，一段時間沒做錢用完了等語，準此以觀，足認被告顯非第一次踏足我國疆域之人士，且亦有在臺從事多項工作、與他人交流之社會經驗，顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，豈可能會對我國近20、30年來處處充斥詐欺集團成員以詭詐多變之方式，如求職、貸款、投資等誘騙陌生人交出帳戶資料乙事，充耳不聞？是被告對於上開貸款流程，即完全毋庸簽署任何書面文件資料，亦不必審核申貸人財信狀況及提供任何擔保品，只要提供上開2個帳戶資料予對方做「(包裝帳戶)假的財力證明」，便可順利撥款之迥異於常貸款方式，誠難謂不心生警惕、內心存疑。遑論被告提供之上開2個帳戶，尚係其閒置多年未在使用且餘額亦所剩無幾之帳戶，在在顯見被告提供上開2個帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否成功核貸通過並撥款之「僥倖」心態，是被告斯時顯有容任他人使用其上開2個帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為成年人，國中畢業，來台工作時間斷斷續續約有10年左右，依其人生歷練、社會閱歷，以及所受教育程度觀之，顯可預見上開犯罪結果，益徵被告上開所陳係因申辦貸款方遭詐金融帳戶資料，不知道對方是詐欺集團在收受人頭帳戶之說詞，無不啟人疑竇。 (五)綜上，被告對於交付上開2個帳戶資料予他人之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違背其本意將上開2個帳戶資料提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之人士使用，顯係容任他人利用上開2個帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告於偵查中所辯顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。職是，被告上開所為，顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件，要屬無訛。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告曾梅端行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 趙珮羽 (提告) 詐欺集團成員於113年8月29日晚間9時5分許，先透過臉書佯裝成買家私訊趙珮羽，並向趙珮羽誆稱：有意購買其在臉書上販賣之PORTER包包，惟其匯款後賣貨便顯示未認證，請其務必依傳送之連結點擊操作及依相關客服人員指示匯款，方可成功辦理實名認證、開通權限云云，致趙珮羽陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月29日晚間10時10分許 7萬6,105元被告所有之上開農會帳戶 2 林欣瑩 (提告) 詐欺集團成員於113年8月28日晚間9時41分許，先透過臉書佯裝成買家私訊林欣瑩，並向林欣瑩訛稱：有意購買其在臉書上販賣之寵物用品，惟想用賣貨便與其交易時無法下單，請其務必依傳送之連結點擊操作及依相關客服人員指示匯款，方可成功創立賣場云云，致林欣瑩陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月30日凌晨0時53分許 4萬9,989元被告所有之上開京城銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-114-金簡-134-20250225-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第985號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈秋香上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6270號），本院判決如下：　　主　文沈秋香幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 沈秋香預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月15日某時，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「永豐銀行帳戶」）之帳號及網路銀行帳號、密碼，透過通訊軟體LINE傳送予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領、轉匯犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團提供助力。嗣該詐欺集團成員取得上開永豐銀行帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以投資股票可獲利為由，向蔡范學慧行騙，致蔡范學慧陷於錯誤，於112年6月16日14時4分許，匯款新臺幣（下同）51萬554 元至江惠玲（另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「土銀帳戶」）內，再由不詳詐欺集團成員於當日14時7分許，自前開土銀帳戶轉匯84萬8,000元至沈秋香所提供之永豐銀行帳戶內，嗣再經轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 案經蔡范學慧訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用被告沈秋香以外之人於審判外之陳述，經被告於本院審理時表示對於證據能力無意見，並同意作為證據（本院卷第43頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法令程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於112年6月間，透過通訊軟體LINE將其所申辦前開永豐銀行帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼提供予他人，惟矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊係在社群軟體FB上看到申辦貸款的訊息，之後透過LINE與暱稱「路彥林」之人聯絡，「路彥林」稱伊帳戶金流不漂亮，要伊提供帳號、密碼，以匯款至伊前開帳戶內，製造金流，2、3月後即可幫伊辦理貸款，伊也是遭詐騙云云。經查：㈠前揭永豐銀行帳戶係被告所申辦使用，且被告有將前開帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼提供予他人等情，業據被告自承，並有該帳戶之開戶基本資料附卷可稽（偵卷第28頁）；而告訴人蔡范學慧前揭遭詐騙後，匯款51萬554元至江惠玲所申辦之土銀帳戶內，再經轉匯至被告所提供之前開永豐銀行帳戶等事實，亦據告訴人於警詢中指訴綦詳（偵卷第35至37頁），並有匯出匯款申請單（偵卷第44頁）、前揭土銀帳戶、永豐銀行帳戶之交易明細（偵卷第25至33頁）各1份在卷為憑，此部分之事實均先堪以認定。㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。提供帳戶資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項等，縱屬被騙亦僅為所提供帳戶資料，不至有過多損失，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決可資參照）。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。㈢被告雖以前詞置辯，然被告自始即無法提出其於網路瀏覽之貸款訊息；另被告雖提出與LINE暱稱「路彥林」之LINE對話紀錄為證（偵卷第77頁），然觀之該對話內容，僅見被告於「6/21 (三)」詢問「我的案件大概還要包裝多久？」經對方回覆「下周三左右就可以了」，被告即未再主動與對方聯繫確認，迄「昨天」（因前開對話內容為截圖，無法確認係何日期）被告再傳訊詢問「我的案件包裝完成了嗎」，之後即再無任何對話，核前開對話內容，均未提及申辦貸款之相關事宜，亦無被告提供帳戶資料之經過及緣由，即無法執為被告前揭所辯之證明。㈣再細繹被告所辯，其就貸款之緣由，於偵查中辯稱：係為了跟朋友合開網拍公司云云（偵卷第62頁），於本院審理時則供稱：因伊前夫外遇，沒有給伊家庭費，伊需要繳房貸、車貸及信貸云云（本院卷第46頁），被告前後供述不一，已有可議。又被告復無法提出與其聯絡貸款事項之人之真實姓名或年籍資料，此與貸款程序中提供擔保品、保證人及對保程序多會與辦理貸款之專責人員見面乙節大相逕庭。且被告所稱對方要替被告製造假金流就可以申辦貸款乙節，亦足證被告對其債信不佳有所認識，所謂美化帳戶自非合法、正當。又個人向金融機構辦理貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內、且非持續性有資金進出之假象而定，再金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的，況被告自承其有房貸、車貸，即其前有向金融機構貸款之經驗，則被告對一般辦理之貸款程序應當知悉，對於前揭提供帳戶製造金流以美化資力等不合理之處，應有所察覺。㈤又被告於偵查中供稱：一開始帳戶只有幾千幾百元進來，第3、 4天發現金額突然變大，有大約50至100萬元，伊大約於交出帳戶資料一星期後打去永豐銀行稱資金往來有點怪異，請先暫停帳戶使用等語（偵卷第61頁背面），且被告於傳訊詢問「我的案件包裝完成了嗎」後，均未再獲回應，則斯時被告理應知悉帳戶可能遭非法使用，然被告不思保存證據而反將與對方之LI NE通話紀錄刪除（本院卷第46頁被告自承習慣刪除對話紀錄），復未報警處理，迄接獲警方電話通知後，始於112年8月9日至警局報案，此有基隆市警察局第三分局碇內派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1件（偵卷第69至70頁）附卷可稽，從而，被告於知悉其帳戶遭非法使用，仍未積極處理，而任令帳戶由其完全無法掌握實際使用情形之人使用，可見被告主觀上對於本案永豐銀行帳戶縱使用於詐欺、洗錢犯罪之用途，亦不違背其本意甚明。　㈥再現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，而於不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之事，則依一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶，原可自行申請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己名義申請金融機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠等取得之金融機構帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並藉以斬斷金流，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝；再金融貸款實務上，無論是以物品擔保或以信用擔保，均需提供一定保證或文件（如不動產、薪資轉帳證明等），供金融機構徵信審核、辦理對保，以核准可貸予之款項，然並無另行提供帳戶帳號、密碼之必要。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶帳號及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告於本案行為時年約46歲，教育程度為高中畢業，有其個人戶籍資料在卷為憑（偵卷第24頁），且依其於開庭時之應對反應等節，足徵其確為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，故對於他人提出之不合理要求，應有理性思考、詢問確認之能力，對於從事詐欺之人利用他人金融機構帳戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節，非全無所認識，然被告對於前開不合理之處卻無任何質疑及警戒，任意將其永豐銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號、密碼等金融資料提供予他人使用，心態上顯係為了快速順利地取得貸款，而選擇漠視對方要求之不合理性，對於將帳戶提供予他人使用可能涉入犯罪一事心存僥倖，亦對自己行為成為他人犯罪計畫之一環、幫助他人犯罪既遂之結果予以容任，主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。又被告明知交付永豐銀行帳戶資料係為供對方先行匯入款項以核貸，則其顯然知悉帳戶資料交付後，將任由取得之人作為金錢流入、流出之工具甚明，在被告僅知悉對方通訊軟體聯絡方式之情形下，其如何確認對方以該帳戶流入、流出之資金來源是否涉及犯罪所得來源或去向之掩飾或隱匿，是以被告對於該帳戶內之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當理由「確信」與財產犯罪無關，則其出於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主觀意圖，亦已足認具有幫助洗錢之不確定故意。㈦綜合上述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日起生效施行，茲分別比較如下： ⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論於113年8月2日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 ⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時即113年8月 2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過刑法詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。 ⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 ⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法後之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，以修正前即行為時之洗錢防制法規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢被告以一個交付金融機構帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人，及幫助詐欺集團將告訴人所匯之款項轉匯至被告上開金融機構帳戶內以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；然被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷為憑（本院卷第53頁），素行尚可；又其犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補，兼衡其於本院審理中自陳其離婚，有2名子女由前夫照顧，其需支付子女之學費及每月5000元之孝親費，從事餐飲業，經濟狀況小康及高職畢業之教育程度等一切情狀（本院卷第48頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

ILDM-113-訴-985-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3037號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告唐斐迪選任辯護人洪永志律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28261號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文唐斐迪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程肆場次；及應向被害人支付損害賠償（詳如附錄）。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、第8行有關被告唐斐迪提供本案帳戶之日期，應更正為：「113年7月26日」；犯罪事實欄一、倒數第1至2行之記載，應補充更正為：「本案帳戶內，旋遭不詳人士提領一空而不知去向。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情」；以及證據應補充被告唐斐迪於本院審理時之自白(見本院卷第59、63頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其管領使用之本案帳戶提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附件附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，且與到場之2位告訴人均達成民事調解(見本院卷第89至90頁)，認罪悛悔之態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(告訴人等所受財損金額)、素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第63至64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告固曾於102年間因故意犯不能安全駕駛致交通危險罪經法院判處有期徒刑2月，並於103年2月12日易科罰金執行完畢，惟其後未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其前案紀錄表1份在卷可稽，其係因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中坦承犯行，並與2位告訴人均調解成立，而獲得2位告訴人之原諒，有本院114年2月24日調解筆錄附卷可查(見本院卷第89至90頁)，可見被告確有誠摯悔悟之情，堪認其經此偵審程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑4年，以啟自新。且以上開調解筆錄內容為據，諭知被告應按期向被害人支付如附表所示尚未給付之損害賠償金。另考量被告係因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導向上之必要，故命被告應於本判決確定之日起2年內，接受參加4場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束，以使被告培養正確法律觀念，收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，一併敘明。　三、沒收之說明　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳之人提領而不知去向（見偵卷第11、15頁本案帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附錄一、被告應給付曾庭芳新臺幣(下同)140,120元，給付方法：自114年3月15日起，按月於每月15日前(含當日)給付3千元，至付清為止(最後1期為2,120元)。如有一期未給付，視為全部到期。二、被告應給付吳綺芳99,970元，給付方法：自114年3月15日起，按月於每月15日前(含當日)給付3千元，至付清為止(最後1期為3,970元)。如有一期未給付，視為全部到期。　　　　　　　　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28261號　　被　　　告　唐斐迪　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐斐迪知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰　　，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月28日，將其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、連線銀行帳號000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)（下總稱本案帳戶）之提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款附表所示之款項至附表所示本案帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經曾庭芳、吳綺芳訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　證據清單　　待證事實 1 被告唐斐迪之供述被告固坦承於上揭時、地交付本案帳戶資料與他人，惟矢口否認涉有何犯行，辯稱：對方要幫我向銀行貸款，但稱要製作銀行的流水，作帳做漂亮點，才好貸款，我才將我所有的台新銀行帳號00000000000000號帳戶連同本案帳戶共3個帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料給對方云云。 2 告訴人曾庭芳於警詢之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細各1份證明告訴人曾庭芳、吳綺芳遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示本案帳戶內之犯罪事實。告訴人吳綺芳於警詢之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細各1份 3 附表所示本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份證明附表所示本案帳戶為被告所有，並於附表所示時間，收受附表所示告訴人曾庭芳等人附表所示款項之犯罪事實。二、被告唐斐迪固以前詞置辯。然查： (一)縱認被告於警詢及偵查中所辯係因借貸方交付本案帳戶之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人，以供對方洗信用乙事確係為真，惟被告與收受本案帳戶資料之對方素不相識，且對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均不詳，僅聽從對方片面只要提供本案帳戶資料，就可為其洗信用協助其向金融機構審核撥款之說詞，即輕率寄交本案帳戶資料，則被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，何以被告僅會聽信對方在網路上之片言隻語，就在未經任何簡易查證、求證下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人財產及信用表徵之本案帳戶資料予對方任意使用，且觀其與對方約定交付本案帳戶資料之目的，顯係為洗帳戶金流以訛詐金融機構或民間放貸機構，信其日後真有還款之能力與財力，藉以順利審核通過並放貸不實貸款之法所不許舉措，基此，已難謂被告提供本案帳戶資料之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (二)又被告前曾向其他機構貸款，該等貸款未要求其提供帳戶密碼一情，業經被告於偵查中陳稱在卷，是被告貸款經驗誠非欠缺，非第一次向他人貸款之人，豈可能會對完全毋庸審核財力證明、還款能力及職業等情形，只要提供金融帳戶之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予對方洗信用(洗金流) ，即可順利放貸通過之迥異於常貸款方式，不心生警惕、內心存疑，堪認被告提供本案帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否申貸通過之「容任」心態，是被告斯時顯有容任他人使用其本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。 (三)綜上，被告對於交付本案帳戶資料予他人之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違背其本意將本案帳戶提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之人使用，顯係容任他人利用本案帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告上開所為顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告唐斐迪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 曾庭芳詐騙集團成員於113年7月30日14時58分許，向曾庭芳佯稱：欲購買水晶，然帳號遭凍結，須依指示操作解除云云。 1.113年7月30日21時58分許 2.113年7月30日22時15分許 3.113年7月30日22時25分許 1.10萬135元 2.2萬9985元 3.9985元郵局帳戶 2 吳綺芳詐騙集團成員於113年7月30日11時38分許，向吳綺芳佯稱：欲購買商品，然未完成認證，須依指示操作處理云云。 1.113年7月30日13時21分許 2.113年7月30日13時24分許 1.4萬9985元 2.4萬9985元連線銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-113-金訴-3037-20250225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第164號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭珈佑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34886號），本院判決如下：　　主　文郭珈佑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，本案犯罪事實除起訴書附表更正為本判決附表外，餘均引用如附件起訴書記載。三、證據名稱：　㈠被告郭珈佑於警詢、偵查及本院審理中之供述。　㈡告訴人王美萍、吳雪娥於警詢之證述。　㈢告訴人王美萍所提之對話紀錄、匯款申請書翻拍照片。　㈣告訴人吳雪娥所提之對話紀錄文字檔、擷圖，及匯款申請書翻拍照片。　㈤被告申設之京城銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表。　㈥被告所提之對話紀錄。　　　四、對於被告有利證據不採納之理由：被告未提出任何有利證據，且被告於本院審理中已坦承犯行。五、應適用之法條：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告以一提供京城銀行帳戶資料之一行為，侵害告訴人王美萍、吳雪娥之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告於偵查中雖坦認客觀犯罪事實，惟辯稱不知自己提供的金融帳戶會遭到詐欺犯罪使用，顯未自白犯罪，當無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。　㈣爰審酌被告輕易將其京城銀行帳戶資料提供予他人，罔顧該帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成金流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，所為殊值非難，復審酌被告犯後終能坦承犯行不諱，復考量其迄今未能與告訴人等達成和解、賠償告訴人等之損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情節及告訴人等遭詐騙之金額甚鉅，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　⒉又按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查告訴人等匯入被告本案帳戶之款項，雖係被告本案洗錢之財物，然被告既已將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交由本案詐欺集團不詳成員使用，對匯入本案帳戶之款項，已無事實上管領權，被告又非實際上將款項轉出之人，又查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項、第2項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶款項再領出時間 1 王美萍詐欺集團成員於113年7月15日，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫王美萍，佯稱可協助投資獲利云云，致王美萍陷於錯誤而匯款如右列所示。 113年9月18日上午11時20分許(入帳時間） 400,000元郭珈佑申設之京城銀行000000000000號帳戶 113年9月18日上午11時30分許（網路轉帳400,015元） 2 吳雪娥詐欺集團成員於113年7月18日，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫吳雪娥，佯稱可協助投資獲利云云，致吳雪娥陷於錯誤而匯款如右列所示。 113年9月19日下午1時37分許(入帳時間） 2,000,000元同上 113年9月19日下午1時39分許（網路轉帳800,015元） 113年9月19日下午1時40分許（網路轉帳650,015元） 113年9月19日下午1時41分許（網路轉帳550,015元）【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34886號　　被　　　告　郭珈佑　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭珈佑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年9月17日，在不詳地點，將其所申設之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱京城銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳少宇」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶等資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入被告京城銀行帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員轉匯提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王美萍及吳雪娥訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭珈佑於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，將京城銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳少宇」之詐欺集團成員等事實，惟辯稱：我在臉書上看到貸款廣告，因此循廣告聯繫方式跟對方聯絡，對方跟我說我需要補財力證明才能辦理貸款，但我無法提供，我才依對方指示辦理對方指定之帳戶為約定帳戶，並將京城銀行帳戶網路銀行帳號密碼提供給對方。 2 告訴人王美萍及吳雪娥於警詢時之指述證明告訴人等2人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至京城銀行帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人王美萍及吳雪娥提供之與詐欺集團成員間對話紀錄暨匯款明細翻拍畫面資料證明告訴人等2人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入京城銀行帳戶內等事實。 4 被告上開京城銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明本案京城銀行帳戶為被告所有，並於附表所示時間，收受附表所示告訴人等所匯附表所示款項之事實。二、被告郭珈佑固以前詞置辯。然查： (一)縱認被告於警詢及偵查中所辯，其係因貸款方依對方指示辦理約定帳戶後，再提供之京城銀行帳戶之網路銀行及密碼等帳戶資料予佯裝辦理貸款之詐欺集團成員使用，以利順利核貸通過乙事確係為真，惟被告與收受上開帳戶資料之人素不相識，且對於LINE暱稱「陳少宇」之真實姓名年籍資料均不知悉，僅係聽從其在網路上片面自稱係可借貸，即輕率提供京城銀行帳戶之帳戶資料等給對方使用，則被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，何以被告會聽信對方於通信軟體之單方說詞，就在未經任何簡易查證、求證下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人身份及信用表徵之上開帳戶資料，讓對方可任意使用金融帳戶。基此，已難謂被告提供上開帳戶資料之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 (二)又被告於偵查中尚陳稱：我曾有辦理貸款之經驗，當時對方沒有要我提供網路銀行帳號及密碼，亦沒有請我辦理約定帳戶，這次對方跟我說需要我提供帳戶幫我做財力證明，但我不知道對方實際如何操作，即依對方指示將資料傳送給對方等語，準此以觀，足認被告貸款經驗誠非欠缺，顯非第一次向他人貸款之人，豈可能會對完全毋庸審核財力證明、還款能力及職業等情形，只要提供金融帳戶之網路銀行帳號(含密碼)予對方信用包裝(洗金流)，即可順利放貸通過之迥異於常貸款方式，不心生警惕、內心存疑，堪認被告提供上開帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否申貸通過之「容任」心態，是被告斯時顯有容任他人使用其上開京城銀行帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。 (三)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為成年人，依其人生歷練以及所受教育程度觀之，顯可預見上開犯罪結果。綜上，被告對於提供之帳戶資料予他人之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然其仍不違背其本意將上開京城銀行帳戶資料提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，顯係容任他人利用上開帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告上開所為顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之附表：新臺幣編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 王美萍 (提告) 假投資 113年9月18日 11時20分許 40萬元 2 吳雪娥 (提告) 假投資 113年9月19日 13時37分許 200萬元

2025-02-24

TNDM-114-金訴-164-20250224-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第86號聲請人即債務人沈峻緯即沈焜彬即沈坤濱代理人林錦輝法扶律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人李宗憲債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人何宣鋐債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人臺中市政府地方稅務局上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○○○○○○○○應不予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、查聲請人前於民國112年1月31日向本院具狀聲請更生，在夜市擺攤販賣芭樂、太陽保險及聯創保險經紀人股份有限公司不定期執行業務，並領有政府補助，平均每月收入約新臺幣 (下同)38,284元，扣除每月生活必要費用17,076元及3名子女扶養費13,860元後，並無剩餘，不足清償最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）每月6, 025元之還款方案，認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經本院以112年度消債更字第9 5號裁定自112年6月21日下午5時起開始更生程序，但聲請人因喪失低收入戶補助，無法提出更生方案，本院依消債條例第53條第5項、第56條第2款規定，以113年度消債清字第20 號裁定自113年3月4日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第20號進行清算程序，將清算財團之總財產即保險解約金及存款總計13,762元，以裁定代債權人會議決議財產處分方式，並製作分配表，將上開款項分配予優先債權人臺中市政府地方稅務局後，於113年9 月16日裁定終結清算程序並於同年10月9日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年12月17日9時20分到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人並具狀表示意見如下：　㈠聲請人陳述意見略以：聲請人目前與太太一起在夜市擺攤販賣芭樂，每月淨利約40,000元，平分後，聲請人每月收入20 ,000元，每月必要生活費用10,000元，需支出4名子女及母親每個人每月約1萬多元扶養費，請准裁定免責。　㈡債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：不同意聲請人免責，請詳察聲請人有無消債條例第133條、第134 條各款不免責事由等語。　㈢債權人臺中市政府地方稅務局陳述意見略以：聲請人積欠本局稅款，依消債條例第138條規定，不受免責裁定之影響等語。　㈣債權人中信銀行陳述意見略以：請詳察聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由，且聲請人年約45歲，具工作還款能力，應竭力清償債務，以防消債條例被濫用，請不予免責等語。　㈤債權人臺灣銀行股份有限公司陳述意見略以：聲請人係其子女就學貸款連帶保證人，就學貸款係政策性貸款，如轉銷呆帳，由國庫負擔8成，本行負擔2成，增加政府負擔，影響本行權益，故不同意聲請人免責等語。　　　㈥債權人永豐商業銀行股份有限公司陳述意見略以：請依職權裁定聲請人是否免責等語。　　㈦債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：請查明聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。　四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　關於法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己必要生活費用之數額後，有無餘額，此部分聲請人主張其因112年度整體承攬報酬未達規定，故太陽保險經紀人股份有限公司(下稱太陽保經)不與聲請人辦理11 3年度承攬契約簽約程序，並陳報開始清算後之收入僅有與其配偶一同於夜市擺攤販賣芭樂每月可得收入約19,311元，並領有低收入戶三節慰問金共1,600元、租屋補貼每月7,200 元等情，有聲請人提出之附件1太陽保經函、附件2所示113 年1月至10月收支表(下稱系爭收支表)、附件3所示112年度綜合所得稅各類所得資料清單、附件4郵局儲金簿內頁為證（本院卷第69-78頁）。惟自聲請人上開郵政存簿儲金簿暨內頁內容，可知聲請人113年每月1日仍有摘要為「薪資」之款項匯入，足見聲請人目前每月收入為26,798元【計算式：販賣芭樂19,311＋租金補貼7,200＋薪資(153＋220＋153＋141＋14 1＋141＋141＋141)÷8＋三節慰問金1,600÷12＝26,798，小數點以下4捨5入】，而依消債條例第64條之2規定，臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元認定每人每月最低生活費，則聲請人主張每月生活費10,000元，自為可採。又聲請人之母洪巧芳為45年生，每月領取中低收入老人生活津貼8,329元，名下有汽車1輛，112年未申報所得；子女沈○薰、子沈○承、沈○霆各為95、99、105年生，名下無財產，依聲請人陳報金額計算(小數點以下4捨5入，下同)，沈○薰平均每月領有低收入戶高中職以上就學生活扶助6,825 元、世界展望會助學金1,250元、家扶基金會獎學金約2,667 元、家扶基金會兒少生活扶助3,550元、財團法人普仁青年關懷基金會助學獎學金667元、財團法人慈林教育基金會助學金417元，共計15,376元；沈○承平均每月領有低收兒童生活扶助3,008元、家扶基金會兒少生活扶助4,000元、世界展望會助學金1,250元，共計8,258元；沈○霆平均每月領有低收兒童生活扶助3,008元、世界展望會助學金1,250元，共計 4,258元，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第118-120、125-136頁），應認洪巧芳每月主要收入來源係領取政府各項補助，應難維持生活；沈○薰、沈○承、沈○霆未成年，均有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，至聲請人之長女沈姵葳91年生，已成年，且聲請人聲請更生時，未主張扶養，於本件免責時亦未說明目前需扶養沈姵葳之原因，自難認聲請人有扶養沈姵葳。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，聲請人每月扶養洪巧芳之費用，應以8,747元為其上限(計算式：17,076－8,329＝8,747元)，聲請人自陳每月支出洪巧芳扶養費用逾8,747元部分，並無可採。另聲請人與其配偶共同支出沈○薰、沈○承、沈○霆之生活費，聲請人每月扶養沈○薰、沈○承、沈○霆之費用，應以11,668元為其上限【計算式：(17,076×3-15,376-8,258-4,258)÷2＝11,6 68】，聲請人自陳每月支出沈○薰、沈○承、沈○霆扶養費用逾11,668元部分，並無可採。是認聲請人每月必要生活支出為30,415元【計算式：10,000＋8,747＋11,668＝30,415】。則聲請人開始債務清理程序後，每月入不敷出，並無餘額，依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。是債權人主張依消債條例第133條規定予以不免責裁定云云，並無可採。　㈡聲請人有消債條例第134條第8款所定應不予免責之事由：　⒈債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第 81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1 項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責；債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，爰為修正該款規定（消債條例第134條第8款立法理由參照）。　⒉聲請人主張其開始清算後僅有販賣芭樂收入及租金、低收入戶補助等語，惟查聲請人另有薪資收入，業如前述，可認聲請人故意未據實陳報收入。此外，本院函詢聲請人關於郵局帳戶內貨款全網行銷、國泰世華商業銀行受託、街口支付、 HCT新竹物流等各項款項匯入帳戶之收入，經聲請人陳報貨款全網行銷、國泰世華商業銀行受託、街口支付係民眾消費使用LINEPAY之收入，新竹物流係網路客戶訂購雞湯與肉燥之收入，皆紀錄於系爭收支表等語，然查系爭收支表係逐日記載聲請人擺攤之夜市或湯品代工、收入總額、本金總額、攤租、油費總額、結餘總額，並無細項可供查核，足見聲請人拒絕提出或說明貨款全網行銷、國泰世華商業銀行受託、街口支付之匯款各係何種行動支付及其數額，致本院無法核對該收入數額是否確實均為聲請人販賣芭樂所得，亦無法查核該匯款收入與系爭收支表是否相符。又聲請人於系爭收支表針對湯品代工、冷凍肉燥部分之記載如附表一所示，而新竹物流則係各於113年4月8日、5月6日、6月5日、7月5日、8 月5日、9月5日、10月7日、11月5日匯入25,755元、17,095 元、32,655元、13,280元、1,280元、6,990元、6,450元、1 0,130元，顯見系爭收支表與新竹物流匯款金額、日期並不相符，金額不符或有運送減損等各項原因，日期不符與記帳方式有關，但聲請人僅回覆已提出系爭收支表，並未提出其餘資料，供本院核對。是本院審酌聲請人已清楚明瞭該等資料為本院審查其是否應予免責之相關依據，卻無正當理由未配合提出相關資料，顯然有違反消債條例第136條第2項規定之協力調查義務，且聲請人匯款收入與系爭收支表不符，亦屬故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載。　⒊又聲請人於開始更生程序期間之113年1月24日，以臺南市鹽水區公所(下稱鹽水公所)112年12月28日重新審核後，認定聲請人全家喪失低收入戶資格，僅認定為中低收入戶，其與未成年子女將喪失低收入戶補助，包含民間機構的獎助學金或兒少生活扶助，造成聲請人全家可處分所得驟降為由，依消債條例第53條第5項規定，請求裁定開始清算程序，嗣經本院於113年3月4日裁定開始清算程序，聲請人再於113年3 月25日陳報其全家自113年1月1日起符合低收入戶資格等情，有聲請人提出之民事陳報狀三狀及所附之鹽水公所民事陳報狀及所附之鹽水公所低收入戶證明書、民事陳報二狀及所附之沈○薰、沈○承、沈○霆中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單在卷可稽(司執更卷第39、52頁，司執清卷第119頁背面、第124頁，本院卷第119-120、149-152、168-169、17 1頁)，顯見聲請人除未就當下可領取之中低收入戶補助數額核算可提出之更生方案，亦未陳報其有對上開公所處分提出不服，而係提出上開公所函，請求裁定清算，並於開始清算後再陳報其取得低收入戶資格，是認聲請人未依限提出更生方案，未遵守本院之命令，致更生程序無從進行，應有故意違反本條例所定義務之行為。　⒋承前所述，除消債條例第134條第8款，業經認定如前外，本院查無聲請人有何消債條例第134條所列其餘各款不免責事由，且債權人亦未提出相關事證，自應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。　⒌綜上所述，聲請人未據實陳報收入，故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載及違反協力調查義務等法定義務，並重大延滯程序情事至明，符合消債條例第134條第8款所定應不予免責之事由，復參酌本件無擔保及無優先債權確定總額( 不含臺中市政府地方稅務局)達2,536,900元，全體普通債權人清算均未獲償，而聲請人為64年出生，距勞動基準法所定強制退休年齡約15年等各種情狀，是認本件違反義務情節不符合消債條例第135條所謂「情節輕微」而仍得以免責之例外情形，依消債條例第134條第8款規定，自應為聲請人不免責之裁定。五、綜上所述，聲請人既有消債條例第134條第8款不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文所示。惟聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額20%以上者，仍得依消債條例第142條規定，向本院聲請裁定免責，附此敘明。至於本件聲請人積欠臺中市政府地方稅務局之債務，核屬消債條例第138條規定之債務，自不受免責裁定之影響，縱其後經清償達一定程度後聲請免責，對此部分債務仍有清償之義務，併此敘明。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表一日期收入本金攤租油費結餘 3月25日星期一湯品代工 12500 9000 0 3500 3月26日星期二湯品代工 12500 9000 0 3500 4月4日星期四冷凍肉燥 8300 0 8300 4月29日星期一湯品代工 10000 7500 0 2500 5月27日星期一湯品代工 8000 5700 0 2300 5月28日星期二湯品代工 8000 5700 0 500 1800 5月29日星期三湯品代工 8000 5700 0 2300 5月30日星期四湯品代工 8600 6000 0 2600 6月24日星期一湯品代工 6000 3600 200 500 1700 6月25日星期二湯品代工 8000 5500 300 2200 8月29日星期四湯品代工 7300 4200 0 3100 9月26日星期四湯品代工 7200 4000 0 3200 9月27日星期五湯品代工 6500 3500 0 3000 10月28日星期一湯品代工 10500 7000 0 3500 附表二：　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第86號　　　　　　　　　　　　　　　　（新臺幣，元以下四捨五入）編號債　權　人債權總額已分配受償額消債條例第142條所定債權額20％繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額(計算式如註1) 1 台新國際商業銀行股份有限公司 282,069元 0元 56,414元 56,414元 2 臺灣銀行股份有限公司 578,173元 0元 115,635元 115,635元 3 中國信託商業銀行股份有限公司 820,524元 0元 164,104元 164,104元 4 渣打國際商業銀行股份有限公司 123,610元 0元 24,722元 24,722元 5 丙○○○○○○○有限公司台灣分公司 31,889元 0元 6,378元 6,378元 6 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 134,351元 0元 26,870元 26,870元 7 永豐商業銀行股份有限公司 277,905元 0元 55,581元 55,581元 8 玉山商業銀行股份有限公司 288,379元 0元 57,676元 57,676元總　　　　計 2,536,900元 0元 507,380元 507,380元備註：一、本附表債權總額欄所示數額、受償數額，係依本院113年度司執消債清字第20號清算事件113年8月19日公告之分配表所示無擔保及無優先債權人(不含臺中市政府地方稅務局)債權總額為據（見本院司執消債清字卷第196至197頁）。註1：繼續清償至本條例第142條所定債權額20%之數額＝本條例第142條所定各債權人債權額之20％－各債權人已分配受償額。

2025-02-24

TNDV-113-消債職聲免-86-20250224-3

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第711號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告凃冠甫選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9451號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金易字第472號），判決如下：　　主　　　文凃冠甫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告凃冠甫於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月1 4日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項為得減而非必減之規定，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告並未於偵查中自白，僅於審判中自白，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，對被告最為有利。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告僅於本院審判中自白，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；又其基於幫助之犯意為上開犯行，參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。五、本院審酌被告提供其名下新光銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳號及密碼，供詐騙集團成員非法使用，使詐騙集團進而詐騙被害人陳子璇，致被害人受有新臺幣（下同）90萬元之財產損失，助長他人犯罪風氣，並使詐欺集團成員得以逃避追緝，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，對於社會秩序及正常交易安全造成危害；惟念其前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，兼衡其本身未實際參與本件詐欺取財、一般洗錢之犯行，責難性較小，於本院準備程序時坦承犯行，且與被害人達成和解，已賠償被害人3萬元完畢，被害人亦表示原諒被告，同意法院從輕量刑，有刑事和解暨陳報狀、兆豐國際商業銀行轉帳交易結果擷圖各1件在卷可考（見審金易卷第61至63頁），堪認其尚有心彌補自己犯罪所生損害；併考量其自陳大學就讀中之智識程度，另兼職居酒屋打工，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可考，其因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與被害人達成和解，並賠償3萬元完畢，均如前述，足見其尚有心彌補自己犯罪所生損害，被害人亦表示原諒被告，同意法院從輕量刑及宣告緩刑，有刑事和解暨陳報狀 1件在卷可考（見審金易卷第63頁），信被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。七、被告因本次犯行獲得3萬元之報酬，業據其於偵查時自承在卷（見偵字第9451號卷第33頁），固屬其犯罪所得，惟考量被告已與被害人達成和解，並已依約給付3萬元完畢，均如前述，堪認已足以剝奪其犯罪利得，倘再就上開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9451號　　被　　　告　凃冠甫　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　劉嘉凱律師　　　　　　　　黃鈺茹律師上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凃冠甫雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月11 日，向新光商業銀行（下稱新光銀行）開立帳號0000000000 000號帳戶（下稱新光帳戶）並申辦網路銀行後，以新臺幣（下同）3萬元為對價，將前開新光帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳號及密碼，在高雄市左營區立大路之某超商，交付予真實姓名年籍均不詳之人，復陸續依對方指示，前往新光銀行設定約定轉入帳戶，而容任該人與其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先在社群軟體臉書上刊登投資課程廣告，適有陳子璇於112年1月底點擊廣告加入為LINE好友後，再自稱為「億融投資有限公司」成員，提供「鋐霖官方客服」APP，誘騙陳子璇儲值投資，致陳子璇陷於錯誤，於112年4月27日10時20分許（入帳時間為同日10時38分許），匯款90萬元至潘建宇（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第10039號提起公訴）名下土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱潘建宇土銀帳戶），旋於同日10時53分許，轉匯89萬9,000元至凃冠甫上開新光帳戶內，再經轉匯至先前約定轉入帳戶，製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣陳子璇發現受騙報警處理，始循線查知上情。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分後呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告凃冠甫於偵查中之供述。坦承交付上開新光帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳號及密碼予他人，並依對方指示前往新光銀行設定約定轉入帳戶之事實。 2 1.被害人陳子璇於警詢中之指述 2.被害人提供之對話紀錄擷圖被害人遭到詐騙而匯款至潘建宇土銀帳戶內之事實。 3 1.潘建宇土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表 2.臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年5月16日新光銀集作字第1130039111號函暨存款業務往來資料、交易明細 1.被告於112年4月11日開立新光帳戶並申辦網路銀行，復陸續設定約定轉入帳戶之事實。 2.被害人匯款90萬元至潘建宇土銀帳戶後，旋遭轉匯89萬9,000元至被告新光帳戶內，再經轉匯至先前約定轉入帳戶之事實。二、詢據被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：我朋友施可明介紹我向綽號「連平」融資，「連平」叫我去開新戶，然後把存摺、提款卡及密碼提供給他，他說這樣做就可以把貸款辦下來，我有拿到3萬元，「連平」說這是融資的錢，我不知道這是犯罪，之後我有去警局報案，警察有給我指認「連平」云云。惟查，證人施可明經傳喚未到庭，而證人張連平到庭證稱：我沒有在做融資，被告沒有交付帳戶給我等語，顯與被告所述相歧，而被告並無證據證明是張連平拿走帳戶，則被告之供述是否為真，容有疑問。再者，按金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，帳戶之存摺、提款卡及密碼自應由本人持有為原則，又依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶提款卡、密碼之必要，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之認識。況被告自陳：對方只有說要拿我的帳戶來辦融資，並沒有要我提供任何資料，嗣後我就拿到3萬元等語，此舉顯與一般貸款程序有異，然被告非但對上開異常全未以一語置疑，反率爾將攸關其社會信用、參與經濟活動之上開帳戶資料交付予他人，可見被告為獲取金錢利益而交付上開帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，足認被告於交付上開帳戶時，主觀上應可預見上開帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐騙集團成員嗣後將其上開帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用上開帳戶犯詐欺取財及洗錢之不確定幫助犯意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告以1交付帳戶行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至被告之犯罪所得3萬元元，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇恒毅

2025-02-24

CTDM-113-金簡-711-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2224號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝永臏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第631 21號），本院判決如下：　　主　文辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實辛○○依一般社會生活經驗，可預見如將金融機構帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼等資料提供真實姓名、年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯罪集團利用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月29日至7月4日間某日，依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張經理」之人之指示，在其新北市○○區○○街00號住處門口，將所有之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼，交予不詳之人，並設定約定轉帳功能，任由「張經理」使用其帳戶進出款項。嗣「張經理」所屬之詐欺集團成員取得本案富邦銀行帳戶、本案第一銀行帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案富邦銀行帳戶、本案第一銀行帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空，辛○○即以上開方式幫助該詐欺集團向附表所示之人詐取財物並隱匿犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告辛○○固坦承有將本案富邦銀行帳戶、第一銀行帳戶之之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「張經理」之人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時跟銀行借不到錢，永昇貸款公司的「張經理」透過網路打電話給我，他說他跟銀行很熟，他在做比特幣資金進出很大，可以幫我的銀行帳戶做金流，保證可以跟銀行借到新臺幣（下同）20 0萬元，我是因為被騙才提供帳戶資料給「張經理」云云。經查：１、被告於112年6月29日至7月4日間某日，依真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「張經理」之人之指示，在其新北市○○區○○街 00號住處門口，將本案富邦銀行帳戶及本案第一銀行帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼，交予不詳之人，並設定約定轉帳功能，任由「張經理」使用其帳戶進出款項。嗣「張經理」所屬之詐欺集團成員取得本案富邦銀行帳戶、本案第一銀行帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案富邦銀行帳戶、本案第一銀行帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，經被告於偵查及本院準備程序時坦承不諱，並有附表所示之告訴人於警詢之證述，以及附表證據欄所示之書證在卷可參（證據出處詳見附表），上開事實堪以認定。２、刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院 111年度台上字第3197號判決意旨參照）。準此，行為人若對於其提供帳戶資料予他人使用之行為，極可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，當已預見其發生而其發生並不違反其本意，即具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。３、金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行詐欺取財等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知。４、又依金融機構貸放業務或民間貸款實務，是否同意借貸款項，端視申請人或借用人之信用是否良好、是否具有還款能力而定，欲向金融機構或他人申辦貸款，除提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明及提出個人之工作狀況在職證明、收入金額及相關之財力證明資料，金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然，且應無提供銀行帳號、國民身分證、健保卡、金融帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼、虛擬貨幣帳戶、電話SIM卡之必要，前開資料更無從作為償還貸款之擔保之用，一般正常之金融機構或民間貸款業者，在無從確認申請人之還款能力前，更不可能輕易撥款。是依一般人之社會生活經驗，申辦貸款機構不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供人保、抵押，僅要求申貸者交付上開金融帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等個人資料，即可申辦貸款，明顯有違申辦貸款常情。５、被告於檢詢時供稱：我的本案富邦銀行帳戶、本案第一銀行帳戶都是1、20年前辦的，放著很久，後來「張經理」說要幫我美化帳戶以便貸款，叫我去申辦網路銀行，還有設定約定轉帳，說要做金流會用到，我不知道對方的真實姓名、年籍資料，只知道他的LINE暱稱叫「張經理」，我在112年6月下旬把存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼給「張經理」，我當時沒辦法跟一般銀行貸款，我去問好幾間都不能貸，「張經理」說貸款如果成功他會收手續費30％，我提供提款卡是為了要做金流等語（見偵卷第247-250頁），且查，被告於案發時已為50餘歲之成年人，其自陳學歷為國中畢業，曾擔任計程車司機與臨時工，且有辦理房貸之經驗，更於本案前詢問多間銀行欲申辦貸款都遭拒（見本院卷第62-64頁），足見被告不僅具有正常智識程度與一定社會歷練，更知悉其信用狀況難以透過正當管道取得貸款，依其生活經驗，應可理解「張經理」所提供之方式並非正常代辦銀行貸款程序。再對照被告於偵查中提出LINE對話紀錄截圖，被告詢問「張經理」有無代為向銀行申辦貸款之方法時，「張經理」答稱「我需要先幫你把銀行流水的紀錄做漂亮，銀行認為你的還款能力高才會借款大金額給你」，並要求被告提供「身分證正反面照片、健保卡或駕照正面照片、銀行存摺封面照片、手持白紙加上身分證自拍照片、網銀登入帳戶密碼、本人申辦之預付卡、幣安」等資料，此外指示被告將帳戶辦理約定轉帳至其指定帳號時囑咐「講法照之前發給你的說法就可以了」，被告隨即表示應允等節，有被告與「張經理」之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見偵卷第231-236 頁）。由此足見被告配合「張經理」提供之資料，有大部分與銀行所需個人信用查詢無關，且被告亦有意配合以不實之方式應對銀行之關懷提問，況被告關於「張經理」之真實姓名、年籍資料皆一無所悉，該人顯非被告熟識、具特別信賴關係之人，被告根本無從確保對方獲取上開個人帳戶資料後之真實用途，卻冒然依指示提供，難謂對於本案富邦銀行帳戶、本案第一銀行帳戶遭用於財產犯罪之不法目的使用，主觀上無合理之預見。被告應可預見前開帳戶資料交付後，可能淪為詐欺集團作為詐欺、洗錢工具使用，然因需錢孔急，仍抱持僥倖姑且一試心態而為之，換言之，被告對其個人帳戶被作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，但對此項結果之發生，亦不違背其本意，存有容任帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心態，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應足認定。㈡、綜上所述，被告前揭所辯，無從採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。２、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，經本院認定明確，又被告於偵查及審判中均否認犯行，並無洗錢防制法之自白減刑規定之適用，然因被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，揆諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（適用刑法第30條第 2項幫助犯規定減輕其刑），適用現行洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（適用刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑），應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規定。㈡、被告雖將本案富邦銀行帳戶、第一銀行帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼提供「張經理」使用，並由該人所屬詐欺集團成員將上開帳戶作為實行詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而隱匿該集團之詐欺犯罪所得之去向，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向附表所示告訴人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與本案詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。㈢、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈣、被告以1個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員詐騙附表所示之告訴人之財物，及隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向，而觸犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤、被告幫助他人犯前開洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。㈥、爰審酌被告有重利之前科紀錄，素行普通，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其既可預見將本案富邦銀行、第一銀行帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟猶貪圖高額貸款，提供予他人使用，致如附表所示之告訴人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；又考量被告迄未賠償附表所示告訴人所受之損害，以及被告犯罪之手段、告訴人受害損失程度、被告犯後否認之態度，暨兼衡被告於本院審理時自陳其國中畢業、現從事臨時工，有一名未成年子女需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠、犯罪所得：　　本案並無證據證明被告有因提供帳戶資料而獲得不法報酬，故不予宣告沒收犯罪所得。㈡、洗錢財物：１、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。２、經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐欺集團所詐得如附表「匯款金額」欄所示款項後，即由不詳詐欺集團成員轉匯一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間、地點匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年5月起，以臉書廣告及LINE向丙○○謊稱可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入右列帳戶。 112年7月11日14時11分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之台新銀行營業部分行進行臨櫃匯款 91萬元　辛○○之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人丙○○112年7月26日警詢（見112年度偵字第63121號卷第17-19頁） ②台新銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（見112年度偵字第63121號卷第51頁） ③告訴人丙○○與詐欺集團之對話紀錄及LINE記事本內容截圖照片（見112年度偵字第63121號卷第54-65頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第63121號卷第47-48頁） ⑤新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第63121號卷第49頁） ⑥被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第63121號卷第221-223、269頁） 2 戊○○ 詐欺集團成員於112年3月起，以臉書廣告及LINE向戊○○謊稱可投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入右列帳戶。 112年7月11日12時30分許（起訴書誤載為12時32分，應予更正），在高雄市○○區○○路○段000號之美濃中壇郵局進行臨櫃匯款 57萬元　辛○○之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人戊○○112年7月14日及113年1月8日警詢（見112年度偵字第63121號卷第21-23、261-262頁） ②郵政跨行匯款申請書（見112年度偵字第63121號卷第77頁） ③告訴人戊○○與詐欺集團之對話紀錄暨匯款紀錄截圖照片（見112年度偵字第63121號卷第79-84頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第63121號卷第67-68頁） ⑤高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第63121號卷第71-73頁） ⑥被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第63121號卷第221-223、269頁） 3 庚○○ 詐欺集團成員於112年5月7日起，以臉書廣告及LINE向庚○○謊稱可投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入右列帳戶。 112年7月10日12時15分許（起訴書誤載為12時59分，應予更正），在高雄市○○區○○路000號之彰化銀行大發分行進行臨櫃匯款 72萬元　辛○○之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人庚○○112年8月12日警詢（見112年度偵字第63121號卷第25-27頁） ②彰化銀行匯款回條聯（見112年度偵字第63121號卷第133頁） ③告訴人庚○○與詐欺集團之對話紀錄暨假投資APP軟體截圖照片（見112年度偵字第63121號卷第111-126頁） ④屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第63121號卷第89、105頁） ⑤被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第63121號卷第221-223、269頁） 4 己○暥詐欺集團成員於112年5月起，以臉書廣告及LINE向己○暥謊稱可投資股票獲利云云，致己○暥陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入右列帳戶。 112年7月4日10時2分許，在臺北市○○區○○路00號之台北第五信用合作社內湖分社進行臨櫃匯款 30萬元　辛○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人己○暥112年7月11日警詢（見112年度偵字第63121號卷第31-35頁） ②台北市第五信用合作社匯款申請書（代收據）（見112年度偵字第63121號卷第151頁） ③己○暥與詐欺集團之對話紀錄暨假投資APP軟體截圖照片（見112年度偵字第63121號卷第145-148頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第63121號卷第149-150頁） ⑤臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第63121號卷第139、153頁） ⑥被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第63121號卷第227-230、275頁）　 5 甲○○ 詐欺集團成員於112年4月21日8時56分許起，以臉書廣告及LINE向甲○○謊稱可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入右列帳戶。 112年7月7日11時20分許，在新竹縣○○市○○○路0號之華南銀行六家分行進行臨櫃匯款 300萬元　辛○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人甲○○112年8月14日警詢（見112年度偵字第63121號卷第39-42頁） ②偽造之現金存款憑證收據（見112年度偵字第63121號卷第171頁） ③華南銀行匯款回條聯（見112年度偵字第63121號卷第175頁） ④告訴人甲○○與詐欺集團之對話紀錄暨匯款紀錄截圖照片（見112年度偵字第63121號卷第179-187頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第63121號卷第157-159頁） ⑥新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第63121號卷第155、161頁） ⑦被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第63121號卷第227-230、275頁） 6 乙○○ 詐欺集團成員於112年6月起，以LINE向乙○○謊稱可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入右列帳戶。 112年7月4日9時49分許，在新北市○○區○○路00號之第一銀行雙和分行進行臨櫃匯款 20萬元　辛○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人乙○○112年7月10日（見112年度偵字第63121號卷第43-45頁） ②第一銀行取款憑條（見112年度偵字第63121號卷第203頁） ③告訴人乙○○與詐欺集團之對話紀錄暨假投資APP截圖照片（見112年度偵字第63121號卷第211-218頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第63121號卷第189頁） ⑤新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第63121號卷第197頁） ⑥被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第63121號卷第227-230、275頁）

2025-02-24

PCDM-113-金訴-2224-20250224-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1027號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂勝雄選任辯護人徐豐明律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 29號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、甲○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「歲月靜好」、「專屬財務」等詐欺集團成員（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由甲○○於民國112年10月20日，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存簿拍照後傳送予「歲月靜好」，供「歲月靜好」使用本案郵局帳戶。而「歲月靜好」所屬詐騙集團某不詳成員於112年10 月14日起，向乙○○佯稱：需匯款始能與交友軟體內其他異性媒合交友云云，致乙○○陷於錯誤，於同月24日19時30分許，匯款新臺幣（下同）15000元至本案郵局帳戶，甲○○再依「歲月靜好」、「專屬財務」指示，於同日19時35分許自本案郵局帳戶提領15000元後，全數用以購買遊戲點數，再將遊戲點數序號傳送予「歲月靜好」、「專屬財務」，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告甲○○（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我有提供本案郵局帳戶也有去提款，是「歲月靜好」、「專屬財務」說可以幫我貸款50萬元，「歲月靜好」問我有沒有缺錢，我說有，「歲月靜好」說會匯款15000元給我，叫我去買遊戲點數，買完以後點數給「歲月靜好」、「專屬財務」等語。辯護人則為被告辯稱：被告罹患有特定情感思覺失調症，領有殘障手冊，被告提供本案郵局帳戶時，顯係不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識行為之能力，且被告係因需錢花用，又貸款無門，方答應「歲月靜好」為其辦理貸款，而提供本案郵局帳戶給「歲月靜好」，被告係基於急迫輕率無經驗之處境，而被告購買點數並傳給他們，損失慘重，並未獲利，故難認被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之故意，且「歲月靜好」借款15000元給被告，債權人為「歲月靜好」而非告訴人，對被告而言，告訴人並非被害人等語。經查：（一）被告提供本案郵局帳戶存摺封面照片給「歲月靜好」後，告訴人乙○○（下稱告訴人）因遭施用詐術而陷於錯誤，匯款15000元至本案郵局帳戶，被告則依「歲月靜好」之指示，提領15000元後購買遊戲點數，再分別傳送遊戲點數序號給「歲月靜好」、「專屬財務」等節，為被告於警詢、偵查中供述明確，核與證人乙○○於警詢中之證述相符，並有告訴人提出之郵政存摺影本、對話紀錄截圖、被告提出之全家便利超商購買點數影本、本案郵局帳戶交易明細等為證，自堪認定，先予敘明。（二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶，反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自己提供之金融帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不確定故意」。（三）參被告於案發時為年約42歲之成年人，自述國中畢業等情（金訴卷第72頁），有相當智識程度與社會經驗，又被告前因於107年11月間，提供自己申設之金融帳戶給他人，並依指示提款後交給他人等事，經本院以108年度訴字第6 53號認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而判處有期徒刑1年2月確定，於110年8月6日縮短刑期執行完畢出監，此有前開判決、法院前案紀錄表為證。是被告因犯上開案件而執行完畢出監，距本案案發時僅約2年，顯應知悉不可任意提供金融帳戶給不具信賴關係之人，更應知悉自己若再依該人指示提款，可能因而涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。準此，本件足認被告於案發時已預見任意提供金融帳戶資料供不詳之人匯入並提款，該金融帳戶極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且因匯入該帳戶內之來源不明之款項可能係詐騙所得，自己依指示提領來源不明款項後再轉交他人，極有可能是代他人提領犯罪所得，並因此掩飾、隱匿該犯罪所得等情。（四）被告雖以上情置辯，然僅提出「歲月靜好」之女子照片1 張，並無提出任何其與「歲月靜好」間之對話紀錄，且上開照片之暱稱為「嘉莉」，亦非「歲月靜好」，故被告所辯實無任何證據可資佐證。又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無代為購買遊戲點數之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。而被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人。然被告於警詢、偵查中供稱：「歲月靜好」主動問我要不要貸款，利率及貸款期限還不知道，我沒有提供任何擔保給「歲月靜好」等語，是「歲月靜好」不但未核實被告之真實身分，亦無任何徵信等評估被告還款能力之行為，均顯與一般借貸常情有違，被告既為為智識能力正常且具相當社會經驗之人，自無不知此一貸款程序顯與常情有違之理。（五）又被告於警詢中稱：112年10月20日「歲月靜好」突然加我好友，他表示我要貸款，我說我沒有錢，他就請我將本案郵局帳戶存簿拍照給他，並匯款15000元給我，表示是貸款需要的資金，並請我買點數給「歲月靜好」、「專屬財務」等語，然對於為何貸款需要資金，或貸款為何要代為購買遊戲點數等節，均無合理之說明，更足徵被告應知悉「歲月靜好」所述貸款情解顯非正常貸款。雖辯護人為被告辯稱被告因詐欺集團之要求，而購買之遊戲點數達61 000元，顯亦為被害人云云，然參被告所提出之全家便利超商購買點數影本，除112年10月24日購買遊戲點數5000 、2000、3000、5000元外，其餘則分別在同年5月至9月間購買，與本案案發時均有相當之差距，更均在被告所述認識「歲月靜好」前，顯與本案無關。且被告於警詢、偵查中供稱：我沒見過「歲月靜好」，也不知道他的真實姓名、年籍資料、聯絡方式等語，顯與「歲月靜好」間並無任何信賴關係可言，準此，被告在面對上開有諸多不符一般借貸常情之處，仍決意將本案郵局帳戶存簿照片等資訊交予不具信賴關係之「歲月靜好」，供對方得使用本案郵局帳戶收取他人匯入之款項，且被告對於交付本案郵局帳戶後，對本案郵局帳戶可能被作為不法使用之情形，並無任何風險控管或有效應對之措施。再參以且被告於偵查中供稱：我有去辦信用卡，銀行看我領補助，就不給我辦，我不知道可以跟銀行辦貸款等語，可見被告主觀上因自己急需用款，且無法向銀行等正當金融機構取得貸款，乃抱持為求順利取得貸款，不論對方將如何利用其所提供之帳戶均無所謂，反正不會造成自己受有重大財產損失之心態，方率然將本案郵局帳戶存簿照片等資訊交予不具信賴關係之他人。（六）承上，被告提供本案郵局帳戶存簿照片等資訊予他人時，既已預見其提供之本案郵局帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，應亦能認識其提供之本案郵局帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而存、匯入本案街口帳戶之贓款，若經自己提領並購買遊戲點數交予他人，客觀上即可製造金流斷點，造成不易查明贓款流向而隱匿犯罪所得之效果。是被告既已預見上情，仍決意提供本案郵局帳戶予對方使用，並依指示提領贓款後購買遊戲點數，再將遊戲點數序號交予指定之人，容任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之風險實現，可徵被告主觀上已預見提領並轉交者極可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。（七）承上，參以被告於審理中亦供稱：我確定「歲月靜好」、「專屬財務」是不同人等語，是其顯已知悉參與本案詐欺犯行之成員，至少包括「歲月靜好」、「專屬財務」及自己，顯已達三人以上，故被告主觀上知悉參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上乙節，亦堪認定。（八）被告雖提出高雄市立凱旋醫院診斷書，表示自己患有非特定的情感思覺失調症、憂鬱、巴金森氏症、睡眠障礙症、鎮靜、安眠或抗焦慮藥濫用等疾病，辯護人並因此為被告主張其於案發時有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事。然被告為具通常智識及社會生活經驗之人乙節，已如前述，且被告可正常與「歲月靜好」對話、交流，並依「歲月靜好」之指示提領贓款並購買遊戲點數後，再傳送給「歲月靜好」、「專屬財務」，更於案發後因不能領取補助金，發覺本案郵局帳戶遭警示後至派出所報案等情，均為被告於警詢中陳述明確，足徵被告明確知悉自己有資金需求，且因「要辦理貸款」才將本案郵局帳戶存簿照片交給「歲月靜好」；況被告更有依指示提領款項、購買遊戲點數、將遊戲點數序號拍照交予指定之人、發覺本案郵局帳戶遭警示後至派出所報案等行為，顯係經思考、評估利害後所為，可認被告行為當時各該舉措、反應與常人無異，顯係出於完全充分之自由意識下所為，是其於案發時顯無於案發時有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事。又告訴人因遭施用詐術而陷於錯誤，匯款15000元至本案郵局帳戶，顯有財產上損失，且被告與「歲月靜好」、「專屬財務」均為詐欺取財之共犯乙節，已認定如前，從而辯護人所辯債權人為「歲月靜好」云云，顯不足採。（九）綜上，被告及辯護人所辯均不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項亦於同日修正公布施行，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是上開關於自白減輕其刑之要件於修正後趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、審理中均未自白犯行，無修正前、後洗錢防制法自白減輕其刑規定之適用等情，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告之量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與「歲月靜好」、「專屬財務」等人間，就本案三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開犯行，同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。四、科刑　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟提供如本案郵局帳戶給「歲月靜好」使用，再依該人之指示提領詐欺贓款之款項後，購買遊戲點數交予「歲月靜好」、「專屬財務」，渠等所為已侵害告訴人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告於偵查、本院審理中均否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解等犯後態度，然告訴人已於本院準備程序中表示原諒被告（審金訴卷第73頁）；再考量被告於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人遭詐欺之金額、被告經手之金額、被告罹患有上開二（八）部分所述之疾病、被告於本院審理中自承之學歷、家庭經濟狀況（金訴卷第72頁）及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。五、辯護人雖為被告辯稱：被告係因詐騙集團以美色謊稱要辦理貸款，方交付本案郵局帳戶，被告並無獲利，被告犯罪情節難認重大，顯可憫恕，請依刑法第59條減輕其刑等語。然被告前因提供自己申設之金融帳戶給他人，並依指示提款後交給他人等事，經本院判處有期徒刑1年2月確定，於110年8月 6日縮短刑期執行完畢出監等情，已敘述如前，審酌被告於出獄後約2年再犯本案犯行，且二次犯罪情節相似，可認其未知記取教訓，惡性非輕，並無特殊之原因或環境等因素，而在客觀上足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑尤嫌過重之情事，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。六、沒收（一）告訴人因遭詐欺而匯出之款項，被告已全數提領並購買遊戲點數轉交他人等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。（二）被告雖有如事實欄所示之犯行，然卷內尚無證據可資證明被告因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSDM-113-金訴-1027-20250224-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第527號聲請人即債務人陳秀妍即陳秀祝非訟代理人陳昭全律師（扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳秀妍即陳秀祝自中華民國114年2月21日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第 1項、第16條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。末按消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月新臺幣(下同)20 萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。二、聲請意旨略以：聲請人前經營得榮國際實業有限公司（下稱得榮公司），然於民國105年間客戶流失導致一時營運況不佳，而有周轉不靈之情事，故有使用銀行信貸、信用卡方式以為支應，之後又因疫情因素，故無力清償因而積欠債務，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾於113年間向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第544號調解事件受理在案，惟聲請人表示無法接受由星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）所提供，即以1個月為1期，共180期，每期清償41,721元，年利率百分之6之清償方案，故調解不成立等情，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書可佐（見113年度司消債調字第544號消債執行卷宗〈下稱司消債調卷〉、本院卷第15 頁），堪認聲請人已依消債條例第151條第1項規定，踐行債務清理之前置調解程序。　㈡聲請人陳稱：其於聲請日前5年內擔任得榮公司之負責人，期間得榮公司平均每月營業額為10,506元之情，有聲請人提出之營業人銷售額與稅額申報書及得榮國際實業有限公司營業額一覽表為證（見本院卷第347至407頁），堪認聲請人屬消債條例第2條第1項、第2項規定之消費者，合先敘明。㈢聲請人陳報債務總額共計為5,974,193元之情，經聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見本院卷第417至425頁），惟與債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報之債權總額324,857 元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報之債權總額323,42 4元、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報之債權總額154,7 30元、第一商業銀行股份有限公司陳報之債權總額283,406 元、華南商業銀行股份有限公司陳報之債權總額508,606元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報之債權總額754,077 元、台灣樂天信用卡股份有限公司陳報之債權總額258,258 元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報之債權總額279,11 6元、永豐商業銀行股份有限公司陳報之債權總額158,036元、星展銀行陳報之債權總額868,311元、安泰商業銀行股份有限公司陳報之債權總額421,619元、合作金庫商業銀行股份有限公司陳報之債權總額342,780元、元大商業銀行股份有限公司陳報之債權總額102,223元、玉山商業銀行股份有限公司陳報之債權總額412,565元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報之債權總額617,719元等情有異，有上列債權人之陳報狀可稽（見本院卷第53、59至63、97、98、101、1 15至121、139、143至147、149至151、159至163、165至171 、173至185、187至212、225、226、233、431至435頁），而債權人前開金額係再加計到期之利息、違約金，並扣除已清償之部分債務，故應以債權人陳報債權金額為準，是本院暫以5,809,727元（計算式：＝324,857元＋323,424元＋154,73 0元＋283,406元＋508,606元＋754,077元＋258,258元＋279,116 元＋158,036元＋868,311元＋421,619元＋342,780元＋102,223＋4 12,565元＋617,719元＝5,809,727元）計算。聲請人之上開債務總額未逾1,200萬元，於法相合，得向法院聲請更生。㈣本院應綜合聲請人目前之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人之收入部分，聲請人於113年8月6日以言詞聲請更生，則其聲請更生前2年應採計期間為111年8月至113年7月，而依聲請人所提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第247、249頁）所示，聲請人於其間之所得額分別為369、6,278元。此外，聲請人陳報其於110年迄今每月平均有1萬元之營利所得、於112年11月迄今每月平均有42,0 00元之兼差外銷業務之薪資所得等語（見司消債調卷），此部分所得參照聲請人所提出得榮公司之營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第347至407頁），應堪認定。又聲請人於 112年4月21日領取勞工保險局核發之一次退休金111,009元，此有勞動部勞工保險局113年8月27日保普生字第11313058 030號函在卷可佐（見本院卷第51頁）。則聲請人聲請更生前2年之收入總額應為735,656元(計算式：369元＋6,278元＋1 0,000元×24個月＋42,000元×9個月＋111,009元＝735,656元），足認聲請人於該期間每月可支配處分之收入為30,652元（計算式：735,656元÷24個月＝30,652元，元以下四捨五入）。然據聲請人陳報，其於聲請更生後，每月仍持續有上開平均1萬元之營利所得及平均42,000元之薪資所得，是聲請人每月收入應以52,000元為計算(計算式：10,000元＋42,000元＝52,000元）。 ⑵聲請人之財產部分，其名下有坐落新北市○○區○○段000○000地號土地、臺北市○○區○○路○○段000○000地號土地，上開4筆地號土地應有部分分別為3分之1、3分之1、1050分之1、1050 分之1，並有坐落新北市○○區○○路0段000巷00號之房屋1筆，應有部分為3分之1，另有汽車（車牌號碼：000-0000）1輛等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（見本院卷第 245頁）。尚有以聲請人為要保人之富邦人壽有效保單1筆（保單號碼：Z000000000-00），截至113年9月11日之解約金為791元，此有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽客綜字第0000000 號回函可參（見本院卷第337至340頁）。另外，聲請人名下有臺灣銀行存款帳戶餘額截至113年3月4日為66元、台北富邦銀行存款帳戶餘額截至113年9月3日為73元，有臺灣銀行之帳戶封面及內頁交易明細、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單在卷可稽（見本院卷第313至331頁）。聲請人之金融商品投資為：旺宏股票123股、力晶股票40股、力積電股票57 股，合計之換算價額為4,626元(計算式：3,400.95元＋1,225 .5元＝4,626元，元以下四捨五入），有投資人有價證券餘額表可參（見本院卷第305頁）。本院考量不動產之變價結果，依市場行情、標的流通狀況及相關因素，折價、溢價皆有可能，故上開土地是否得以出售，抑或換價後是否足以清償聲請人所負欠之債務均無法確定，此外，聲請人其他財產價值亦不足以清償其所負欠之所有債務，堪認聲請人名下之財產應不足完全清償債務。　⒉每月必要支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64之2條第1項定有明文。本件聲請人主張每月必要支出依上開規定，以新北市每人每月最低生活費標準之1.2倍即113 年以19,680元計算（見本院卷第239頁），應予准許。　⒊每月餘額及還款能力：　勾稽上情以觀，以聲請人每月可處分所得收入52,000元，扣除其每月必要支出費用19,680元後，有餘額32,320元可供清償債務（計算式：52,000元－19,680元＝32,320元），又聲請人之債務總額5,809,727元，若以每月可用餘額償還積欠之債務，尚須約14.9年可將上列債務清償完畢（計算式：6,5, 809,727元÷32,320元÷12月≒14.9），較之消債條例第53條第 2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，且考量聲請人現年已滿63歲，勞動能力逐漸下滑，未來每月收入能否長期維持現況而不減少，不無疑問，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益，況若依上開所據計算之債務，其每月仍須另行累積高額之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，從而致聲請人之還款年限持續延長，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，故有藉助消費者債務清理制度，而調整其與債權人間權義關係，重建經濟生活之必要。四、據上，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年2月21日上午11時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-21

PCDV-113-消債更-527-20250221-2

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第56號聲請人王姿涵訴訟代理人方浩鍵律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王珊珊相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰住○○市○○路00號0樓永豐商業銀行零售債管部相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭代理人胡家綺相對人世界當舖即高水相對人黃景鈺（即黃清從之繼承人）黃馨瑩（即黃清從之繼承人）洪寶瑛（即黃清從之繼承人）兼上列二人代理人黃馨慧（即黃清從之繼承人）上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請人聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條第1項定有明文。該條規定之規範目的，係為鼓勵債務人努力清償債務，以取得免責機會，若其於不免責或撤銷免責裁定確定後繼續清償債務，使各普通債權人之債權獲得相當程度之受償保障，法院自宜賦予其重建經濟生活之機會。是不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％以上，即得向法院聲請裁定免責，且該條所稱「各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上」，並未將普通債權人於清算程序中已受償金額予以排除，則普通債權人受償額（包括清算程序中之受償額）如均達該比例，債務人即得依本條規定聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，並非當然予債務人免責，亦為該條立法理由、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點所明揭。準此，法院為裁定時，尚應綜合衡酌一切情狀，保障債權人之公平受償，妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，以求社會健全之經濟發展。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國102年度消債職聲免字第5號裁定（下稱第5號裁定）以聲請人有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第134條第3款、第8款所定情形，不予免責確定後，繼續清償債務，各普通債權人受償額均達其債權額20％以上，爰依消債條例第142條規定聲請免責等語。　　三、經查： (一)聲請人前經本院98年度消債抗字第480號裁定自98年12月16 日16時起開始更生程序，嗣聲請人提出之更生方案未獲可決，經本院以100年度消債清字第20號裁定聲請人自100年4月8 日下午4時起開始清算程序，復經本院以100年度司執消債清字第34號裁定清算程序終結，各普通債權人受分配金額如附表所示合計170,393元，嗣經本院102年3月11日第5號裁定以聲請人有消債條例第133條、第134條第3款與第8款所定情形為不予免責確定等情，業經本院依職權調取前開案卷查閱無訛。 (二)聲請人主張其於不免責裁定確定後，繼續清償債務，各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上（各普通債權人之債權額、清算程序受分配金額、聲請人還款金額、債權額之20 ％均詳如附表所示），並提出遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣企銀）、世界當鋪即高水之匯款回條聯、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之取款憑條、台灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之免除保證責任證明書、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）結清證明書、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）還款約定書及本院113年度存字1 696號提存書、國庫存款收款書等件影本為證（本院卷第17 至27頁、第213、215頁)，其中新光銀行係由連帶保證人王宗倩清償48萬元（本院卷第23頁），另依台新銀行還款約定書約定，聲請人於113年1月18日前一次清償9萬元後，台新銀行同意就未償金額之剩餘款項不再對聲請人請求（本院卷第27頁），並經滙豐銀行、華南銀行、遠東銀行、台灣企銀、新光銀行、玉山銀行陳報受償金額相符，惟不同意聲請人免責，中國信託銀行陳報對聲請人無債權，永豐銀行、渣打銀行、國泰世華銀行、台新銀行陳報由本院依法裁定，黃清從之繼承人黃馨慧等4人陳明聲請人尚有還款能力，不同意其僅清償3萬餘元等語（本院卷第113至153頁、第195頁），世界當鋪即高水則未具狀表示意見。是聲請人於不免責裁定確定後，由聲請人或連帶保證人繼續清償債務之數額已符合消債條例第142條規定之清償比例，應堪認定。 (三)按消債條例第142 條立法理由已明揭：為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責。查依新光銀行出具之免除保證責任證明書記載，連帶保證人王宗倩與新光銀行協議於101年5月31日代償48萬元，新光銀行同意免除王宗倩之保證責任（本院卷第23頁），是王宗倩於101 年5月31日清償連帶保證債務48萬元後，即獲取新光銀行同意免除賸餘債務保證責任之利益，如認聲請人尚得依消債條例第142條之規定以其繼續清償債務達債權額20％以上予以免責，對債權人新光銀行並非公平；且消債條例第142 條已明訂「債務人」繼續清償債務，揆其立法理由亦在鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，然聲請人於前開不免責確定後，即未再清償新光銀行分文，難認聲請人已盡力清償債務，而確有還款之誠意；況聲請人現年57歲，尚未達強制退休年齡 65歲，仍具有相當之勞動能力，衡諸其未來可正常獲得之勞務報酬，難謂再無繼續清償債務之可能。從而，本院審酌聲請人就新光銀行部分未繼續清償達消債條例第142條第1項所定數額，暨先前聲請人受不免責裁定之事由、債權人之債權總額暨受償情形、與聲請人間之利益衡平，以及斟酌聲請人之年齡、工作能力以衡諸其未來可正常獲得之勞務報酬等因素，難認聲請人已盡清償之能事，若宣告免責，將有顯失公平之虞，自應不予免責為適當。　四、綜上所述，本件聲請人依消債條例第142條規定聲請免責，為無理由，不應准許，爰裁定如主文。至聲請人仍得於繼續清償債務達一定數額之比例後，再依消債條例第142條之規定聲請法院裁定免責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　民事第九庭　法　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅　　　　　附表:(金額部分幣別均為新台幣/元)　　　　編號債權人債權額分配受償額繼續清償清償總額依消債條例第142條所定債權額20%(元以下四捨五入) 1 世界當鋪即高水 200,000 6,888 33,112 40,000 40,000 2 台灣企銀 233,631 8,046 38,680 46,726 46,726 3 新光銀行 991,795 34,157 480,000 514,157 198,359 4 永豐銀行 35,028 1,206 5,800 7,006 7,006 5 玉山銀行 219,043 7,544 36,265 43,809 43,809 6 國泰世華銀行 497,575 17,136 82,379 99,515 99,515 7 渣打銀行 241,148 8,305 39,925 48,230 48,230 8 華南銀行 795,979 27,413 131,783 159,196 159,196 9 洪寶瑛黃馨瑩黃景鈺黃馨慧 211,178 7,273 35,000 42,273 42,236 10 滙豐銀行 121,110 4,171 20,051 24,222 24,222 11 遠東銀行 293,018 10,092 48,512 58,604 58,604 12 中國信託銀行 401,622 13,832 387,790 401,622 80,324 13 台新銀行 706,464 24,330 90,000 114,330 141,293 　總計 4,947,591 170,393 1,429,297 1,599,690 989,520

2025-02-21

KSDV-113-消債聲免-56-20250221-1