Know99判決書

搜尋結果：邱鈺婷

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2402號再抗告人劉畯洋上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2224號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文，是確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。數罪分別於不同程序審理裁判者，應以數罪中最早確定者之確定日期為定刑基準日，並以之劃分得以定刑之數罪範圍（下稱定刑範圍），無法列入前開範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定此部分之定刑範圍，以此類推，確定各個定刑範圍，數個定刑或無法定刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又行為人所犯數罪，經裁判定刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之見解。是曾經定刑之數罪，檢察官向法院聲請更為定刑者，或受刑人請求檢察官就曾經定刑之數罪向法院聲請更為定刑，經檢察官否准其請求，受刑人因而依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議者，若係因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原本定刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動者，固得重為定刑；然倘所主張應更為定刑之數罪，其宣告刑總數及個別宣告刑內容，較之先前定刑時並無變動，且原本定刑基準日及定刑範圍之特定亦均正確無誤，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，方符刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨。二、原裁定略以：再抗告人劉畯洋因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經法院判處罪刑確定，並經臺灣新竹地方法院10 9年度聲字第783號裁定（下稱A裁定）、原審法院108年度聲字第2147號裁定（下稱B裁定）、臺灣新竹地方法院108年度聲字第961號裁定（下稱C裁定）分別定刑確定，再抗告人請求檢察官就A裁定附表所示之罪所處之刑、B裁定附表編號3 至7所示之罪所處之刑合併定刑，再與B裁定附表編號1、2所示之罪所處之刑接續執行，經檢察官否准其請求，再抗告人因而為本件聲明異議。然A裁定、B裁定接續執行之合計刑期為有期徒刑20年4月，再抗告人所主張之定刑方案，其接續執行之合計刑期最長可達有期徒刑20年10月，難認原定執行刑有使再抗告人蒙受額外不利益之情事；況再抗告人就A裁定附表所示之罪刑、B裁定附表編號3至7所示之罪時間間隔長達2年以上、罪質不盡相同，各群組犯罪之獨立性強烈，責任非難重複程度較低，是再抗告人主張之定刑方式未必更為有利；且B裁定係以再抗告人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，其定刑之組合具有邏輯性與實用性，並無任何恣意之處，難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果或違反公共利益之情形，自應尊重其實質確定力，尚非可徒憑再抗告人想像可能存在之有利或不利情形，率予推翻，重新定刑。至C裁定附表所示各罪之定刑基準日為民國106年10 月24日，再抗告人之抗告意旨另主張就A、C裁定附表所示之罪所處之刑、B裁定附表編號3至7所示之罪所處之刑合併定刑，再與B裁定附表編號1、2所示之罪所處之刑接續執行，亦不符合定刑條件。是檢察官否准再抗告人之請求，所為執行指揮並無違法及不當，第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，於法有據，其抗告為無理由，應予駁回等旨。三、再抗告意旨略以：再抗告人所犯之罪所處之刑倘依既有定刑方案，將執行超過有期徒刑20年以上，生命有限、不宜長期監禁，自應視為超過有期徒刑30年之情形，而認責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有一事不再理之特殊例外，應援用本院110年度台抗字第489號裁定意旨，給予重新定刑機會；且再抗告人所犯A裁定附表所示之罪及C裁定附表所示之罪均為施用毒品罪，罪質相同、犯罪動機及侵害法益相似、時間密接程度高，自應合併定刑，且採限制加重方式隨罪數遞減其刑罰，可望大幅減少此部分刑期，進而使接續執行之刑期大幅減低，方符罪責相當、不過度評價之規定及恤刑政策。爰請將第一審裁定及原裁定均予以撤銷，另命檢察官為適法處理，以維再抗告人權益。四、經查：B裁定附表所示各罪之定刑基準日為104年11月6日、A 裁定附表所示各罪之定刑基準日為107年8月16日，各裁定所示各罪之犯罪日期均在各裁定之定刑基準日以前，且A裁定附表所示各罪之犯罪日期均在B裁定之定刑基準日以後，故A 、B裁定各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之特定均正確無誤，再抗告人請求檢察官向法院聲請重新定刑者，亦為前揭 A、B裁定附表所示各罪，其宣告刑總數及個別宣告刑較之先前定刑時均無變動，是基於刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，再抗告人請求另擇定其他定刑基準日，重組原定應執行刑範圍，以獲得較有利之接續執行結果，自非有據。原裁定以再抗告人主張之定刑方案，與原本A、B裁定接續執行相較，並不符合前揭一事不再理原則所示特殊例外情形，而維持第一審裁定，所持理由雖與本院不同，然結論並無二致。再抗告意旨徒憑己意，漫事指摘，為無理由，應予駁回。至再抗告人於第一審裁定後，另於抗告意旨中主張就A、C裁定附表所示之罪所處之刑、B裁定附表編號3至7所示之罪所處之刑合併定刑，再與B裁定附表編號1、2所示之罪所處之刑接續執行之方案，及於再抗告於本院時主張就A、C裁定附表所示之罪所處之刑合併定刑之方案，既非再抗告人於請求檢察官向法院聲請重新定刑及聲明異議時所主張之定刑方案，本院自無從審酌，更不得於本院執以指摘原裁定違誤，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦　　　　　　　　　法官何信慶　　　　　　　　　法官林海祥　　　　　　　　　法官江翠萍　　　　　　　　　法官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2402-20241226-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4912號上訴人 AV000-A110128Z（人別資料及住所均詳卷）選任辯護人劉慶忠律師上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月6日第二審判決（113年度侵上訴字第9號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8250號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人AV000-A110128Z犯行明確，因而維持第一審論處上訴人對未滿14歲女子犯強制猥褻罪刑（共5罪）之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠原判決雖認告訴人A女（人別資料詳卷，下稱A女）有刻意翻身企圖迴避上訴人之觸碰，然告訴人係上訴人摸多久之後才翻身？告訴人翻身後上訴人有無繼續撫摸？A女是否每次均有翻身之舉？攸關上訴人歷次撫摸行為是否均成立強制猥褻罪，原判決未予調查，顯有調查未盡之違法。㈡證人C女（人別資料詳卷）於警詢時之證述，縱經上訴人及原審辯護人同意有證據能力，然C女為高齡近　　80歲之鄉下老嫗，未經就學、亦不識字，回答內容與筆錄記載內容是否一致，即非無疑，原判決未說明其證言有何法院認為適當之情，逕予採用，檢察官亦未聲請傳喚C女到庭作證，更未讓上訴人及原審辯護人就C女警詢筆錄「所引用之部分內容」陳述意見，均屬違法。㈢A女業出具替上訴人求情之信函，顯已有原諒之意，原判決竟未採納，亦未傳訊A女以確認其真意，仍維持第一審判決所量處刑度，亦有調查未盡及違反論理法則之違法。三、刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，而於第159條第1項規定，原則上，被告以外之人於審判外之陳述，不得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第159條之5 之規定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。有辯護人之被告，因已得辯護人之專業輔助，倘對於原供述人之審判外陳述，於審判程序表示同意或擬制同意作為證據，即生放棄對原供述人之反對詰問權之效果，且此等同意或擬制同意，性質上亦屬證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形為前提，且法院除認另有調查之必要者外，即無曉諭當事人聲請或依職權傳訊原供述者到庭接受被告反對詰問之義務。又法院於審查各該傳聞證據是否有類如立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一說明如何審酌之必要，否則，即有違該條貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨，並使該條尋求訴訟經濟之立法目的無法達成。是法院對於傳聞證據作成時之情況為審酌後，認為因欠缺任意性、證明力明顯過低等欠缺適當性情形，而例外不具證據能力者，固應詳細說明其認定依據，若認為無上揭例外情形而具適當性者，其說明究係詳盡或簡略，均無損於該傳聞證據得作為判斷依據之性質。又卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨，刑事訴訟法第165條第1項定有明文，其立法趣旨係在使訴訟有關人員透過法庭調查證據之活動，充分表達其對於各項證據及該證據與待證事實關聯性之意見。但卷內之證據，有屬於新蒐集（例如訴訟關係人當庭提出）或調查獲得者，亦有早已存卷，為訴訟關係之各方所熟知者，是如何妥適開示證據資料，以供兩造辨認、表示意見及辯論，要屬審判長之訴訟指揮權。證據資料有或歷經偵、審程序，多次提示調查，或經辯護人閱卷得悉，或已就該證據狀陳意見並辯論綦詳者，被告之訴訟防禦權實際已獲有充分保障。況審判期日既尚未辯論終結，自不可能就日後判決書將引用之筆錄部分內容特別提示，審判長於最後審判程序，將卷內訴訟資料，予以提示調查，命兩造辨認、表示意見及辯論，所踐行之訴訟程序，即無違法可言。本件關於證人C女於審判外之陳述，原判決已說明檢察官、上訴人及其辯護人於原審準備程序期日，均分別表示同意作為證據，於原審言詞辯論終結前，亦未聲明異議，復無任何違法取證之不適當情形，而認以之作為證據係屬適當，自得採為認定事實之依據等旨（見原判決第2 至3頁），即已對上訴人及其原審辯護人同意作為證據之相關傳聞證據，審酌作成時之情況，敘明其審查無欠缺適當性情事之結論，核與證據法則無違。又上訴人及其原審辯護人於原審審判程序既已同意C女警詢時之陳述作為證據，而原審於審理期日亦已依法提示C女於警詢時之陳述並告以要旨（見原審卷第143頁），供上訴人表示意見，則上訴人既表示無意見，亦未聲請傳訊C女到庭接受交互詰問，原審斟酌情形，未曉諭當事人聲請或依職權傳訊C女到庭接受上訴人反對詰問，亦無違法可指。上訴意旨任憑己意，指摘原判決認定C女之警詢筆錄具有證據能力、未命檢察官傳喚C女到庭作證、未特別就判決書引用之C女陳述部分內容提示予上訴人及其原審辯護人表示意見，係屬違法云云，依上述說明，要非適法之第三審上訴理由。四、證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。本件原判決就A女並未同意上訴人對其為猥褻行為，上訴人對此亦有所認識，仍以違反A女意願之方法，對A女為強制猥褻行為得逞一節，係依憑A女、C女、A女之母B女（人別資料詳卷）及輔導老師周 ○虹（人別資料詳卷）之證述，並斟酌上訴人犯行時A女之年紀、上訴人與A女為父女關係、上訴人面對B女、C女質問時之應答態度等情況證據，認定A女係處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，客觀上足以壓抑、妨害或干擾A女之意思自主決定權，上訴人對此主觀上亦有認識等旨，所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，徒以A 女證稱曾有刻意翻身企圖迴避上訴人觸碰之情，任意推認A 女倘未刻意翻身、或於A女翻身之前上訴人所為之猥褻行為均不該當於強制猥褻之構成要件云云，亦與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。五、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，均不能任意指為違法。原判決審酌第一審已敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已具體斟酌上訴人與A女之父女關係、A女所受傷害程度、上訴人之素行、犯後態度等情形，所為量刑並無不當，因而維持第一審所量處之刑。並說明A女雖於原審審理時出具信函，然細繹其內容，係因顧慮家中生計，並不願持續深陷本案所導致之負面影響，始選擇原諒上訴人並為上訴人求情，無從影響第一審量刑之當否等旨（見原判決第11頁），所述尚與經驗法則及論理法則無違，核屬事實審裁量之事項，亦不能遽指為違法。上訴意旨無視於原判決上開論述，仍執陳詞，徒以A女既已表示原諒之意，即應減輕上訴人所量刑度，否則即應依職權傳訊A女到庭究明真意云云，據以指摘原判決有調查未盡及違反論理法則之違法，顯亦非適法之上訴第三審理由。六、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4912-20241219-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第276號聲請人張家鳳上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於本院中華民國113年11月14日第三審判決（113年度台上字第4551號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、為受判決人之利益向本院聲請再審，依刑事訴訟法第426條第3項規定，限於對本院之確定實體判決，且以參與該判決之本院法官有同法第420條第1項第5款情形為原因，亦即因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，始得為之。二、本件聲請人張家鳳因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院113年度上訴字第2667號判決論處罪刑，其不服　　該判決，向本院提起第三審上訴，經本院113年度台上字第　　4551號判決，以其上訴不合法律上之程式，依刑事訴訟法第 395條前段規定，從程序上予以駁回。聲請人對上開本院程序判決，向本院聲請再審，核與上開規定不合，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台聲-276-20241219-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2313號再抗告人邱琮智上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月30日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第599號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：再抗告人邱琮智因犯第一審裁定附件一（下稱附件一）所示之罪（犯罪日期、偵查案號有誤部分，迭經第一審裁定附件二及原裁定理由三、㈡說明更正在案），先後經法院判處如附件一所示之刑確定，嗣因再抗告人請求檢察官向第一審法院聲請定其應執行之刑，第一審法院發函詢問再抗告人對本件聲請定應執行刑之意見後，審酌再抗告人如附件一所示之犯行，除編號14、16均為施用毒品案件外，其餘各編號均為加重詐欺等案件；且編號1至16之案件曾定應執行刑有期徒刑6年6月確定，編號17至19之案件曾定應執行刑為有期徒刑3年2月確定，暨如附件一所示各罪之犯罪態樣及手段，時間間隔（編號1至13、編號15所示詐欺罪與編號17至19所示詐欺罪之犯罪日期相近）、侵害之法益程度等情節；並考量刑罰邊際效應隨刑期遞減，再抗告人復歸社會更生之可能性，依罪責相當原則、比例原則等綜合判斷，就再抗告人附件一所示各罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑8年2月，係在定應執行刑各罪中之最長期刑（即附件編號 1、19之有期徒刑1年6月）以上，曾定之執行刑總和刑期以下之範圍內，並未逾越法律之界限；且已考量再抗告人所犯罪質多屬犯罪類型相同之詐欺案件，各罪之犯罪時間相隔不長，可徵再抗告人之法敵對性格較重，應受矯正必要性之程度較高；及考量再抗告人所犯各罪所侵害法益之專屬或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格特性等事項，所定之執行刑未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形。抗告意旨雖以分案審判致其權益受損、他案定應執行刑情形較為有利、家庭狀況應予考量減輕、共同被告證言不可採信等語爭執，然或非屬定應執行刑時所得審認事項，或因個案情節不同無從比附援引，難認原裁定有何違法或不當，而予維持等旨。經核尚無違法或不當。　　三、再抗告意旨略以：再抗告人所犯詐欺等罪之犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益等均類似且整體重複性高，犯罪時間連續密接重疊，屬同期間所為，僅因檢察官先後起訴、分案審判致刑度過長，損其權益；且再抗告人就所有案件均自白，並無浪費司法資源，自應考量上述事項及其家庭背景等因素，原裁定認前開因素非為定其應執行刑所得審認事項，顯有不當，請法院撤銷原裁定另予酌定較低之刑，並給予再抗告人自新機會云云，核係置原裁定明白之論敘於不顧，猶執陳詞，就事實審法院定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意，漫事指摘，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2313-20241219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4668號上訴人王藝儒選任辯護人王可文律師蔡杰廷律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月25日第二審判決（113年度上訴字第2063號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5863、7808、7865號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人王藝儒犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑之判決，駁回上訴人、檢察官在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人於本件案發時年僅27歲，並無前科、人品優良，亦無金融、會計、記帳、商業或法律專業背景，社會經歷及智識程度尚淺，僅係基於助人之念，將先前正常使用之本案臺幣帳戶、外幣帳戶提供予友人楊芷晴之前男友林承宇作為薪資轉帳及投資之用，並無預先清空帳戶餘額之舉動，亦無提領帳戶內款項或獲取報酬之情，林承宇對於上訴人而言，並非毫無意義之陌生人，且上訴人係受林承宇巧辭所騙，其與林承宇之間縱無深厚信賴基礎，斟酌上訴人之個性及一般青年人交往情形，難認上訴人已預見本案帳戶將遭他人用於詐欺行為；且上訴人針對本案帳戶交付予林承宇之目的，前後所述並無不同，且無從排除林承宇前後以不同說詞取信上訴人之可能，自不能遽認上訴人所辯不可採信；原判決遽認上訴人有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，顯違經驗法則與論理法則。㈡本案正犯並無經起訴或判決確定，自不能逕認上訴人為幫助犯，原判決逕認上訴人為幫助犯，亦屬違法。㈢上訴人並無前科，係基於助人之念，並無獲取任何報酬，亦未參與其他洗錢行為，原判決量刑過重，已違比例原則、平等原則及罪刑相當原則，顯屬違法。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。又幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1項前段定有明文，我國刑法於民國94年2月修正時，業已揭明幫助犯之性質係採共犯從屬性說之「限制從屬形式」（見刑法第30條立法理由參照），故幫助犯之成立，僅需正犯之實行行為係屬構成要件該當且具違法性之行為，即為已足，並不以正犯本身另具備有責性為必要，亦不受該正犯事後是否受刑事追訴、審判或刑罰執行之影響。本件原判決主要係依憑上訴人所為不利於己之陳述，佐以告訴人廖琪華、吳佳玲、蔡佳男、吳承勳、被害人蕭當興之證詞，再參酌卷附匯款資料、與詐騙集團之對話紀錄翻拍照片、本案臺幣帳戶及外幣帳戶客戶資料查詢、交易明細查詢等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人確有原判決事實欄所載之本案犯行，並說明上訴人所辯：並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意云云，如何不可採信；及上訴人雖有正當工作、並無因此獲利、亦未實際參與詐欺行為、復未將本案臺幣及外幣帳戶內款項預先清空始交付予林承宇，然如何不足為上訴人有利之認定等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事，上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執前揭陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。又依卷附告訴人廖琪華、吳佳玲、蔡佳男、吳承勳、被害人蕭當興之證詞，及卷附匯款資料、上開告訴人及被害人與詐騙集團之對話紀錄翻拍照片等證據資料，業足認上訴人交付本案臺幣帳戶及外幣帳戶後，上開被害人等確有因詐欺行為人之施用詐術而陷於錯誤，並依行為人指示匯款至本案臺幣帳戶之情。是本件存有構成要件該當且具違法性之正犯實行行為，而依原判決之認定，上訴人對此亦具不確定故意，依前開說明，即已符合幫助犯之成立要件，上訴意旨徒以本案正犯並無經起訴或判決確定，而認上訴人不能成立幫助犯，據以指摘原判決違法，顯非適法之第三審上訴理由。四、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，均不能任意指為違法。原判決審酌第一審已敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已具體斟酌上訴人之犯後態度、素行、被害人等之受害金額等情形，所為量刑並無不當，因而維持第一審所量處之刑，核屬事實審裁量之事項，尚無違法可言。上訴意旨空言原判決量刑過重，係屬違法云云，亦非適法之上訴第三審理由。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之幫助洗錢部分，既應從程序上駁回其上訴，則有想像競合犯裁判上一罪關係，經第一審判決有罪，並經原審維持第一審判決，而不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分，自無從併為實體上審判，亦應併予駁回。六、本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，原判決業適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑（見原判決第8頁），且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑 3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4668-20241219-1

台抗

最高法院

妨害性自主聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2444號再抗告人高金雲上列再抗告人因妨害性自主聲請再審案件，不服本院中華民國11 3年11月21日駁回抗告之裁定（103年度台抗字第2023號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由按本院係終審法院，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。本件再抗告人高金雲因妨害性自主聲請再審案件，不服臺灣高等法院駁回其聲請再審之裁定（113年度侵聲再字第22號），向本院提起抗告，經本院以113年度台抗字第2023號裁定將其抗告駁回，依法即不得再抗告，是本件再抗告應予駁回。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2444-20241219-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2295號抗告人謝時政上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月27日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第2526號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1719號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人謝時政因加重詐欺等罪案件，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期前所為，檢察官向附表編號2之犯罪事實最後判決即原審聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請尚無不合。經考量抗告人所犯如附表編號1、2所示之罪均為罪質相同之加重詐欺取財案件，且附表編號1、2之犯罪時間均在民國106年4月間至同年7 月間，犯罪時間尚屬密切，另參酌抗告人未就本案定應執行刑表示意見，抗告人附表編號1、2所示犯行均係參與同一詐欺組織，並擔任收取贓款或指示車手提領款項之角色、被害人所受財產上損害金額非微及其犯後始終坦承犯行，與被害人達成和解，然或於附表編號1、2所示案件宣判時尚未履行或未依約履行調解內容賠償被害人所受損害等節，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑為有期徒刑 2年6月。核未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。三、又裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。原裁定就附表編號1之宣告刑誤載為有期徒刑1年1月，業經原審另於113年10月18日裁定更正為有期徒刑1年7月在案，尚不影響於原裁定本旨，併此敘明。　　四、抗告意旨謂附表編號1宣告刑應為1年7月，原裁定誤載為1年 1月，希望可以量處較輕之應執行刑云云。核係就不影響於原裁定本旨之事項為指摘，並未具體指出原裁定就應執行刑之酌定有何違法或不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2295-20241219-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 113年度台上字第5051號上訴人林佳億張粕家上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度原上訴字第3號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4106、15343號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人林佳億犯行明確，因而撤銷第一審關於林佳億部分之之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處林佳億以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴首謀罪刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。原審另以上訴人張粕家依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃維持第一審判決之量刑，駁回張粕家之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。貳、林佳億及張粕家之上訴意旨，分述如下：一、林佳億之上訴意旨略稱：㈠林佳億僅透過網路通訊軟體與同案被告萬坤松（已經原審判處罪刑確定）聯繫，不認識其他在場下手之共同被告，亦無證據足認林佳億有與其等聯繫，且林佳億縱有在網路上抱怨被害人陳宏志性侵害其子即同案被告林品翰（已經原審判決無罪確定）之女友，亦非倡議、指揮之意，林佳億於萬坤松等人下手實施強暴時更係先在場勸阻，嗣後始因一時氣憤加入鬥毆，所為顯與首謀有間，原判決徒以同案被告潘念祖、林均哲（分別經原審及第一審判處罪刑確定）所辯前往案發地點即台南市立醫院之原因不可採信，遽認林佳億係妨害秩序之首謀，顯有調查未盡及理由不備之違法。㈡原判決業認林佳億對於萬坤松等人攜帶兇器一節並無主觀上意圖，告訴人高偉祥所受傷害均為其他持刀、辣椒水、棍棒或斧頭之人所造成，原判決亦認高偉祥之警詢及偵訊時所為證言為審判外陳述而無證據能力，卻於無積極證據足認林佳億確有傷害犯行之情形下，逕認林佳億有對高偉祥為傷害犯行，顯有調查未盡及理由不備之違法。二、張粕家之上訴意旨略稱：張粕家僅因看到朋友受傷而挺身幫忙，事後已有悔改之意，其為中低收入戶，需扶養身心障礙父親及2名年幼子女，希望能夠給予緩刑或減輕其刑。參、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即屬共同正犯，對於其他共同正犯所造成結果，亦應負責（即學理上所稱「一部行為全部責任」原則）。而共同正犯，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，於犯罪實行中途始參與實行行為者，亦屬之。又共同正犯之意思聯絡，並不限於事前協議，於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦可構成；且犯意聯絡，亦不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而犯意聯絡表示之方法，則不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。本件原判決係依憑林佳億所為不利於己之供述，及同案被告萬坤松、證人陳宏志、陳○婷、王○瑋之供、證述、卷附急診室外監視器光碟擷圖、警方密錄器錄影擷圖照片、扣案球棒、台南市立醫院診斷證明書等證據資料，而據以認定林佳億有其事實欄所載在公共場所聚集三人以上下手實施強暴首謀及傷害犯行，已詳敘其採證認事之理由，並對於林佳億所辯：其非妨害秩序犯行之首謀云云，何以不足以採信；同案被告潘念祖、林均哲所辯前往案發地點即台南市立醫院之原因，如何不足為林佳億有利之認定而不予採取等旨，均已斟酌卷內資料詳加指駁及說明；且原判決係一併審酌林佳億到場之緣由、林佳億與其餘同案被告之攻擊對象均屬一致等情況證據，資為認定林佳億為妨害秩序犯行首謀之依據，並非僅憑林佳億有與萬坤松聯繫，及潘念祖、林均哲所辯不可採信為唯一論據，所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使。又證人即林佳億之姊林可鈁於原審審理時雖證稱：「我和被告林佳億去勸架」云云（見原審卷二第10頁），然證人林可鈁亦不諱言其後阻擋不住，兩邊人就打起來，就變成一個圈圈了，林佳億在圈圈裡面，他們有打架，兩邊手都有舉起來等情（見原審卷二第10至11頁），而證稱林佳億有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯行；另證人黃茂菻雖證稱：有看到林佳億在勸架云云（見原審卷二第25頁），然細繹證人黃茂菻之證言，其係與林品翰一同返回鬥毆現場，當時已經開始打架，觀諸林可鈁業證稱林品翰係很後來才回到現場等語（見原審卷二第11頁），則黃茂菻所述是否可信？允非無疑，原判決雖未說明林可鈁、黃茂菻所為有利於林佳億證言所以不可採信之理由，稍有微疵，然不影響事實之認定，仍無違法可言。另訊之林佳億業坦認有出手打高偉祥（見警卷第8頁）之情，並迭次承認有本件妨害秩序、傷害之犯行（見偵4106卷第25頁、第一審卷第99、109頁），林可鈁亦證稱有看到林佳億打人等語（見原審卷二第17頁），且告訴人高偉祥於衝突結束後，受有頭部外傷併雙眼灼傷、右前臂撕裂傷、右手擦傷之傷害，有卷附台南市立醫院診斷證明書在卷可稽，其中部分傷勢（如雙眼灼傷、右前臂撕裂傷）固非徒手毆打之林佳億所能造成，然依原判決之認定，林佳億業與其他下手為傷害行為之共同正犯存有意思聯絡，自應對於其他共同正犯所造成傷害結果，於共同犯罪計畫之範圍內負責，是上開診斷證明書之記載，並無礙於其傷害犯行之成立。上訴意旨無視於原判決之論敘，仍執前揭陳詞，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。肆、刑之量定及緩刑之宣告，屬法院得依職權裁量事項。倘已說明第一審判決如何以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。原判決審酌第一審已敘明如何以張粕家之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已具體斟酌張粕家坦承犯行之犯後態度、素行、家庭經濟狀況等情形，所為量刑並無不當，因而維持第一審所量處之刑，核屬事實審裁量之事項，尚無違法可言。張粕家上訴意旨無視於原判決上開論述，仍執陳詞，指摘原判決量刑過重及未予緩刑，係屬違法云云，顯非適法之上訴第三審理由。伍、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。又本件既從程序上駁回張粕家之上訴，張粕家請求諭知緩刑，本院無從審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5051-20241219-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3636號原告邱鈺婷被告邱孟毅上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告受詐騙集團詐騙，依照詐騙集團成員指示，於民國112年7月25日13時18分許，匯款新臺幣(下同)6萬元至被告提供詐騙集團之帳戶，爰請求判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：刑案我有上訴，我沒有便拿到錢等語置辯，請求駁回原告之訴。三、數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共　同行為人。民法第185條定有明文。民事共同侵權行為，只　須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之　原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與　刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共　同謀意，並非所問(最高法院104年度台上字第1994號民事　裁判要旨參照)。經查，被告因本件幫助洗錢犯行，業經本院於113年6月25日以113年度金訴字第1342號刑事判決(下稱系爭判決)判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛。是被告上開行為同為原告被騙滙款6萬元損害發生之原因，依上開說明，仍應負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件判決係依適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。五、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事　訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴　訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知，末　此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-18

TCEV-113-中小-3636-20241218-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第39號聲請人邱鈺婷即邱雅惠代理人陳鴻儀律師(法扶律師) 相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人邱鈺婷即邱雅惠應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額　　者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全　　體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法　　院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意　　者，不在此限：( 一) 於7 年內曾依破產法或本條例規定受　　免責；( 二) 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其　　他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；( 三) 捏造債　　務或承認不真實之債務；( 四) 聲請清算前2 年內，因消費　　奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾　　聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之　　原因；( 五) 於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱　　瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；( 六) 明知已有清　　算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中　　之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；( 七) 隱匿、　　毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其　　財產之狀況不真確；( 八) 故意於財產及收入狀況說明書為　　不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致　　債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（　　下稱消債條例）第132 條、第133 條、第134 條分別定有明　　文。準此，依消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產　　法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償　　，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重　　建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混　　亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉　　嫁予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存在，法院應　　為免責之裁定。二、本件聲請人即債務人邱鈺婷即邱雅惠前於民國111年1月11日向本院聲請前置調解，111年3月16日調解不成立，債務人依消費者債務清理條例第153 條之1 第2 項規定於調解不成立之日起20日內具狀聲請清算，則其調解之聲請，視為清算之聲請，並經本院以111年度消債清字第86號裁定自112年3月1 3日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第38號進行清算程序，並於112年12月14日作成分配表，且經分配完畢，本院依消費者債務清理條例第127條第1、 2項於113年2月5日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、本院前通知全體相對人及聲請人，就聲請人應否免責乙事表示意見，並指定於113年12月5日到庭陳述意見，除相對人永豐商業銀行股份有限公司表示請求依職權裁定；其餘相對人均以書狀或到庭陳述表示不同意聲請人免責，則本件並無消債條例第133 條但書、第134 條但書所定應以裁定聲請人免責之情事存在，合先敘明。四、就聲請人是否有消債條例第133條規定之不免責情形部分：　㈠揆諸前開消債條例第133條規定，可知消債條例第133條規　　定之不免責事由，應符合「法院裁定開始清算程序後，債務　　人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法　　應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通　　債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所　　得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之　　要件，若其中有一要件不符，即無符合該條不免責之事由。　㈡聲請人主張雖主張因母親中風，需不定時輪替照顧，因此自裁定開始清算程序後(113年2月)即無工作等情(見本院卷第1 08頁)，然經本院調取聲請人勞保局電子閘門網路資料（見本院卷第37至52頁），聲請人於113年3月1日加保勞保，投保薪資為新臺幣(下同)27,470元，又於113年6月13日加保微笑關懷健康有限公司附設新北市私立馨悅居家長照機構，投保薪資27,470元，且聲請人未提出母親之診斷證明書，縱聲請人有輪替照顧之需要，亦可選擇兼職，亦或協調於下班時照顧，是聲請人主張顯不可採，本院參酌勞動部113年度每月基本工資為27,470元，應認聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月有27,470元之固定收入乙節，應堪認定。又聲請人主張每月必要生活費用及扶養費為32,000元(見本院卷第1 08、109頁)，聲請人雖未提出證據證明，然本院參酌新北市 113年度公告每人每月最低生活費之1.2倍即19,680元，且聲請人尚須扶養2名子女，認聲請人每月必要必要生活費用及扶養費為32,000元堪可憑採。依此計算結果，聲請人於本件清算程序開始後每月有27,470元之固定收入，扣除其每月之必要生活費用32,000元，已無餘額，則本件聲請人即無消債條例第133 條所定「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，自無消債條例第 133 條所定不免責之情事。至本件債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之要件，即無再予審酌之必要，併此敘明。準此，本件聲請人並無消債條例第133 條所定不免責之情形，應堪認定。五、相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司固提出聲請人等件（見本院卷第75至81頁），供本院審酌聲請人是否係因奢侈消費致生清算債務，而有消債條例第134 條第4 款不予免責情形，查，聲請人係於111年1月11日向本院聲請前置調解，11 1年3月16日調解不成立，聲請人依消費者債務清理條例第15 3 條之1 第2項規定於調解不成立之日起20日內具狀聲請清算，則其調解之聲請，視為清算之聲請，是本件應審查聲請人於111年1月11日前2 年內（即109年1月11日起至111年1月 10日止），有無修正後消債條例第134 條第4 款所定情形，以定聲請人是否有該款所定不免責要件。惟觀諸上開相對人提出之消費明細，乃發生在在89年至103年間，並非聲請人於聲請清算前2 年間之消費支出，是以，聲請人並無消債條例第134 條第4 款所定奢侈消費致生清算債務等不免責之情。六、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例　　外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134 條其餘各　　款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以　　實其說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明，　　自難認聲請人有消債條例第134 條各款所定不免責情事，故　　聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在，堪以　　認定。　　七、綜上所述，本件聲請人經法院為清算程序終結之裁定確定，　　既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情形　　存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，　　自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-17

PCDV-113-消債職聲免-39-20241217-1