Know99判決書

搜尋結果：郭俊男

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第202號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊福欽上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第627號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊福欽犯未領有駕駛執照駕車過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。　　事　實一、楊福欽未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年2月24 日晚間8時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，並沿臺南市白河區南89線公路由南向北行駛，途經臺南市○○區○00○○路0○里○○○○○00號）時，原應注意不得任意左偏行駛，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，竟疏未注意而左偏行駛，適曾子睿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於楊福欽同向後方行駛時，未保持安全間隔距離，楊福欽與曾子睿騎乘之機車因而發生碰撞，致曾子睿人車倒地。曾子睿嗣經送奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）急救治療，因低血容及肝衰竭休克，於 113年3月4日上午8時13分不治死亡。嗣楊福欽肇事後留於現場，並向到場處理員警坦承其係本件車禍之肇事者，並自願接受裁判。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、按本件被告楊福欽所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第23至38頁），核與證人即被害人曾子睿之父親曾文璋於警詢時之證述大致相符（見相字卷第15至19、109 至111、115至119頁，調偵字卷第83至84頁），並有柳營奇美醫院診斷證明書暨藥毒物檢驗報告影本、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書影本暨檢驗報告書、相關監視攝影畫面翻拍照片、蒐證照片、相驗照片、證號查詢機車駕駛資料、臺南市車輛行車事故鑑定會113年7月29日南市交鑑字第1131054821 號函附南鑑0000000案鑑定意見書等件附卷可稽（見相字卷第39、41、47、61、67至69、71至75、77至105、121、125 至133、139至161、163頁，調偵字卷第73至78頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條、第284條之基本型犯罪類型變更為加重型犯罪類，而成為另一獨立之罪，並非單純之狀態描述，而係分就行為之方式、方法及地點等為規定，為立法者就構成要件要素之行為主體、行為客體、行為態樣、情狀等綜合判斷而制定之犯罪類型，應認係刑法分則之加重。查本案被告未考領有普通重型機車駕駛執照，此有證號查詢機車駕駛資料（見相字卷第61頁）在卷可稽，其於前開時、地無照駕駛而致被害人死亡等情，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而犯過失致死罪。起訴書雖未論及上開條例部分，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於準備程序、審理程序時均當庭諭知被告上開罪名（見本院卷第24、29頁），無礙被告防禦權行使及法律適用，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而併予審理，附此說明。　㈡按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。查被告於案發當時未領有普通重型機車駕駛執照，仍執意駕駛普通重型機車上路，且疏未注意行駛方向貿然左偏，使被害人因閃避不及而發生碰撞，致被害人人車倒地而送醫不治死亡，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。㈢又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相字卷第45頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有普通重型機車駕駛執照，而騎乘普通重型機車行經本案案發地點，貿然左偏而肇事，致使被害人受有前述嚴重傷勢，經治療後仍不治死亡，造成無可挽救之遺憾，並使被害人家屬痛失至親，實屬遺憾。惟念被告犯後終能坦承犯行，且已與被害人之家屬達成調解，並提前履行完畢，有臺南市白河區調解委員會113 年刑調字第B0000000號調解書、本院公務電話紀錄等件在卷可稽（見調偵字卷第31頁，本院卷第41頁），足認被告犯後態度良好；復參酌被害人就發生本案交通事故亦有過失，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第36頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院考量被告係一時不慎而發生本案交通事故，事後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解並履行完畢，業如前述，足認被告尚有悔悟之心，本院認其經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，認本案以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-24

TNDM-113-交訴-202-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第451號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李榮仁上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3239號），本院判決如下：　　主　文李榮仁犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李榮仁因認其與林采瑤間有金錢投資糾紛，心生不滿，明知姓名屬個人資料之一種，應於蒐集之特定目的必要範圍內利用，竟意圖損害林采瑤之利益，基於非法利用個人資料之單一犯意，接續於附表所示時間，使用「Robert Lin」之臉書帳號，在附表所示林采瑤經營之臉書粉絲專頁上，刊登如附表所示之貼文，指稱其遭林采瑤以投資名義所騙，使加入該粉絲專頁之不特定多數人得以瀏覽該貼文內容，以此方式非法利用林采瑤關於姓名之個人資料，足生損害於林采瑤。二、案經林采瑤訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被告同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告對上開客觀事實坦承不諱，惟否認該當非法利用個人資料犯行，辯稱：林采瑤在她的臉書粉絲專頁也有刊登她自己的姓名，我沒有公布她的電話、地址之類的資料，我不覺得我公布她的姓名構成不當使用，她騙我的錢，還可以在臉書上面說她是網紅，表示她已有接受公審的覺悟云云。經查：（一）被告於附表所示時間，使用帳號「Robert Lin」，在告訴人林采瑤經營之臉書粉絲專頁上，張貼附表所示之貼文等情，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱，並經證人林采瑤於警詢指訴明確，復有附表所示臉書粉絲專頁之網頁擷取資料1份可稽（警卷第13頁），此部分事實，堪以認定。（二）個人資料保護法第19條第1項第3款規定：「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。」此條文所規範者，係非公務機關對個人資料之「蒐集」或「處理」，並不及於對個人資料之「利用」。因此，縱行為人合法蒐集取得他人之個人資料，倘利用該個人資料非基於蒐集特定目的之必要範圍內為之者，仍該當個人資料保護法第41條之非法「利用」個人資料罪。（三）被告抗辯告訴人有在個人經營之粉絲專頁上刊登自己姓名一節，固有本院依職權查詢之「克拉拉I'm Clara」網頁資料1紙在卷（院卷第97頁），惟如上述，此係被告「蒐集」取得告訴人姓名合法與否之問題；換言之，此項查證充其量僅能認定被告取得告訴人之姓名資訊，係經由上開途徑而合法取得，然被告為附表所示貼文，涉及「利用」告訴人之姓名資料，不能以告訴人早已自行公開姓名，逕認被告之利用行為合法。（四）被告於附表所為2則貼文之開頭，分別為「注意此女克拉拉（林×瑤）」、「注意此女克拉拉（林采×）」，雖未完全載明「林采瑤」，但因其是張貼在告訴人經營之粉絲專頁上，而該粉絲專頁均以「克拉拉」命名，是任何加入該粉絲專頁之人閱讀上開貼文，均能明白貼文所載「林×瑤」、「林采×」均是指「林采瑤」，堪認被告確有利用告訴人之姓名資料無誤，先予敘明。（五）又被告之貼文內容係指責告訴人與其前男友藉投資名義，造成被告受有金錢損失，事後互相推諉，避不處理，並在文末呼籲「請注意不要被騙」，意指告訴人涉嫌以投資為名行詐騙之事，顯已涉及告訴人之誠信狀況，影響粉絲專頁成員對其信用之評價，客觀上自足以損及告訴人之名譽。（六）就主觀要件部分，被告雖主張係因告訴人積欠其300萬元方為附表所示貼文，但不論其所述是否為真，此種債務糾紛大可循民事訴訟途徑追討，若涉及詐騙情事，亦可提起刑事告訴，實無必要在無相關事證下，僅憑個人感受即公開指責告訴人夥同其前男友涉嫌投資詐騙，況被告亦辯稱告訴人自稱網紅，應有接受公審的覺悟云云，足徵其係因投資款項難以追回，心生不滿，為使告訴人受到公眾議論批評而為附表之貼文，主觀上具有損害告訴人名譽之意圖，至為灼然。（七）綜上，被告所辯，並無可採，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。三、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告就附表所示2次犯行，時間關係密接，侵害法益相同，顯係基於單一犯意所為，應評價為接續犯，論以一罪。　　　四、本院審酌被告因投資糾紛，私下聯繫告訴人未獲滿意之回覆，心生不滿，即在告訴人經營之粉絲專頁為附表所示貼文，非法利用其姓名資料，除侵害其資訊自主權，更影響其信譽，所為實屬不該，且犯後否認犯行，主張告訴人經營網路直播，本應接受公審，法治觀念顯有偏差，態度難認良好，兼衡其於本院所述之教育程度、工作及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：粉絲專頁名稱刊登時間刊登之貼文內容克拉拉I'm Clara 112年10月4日某時許注意此女克拉拉（林×瑤）與前男友林彥呈（Ricky）藉投資名義，後續直接告知投資案出問題，暫時無法拿回本金，手法惡劣，一拖再拖，以拖3年之久，目前兩人互推皮球，男的避不無見面，失聯，女的推卸責任，唉杯叫母，請注意不要被騙克拉拉主播 112年10月5日某時許注意此女克拉拉（林采×）與前男友林彥呈（Ricky）藉投資名義，後續直接告知投資案出問題，暫時無法拿回本金，手法惡劣，一拖再拖，以拖3年之久，目前兩人互推皮球，男的避不無見面，失聯，女的推卸責任，唉杯叫母，請注意不要被騙附錄論罪法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-23

TNDM-113-訴-451-20241223-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第606號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳碩庭王譽竣陳忠琪上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6291號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文吳碩庭犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑柒月。王譽竣、陳忠琪犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告吳碩庭、王譽竣、陳忠琪所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取渠等與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實倒數第4行所載「『左上背』破皮8*4公分」，應更正為『右上背』外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並就證據部分增列：被告吳碩庭、王譽竣、陳忠琪於本院之自白。三、核被告吳碩庭、王譽竣、陳忠琪所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。其3人與同案被告林皇宏、鄭富仁、郭庭偉、戴志翰（由本院另行審結），就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、累犯加重與否（一）法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。而所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院11 0年度台上大字第5660號刑事裁定參照）。（二）被告吳碩庭前因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院以10 9年度審簡字第1587號判處有期徒刑6月確定，與另案所犯妨害自由、傷害、毀損等罪合併定應執行有期徒刑11月，於110年8月24日易科罰金執行完畢，又犯妨害秩序、公共危險罪，經本院以109年度訴字第1151號判處有期徒刑6月、4月，定應執行有期徒刑9月確定，於111年4月14日易科罰金執行完畢等情，有其前案紀錄表可稽，並經公訴人當庭主張並說明應依累犯規定加重量刑之理由，且提出上開案件之判決查詢資料（院卷第245-277頁），復經本院依公訴人請求於內網查得本院109年度訴字第1151號判決資料在卷。本院衡酌被告吳碩庭構成累犯之2次前案與本案之罪質相同，其於前案執行完畢後再犯本案，足見其對於刑罰之反應薄弱，未因2次前案執行完畢而有所克制警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。（三）公訴人當庭主張被告王譽竣前因傷害、恐嚇案件，經本院以111年度簡字第1664號判處有期徒刑2月、2月確定，與另案所犯5次詐欺罪，經本院以111年度聲字第1594號裁定應執行有期徒刑1年7月，於112年1月11日執行完畢，固已提出上開判決及裁定之查詢資料各1份在卷（院卷第179-1 91頁），並有被告王譽竣之前案紀錄表可稽，堪認被告王譽竣於本案構成累犯。惟關於被告王譽竣有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱部分，公訴人僅以其先前恐嚇、傷害犯行，本質上均屬妨害自由、暴力行為，前案執行完畢後5 年內再犯本院，逕認執行成效不佳，主張應予加重刑度，然本院認為前案與本案之罪質不同，犯罪原因亦屬有別，前案短期自由刑係與另案詐欺罪合併定刑後入監執行，刑期比重主要在於詐欺犯罪，無從僅以前案、本案行為均具暴力性質，即謂被告王譽竣具有特別惡性或刑罰反應薄弱，公訴人主張應依累犯規定加重其刑，難認有據。（四）被告陳忠琪部分，公訴人主張其前犯2次妨害自由罪、1次贓物罪，經本院以105年度訴緝字第54號、105年度易緝字第34號合併審理後判處有期徒刑6月、6月、6月，定應執行有期徒刑1年3月確定，於另案槍砲等案件合併所定6年有期徒刑後接續執行，於109年10月7日假釋，於111年11 月29日假釋期滿執行完畢，並提出上開判決及裁定之查詢資料各1份在卷（院卷第193-243頁），復有被告陳忠琪之前案紀錄表為憑，堪認被告陳忠琪於本案構成累犯。但公訴人僅以其前案妨害自由與本案妨害秩序同屬暴力行為為由，即認應予累犯加重，同前揭所述，前案與本案之罪質、犯罪原因、造成之損害等，均有區別，不得僅以兩案行為同具暴力性質，即認前案執行成效不佳而有加重其刑之必要，故公訴人此部分請求，難以准許。五、本院審酌本件案發緣起乃同案被告林皇宏與被害人陳慶祥之私人糾怨，被告吳碩庭等3人竟一同前往串燒店毆打陳慶祥，擴大事態，危害社會安寧秩序，所為實無可取，惟念其3 人犯後自始坦承犯行，態度良好，並與陳慶祥和解，賠償損害，陳慶祥亦表示不再追究，請求法院從輕發落，有和解書、本院公務電話紀錄各1份可稽（院卷第91、73頁），兼衡被告吳碩庭係持酒瓶攻擊陳慶祥，被告王譽竣、陳忠琪則是徒手為之，情節輕重略有所別等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王譽竣、陳忠琪部分，均諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16291號　　被　　　告　林皇宏　　　　　　　　　鄭富仁　　　　　　　　　吳碩庭　　　　　　　　　郭庭偉　　　　　　　　　王譽竣　　　　　　　　　陳忠琪　　　　　　　　　戴志翰　上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林皇宏與陳慶祥間有糾紛，陳慶祥於民國113年3月9日0時許，邀約林皇宏前往臺南市○○區○○路0段000號咪咪笑串燒店內，林皇宏遂召集鄭富仁、吳碩庭、郭庭偉、王譽竣、陳忠琪、戴志翰，分乘車牌號碼000-0000號自用小客車、BDR-2959 號自用小客車、BNZ-9527號自用小客車，於該日0時15分許，前往咪咪笑串燒店，林皇宏、鄭富仁、吳碩庭、郭庭偉、王譽竣、陳忠琪、戴志翰共同基於妨害秩序之犯意聯絡，聚眾三人以上在該公眾得出入之場所，林皇宏、鄭富仁、郭庭偉、王譽竣、陳忠琪、戴志翰均以徒手之方式、吳碩庭持酒瓶，毆打陳慶祥而施強暴脅迫行為，致陳慶祥受有頭部外傷併眩暈及嘔吐、頭顱挫傷並輕微紅腫、左額紅腫4*3公分、左下胸紅腫約2*2公分、左上背破皮8*4公分、右下腰紅腫8* 2公分、左臀近腰破皮9*4公分、左髖破皮5*2公分、右肘裂傷1.5公分、右臂表淺裂傷1公分之傷害(傷害部分未據告訴) 。嗣員警獲報，調閱監視器追查，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林皇宏、鄭富仁、吳碩庭、郭庭偉、王譽竣、陳忠琪、戴志翰於警詢時及偵查中，對於上述犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人陳慶祥警詢時之指述相符，並有臺南新樓醫院診斷證明書、現場照片、監視器照片、指認照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份在卷可佐，足認被告等人之自白與事實相符，其等之犯嫌堪以認定。二、核被告林皇宏所為，係犯刑法第150條第1項後段之首謀妨害秩序罪嫌；被告鄭富仁、吳碩庭、郭庭偉、王譽竣、陳忠琪、戴志翰所為，係犯刑法第150條第1項後段之下手實施妨害秩序罪嫌。被告7人有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-23

TNDM-113-訴-606-20241223-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第632號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李少暄指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23777號），本院判決如下：　　主　文李少暄販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。　　事　實一、李少暄明知毒品咖啡包含有第三級毒品成分，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品咖啡包之犯意，於民國 113年4月2日23時40分，在通訊軟體Telegram之「臺南男女傳交流區」群組內，以暱稱「榮豬肉(星星圖示)」發送「飲料(圖示)、糖果(圖示)、哈密瓜(圖示)錠，需要私我」之暗喻販賣毒品訊息，經臺南市政府警察局歸仁分局員警執行網路巡邏時發現上情，於同月5日14時17分許，喬裝買家私訊李少暄，欲以每包新臺幣（下同）180元之代價，購買毒品咖啡包10包，雙方議妥上開價格、數量後，約定於翌(6)日1 4時許，在臺南市○○區○○路000號之「金滿座育樂美食館」交易，嗣員警於同月6日14時依約抵達上址並開立包廂等待，但李少暄遲未現身，於員警詢問時要求更改至臺南市東區交易，員警假意答應，並下樓準備騎車查看附近有無可疑對象，同日16時49分許，李少暄駕駛車號000-0000號自用小客車靠近正欲騎機車之員警，降下車窗自稱「豬肉榮」，嗣察覺有異，立即駕車逃逸而不遂。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被告及辯護人同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、得心證之理由（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有臺南市政府警察局歸仁分局偵查報告（他字卷第5-17頁）、被告於Telegram之暱稱頁面及所刊登毒品交易訊息之翻拍照片（同卷第21頁）、被告與警方於Telegram之對話紀錄（同卷第23-27頁）、現場監視器翻拍照片（同卷第29-31 頁）、車辨系統資料及翻拍照片（同卷第33頁）各1份可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）販賣第三級毒品乃最輕法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，其交易隱密，價格亦無公開透明可言，是販賣者從中牟利之細節，除販賣者坦承外，實無可得知，惟正因毒品交易事涉重刑，且取得不易，價格高昂，故除交易雙方有特殊關係或情由，足以反證販賣者並無圖利之意思外，一般人自無甘冒風險，以平價或賠價供應毒品予他人之理。查：被告於Telegram刊登販毒訊息，銷售對象為不認識之不特定人，且就本件而言，被告住在嘉義，與喬裝買家之員警議妥毒品咖啡包之價格及數量後，駕車自嘉義前來臺南交易，顯係從中有所利得方不辭路途勞費，是其主觀上具有營利意圖，殆無可疑。（三）公訴意旨雖以被告坦承所刊登販毒訊息中之糖果圖示係指甲基安非他命，且自承只有販賣甲基安非他命，雖與員警達成以每包180元之代價，出售毒品咖啡包10包，但並無毒品咖啡包可供出售，只是藉機接觸以推銷販售甲基安非他命等語，認被告所為，構成販賣第二級毒品未遂罪嫌。然查：　 1、由被告與警方於Telegram之對話紀錄可知，員警係就第三級毒品咖啡包，喬裝買家向被告詢價並達成價格、數量之買賣合意。卷附偵查報告亦是如此記載，甚至關於交易過程中，被告更改交易地點，警方欲騎車查看附近有無可疑對象之際，該報告載明被告當時駕車靠近，拉下車窗自稱「豬肉榮」，並拿出咖啡包準備交易（他字卷第11頁），則被告於偵查中所述其當時並無毒品咖啡包可供出售，其真實性不無可疑。然不論被告當時有無攜帶毒品咖啡包前往交易，就客觀行為而言，被告所欲販售者確為第三級毒品咖啡包無誤。　 2、至主觀犯意部分，被告於偵查中雖供稱其只是藉機與買家接觸，如果買家有意購買甲基安非他命，其可以向上游拿取（他字卷第72頁），然被告卻又否認涉嫌販賣第二級毒品未遂，表示其當時沒有甲基安非他命，在現場沒有講到話就離開，對話紀錄也沒有提到販賣甲基安非他命（同卷第73頁），嗣被告於本院亦否認有販賣甲基安非他命之意思（院卷第119頁）。是被告有無販賣第二級毒品之犯意，其前後所述反覆，且其偵訊時所謂藉機接觸探詢有無販售甲基安非他命之機會，並無補強證據足以核實其真偽，縱然屬實，充其量僅是隱晦之念頭，其既未與買家有何接觸洽商，即無從形成具體之販賣第二級毒品犯意，不能僅以被告自承所刊登販毒訊息中之糖果圖示係指甲基安非他命，逕認被告於本件該當販賣第二級毒品未遂犯行。（四）綜上，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。公訴意旨認被告涉嫌販賣第二級毒品未遂，容有誤會，業如前述，因基本事實同一，爰變更起訴法條審理之。（二）毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊或指派檢察事務官詢問，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。易言之，限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何自白之機會時，始得逕以其有審理中之自白，例外適用上開減刑之規定（最高法院108年度台上字第991 號刑事判決參照）。查，檢察官於偵訊時，僅詢問被告是否承認販賣第二級毒品未遂罪嫌，就被告有無可能涉嫌販賣第三級毒品未遂，則未加詢問，致被告無從為認罪與否之表示，而被告於偵查中已坦認其與員警對話紀錄中所談論之交易為毒品咖啡包，復於本院審理時自白販賣第三級毒品未遂罪，依上開說明，應認仍有上開減刑規定之適用。（三）被告已著手於販賣第三級毒品之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。（四）本院審酌被告為牟利而於Telegram上張貼暗示販賣毒品咖啡包之訊息，其潛在交易對象為網路上之不特定人，較之一般施用毒品者間之互通有無，此種手法顯然更能擴散毒害，危害社會不輕，惟幸經警網路巡邏而查獲本案，未造成實質損害，及所販數量及金額不高，犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其於本院所述之智識程度、工作及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TNDM-113-訴-632-20241223-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第15號原告周宜樺訴訟代理人王晨桓律師（已解除委任）張凱婷律師（已解除委任）黃昆培律師（已解除委任）許文仁律師（已解除委任）雷皓明律師上一人之複代理人林桑羽律師陳瑋岑律師被告謝正雄住新竹縣○○鄉○○村000鄰○○○ 街00號訴訟代理人任君逸律師被告羅振原訴訟代理人盧之耘律師被告黃蕙菁住○○市○○區○○○路0段000號0 樓訴訟代理人陳介安律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告謝正雄（以下逕稱其名）為神匠創意股份有限公司（下稱神匠公司）之創始董事長，該公司於民國109年8月間變更董事長為楊文仁，謝正雄當時持股1,490,846股，變更後為4 00,000股（400張）。神匠公司為未上市公司，依證券交易法（下稱證交法）第22條規定，未向主管機關申報不得對外招募未上市股票，否則違反證交法第174條第2項第3款之規定，應負刑事責任，該條款亦在保護投資大眾。被告羅振原（以下逕稱其名）將神匠公司之目錄到處寄送，原告亦有收到目錄，並透過工商時報刊登廣告吹噓不實事項「打入鴻海 MIH供應鏈」下欄並有標謝正雄名字，上開行為已違反證交法上開規定。　㈡謝正雄欲出脫持有之神匠公司股票，交待羅振原與被告黃蕙菁（以下逕稱其名）對外吹捧神匠公司有諸多利多消息，讓投資大眾上當購買股票。羅振原自稱最近進入「操盤神匠創意」，當「神匠創意的策略長，負責資本市場規劃」，又介紹「謝正雄教授的感測系統是國防等級的技術，鴻海找神師共同開發無人駕駛感測系統」、「跟鴻海合組公司」。110 年12月23日謝正雄要把他的持股公益信託，羅振原自稱正在協助處理公益信託基金會的成立，與技嘉陳良榮（以下逕稱其名）一起操盤，要全心投入到公益，將神匠公司打造到上市。羅振原以LINE向原告設局編造種種不實利多消息，讓原告誤信神匠公司獲利良好而願意投資。此外，又可幫助羅振原取得一席董事，因羅振原與陳良榮均相當看好，擬擔任神匠公司董事，希望原告鼎力相助。其捏造不實資訊提供神匠公司諸多的利多信息，設局詐騙原告進去購買該公司股票。另提供公司製作「誇大不實目錄」及媒體刊登虛偽利多消息，故意致人誤信。　㈢羅振原謊稱，台灣晶技股份有限公司（下稱台灣晶技公司）股票要釋出1,800張，議價新臺幣（下同）22元，他會買100 張。陳良榮董事預計買上千張，要進去董事會參與神匠的經營，也要爭取一席董事，已議價到每股22元。其中晶技介紹人要收每股2元佣金。公司今年EPS10以上元，10月底每股淨值17元等語，以哄抬股價。又，羅振原並於109年11、12月間製作並提供內載「神匠公司今年獲利稅後淨利可達一個股本整年度EPS可達10元以上」、「預計興櫃：2021年第四季」、「2020年神匠創意在疫情肆虐下繳出漂亮成績」、「神匠創意今年109年因疫情額溫槍、耳溫槍等防疫科技產品大賣整年度EPS可達11元以上」、「未來股價表現非常樂觀」等不實內容之神匠公司目錄及媒體相關報導予原告，此有原告與羅振原及原告與訴外人黃朝枝LINE對話紀錄可稽。羅振原傳遞上開資訊，業經神匠公司函覆倶與客觀事實不符，自神匠公司102年度至108年度之損益表，均呈現全年所得額為負值，110年度及111年度神匠公司亦為虧損狀態，顯見神匠公司營運及財務狀況不佳，109年度獲利根本不足以彌補102 年度至108年度之虧損，羅振原卻仍佯稱109年度稅後每股淨賺8.5元以上，顯係刻意誤導投資人對神匠公司股價之投資判斷。據此可見，羅振原明知神匠公司初始起步，研發進程未知，109年以前之公司營收均為虧損，營運及財務狀況不佳，且創辦人謝正雄對公司並無信心，亟欲脫手持股，並無計畫引領神匠公司研發熱感應偵測技術，竟虛偽佯稱神匠公司研發產品有成，即將接獲熱映公司、盛群公司、晶技公司共計超過70,000,000元之大筆訂單，並將與鴻海集團合組公司，預計於110年上市櫃、獲利可期等足使一般投資人誤信該公司股票具有投資價值之不實訊息，並預測神匠公司屆時上市櫃之股價、獲利金額，更一再強調其將出任神匠公司董事及策略長，負責資本市場之規畫，顯屬故意以虛偽不實資訊，營造其所推銷之神匠公司股票，已連續多年高成長獲利，確定會上市櫃、穩賺之假象，就其投資判斷具有重要關係事項所為不實陳述，自屬證交法第20條第1項施用詐術行為，殆無疑義。　㈣原告因相信被告等三人之不實誑稱神匠公司有上開利多消息，乃透過羅振原於12月底向謝正雄購買300張，每股22元，出資共計6,600,000元之神匠公司股票（255張登記於訴外人即原告配偶黃永裕名下、訴外人周桂芬名下10張、訴外人謝麗秋名下18張、訴外人林育陞名下12張、訴外人林子傑名下 5張，以下均逕稱其名）。並訂於109年12月29日在臺北市大安區新生南路1段貝爾斯國際管理顧問有限公司（負責人黃柏堯為黃蕙菁之胞弟）與謝正雄辦理300張神匠公司股票交易，登記在原告借名登記之黃永裕等人名下。又依羅振原指示，開立109年12月30日之支票4,300,000元由謝正雄簽收且原告當場交付，並經羅振原及黃蕙菁之要求，同日自原告日盛國際商業銀行大安分行帳戶匯款2,300,000元至黃蕙菁之國泰世華銀行東門分行帳戶。　㈤黃蕙菁至今未表明於112年12月底自其國泰世華銀行東門分行帳戶匯款1,500,000元予謝正雄臺灣中小企業銀行竹科分行帳戶之原因關係為何，謝正雄表示該筆款項亦屬委任黃惠菁待售神匠公司持股之價金，互核以觀，謝正雄及黃蕙菁就委託代售神匠公司股票、匯款1,500,000元之原因關係等事實，說詞互有齟齬，顯見兩人臨訟誑言推諉卸責，故意隱瞞渠等與羅振原共謀傳遞虛偽資訊予原告，共同實施證券買賣詐偽行為等情。再者，112年12月29日黃蕙菁於原告匯入2,300 ,000元旋即轉匯1,000,000元予羅振原，此有黃蕙菁自呈與羅振原資金往來資料可稽，益徵被告等三人基於證券買賣詐偽之意思聯絡，由羅振原傳遞不實資訊予原告，施用詐術致原告決意購買謝正雄持股，並分別交付4,300,000元予謝正雄，2,300,000元予黃蕙菁後，三人復依渠等內部協議，重新分配原告交付之價金即不法利得，核其所為，自屬共同侵害原告權利。黃蕙菁曾提及其收受原告匯付之2,300,000元係因其與羅振原以私人借貸關係存在，然而，就黃蕙菁提供之私人借貸證明、匯款單，係隨時可事後臨時製作之文書資料，其形式上真正容有疑慮，更無法直接證明與原告匯付之 2,300,000元有關。又，黃蕙菁屢次辯稱不認識原告、不清楚神匠公司之經營情況、未受謝正雄所託推銷神匠公司股票云云，惟倘若黃蕙菁未參與此誘騙投資之過程，則原告何須將高達2,300,000元現金匯付至素未謀面之黃蕙菁帳戶中？且謝正雄一再表示其確實有委請黃蕙菁代為推銷神匠公司股票，甚至提及交易細節，顯見黃蕙菁所言不足採信。況且，羅振原與原告以Line通訊軟體對話之內容中，亦曾提及「神匠創意股票交易約下週一可以嗎？交易完，對方要分存到不同銀行」，倘若如黃蕙菁所述，其與羅振原間之金錢流動是肇因於借貸關係，則為何羅振原會直接向原告表示「交易時」要將款項分批處理，更於109年12月29日當天交易時，於謝正雄面前主張將另一筆款項匯至黃蕙菁指定之帳戶，可證被告等三人皆明知且故意要以不實資訊誘騙原告支付6,600, 000元交易神匠公司股票，而根本無所謂的借貸關係、指示交付情況。退步言之，縱認系爭借據兩紙形式上真正且羅振原與黃蕙菁存在借貸關係，亦僅為被告等三人就如何分配騙取原告6,600,000元贓款所據之內部法律關係，自無礙於其共同基於證券詐偽及非法出售有價證券之意思聯絡。　㈥依神匠公司102年度至108年度之損益表，均呈現全年所得額為負值，110年度及111年度神匠公司亦為虧損狀態，顯見神匠公司營運及財務狀況不佳而無上市櫃及獲利之可能，且神匠公司於112年6月間即爆出負責人宋奕慶、創辦人即謝正雄涉嫌利用放出「公司正準備上市櫃」、「印股票換鈔票」、「股價有機會飄破280元」等不實資訊推銷販售未上市股票吸金，而遭檢調偵辦移送之新聞，原告曾親自參與神匠公司於112年6月27日股東常會，現場已有多名被害人因同樣詐欺手法受害，組成自救會於股東會抗議，則原告即使有意出售持股，依一般客觀情形判斷，正常理性之投資人應無買入股票之意願。準此，原告持有神匠公司300張股票形同廢紙，應已無市場交易價值，實際價值為0元，原告因被告等三人共同詐欺行為陷入錯誤，而購買神匠公司300張未上市櫃股票，受有當初購買價格之損害共計6,600,000元，且該損害係被告等三人之前揭證券買賣詐偽行為所造成之結果，兩者間具有相當因果關係，應由被告等三人連帶賠償原告6,600, 000元，實屬有據。　㈦被告等三人辯稱原告現仍持有系爭股票，現神匠公司並未停業，尚在營運中而仍有市場交易價值云云，殊不可採。被告等三人所稱原告與陳良榮之股票轉讓係發生於000年0月0日，時點為被告等三人共同詐偽行為致原告於109年12月29日交付6,600,000元而有受有損害之後，則原告於109年12月29 日即因被告等三人共同侵權行為而受有6,600,000元損害，是被告等三人共同詐偽行為與原告決意購買股票間，及與原告受有損害6,600,000元損害間，具備交易因果關係及損失因果關係，復具備責任成立因果關係及責任範圍因果關係，業如前述，則被告等三人自已共同構成侵權行為，而應連帶負損害賠償責任，換言之，109年12月29日原告交付被告等三人6,600,000元時損害即已發生並完成，期間並未發生中斷之情，被告等三人所辯因果關係歷程已中斷，難認可採。況且，羅振原於109年12月29日交付原告系爭股票後，於110 年2月23日向原告表示神匠公司擬增資發行新股，陳良榮請求原告出借系爭股票，使陳良榮得以每股12元之價格認購新股，俾利爭取神匠公司董事席位，此有原告與羅振原當日手寫之聲明書可稽。110年3月16日羅振原居間收受陳良榮予原告之510,000元報酬款項，再匯入原告指定帳戶，此有原告與羅振原之LINE對話紀錄可稽，羅振原向原告表示：「若有產生任何稅，我願意幫您付，畢竟當時，是我找您投資的」、「謝謝您的信任，我會盡快讓您盡快退場」等語，足見原告不過與陳良榮約定以「借券」方式出借系爭股票予陳良榮，並無移轉所有權之意思，陳良榮於借用後仍須返還原告，故原告仍為系爭股票之所有權人。　㈧再者，原告於110年2月26日交付系爭股票予羅振原後，羅振原、陳良榮遲未依約返還系爭股票，原告遂傳訊要求羅振原、陳良榮返還，羅振原方於110年3月20日返還系爭股票予原告。詎料，原告發覺羅振原、陳良榮未經原告及原告配偶黃永裕授權，竟擅刻黃永裕之印章並用印於系爭股票背面轉讓登記表上，作為原告同意移轉或受讓系爭股票之證明，此觀系爭股票背面於110年3月5日、同年3月19日所蓋「黃永裕」印文文字與外框之間距，與109年12月29日之印文顯然不同，足證前者確係羅振原、陳良榮等人所偽造之印文無疑。基此，系爭股票背面轉讓登記表上，110年3月5日、同年3月19 日轉讓紀錄之「黃永裕」印文，並非黃永裕或原告所用印，且原告及黃永裕從未授權羅振原、陳良榮使用本人名義之印鑑，則羅振原、陳良榮二人故意偽造系爭印文作成虛偽之股票轉讓紀錄，已構成刑法偽造私文書罪，故系爭股票於110 年3月5日、同年3月19日之股票轉讓行為亦屬無效，則系爭股票之所有權自109年12月29日自謝正雄交付原告起迄今，從未發生變動，原告均為所有權人，是被告等三人抗辯255 張系爭股票幾經移轉，原告109年12月29日因被告等三人共同施用詐術陷入錯誤購買股票而致損害，其損害之因果關係歷程業經中斷應與被告等三人無關云云，顯無可採。因此，依民法第184條第1項前段、後段規定及第185條規定，原告向被告等三人請求連帶給付6,600,000元於法有據。又被告等三人違證交法第22條及第174條第2項第3款，乃違反保護他人之法律損害原告，依民法第184條第2項亦應負連帶賠償責任。上開請求權競合，請擇一為有利原告之判決。　㈨並聲明：　⒈被告應連帶給付原告6,600,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准予假執行。二、被告謝正雄則辯以：　㈠謝正雄原為神匠公司創辦人，因年事已高、身體大不如前，考量退居二、三線改以研發為主之事業，遂於109年7月間規劃將股權轉讓予訴外人郭俊男（以下逕稱其名）接手經營神匠公司。惟謝正雄事後發見郭俊男對遠紅外線熱電堆感測器產業認識不足，擔憂其難以勝任經營、自己窮盡一生創辦之神匠公司聲譽恐會受損，故與郭俊男於109年11月間協商依原協定合約由謝正雄以原價買回所售股份，雙方依原合約之約定謝正雄最遲應於109年12月30日給付全部買回款予郭俊男。然而買回款一時難以湊齊，謝正雄僅得出售其他持股以籌措買回款。　㈡謝正雄透過現任神匠公司負責人宋奕慶於109年11月間委託其親友即黃蕙菁為謝正雄尋找買家、出售謝正雄持股，出售價格區間行情為1股11元至15元不等，黃蕙菁表示會向買家收取服務費用，不會另向謝正雄收取服務費用，謝正雄予以同意。嗣後謝正雄經黃蕙菁與原告認識，經告知已與原告議定 300,000股、以每股約14.3元、總價為4,300,000元成交，當場謝正雄並收受原告交付面額4,300,000元之日盛銀行竹北分行支票一紙。當日氣氛融洽，謝正雄僅與原告寒暄閒聊，亦信任黃蕙菁提供之資訊，故當日謝正雄並無再與原告確認具體交易金額，然而客觀上神匠公司應已於109年12月29日以股票轉讓登記表將謝正雄所執股票出讓予原告指定之人。惟事後原告透過第三人向謝正雄查證股票買賣交易金額，且抱怨黃蕙菁、羅振原，渠等係將上開股票以每股22元、總價 6,600,000元出售予伊。然而謝正雄與原告交易價格為4,300 ,000元，原告主張差額2,300,000元謝正雄絕無收受分毫，黃蕙菁、羅振原是否將上開款項以佣金、手續費方式收取，謝正雄完全不知，亦從未對原告為任何不實資訊之告知。　㈢謝正雄不認識羅振原、從未閱覽過原告與羅振原之LINE訊息，無論渠等2人有何討論與約定，過程中均無透過謝正雄、事後亦無知會謝正雄，原告所提相關證據，已難認與謝正雄有何關係。原告跟謝正雄表示係遭業務人員羅振原所欺騙，並為施壓謝正雄，透過媒體不實佯稱業務人員是以「街頭」或「電話」攔人等行銷方式吸引投資者招攬投資，塑造遭業務人員陌生開發，於匆促、無經驗之情況下受騙之形象。實則，原告早於104年即已認識羅振原、當時雙方有針對天然氣投資案引薦總經理，後來雙方又有借牌約定，由羅振原與女友共同經營評價公司至110年4月。果爾，原告與羅振原關係緊密，過去即有生意合作、資金往來，乃屬熟悉之舊識，絕非其所述遭業務人員陌生開發，匆促無經驗之情況下而遭受騙。又原告一方面自認自己與配偶黃永裕同意出借股票予陳良榮，另一方面又主張上開出借股票、出讓用印構成偽造文書，足認原告絕非信實之人，所為主張絕非可信。　㈣本件謝正雄以市價出售原告股份，業經變更登記完成，原告應無財產損害。原告之全部交易資訊來源，均為業務員羅振原提供，該交易條件係黃蕙菁、羅振原與原告先行談妥，黃蕙菁、羅振原如何與原告告知、兜售，且上開差額2,300,00 0元渠等究竟係如何給付、受領，謝正雄確不知情，更難認與謝正雄有何干係等語。　㈤有關黃蕙菁提出109年12月29日匯款至謝正雄帳戶1,500,000 元。經查，上開匯款乃係謝正雄透過黃蕙菁出售其子謝弘文之神匠公司股份105,000股、價金1,500,000元予第三人許芳瑜、楊雅筑，與本案並無任何關聯，不容原告、黃蕙菁誤導。謝正雄與黃蕙菁並無任何私人間之金錢往來，倘非宋奕慶引薦，謝正雄與其根本不識，遑論本案謝正雄根本不認識羅振原。再者，105,000股、總價金1,500,000元，合計每股為 14.28元，亦與謝正雄所述，當時謝正雄僅期待每股可售得1 3、14元、收售予原告每股14.3元相符，絕無原告所謂炒股、後續可售得每股1、200元等情相合，以資抗辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告羅振原則辯以：　㈠原告主張羅振原應對其負侵權行為損害賠償，惟其主張或為不實，實無可採，謹分別析述如下：　⒈原告主張「羅振原將神匠公司之目錄到處寄送，原告與友人謝麗秋、其子林子傑有收到目錄。」云云。乃羅振原並未有寄送神匠公司目錄之行為，況且羅振原並不認識謝麗秋及林子傑，亦無其連絡方式，如何寄送？原告上開主張，實非真正，自無可採。　⒉工商時報：依工商時報之新聞報導與羅振原並無關涉，且由上開證據亦無法證明該報導與羅振原有關係。　⒊109年6月4日Line截圖：按原告與羅振原及訴外人王松霖（以下逕稱其名）合夥設立鼎富資產評值有限公司（下稱鼎富公司），經營包含工商徵信服務業、管理顧問業、辦理金融機構金錢債權之評價或拍賣業務、金融機構金錢債權收買業務、投資顧問業等項目。是鼎富公司係以評價公司資產價值及投資價值為業務之公司。該LINE群組為鼎富公司股東之群組，係股東間分享資訊、回報、討論業務之用。109年6月4日L ine截圖所載，「公司會上市嗎？…我們會去開發澳洲地熱發電的項目…」云云，其上所指之公司為其他公司，並非神匠公司，蓋羅振原於109年11月間始與神匠公司接觸，且是為鼎富公司接洽評價業務。此由原告所提出109年11月11之Lin e截圖所載，羅振原於109年11月11日於該群組報告：「下周一我將會去新竹拜訪這一家，也是須要做評價。…。」即足明之，乃原告誣指該Line截圖所指之公司為神匠公司，顯無可採信。況且依其上所載，羅振原乃被動回答王松霖之提問，是原告攀附而指摘羅振原吹捧神匠公司有諸多利多消息，讓投資大眾上當購買股票云云，實屬無稽。　⒋109年11月11日Line截圖：按109年11月11日時值羅振原擔任鼎富公司的總經理，於該群組報告其業務及進度，乃羅振原之日常工作之一。　⒌相關產業比較表：此為網路公示之資訊，眾人均可憑查詢而得，尚難據以認定該表係羅振原所提供者。退萬步言之，縱認係羅振原所提供，然該資料是網路公示之資訊，並非羅振原所製作者，實難遽以認定係羅振原吹捧神匠公司之利多消息，其理甚明。　⒍109年12月5日Line截圖影本：該資料是網路公示之資訊，且其上有數家公司之資料，實無法據以認定羅振原有吹捧神匠公司之利多消息之證明。　⒎109年12月5日、109年12月9日Line截圖：按王松霖任職於創投公司（兼任評價公司評價師），時常詢問投資標的，故羅振原就所瞭解神匠的情況，將收集到的信息，分享給合夥人參考，並非提供不實之資訊。　⒏109年12月23日Line截圖：就此Line截圖內容，Tina的確有設立一家SPAC，且在Nasdaq掛牌。　⒐109年12月25日Line截圖：此為原告自行評估神匠公司之淨值，是原告詢問羅振原有關神匠公司之資訊，羅振原僅將其查詢所得資訊與其分享。且原告具有數十年的投資經驗，且為資產、投資評價公司之負責人，對於公司之價值自具有判斷之能力。　⒑109年12月28日、109年12月23日Line截圖：該Line內容係在討論鼎富公司之評價業務，包含路迦生醫跟神匠公司，神匠公司僅係羅振原之評價對象之一，自難以羅振原向公司報告業務情形，即認羅振原係吹捧神匠公司之利多消息。　⒒109年12月23日Line截圖：當時原告表示其有投資人要買神匠公司股票，要求羅振原去詢問何時可以交易，因謝正雄出售他人名下之股票，故其要求價金分存不同人名下，羅振原僅係代為轉告而已。　⒓109年12月29日謝正雄簽收支票及109年12月29日匯款單，與羅振原無涉；律師函、神匠公司函覆均屬私文書，是羅振原否認其真正，再者，依其內容亦無法證明羅振原對原告有侵權行為之事實。　㈡原告主張在109年12月29日前未曾與謝正雄謀面。然109年12 月28日前，原告分別於109年12月3日及109年12月21日兩次在神匠公司（工研院育成中心52館3樓）會議室，跟謝正雄見面，原告與謝正雄互換名片留有聯絡方式，工研院就此留存有記錄可按。又原告主張羅振原提供公司製作「誇大不實目錄」及媒體刊登虛偽利多消息，故意致人誤信。惟羅振原並未提供公司目錄，原告上開主張委實不實，且該新聞報導與羅振原並無關涉，復無證據可資證明該報導與羅振原有關係，是原告任意指摘，實難採信。　㈢原告稱：「1.羅振原自稱最近進入『操盤神匠創意』，當『神匠創意的策略長，負責資本市場規劃』。2.『羅振原介紹謝正雄教授的感測系統是國防等級的技術，鴻海找神師共同開發無人駕駛感測系統』，『跟鴻海合組公司』。3.110年12月23日『謝正雄要把他的持股做公益信託』，羅振原自稱正在協助處理公益信託基金會的成立。與技嘉陳良榮一起操盤，要全心投入到公益將神匠創意公司打造到上市。」依上開對話，係羅振原與王松霖評價師之間的對話內容，對話對象並非原告，且由上開對話內容，亦足見羅振原無推介原告買受神匠公司之股票之意思或事實。復神匠公司於109年12月15日會議中亦有討論：1.神匠公司增設「策略長」等職位。2.謝正雄成立「公益信託基金會」。3.謝正雄專利技術入股神匠公司（專利評價業務）之事實，足見羅振原所言非虛。又由羅振原自稱最近進入「操盤神匠創意」，當「神匠創意的策略長，負責資本市場規劃」、「謝正雄要把他的持股做公益信託」等資訊，依一般經驗法則，實難認係屬利多信息。再者，細繹上開對話內容，並無羅振原擬擔任神匠公司董事，希望原告鼎力相助等文字，退萬步言之，縱認原告確係出於幫助羅振原取得一席董事，而買受系爭股票，衡情係出於原告自由意志之決意，尚難據以認定係出於受羅振原之詐欺行為，其理甚明。是原告主張「羅振原以LINE向原告設局編造種種不實利多消息，讓原告誤信神匠公司獲利良好而願意投資。此外，又可幫助羅振原取得一席董事，因羅振原與陳良榮均相當看好，擬擔任神匠公司董事，希望原告鼎力相助。羅振原捏造不實資訊提供神匠公司諸多的利多信息，設局詐騙原告進去購買該公司股票云云。」委實無可採。　㈣羅振原知悉台灣晶技公司出售股票乙節，乃出於王松霖詢問羅振原神匠公司有無股票要賣，羅振原打聽後得知台灣晶技公司有出售之意願，惟其出售條件係要整批1,800張一起出售，是王松霖沒興趣，故羅振原詢問技嘉陳董確認其欲購之張數，惟其願買受之張數與羅振原欲買之100張，合計不足1 ,800張，故未為交易，嗣後台灣晶技公司將該1,800張出賣給他人。羅振原欲購買之100張神匠公司股票，則係由其女友之母向謝正雄購買。又技嘉陳良榮確實是神匠公司董事，此有經濟部商工登記公示資料可稽。上開台灣晶技公司出售股票事件，與本件並無關涉，是原告故意攀附藉以混淆本件事實，委實無可採。又原告自認109年12月29日當日有與謝正雄見面，是原告最遲於交易前即已知悉出售其神匠公司股票者為謝正雄，苟確如原告所主張者「如果連創辦人都要賣股票落跑，原告絕對不會去買的。」則於109年12月29日當時，原告自可不買，是原告於知悉出售其神匠公司股票者為謝正雄，而仍與其完成該買賣，顯見原告上開主張非出於真實，自無可採。復神匠公司之EPS10元以上之資訊，係出於該公司網站之公開資訊，此由原告所提出神匠公司於111年8 月11日回覆原告所委任律師之函文內容亦足明之。　㈤又原告稱：「109年12月23日羅振原稱其與：1.羅振原、黄蕙菁Tina要進入神匠創意，他們要去幫公司弄到美國上市，技嘉科技的陳良榮也有興趣參與。」內容係羅振原跟王松霖討論的內容，且SPACs與神匠公司無關，實無可採。復原告稱：「若神匠公司果如被告所言，其獲利頗豐、前景看好，則羅振原為何要誆騙誘拐原告已先購入100張股票？而係要待原告購買後，利用原告的股票取得認增資股12元的股價，6 月份拿到增資股後，8月底即轉手馬上用上百元的高價賣出，不到3個月出脫光手中持股」。是依原告上開主張，於原告109年12月29日買入神匠公司股票後，於110年8月底之神匠公司股票股價為「上百元」，準此以言，原告以每股22元購入系爭股票，自未受有損失，從而，原告提起本訴，請求羅振原對其負損害賠償之責，顯屬無理由。　㈥陳良榮確有向原告借券，是原告改稱，那就先賣給陳良榮，故此方有過戶之情，原告並已收取510,000元定金，嗣後，原告反悔不賣，要求過戶回來，訂金也不退，是又將255張股票過戶回黃永裕名下，此為系爭股票轉讓給陳良榮後再轉回之緣由。當時黃永裕確有要賣股票之事實，並經由原告將股票跟印章交給羅振原辦理股票登記事宜，是原告反悔不賣後，255張股票亦過戶回黃永裕名下，並無損害其權益。黃永裕之印章係原告所交付者，羅振原並未私刻印章。羅振原係於110年3月15日以「特定人」之身份參與神匠公司之增資，與原告並無關涉。又上開增資之事實，係發生於原告與謝正雄間成立買賣關係之後，自難認原告與謝正雄間成立買賣關係係出於上開羅振原參與神匠公司增資之事實，其理甚明。本件系爭買賣關係存在於原告與謝正雄間，與羅振原並無關涉，羅振原並非系爭有價證券之董事、監察人、經理人，亦非出賣人，復未有任何虛偽、詐欺或其他足致原告誤信之行為，自非屬證交法第20條第1項規範之主體及客體，原告主張羅振原違反證交法第20條第1項及羅振原誆騙誘拐其與謝正雄間成立買賣關係，其目的係為利用原告的股票取得認增資股12元的股價云云，與常理實有不符。　㈦原告有豐富的投資經驗，目前尚擔任評價公司董事長，具有公司評價的專業，其於與謝正雄交易前，即自行研究、判讀神匠公司每股淨值，交易當日亦向賣方即謝正雄詢問甚多問題，其交易價格亦係原告與謝正雄買賣雙方所自行合意而定者，是渠等間因買賣關係所生爭議與羅振原自無關涉。又公司之資產價值本會隨公司之經營及產業變化等因素而變動，乃原告以其買賣關係成立後一年，該公司之現金增資價額變低，即指羅振原故意過失不法侵害其權利，請求羅振原負侵權行為損害賠償責任，實屬無理由等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告黃蕙菁則以：　㈠黃蕙菁並未受謝正雄所託，向原告或其他人推銷神匠公司股票。事實上，原告與黃蕙菁之間，只因短暫遭遇而有社交性之點頭致意，二人沒有彼此手機，沒有通訊軟體好友關係，原告於109年12月29日購股當時，黃蕙菁也未參與。因此，原告就所謂之證券詐欺，指稱黃蕙菁參與其中云云，過度牽扯。黃蕙菁於110年1月14日起之約半年間，曾經短暫擔任神匠公司監察人。而黃蕙菁始終未持有神匠公司股票，當時是因具備法律背景與商業經驗，受神匠公司負責人即表兄宋奕慶邀約，擔任神匠公司監察人，任職期間，曾依公司法第21 6條以下規定執行監察人職務，並依公司法第219條規定查核神匠公司財報，但未在財報上簽章。由於原告所稱購入股票時間是在109年12月29日，黃蕙菁擔任神匠公司監察人時間是在110年1月14日。因此，原告所稱之股票交易，全然無關擔任神匠公司監察人職務。又原告為鼎富公司之董事。原告對於神匠公司之合理股價，顯有評價能力，本應就所為評價，自行負責。同時，原告所提神匠公司業務相關報導，黃蕙菁並未參與，且部分報導時點，根本是在109年12月29日股票交割以後，原告本其專業，自當知悉該等報導必須妥為查證，不宜輕信，故原告事後再牽拖提起本件訴訟，更屬不該；再者，據悉原告事前曾至工研院拜訪謝正雄，瞭解神匠公司營運狀況，並向謝正雄請託自己兒子交大博士班免試入學事宜，本件投資又是推薦他人持有神匠公司股票，於此，原告為謀己身利益，罔顧資產評價專業倫理之投資推薦行為，理當自己負責，原告卻是自己推薦，再訴請黃蕙菁負責，本件原告之訴，實甚無理。　㈡原告於109年12月29日，以每股22元交易神匠公司股票之際，是原告經過自己評價所為市場行為，自不能認定受有損害。原告又一再表示，當日以後，仍有更多人以更高價不斷購入神匠公司股票等情，則原告主張自己受有每股22元之損害云云，更屬無稽。而109年12月29日當時，神匠公司股票之真實價格，原告從未舉證，原告空言宣稱受有損害云云，要非事實。神匠公司股票價格之變動，涉及眾多不可計數之市場因素。因而，109年12月29日至今，神匠公司股價之變動，不可能歸因於黃蕙菁或共同被告。尤其原告於111年10月18 日，曾聯繫未上市盤商陳淑美，商議要將以每股30幾元之價格，轉售神匠公司股票，更難認定原告受有損害。因此，本件起訴時乃至目前為止，神匠公司股價如何，固有該公司近期財報可以參考，但此段期間之股價波動，與原告所謂之損害，欠缺關聯。原告提起本件侵權行為損害賠償之訴，應就所謂之侵權行為人造成損害一事，舉證證明；尚應就所謂損害之實際金額一節，舉證證明。然而，原告全未舉證，自非允洽等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：　㈠謝正雄於109年12月29日在臺北市○○區○○○路0段000 號4樓與原告周宜樺會晤，被告羅振原在場。謝正雄出售神匠公司股票股數300,000股（300張）予原告，並同時受領原告交付面額4,300,000元之支票。　㈡又原告於109年12月29日匯款230萬元至黃蕙菁國泰世華銀行東門分行帳戶。　㈢原告於109年12月29日將購買之系爭股票255張登記於訴外人黃永裕名下。　㈣原證1、原證12、原證13、原證14、原證15形式真正不爭執。　㈤原告所提鼎富資產LINE群組（原證2至原證3、原證5至原證11 ）內之成員為原告、被告羅振原及訴外人王松霖3人。六、本院之判斷：　㈠本件原告主張向被告謝正雄購買300,000股，是否均為原告所有？原告此部分起訴有無當事人適格？　　當事人之適格為訴權存在要件之一，而原告或被告是否有訴訟實施權，即當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項；所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格（最高法院85年度台上字第2788號、85年度台上字第31 42號判決意旨參照）。原告主張其因受被告等不法證券詐欺行為，致誤信利多消息而出資向謝正雄購買神匠公司之股票 300張，指定登記於黃永裕、周桂芬、謝麗秋、林育陞、林子傑等人名下，因而受有損害，其提起損害賠償之訴之當事人適格並無欠缺，應屬可採。　㈡被告等是否基於詐欺之分工，由謝正雄指示羅振原、黃蕙菁對原告吹捧神匠公司有諸多利多消息，使原告購買謝正雄所持有神匠公司300,000股股票，致原告受有損害？原告依民法第184條第1項前段、後段規定及第185條規定，請求被告三人連帶給付6,600,000元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為；民法第18 4條第1項後段、第2項、第185條定有明文。次按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第1項定有明文。又有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，違反此規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任，證券交易法第20條第1項、第3項亦有明文。證券交易法第20條第1項規定，旨在維護有價證券之正常交易秩序，且違反該規定者並涉犯同法第171條第1項或第2項之罪，故公司法第9條、證券交易法第20條第1項規定，堪認均屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　⒉原告主張謝正雄為神匠公司創辦人，並擔任董事，為公司法第23條所指負責人，其與股東羅振原、監察人黃蕙菁均明知神匠公司109年以前營收均為虧損，研發進程未知及財務狀況不佳，卻共同為證券買賣詐偽行為，使原告誤信不實利多資訊，以高於市價之每股22元價格購買300,000股，並交付6 ,600,000元予謝正雄、黃蕙菁購買神匠公司股票，違反證券交易法第20條第1項，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，且違反保護他人之法律而生損害於他人，應依公司法第23條第2項、證券交易法第20條第3項、商業會計法第 71條、民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定賠償原告6,600,000元。查：　⑴原告主張羅振原自109年6月至12月間，向原告陳述有關神匠公司利多資訊，均與客觀事實不符，並提出鼎富資產董事會 LINE群組（下稱鼎富群組）對話紀錄、工商時報報導、神匠公司目錄、原告與羅振原LINE對話紀錄、謝正雄簽收支票、日盛銀行匯款單、律師函、神匠公司111年8月11日函、媒體報導等件為證。原告主張羅振原、黃蕙菁自109年6月間自11 月間即時常提起神匠公司，設局詐欺，惟自其所提出之鼎富群組對話內容，於109年6月間並未提及神匠公司（本院卷三第395至398頁），於109年11月11日羅振原提及會與TINA（即黃蕙菁）去新竹拜訪神匠公司做評價，並提供神匠公司目錄、周刊報導等（同上卷第411至427頁），同年12月5日係王松霖主動詢問「這支買的到嗎？」羅振原始答稱「我問一下、最近操盤神匠創意」，翌日羅振原始傳送神匠公司簡介檔案（同上卷第429至430頁）。同年月9日，羅振原於鼎富群組中傳送與台灣晶技公司董事長名片與合照，並稱「1800 張是22元台灣晶技、另外1400張是25元個人、未上市盤商計劃先掛40元，再拉上去、台灣晶技介紹人要收每股2元佣金」、「晶技不想合併報表，...所以想要賣1800張，剛我議價到22元。明天我會跟技嘉陳董確認他要買的張數，我會買 100張。」、「陳董會進去董事會，我會當神匠創意的策略長，負責資本市場的規劃。」、「今年EPS約10元，10月底每股淨值約17元」（同上卷第438至440頁）；同年月21日羅振原告知原告「今天去新竹很順利、技嘉陳董確定要投資神匠創意。這二天拿到股票買賣協議書後，馬上跟您說。」而 109年間神匠公司因疫情需求，利潤很好....，台灣晶技公司有投資神匠公司，他們有給一個公允的價格。...109年第三季帳面估值是23元左右，109年第四季是19塊多，將近20 元，...這是可以參考的股價資料...羅振原109年12月有持股，有向神匠公司說要入股神匠公司，但被謝正雄否決... 　　等語，業據證人即神匠公司負責人宋奕慶證述無訛（見本院卷三第281至283頁）；再神匠公司回函中亦敘及「台灣晶技公司、陳良榮為本公司股東」（同上卷第624頁）等語，足認羅振原上開LINE對話內容所述，與當時神匠公司之營利狀況差距無幾，尚難認有刻意虛偽利多或不實訊息。另經本院函詢神匠公司，該公司回覆：查附件一、三（指110年4月22 日工商時報、109年11月11日中時電子報）兩篇新聞，主要為行銷推廣公司知名度與加強產品被客戶採用之行銷推廣之活動，所以與一般媒體代理商合作，主要介紹公司發展現狀、產品進展、產業態與市場趨勢等，公司將簡報資料與基本介紹文給媒體代理商並由媒體代理商視廣告篇幅加以修改文字内容所刊登之新聞。附件二（指110年8月25日財訊報導）部分因爲公司2020年全年度營收和年度稅前盈餘都相當突出，當時算是新冠疫情相關產品供應鏈的一環在當年度整體產業狀況都不好的情況之下，本公司營收與獲利都創新高，所以當時一些媒體雜誌都在探訪類似公司的經營策略與方向，所以當時選擇此雜誌來採訪本公司董事長、創辦人與製造副總之採訪新聞。本公司相關之新聞揭露與一般產業接受採訪或者為求增加客戶、銷售量、知名度等類似，並無不同（參見本院卷三第341頁）。足認媒體係確實依神匠公司所提供之資料進行採訪、報導，並非謝正雄、羅振原虛偽刊登之利多消息。另110年4月22日工商時報、110年8月25日財訊報導均於原告購買神匠公司股票後，難認係被告等實施之詐術使原告陷於錯誤而購買股票，亦與原告購買股票行為並無因果關係。　⑵原告主張神匠公司102年度至108年度損益表，均呈現全年所得額為負值，然並未提出積極證據以實其說，據其依神匠公司108年至111年財報自行制作分析，顯示108年度面額淨值為4.7元，109年度面額淨值14.1元（見本院卷一第460頁），且上開資料於神匠公司網頁上均可瀏覽，業據證人宋奕慶證述在卷，為原告購買股票前得以獲知之訊息，然原告明知股票面額可能之淨值並未達每股22元，仍願以該價格購買神匠公司股票，難認其有陷於錯誤之事實。　⑶又原告主張其所購買之股票無任何市場交易價值，實際價值為0元，因而受有6,600,000元之損害，惟參諸上揭原告自述 109年財報資料，神匠公司109年面額淨值為14.1元、110年度淨值為6.55元、110年度淨值5.07元（同上卷第460頁）；且據原告所提出之國稅局證券交易稅一般代繳稅額繳款書，記載投資人向國稅局所申報成交價格，於110年5月17日為每股118元（見本院卷三第673頁）、110年12月14日每股135元（同上卷第692頁）、111年4月18日每股148元（同上卷第70 4頁）、110年3月17日及110年10月21日均為每股118元（同上卷第707、717頁）、110年12月22日為每股142元（同上卷第718頁），可知迄至111年間神匠公司股票均可於市場上流通，而原告購買之109年間，台灣晶技公司委由會計師簽證之財務報告，亦估定109年9月30日期末神匠公司之股價約每股23.89元（參見本院卷四第105頁），交易價值從未為0元；原告主張其欲出售神匠公司股票，然無法覓得買主，遽認股價為0元，此部分主張尚乏積極事證，不足採信。　⑷民法第184條第1項規定，限於須故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，始足當之。原告既未舉證被告等為不法行為，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，亦無法證明其確實受有損害，自難認被告等有何違反上開規定，而應依同法第185條負連帶損害賠償責任可言。　⑸又證券交易法法第20條第1項規範之行為態樣，除有募集、發行、私募外，尚有買賣，其中募集、發行、私募性質上均涉及證券資本市場之運作，買賣則未必與多數人參與之證券資本市場有關，故「特定人」間買賣有價證券時，如與保護投資人權益及維持證券交易市場健全發展之公眾利益無涉，應依立法規範目的及法價值體系，從嚴為目的性限縮解釋，認與證交法第171條第1項第1款所規定證券詐偽罪之構成要件不符，最高法院113年度台上字第1792刑事判決意旨可參。兩造間為特定人間買賣股票之交易，應不符證券交易法第20 條第1項、第3項、第171條第1項之構成要件。原告依證券交易法第20條第3項、第184條第2項、第185條規定請求被告等負連帶損害賠償責任，並無理由。另原告主張被告等違反證券交易法第22條第3項部分，按有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之，證券交易法第22條第1項定有明文，前開規定，依同法第22條第3項規定，於出售所持有第6 條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，準用之。該條所謂公開招募，依同法第7條第1項規定，應指對「非特定人」公開招募有價證券之行為而言。倘出售有價證券係向「特定人」招募，不能認與證券交易法第22條第3 項規定相違。謝正雄自陳其係出售自己持有之股票，且係透過黃蕙菁、羅振原招攬原告購買，渠等並非對「非特定人」公開招募有價證券，依上說明，不能認與證券交易法第22條第3項相違，原告雖指其友人謝麗秋與其子曾收受招募買賣神匠公司股票之廣告、原告本人曾接獲自稱「陳淑美」者招攬購買神匠公司股票等節，惟自原告所提供之LINE訊息（本院卷三第533至563頁）內容，尚難認「陳淑美」之招募行為與被告等有關，原告亦無舉證足以認定提供資料向謝麗秋招募者為被告等，且原告所稱之上開招募行為，均係發生於原告購買神匠公司股票之後，與原告購買股票行為亦無因果關係，原告據以主張被告等違反該規定，應依民法第184條第2 項規定對其負賠償責任，亦無理由。　⑹原告另主張謝正雄違反公司法第23條部分，按該條第1項係針對公司負責人違反忠實義務致公司受損，應對公司負損害賠償責任，原告自不得依本項規定向謝正雄請求損害賠償。另該條第2項係針對公司負責人對於公司業務之執行，有違反法令致他人受有損害時，應與公司負連帶賠償之責。謝正雄出售神匠公司股份予原告，並非屬執行公司業務之範圍，況原告亦未舉證謝正雄有何違反法令之行為，原告據此請求謝正雄負損害賠償之責，亦無可取。七、綜上所述，原告被上訴人依民法第184條第1項前、後段、第 2項、證券交易法第20條第3項、民法第185條規定，及另依公司法第23條規定，請求被告等連帶給付6,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果不生影響，自無庸一一論究，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-12-20

TPDV-112-金-15-20241220-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第569號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉德世選任辯護人梁家瑜律師(法律扶助律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第16253、21449號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度金訴字第2063號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉德世幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之負擔。　　事實及理由一、劉德世預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月15 日23時59分許，在○○市○區○○路000號統一超商○○門市，以交貨便方式，將其名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱彰銀帳戶)之提款卡，交予真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「國際業務處-張副處長」之人(下稱「張副處長」 )，並以LINE告以提款卡密碼，而容任該人或轉手者所屬詐欺集團取得上開帳戶提款卡、密碼用以犯罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示詐騙方式，對如附表一所示徐嘉君、羅心惠、許珮琳、李錦玉(下稱徐嘉君等4人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯至彰銀帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經徐嘉君等4人察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告劉德世於警偵訊供承在卷，並於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人徐嘉君等4人於警詢之證述情節相符，並有被告之彰銀帳戶基本資料及交易明細、被告與「張副處長」LINE對話紀錄擷圖、交貨便收執聯翻拍照片、統一超商○○門市資訊查詢結果，暨如附表一編號1 至4證據資料欄所示證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員轉匯、提領之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第3 39條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　3.又修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原第16條第2 項移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，惟被告在偵查及本院審理均自白犯行(詳後述) ，且就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，不論依修正前、後規定，被告均符合自白減刑之要件。　4.是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，若依修正前一般洗錢罪並適用修正前自白減刑規定之結果，量刑框架為有期徒刑1月至5年；若依修正後一般洗錢罪並適用修正後自白減刑規定之結果，量刑框架為有期徒刑3月至4年11月，整體比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供彰銀帳戶之提款卡及密碼予「張副處長」，以供「張副處長」或轉手者所屬詐欺集團成員詐欺告訴人徐嘉君等4人，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以詐欺罪之幫助犯。 (三)復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭轉出或提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，足以妨礙國家偵查機關對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之轉出或提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳號及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方轉出或提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無使用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識「張副處長」或轉手者取得其彰銀帳戶之提款卡及密碼之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶轉出或被提領後將產生追訴困難之情，仍提供上開帳戶以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供彰銀帳戶提款卡及密碼之行為，而幫助詐欺正犯詐取告訴人徐嘉君等4人財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，各係以一行為同時觸犯4個相同罪名，成立同種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。四、科刑 (一)按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意(最高法院113年度台上字第547號判決意旨參照)。查被告於偵訊時檢察事務官並未詢問其就幫助洗錢罪嫌是否認罪，而被告於該次詢問中，就其提供彰銀帳戶之提款卡及密碼予「張副處長」等情陳述明確，且坦承其當時認為不妥當，但基於想要幫忙「陳欣穎」之心態而而交出等語，乃就幫助洗錢之客觀事實及其主觀上具有未必故意之主觀要件為肯定供述，堪認其於偵查中已就幫助洗錢犯行為自白，被告復於本院審理時坦承前揭幫助一般洗錢之犯罪事實，核符「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，且被告就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 (二)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條遞減其刑。 (三)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，卻任意將其彰銀帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，幫助他人實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，使告訴人徐嘉君等4 人分別匯款如附表一所示合計20萬5千元至其彰銀帳戶後，遭詐欺集團成員提領一空，除造成告訴人徐嘉君等4人蒙受金錢損害外，並致使真正犯罪者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該；惟念被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，案發後坦承犯行，在本院與如附表一編號1、2所示之告訴人調解成立；至於附表一編號3、4所示告訴人經本院安排調解均未到場，以致未能達成與其等和解或賠償其所受損害之犯後態度，有本院調解案件進行單、報到單、調解筆錄在卷可稽，並考量被告犯罪之動機、手段、情節，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 (四)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與如附表一編號1 、2所示之告訴人調解成立，至於附表一編號3、4所示告訴人經本院安排調解均未到場，前已述及，被告雖未能與全部告訴人達成調解或全數賠償損害，惟自其與到場參與調解之告訴人成立調解乙事以觀，堪認被告願為自己行為負責之態度；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告確實履行其賠償之承諾，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依本院調解筆錄( 即附表二)履行給付義務，資以兼顧如附表一編號1、2所示告訴人權益。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領而出，是依卷內事證，無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (三)被告之上開帳戶提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非違禁物，況該帳戶經告訴人徐嘉君等4人報案後，業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 (四)又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表一：　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額證據資料 1 許珮琳不詳詐欺集團成員於113年2月21日，以交友軟體Litmatch暱稱「陳佳凱」結識許珮琳，並於113年3月17日以通訊軟體Line聯絡許珮琳，佯稱其發生車禍請其代墊醫藥費云云，使許珮琳陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入彰銀帳戶內。 113年3月17日11時38分 2萬5千元告訴人許珮琳提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 2 羅心惠不詳詐欺集團成員於112年11月底，透過通訊軟體Line暱稱「邱沁宜」、「陳思彤」與羅心惠聯繫，誘騙其下載投資軟體「Wealthfront」APP，佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，使羅心惠陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入彰銀帳戶內。 113年3月14日14時35分 5萬元告訴人羅心惠提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、勘察採證同意書 113年3月14日 14時40分 5萬元 3 徐嘉君不詳詐欺集團成員於113年2月間，以通訊軟體Line暱稱「凱文」聯絡徐嘉君，邀約其一起投資經營電商，佯稱須繳交12%所得稅及擔保金後，才能提領資金云云，使徐嘉君陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入彰銀帳戶內。 113年3月15日15時56分 3萬元告訴人徐嘉君提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據、銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單 4 李錦玉不詳詐欺集團成員於112年9月25日，透過社群軟體臉書及通訊軟體Line暱稱「陳富晟」與李錦玉聯繫，於113年3月30日佯稱其賣房子需要繳交仲介費而向李錦玉借款云云，使李錦玉陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入彰銀帳戶內。 113年3月15日10時8分 5萬元告訴人李錦玉提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附表二：　　　　應履行之負擔參考依據一、被告應給付告訴人許珮琳1萬2千元，給付方法如下：自114年1月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前(含當日)各給付2千元，如有一期未按時履行視為全部到期。指定匯入帳戶如右列調解筆錄所示。二、被告應給付告訴人羅心惠4萬元，給付方法如下：自114年1月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前(含當日)各給付2千元，如有一期未按時履行視為全部到期。指定匯入帳戶如右列調解筆錄所示。本院113年度南司刑簡移調字第274號調解筆錄

2024-12-20

TNDM-113-金簡-569-20241220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1098號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LY VAN LOC(李文錄) 選任辯護人許照生律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7988號），本院判決如下：　　主　文 LY　VAN　LOC無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告LY VAN LOC(李文錄)係越南籍移工，其可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年5月5日離臺出境前，在不詳處所，以不詳對價，將其申請之陽信商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等物，提供予不詳之詐騙集團成員供詐欺犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號刑事判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3571號刑事判決意旨參照）。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難逕為事實之認定。又被告之辯解縱不可採，仍應有積極之證據足資證明被告之犯罪事實，始得為有罪之認定（最高法院102年度台上字第1967號刑事判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以附表所示告訴人於警詢之指訴及提出之與詐欺集團對話紀錄或匯款交易明細、本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細為其主要論據。訊據被告固不否認本案帳戶為其所申設，並曾將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，附表所示告訴人遭詐欺後將款項匯入本案帳戶內等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：我回去越南前，經詢問仲介公司及受僱公司人員，其等均稱111年度之退稅款項可以拜託其他同事代領，所以我就將本案帳戶存摺、提款卡及密碼交給同事阮明算，他就幫我把退稅款新臺幣(下同)21,300元匯到越南，而我確實有收到這筆退稅款等語。辯護人為被告辯稱：起訴書所載證據僅可證明告訴人被騙將款項匯入本案帳戶之過程，不能證明被告有詐欺或洗錢行為。被告提供本案帳戶資料只是為了拜託同事領取退稅款匯回越南，並非將本案帳戶資料提供給詐欺集團使用，而後來阮明算要如何使用本案帳戶即非被告所能知悉，這部分不能認為被告有詐欺或洗錢故意；況且，被告為外籍人士，在本國人經由宣導仍經常遭詐欺交出帳戶資料之情況下，不能僅因本國對詐欺防制有所宣傳就認為被告交付本案帳戶資料就是給詐欺集團使用，且被告仍返回臺灣繼續工作，而非出境後為避免遭追訴而不回臺灣，可認被告並沒有為犯罪行為等語。四、某詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶等情，為被告所不爭執，業經附表所示告訴人於警詢中證述明確(警卷第15至17 、29至31頁)，並有本案帳戶交易明細、附表編號1相關之網路銀行轉帳交易明細截圖與詐欺集團對話紀錄截圖；附表編號2相關之網路銀行轉帳交易明細截圖及轉帳交易通知截圖存卷可查(警卷第20、22至26、43至44、49至52、57至58頁) ，此部分事實固堪認定。然此部分事實雖可認定被告有將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，而最終遭利用作為詐欺取財、洗錢犯罪使用之工具。惟按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；又刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論（最高法院10 5年度台上字第1781號判決意旨參照）。是交付金融帳戶而幫助詐欺、洗錢之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為詐欺、洗錢之工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物，且發生不違背其本意；反之，如交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識其帳戶將遭他人持以對他人從事詐欺取財、洗錢，尚難以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪責相繩。經查： (一)被告於112年5月5日出境後，直至113年3月19日始再入境我國工作，有入出境資訊連結作業1紙在卷可查(偵卷第19頁) 。而被告111年度外僑綜合所得稅核定退稅額21,337元，於1 12年8月1日始撥至本案帳戶內，亦有財政部南區國稅局安南稽徵所113年8月27日南區國稅安南綜所字第1132484560號函暨所附被告之111年度外僑綜合所得稅網路結算申報審核專用申報書1份存卷可查(本院卷第119至122頁)，可見上開退稅期間確實是在被告已經結束本國工作出境後始得處理之事項。 (二)又被告確實在離境前之112年5月2日即委託阮明算代為將上開退稅款項自本案帳戶內匯回越南乙節，有永金科技有限公司113年9月19日永金字第1130919號函所提供仲介公司人員陳芷羚與被告間之對話紀錄截圖(含翻譯)可資佐證(本院卷第123頁)。另被告所提出其與阮明算於112年10月31日之對話紀錄截圖，經請通譯當庭確認內容，阮明算陳稱「你說媽媽注意一下，收到就跟我說」，被告回覆「你幫我匯過來，多謝你」、「你匯過來會顯示在我手機」、「我收到了，一千五百萬（越盾）」，此後並有討論手續費、匯率等對話，亦有對話紀錄截圖及勘驗筆錄各1份在卷可稽(本院卷第93至 95頁)。經核對本案帳戶資料交易明細，上列退稅款項於112 年8月9日分別遭領出5,000元、16,300元等情(本院卷第29頁 )，均與被告所辯大致相合。足認被告辯稱其將本案帳戶資料交給阮明算，請阮明算將上述退稅款項領出匯回越南乙節，應非子虛。 (三)而被告與阮明算同為永金科技有限公司之外籍移工，阮明算直至113年8月12日始離職返回越南，亦有永金科技有限公司 113年9月19日永金字第1130919號函及所附阮明算勞工保險退保資料(本院卷第123至127頁)可資佐證。則被告與阮明算顯然是生活上熟識之同國籍同事，則被告先行返回越南後，委請在台尚有穩定工作、居留期甚長之友人協助處理後續財務事項，以節省委託專業匯兌金融機構所收取之相關費用或簡化相關手續等，尚難認與一般人生活經驗之交易習慣有何不符之處。而被告既然並非將本案帳戶資料基於不正當之事由及動機，交付與其自己無從追蹤之不詳人士，而是基於上述領取退稅款項之正當事由，而交給仍具有相當信任關係之友人，即難認被告將本案帳戶資料交付與阮明算之舉止，即為公訴意旨所指之「將本案帳戶提供予不詳之詐騙集團成員供詐欺犯罪使用」之行為，亦難認被告會先行主觀懷疑自己信賴得以幫忙匯款之友人，將另行持本案帳戶為犯罪行為。是以，被告交付本案帳戶與阮明算之階段，依上述說明，難認具有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意。 (四)又阮明算是在112年10月31日始告知被告為其處理將退稅款匯至越南等情，業已認定如前，對照附表所示告訴人遭詐騙將款項匯入本案帳戶之時間，顯然被告知悉相關退稅事務已經辦理完畢時，附表所示之詐欺行為亦已經完成，是本案帳戶遭詐欺集團使用作為詐欺、洗錢工具，顯然亦非出自於被告在相關稅務匯款事情辦理完竣後仍不積極管理、索還本案帳戶資料之緣故。另倘若被告已經對於其交付本案帳戶資料與阮明算使用，已經預見此將可能幫助詐欺或幫助洗錢而涉及違法行為，在其可選擇不再至我國工作之情況下，當不會再來台合法工作導致自己薪資將可能遭強制執行索賠或另需承擔刑罰，然而被告於113年3月19日又入境我國擔任外籍移工乙節觀之，被告與上述外籍犯罪行為人如具有犯罪故意會逃避追責之常情迥異，是以此觀之，被告是否確有公訴意旨所指之犯行，顯非無疑。 (五)檢察官於本院審理中又稱我國詐欺犯罪猖獗，一般人均知悉將帳戶交給他人會遭不法利用，被告仍將本案帳戶資料交給他人，應認為有不確定幫助洗錢及幫助詐欺之故意(本院卷第182頁)。然而，被告為外籍移工，其對我國國內各項金融管制之宣傳理解、認知是否等同於本國人，並非無疑。且金融帳戶既然為金融匯兌工具，且法律上並無全部禁止他人代理、代辦各項金融業務，則在具有特別信賴關係、符合交易習慣下，將帳戶交由他人代辦事項，終究並非違法行為。是以，將帳戶交由他人使用是否另行構成詐欺及洗錢之幫助行為，自仍應視個別案件交付帳戶之動機、前因後果及輔助之各項行為而逐一加以判斷，而非一旦將帳戶交予他人即該當幫助詐欺及洗錢之犯罪。而被告是因領取退稅款項，而將本案帳戶交給同一公司、同為越南籍移工，交付之目的正當，交付對象屬認識、可掌握年籍之友人，業如前述，是不能單以被告有交付帳戶資料與他人之行為外觀遽認有幫助犯罪之意思，檢察官上述所論，尚嫌率斷。 (六)末查，被告於113年4月16日19時13分，有詢問阮明算本案帳戶提款卡是否仍有保留，阮明算回覆被告稱：當初打掃完，有些東西都丟掉了等語，亦有對話紀錄截圖及通譯人員當庭勘驗後轉譯內容可證(本院卷第71頁)，是被告於偵查中供稱系爭帳戶提款卡已經丟掉了，沒交給別人乙節(偵卷第32至3 3頁)，或可能出自於阮明算告知其之提款卡下落，也可證明被告並不知悉阮明算有另行將本案帳戶資料轉交他人使用乙節。且被告於偵查中所辯縱使與上述認定之情節不完全相符，而難認可採，但被告所辯不可採終非得證明被告犯行之積極證據，故不能以此對被告為不利之認定。　　 (七)本案復無證據證明被告知悉本案帳戶，將遭阮明算提供他人作為收受詐欺贓款使用，或對此有所預見，自無從單以其提供本案帳戶之提款卡及密碼與阮明算之事實，即遽認其涉有本案幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行。五、綜上各節，公訴人所提出之證據，固可證明本案帳戶有遭詐欺集團用以遂行附表所示詐欺、洗錢犯行，但依現有證據，尚無從認定被告在交付本案帳戶資料至附表所示犯行既遂之間，曾知悉或預見本案帳戶將作為詐欺、洗錢之工具而容任不違背其本意之主觀上犯意。故本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就被告所涉之上開罪嫌尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 張寶元於112年9月初下午某時起，透過LINE通訊軟體與告訴人聯繫，佯稱：下載APP並加入群組，投資保證獲利云云，告訴人遂依其指示匯款。 112年9月22日12時21分許 50,000元同年月22日12時23分許 50,000元 2 蔡吉昌於112年7月初某日起，透過LINE通訊軟體與告訴人聯繫，佯稱：下載APP並加入群組，投資保證獲利云云，告訴人遂依其指示匯款。 112年9月11日10時10分許 50,000元同年月11日10時12分許 40,000元同年月13日11時30分許 50,000元同年月15日8時47分許 50,000元同年月15日9時35分許 50,000元同年月18日9時41分許 50,000元同年月18日9時44分許 45,000元同年月21日9時35分許 50,000元

2024-12-19

TNDM-113-金訴-1098-20241219-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第529號原告郭俊男（年籍詳卷）被告楊士賢（年籍詳卷) 上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第十二庭審判長法官法官法官不得抗告。

2024-12-19

KSDM-113-簡附民-529-20241219-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第854號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊士賢上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第9065號），本院判決如下：　　主　文楊士賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告楊士賢辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第5行「於不詳時間」更正為「於民國112年12月9日20時4 5分以前某時」，同欄一第13行「旋遭詐騙集團成員提領一空」補充為「旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向」；證據部分補充「告訴人戴睿廷提出之交易明細（見警卷第115頁右上、下）」，另聲請書附表編號2「匯款金額」欄之「1萬7987元」更正為「1萬7989元」，聲請書附表編號3「匯款金額」欄之「7萬3030元」更正為「7萬3015元」。再補充：　㈠被告辯稱：我於民國112年12月12日接獲台新銀行客服人員電話通知我如附件犯罪事實欄一所示台新國際商業銀行股份有限公司帳戶（下稱台新帳戶）遭警示，我才發現該帳戶提款卡遺失，台新帳戶是我的薪轉帳戶，若要提供帳戶供他人使用，我有其他多年未用的帳戶，何以要提供台新帳戶造成我生活諸多不便等語。惟被告自承：薪水每月10日匯入台新帳戶，該帳戶有網路銀行功能，我有賭博、借貸，有借舊還新，所以該帳戶有大筆款項進出等語。被告既有資金需求，11 2年12月8日或10日（按112年12月10日為星期日，依例薪資會提前至星期五即112年12月8日匯入，見本院卷第31至69頁）薪資一經匯入台新帳戶，被告應會即時持提款卡提匯款項以應付資金需求（112年1月至11月均是如此，見本院卷第31 至69頁），進而發現其台新帳戶提款卡遺失之事，應無遲至 112年12月12日接獲台新銀行客服人員電話通知後始發現遺失之理。且被告之台新帳戶有網路銀行功能，詐欺集團成員倘係取得被告遺失或遭竊之該帳戶提款卡後，即逕自指示被害人將款項匯入該帳戶，則詐騙所得款項恐將遭被告操作網路銀行功能轉匯他處，衡情詐欺集團成員當無如此行事之理。換言之，詐欺集團成員既指示被害人將款項匯入該帳戶，則應係獲得被告同意使用該帳戶收匯款項，被告並同意期間其不操作該帳戶網路銀行功能。此益可徵被告之台新帳戶提款卡，應非遺失或遭竊。綜上，被告上開所辯，不足採信。從而，本件應係被告將台新帳戶及如附件犯罪事實欄一所示中華郵政股份有限公司帳戶之提款卡及密碼，交付予他人使用甚明。　㈡衡以取得金融帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。查被告具有一定之教育程度，亦為智識成熟之成年人（見本院卷第11頁），復觀被告歷次筆錄之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其對於上情自無諉為不知之理，詎其仍率將其本件2個帳戶之提款卡及密碼，交付予欠缺信賴關係之他人，足認被告主觀上有縱使本件2個帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　　　　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11 月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件2個帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向告訴人張淳慧、謝嘉惠、郭俊男、戴睿廷（下合稱張淳慧等4人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手張淳慧等4人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙張淳慧等4 人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本件2個帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，及張淳慧等4人受騙匯入本件2個帳戶如附件附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與張淳慧等4 人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件張淳慧等4人所匯入本件2個帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本件被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件2個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件2個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9065號　　被　　　告　楊士賢　（年籍詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、楊士賢明知社會上詐騙案件層出不窮，並已預見將個人之銀行帳戶提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團某成員取得上開郵局、台新銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間、以附表所示方式詐騙張淳慧等人，致其等陷於錯誤匯款附表所示金額至上開帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。嗣因張淳慧等人發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經張淳慧、謝嘉惠、郭俊男、戴睿廷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告楊士賢矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我不知提款卡是何時遺失，也不知道是怎麼不見的，郵局密碼放在綠色卡套裡，台新銀行與郵局密碼相同等語。經查：　㈠本案郵局、台新銀行帳戶係被告申設之事實，有該等帳戶申登資料在卷可憑。而告訴人張淳慧、謝嘉惠、郭俊男、戴睿廷遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員施以詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款至本案郵局、台新銀行帳戶等節，亦據告訴人張淳慧、謝嘉惠、郭俊男、戴睿廷於警詢時指訴綦詳，並提出與詐欺集團之對話紀錄及匯款紀錄擷圖，且有被告郵局帳戶、台新銀行交易明細附卷可佐，足認被告名下之金融帳戶已遭該詐欺集團用於充作詐欺使用無訛。　㈡被告雖以前詞置辯，惟其並無法提供具體證據以實其說，是被告上開辯詞是否為真，尚難逕採。又衡諸常情，一般人均明知持有帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡在自動櫃員機提款，故一般人均會將密碼牢記在心，倘真有必要將提款卡密碼寫下，亦會將密碼與提款卡分別置放，以防止提款卡遺失而遭盜領之風險，被告係一具有正常智識經驗且有相當工作經驗之成年人，對於上開社會運作常態，理應有所認知。況且，從詐騙集團之角度觀之，當知一般人若發現存摺或金融卡遺失，將會立刻報警及辦理掛失，以免遭非法使用。於此情形下，若仍使用該帳戶供遭詐騙之被害人匯款，極可能因該帳戶早已成為警示帳戶而無從提領，致詐騙成果付諸流水，故詐騙集團人員並無使用他人遺失之存摺或金融卡之誘因。綜上所述，被告所辯，難認有據，應為臨訟卸責之詞，本件應係被告自行將本案帳戶之提款卡交予他人使用甚明。故本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一幫助行為侵害數法益而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖春源　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人（或被害人）詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張淳慧【告訴人】詐欺集團成員撥打電話給告訴人張淳慧佯稱：係旭集客服人員，告訴人張淳慧先前消費紀錄記帳不符，不久即有自稱郵局行員之人致電要求依指示操作云云，致告訴人張淳慧陷於錯誤而依指示轉帳至被告上開台新銀行帳戶。 112年12月9日20時45分 4萬9987元 112年12月9日20時48分 4萬9987元 112年12月9日21時16分 4萬9985元 112年12月9日23時57分 4萬9999元 112年12月9日23時58分 4萬9999元 112年12月10日00時01分 4萬9999元 2 謝嘉惠【告訴人】詐欺集團成員打電話給告訴人謝嘉惠，佯稱：係WORLD GYM客服，因系統更新，誤將告訴人謝嘉惠轉為儲值會員，不久即有自稱國泰世華銀行人員致電，要求依指示操作云云，致告訴人謝嘉惠陷於錯誤而依指示轉帳至被告上開郵局帳戶。 112年12月9日20時52分 1萬7987元 112年12月9日20時54分 1萬3121元 112年12月9日20時49分 4萬6123元 3 郭俊男【告訴人】詐欺集團成員打電話給告訴人郭俊男，佯稱：係WORLD GYM客服，因誤植會員身分，會進行扣款，不久即有自稱中國信託銀行人員致電，要求依指示操作云云，致告訴人郭俊男陷於錯誤而依指示轉帳至被告上開郵局帳戶。 112年12月09日20時58分 7萬3030元 4 戴睿廷【告訴人】詐欺集團成員打電話給告訴人戴睿廷，佯稱：係WORLD GYM客服，因公司系統遭攻擊，系統出問題會進行扣款，不久即有自稱富邦銀行人員致電，要求依指示操作云云，致告訴人戴睿廷陷於錯誤而依指示轉帳至被告上開台新銀行帳戶。 112年12月10日23時30分 4萬9967元 112年12月11日00時05分 4萬9986元 112年12月11日00時07分 2萬9986元 112年12月11日00時12分 1985元

2024-12-19

KSDM-113-金簡-854-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第562號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃孟婷上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第937號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15292號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃孟婷為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除引用第一審判決書所記載之證據及理由（詳如附件），並補充理由如下。二、檢察官上訴意旨略以：被告於民國110年4月21日某時、同年 5月4日某時，在通訊軟體LINE對話群組，針對告訴人催眠初體驗、直播內容等話題，刻意公然散布起訴意旨所指之侮辱性詞彙，基此，被告行為時，主觀上已有侮辱告訴人之犯意，客觀上有對告訴人之人格評價造成貶抑，原審判決無罪，自屬不當，遂依告訴人之請求上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由　㈠按刑法第309條第1項所定之公然侮辱罪，其構成要件須有「公然」及「侮辱人」。原審業經勘驗告訴人所提出之手機，開啟LINE對話通訊軟體，確存有起訴意旨所指之於110年4月 21日、110年5月4日對話內容，然依其中群組成員「蓮（有事請留言）」於110年5月4日留言表示「透露一件事情我們六個知道就好」，有原審勘驗筆錄及群組對話內容截圖照片在卷可查（原審卷第250、263～271頁），可知該群組成員僅 6人，且為相互認識之友人，屬非公開群組，並非公訴意旨所指有99人以上特定多數人可共見共聞之群組，自難認被告於上開群組之對話符合「公然」侮辱之公然要件。至於上開 LINE對話紀錄左上角顯示「99+」，並非群組人數達99人以上，而是該LINE通訊軟體尚有99則以上訊息未讀，此為LINE 通訊軟體之設定，公訴意旨誤認被告加入之群組人數為99人以上，而認被告有公然侮辱情事，顯有誤會。　㈡被告之言詞，不成立公然侮辱：　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。準此，公然侮辱行為，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件(如年齡、性別、教育、職業、社會地位等)、被害人處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等)、二人關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論等)等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。亦即，刑法第30 9條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院 109年度台上字第3101號判決意旨參照）。依前開憲法法庭、最高法院之判決就刑法第309條第1項規定作成限縮可罰範疇之意旨，並非被告有粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞即必然該當公然侮辱罪，仍須就表意脈絡、故意公然貶損他人名譽、對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍等節，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成他人社會名譽或名譽人格等法益侵害，以及被告之言論自由與告訴人社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。　⒉觀諸被告與不詳友人間LINE群組對話脈絡，可知被告2次均係與暱稱「鵬」、「Chia Lien」之友人在非公開群組內談論有關告訴人對外之言行舉措，如告訴人催眠初體驗、直播內容等話題，其等言談過程中雖不乏夾雜有粗俗、不雅甚或是情緒化之語句，然被告既僅係與友人在非公開之LINE群組內批評身為網紅之告訴人在外言行，且群組內只有2名友人與被告互動，本案群組又非不特定多數人組成，則依當時被告與友人間所處之情境、言語使用習慣、詞彙前後脈絡等綜合觀察，應可認被告為上開話語時，係閒暇時與友人間聊天之內容，並無故意公然貶損告訴人名譽，或對其社會名譽或名譽人格造成影響，被告亦無從預料日後會遭告訴人或不特定人知悉輾轉流出之可能，而刻意於上開時間預先於非公開群組內散布上開侮辱性詞彙，基此，已難認被告行為時，主觀上有何公然侮辱告訴人之犯意，或是客觀上造成告訴人社會名譽或名譽人格等法益侵害，是縱被告上開所為實屬不該，尚難逕以刑法公然侮辱之罪責相繩。　㈢原判決以檢察官所舉證據，尚不足證明被告確有起訴書所指之公然侮辱犯行，而為無罪之諭知，已詳予說明其理由，認事用法核無違誤，本院同此認定。檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣臺南地方法院112年度易字第937號刑事判決

2024-12-18

TNHM-113-上易-562-20241218-1