Know99判決書

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第62號抗告人留瑞苑代理人徐睿謙律師相對人連彥睿代理人余柏萱律師任志秀上列抗告人留瑞苑與相對人連彥睿間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國113年3月12日所為之112年度司票字第3514號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人執有相對人所簽發如附表所示之本票 4紙（下稱系爭本票），屆期提示未獲付款，於民國112年12 月21日執系爭本票向本院聲請本票裁定。本院簡易庭司法事務官於同年月26日以112年度司票字第3514號裁定命抗告人於收受裁定5日內補正抗告人與相對人之戶籍謄本，抗告人未及遵期補正，本院簡易庭司法事務官遂以113年3月12日11 2年度司票字第3514號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人本票裁定之聲請。惟抗告人於聲請本件本票裁定時，所附之系爭本票均已具備票據法第125條第1項之一切必要記載事項，又於提起本件抗告時，已提出抗告人與相對人之戶籍謄本，且戶籍謄本所載相對人之住居所與抗告人聲請本件本票裁定時所載者相符，而認業已補正。倘駁回抗告人之聲請，將致抗告人需重新提出聲請，徒生程序上勞費，是基於非訟事件追求迅速、經濟之程序利益目的，抗告審法院得審酌此新事實而廢棄原裁定，更為裁定。為此，提起本件抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡上開廢棄部分，裁定相對人簽發如附表所示內載憑票無條件兌付合計新臺幣（下同）750萬元整，准予強制執行等語。二、相對人則以：本院簡易庭司法事務官既於112年12月26日以1 12年度司票字第3514號裁定命抗告人於收受裁定5日內補正抗告人與相對人之戶籍謄本，抗告人未遵時補正並經本院簡易庭司法事務官以原裁定駁回抗告人之本票裁定之聲請，原裁定認事用法並無違誤。抗告人遲至抗告程序始提出抗告人與相對人之戶籍謄本，此應屬抗告人提出之新攻擊防禦方法，而抗告人未釋明有何符合民事訴訟法第447條第1項但書各款之事由，應不得於本件抗告程序審酌等語。三、按聲請書狀或筆錄，應載明：聲請人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一號碼、職業及住、居所；聲請之意旨及其原因、事實；供證明或釋明用之證據，非訟事件法第30條第 1項第1、3、4款定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係考量票據之流通性而採取迅速經濟之非訟程序，法院依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查，聲請狀並應載明聲請人及相對人之姓名、地址及足資識別其人別之資料，俾核實確定聲請人及相對人之人別及調查當事人能力、訴訟能力等程序要件。倘記載有欠缺而法院無從依聲請人之記載及卷內資料確認核實人別時，依非訟事件法第30條之1之規定，其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之。且參民事訴訟法第249 條第3項明定原告之訴因逾期未補正，經裁判駁回後，不得再為補正，其立法理由以：原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴。倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟。為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正，亦即不得於抗告或上訴程序為補正，爰增訂第3項。此項規定，於抗告、上訴程序並有準用（第495條之1、第463條），不因第一審判決是否經言詞辯論而有異等語，而非訟事件之抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定（非訟事件法第46條），可知基於程序促進義務之要求，書狀聲請程式有欠缺經裁定命補正，若無正當理由而未遵期補正，不得於抗告程序再為補正。四、經查：抗告人執系爭本票向本院聲請准許強制執行之裁定，固據提出系爭本票為憑（見本院112年度司票字第242號卷第 3514頁），揆諸系爭本票之形式，載有發票日、票面金額、無條件擔任兌付，並免除作成拒絕證書，發票人欄有「甲○○ 」之簽名等情，惟系爭本票上未載有甲○○之出生日期、身分證統一編號、地址等足以識別其人別之資料，致無法確定抗告人之聲請對象，因而本院簡易庭司法事務官於112年12月2 6日以112年度司票字第3514號裁定命抗告人於收受裁定之日起5日內補正聲請人及相對人之最新戶籍謄本，抗告人於113 年1月9日收受裁定，有本院送達證書可稽（同上卷第9頁），迄至113年3月12日原裁定作成時均未補正，抗告人未遵期提出聲請人及相對人之最新戶籍謄本，致本院簡易庭司法事務官無從特定相對人之人別，並調查當事人能力、訴訟能力等程序要件，揆諸首揭說明，原裁定以抗告人未檢具聲請人、相對人之最新戶籍資料為由，駁回抗告人之聲請，於法有據。抗告意旨雖以抗告時已一併補正相對人甲○○之最新戶籍謄本，且地址與聲請狀所載相符，認相對人為發票人且人別無誤，為免重行聲請徒生程序上勞費，指摘原裁定不當，求予廢棄云云，並非於原審未遵期補正之正當理由，至於所援引之其他各法院之案例內容與本件並非相同，無可比附援引。抗告人未遵期補正而未盡程序促進義務之不利益應歸其承受，揆諸首揭說明，不得於抗告程序再為補正，其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2 項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條、第95條、第78 條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表：發票人背書人票面金額 (新臺幣) 發票日到期日 1 甲○○ 王世昌 100萬元 109年12月14日 110年1月14日 2 甲○○ 王世昌 100萬元 110年1月14日 110年3月15日 3 甲○○ 王世昌 400萬元 110年1月26日 110年3月15日 4 甲○○ 王世昌 150萬元 110年1月20日 110年4月15日

2024-10-28

TYDV-113-抗-62-20241028-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第98號聲請人即債務人黃淑媛上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人黃淑媛准予復權。　　理　由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務。受免責之裁定確定。於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第147 條之規定受刑之宣告確定。自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，此為消費者債務清理條例第144條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人黃淑媛業經本院以113年度消債聲免字第4號裁定應予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件，經本院於民國113年7月19日以113年度消債聲免字第4號裁定免責，而於同年8月6日確定在案等情，業經本院依職權調閱該案全卷確認無誤，並有聲請人提出之免責裁定及其確定證明書在卷可稽，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-10-28

TYDV-113-消債聲-98-20241028-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第77號第78號原告古光雄楊富鶯被告黃金貴上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度金簡上字第12號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第22號、第29號裁定移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告古光雄新臺幣75,000元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告楊富鶯新臺幣20,000元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告古光雄假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院113年度簡上附民移簡字第77號、第78號損害賠償事件，原告雖分別提起訴訟，但被告相同，侵權行為之基礎事實同一，證據資料共通，本亦得以一訴主張，茲依首揭規定，命合併辯論並合併裁判。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告楊富鶯起訴時聲明為：被告應給付原告楊富鶯新臺幣（下同）30,000元（本院113年度簡上附民字第22號卷第5頁），嗣於民國113年8月22日本院準備程序期日當庭變更、追加聲明為：被告應給付原告楊富鶯20,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院113年度簡上附民移簡字第78號卷第75頁），核屬聲明之減縮及本於相同侵權行為損害賠償之基礎事實請求法定遲延利息，程序上並無不合，應予准許。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於111年3月17日前之某時點，將其所申設之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號000-000000000000 000號帳戶及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下合稱系爭帳戶）提供予真實身分不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員向原告古光雄、楊富鶯分別施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款入系爭帳戶（詐欺時間及手法、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表各編號所示），隨即遭詐欺集團不詳成員轉帳一空，致受有損害，被告自應對原告古光雄、楊富鶯負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第184條侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，原告古光雄聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行；原告楊富鶯聲明：如主文第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告古光雄、楊富鶯主張之事實，有原告二人各自之警詢筆錄、匯款明細及被告之系爭帳戶交易明細在卷可憑，而被告因提供系爭帳戶予身分不詳之詐欺集團成員使用，經本院以112年度金簡字第237號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，檢察官上訴後，經本院合議庭於 113年3月26日以113年度金簡上字第12號判決駁回上訴確定在案，有該案刑事判決附卷可憑，並經本院依職權調閱上開 113年度金簡上字第12號案卷宗查閱明確，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，視同自認，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。原告請求被告分別賠償其等如附表「匯款金額」欄所示之損害，洵屬有據，應予准許。　　㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，而原告古光雄、楊富鶯之附帶民事訴訟起訴狀繕本各係於113年2月27日及同年月21日依法辦理寄存送達，經過10日即113年3月8日、同年0月0日生送達效力，有本院送達回證可憑（本院113年度簡上附民字第2 9號卷第7頁、113年度簡上附民字第22號卷第11頁），故原告二人併請求被告給付自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，即分別自113年3月9日起、同年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，原告古光雄、楊富鶯依民法第184條第1項前段規定，請求被告分別給付如主文第1項、第2項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許，至於同條第1項後段、第2項之規定毋庸再予論斷。又本件原告古光雄係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告古光雄若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，故本件原告古光雄陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。惟本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　民事第一庭審判長法官魏于傑法官呂如琦法官許曉微正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官郭力瑜附表：編號原告詐欺時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 古光雄於111年3月17日某時許，在LINE自稱「世鼎集團-客戶服務部」，佯稱依指示投資股票即可獲利云云，致古光雄陷於錯誤而匯款。 111年3月21日上午11時57分許 7萬5,000元黃金貴所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 楊富鶯於110年9月底某日，在LINE自稱「Angel-詩語」、「嘉馨」，並將楊富鶯加入「量化交易」群組，佯稱在投資網站投資即可獲利云云，致楊富鶯陷於錯誤而匯款。 111年3月23日晚間8時30分許 2萬元黃金貴所有之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2024-10-24

TYDV-113-簡上附民移簡-78-20241024-1

聲再

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲再字第6號再審聲請人傅陳爕再審相對人葉芝羽上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年6月27日本院113年度聲再字第2號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。理由一、再審意旨詳如附件「再審狀」所示。二、按對於確定之裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其未表明者無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137 號判決意旨參照）。三、經查，本院前於民國113年6月27日以113年度聲再字第2號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審聲請人對112年度聲再字第1 0號確定裁定之再審聲請，且因該裁定不得抗告而確定在案，並於113年7月4日送達再審聲請人，業經本院依職權調閱該再審案卷確認無誤。再審聲請人於113年7月26日對於原確定裁定聲請再審，未逾法定不變期間，但其所執理由均係針對原確定裁定前之實體判決不服續為爭執，至於原確定裁定有何法定再審理由，僅引民事訴訟法第496條第1項第12款、第13款，但未表明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，是依首揭說明，本件再審聲請，於法不合，亦毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。四、據上論結，聲請人聲請再審不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭審判長法官魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官郭力瑜

2024-10-24

TYDV-113-聲再-6-20241024-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1027號原告盧英哲住○○市○○區○○路○段0巷000弄被告楊弘瑞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月19日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔16分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國104年11月20日結婚，婚後育有一子一女（於111年7月18日協議離婚）。被告明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○自111年6月起交往成為男女朋友，並於000年0月間共同出遊、十指緊扣、環抱拍照，是被告與甲○○之上開行為明顯逾越正常男女社交範疇，侵害原告之配偶身分法益甚鉅，原告發現後，精神痛苦不堪，二人亦因此離婚。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3 項準用第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與甲○○初為同事關係，甲○○為公司前輩，對被告多有協助及指點，被告始會進一步與甲○○接觸，惟甲○○ 從未曾告知其已婚之身分，且被告曾前往甲○○家中，亦未見有男性之用品及衣物。於111年6月份左右，二人相處逐漸融洽而開始出遊，但被告於111年7月18日前，對甲○○為已婚之身分並無從知悉，被告係於甲○○離婚後始與甲○○交往並發生性行為，甲○○此時已與原告離婚，被告自無需就此部分負損害賠償責任等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告與訴外人甲○○為夫妻，二人於104年間結婚、111年7月18 日兩願離婚，被告於原告與甲○○婚姻關係存續期間，於000 年0月間與甲○○共同出遊並牽手、自後環抱女方拍照之事實，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本、111年6月被告與甲○○出遊之照片及錄影檔案截圖等件為憑（本院卷第13頁，本院112年度訴字第832號卷第19至27頁），並經調取本院11 2年度訴字第832號（即被告之妻對甲○○請求侵害配偶身分法益之損害賠償）卷宗查閱明確，被告對於上開客觀事實亦無爭執（本院卷第59頁），堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是知悉他人有配偶仍與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，此時該出軌之一方配偶與第三者所為，即屬侵害他方配偶關係之身分法益，而為侵權行為人。至於侵害情節是否重大，應視個案侵害態樣、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。本件原告主張被告知悉甲○○已婚，猶侵害原告之配偶關係身分法益情節重大等節，為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：被告於111年7月18日甲○○與原告兩願離婚前，是否知悉甲○○已婚，仍與甲○○以逾越正常男女社交範疇之方式交往，而有不法侵害原告基於配偶關係之身分法益之舉且情節重大？如是，原告得請求被告賠償之精神慰撫金為何？　㈢經查：　⒈證人甲○○於本院審理時證稱：與被告曾在同一間公司上班。後來兩人交往，有超越朋友相處之牽手、擁抱之舉動。兩人都知道彼此家庭的狀況，同事間聚會聊天都會知道，而且在 111年3月30日公司聚餐，伊也有帶兩個小孩參加，被告當天也在場等語（本院卷第66至68頁），並有當日公司聚餐之合照在卷可憑（本院卷第73頁下方照片）。參以我國婚姻及親子身分制度，子女為婚生方屬常態事實，則甲○○偕同年幼子女參加聚會，被告知悉此情，復未提出其他反證動搖上開事實，即難對甲○○已婚身分諉為不知，堪認被告於111年3月30 日已然知悉甲○○並非單身未婚，而是結過婚、有小孩之人。至於被告提出原告於111年10月31日傳送之內容為「出來面對阿人渣」、「你覺得很好玩是嗎」、「勾引我前妻」之訊息，辯稱是那時候才知道甲○○有配偶云云，惟甲○○之夫即原告係何時取得被告之聯絡方式並決心質問被告，與被告何時知悉甲○○已婚，二者於時序上並無必然先後關聯，從上開對話內容亦無從推認被告係甲○○離婚後始知悉其結過婚之身分，被告辯稱在111年7月18日以前均不知悉甲○○已婚云云，並無可採。　⒉依據證人甲○○前開證述及原告所援引本院112年度訴字第832 號案卷（即被告之妻對甲○○請求侵害配偶身分法益之損害賠償）中被告與甲○○111年6月共同出遊之照片所示（本院112 年度訴字第832號卷第19至27頁），二人牽手同行，被告並自後環抱甲○○拍照，顯已逾越一般公司同事或朋友間正常社交往來之程度，非一般社會通念對於有配偶之人所能忍受之社交關係，被告在111年7月18日甲○○離婚以前，於主觀上對於甲○○已婚身分應有預見，已如前述，仍與甲○○交往並有上開親暱舉動，即有侵權行為之故意，足以破壞原告與甲○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，原告在精神上因此受有相當程度之痛苦，乃人情之常，原告得依前述民法侵權行為之相關規定，請求被告賠償因配偶之身分法益遭侵害所受之非財產上損害，即屬有據。又原告與甲○○已於111年7月18日兩願離婚，被告在甲○○離婚後與甲○○間縱持續有如本院112年度訴字第832 號判決所載出遊、性交等舉動，僅屬該案之原告（即被告之配偶）可對甲○○請求賠償之範疇，而不構成本件原告（即甲 ○○之配偶）之配偶身分法益遭侵害，併此敘明。　⒊按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。爰以原告與甲○○於104年間結婚，育有2名年幼子女，至 111年7月18日兩願離婚（見個資卷原告戶政資料），審酌被告與甲○○於甲○○離婚前之111年6月交往同遊親暱舉動之加害情節，及原告與甲○○間結婚、被告介入原告婚姻之期間長短，造成原告之婚姻、家庭關係受有影響及精神痛苦，並酌以兩造各自之年齡、智識程度、家庭及經濟社會地位等（參本院卷第70頁兩造各自所述及個資卷所附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細列載公開）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限、無另為約定利率之債務，被告於113年5月 13日收受起訴狀繕本，有本院送達回證可憑（本院卷第27頁），是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即11 3年5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項之規定，請求被告給付5萬元，及自113年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。而被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官許曉微　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官郭力瑜

2024-10-24

TYDV-113-訴-1027-20241024-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第77號第78號原告古光雄楊富鶯被告黃金貴上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度金簡上字第12號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第22號、第29號裁定移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告古光雄新臺幣75,000元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告楊富鶯新臺幣20,000元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告古光雄假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院113年度簡上附民移簡字第77號、第78號損害賠償事件，原告雖分別提起訴訟，但被告相同，侵權行為之基礎事實同一，證據資料共通，本亦得以一訴主張，茲依首揭規定，命合併辯論並合併裁判。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告楊富鶯起訴時聲明為：被告應給付原告楊富鶯新臺幣（下同）30,000元（本院113年度簡上附民字第22號卷第5頁），嗣於民國113年8月22日本院準備程序期日當庭變更、追加聲明為：被告應給付原告楊富鶯20,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院113年度簡上附民移簡字第78號卷第75頁），核屬聲明之減縮及本於相同侵權行為損害賠償之基礎事實請求法定遲延利息，程序上並無不合，應予准許。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於111年3月17日前之某時點，將其所申設之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號000-000000000000 000號帳戶及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（以下合稱系爭帳戶）提供予真實身分不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員向原告古光雄、楊富鶯分別施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款入系爭帳戶（詐欺時間及手法、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表各編號所示），隨即遭詐欺集團不詳成員轉帳一空，致受有損害，被告自應對原告古光雄、楊富鶯負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第184條侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，原告古光雄聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行；原告楊富鶯聲明：如主文第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告古光雄、楊富鶯主張之事實，有原告二人各自之警詢筆錄、匯款明細及被告之系爭帳戶交易明細在卷可憑，而被告因提供系爭帳戶予身分不詳之詐欺集團成員使用，經本院以112年度金簡字第237號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，檢察官上訴後，經本院合議庭於 113年3月26日以113年度金簡上字第12號判決駁回上訴確定在案，有該案刑事判決附卷可憑，並經本院依職權調閱上開 113年度金簡上字第12號案卷宗查閱明確，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，視同自認，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。原告請求被告分別賠償其等如附表「匯款金額」欄所示之損害，洵屬有據，應予准許。　　㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，而原告古光雄、楊富鶯之附帶民事訴訟起訴狀繕本各係於113年2月27日及同年月21日依法辦理寄存送達，經過10日即113年3月8日、同年0月0日生送達效力，有本院送達回證可憑（本院113年度簡上附民字第2 9號卷第7頁、113年度簡上附民字第22號卷第11頁），故原告二人併請求被告給付自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，即分別自113年3月9日起、同年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，原告古光雄、楊富鶯依民法第184條第1項前段規定，請求被告分別給付如主文第1項、第2項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許，至於同條第1項後段、第2項之規定毋庸再予論斷。又本件原告古光雄係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告古光雄若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，故本件原告古光雄陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。惟本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　民事第一庭審判長法官魏于傑法官呂如琦法官許曉微正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官郭力瑜附表：編號原告詐欺時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 古光雄於111年3月17日某時許，在LINE自稱「世鼎集團-客戶服務部」，佯稱依指示投資股票即可獲利云云，致古光雄陷於錯誤而匯款。 111年3月21日上午11時57分許 7萬5,000元黃金貴所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 楊富鶯於110年9月底某日，在LINE自稱「Angel-詩語」、「嘉馨」，並將楊富鶯加入「量化交易」群組，佯稱在投資網站投資即可獲利云云，致楊富鶯陷於錯誤而匯款。 111年3月23日晚間8時30分許 2萬元黃金貴所有之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2024-10-24

TYDV-113-簡上附民移簡-77-20241024-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第456號聲請人即債務人郭信霆代理人胡宗典律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到院。理由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官郭力瑜附件：一、請檢附證明說明於郵局、金融機構開戶資料（縱無開戶資料，亦請提出查詢清單，或繳納金融機構開戶資料查詢費新臺幣100元，由本院代為查詢。）二、承上，如有郵局或金融機構帳戶，請提出自111年7月起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。　　三、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？　　◎除聲請人之聲證12已提出者外，請自行核對上開查詢結果確認有無缺漏。四、請說明自113年7月15日起至今（即提出本件聲請後），聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。並如有打零工或現金領取方式者，亦應提出例如最近6個月薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等證明五、聲請人自111年7月15日起至113年7月14日（即聲請前二年內），以及自113年7月15日起迄今（即聲請後），有無領取社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）六、請檢附資料說明受扶養人郭宗明自111年7月15日起至113年7 月14日（即聲請前二年內），以及自113年7月15日起迄今（即聲請後），有無領取社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）七、請說明債權人有無包括台灣中小企業銀行股份有限公司，如有，請說明債權數額、種類、原因、是否有擔保或優先權。

2024-10-22

TYDV-113-消債更-456-20241022-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2062號原告滕一英被告吳坤泉之繼承人吳巧玲（吳坤泉之繼承人）吳志明（吳坤泉之繼承人）上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又當事人書狀，依同法第116條第1款規定，應記載當事人姓名、住所或居所。起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，法院定期間命其補正，逾期仍未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告起訴狀未載明被告「吳坤泉之繼承人」完整姓名及地址，亦未敘明可資特定其請求之訴訟標的及原因事實，以上前經本院於民國113年9月18日裁定命原告於裁定送達後 7日內補正，該裁定已於同年月24日送達，有本院送達證書在卷可憑。惟原告逾期迄今仍未補正，有本院民事紀錄科查詢表及收狀資料查詢清單在卷可憑。揆諸首揭說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　官許曉微　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官郭力瑜

2024-10-21

TYDV-113-訴-2062-20241021-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第466號聲請人即債務人張明勝上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示事項及資料到院，如逾期未補正，則駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）一千元；又債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊，其中債權人清冊應表明㈠債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類；㈡有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額；㈢自用住宅借款債權；債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保；財產及收入狀況說明書，應表明：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人，並提出證明文件，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6 條第1項、第43條分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條定有明文。二、查本件聲請人依消費者債務清理條例具狀聲請更生，未繳納聲請程序費用一千元，亦未檢附證明文件並提出財產及收入狀況說明書，陳報之債權人清冊內容亦不完整，不合程式。爰命聲請人應於本裁定送達後十日內補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附件：一、繳納聲請費新臺幣一千元。　　　二、提出「財團法人金融聯合徵信債權人清冊、信用報告書」。三、提出「財產及收入狀況說明書」。　　（更生聲請，應按消債條例第43條第6項記載，並提出證明文件，協力提出之證明文件包括聲請人於郵局、金融機構全部之開戶資料及存摺明細、中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」、最近6個月薪資單或薪資證明文件、說明有無領取政府補助或津貼等）四、提出債權人清冊（如為更生聲請，應按消債條例第43條第2 項記載）。　　　　　　　五、最新勞工保險被保險人投保資料表。

2024-10-21

TYDV-113-消債更-466-20241021-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第77號聲請人滕一英相對人吳坤泉之繼承人吳巧玲(吳坤泉之繼承人) 吳志明(吳坤泉之繼承人) 上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望者，亦包括其起訴或上訴為不合法之情形而言（最高法院87年度台抗字第660 號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人前起訴相對人應返還借款新臺幣230萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並提出低收入戶證明書，聲請就本案准予訴訟救助等語，而聲請人所提返還借款之本案由本院以113年訴字第2 062號案受理在案。然聲請人雖提起本案訴訟，但因起訴不合程式，經裁定命補正後逾期未補正，故該本案訴訟業經本院裁定駁回，業經本院調取本案訴訟案卷查閱無訛，是聲請人本件訴訟救助之聲請，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官郭力瑜

2024-10-21

TYDV-113-救-77-20241021-1

搜尋結果：郭力瑜

本票裁定

聲請復權

損害賠償

損害賠償

侵權行為損害賠償

損害賠償

更生

返還借款

更生

訴訟救助