Know99判決書

搜尋結果：鄭嘉鈴

共找到 158 筆結果（第 151-158 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第581號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林炳耀上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5838 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林炳耀犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林炳耀於民國113年4月14日20時35分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經屏東縣○○鄉○○路0段0巷00號住宅前，意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣之竊盜犯意，攀爬上開住宅之圍牆走至曬衣區，徒手竊取女用內褲2件，得手後將之藏放在左邊口袋內，旋即騎乘上開機車離開現場。二、案經唐冠玉訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告林炳耀於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人洪元璋於警詢之證述互有相符，並有屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所警員調查報告、車號000-0000普通重型機車之車輛詳細資料報表、本案民宅監視器影像光碟暨擷圖13張、沿線監視器影像光碟暨擷圖3張、被告113年4月14日所穿著衣物之蒐證照片1張等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告翻越圍牆侵入他人庭院竊盜，所為固應譴責，惟其所竊得之物女用內褲共 2件價值約新臺幣（下同）1,000元（詳警卷第15頁），衡以本案犯罪之情節，以及被告始終坦承犯行且有意願賠償告訴人之犯後態度，若對被告科以加重竊盜罪法定最低度之刑即 6月以上有期徒刑，對其不免失之過苛，而有「情輕法重」之憾，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告踰越牆垣竊取他人之物品，欠缺尊重他人財產權之意識，所為不宜寬貸；被告始終坦承犯行，且有意與告訴人和解（見本院卷第40頁），惟因告訴人無調解意願而未能試行和解，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第59頁），犯後態度尚可；佐以被告有公共危險、傷害等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；參以被告徒手竊取之犯罪手段、所竊財物價值非鉅，兼衡被告自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告所竊得之女用內褲2件，固為被告之犯罪所得，惟據被告稱已經丟棄（見警卷第9頁），又無其他證據證明存在，且價格非鉅、屬日常生活所用之物，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-10-09

PTDM-113-易-581-20241009-1

重附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第4號原告莊馥蓮被告陳巧涵上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第181號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官鄭嘉鈴

2024-10-09

PTDM-113-重附民-4-20241009-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第207號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告莊育明指定辯護人曾國華律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5654號），本院判決如下：主文莊育明犯如附表一編號一至八所示之罪，共捌罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月。事實一、莊育明（綽號小明）意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，於如附表一所示時間，以LINE與如附表一各編號所示之交易對象聯繫後，相約在如附表一所示之地點，販賣如附表一所示數量及價錢之甲基安非他命予如附表一所示之交易對象，皆一手交錢一手交貨交易成功。後經警持本院搜索票，前往莊育明位於屏東縣○○鎮○○○街00號之居所執行搜索，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告莊育明及辯護人均同意有證據能力（本院卷第111、186至187頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。又本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第11至15頁、第65至67頁反面、第145至146頁；聲羈卷第19至24頁；本院卷第31至39頁、第31至39頁），與證人高銘鴻（偵卷第18至20頁反面、第110至111頁、第116至117頁）、黃信福（偵卷第126至128頁反面、第131頁）於警詢、偵查中之證述互核相符，復有如附表三所示之書證在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。查被告於警詢中稱：販賣甲基安非他命1包（0.33公克）成本大約新臺幣（下同）200元至300元，扣掉成本1包獲利200元至300元等語（偵卷第12頁反面），足見被告確有販賣第二級毒品以獲利之意圖，應係基於意圖營利之犯意而為無訛。三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯販賣第二級毒品罪（8罪）間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。二、刑之減輕事由：㈠按所謂自首，係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查機關申告自己犯罪，並接受裁判者而言。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第64 1號判決意旨參照）。經查，證人高銘鴻於113年3月20日之警詢及偵查中，僅證稱其2次（如附表一編號1、2所示）向被告購買甲基安非他命之行為（偵卷第18至20頁反面、第11 0至111頁），並未提及如附表一編號3至5所示其餘3次購毒行為，係被告於113年4月30日之警詢中，自行向警方坦承共販賣甲基安非他命予證人高銘鴻5次（偵卷第12頁反面）；又被告於同日之警詢中，經警方提示113年3月1日證人黃信福向被告購買甲基安非他命之監視器影像後，自行向警方坦承共3次販賣甲基安非他命予證人黃信福（偵卷第13頁），是以本案被告如附表一所示共8次販賣甲基安非他命犯行，除上開經證人高銘鴻證述（附表一編號1、2）或有監視器影像可佐（附表一編號8）以外之犯罪事實，於111年4月30日被告初次自行向警方申告前，偵查機關均無合理之懷疑依據，尚未發覺被告如附表一編號3至7所示之犯行。考量被告自行向偵查機關申告如附表一編號3至7所示之犯行，勇於面對司法，故本院認為被告如附表一編號3至7所示之犯行，均分別有刑法第62條前段規定之適用，爰參酌本案被告販賣毒品之數量、金額及其犯後態度等一切情狀，分別依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡被告就如附表一各編號所示販賣毒品犯行，均於偵查及本院審理時自白，已如前述，應分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢被告於偵查中供出本案毒品上游為案外人許銘合，經警方查獲並於113年7月29日報請檢察官偵辦等情，有屏東縣政府警察局東港分局113年8月27日東警分偵字第0000000000號函（本院卷第139至162頁）在卷可稽，爰就被告如附表一各編號販賣毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈣被告有3項刑罰減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第2項之規定，先依較少之數減輕後遞減之。三、爰審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅個人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，誠應非難。佐以被告有違反洗錢防制法、竊盜等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；並考量被告犯後坦承犯行之態度、本案共8次販賣甲基安非他命之金額、數量、對象、動機、目的、手段；兼衡被告於本院審理中自述之生活狀況（本院卷第200頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。另衡以被告所犯如附表一各編號所示之罪行，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害之法益、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。肆、沒收：一、扣案如附表二編號1、2所示之物，經鑑定均含第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表二編號1、2「備註」欄所示鑑定結果及鑑定出處可佐，又據被告於本院準備程序中供承均為其所有、供施用或販賣所用（本院卷第34頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告本案所犯最後一次販賣第二級毒品罪項下（如附表一編號5），宣告沒收銷燬之。二、扣案如附表二編號7至9所示之物，均為被告所有、供犯本案所用，業據被告供承在卷（偵卷第11頁反面至12頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各罪刑項下分別宣告沒收。三、如附表一編號1至8所示各次毒品交易實際收取之價金，均為被告因販毒所得之財物，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於各罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至扣案如附表二編號3至6所示之物，據被告警詢供稱係施用毒品所用（偵卷第11頁反面至12頁），亦無證據證明與被告本案販賣毒品犯行具有直接關連性，均無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪法官潘郁涵法官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：編號時間（民國）地點交易對象毒品數量價錢（新臺幣）主文 1 113年3月18日屏東縣○○鎮○○○街00號前高銘鴻 1包安非他命（毛重0.33公克） 500元莊育明販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二編號七至九所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年3月20日11時20分許屏東縣○○鎮○○○街00號前高銘鴻 1包安非他命（毛重0.33公克） 500元莊育明販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二編號七至九所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年3月底屏東縣○○鎮○○○街00號前高銘鴻 1包安非他命（毛重0.33公克） 500元莊育明販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號七至九所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年3月底屏東縣○○鎮○○○街00號前高銘鴻 1包安非他命（毛重0.33公克） 500元莊育明販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號七至九所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年4月初屏東縣○○鎮○○○街00號前高銘鴻 1包安非他命（毛重0.33公克） 500元莊育明販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號一、二所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二編號七至九所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年2月底屏東縣○○鎮○○路00○000號前黃信福 1包安非他命（毛重0.33公克） 500元莊育明販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號七至九所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 113年2月農曆過年期間屏東縣○○鎮○○路00○000號前黃信福 1包安非他命（毛重0.33公克） 500元莊育明販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號七至九所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 113年3月1日16時22分許屏東縣○○鎮○○路00○000號前黃信福 1包安非他命（毛重0.33公克） 500元莊育明販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二編號七至九所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱數量備註 ⒈ 甲基安非他命（毛重3.48公克） 1包 ①鑑定結果：白色結晶3.41g(含袋初秤重），淨重3.1205g(精秤重），驗餘重量3.1140g。檢出成分：甲基安非他命。 ②鑑定出處：欣生生物科技股份有限公司113年6月13日成分鑑定報告（報告編號：4515D105）（本院卷第78頁） ⒉ 甲基安非他命（毛重0.41公克） 1包 ①鑑定結果：白色結晶0.46g(含袋初秤重），淨重0.1421g(精秤重），驗餘重量0.1343g。檢出成分：甲基安非他命。 ②鑑定出處：欣生生物科技股份有限公司113年6月13日成分鑑定報告（報告編號：4515D104）（本院卷第77頁） ⒊ 愷他命（毛重1.46公克） 1包 ①鑑定結果：白色結晶1.52g(含袋初秤重），淨重1.1893g(精秤重），驗餘重量1.1806g。檢出成分：愷他命。 ②鑑定出處：欣生生物科技股份有限公司113年6月13日成分鑑定報告（報告編號：4515D106）（本院卷第79頁） ⒋ 施用工具水車 1組 ①鑑定結果：吸食器37.64g(含袋初秤重），塑膠瓶及玻璃球管。檢出成分：甲基安非他命。 ②鑑定出處：欣生生物科技股份有限公司113年6月13日成分鑑定報告（報告編號：4515D107）（本院卷第80頁） ⒌ 玻璃球管 1支 ①鑑定結果：吸食器9.43g(含袋初秤重），玻璃球管。檢出成分：甲基安非他命。 ②鑑定出處：欣生生物科技股份有限公司113年6月13日成分鑑定報告（報告編號：4515D108）（本院卷第81頁） ⒍ K盤（含K卡） 1組 ①鑑定結果：K盤176.66g(含袋初秤重），內含刮卡及少量白色粉末。檢出成分：愷他命。 ②鑑定出處：欣生生物科技股份有限公司113年6月13日成分鑑定報告（報告編號：4515D109）（本院卷第82頁） ⒎ 磅秤 1台 ⒏ 夾鏈袋 1包 ⒐ IPhone 8 Plus手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：00000000000000 　　附表三：編號證據名稱出處 1. 員警113年4月30日偵查報告偵卷第8至10頁 2. 被告指認許銘合之相片1張偵卷第16頁 3. 本院113年度聲搜字第298號搜索票偵卷第21頁 4. 被告之屏東縣政府警察局東港分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表偵卷第22至23頁 5. 被告扣案之甲基安非他命2包、愷他命1包之簡易快速篩檢試劑結果書共3份偵卷第27至29頁 6. 被告與證人高銘鴻之LINE對話紀錄擷圖10張偵卷第30至34頁 7. 被告與證人高銘鴻交易毒品之監視錄影畫面擷圖、屏東縣○○鎮○○○街00號、被告使用之車號000-000機車之蒐證照片共8張偵卷第35至38頁 8. 被告與證人黃信福交易毒品之監視錄影畫面擷圖2張偵卷第39頁 9. 搜索現場照片、扣案物照片及被告尿液、扣案毒品初篩照片共8張偵卷第40至43頁 10. 被告供出上游之手機畫面擷圖2張偵卷第44頁 11. 被告指認證人黃信福之相片1張偵卷第50頁 12. 屏東縣政府警察局東港分局113年5月2日東警分偵字第11330989000號函暨所附員警113年5月2日職務報告、員警113年3月20日偵查報告及刑事案件報告書3份偵卷第90至100頁 13. 證人高銘鴻之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵卷第104至105頁反面 14. 員警113年6月6日偵查報告偵卷第119頁 15. 屏東縣政府警察局東港分局113年4月17日東警分偵字第11331045200號函暨所附高銘鴻之屏東縣檢驗中心檢驗報告、查獲涉嫌毒品條例案初步檢驗報告單2份、簡易快速篩檢試劑結果書2份、檢驗結果照片2張、扣案安非他命照片1張偵卷第134至137頁反面 16. 高銘鴻之屏東縣政府警察局東港分局113年3月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表偵卷第147至149頁 17. 高銘鴻之勘查採證同意書、自願受採尿同意書偵卷第150至151頁 18. 高銘鴻之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表偵卷第152頁 19. 高銘鴻遭攔查之現場照片2張偵卷第153頁 20. 欣生生物科技股份有限公司113年4月24日成分鑑定報告（報告編號：4327D096）暨照片1張偵卷第154至155頁 21. 屏東縣政府警察局東港分局113年3月23日東警分偵字第11330839606號函暨所附藥物/毒品送驗清單、送驗毒品照片2張偵卷第156至159頁 22. 欣生生物科技股份有限公司113年6月13日成分鑑定報告6份（報告編號：4515D104、4515D105、4515D106、4515D107、4515D108、4515D109）偵卷第166至171頁 23. 屏東縣政府警察局東港分局113年7月5日東警分偵字第1139001647號函暨所附欣生生物科技股份有限公司113年6月13日成分鑑定報告6份（報告編號：4515D104、4515D105、4515D106、4515D107、4515D108、4515D109）暨照片6張、屏東縣政府警察局東港分局113年5月14日東警分偵字第11331389704號函暨所附藥物/毒品送驗清單本院卷第75至90頁 24. 屏東縣政府警察局東港分局113年8月27日東警分偵字第0000000000號函暨所附許銘合、莊育明警詢筆錄本院卷第139至162頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 他卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第843號卷 2. 聲羈卷本院113年度聲羈字第81號卷 3. 偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5654號卷 4. 本院卷本院113年度訴字第207號卷

2024-10-09

PTDM-113-訴-207-20241009-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1394號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾志宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4454 、5389、5390號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第724號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文鍾志宏犯如附表各編號所示之罪，共參罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。事實及理由一、犯罪事實：　　鍾志宏分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為以下犯罪行為：㈠於民國112年12月27日14時10分許，騎乘腳踏車行經位於屏東縣○○鄉○○路00○0號旁由李永全所管理之私人宮廟，見內無人看管，持開瓶器1支，撬開功德箱竊取箱內香油錢新臺幣（下同）2,000元。㈡於113年1月23日2時23分許，騎乘腳踏車行經址設屏東縣○○鄉 ○○路000號由許芷嫣經營之回憶小時候飲料店攤車，見該店已打烊，認有機可乘，入內竊取零錢箱、收銀櫃內之現金4, 000元及音響1台。㈢於113年1月23日17時7分許，徒步行經址設屏東縣○○鄉○○路○○ 巷00號之麟洛火車站，見王昱智使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車車鑰匙未拔，認有機可乘，以該鑰匙發動上開機車引擎之方式，竊取並騎乘上開機車離去。案經李永全訴由屏東縣政府警察局里港分局；許芷嫣、王昱智訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告鍾志宏於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。㈡證人即告訴人李永全、許芷嫣、王昱智於警詢及偵查中之證述。㈢犯罪事實㈠部分：員警偵查報告、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受（處）理案件明細表、監視器畫面擷圖 4張、現場照片8張。　㈣犯罪事實㈡部分：員警113年4月18日偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄、贓物認領保管單、屏東縣政府警察局屏東分局113年5月22日屏警分偵字第1138 000465號函暨所附告訴人許芷嫣飲料店失竊之監視器畫面、監視器畫面擷圖5張，以及扣案音響1台。　㈤犯罪事實㈢部分：員警113年4月12日偵查報告、贓物認領保管單、監視器畫面擷圖1張、照片1張。三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。查被告用以實施犯罪事實㈠犯行之開瓶器未據扣案，本院無從得知該開瓶器之材質、大小；且經檢視上開功德箱照片，並無明顯遭破壞之痕跡（見警一卷第9頁），是以該開瓶器客觀上是否屬於對人之生命、身體足以構成危險，足供兇器使用之物，尚有可疑。基於罪疑惟輕，被告此部分犯行，應論以普通竊盜罪。公訴意旨認犯罪事實㈠應依刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪論處，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告應適用之法條，無礙其防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開3罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思正途以獲取所需，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之意識，又未與本案告訴人3人和解或賠償其等之損害，所為本不宜寬貸；被告有2次竊盜前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；兼衡被告坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊物品價值、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院卷第55頁）等一切情狀，就被告所犯數罪，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。考量被告有另案尚待審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，揆諸上揭裁定意旨，為被告之利益，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。四、沒收：　㈠犯罪事實㈠、㈡部分，被告自承分別竊得現金2,000元（見警一卷第2頁）、4,000元（見偵一卷第56頁），且均未扣案，爰分別依刑法第38之1條第1項前段、第3項規定，於所犯之罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至犯罪事實㈡、㈢分別竊得之音響1台、普通重型機車1台，均已發還告訴人許芷嫣、王昱智，有贓物認領保管單2紙（見警二卷第27頁；警三卷第23頁）在卷可佐，爰依刑法第38之 1條第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號事實主文 1 犯罪事實㈠鍾志宏犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡鍾志宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢鍾志宏犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-07

PTDM-113-簡-1394-20241007-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1075號聲請人即被告李凱婷選任辯護人朱宏杰律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第692號），對於本院受命法官於民國113年9月4日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告李凱婷僅為掮客角色，單純介紹朋友賺外快，並代替同案被告吳澤鑫轉交報酬予同案被告孫承紘，並非為本案詐欺集團負責招募車手、發放報酬之核心角色；被告於警詢、偵查中並未依照同案被告陳泳妍之說詞應訊，被告已坦承犯行，所供情節與本件犯罪事實並無出入，且本件是否尚有其他未經查獲之共犯，尚有疑慮，被告並無與其他共犯勾串之虞；被告有正當職業及收入，並無仰賴犯罪賺取收入之必要，無反覆實行犯罪之虞，本案爰聲請撤銷羈押等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由113年度金訴字第692號案件（下稱本案）之受命法官於民國113年9 月4日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認有勾串共犯或證人及再犯加重詐欺犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第 7款、第105條命被告自該日起羈押3月，且禁止其接見、通信及收受物件等節，有報到單、訊問筆錄及押票在卷可佐（見本院卷第21至34頁），核其性質屬刑事訴訟法第416條第1 項所稱之羈押處分（下稱原處分）。又該處分已於113年9月 4日送達予被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第35頁），被告於同年9月13日向本院提出準抗告狀（見聲卷第5頁），尚未逾法定期間，本件聲請自屬合法，合先敘明。三、次按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明之方式釋明其合理之依據為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另法院認被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條第3項亦有明文。因此，偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。四、經查：　㈠被告前經本案受命法官訊問後，坦承起訴書所載之全部犯行，核與證人即告訴人朱昌敏、李秀惠、李淑霞、證人黃俊雄於警詢之證述；證人即同案被告孫承紘、吳澤鑫於警詢及偵查之證述大致相符，並有相關手機對話紀錄截圖、照片、監視器畫面截圖、通訊監察譯文等證據附卷足憑，足認被告犯罪嫌疑重大。　㈡被告於偵查中自承聽從同案被告吳澤鑫之指示刪除手機內對話紀錄，已展現其主觀上有掩飾犯罪跡證之傾向，有事實足認有湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；又自承同案被告孫承紘每次擔任車手取款，被告均可獲得每次新臺幣2千元至5千元之報酬，被告曾2、3次面交車手報酬給孫承紘，可見被告並非單純介紹同案被告孫承紘從事車手工作，更有藉此持續牟利之意圖；佐以同案被告孫承紘曾於同日內向4名被害人取款、被告自承尚有介紹其他人參與本案詐欺集團，已有事實足認有反覆實施之虞，具第 101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈢被告於偵查中自承其招募參與本案犯罪組織之人不只一人，尚有1名「白牌車司機」未經檢警查獲者，並持續藉由同案被告孫承紘擔任車手獲利，可見被告並非偶然參與，且根據同案被告吳澤鑫、賴柏勳、賴俊承、林政鴻之供述、證人陳苡緁之證述及相關手機對話紀錄，本案尚有其他潛在共犯未經查獲，是以若不予羈押被告，尚難防止被告與潛在共犯勾串，並反覆實施加重詐欺犯行。本院審酌前揭勾串本案詐欺集團共犯及再犯之風險，尚難以具保、限制住居等替代手段完全阻斷，又本案甫經起訴，就被告承認犯罪之真意、共犯分工情節，均有於後續審理及證據調查程序加以確認釐清之必要，經權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，並斟酌比例原則，依本案審理進度，自無從以其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押，而有羈押之必要。另參以本案詐欺組織尚有其它共犯未查獲，業如前述，尚存有以接見、通信或收受物件之方式，與其它未查獲共犯、證人，或藉在外之人與其他羈押共犯溝通本案情節進行勾串行為之可能性，故同有禁止被告接見、通信及收受物件之必要性。　㈣至被告雖稱其具正當職業及收入，無再犯之虞，然依聲請意旨所述被告自107年起任現職護理師之職業，可見被告涉犯本案時，本即具與現在相同之工作能力，卻未因此改變其參與本案犯行之意願，故縱使其所稱為真，亦無從解免前揭再犯之可能性。是被告所辯，均不足採。五、綜上所述，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款、第105條規定，命被告羈押並禁止其接見、通信及收受物件，均無違誤。被告請求撤銷原處分（含羈押及禁止收受物件之處分），為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪法官潘郁涵法官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官鄭嘉鈴

2024-10-07

PTDM-113-聲-1075-20241007-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1393號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉正雄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9005號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第641號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文劉正雄犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　劉正雄基於無故侵入他人建築物及附連圍繞土地之犯意，於民國112年11月10日21時45分許，未經位於屏東縣○○鄉○○路0 0號建築物之管理人林德寬之許可，無故自上址東側圍牆翻牆侵入上址圍牆內之建築物及其附連之土地，經借住上址之林華種喝叱離開，仍刮傷停放於上址門前之車牌號碼000-00 00號自用小客車之車漆，並扳彎該車之車牌（所涉毀損部分罪嫌未據告訴）後離去。案經林德寬訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告劉正雄於警詢中之陳述及偵查中之自白。㈡證人林華種及證人即告訴人林德寬於警詢及偵查中之證述。㈢屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所偵查報告書、證人林華種指認被告之相片影像資料查詢結果、委託管理書據、屏東縣政府警察局東港分局112年12月26日東警分偵字第11233 728600號函暨所附員警112年12月23日職務報告暨現場蒐證照片2張、屏東縣東港地政事務所113年1月8日屏港地四字第 1120000393號函暨所附屏東縣○○鄉○○段000○0地號之土地登記公務用謄本。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經同意不得進入上開建築物及附連圍繞之土地，竟率爾翻牆入內，侵害私有領域之安寧，犯後亦未與告訴人林德寬和解或賠償其損害，所為不宜寬貸；佐以被告有賭博罪等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行非佳；兼衡其犯罪動機、手段、所生危害、其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，警卷第2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-07

PTDM-113-簡-1393-20241007-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1395號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳魁剛上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度選偵字第9、37號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度訴字第193號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文吳魁剛犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　吳魁剛因不滿王基地於屏東縣屏東市長安里（下簡稱長安里）里長任內之施政作為，明知自然人之姓名、聲音及人像特徵，均為個人資料，竟意圖損害他人利益，基於非法利用個人資料、行使偽造準私文書之故意，於民國000年00月間，在不詳地點，擷取新聞媒體「阿緱視界」採訪王基地之談話內容（詳如附表編號1），轉交由真實姓名、年籍不詳之網友轉檔為MP3格式之檔案（詳如附表編號2所示）；復於112 年12月11日冒用王基地之胞弟王基元之名義，偽造王基元向臉書、LINE申請註冊使用帳戶之不實電磁紀錄，向臉書、LI NE行使之，進而取得名稱為「王基元」之不實臉書帳號及「基元」之不實LINE帳號後，再以上開不實帳號聯絡不知情之楊奇霖，表示欲製作選舉宣傳廣告並購買廣告車之服務，並提供「長安里里長王基地，大家來下架冥進黨」文字及王基地之相片予楊奇霖，為楊奇霖所應允。交易既定，吳魁剛遂利用不知情之潘枝鈴向楊奇霖給付訂金，並利用楊奇霖偽造由「長安里里長王基地，大家來下架冥進黨」文字及王基地相片所排版組成之宣傳廣告（下稱本案宣傳廣告），以此方式偽造準私文書。再利用楊奇霖委託不知情之蘇世佑、孔義和分別自113年1月3日某時起，駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車、車牌號碼000-0000號自小客貨車，並於前揭2台自小客貨車上，懸掛本案宣傳廣告而行使之，復沿屏東縣屏東市區繞行，並撥放如附表編號2所示之內容，足生損害於王基地、王基元。案經王基地、王基元訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告吳魁剛於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。㈡證人即告訴人王基地及王基元、證人潘枝鈴、楊奇霖、蘇世佑、孔義和於警詢及偵查中之證述，證人潘明昌於偵查中之證述。㈢員警113年1月3日、113年1月11日偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官113年3月27日勘驗筆錄、被告冒用告訴人王基元名義與證人楊奇霖之LINE及臉書對話紀錄擷圖暨個人檔案頁面共16張、估價單及匯款單翻拍照片3張、本案宣傳廣告翻拍照片2張、現場自小客貨車照片6張、扣案物照片5張、告訴人王基地指認證人蘇世佑及孔義和之照片2張、證人潘枝鈴前往六塊厝郵局匯款之監視器畫面擷圖11張、被告之手機內容擷圖30張、證人潘枝鈴之手機內容擷圖39張、證人蘇世佑手機內之LINE帳號與證人楊奇霖之LINE對話紀錄擷圖共 6張、證人孔義和手機內之LINE帳號與證人楊奇霖之LINE對話紀錄擷圖共8張、告訴人王基元之手機內容擷圖8張。　㈣本案宣傳廣告看板8面、隨身碟2個扣案可佐。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，刑法第210條、第216條、第 220條之行使偽造準私文書罪。公訴意旨雖漏未引述個人資料保護法第20條第1項規定，惟起訴之基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告應適用之法條，無礙其防禦權，爰依法變更起訴法條。被告偽造告訴人王基元、王基地署名之行為，係偽造該私準文書之部分行為，而偽造私準文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告非法利用告訴人之個人資料、行使偽造準私文書等犯行，時間密接，侵害相同之法益，依一般社會觀念，難以強行分割，應係基於單一犯意為之，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。　㈢被告上開所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣爰審酌被告不思理性解決與告訴人王基地間之糾紛，冒然使告訴人之個人資料為本案犯行，顯見其缺乏尊重他人隱私權之法治觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，且有意與告訴人和解，然因告訴人並無意願而未能試行和解，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第21至23頁），犯後態度尚可；被告無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第47至48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案ASUA手機1支，固為被告所有（見本院卷第47頁），然無證據證明供犯本案所用，不予宣告沒收。　㈡至扣案廣告看板8面、隨身碟2個，據證人楊奇霖稱為其所有（見警一卷第18頁），且與被告（見本院卷第47頁）、證人蘇世佑（見警一卷第7頁）、孔義和（見警一卷第10頁）之供述相符，難認屬被告所有，亦無證據指出係無正當理由提供予被告使用，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：編號勘驗標的勘驗情形 1 RPReplay_FinaZ0000000000.mov RPReplay_FinaZ0000000000.mov檔案為阿緱視界AGouView所製作，在臉書阿緱視界AGou View上可搜尋到，該檔案連續錄音錄影，該影片係於112年4月26日法院強制執行拆除長安里里長住宅之情形下拍攝，王基地對記者採訪發言內容如下：「今天，我作為一個里長，讓民進黨政府糟蹋成這樣，你們有沒有看到？全國百姓都注意看！賴清德不能選中，周春米也是一樣，和潘孟安都一起糟蹋我們屏東市的百姓，全國百姓大家眼睛要睜大，里長給它們糟蹋成這樣，一般的百姓要怎麼辦？請大家注意看！注意看！這就是屏東縣政府鴨霸的所在，拜託ㄟ，不要再選賴清德好不好，拜託一下蛤！民進黨要給它下台蛤！屏東弊案很多喔！都不敢辦，這裡有在錄，我趕講敢負責，叫縣政府告我，一個人可以帶2000多萬元，一個公務人員帶2000多萬元去假執行，錢從哪裡來？講清楚蛤！拜託賴清德，你有聽到嗎？查看看！一個公務人員帶2000多萬元去假執行，錢從哪裡來？你們這些公務人員哪個有2000多萬跟我講，背 2000多萬去假執行，拜託賴清德，查看看，錢從哪裡來？不要黑了，做總統的人要有格，大家注意一下！」（均台語發音） 2 宣傳車廣播內容錄音檔「拜託ㄟ，不要再選賴清德好不好，拜託一下蛤！民進黨要給它下台蛤！今天，我作為一個里長，讓民進黨政府糟蹋成這樣，你們有沒有看到？全國百姓都注意看！賴清德不能選中，周春米也是一樣，和潘孟安都一起糟蹋我們屏東市的百姓，全國百姓大家眼睛要睜大，里長給它們糟蹋成這樣，一般的百姓要怎麼辦？請大家注意看！注意看！拜託ㄟ，不要再選賴清德好不好，拜託一下蛤！民進黨要給它下台蛤！屏東弊案很多喔！都不敢辦，拜託ㄟ，不要再選賴清德好不好，拜託一下蛤！民進黨要給它下台蛤！」（均台語發音）比對結果就上開RPReplay_FinaZ0000000000.mov及宣傳車廣播內容錄音檔.mp3等2個檔案內容可見，宣傳車廣播內容錄音檔.mp3內容均來自RPReplay_FinaZ0000000000.mov，只是宣傳車廣播內容錄音檔.mp3內容就「拜託ㄟ，不要再選賴清德好不好，拜託一下蛤！民進黨要給它下台蛤！」多了2次重複附錄：卷宗目錄對照表編號卷宗簡稱卷宗全稱 1 警一卷屏警分偵字第11330051000號 2 警二卷屏警分偵字第11330267800號 3 偵一卷 113年度選偵字第3號 4 偵二卷 113年度選偵字第9號 5 偵三卷 113年度選偵字第37號

2024-10-07

PTDM-113-簡-1395-20241007-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第180號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇梓欽指定辯護人陳錦昇律師（義務辯護律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8444號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度原交易字第18號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文蘇梓欽犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　蘇梓欽於民國112年10月30日15時至17時許期間，在屏東縣內埔鄉水門村堤防飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日17時36分許，行經屏東縣高樹鄉185縣道 ○○○00號電桿處時，不慎追撞朱李鳳鸞所駕駛車牌號碼000-0 000號普通重型機車而發生交通事故（過失傷害部分未據告訴），經警據報到場處理，於同日17時57分許對蘇梓欽施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，始查悉上情。案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、程序事項：　㈠按現役軍人犯本法之罪者，依本法處罰；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條規定甚明。故行為人於行為時若為現役軍人，縱使行為後喪失現役軍人身分，仍應依陸海空軍刑法處罰。又按因國防軍事需要，下列人員得依其志願參加甄選，接受基礎訓練期滿合格，服志願士兵：一、徵集入營服常備兵役或服替代役；二、常備兵後備役或替代役備役；三、其他適齡之國民。前條第一項各款人員服志願士兵，自國防部核定服志願士兵之日起役，志願士兵服役條例第3條第1項、第 3之1條第1項定有明文。是以，志願士兵應於接受基礎訓練期滿合格，經國防部核定起役後，始有陸海空軍刑法處罰規定之適用。　㈡查被告蘇梓欽於本案發生時屬海軍陸戰隊新兵訓練中心112年度5梯次志願士兵訓員（非屬現役軍人），原定受訓期間自1 12年9月6日起至112年11月2日止，因被告於訓練期間涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，於112年11月2日經該中心退訓等情，有海軍陸戰隊新兵訓練中心113年8月22日海陸新人字第1130030907號函在卷可佐（見本院卷第77至86頁），可見被告於本案發生時，雖屬志願士兵訓員，然未經訓練期滿合格及國防部核定起役，非屬現役軍人。是以，被告雖於本院準備程序中表示本案案發時伊為志願役剛入伍（見本院卷第 45頁），然被告行為時並非現役軍人，並無陸海空軍刑法之適用。三、證據名稱：㈠被告蘇梓欽於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。㈡證人朱李鳳鸞於警詢中之證述。㈢員警職務報告、公路監理電子閘門-車號查詢MHT-3322普通重型機車車籍結果、公路監理電子閘門-證號查詢被告之駕駛人資料結果、公路監理電子閘門-車號查詢AEM-2282普通重型機車車籍結果、公路監理電子閘門-證號查詢證人朱李鳳鸞之駕駛人資料結果、當事人酒精測定紀錄表、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片26張。四、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第185條之3條規定雖於112年12月27日修正公布施行，自同年月29日起生效，但該條第1項第1、2款規定並未變動，是本案不生新舊法之比較問題，應逕行適用裁判時法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，仍罔顧公眾之交通安全，於飲用酒類後、吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克之程度，執意騎乘機車上路，無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，並因而肇事，所為不應寬貸；被告已與證人朱李鳳鸞達成和解，有屏東縣高樹鄉調解委員會調解書1紙（見本院卷第57頁）在卷可佐，然被告僅依約賠償113年3月至6月之款項（共新臺幣3萬元），於113年7月至9月間均未依約履行賠償，有本院公務電話紀錄2紙（見本院卷第39頁、第99頁）在卷可參，犯後態度非佳；佐以被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；兼衡被告犯後坦承犯行、其犯罪動機、情節、於本院審理中自陳之智識程度與生活狀況（詳本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，形式上固然符合刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑之要件。惟被告無駕駛執照（見卷附公路監理WebService系統-證號查詢機車、汽車駕駛人資料結果；本院卷第17至19頁）、酒後駕車肇事，其行為本應嚴懲，又未依約履行賠償，難認本院所宣告之刑，有暫不執行為適當之事由。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-07

PTDM-113-原交簡-180-20241007-1