Know99判決書

搜尋結果：鄭峻明

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第280號原告黃慶光被告李泰毅上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送福建金門地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張於民國112年8月14日交付被告投資款新台幣 (下同)30萬元，詎被告迄今均未給付投資報酬，爰起訴請求被告償還投資款30萬元等語。而據原告提供聯絡被告之手機門號0000000000號查詢結果，該門號申裝人確實為被告，其戶籍地址及帳寄地址均為○○縣○○鎮○○路00號00樓，有遠傳資料查詢結果及個人戶籍資料在卷可稽，依前揭民事訴訟法第 1條第1項前段之規定，自應由福建金門地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-14

KSEV-114-雄簡-280-20250214-1

雄補

高雄簡易庭

租金延遲及遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第224號原告雷沃開發有限公司法定代理人王義智被告麥恭銘上列當事人間請求租金延遲及遷讓房屋事件，原告起訴雖已繳納裁判費新台幣(下同)1,890元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○區 ○○○路00號00樓之00房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告；訴之聲明第二項係請求被告應給付積欠之租金1萬6,500元，及自民國114年1月15日起至拆遷日止，按月賠償原告7,500元。而系爭房屋起訴時課稅現值為12萬9,600元，有113年房屋稅繳款書為憑(見本院卷第51頁），揆諸上揭規定，原告提起本件訴訟之訴訟標的價額經核定為14萬6,100元（計算式：129,600＋16,500＝14 6,100），應徵第一審裁判費2,150元，扣除原告前已繳納之裁判費1,890元，尚應補繳260元。至原告請求自114年1月15日起至被告拆遷之日止按月給付相當於租金之不當得利7,500元，則屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2 項規定，不併算其價額。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官武凱葳

2025-02-14

KSEV-114-雄補-224-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2559號原告趙若涵上列原告與被告羅宗仁（歿）間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後10日內，具狀補正被告羅宗仁之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正即駁回其訴。　　理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又當事人能力之有無，不問訴訟程度如何，為法院應依職權調查之事項（最高法院104年度臺抗字第925號裁定參照）。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法168條、第175條第1項分別定有明文。再按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項亦定有明文。二、經查，原告主張於民國113年1月5日誤將新台幣（下同）5,0 00元轉帳至羅宗仁所有國泰世華商業銀行帳戶內，然羅宗仁業於000年0月00日死亡，其第一順位繼承人羅○○、羅○○、第二順位繼承人羅○○、黃○○、第三順位繼承人羅○○、第四順位繼承人何○○均已拋棄繼承，並經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）准予備查等情，有花蓮地院113年1月24日花院○○○0 00年度○○字第000號公告及○○○○○○○○○○○函附羅宗仁之父母、兄弟姊妹及祖父母之戶籍資料在卷可稽。爰依前揭規定，命原告應於本裁定送達後10日內補正被告羅宗仁之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，或向本院陳報已依前述民法規定聲請選任遺產管理人之相關證明，逾期未補正，即駁回該部分之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2559-20250214-2

雄補

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第124號原告戴毓宏被告遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2 項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為「本院1 13年度司促字第15222號兩造間電信暨小額付費及合約未到期之專案補貼款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷」。則原告請求排除強制執行所有之利益即為被告以113年度司促字第15222號支付命令(下稱系爭支付命令)為強制執行名義聲請強制執行之債權額，而被告於上開執行事件聲請強制執行之債權額為新台幣（下同）11萬5,402元，及如附表所示之利息等情，業經本院依職權調取系爭支付命令事件卷證核閱無訛，依上開說明，本件訴訟標的價額核定為11萬5,799元（計算式：115,402【請求金額】＋3 97【利息】＝115,799），應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，請原告於本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官武凱葳附表編號請求金額 (新台幣) 本金 (新台幣) 利息計算期間（民國）週年利率計算式利息金額(元以下四捨五入） 1 11萬5,402元 2萬3,012元自113年8月27日(支付命令送達翌日)起至113年12月30日(起訴前一日)止 5％ 23,012×5％×126/365) 397元

2025-02-14

KSEV-114-雄補-124-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2945號原告李勝雄被告 NICOLAS KIMBERLEY BARANGAN妮可思上列當事人間清償債務事件，本院民國（下同）114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬5,750元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬5,750元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。而違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判決、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。查本件原告因被告遲延清償借款債務，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，顯見原告違約金請求金額尚屬過高而顯失公平，是原告違約金請求應酌減為750 元，始為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-13

KSEV-113-雄小-2945-20250213-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1332號原告許煌輝被告黃鎧霆訴訟代理人卓定豐複代理人蔡策宇被告黃志堅曾雯伶上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本中判決日期「中華民國113年1月14日」之記載，應更正為「中華民國114年1月14日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-13

KSEV-113-雄簡-1332-20250213-4

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第3031號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳瑛祺蔡譽彬被告顏珮盈上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國（下同） 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6萬1,368元，及其中5萬9,1 57元自113年10月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以6萬1,368元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-02-13

KSEV-113-雄小-3031-20250213-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第3022號原告李姵瑧被告王前智上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國（下同）114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）5萬9,000元。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以5萬9,000元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-02-13

KSEV-113-雄小-3022-20250213-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2769號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告洪進步上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）15萬6,873元，及自113年12 月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,660元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以15萬6,873元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於90年6月27日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行，更名前為美國運通銀行)申請循環現金貸款，適用特惠利率為13.88％，為期6個月，期滿後週年利率自動改為16％，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為週年利率18％，按日計息。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金15萬6,873元及利息未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為再度對被告債權讓與之通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出美國運通銀行循環現金卡貸款申請書、客戶資料查詢單、債權讓與證明書暨附表、公告報紙、經濟部函暨變更登記表為證(本院卷第9至22頁) ，經本院審閱上開申請貸款及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-13

KSEV-113-雄簡-2769-20250213-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第329號原告林倚令被告林津鈺上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，小額訴訟程序亦同，民事訴訟法第436之23 條、第436條第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月24日裁定，請原告於5日內補繳，該裁定已於114年1月9日由原告收受，有送達證書為憑（見本院卷第17頁）。三、原告逾期迄未補繳，有繳費查詢紀錄附卷可稽，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-12

KSEV-114-雄小-329-20250212-1