Know99判決書

搜尋結果：鄭永彬

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第322號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林永雅選任辯護人顏嘉德律師上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27819號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林永雅犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本院認定被告林永雅之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實 第1行：「28分許」，應更正為「29分許」，及應增列「被告於本院審理中之自白（本院卷第46頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟於行駛至無號誌交岔路口時，疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，致生本件車禍，使被害人李王𡚱受有創傷性硬腦膜下出血、左側股骨開放性骨折、胸部挫傷、左顏面骨閉鎖性骨折及撕裂傷等傷害，復於肇生交通事故後，竟未留在現場協助救護傷者，反逕自離開，所為誠屬不該。考量被告無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且其犯後終能坦承犯行，已見悔意，但因與告訴人劉昌傑就賠償金額無法達成共識，未能與告訴人成立調解。復酌以被告之過失程度非小、被害人亦與有過失、被害人所受之傷勢不輕等情節。兼衡被告自述學歷為博士畢業之智識程度、目前退休在家照顧父親、每月領退休金新臺幣4至5萬元、經濟情形小康、須扶養父親並負擔高額之醫療費及長照費之生活狀況（本院卷第46頁）等一切情狀，就其所犯2罪，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。至於辯護人固請求給予被告緩刑之宣告等語，然因被告尚未與告訴人成立和解，未彌補其所造成之損害。本院斟酌於此，認若予被告緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，是本案仍有執行前開宣告刑之必要，而不宜為緩刑之諭知，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第2 84條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27819號　　被　　　告　林永雅　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號13 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　顏嘉德律師　　　　　　　　　　　　住○○市○○○路○段00號10樓上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永雅於民國113年3月5日19時28分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱：甲車），沿臺中市豐原區豐東一街由南往北方向行駛，行經豐東一街與北陽路之無號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間光線有照明且照明設備開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適李王𡚱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱：乙車），沿北陽路由東往西方向行駛至上開地點，亦疏未注意車前狀況，即貿然直行，因而與甲車右側發生碰撞，致李王𡚱受有創傷性硬腦膜下出血、左側股骨開放性骨折、胸部挫傷、左顏面骨閉鎖性骨折及撕裂傷等傷害。詎林永雅明知自己駕駛動力交通工具肇事，致李王𡚱受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未下車處理採取必要之救護措施，反駕車離去。嗣經警據報後，調閱現場監視器畫面因而循線查獲。二、案經李王𡚱之配偶劉昌傑訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林永雅於警詢及偵訊時之供述坦承有與被害人李王𡚱發生本案交通事故，惟辯稱：我沒有過失，我先入為主以為是鞭炮等語。 2 證人即告訴人劉昌傑於警詢及偵訊時之證述證明全部犯罪事實。 3 檢察官勘驗筆錄暨甲車行車紀錄器影像檔案光碟、路口監視器影像檔案光碟、上開檔案之擷圖等資料 1、證明被告有「行至無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行」之過失。 2、證明甲車與乙車撞擊時，力道甚大，甲車出現劇烈搖晃，顯見被告不可能本案車禍之發生一無所知。 3、證明甲車後續經過廟會活動時，縱使廟會人員在甲車旁燃放煙火，亦未對甲車產生搖晃或發出金屬撞擊聲，足見被告於警詢辯稱：我認為我所聽聞的聲響是廟會的鞭炮聲等語，不足採信。 4 員警職務報告、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、現場照片、甲車與乙車車籍資料等資料證明全部犯罪事實。 5 甲車與乙車之車損照片證明本案車禍之碰撞力道甚大。 6 衛生福利部豐原醫院診斷證明書證明被害人李王𡚱受有創傷性硬腦膜下出血、左側股骨開放性骨折、胸部挫傷、左顏面骨閉鎖性骨折及撕裂傷等傷害之事實。 7 衛生福利部豐原醫院113年6月25日豐醫醫行字第1130006599號函證明被害人李王𡚱所受之傷勢尚未達重傷害之程度。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、刑法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別且行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗

2024-12-27

TCDM-113-交訴-322-20241227-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3397號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞豐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35436 號），本院判決如下：　　主　　文林瑞豐犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林瑞豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月17日上午8時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路000巷00號土地公廟，趁四下無人之際，以立香黏貼口香糖伸入香油錢箱沾黏紙鈔之方式，竊取香油錢箱內新臺幣（下同）100元之紙鈔1張，得手後騎乘上開機車離去。嗣該土地公廟主委曾桔龍發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後，而循線查悉上情。二、案經曾桔龍訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林瑞豐於本院審理時，經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院刑事報到單、臺中市政府警察局太平分局113年12月11日中市警太分偵字第1130039135號函、本院送達證書各1份在卷可證（本院卷第39、49、53頁），本院認為本案係屬應諭知拘役之案件，爰依上揭規定，不待被告到庭陳述，逕行判決。二、本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，業經本院審理時逐項提示、調查後，檢察官未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告於審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於警詢中固坦承有於上揭時、地以立香黏膠伸入香油錢箱，黏取箱內100元之紙鈔1張後離去，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時我去拜拜，我從口袋拿出100元，不慎將這100元掉進香油錢箱內，所以我才拿香黏膠把我掉進去的1 00元黏出來等語。經查：　㈠被告於113年6月17日上午8時34分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路000巷00號土地公廟，以立香黏貼口香糖伸入香油錢箱沾黏紙鈔之方式，取得香油錢箱內面額100元之紙鈔1張後離去乙節，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人曾桔龍於警詢中之證述情節大致相符，並有員警職務報告1份（偵卷第15頁）、監視器畫面翻拍照片7張（偵卷第23至26頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第3 1頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官勘驗報告（偵卷第3 9頁）各1份附卷可稽，復經本院勘驗案發現場監視器錄影畫面屬實 (本院卷第42至43頁)，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟經本院於審理中勘驗案發現場監視器錄影畫面結果（本院卷第42至43頁），自始至終均未見被告自其口袋取出現金，亦未見有現金掉落至香油錢箱內之情形。又該香油錢箱開口甚小，被告第1次將立香伸進箱內，並未順利黏取紙紗，經持手電筒往箱內照亮查看後，再次嘗試始黏取得100元紙紗，則被告刻意利用工具伸進香油錢箱內取鈔顯已有相當難度，難以想像該紙紗如何能在被告不注意之際竟可精準掉進香油錢箱內。另被告取得100元紙紗後，向外查看是否有人，並再度拿出手電筒，往香油錢箱內照亮查看，倘若只為取回自己所有之物，又何必再多此一舉？從而，足認被告確係基於竊盜之犯意，乘土地公廟內四下無人之際，竊得香油錢箱內100元紙紗，其上開所辯，顯然悖於常情及客觀情狀，自無可採。　㈢綜上所述，被告上揭所辯，核屬事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以111年度中交簡字第1985號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，於112年12月23日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告本案故意再犯之竊盜罪，與前述已執行完畢案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後否認犯行，態度不佳，兼衡其行竊之情節、所竊得財物價值，及自述教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第17頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告所竊得之100元，雖屬其犯罪所得，惟未扣案且價值低微，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第3 20條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-易-3397-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1363號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖健勛選任辯護人陳韋璇律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40162號），本院判決如下：　　主　文廖健勛犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑6年。扣案之甲基安非他命1包（含外包裝袋1只；驗餘淨重0.4238公克）沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、廖健勛明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法販賣，緣張志文因違反毒品危害防制條例案件為警查獲而允諾配合查緝毒品上手，遂於民國112年10月3 0日之某時，以通訊軟體Facetime與廖健勛（暱稱「牛牛」或「阿貓」、「阿狗」）聯繫，假意相約見面進行毒品交易，廖健勛即基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，與張志文約定在其位於臺中市○○區○○路0段0000號3樓F3-7之租屋處見面，嗣張志文依約於同日下午3時許抵達，在廖健勛房內，廖健勛即將秤好之甲基安非他命1包（含袋約重0.71公克）放在桌上供張志文拿取而交付毒品，並向張志文收取價金新臺幣（下同）2000元而完成交易。然本件因張志文實無購毒真意而止於未遂，張志文離開廖健勛租屋處後，旋於同日下午3時40分許，在上開租屋處樓下，將所購得之甲基安非他命交由員警查扣，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局（下簡稱「霧峰分局」）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、證人張志文於警詢中證述，有證據能力：　⒈被告及辯護人雖否認張志文於警詢陳述之證據能力，然被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。　⒉查張志文於警詢時之陳述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，惟張志文於113年4月30日出境後，迄今並未返臺，且於本院審理期間，經按址傳喚2次均未到庭，復經拘提無著，且目前仍經另案通緝中，此有其個人戶籍資料查詢、本院送達證書、臺灣高等法院通緝紀錄表、拘提報告、入出境資訊連結作業列印資料附卷可稽（見本院卷第123、127、129、1 49-151、163、167-169、179頁），核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱滯留國外且所在不明而傳喚不到之情形。另審酌本件係張志文配合員警所為之誘捕偵查，而張志文接受警詢之時間，即是本案毒品交易之日所為，且於製作筆錄完成後，亦經被詢問人確認內容無錯誤後始簽名等情，有警詢筆錄在卷可佐，從形式上觀之，該詢問過程並無違反法定程序之情形，前開警詢筆錄亦無違反受詢問人自由意志之虞，自具有可信之特別情況；且前開張志文於警詢時所為之陳述，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開說明，張志文於警詢時所為之證述，自有證據能力，且得採為認定被告犯罪事實之證據。　　二、本案判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且經被告、辯護人及檢察官同意均具證據能力（見本院卷第186、187、188頁），復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。　　貳、認定犯罪事實之依據：　　訊據被告雖坦承有於前揭時、地，以前揭方式交付甲基安非　　他命1包予張志文，並向張志文收取2000元之事實，然矢口　　否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：那包毒品是我之前向張志　　文買的，我施用後覺得毒品是假的，所以當天把毒品退還給　　張志文，那2000元則是他退給我的錢云云。經查：　㈠上開事實，業經張志文於警詢時證稱：我今天配合員警查緝我的毒品上手綽號「牛牛」之被告，他做事很小心，暱稱會常換，會換成「阿貓」、「阿狗」。我向他買了10次左右，都是買甲基安非他命。我是用Facetime聯絡他，問他在哪？有沒有空？他回答都說先去臺中市○○區○○路0段0000號3樓F3 -7，再進去他房間交易。112年10月30日下午3時許，我在他上址住處，用2000元向他購買甲基安非他命，他秤給我含袋重約0.7公克，這是我配合警方偵辦而向被告購買毒品，所以我有提供交易的錄音錄影畫面，並將毒品交給員警查扣等語（見偵卷第61-64頁）明確，與交易過程之錄影影像翻拍照片、交易毒品時之對話譯文互核相符，並有張志文手機內 Facetime關於被告之聯絡人資訊截圖、員警出具之職務報告、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案毒品照片、衛生福利部草屯療養院112年11月17日草療鑑字第1121100198號鑑驗書在卷可稽，且有扣案之甲基安非他命1包可佐。　㈡被告雖以前詞置辯解：　⒈然本件係張志文為供出其毒品上手而配合員警所為誘捕偵查，整起毒品交易從頭至尾均係在員警監控下進行，業經張志文證述明確如前，且有員警出具之職務報告可憑，自無可能會有張志文約被告見面處理其所謂先前假毒品交易之退貨退款之事。　⒉其次，被告交付予張志文之白色晶體1包，於張志文離開被告租屋處後，旋在該租屋處樓下交付員警扣案，經送鑑定後確為甲基安非他命，此經張志文於警詢中證述明確，且有前揭搜索扣押筆錄、目錄表及毒品鑑驗報告可查，可見該包毒品並非被告所稱之假毒品，遑論有其所稱假毒品退貨一事。　⒊再者，被告於警詢時，已自白前揭販賣毒品之犯行，且依其於警詢時供稱：我的Facetime暱稱是「牛牛」或「阿貓」、「阿狗」，我跟張志文都是用Facetime聯絡，張志文說有於 112年10月30日下午3時許，至我上址租屋處，以2000元向我購買含袋重0.7公克之甲基安非他命，均屬實，我跟張志文的交易模式就是用Facetime聯絡，見面再談購買的數量價格，張志文在我租屋處以面交方式交易毒品，我賣的毒品來源是綽號「水牛」之朋友等語（見偵卷第55-59頁），核與張志文之證述相符，益徵被告於偵訊及本院審理時翻異前詞之辯解，顯係臨訟卸責之詞。　⒋至被告辯稱：偵卷第89頁我與張志文間之對話，所提到他還差我4000，這就是我所說的之前跟張志文買甲基安非他命，我用4000元向他買1公克的甲基安非他命，買到假的，所以後來才說他要退我2000元，足以證明當天張志文給我的2000 元是退款云云，然觀諸該對話譯文之內容（見偵卷第89頁）：　　「張志文：欸！你說我上次還差你多少？　　　被告：4000。　　　張志文：4000！喔好啦，阿那個客人還沒接電話，我在等　　　　　　　他電話。　　　被告：沒關係，你有再給我就好。」　　依上開對話內容，非但未有隻字提及假毒品或退貨退款之事，且自雙方對話之意思及脈絡，與被告辯稱之情節相距甚遠；反觀張志文於警詢中證稱：這對話意思是我之前欠被告甲基安非他命的費用未還，看他能否讓我慢慢還，他說沒關係，有錢再給我就好等語（見偵卷第63頁），與前揭對話文義相符；又張志文購得甲基安非他命並非單純供己施用，其係因涉販賣第二級毒品，為供出其毒品來源為被告，方配合員警偵查，業經說明如前，且有張志文另案販賣第二級毒品之 112年度偵字第45294號起訴書在卷可參（見偵卷第161-165 頁）。是上述對話中，張志文詢問被告「欸！你說我上次還差你多少」而詢問被告其尚積欠多少錢，經被告答稱「4000 元」後，張志文即表示待「客人」接電話，應係待賣出毒品取得價金後再返還欠款4000元予被告之意，而被告並回應「沒關係，你有再給我就好」而應允之，顯見張志文於警詢時就上開對話之意所為之證述，應與事實相符。被告執此段對話內容作為其前述辯解之佐證，毫無可採。　㈢又甲基安非他命係政府公告查禁之第二級毒品，量少價昂，且販賣毒品係違法行為，政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝毒品之販賣，無不嚴厲執行，復販賣毒品之罪責甚重，衡情一般持有毒品者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件依被告之年齡與其自陳之智識程度、工作經驗（見本院卷第189頁），為智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律立有重典處罰乙節，當知之甚稔，而其與張志文之間，查無具有特別深刻之情誼，倘被告並無從中賺取價差、量差或投機貪圖其他小利，豈有甘冒被查緝而科以重刑之風險，而為本案毒品之授受而涉犯販賣第二級毒品之必要，依上開說明，足認被告主觀上應具有營利之意圖甚明。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之　販賣第二級毒品未遂罪。其販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕：　⒈被告本件已著手於販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之實施，惟未生販售予他人之犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，予以減輕其刑。　⒉被告之辯護人為其請求依刑法第59條之規定酌減其刑，然被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 16頁），顯見其並非不知毒品所生危害之人，竟仍為本件販賣第二級毒品之犯行，且參以該罪之最輕本刑為有期徒刑10 年，本件又已依上開未遂之規定減輕其刑，尚無所謂情輕法重之情形，在客觀上實不足以引起一般同情，經審酌其犯罪並無可憫恕之事由，尚無從適用刑法第59條之規定予以減刑，是辯護人此部分主張，並無可採。　㈢爰審酌被告前因傷害案件，經本院以111年度簡字第215號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院以111年度豐簡字第340號判處拘役30日確定，被告之素行不佳，且其入監接續執行上開2案而於112年1月10日執行完畢出監（參被告上開前案記錄表），竟於前開刑之執行完畢後未久，即無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖己利，而為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，實值非難；又本件係購毒者配合員警查緝上手而為之交易，交易過程並經攝錄，被告於客觀事證如此明確之下，猶飾詞否認犯行，犯後態度難謂良好；另斟酌本件交易之毒品數量、價金，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，入監前從事水電工作，需扶養祖母，經濟狀況勉持（見本院卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案之甲基安非他命1包，屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，而為違禁物，且係被告本案所販賣之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因均與其內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。　㈡被告本案取得之毒品價金2000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 ◎附錄論罪科刑之法條毒品危害防制條例第4條第2項、第6項（第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。（第6項）前5項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-訴-1363-20241225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3144號原告江淑華被告吳俊郎上列被告因違反洗錢防制法等案件（113金訴字第3639號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張雅如中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-24

TCDM-113-附民-3144-20241224-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第238號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周建峰張金池洪玉梅姚裕錡李西涼呂錦村上列聲請人因被告等犯背信案件，聲請單獨宣告沒收（112年度緩字第1994、1995、1996、1997、1998、1999號、113年度執聲字第3630號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告周建峰、張金池、洪玉梅、姚裕錡、李西涼、呂錦村前因背信案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，並於民國113年5月29日緩起訴期滿未經撤銷。而扣案如附表所示之物，分別係被告6人之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，聲請宣告沒收等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查：　㈠被告6人前因背信案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於112 年5月30日以112年度偵字第4634號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年，於113年5月29日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡扣案如附表所示之現金，分別為被告6人上開案件犯行之犯罪所得，業據其等於偵查中供承明確（偵卷第75頁），並繳回扣案，有臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單、贓證物款收入彙計表、被告自動繳交犯罪所得通知書各6份在卷可查（偵卷第77至111頁）。是本件聲請人聲請單獨宣告沒收，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號物品名稱數量所有人 1 現金（新臺幣，下同） 10萬2,931元周建峰 2 現金 10萬2,933元張金池 3 現金 10萬2,931元洪玉梅 4 現金 7萬3,766元姚裕錡 5 現金 8萬686元李西涼 6 現金 10萬2,933元呂錦村

2024-12-24

TCDM-113-單聲沒-238-20241224-1

智易

臺灣臺中地方法院

違反著作權法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第67號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳子熙選任辯護人張均溢律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34476號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳子熙明知告訴人簡柏榮於民國111年9 月28日，在社群軟體FACEBOOK之暱稱「簡小寶」帳號、「秘密日月光沙龍」粉絲專頁上公開刊載之「秘密日月光沙龍專業課程」廣告文案，係告訴人享有著作財產權之語文著作及美術著作(下稱本案著作），未經同意或授權，不得擅自重製、改作及公開傳輸，竟未經告訴人許可，基於侵害他人著作財產權之犯意，於112年6月間某日，以不明方式，將本案著作重製、改作為「菲玲美胸SPA專業課程」之廣告文案（下稱系爭改作著作），嗣於不詳期日，上傳至被告所經營之個人FACEBOOK帳號及「菲玲美胸SPA」INSTAGRAM粉絲專頁上，以此方法使不特定多數人上網瀏覽上開社群軟體時，得以自行點選觀覽系爭改作著作而招攬報名課程，侵害告訴人之著作財產權。因認被告涉犯違反著作權法第91條之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、第92條之擅自以改作、公開傳輸方法侵害他人之著作財產權等罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯違反著作權法第91條之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、第92條之擅自以改作、公開傳輸方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。因上開之罪依同法第100條前段規定，須告訴乃論，而被告與告訴人已成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第55至59頁），依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCDM-113-智易-67-20241224-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第469號上訴人即被告林聖樺上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度中簡字第1901號中華民國113年8月9日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第335 46號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林聖樺犯持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹参壹參公克，以及包裝袋壹個）沒收銷燬之。　　犯罪事實一、林聖樺前因犯加重竊盜案件，經本院以109年度簡字第312號判決判處有期徒刑4月確定，於民國（下同）109年6月9日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有之，竟基於持有之犯意，於113年3月5日15時40分許迄同日1 6時10分許間之某時，在臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號，以新臺幣1000元價格，向黃建嘉購買第二級毒品甲基安非他命1小包（驗前淨重0.1352公克及包裝袋1個，黃建嘉販毒乙案業經臺中地方檢察署檢察官起訴，且由本院另案審理中）而加以持有。嗣於113年3月5日16時20分許，在臺中市太平區新平路1段與東平路交岔路口附近，因林聖樺駕車變換車道未打方向燈為警盤查，並經林聖樺同意搜索，當場在其所穿褲子左側口袋內扣得上開毒品而查獲。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵辦後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告林聖樺於警、偵訊及本院準備程序與審理時均坦認不諱（見毒偵卷第49～55、57～62、137～140 頁，本院簡上卷第67～74、105～113頁），並有臺中市政府警察局太平分局刑事案件報告書、警員113年3月5日職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局太平分局113年3月 5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所查獲林聖樺涉嫌毒品危害防制條例案毒品初驗報告、臺中市政府警察局太平分局太平派出所偵辦案件資料相片、太平分局太平派出所偵辦毒品案蒐證紀錄表（現場照片、林聖樺近照、監視攝影畫面截圖、通訊軟體LINE暱稱「傻P」個人帳號首頁翻拍照片、與暱稱「傻P」對話紀錄翻拍照片、林聖樺之通訊軟體LINE畫面翻拍照片）、臺中市政府警察局太平分局毒品案件被告通聯紀錄表、車號000-00 00號機車車輛詳細資料報表、113年度安保字第371號扣押物品清單（含刑事案件報告書、鑑驗書、照片）、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300426號鑑驗書在卷可稽（見毒偵卷第35～39、47、75、77～80、81、89、95～9 6、97～113、115、133頁、145～153、151頁），足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。　　二、被告上訴意旨略以：其有供出購得毒品來源黃建嘉，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑等語。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠核被告林聖樺所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡原審認被告犯行罪證明確，並依累犯規定加重其刑，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告遭警逮捕後，進而供出毒品來源確係黃建嘉於113年3月4日販賣第二級毒品甲基安非他命予被告，業由臺中市政府警察局太平分局查獲並移送臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴在案，現由本院審理中，此有被告指認指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表、臺中市政府警察局太平分局113年11月5日中市警太分偵字第113003 8052號函暨函送交辦單、警員113年10月30日職務報告書、刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17208、27715號起訴書在卷可稽（見簡上卷第75～90頁），是被告確實前已供明其所持有甲基安非他命之購買來源，並因而查獲黃建嘉涉嫌販毒予本案被告屬實，是依毒品危害防制條例第17條第1項之規定自應依法減輕其刑；原審未審酌被告於警詢時業已供明所持有之甲基安非他命係向黄建嘉購買（見毒偵卷第59頁），且於警詢時指認涉嫌販毒之黃建嘉屬實，有指認犯罪嫌疑人紀錄表以及黃建嘉涉嫌販毒之臺中市政府警察局太平分局刑事案件報告書在卷可據（見毒偵卷第63～66、157～159頁），而無慮及得以適用前揭減輕其刑規定，自有未洽。被告上訴為有理由，應由本院撤銷原判依法改判。　㈢又被告前因加重竊盜案件，經本院以109年度簡字第312號判決判處有期徒刑4月確定，於109年6月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第13～31頁）；被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自屬累犯，公訴人就被告構成累犯之事實，業於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄及證據並所犯法條欄第二段論述綦詳，且援被告之刑案資料查註紀錄表可按；復以被告除上開構成累犯之前科外，更於本案犯行前之87、89、98、104、105年間多次違反毒品危害防制條例，皆判處罪刑確定，並已執行完畢，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，顯見被告於所犯多項前案毒品犯罪，皆經執行完畢後，猶為本案犯行，足認被告對於刑罰之反應力確屬薄弱，又無累犯加重其刑致有罪刑不相當之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告林聖樺前揭減輕其刑部分，並與上開累犯加重部分，依法先加後減之。　㈣爰審酌被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令肆意持有之，非但便於自己得以隨時施用毒品，助長毒品流通，且影響社會秩序及善良風俗，然考量其犯後已坦認犯行，暨被告於本院審理時自陳之高職肄業，目前在做空調冷氣安裝，月收入約35,000至40,000元，離婚，有一名12歲女兒由前妻扶養，需要扶養母親，經濟狀況勉持之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院簡上卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1313公克），經送驗結果確係第二級毒品甲基安非他命無訛，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至盛裝上開第二級毒品之包裝袋，以現今鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，皆視為查獲之毒品，併諭知沒收銷燬。又上開毒品因鑑驗用罄部分，既已滅失不存在，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第2項、第17條第1項、第18條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第4 1條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條【毒品危害防制條例第11條】持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-簡上-469-20241223-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第794號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁瑋修上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第506號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被告丁瑋修因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第313、314、315、316號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之物均屬毒品違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告丁瑋修前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第174號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於民國113年10月7日執行完畢釋放，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第313、314、315、316號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書在卷可稽，堪認屬實。　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000、0000000號毒品鑑定書各1份在卷可考（偵一卷第67頁、偵十卷第95至96頁），均為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又包裝其上之包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第二級毒品，一併諭知沒收銷燬；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表編號3、4所示之吸食器、玻璃球各1個，經送鑑定結果，檢出有第二級毒品甲基安非他命成分殘留，有前引之航空醫務中心第0000000號毒品鑑定書存卷可查，堪認如附表編號3、4所示之物，均含有微量之甲基安非他命成分，衡情已難以析離，亦無析離實益，爰視同第二級毒品整體，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　㈣綜上，本件聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第600號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第1001號卷偵三卷臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第1611號卷偵四卷臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2252號卷偵五卷臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵緝字第313號卷偵六卷臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵緝字第314號卷偵七卷臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵緝字第315號卷偵八卷臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵緝字第316號卷偵九卷臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第3604號卷偵十卷臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第640號卷偵十一卷臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第1404號卷本院卷本院113年度單禁沒字第794號卷附表：編號物品名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包（含包裝袋1只）驗前淨重：1.1040公克驗餘淨重：1.1038公克 2 甲基安非他命 1包（含包裝袋1只）驗前淨重：0.3730公克驗餘淨重：0.3728公克 3 殘留甲基安非他命成分之吸食器 1組 4 殘留甲基安非他命成分之玻璃球 2個㈠鑑定單位鑑驗1個。㈡檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。

2024-12-19

TCDM-113-單禁沒-794-20241219-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第84號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告連健傑上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年4月10日112年度金簡字第652號刑事簡易判決（112年度偵字第23799號、第25322號、第52496號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本案上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官業已明示僅就原判決關於量刑部分為一部上訴等語（見本院卷第47頁、第90頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決就被告所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就被告科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。　二、檢察官上訴意旨略以：　　被告迄今未與告訴人等達成和解，可見其未積極彌補告訴人等所受之損失，難認犯後態度良好，復衡酌被告造成告訴人王斐嬿、張燕萍、殷靖媛各受有非輕之財產損失，犯罪所生危害甚鉅，原審量刑過輕等語。　三、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪之犯罪事實及罪名（詳原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引）為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠被告幫助不詳正犯實行之一般洗錢罪部分，雖經原判決認定此部分其所幫助正犯觸犯之法條為於民國105年12月28日修正公布、自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，惟因檢察官對刑之一部上訴，且以下所述關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，自仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於行為人之法律。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。　　經查：　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，經比較適用結果，中間法、修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒌是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，應按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之，核與原審判決所為是否有減刑規定之適用，並無二致，即上開法律之異動，並未因此而影響原判決此部分之量刑依據，附此敘明。四、本院之判斷：　㈠原審未及比較113年7月31日修正公布前後洗錢防制法，或有微瑕，然經比較結果，仍係適用原審援引之113年7月31日修正公布前洗錢防制法，結論既無不同，爰不因此撤銷原判決。　㈡又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第6 170號判決意旨參照）。原審以被告犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料作為他人詐取財物、洗錢之工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，除起訴書犯罪事實一、㈡部分未生金流斷點外，其餘並使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增尋求救濟之困難性，且造成告訴人共3人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；復考量被告終能坦承犯行，惟尚未與前揭告訴人等達成和解並賠償損失之犯後態度，兼衡其自述為高中畢業之智識程度、目前無業、無扶養人口（見原審金訴卷第59頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，經核此部分之量刑均屬妥適，且就被告造成告訴人等之財產損失及未能和解等情，業為原審量刑時所考量，檢察官猶執前詞上訴請求從重量刑云云，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官洪國朝移送併辦，檢察官陳怡廷、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TCDM-113-金簡上-84-20241219-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度簡字第2245號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭日清上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42502 號），本院於民國113年12月10日所為刑事簡易判決之原本及其正本，因發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本之當事人欄：被告生日「民國00年0月00 日生」之記載，應更正為「民國00年0月00日生」；案由欄：「竊盜等案件」之記載，應更正為「竊盜案件」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查被告之生日為民國67年4月14日，其因竊盜案件，經檢察官提起公訴等情，有被告之個人戶籍資料查詢結果、本案起訴書在卷可憑，本件原判決之原本及其正本之當事人欄：被告生日「民國00年0月00日生」、案由欄：「竊盜等案件」之記載，均顯係誤寫，分別應更正為：「民國00年0月00日生」、「竊盜案件」，而此等誤寫核與該判決之實質內容無礙，且不影響於全案情節及判決本旨，爰更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-簡-2245-20241218-2