Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：醫療常規

共找到 186 筆結果（第 151-160 筆）

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第7號 原 告 王琪 訴訟代理人 林沛溱 被 告 陳建舜即仁愛傑生牙醫診所 訴訟代理人 劉韋廷律師 張怡凡律師 黃湘媛律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國100年12月2日至被告陳建舜獨資經營 之仁愛傑生牙醫診所（下稱仁愛診所）接受隱適美牙套矯正 ，被告稱只要一年半的時間會完成，並可植牙4顆，結果至1 09年8月仍未完成矯正，甚至早已經改用維持器代替隱適美 ，造成原告之牙齦萎縮植牙困難，被告利用補骨粉補肉，致 使原告牙齦腫大疼痛約一個月；且因醫療拖延8年多，假牙 費用漲約1/3，植牙費漲更多。原告每月自三重至臺北看診 平均2次，計已100多次，時間、車馬費損失，及已付矯正、 植牙、假牙等費用約新臺幣（下同）90萬元。又原告因被告 治療所誤，承受長年無法正常飲食、睡眠所苦，爰依醫療法 第82條規定，請求賠償前揭費用及慰撫金99萬元等語，並聲 明：被告應給付原告189萬元。 二、被告則以：原告於100年間至訴外人敦南麗緻牙醫診所（下 稱敦南診所）求診，由被告診治，為原告進行活動式矯正治 療。惟原告於隱適美治療期間，頻繁臨時取消、預約未到、 爽約，平時亦有飲酒、應酬等不利矯正治療之習慣，未妥善 配合療程，使矯正成效大幅降低，更超出隱適美原廠5年建 檔使用期限；被告慮及過往醫病關係，在未收取任何額外費 用下，無償提供原告多副台製牙托供其繼續矯正。嗣自105 年間起，原告至被告之仁愛診所就診，進行植牙評估及治療 ，囿於原告先天牙體原始條件不佳，須先進行補骨、補肉等 必要前置處理，方能進行植牙手術，被告均已明確告知。因 原告極度害怕疼痛，要求一次不要做太多，被告僅能適度延 長療程間之間距，此等醫療期間延宕，不可歸責於被告。被 告所採取之醫療方案及治療過程，亦經衛生福利部醫事審議 委員會（下稱醫審會）鑑定符合醫療常規，並無任何疏失， 故原告請求賠償，為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院判斷： 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療法第82條第1、2、4項定有明文。前揭第2項規定係於107年1月24日修正公布，將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意或過失為限」再為限縮；其立法理由乃考量醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏失責任合理化。故醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號民事判決參照）。 　㈡原告主張其自100年12月2日起，經被告評估採取隱適美牙套 矯正等節，被告並無爭執。惟原告主張其就診當時左下方第 二大臼齒缺牙，被告應於該缺牙處植牙，但被告卻採取將第 一大臼齒及第三大臼齒拉近，圖將該缺牙空隙關閉，減少植 牙數目之錯誤治療方式，致治療時間延誤，造成原告之牙齦 萎縮植牙困難及植牙價格上漲，而受有上述損害等語，則為 被告否認，並執上詞置辯。經查，本院囑託醫審會為鑑定， 其鑑定意見認：⒈對於病人（指原告）口腔左下方第二大臼 齒（#37）之缺牙狀況，臨床有下列幾種治療方式：牙橋（F ixed Dental Bridge）、人工植牙（Dental Implant）、部 分活動假牙（Partial Denture）、自然牙移動（Orthodont ic Space Closure），每種治療方式都有其臨床專業考量， 包括功能性、美觀性、耐久性及病人整體口腔健康狀況，另 還需搭配病人對治療時間的期望、經濟能力及個人偏好，由 醫師與病人共同討論各種治療方式的優缺點後，訂出合適的 矯正治療方案。本件被告於100年12月2日評估病人口腔健康 狀況，針對左下第二大臼齒（#37）缺牙擬訂治療計畫，為 關閉缺牙空間，並採隱適美隱形矯正器，此矯正方式乃採自 然牙移動（Orthodontic Space Closure），將鄰近牙齒「 移動」至缺牙位置，取代「植牙」，病人並於當天簽署「齒 顎矯治療收費與治療同意書」。療程直至104年11月25日加 採另一種矯正方式，於左下第一大臼齒（#36）及左下第三 大臼齒（#38）黏貼（傳統）矯正器，於治療期間（100年12 月至104年11月）配戴隱適美隱形矯正器，符合醫療常規。⒉ 口腔下方區域植牙前，藉由牙齒矯正器將上排牙齒矯正往上 移動的臨床用意，是為提供足夠的垂直空間，確保下排有足 夠空間利於植牙區假牙之製作。被告於病人口腔右下方區域 植牙前，有以隱適美隱形矯正器將上排牙齒矯正往上移動， 惟矯正效果不佳，並加採牙冠外型修形及製作臨時人工牙冠 ，以加大右下區域空間作為植牙準備，其對病人採取之醫療 方式，符合醫療常規，有鑑定意見書在卷可稽（見本院卷二 第11-18頁），是尚難認被告對原告實施之醫療處置，有何 違反醫療常規之情形，則原告請求被告賠償189萬元，顯乏 所據，為無理由，應予駁回。 四、綜合上述，原告依醫療法第82條規定，請求被告賠償189萬 元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-21

TPDV-112-醫-7-20241121-2

交簡上
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第161號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳達興 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第114 4號中華民國113年6月19日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑 案號：112年度調偵字第1978號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、吳達興於民國112年2月13日19時4分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺南市安南區怡安路1段249巷由北 往南方向騎駛，本應注意駕駛人有飲用酒類後吐氣所含酒精 濃度達每公升0.15毫克以上者，不得駕車，並應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間光線 、乾燥無缺陷及障礙物之柏油路面、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然欲駛進臺南市安南區怡安路 1段249巷與長溪路1段168巷之交岔路口，適黃美菁騎乘車牌 號碼000-000號之普通重型機車，沿長溪路1段168巷由東往 西方向，騎駛至上開路口，而右轉進入怡安路1段249巷時， 亦疏未注意車前狀況，且未靠右行駛，二車因而發生碰撞， 致黃美菁受有左手無名指撕裂傷、小指外傷性截斷等傷害， 經警據報到場處理，並測得吳達興吐氣所含酒精濃度為每公 升0.39毫克（所涉公共危險部分，另經本院判決確定），而 悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告吳達興（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證 據能力（交簡上卷），本院審酌各該證據作成時之客觀環境 及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為 證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人 訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均 得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見調 偵卷第13頁反面、交簡上卷第42頁至第43頁、第227頁）， 核與證人即告訴人黃美菁於警詢、偵查及本院準備程序中之 證述大致相符（見警卷第21頁、第17頁至第19頁、調偵卷第 13頁至第14頁、交簡上卷第46頁），並有奇美醫療財團法人 奇美醫院112年2月15日診斷證明書1紙（見警卷第23頁）、 道路交通事故現場圖1紙（見警卷第25頁）、道路交通事故 調查報告表(一)、(二)各1份（見警卷第27頁、第29頁）、 車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表1份（見警卷第29頁） 、臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表1份（見警卷第31頁）、被告之駕籍詳細資 料報表1份（見警卷第41頁）、車牌號碼000-000普通重型機 車之車輛詳細資料報表1份（見警卷第43頁）、告訴人之駕 籍詳細資料報表1份（見警卷第45頁）、現場暨車損照片39 張（見警卷第49頁至第87頁）、臺南市車輛行車事故鑑定會 113年1月26日南市交鑑字第1130197892號函暨鑑定意見書1 份（見調偵卷第8頁至第9頁反面）、臺南市政府交通局113 年4月24日南市交智安字第1130594112號函暨覆議意見書1份 （見調偵卷第16頁至第17頁反面）、奇美醫療財團法人奇美 醫院113年10月9日(113)奇醫字第4893號函暨所附之病情摘 要（見交簡上卷第73頁）告訴人左手小指醫療照片17張（見 交簡上卷第75頁至第107頁）、告訴人奇美醫院112年2月13 日急診病歷（見交簡上卷第111頁至第183頁）、告訴人奇美 醫院整形外科門診病歷（見交簡上卷第185頁至第191頁）、 告訴人奇美醫院復健科門診病歷、復健治療紀錄單及復健療 程紀錄（見交簡上卷第193頁至第221頁）各1份在卷可查， 足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑及上訴駁回之理由 　㈠告訴人所受傷勢尚未達重傷害之程度 　⒈按刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能 之重傷害，係指一肢或一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪 失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀 況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不 能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍 不得謂為該款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款 規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之 情形為限。至同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重 大不治或難治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內（最高 法院105年度台上字第2257號判決意旨參照）。次按刑法第1 0條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規 定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括 方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之 傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第 5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不 治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其 影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定 之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合 重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或 難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康 並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心 機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原 本日常生活功能為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫 療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估 重傷是否永遠或長期持續存在（最高法院113年度台上字第2 92號判決意旨參照）。是以，倘係四肢受有傷害，則其是否 該當刑法上「重傷」之定義，自應以刑法第10條第4項第4款 所規定「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」之要件為判準。 而前開規定所謂之毀敗或嚴重減損，係指該傷害須具「不治 或難治」之情形，且該傷害對於特定肢體效能之影響具「重 大性」，即須因該特定肢體部分效能喪失或嚴重減損，致影 響該特定肢體部分原本日常生活功能之情形，始得謂係刑法 第10條第4項第4款所謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重 傷情形。 　⒉上訴意旨所稱，據奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書， 可見告訴人因車禍受有左手無名指撕裂傷、小指外傷性截斷 等傷害，且無法回復原狀，永久失能，是告訴人因本案交通 事故所受之傷害，是否已達重大不治或難治之傷害，而該當 刑法之重傷害，非無疑義，容有再調查之必要等語，固非無 見。惟查，告訴人因本案車禍，受有左手無名指撕裂傷、小 指外傷性截斷等傷害，固據認定如前；然告訴人現左手外觀 及活動情形，無名指部分可以彎曲但無法伸直，小指部分最 末節即遠端指節已截斷，且該截斷部分經送醫仍未能接回等 情，業據本院當庭勘驗告訴人左手外觀及活動情形無訛（見 交簡上卷第46頁），並有告訴人左手小指醫療照片17張（見 交簡上卷第75頁至第107頁）、告訴人奇美醫院112年2月13 日急診病歷（見交簡上卷第111頁至第183頁）、告訴人奇美 醫院整形外科門診病歷（見交簡上卷第185頁至第191頁）、 告訴人奇美醫院復健科門診病歷、復健治療紀錄單及復健療 程紀錄（見交簡上卷第193頁至第221頁）各1份在卷可查。 既告訴人左手無名指仍可彎曲，自仍得進行抓、握、提取物 品等手部活動，難認上開傷勢已使告訴人左手功能嚴重減損 ，而致影響其日常生活功能；而告訴人左手小指遠端指節， 雖因本案車禍遭截斷，且經送醫仍無法接合、復原至原本之 狀態，然小指就整體手部活動而言，其功能性本較拇指、食 指、中指、無名指為低，且告訴人係左手小指遠端指節遭截 斷，惟其中端指節、近端指節均尚存，亦非完全不能參與手 部活動，復參以經本院函詢奇美醫療財團法人奇美醫院關於 告訴人左手手部復原及活動情形，該院函覆略以：「病人（ 即告訴人）因於112年2月13日發生車禍送至本院急診，後續 於翌（14）日接受左小指手術，並於同年6月13日起初次至 復健科門診接受門診復健治療，最後一次復健科門診日期為 113年3月13日。病人因左小指受傷，可能會影響左手之抓握 或負重能力，但小指占手部功能之整體功能，相對大拇指及 前三指較少（一般來說就功能性損傷而言，大拇指的喪失會 影響約40％至50％的手部功能；食指喪失約影響20％的手部功 能；中指約20％;無名指約10％；小指約10％），故病人（即告 訴人）之傷勢應未達嚴重減損之定義，也不至於影響日常生 活之功能。」等語，堪認告訴人左小指遠端指節截斷之情形 ，並未致告訴人左手效能產生嚴重減損，致影響告訴人左手 原本日常生活功能。是告訴人所受上開傷勢，並不具傷害之 「重大性」，尚未符合刑法第10條第4項第4款重傷之定義。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 原審就被告本案犯行之論罪並無違誤之處，上訴意旨此部分 所指應有誤會，尚難認為有理由。 　㈡原審量刑並無不當之處 　⒈被告於肇事後留在現場，並於警方尚未能發覺其本案過失傷 害犯行之前，即主動坦承其為肇事車輛駕駛人等情，業據被 告於警詢時供承在卷，並有臺南市政府警察局第三分局交通 分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（見 警卷第35頁），是被告於前開犯行未發覺前，即主動坦承犯 案並接受裁判，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑。 　⒉按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當 或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第292 7號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。 　⒊上訴意旨認被告自案發迄今尚未與告訴人和解，原審量處被告 如主文所示之刑度，容有過輕之疑慮等語，固非無見；惟本 件原審量刑時，既已具體審酌「告訴人黃美菁所受傷害程度 ，被告之過失情節程度，被告坦承犯行之犯後態度，及被告 之智識程度、生活狀況等一切情狀」，已依刑法第57條所定 多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而 為刑之量定；而被告是否與告訴人和解或賠償損害，本屬犯 後態度之一環，原審復於量刑時，已考量被告之犯後態度乙 節，業如前述，尚無漏未斟酌之情形；況告訴人因被告本案 行為所受之損害，仍得依循民事途逕求償，告訴人復已就被 告本案犯行提出附帶民事訴訟，且被告於本院準備程序及審 理時，均稱伊非無意願與告訴人調解，也願意賠償告訴人新 臺幣3萬元，但因為伊沒有足夠的經濟能力，致調解金額有 落差，故無法與告訴人調解成立等語（見交簡上卷第44頁、 第233頁），堪認被告並非全無賠償告訴人之意，僅因就賠 償金額仍有落差，致其現仍未填補其所受之損害，尚不得單 就被告未與被害人和解乙情，作為認定被告犯後態度不佳之 量刑基礎，是依整體觀察，本院認原審判決量處拘役40日， 及諭知易科罰金之折算標準，其裁量並無違法或顯然過重、 失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，尚難僅以被告 現仍未與告訴人達成和解或賠償損害乙情，逕認原審之量刑 有何不當。上訴意旨此部分所指亦有誤會，尚難認有理由。 　㈢綜上所述，上訴意旨所稱被告本案犯行應已致告訴人受有重 傷，及請求就量刑部分再予斟酌等旨，經核均無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴及上訴，檢察官周文祥到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 【附錄】本案論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120459012號卷（ 警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24935號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1978號卷（調偵卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度交簡字第1144號卷（交簡卷） 5.本院113年度交簡上字第161號卷（交簡上卷）

2024-11-20

TNDM-113-交簡上-161-20241120-1

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度醫字第1號 原 告 湯士萍 訴訟代理人 廖經晟律師 複 代 理人 黃郁元律師 被 告 丁美玲即丁美玲中醫診所 訴訟代理人 陳柏廷律師 被 告 國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院 法定代理人 蔡兆勲 被 告 張志豪 上二人共同 訴訟代理人 楊景超律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國108年12月底不慎跌倒而受有右手無名 指挫傷等傷害，因右手無名指腫脹刺痛，自109年3月20日起 至同年4月9日止持續在被告丁美玲（下逕稱姓名）所開設之 丁美玲中醫診所接受診療。惟丁美玲未向伊說明手術原因、 手術成功率或可能發生之併發症及危險，未經伊同意即進行 小針刀手術，違反醫療法第63條第1項前段、醫師法第12條 之1之告知義務，且其未盡善良管理人注意義務，於實施小 針刀治療中不慎戳傷肌腱，致伊於接受治療後仍不時感到疼 痛致使活動不便。伊乃於109年8月12日轉往被告國立臺灣大 學醫學院附設醫院金山分院（下稱臺大醫院金山分院），接 受被告張志豪醫師（下逕稱姓名；與臺大醫院金山分院合稱 臺大醫院金山分院2人）看診，經其告知手指之疼痛係因小 針刀治療戳傷肌腱所致，疑原告先前跌倒後，右手無名指内 可能存有碎骨，因此建議開刀治療。伊依建議，於同年9月1 0日接受肌腱修補手術、屈肌腱放鬆及腫瘤切除手術。惟張 志豪未於手術前詳細告知手術具體之施術部位、手術風險、 術後照護等注意事項，違反醫師法及醫療法所定之告知說明 義務。且手術當日張志豪本應秉持醫療專業由其全程動刀， 其卻在手術時接聽私人電話、手術未結束即匆匆交由他人接 續進行，在伊出院前均未前來診視，違反醫師法第11條醫師 親自診察之義務。伊於手術後亦發現關節處出現傷口，且未 縫合。手術後，伊原本之傷勢非但未見好轉，反而惡化，進 而造成右手無名指壞死。丁美玲、張志豪違反醫師法相關規 定，未盡其專業注意義務，致伊右手無名指壞死，身體健康 及精神受有莫大損害。伊自得依民法第184條第1項前段、第 2項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求丁美 玲、張志豪損害賠償。臺大醫院金山分院就其雇用醫師張志 豪之前開過失行為，應依民法第188條第1項負僱用人之連帶 賠償責任。又伊與丁美玲、臺大醫院金山分院分別成立醫療 契約，其等於債之履行為不完全給付，致伊受有固有利益及 人格權之損害，伊亦得依民法第第224條、第227條第2項、 第227條之1準用第195條規定，請求賠償。伊至今已支出醫 療費用新臺幣(下同)34,254元、就醫交通費用24,680元，且 受有喪失或減少勞動力之損害1,325,129元，並受有非財產 上損害265,937元，爰依上開法條規定，擇一求為命㈠丁美玲 給付165萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息 ；㈡臺大醫院金山分院2人連帶給付前項金額；㈢前二項給付 ，如被告中之一人已為給付者，其餘被告於給付範圍内同免 給付義務之判決。 二、被告丁美玲則以：伊之醫療行為符合醫療常規，且依原告提 出之駕駛薪資，可知其在接受針刀診療後，於109年7月已能 營業駕車自如，其所述症狀縱令屬實，亦係在109年7月之後 ，與伊進行小針刀診療無關等語，資為抗辯。 三、被告臺大醫院金山分院2人則以：原告於109年8月12日前來 臺大醫院總院，由張志豪診治，原告主訴於108年12月底發 生跌倒受傷，之後曾至中醫診所接受中醫針刀治療，導致右 手第4指無法伸直，呈現屈曲攣縮，並且感到十分疼痛等語 ，經安排肌肉骨骼系統超音波檢查後，張志豪診斷原告右手 第4指A1滑車處有非常疼痛感且有囊腫形成，疑似針刀放鬆 術後，可能造成肌腱受傷，導致肌腱沾黏合併囊腫形成，及 疑似近端指關節伸肌腱撕裂性骨折，建議手術。張志豪於10 9年8月28日簽署手術同意書，明確告知兩個疾病名稱：「1. 右手第4指板機指術後沾黏+囊腫。2.右手第4指近端指節損 傷」；建議兩個術式：「1.肌腱放鬆+腫瘤切除。2.近端指 節修補」，及說明手術之風險：「手術有神經血管損傷、傷 口感染、癒合不良、關節脫位等風險，可能併發深部靜脈、 脂肪栓塞，造成心肺衰竭、中風或死亡；術後需配合復健」 ，且讓原告攜回手術同意書詳細閲讀，原告於同年9月9日簽 署手術同意書，翌日進行手術。張志豪為原告施行手術、治 療，未違反告知說明義務，且盡醫療上必要之注意義務，未 逾越合理臨床專業裁量，符合醫療常規，並無過失，臺大醫 院金山分院自亦無債務不履行情事。又醫師未處理緊急醫療 公務，於手術中接聽醫療團隊人員來電，屬偶發情形，縱有 ，亦即是由手術室内醫療團隊人員協助過濾來電對象後，由 團隊人員透過行動電話的擴音裝置與張志豪進行短暫對話， 且張志豪仍在手術室内進行原告手術，並無妨礙手術之進行 。張志豪為原告施行手術，並非謂須由張志豪一人單獨處理 所有過程，當日施行手術，尚有一位骨科主治醫從旁協助收 尾工作，符合醫療常規，且原告入院手術至出院，有護理師 照顧護理，及張志豪於術後診視原告傷口及開立出院藥物， 並無違反親自診察之義務。至原告質疑右手無名指關節處為 何有傷口，且未縫合乙節，按人體完整的皮膚表面一旦破裂 就會產生傷口，術後傷口腫脹，產生水泡，癒合不良或癒合 遲延，仍有可能發生，經傷口照護，原告於109年10月7日回 診，傷口已完全癒合等語，資為抗辯。 四、原告主張其前因右手無名指受傷，自109年3月20日起至同年 4月9日止接受丁美玲中醫整復、針灸及小針刀治療；嗣於同 年8月12日轉往臺大醫院金山分院接受張志豪診療，並於同 年9月10日接受肌腱修補手術、屈肌腱放鬆及腫瘤切除手術 等情，均為被告所不爭執，上開主張可信為真實。惟原告主 張丁美玲、張志豪有醫療疏失等情，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。經查： 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任。前開注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該 醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作 條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務 致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫 療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。依 上規定，醫事人員因執行醫療業務，以故意或違反醫療上必 要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量為限，及醫療機構因 執行醫療業務有故意或過失為限，始負損害賠償責任。醫事 人員注意義務的判別標準，應視其醫療作為或不作為是否脫 逸合理臨床專業裁量及現行醫療常規等客觀情況為斷。又按 醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫 療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診 療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況 、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量， 未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符 合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上 字第867 號判決意旨參照）。 　㈠關於原告主張丁美玲涉有醫療過失部分： 　⒈查原告於109年3月20日起至丁美玲中醫診所就診，主訴「108 年12月底中華路仆倒，右手無名指挫傷腫脹刺痛，屈曲受限 ，屈曲受限按壓痛」，後續就診亦主訴有「軟組織挫傷」、 「手腿腫脹刺痛」，故於同年3月20日至4月9日陸續於丁美 玲中醫診所接受治療，其中於同年3月23日、3月30日及4月9 日進行小針刀治療等情，有丁美玲中醫診所病歷表及門診紀 錄可佐（北司醫調卷第135、141至145頁）。就丁美玲進行 小針刀治療部分，經本院依原告聲請囑託行政院衛生福利部 醫事審議委員會（下稱「醫審會」）進行鑑定，鑑定意見認 ：「依上開病歷紀錄，軟組織損傷進行小針刀治療為合理之 醫療常規。依『台灣針刀醫學臨床診療規範』，針刀主要適應 症在於軟組織損傷及炎症而引起之頑固性病變點、腱鞘與韌 帶損傷相關的疼痛麻木及功能障礙、滑囊炎等症狀。針刀主 要治療功效是利用類似針灸之不鏽鋼針，其針尖為0.4~0.6m m之刀刃，插入穴道内或骨骼肌肉間，剝開軟組織黏連病變 處及鬆解肌肉，重新改善血液循環，恢復肢體正常生理功能 。由上述治療方式及内容，丁醫師所為之醫療處置，並未違 反醫療常規」等語，有衛生福利部113年8月2日衛部醫字第1 131666821號函附醫審會鑑定書可參（本院卷㈡第51頁），並 無違反醫療常規之情。 　⒉原告雖主張丁美玲未盡善良管理人注意義務，於進行小針刀 診療時不慎戳傷肌腱云云。惟原告就此部分主張並未舉證以 實其說，難信真實。況醫審會鑑定結果，其鑑定意見記載： 「針刀主要適應症在於軟組織損傷及炎症而引起的頑固性病 變點，剝開軟組織黏連病變處和鬆解肌肉，重新改善血液循 環，依文獻報告，針刀在眾多實證文獻中，雖然較針灸副作 用為多，但並無嚴重副作用產生。在安全性上，文獻報告納 入之11篇研究論文中，僅有3篇提到針刀副作用在於針灸點 的肌肉疼痛、輕微出血、瘀傷、局部的紅腫、頭暈及麻感； 然而皆是短暫的副作用，很快就會恢復。…由門診病歷紀錄 ，無法得知109年8月12日診斷前是否已有肌腱受傷導致肌腱 黏連合併囊腫問題。以目前的研究及臨床報告以觀，只要在 標準的針刀治療流程下，文獻報告指出針刀的副作用發生率 低於2.4%。依現行相關的醫療文獻，並無研究報告針刀放鬆 術在治療後，造成肌腱黏連合併囊腫形成」等情（同上卷第 51至52頁），小針刀治療後通常僅有短暫副作用，亦難作為 有利原告上開主張之認定。 　⒊原告雖另於訴訟進行中主張丁美玲未說明手術原因、手術成 功率或可能發生之併發症及危險，未經原告同意逕行小針刀 診療云云，然其此部分主張，與起訴時自承109年3月20日起 至同年4月9日止多次接受中醫整復、針灸並接受自費針刀等 情（北司醫調卷第8頁），已有不符。參酌針刀診療須由病 患自付醫療費用，且須在病患配合下進行針刀治療，醫師當 無在病患不同意之情形下，逕自進行針刀診療之理。原告就 此部分之主張，復未提出任何事證，核非可採。 　㈡關於原告主張張志豪涉有醫療過失部分： 　⒈原告雖主張張志豪未於手術前詳細告知手術具體之施術部位 、手術風險、術後照護等注意事項，違反醫師法及醫療法所 定之告知說明義務云云。然查，原告所簽署之手術同意書載 明「疾病名稱：1.右手第4指板機指術後沾黏+囊腫。2.右手 第4指近端指節損傷」、「建議手術名稱：1.肌腱放鬆+腫瘤 切除。2.近端指節修補」、「醫師聲明…手術有神經血管損 傷、傷口感染、癒合不良、關節脫位等風險，可能併發深部 靜脈、脂肪栓塞，造成心肺衰竭、中風或死亡；術後需配合 復健」等情，有手術同意書在卷可查（本院卷㈠第65頁）， 其內容已詳載手術原因、方式及手術可能之危險。臺大醫院 金山分院2人抗辯上開手術同意書由張志豪於109年8月28日 簽署後，交由原告攜回閲讀，原告於同年9月9日簽署手術同 意書等情，亦未據原告爭執，堪信原告有相當時間閱讀手術 同意書內容，就手術可能產生之風險應有認知，並得自由決 定是否接受手術。原告主張張志豪未於手術前善盡告知說明 義務云云，難認可採。　　 　⒉原告雖另主張張志豪未盡善良管理人注意義務，於進行手術 時接聽私人電話、手術未結束即匆匆交由他人接續進行，且 在原告出院前均未前來診視，違反醫師法第11條醫師親自診 察之義務而有過失；並另主張原告於術後發現右手無名指關 節處曾出現傷口云云。然按醫師法第11條前段係規定醫師非 親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。查依原 告主張其前往臺大醫院金山分院接受張志豪診療，經張志豪 診察後建議開刀治療，且由張志豪進行肌腱修補手術、屈肌 腱放鬆及腫瘤切除手術等情，應認張志豪確已親自對原告進 行診察後，為原告進行手術。臺大醫院金山分院2人抗辯張 志豪術後診視原告傷口及開立出院藥物等情，亦核與護理過 程紀錄記載「2020/09/11 08:58 出院護理 評估/措施：病 患因right 4th finger s/p op入院進行手術處置，現病情 穩定無特殊不適，經張志豪醫師評估後出院後由門診追蹤治 療，NP陳美華告知案女今天下午帶病患至總院張志豪門診敲 門，讓醫師看一下傷口，案女表了解…予出院藥物衛教指導 」等內容相符（外放病歷卷第39頁），應認張志豪並無未親 自診察即施行治療之情事。又原告就其主張右手無名指壞死 之事實，並未提出舉證；就其主張張志豪於手術中接聽電話 、由其他醫師接手進行手術，及原告術後發現右手無名指關 節處出現傷口等節，亦未表明該部分與原告所主張之右手無 名指壞死間有何因果關係，上開主張亦難認可採。 　㈢綜上，依前開卷證資料及醫審會鑑定結果，均無從認丁美玲 、張志豪有原告主張之醫療疏失。原告執此請求丁美玲、張 志豪負侵權行為損害賠償責任，請求臺大醫院金山分院負僱 用人之連帶賠償責任，及請求丁美玲、臺大醫院金山分院負 債務不履行損害賠償責任，即均屬無據。 五、綜上所述，原告請求被告為侵權行為或債務不履行之損害賠 償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-20

TPDV-111-醫-1-20241120-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第213號 聲 請 人 戊○○ 代 理 人 林鳳秋律師 相 對 人 庚○○ 代 理 人 王秋滿律師 陳明欽律師 楊明廣律師 關 係 人 辛○○ 甲○○ 己○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告庚○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。 選任辛○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）、戊○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之共同監護人，共同監護方式如附表 所示。 指定甲○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人戊○○與相對人庚○○係父女關係， 相對人於民國○年○月○日(聲請人誤載為○年○月○日)因發生腦 出血之病況，於翌日由關係人即當時為同居人之辛○○(已於○ 年○月○與相對人結婚)送至輔大醫院就醫，期間有意識模糊 、顯著心智認知和行動能力功能缺損等狀態，致不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受 監護宣告之程度，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法 第164條以下相關規定，並為維護相對人之權益，聲請宣告 庚○○為受監護宣告之人，併選定戊○○為受監護宣告人之監護 人及甲○○為會同開具財產清冊之人。另關係人辛○○竟於相對 人前開就醫住院期間，利用相對人之前揭狀態先至戶政機關 謊稱相對人身分證業遺失，申請換發身分證，又於○年○月○ 日在未向醫院請假之情況下，由辛○○攜同相對人至戶政機關 辦理結婚登記，並於○年○月○日為相對人辦理出院後即完全 阻絕聲請人及胞妹甲○○等與相對人聯繫，可見辛○○無法勝任 相對人之監護人一職，而聲請人身為相對人之長女，應可勝 任相對人之監護人等語。 二、相對人之意見略以： (一)聲請人僅依○○醫院診斷證明書，即率予聲請對相對人為監護 宣告，且於無任何依據之情形下誣指辛○○利用相對人意思不 清之狀態向戶政機關申請補發相對人之身分證及辦理結婚登 記，相對人雖於○年底中風，但於○年○月間仍分別於相對人 之子己○○及相對人之兄長、友人等餐敘，相對人雖未能完全 回復之先前般俐落，然其他情況與既往無異，故認無對相對 人為監護宣告之必要，且鈞院原囑託之板橋中興醫院出具之 鑑定報告太過草率，無法據此認定相對人有受監護宣告之必 要。　 (二)另聲請人對於辛○○態度敵對，並對辛○○提出偽造文書之刑事 告訴，若依鈞院家事調查官之報告，由聲請人、辛○○共同監 護，顯然違背相對人僅願由配偶辛○○擔任監護人之意願，且 相對人恐難平平安安、安安靜靜，安度餘年等語。 三、關係人辛○○之意見略以：相對人與關係人辛○○為配偶關係， 辛○○及相對人在相處8年後共結連理，現相對人之生活開支 約略為：看護費每月新臺幣(下同)6萬元(每日早上9時至晚 上9時，剩餘時間仍須由辛○○陪伴及照顧)，復健費每月2萬 元(每週3次，每次1小時，由復健師到府進行)，其他生活費 用約2萬元(含一般生活起居及交通支出等)，共計10萬元。 而辛○○於相對人中風後盡一切努力照料相對人並陪伴其復健 ，費盡心力，惟聲請人及其手足竟不心存感激，竟對辛○○提 起刑事告訴(已經新北地方檢察署以○年偵字第○號不起訴處 分確定)，可見聲請人及其手足與辛○○間關係高度緊張，甚 如寇讎，故若依本件家事調查官報告之建議由辛○○任監護人 ，並負擔收集發票、詳細記帳等事務，則辛○○除須負擔相對 人之照顧事宜，已心神俱疲外，尚需受聲請人等之監督，足 見辛○○將有動輒得咎，遭聲請人等藉故興訟之虞，實強人所 難，這樣的監護人要如何做?誰敢做?誰能做?易地而處，相 對人的子女願意嗎?然若僅為通常監護職務之監護人，辛○○ 仍願任相對人之監護人並請指定相對人之姪兒丙○○為會同開 具財產清冊之人等語。 四、本院之判斷： (一)庚○○有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告： 　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。 　⒉經查，聲請人戊○○主張之上開事實，業據其提供戶籍謄本、○ ○醫院○年○月○日診斷證明書暨病歷摘要、部分親屬同意書、 親屬系統表等件為憑。復經本院於○年○月○日囑託板橋中興 醫院(下稱中興醫院)鑑定，庚○○之心神狀況經鑑定結果略以 ：「有精神障礙或其他心智缺陷」、「意思表示或辨識意思 表示效果之程度：顯有不足」、「預後及回復之可能性：無 恢復可能性」、「建議為輔助之宣告」等情，此有板橋中興 醫院○年○月○日出具之精神鑑定報告書在卷可稽(見本院卷第 129頁至第133頁)。然因相對人對前開中興醫院鑑定意見有 所爭執，經本院協調兩造同意後，由本院逕行指定醫療財團 法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)為 本件鑑定醫院(見本院卷第227頁至第228頁、第235頁、第25 1頁)，經本院另囑託亞東醫院進行鑑定，鑑定結果略以：「 ..六、結論：綜合以上所述，○員(即庚○○，以下同)有腦出 血及中大腦動脈狹窄病史，並患有『失智症』，已呈現整體認 知功能顯著受損的表現，並呈現中度失智症之症狀，對應其 學習效能及日常生活適應行為，推估其目前整體能力落於中 度障礙。○員目前日常生活已需他人協助，在理解簡單對話 及指令尚可，可以自行進食及表達如廁等生理需求，但對於 記憶力及一般事務判斷、金錢計算及管理能力不足，複雜事 務處理需他人予以協助。依○員目前之功能與疾病狀態，建 議為監護宣告」等情，有亞東醫院江惠綾醫師於113年○月○ 日出具之精神鑑定報告書等件在卷可參(見本院卷第309頁至 第323頁)，而本院於112年12月6日會同兩造及關係人辛○○、 甲○○、甲○○、己○○至亞東醫院對相對人訊問：「(法官問： 你認識他嗎?【手指聲請人；當時聲請人及相對人子女均並 列站立於旁且均戴口罩】)兒子。兒子」、「(法官問:這是 誰?【請聲請人舉手；當時聲請人及相對人子女均並列站立 於旁且均戴口罩】)我女兒」「(法官問：付100元買25元的 雞蛋，還剩下多少元?)75元」、「(法官問：用剩下的75元 買16元的果汁，剩下?)(思考許久，無法回答)」、「(法官 問:今天如何過來?)坐車」、「(法官問：今天來醫院做什麼 ?)官司的事情」、「(法官問：什麼官司的事情?)(思考後， 無法回答)」等語(見本院卷第307頁至第308頁)。審酌鑑定 人為精神科專科醫師，具有專業之醫學知識與臨床經驗，且 與兩造或關係人無特別之情誼或交往，並在具結後進行鑑定 ，其所採用之鑑定方式合於醫學常規，據此提出之上開鑑定 報告也充分說明作成結論之判斷過程與憑據，復未見存在不 合理或矛盾之處，應認其鑑定結果為可採。本院審酌上開事 證，足認庚○○確因前開事由致不能為或受意思表示，或不能 辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰 依法宣告庚○○為受監護宣告之人。至相對人雖爭執本件亞東 醫院鑑定醫師江惠綾醫師並非列於司法精神專科醫師甄選通 過名單，且相對人平時仍可自行出門、用餐、坐計程車及每 週固定與友人歌唱社交等，故認應有再囑請具有司法精神鑑 定專長之醫師進行鑑定或應傳訊鑑定醫師到院陳述其作成判 斷與建議事項之依據等語，然本件既經雙方合意由本院指定 鑑定醫院，且相對人亦未舉證證明並指出亞東醫院鑑定過程 有何疏漏或不合醫療常規之情事，故就此部分認應無再予調 查之必要，併此敘明。 (二)選定關係人辛○○、聲請人戊○○為受監護宣告人庚○○之共同監 護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人： 　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之 職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與 受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。 　⒉本件相對人已為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護 人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人戊○○與受監護宣 告人庚○○係父女關係，願擔任庚○○之監護人，且為部分親屬 同意等情，固有上揭同意書、戶籍謄本等件存卷可憑。惟相 對人之配偶即關係人辛○○對監護人及會同開具清冊人選另有 爭執，並以前詞表示意見。是本件應審酌者為何人擔任監護 人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。 　⒊經本院指派家事調查官訪視兩造及關係人辛○○、甲○○、己○○ ，視訊訪談關係人丁○○後，提出之家事事件調查報告略以： 「肆、總結報告：綜合調查內容，相對人於○年○月○日自○○ 醫院出院後，均與關係人辛○○同住，由辛○○安排就醫及照顧 事宜，辛○○考量相對人在高雄的睡眠狀況較佳，於○年○月與 相對人搬至高雄居住迄今。嗣相對人於○年○月○日因前額葉 自發性腦出血，開始無法自理生活，並因疾病導致性格改變 ，實地訪視時，相對人數次無故罵人、說髒話或拍打輪椅、 揮打居服員。於照顧狀況方面，現辛○○申請居服員協助照顧 相對人，並運用居家復健資源協助相對人復健，另備有電動 床墊、洗澡椅、高背輪椅等輔具供相對人使用，觀察居住環 境整潔、空調合宜、無異味。次按本院依職權查詢之健保就 醫紀錄，相對人於○年○月○日自○○醫院出院後，雖未至○○醫 院回診，然於○年○至○月間曾至○○醫院就醫5次，之後持續在 ○○醫院或○○醫院就醫治療，此與辛○○陳述之就醫歷程相符， 即相對人均有規律就醫治療。再就相對人財產狀況，據辛○○ 陳述，相對人除板橋之不動產外，每月領有退休俸7萬多元 ，郵局存款26萬元，台新銀行存款9萬元，台灣銀行存款20 多萬元，另保單解約後，存於辛○○之美債帳戶共600多萬元 ，辛○○並未統計每月照顧費用支出金額，認為以相對人的存 款應足以支付。有關相對人與聲請人即關係人間之情感狀況 ，觀相對人與子女之群組訊息紀錄(參附件四)，相對人與子 女間經常彼此關心、聯繫，在相對人住院期間，相對人子女 亦主動分擔照顧之責，親子間互動良好，惟自○年○月相對人 出院後，相對人子女就無法順利與相對人聯繫。而辛○○與相 對人雖於○年○月○日方登記結婚，惟辛○○自○年開始，即與相 對人在○○經營民宿或陪伴相對人至各地遊玩，相對人亦經常 與辛○○同住，可知近幾年辛○○與相對人互動最為頻繁。至於 辛○○是否有阻撓相對人與子女聯繫一節，辛○○指稱是相對人 表達不接受子女的探望、不接聽子女的電話，應該是討論出 院照顧及結婚之後，相對人與子女的關係變得不好，然按相 對人目前認知狀況，已無法探究辛○○所言是否屬實，訪談時 相對人並表達與四名子女關係很好，未有排斥與子女見面之 狀況。再就相對人意願部分，相對人於訪談時有諸多不符現 實或未切題之回應，顯然其因疾病狀況，意思能力已嚴重缺 損，是本件自不得以相對人之意思作為監護人如何選定之優 先考量。有關本件監護人人選，聲請人戊○○及關係人辛○○均 有擔任監護人之意願，就照顧計畫部分，因相對人子女均須 工作，聲請人將請看護在家照顧相對人，而辛○○則會維持現 有照顧模式，與居服員一起照顧相對人。考量相對人目前生 活無法自理，又因疾病導致常有言語謾罵或攻擊行為，勢將 造成照顧者極大之壓力，在此情況下，是否能覓得穩定之看 護照顧恐有疑慮，故現階段仍宜由辛○○繼續照顧相對人，以 維持照顧之穩定性及復健治療之持續性。惟審酌相對人存款 多數已移轉至辛○○名下，以及目前相對人子女無法探視相對 人等情，建議由聲請人與辛○○共同擔任監護人，以使相對人 財產處理透明化，確保相對人之財產安全及後續照顧無虞， 並減少辛○○與相對人子女間互相猜疑，亦能保障相對人受子 女探視及維持與子女間互動關係之基本權利。共同監護人執 行監護職務之方式及範圍如附表。另就指定會同開具財產清 冊之人部分，相對人女兒甲○○及姪女乙○○均有擔任之意願， 考量甲○○為相對人之女兒，相較於乙○○應較為熟知相對人之 財產狀況，爰建議指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人 」等語，有本院家事事件調查報告在卷可參(本院卷第425頁 至第492頁)。　　 　⒋綜合聲請人、關係人辛○○陳述之意見及上開調查結果，相對 人現由關係人辛○○為主要照顧者，整體照顧情形尚無不妥。 相對人與關係人辛○○長期同住，且現由辛○○與居服員一同照 護，互動最為密切，辛○○對於相對人實際之生活狀況最能掌 握，且聲請人對關係人辛○○所提偽造文書告訴亦經臺灣新北 地方檢察署檢察官於○年○月○日以○年度偵字第○號為不起訴 處分確定，有該案不起訴處分書、臺灣高等檢察署○年○月○ 日函文在卷可稽(見本院卷第397頁至第398頁、第551頁至第 554頁)，而相對人與聲請人親子互動雖堪良好，然聲請人與 其手足現均須工作，就相對人之照護事宜須委由看護協助， 惟相對人現生活無法自理，又因疾病致有言語謾罵或攻擊行 為，勢將對照顧者形成極大壓力，恐難覓得穩定之看護照護 ，故現階段宜由關係人辛○○繼續照顧，以維持照顧之穩定性 及復健治療之持續性。另考量相對人存款多數已移轉至辛○○ 名下，及目前相對人子女無法探視相對人等情，致聲請人與 辛○○間衍生互不信任之疑慮，故本院認由聲請人及關係人辛 ○○以共同監護之方式處理相對人之事務，除可相互監督處理 方式是否確實符合相對人之最佳利益外，亦可避免由任一方 之單獨一人獨任監護人，而可能發生擅權處理事務以圖謀私 人利益，或有其他損害相對人權益等情事發生，爰選定辛○○ 、聲請人為相對人之共同監護人，渠等共同監護之方式，則 如附表所示。　 　⒌另審酌關係人甲○○為相對人之女，係為相對人之最近親屬， 相較丙○○僅為相對人之姪兒，應更為熟知相對人之財產狀況 ，且關係人甲○○亦表示有此意願，並經部分親屬同意，有前 開同意書(見本院卷第頁535頁)在卷可憑，爰依前揭規定， 指定關係人甲○○為擔會同開具財產清冊之人。　 五、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監 護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人 對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市 、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產 清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於 必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前， 監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民 法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以辛○○、戊○○任共 同監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監 護開始時，對於受監護宣告人庚○○之財產，應會同甲○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。 六、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表：共同監護人執行職務之範圍及方法 一、受監護人庚○○「生活、護養療治」事項 (一)平日生活照顧、養護治療、一般就醫安排、接送事項及緊急 之重大醫療(不包含放棄急救)事項由監護人辛○○單獨決定。 對於監護人戊○○及相對人之其他子女探視相對人或以其他方 式(包含但不限於書信、電子郵件、電話、通訊軟體等)與相 對人聯絡時，監護人辛○○不得拒絕或阻擾。　 (二)非緊急之重大醫療（含：手術、侵入性治療或檢查、器官移 植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定）事項，由監護人辛 ○○、戊○○共同決定。　　 二、受監護人庚○○「財產管理」事項 (一)不動產以外部分 1、受監護人庚○○不動產以外之財產（含：存款、保險、有價證 券及相對應之存摺、提款卡、保險單等），以及健保卡、國 民身分證、印（鑑）章、護照、其他未列舉證件等，由監護 人辛○○保管及管理。 2、受監護人庚○○每月之生活、護養療治所需費用、名下財產相 關管理及稅賦支出（如：房屋稅、地價稅）費用，每月開支 新臺幣（下同）100,000元(當月累積支出)以內，由監護人 辛○○決定，並自受監護人庚○○之動產（含：不動產之租金收 益等）中，以實支實付方式支應；若該月開支逾100,000元( 即當月累積支出已達100,000元時)，其超過部分，須由監護 人辛○○、戊○○共同決定後，始得動支受監護宣告人庚○○之動 產。 3、監護人辛○○應「按月」於每月15日前，將上個月之收支紀錄 製作完畢，並提出金融機構提領明細、收支單據等相關資料 為佐，供監護人戊○○及會同開具財產清冊之人甲○○、受監護 人之其他子女查核。　　　 (二)不動產部分 　　由監護人辛○○、戊○○共同決定（若依法需經法院許可者，例 如：民法第1101條第2項等規定，尚需經法院許可，自不待 言）。 三、其餘事項 　　由監護人辛○○、戊○○共同決定。　　　 四、上開內容各該部分，若共同監護人日後認有變更之必要，得 經共同監護人全體同意後，以書面變更。

2024-11-19

PCDV-112-監宣-213-20241119-2

交易
臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交易字第158號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 方新翔 選任辯護人 嚴庚辰律師 謝豪祐律師 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第3878號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 方新翔犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣洪嘉駿於民國111年4月27日3時45分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱A車），沿國道一號高速公路由北 往南方向於外側車道行駛，行經國道一號高速公路南向265. 3公里處時，不慎追撞前方由王尚瓏駕駛之車牌號碼000-00 號營業大貨車（下稱B車），致A車斜停在外側車道上。嗣於 同日3時49分許，方新翔駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳 引車（下稱C車，後掛車牌號碼00-00號營業半拖車）自同向 後方行駛至該處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好而並無不能注意之情事，竟疏未注意而追撞A車，致洪 嘉駿受有外傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下出血、顏面骨 骨折、雙側肺挫傷、腸繫膜撕裂傷、嚴重壓碎性骨盆骨折、 右側肱骨幹開放性骨折、右側橈骨及尺骨開放性骨折、左側 肱骨骨折、左側肩胛骨骨折、右側前臂開放性撕裂傷傷口大 於10公分、多處外傷合併呼吸衰竭及休克、肺炎等傷害，嗣 經送醫治療，仍受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱及多處骨 折之重大不治或難治之重傷害。 二、案經洪嘉駿之父洪泰瀧代行告訴及內政部警政署國道公路警 察局第四公路警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被害人洪嘉駿與證人即B車駕駛王尚瓏於上開時、地發生追撞 事故後，被告方新翔復與被害人發生車禍，致被害人受有前 開傷勢等節，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承 不諱（見他字卷第19頁正面、本院卷第101、394、410頁） ，且據代行告訴人洪泰瀧於警詢及偵查中指訴歷歷（見警卷 第20、28頁、他字卷第19頁），核與證人王尚瓏於警詢及審 理中證述相符（見警卷第57至61頁、本院卷第102至107頁） ，並有嘉義長庚紀念醫院111年5月18日診斷證明書（見警卷 第10頁）、常春醫院111年8月25日、10月27日診斷證明書（ 見警卷第31、35頁）、中國醫藥大學北港附設醫院111年6月 18日、112年2月18日診斷證明書（見警卷第33頁、偵3878卷 第29頁）、東華醫院111年7月18日、9月19日、11月11日、1 2月8日、112年3月30日診斷證明書（見警卷第34頁、偵1038 5卷第15、29、32頁、偵3878卷第31頁）、秀傳紀念醫院111 年11月10日診斷證明書（見偵10385卷第31頁）、B、C車輛 詳細資料報表（見警卷第11至13、55頁）、國道公路警察局 第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故當事人登記聯單（ 見警卷第36、77頁）、道路交通事故現場草圖（見警卷第49 頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第51頁）、道路交通事 故調查報告表㈠㈡（見警卷第73至75頁）、交通事故現場照片 及車損照片（見警卷第97至211頁）、路口監視器錄影畫面 翻拍（見警卷第211至213頁）、公路監理WebService系統車 號查詢車籍資料（見本院卷第257至259頁）及被害人傷勢照 片（見本院卷第303至305頁）在卷可稽，並有監視器及行車 紀錄器影像檔案可佐，此部分事實，首堪認定。 　㈡過失之判斷： 　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告 本應知悉上開規定，且依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可憑 （見警卷第73至75頁），足見並無不能注意之情事，然被告 疏未遵守上開規定，而未注意被害人駕駛之A車已因追撞B車 而停在外側車道上，逕沿上開路段外側車道自後方追撞A車 ，既經被告坦認無訛（見他字卷第19頁、本院卷第57、101 頁），並有道路交通事故現場草圖及現場圖在卷可稽（見警 卷第49至51頁），復有行車紀錄影像檔案及現場監視器影像 檔案可佐，堪認被告就本案之發生，顯有過失，而交通部公 路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及交通部公 路總局車輛行車事故鑑定覆議會均同此認定，有交通部公路 局嘉義區監理所111年9月16日嘉監鑑字第1110246275號函暨 函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見警卷第37至 40頁）及交通部公路總局112年7月26日路覆字0000000000號 函暨函附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書存卷可參（見 本院卷第69至74頁）。 　⒉辯護人雖主張：白天與夜間的注意義務並不相同等語，惟依 卷附監視錄影影像，可知在第一次撞擊後，尚有其他大型車 輛行駛於外側車道並為閃避，而被告又無不能注意之情事， 自難據此脫免於注意義務違反之認定，交通部公路總局車輛 行車事故鑑定覆議會覆議意見亦同此認定，是辯護人所辯， 難認有理。至被告及辯護人雖辯稱被告對於本案事故之發生 僅為次因而非主因乙節，實係因果關係之問題，詳如下述。 　㈢被害人所受傷勢達重傷之程度： 　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定 有明文。而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身 體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或 嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與 不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程 度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大 影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否 完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生 活功能（activities of daily living【ADLs】）為斷。至 於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域 當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續 存在。因此，原則上該重傷結果必須於最後審理事實之法院 於言詞辯論終結前依然存在，且無法確定回復其基本機能之 治癒時間或根本無法治癒，始足當之（最高法院113年度台 上字第292號判決意旨參照）。 　⒉經查，被害人因本案交通事故而於當日送往長庚醫療財團法 人嘉義長庚醫院治療，於施以腸繫膜撕裂傷修補手術、骨盆 外固定手術、右側前臂開放性傷口清創及縫合手術及施以電 子感應式顱内壓監測器置放手術後，復於同年5月4日施以顏 面骨骨折復位固定手術並進行右下肢清創；於同年5月18日 送往中國醫藥大學北港附設醫院急救，於同年5月20日施以 雙側肱骨及右側橈尺骨骨折復位固定手術；於同年6月20日 送往東華醫院住院治療，於7月18日出院，住院期間生活無 法完全自理，並經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱之 傷害；於同年7月29日送往常春醫院住院治療，於同年8月25 日出院，住院期間須專人24小時照顧，經診斷受有創傷性腦 損傷併雙側肢體偏癱及多處骨折等傷害；於同年9月6日送往 東華醫院住院治療，於同年9月18日出院，住院期間生活無 法完全自理，經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱之傷 害；於同年9月29日送往常春醫院住院治療，於同年10月27 日出院，經診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱之傷害， 且其中樞神經系統遺存顯著障礙、動作協調障礙，終身僅能 從事輕便工作；於同年11月11日送往東華醫院住院治療，於 同年12月9日出院，住院期間生活無法完全自理，經診斷受 有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱及多處骨折等傷害；於112 年3月20日送往東華醫院住院治療，於同年3月30日出院，經 診斷受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱及多處骨折等傷害， 住院期間生活無法完全自理等節，有嘉義長庚紀念醫院111 年5月18日診斷證明書（見警卷第10頁）、常春醫院111年8 月25日、10月27日診斷證明書（見警卷第31、35頁）、中國 醫藥大學北港附設醫院111年6月18日（見警卷第33頁）、東 華醫院111年7月18日、9月19日、11月11日、12月8日、112 年3月30日診斷證明書（見警卷第34頁、偵10385卷第15、29 、32頁、偵3878卷第31頁）在卷可稽。又觀中國醫藥大學北 港附設醫院112年2月18日診斷證明書（見偵3878卷第29頁） ，可見被害人因創傷性休克、腸繫膜撕裂合併腹内出血、蜘 蛛膜下腔、硬腦膜下腔及腦室内出血、骨盆骨折、右側肱骨 開放性骨折、左側胺骨骨折及右側橈尺骨骨折，致中樞神經 系統機能遺存極度失能，終身無工作能力，為維持生命必要 之日常生活活動，全需他人扶助，經常需護理及專人周密照 護，於111年5月20日施行雙側肱骨及右側橈尺骨骨折復位固 定手術，術後10個月四肢肌力全為零分，四肢關節僵硬及活 動角度受限。另被害人經臺灣雲林地方法院於112年2月23日 宣告為受監護宣告之人，該院認被害人因車禍致創傷性腦損 傷併雙側肢體偏癱，日常起居需人幫忙照料，且缺乏理解力 而無法作判解或解決問題，整體認知社交功能無法處理個人 事務，重度障礙回復可能性不高，有上開監護宣告裁定在卷 可參（見偵3878卷第35至37頁）。勾稽上開診斷書及監護宣 告裁定之內容，足見被害人因本案交通事故所致傷勢，於案 發後多次接受手術及治療觀察，仍未回復而昏迷，且無自主 能力而終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動全 需他人扶助等情。準此，被害人所受傷勢，顯係對其維持日 常生活自理之身體、心智功能重大難治之傷害，自屬刑法上 「重傷害」無訛。 　㈣因果關係之判斷： 　⒈按犯罪構成要件中「過失」之判斷係指實行行為是否存在應 注意、能注意而不注意之注意義務違反，所重在於實行行為 之可非難性；「因果關係」則指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，判斷特定結果是否係因某項因素而引起 ，核心在於決定實行行為與結果間之關聯性。被告及辯護人 主張被告之行為僅為肇事次因乙節，實係就被告所為追撞犯 行與被害人受有前開傷勢間之貢獻程度為爭執，而非對於義 務違反之程度執詞論辯，先予敘明。 　⒉本案車禍之發生，係被害人駕駛之A車因撞擊B車而停下後（ 下稱第一次撞擊），被告駕駛之C車始自同側車道後方追撞A 車（下稱第二次撞擊）。經查： 　⑴第一次撞擊係A車追撞B車所致，而A車係自用小客車，B車係 營業用大貨車，有車輛詳細資料報表及案發現場照片在卷可 參（見警卷第55、103頁）。兩車發生碰撞時，B車時速約為 80公里，業據證人王尚瓏於警詢時證述甚明（見警卷第59頁 ）；第二次撞擊則係C車追撞斜停在高速公路之A車所致，而 C車係為營業貨櫃曳引車並附掛營業半拖車，亦有車輛詳細 資料報表附卷可查（見警卷第11至13頁），而C車於撞擊時 速度約為每小時80至90公里，亦據證人王尚瓏於本院審理時 證述明確（見本院卷第105頁）。 　⑵證人王尚瓏於本院審理時證稱：我在第一次撞擊後，停車查 看被害人傷勢時，看見被害人頭部靠近頭頂的位置有流血， 但臉部沒有外傷，頭部並沒有變形。他身體在駕駛座，但往 副駕駛座倒。第一次撞擊之後，駕駛座的車門可以打開，但 要用點力；第二次撞擊之後，即必須使用機械才能救出被害 人等語（見本院卷第102至107頁）。 　⑶按物體之碰撞，又可分為彈性碰撞與非彈性碰撞。彈性碰撞 係指物體碰撞後能量不因產生熱能或因物體變形而消散，而 非彈性碰撞則指物體碰撞後動能因碰撞所生熱能或因物體本 身受力變形而有所散逸，惟無論屬何種碰撞，均會滿足能量 守恆定律，即碰撞前能量總和與碰撞後能量總和相同。再按 能量可分為動能、熱能、光能、電能與化學能，其中動能與 物體之質量及物體速度平方呈正比，此均為職務上已知之事 實。以本案車禍而言，二次撞擊均有產生車體變形之結果， 有現場照片在卷可查（見警卷第103、111、115、129至163 頁），堪認二次撞擊均屬非彈性碰撞無訛。而第一次撞擊時 ，兩車均係以時速80公里之速度在高速公路上行駛，在碰撞 後，B車瞬間速度仍約為80公里，業據證人王尚瓏證述明確 （見本院卷一第105頁），並有B車時速紀錄圖附卷可參（見 警卷第91頁），而第一次碰撞所生之刮地痕跡與A車第一次 碰撞後所停放之位置相差約45公尺，有道路交通事故現場圖 可參（見警卷第51頁），足認A車於碰撞後並非直接停下而 仍有前進約45公尺，另B車於碰撞後僅左後車燈及部分車身 變形，有B車照片在卷可查（見警卷第97頁），基於能量守 恆定律，第一次撞擊前之動能既與撞擊後之動能相差不大， B車形變程度亦不高，故第一次撞擊時，施加於A車之能量亦 非甚鉅；第二次撞擊時，A車係以靜止狀態，遭C車以每小時 80至90公里之速度追撞，縱C車於碰撞後即刻閃避，因兩車 速度相差甚鉅，且C車係為營業貨櫃曳引車並附掛營業半拖 車，其質量較A車（自用小客車）、B車（營業用大貨車）為 大，故第二次撞擊所產生之能量較第一次撞擊更大，對A車 及被害人造成之衝擊更屬明顯；再衡酌第一次撞擊時被害人 頭部並未變形，且駕駛座之車門尚可以開啟，而第二次撞擊 後，駕駛座之車門即因撞擊而無法開啟，可知第二次撞擊之 力道顯然較第一次撞擊強烈，對被害人造成之傷害亦更為嚴 重；復考諸被害人所受傷勢，遍及頭部、胸部、腹部及四肢 ，對照證人王尚瓏於第一次撞擊後僅見被害人頭部流血而未 變形之證述，可知除頭部流血以外之傷勢，均非因第一次撞 擊所致。又被害人於第二次撞擊後旋送急診進行診療，經診 斷受有起訴書所載之傷勢等節，業經認定如前，堪認被告之 過失行為與被害人所受前揭重傷害結果間，具有相當因果關 係。 　⑷被告於準備程序中辯稱：我認為我是肇事次因等語（見本院 卷第394頁）。查被害人所駕駛之A車在第一次撞擊後即斜停 於外側車道及路肩，妨礙車輛之通行，且未於車輛後方100 公尺處擺放故障警告標誌以警告後方來車，而有注意義務違 反乙節，業據證人王尚瓏證述綦詳（見警卷第59頁），並經 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會詳為認定（見本院 卷第69至74頁），堪認被告違反注意義務追撞A車之行為， 並非肇致被害人受有起訴書所載傷勢之唯一原因。惟在第一 次撞擊後，尚有其他大型車輛行駛於外側車道並為閃避乙節 既已認定如前，且證人王尚瓏於第一次撞擊並下車查看被害 人狀況後，有以開啟手機內之手電筒並揮動手機之方式警示 後車，業據證人王尚瓏證述明確（見本院卷第104頁），堪 認被告仍有充分時間、機會迴避第二次撞擊之發生，故被告 所為追撞之犯行，係為造成被害人傷害結果之主要原因，核 屬肇事主因無訛；被害人所駕駛之A車於斜停於外側車道及 路肩後，未於車輛後方100公尺處擺放故障警告標誌以警告 後方來車之行為，應僅係肇事次因。交通部公路總局嘉義區 監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會雖均認被告及被害人注意義務之違反同為 第二次撞擊之肇事原因（見警卷第37至40頁、本院卷第69至 74頁），惟渠等於鑑定時未及審酌證人王尚瓏於本院審理中 之證述內容，自難逕採為肇事主、次因判斷之依據。是以， 被告主張其為肇事次因而非主因，尚非可採。 　㈤綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。 　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇 事人，有國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第85頁）， 嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告駕駛營業貨櫃曳引車附掛營業半拖車，在夜間行 駛於高速公路上，本應小心謹慎以維自身及其他用路人之安 全，竟疏未注意而肇事，致被害人受有如犯罪事實欄所載之 重傷害，酌以被害人各項功能退化嚴重，生活完全無自理能 力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，無法獨力處 理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個 人權益，犯罪所生危害實為重大；由上述駕駛行為違反注意 義務之程度，亦非輕微，被告所為，自有未該，應予嚴正非 難；另被害人駕駛之A車在第一次撞擊後斜停在高速公路上 ，未有故障標誌警示後方車輛，導致被告閃避不及，為肇事 次因，而被告未注意車前狀況而追撞被害人駕駛之A車，則 為肇事主因等節，業經本院認定如前，是被害人就本案事故 之發生，應共同歸責，而非由被告自負全責，雖不得以此解 免被告之責任，然此部分情狀應可作為被告犯罪情狀輕重有 利認定之依據；兼衡被告於本院準備程序及審理中雖先否認 部分傷勢為第二次撞擊所造成，惟終坦承犯行，並表達願意 賠償之意願，且曾於偵查中經臺灣雲林地方檢察署轉介雲林 縣斗六市調解委員會進行調解，再經本院安排調解，惟終因 與告訴人就賠償金額無法達成合意而未能成立調解，有雲林 縣斗六市調解委員會112年1月30日斗六市民調112005號函（ 見調偵卷第1頁）、本院112年6月19日、113年6月14日、8月 9日調解事件處理情形陳報表（見本院卷第51、341、365頁 ）及本院113年9月2日公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第3 69頁），足認其並非不願彌補被害人所生損害，犯後態度尚 可；再衡其於本院審理時自述高職畢業之智識程度、從事貨 運行司機、離婚、須扶養2名未成年子女、與子女同住、須 扶養母親之家庭狀況（見本院字卷第428、429頁）等一切情 狀，及檢察官具體求處有期徒刑1年以上之刑度意見（見本 院字卷第429頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準 如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官林津鋒、徐鈺婷、廖俊豪 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-19

CYDM-112-交易-158-20241119-1

醫上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第3號 上 訴 人 李慧君（兼李我之承受訴訟人） 李文琨（即李我之承受訴訟人） 李文泳（即李我之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 陳華明律師 被 上訴 人 陳韋傑 高雄榮民總醫院 法定代理人 陳金順 共 同 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 高維宏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月28日 臺灣橋頭地方法院111年度醫字第5號第一審判決提起上訴，本院 於113年10月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人李慧君及原審共同原告李我【民國112 年11月6日歿，於原審由繼承人李慧君及上訴人李文琨、李 文泳（下合稱李文泳等3人）具狀承受訴訟】分別為被害人 李年春（00年0月00日生，108年12月13日歿）之女兒及丈夫 。李年春前罹患左束枝傳導完全阻滯之心律問題而裝置心臟 節律器，心律易受高血鉀、酸血症影響。其於108年12月12 日因跌倒致左大腿股骨骨折，經送往被上訴人高雄榮民總醫 院（下稱高雄榮總）急診住院，由骨科醫師即訴外人黃富鼎 擔任主治醫師，及訴外人林衍昌醫師進行骨折後復位及內固 定手術，術後意識清醒，生命徵象穩定。李年春於同年月13 日3時30分許，有下腹部脹痛，躁動不安情形，經高雄榮總 僱用之骨科住院醫師即被上訴人陳韋傑到場診治，診治過程 中意識轉為嗜睡，叫喚眼神無法對焦，進行氣管插管。李年 春於4時21分許，量得血壓96/81毫米汞柱，脈搏僅37次/分 ，每分鐘小於50次，屬於成人緩脈之情形，且經抽血檢查結 果為酸鹼值（PH）6.810，鉀離子（K）>10mmol/L，表示鉀 離子濃度已高到無法測出，為嚴重代謝性酸血症。而高血鉀 屬急症，會阻礙心臟電氣傳導，以致心跳減緩，嚴重時則引 發心律不整，導致死亡結果。此際應依美國心臟醫學會西元 2020年之高級心臟救命術指引，及時進行「十二導程心電圖 」檢查確認緩脈原因，及對於酸血症、高血鉀症等可逆性病 因進行矯治作為。然陳韋傑疏於注意及施行處置，致李年春 因高血鉀進一步升高而心臟停止跳動，經急救無效，於5時4 分許死亡。高雄榮總診斷為疑因肺栓塞併呼吸衰竭並不正確 ，其死因應為高血鉀導致心跳變慢停止。則陳韋傑、高雄榮 總怠於李年春開始意識不清時進行抽血檢查，於插管急救後 始抽血檢查，復未注意高血鉀檢查結果，致未有相應之十二 導程心電圖及矯治，其不作為具有過失，與死亡結果間具有 相當因果關係，應連帶負侵權行為損害賠償責任，高雄榮總 並應負醫療契約之債務不履行損害賠償責任。又李慧君因此 受有支出喪葬費合計新台幣（下同）461,000元之損失，李 慧君、李我均受有精神上之非財產損害各100萬元、200萬元 等情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第l項、第194 條、第192條第l項等規定，先位聲明：⑴被上訴人應連帶給 付李慧君1,461,000元、李文泳等3人200萬元，及分別自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。備位依民法第227條及第227條 之1準用同法第192條第1項、第194條等醫療契約不完全給付 之債務不履行規定，備位聲明：⑴高雄榮總應給付李慧君1,4 61,000元、李文泳等3人200萬元，及分別自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請 准宣告假執行。 三、被上訴人均以：李年春於108年12月13日凌晨3時30分許，經 護理師觀察有躁動不安、下腹部呈圓鼓狀，尿袋內尿量少， 尿道口周圍有膿尿情形，經陳韋傑於3時50分許前來，使用 腹部超音波檢查下腹部，發現膀胱餘尿量不多。檢查過程中 ，李年春意識逐漸轉為嗜睡、叫喚眼神無法對焦，即通知第 二線值班醫師即訴外人鄭婷丰。鄭婷丰於同日4時許前來評 估須插管，因屬困難插管個案，於4時15分許通知麻醉科支 援，然李年春於4時20分許呈現休克無脈搏，故開始心外按 摩急救及抽血檢查，4時30分許成功放置氣管內管並持續急 救。當時抽血檢查許多數值均為異常，數據已不具參考價值 ，首要目標應為恢復並穩定生命徵象，而非針對抽血檢查中 之個別數值進行處置。嗣於4時52分許，家屬表示拒絕急救 、希望留一口氣回家，於5時許由黃富鼎醫師協助辦理出院 。又股骨骨折本身易產生下肢靜脈血栓，且手術前後患肢疼 痛無法活動以及血管壓力變化均可能導致血栓生成，當血栓 經由下肢靜脈進入心肺，可能導致肺栓塞，本件手術同意書 中亦明載肺栓塞之風險，故出院診斷為疑似肺栓塞合併缺氧 性呼吸衰竭，並無錯誤。是以，被上訴人之醫療處置均合乎 醫療常規，亦無疏失。又上訴人所提禮儀公司合約單僅係報 價單，並非實際支出之收據，上訴人請求之喪葬費用、精神 慰撫金之金額亦屬過高等語置辯。 三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，上訴先 位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付李慧君1,461, 000元及李文泳等3人合計200 萬元暨分別自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡高雄榮總 應給付李慧君1,461,000元及李文泳等3人合計200 萬元暨分 別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠李慧君、李我（112年11月6日歿，由李文泳等3人承受訴訟） 分別為李年春（37年間生，108年12月13日歿）之女兒及丈 夫。 　㈡李年春曾因罹患左束枝傳導完全阻滯之心律問題而裝置心臟 節律器。 　㈢李年春因跌倒致左大腿股骨骨折，於108年12月12日經送往高 雄榮總急診住院，由骨科醫師黃富鼎擔任主治醫師，及由林 衍昌醫師進行骨折後復位及內固定手術，術後意識清醒，生 命徵象穩定。 　㈣李年春於108年12月12日3時30分許，有下腹部脹痛，躁動不 安情形，經高雄榮總之骨科住院醫師陳韋傑到場診治，診治 過程中意識轉為嗜睡，叫喚眼神無法對焦，進行氣管插管。 　㈤李年春於4時21分許，量得血壓96/81毫米汞柱，脈搏僅37次/ 分，每分鐘小於50次，屬於成人緩脈情形，及經抽血檢查結 果為酸鹼值（PH）6.810，鉀離子（K）> 10mmol/L。 　㈥李年春經急救無效，於5時4分許死亡，高雄榮總出具之診斷 證明書記載死因為「疑因肺栓塞併呼吸衰竭」。 　㈦李慧君支出李年春之喪葬費用。 五、兩造爭執事項為：㈠李年春之死亡原因？陳韋傑醫師對於李 年春所實施之醫療處置，是否未注意高血鉀檢查結果及未於 心搏變緩時施行十二導程心電圖？是否違反醫療上必要之注 意義務，或有逾越合理臨床專業裁量情事，而構成侵權行為 ？㈡高雄榮總是否應負侵權行為或醫療契約不完全給付之債 務不履行損害賠償責任？㈢上訴人請求被上訴人賠償，有無 理由？喪葬費用及精神慰撫金之金額以若干元為正當？茲分 述如下： 　㈠李年春之死亡原因？陳韋傑醫師對於李年春所實施之醫療處 置，是否未注意高血鉀檢查結果及未於心搏變緩時施行十二 導程心電圖？是否違反醫療上必要之注意義務，或有逾越合 理臨床專業裁量情事，而構成侵權行為？ 　⒈查李年春有糖尿病、高血壓與高血脂症病史，前因心律不整 接受永久性心臟節律器植入，係因跌倒致左大腿股骨骨折， 左髖部疼痛，於108年12月12日上午9時22分許送往榮總急診 住院，到院時神智清楚，血壓207/96mmHg，脈搏每分鐘68次 ，呼吸每分鐘19次，左髖部疼痛並有活動度受限，經胸部X 光顯示有心臟節律器植入，髖部X光顯示為左股骨頸轉子間 骨折，並予抽血、心電圖等入院前檢驗，檢驗結果鉀（K)5. 2mmol/L(參考值3.4-4.7)，因有腎功能不全合併高血鉀，急 診醫師給予鈣補充劑Calglon靜脈注射液（高血鉀抑制劑） 、短效胰島素ActrapidHM加高濃度葡萄糖Glucose50%靜脈注 射（使血中鉀離子進入細胞中，降低血鉀濃度），處置後於 下午1時8分許再次抽血追蹤血鉀，於1時46分許檢驗報告顯 示血鉀濃度降至4.2mmol/L(參考值3.4-4.7)，心電圖顯示有 左束枝傳導完全阻滯，由骨科黃富鼎醫師收治並安排手術， 由家屬代為簽立手術同意書，載明疾病名稱「左股骨轉子間 骨折」，建議手術名稱「骨折復位及内固定手術」，並於問 題欄列出可能之併發症「麻醉風險，傷口感染，神經血管損 傷，血栓(中風，下肢靜脈栓塞，肺栓塞，缺血性腸阻塞） ，内固定鬆脫」等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102頁 ），復有榮總醫院急診檢傷護理評估表、護理過程紀錄、手 術同意書及原審囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀 念醫院（下稱高醫）鑑定整理之病情概要可考（見原審審醫 卷第25至29、123頁、原審卷二第21至22頁），此部分事實 堪信為真。又手術同意書上第二段醫師之聲明給予病人充足 時間，詢問下列有關本次手術的問題，並給予答覆欄即以手 寫記載：「⑴瞭解風險、傷口感染、神經血管損傷、血栓（ 中風、下肢靜脈栓塞）⑵肺栓塞、缺血性腸阻塞、內固定鬆 脫。」，其後李年春因發生休克無脈博，而進行心外按摩急 救而仍無效，於5時4分許死亡，經高雄榮總陳韋傑醫師開立 出院診斷證明書記載死因為「疑因肺栓塞併呼吸衰竭」（見 原審審醫卷第23、123頁），核係依李年春進行上開手術後 ，所發生之狀況及病歷資料，依其醫學專業認知所為合理判 斷，已堪認定。 　⒉上訴人雖主張死因應為高血鉀、酸血症導致心律不整死亡， 質疑陳韋傑判斷肺栓塞不合理。又因高血鉀症係屬急症，嚴 重時將引發心律不整，除血液檢驗外，且應進行十二導程心 電圖，惟陳韋傑未對李年春進行十二導程心電圖檢查，對其 發生高血鉀及酸血症未為醫療處置，致李年春死亡，又就死 亡原因判斷錯誤，認陳韋傑有醫療疏失及高雄榮總併有債務 不履行等情，並檢送輔仁大學醫學系王宗倫教授所著高血鉀 症心電圖的臨床意義等資料為據。惟為被上訴人以前詞否認 置辯。而上訴人就其前開主張，並分別聲請原審囑託法務部 法醫研究所、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院 ）、高醫及林口長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱 林口長庚醫院）鑑定，然上開醫院之鑑定結果，尚無法為上 訴人有利認定，茲述如下： 　⑴原審將上訴人所列本件爭點，囑託法務部法醫研究所鑑定後 ，經該所回覆：本件爭點應洽詢臨床專科醫師，有該所111 年7月22日法醫理字第11100215870號函可考（見原審卷一第 67頁）。嗣原審依上訴人聲請，囑託成大醫院鑑定，經成大 醫院骨科部鑑定結果認為：㈠依李年春於108年12月12日術前 血液檢查結果顯示血鉀4.2mmol/L（參考值3.4~4.7mmol/L） ，屬於正常範圍，不能表示術前即患有高血鉀症，又依術前 心電圖呈現節律器啟動心房心律（Atrialpacedrhythm）之 結果，且體溫血壓脈搏紀錄發現絕大多數時間脈搏固定為70 次/分，為節律器啟動之心律，而非左支束傳導完全阻滯；㈡ 病人無心跳、脈搏之急救期間，血鉀及乳酸迅速累積造成血 酸症，且老年病人於髖關節骨折後臥床時間增加，形成靜脈 血栓之機率提升，便有肺栓塞造成呼吸衰竭之風險，惟病人 之疼痛忍受程度及生理狀態因個體差異極大，故不易精確預 期病人罹患此併發之風險，依臺灣本土大型研究參考資料顯 示，其結論為肺栓塞為老年罹患髖關節骨折病人死亡之風險 主因。108年12月13日凌晨4時20分許開始為李年春施行急救 ，於急救後之血液檢查結果即會顯示高血鉀及代謝性血酸， 因此不能表示高血鉀造成病人死亡，較合適之說法應為肺栓 塞造成呼吸衰竭等語，有成大醫院111年11月18日成附醫秘 字第1110024004號函所附病情鑑定報告書第一至二段可考（ 見原審卷一第92至93頁），依此鑑定結果堪認陳韋傑醫師判 斷李年春發生肺栓塞造成呼吸衰竭，尚屬合理，難認有何違 反醫療常規。而上訴人稱成大鑑定有未討論本件已發生高血 鉀之瑕疵云云，難認可採。 　⑵上訴人嗣又以榮總由心臟內科李道輿醫師出具之心電圖檢查 報告，記載complete left bundle branch block（左支束 傳導完全阻滯），主張李年春術前血鉀雖正常，然術後病狀 轉變之酸血症、高血鉀，會對左支束傳導完全阻滯造成影響 ，導致心跳停止，為其死亡原因，質疑成大醫院鑑定結果， 請求原審送請高醫鑑定。嗣經原審囑託高醫第1次鑑定結果 認：李年春於108年12月12日之心電圖檢查有竇性心博過速 、心軸右偏、左束枝傳導完全阻滯，入院後抽血發現高血鉀 ，於給予藥物治療後於下午1時8分許再次抽血降至正常範圍 。血鉀升高時，會因細胞内外鉀離子濃度差異減少而減缓心 臟内部傳導，產生傳導阻滯，如竇房間傳導阻滯、心房内傳 導阻滯、心房心室間傳導阻滯等，如果原已有傳導束枝阻滯 ，將進一步惡化心臟之搏動啟動與傳導機制。惟李年春原已 因左束枝傳導完全阻滯而接受永久性心臟節律器植入，是以 對心臟搏動之啟動與傳導，由於節律器會在心搏數低於設定 值時發出啟動電流，故高血鉀對於其左束枝傳導完全阻滯並 不一定會發生明顯影響。然而隨血鉀濃度升高，可能產生心 肌細跑活動性減低、收縮性減弱，以致心臟血液輸出不足， 亦可能使心臟自律性搏動減缓，造成心搏過緩甚至竇性心跳 停止。李年春自進入急診、接受手術、乃至術後，即使有骨 折與手術後疼痛，外傷與手術導致之貧血需要較多心臟血液 輸出量之情形，心跳數仍皆穩定維持在每分鐘68-70次，並 不因身體上不適而有增加，顯示其心臟功能確實不佳，無法 因應身體因受傷或手術等對血液供應需求增加之因素，而增 加心搏數與血液輸出量。雖因節律器而可保持一定之心搏數 ，但其對外傷後身體之血液需求量，供應上恐有不足，而使 體内環境與細胞處於循環與供氧不足之休克狀態。且隨著高 血鉀對心肌細胞產生之其他影響，最終導致心臟活動性與收 縮性降低，心搏過緩，乃至竇性心跳停止。此時即使給予強 心劑、心臟按摩等急救藥物或措施，亦由於長時間細胞休克 與心肌細胞失去活動性而難以恢復心跳，為其較為可能之死 亡原因。下肢骨折確為急性肺栓塞併呼吸衰竭之危險因子， 死亡率約25-30%，起因為血栓在深部靜脈裡，經鬆動（如骨 折復位或手術）後隨血流至肺循環而梗塞。醫師面對病人病 況突然惡化，需考量所有之可能性並依臨床裁量作出診斷與 處置。急性肺栓塞併呼吸衰竭為下肢骨折可能之併發症，並 有死亡風險，且已臚列於手術同意書中。雖因病程惡化快速 ，未能進行進一步檢查檢驗，難以確認或排除是否有急性肺 栓塞併呼吸衰竭之存在，但將急性肺栓塞併呼吸衰竭列為骨 折術後病人急救時之鑑別診斷項目與可能之死亡原因，難謂 有不符醫療常規之處等語，有高醫112年3月10日高醫附法字 第1120100066號函所附鑑定意見書意見欄第㈠、㈡段可考（見 原審卷二第19至24頁）。其後又於補充鑑定即第2次鑑定結 果仍認為：心臟節律器依設定值發出電刺激產生心搏，並不 會因血中鉀離子濃度而有影響或失靈。就高血鉀症心電圖在 心臟節律器介入下之影響，並無相關醫學文獻。李年春之病 程惡化極快，除病歷記載、急救時抽血數據外，別無其他相 關檢查檢驗甚或解剖報告等，可供判斷。前次鑑定意見對病 人心摶減緩，最終心跳停止之原因，僅能依所附卷證所見， 推定較為可能之原因，「無從認定確切原因」，亦「無資料 或依據可認定與肺栓塞併呼吸衰竭無關」。下肢骨折確為急 性肺栓塞併呼吸衰竭之危險因子。醫師面對病人病況突然惡 化，需考量所有之可能性並依臨床裁量作出診斷與處置。急 性肺栓塞併呼吸衰竭為下肢骨折可能之併發症，並有死亡風 險，且已臚列於手術同意書中。雖因病程惡化快速，未能進 行進一步檢查檢驗，難以確認或排除是否有急性肺栓塞併呼 吸衰竭之存在，但D-DIMER數值超過10000ng/ml，將急性肺 栓塞併呼吸衰竭列為骨折術後病人急救時之鑑別診斷項目與 可能之死亡原因，符合醫療常規等語，有高醫112年6月5日 高醫附法字第1120103327號函所附鑑定意見書意見欄第㈢、㈣ 、㈥、㈧段可考（見原審卷二第195至201頁），及D-DIMER檢 驗報告可考（見原審卷一第135頁）。則依高醫前開2次鑑定 結果，足認李年春當時因病程惡化極快，雖因節律器而可保 持一定之心搏數，但體内環境與細胞處於循環與供氧不足之 休克狀態，而隨著高血鉀對心肌細胞產生之其他影響，乃至 竇性心跳停止，即使給予強心劑、心臟按摩等急救藥物或措 施，亦因長時間細胞休克與心肌細胞失去活動性而難以恢復 心跳，為其較可能之死亡原因，但亦不能排除因下肢骨折， 急性肺栓塞併呼吸衰竭之存在（死亡率約25-30%），且以D- DIMER數值超過10000ng/ml，將急性肺栓塞併呼吸衰竭列為 骨折術後病人急救時之鑑別診斷項目與可能之死亡原因，符 合醫療常規。是高醫既已載明綜觀病歷記載、急救時抽血數 據，在無其他相關檢查檢驗甚或解剖報告等下，認定無法認 定確切死因，及無法排除李年春之死亡原因係急性肺栓塞併 呼吸衰竭之原因，並認定陳韋傑醫師判斷符合醫療常規，自 難認被上訴人前開所辯無據。故上訴人主張李年春術後無呼 吸衰竭、胸痛、心搏過速等症狀，即不能認為係發生肺栓塞 ，被上訴人醫師疏於注意、判斷死因錯誤云云，顯係自行解 讀，尚難憑採。 　⑶上訴人又提出「內科學-第八版第一冊腦血管、胸腔」、「內 科學-第八版第二冊心臟血管」、「Pacemaker failure cau sed by hyperkalemia」、「Treatment of hyperkalemia: something old, something new」、「medicina intensiva 」等醫學文獻，主張D-dimer實屬高敏感性但低特異性的檢 驗，應扮演排除肺栓塞之角色，並聲請原審囑託林口長庚鑑 定。惟經林口長庚醫院鑑定結果認：病人於108年12月13日3 :30發生躁動不安和下腹疼痛，4:00因意識狀況惡化及呼吸 衰竭，開始進行氣管内管插管；4:21檢測心跳偏低（37/分 鐘），同一時間（04:20)發生無脈搏狀況，開始人工心肺復 甦術急救；急救中血壓心跳皆為0;急救無效於5:04死亡。髖 部骨折術後最常見併發死亡原因為心血管疾病，包括肺拴塞 （占所有死亡28%)及心肌梗塞(占所有死亡28%)，大多數突 發術後死亡為此兩原因，其他非心血管疾病較少發生突發死 亡。肺栓塞會導致肺動脈突發阻塞，心臟無法輸出血液，導 致心臟突然衰竭，血氧下降；心肌梗塞則導因於心臟本身突 然衰竭及心室心律不整。肺栓塞表現為突發呼吸困難呼吸衰 竭，心肌梗塞表現為胸悶痛及心律不整。本個案表現為呼吸 衰竭突發死亡，血氧（saturation)偵測不到，顯而易見之 臨床臆測診斷為肺栓塞，加上D-dimer偏高（>10000ng/ml) ，也證實此臨床診斷的可能性。裝置節律器之病人和一般病 人呈現之高血鉀心電圖不同，無法以心電圖判斷是否為高血 鉀。臨床表現及檢查資料顯示在前一天病人血鉀4.2mmol/L 正常（因為穩定狀況血鉀數值變化較慢），皆不支持高血鉀 導致此病人死亡的原因。急救中抽血檢測的數值有大量異常 （包括電解質K、Ca、Cl、Mg，PH及大量異常數值，顯然並 非單純高血鉀導致），此類異常歸因於心臟停止，全身器官 供血不足，突發生理機能調節異常所導致，也不能做為判斷 致死原因之依據。這些異常表現都是病人狀況更加惡化的表 現，這是急救中常見現象，急救時發生高血鉀乃不穩定結果 ，並非原因，此時心電圖判斷無臨床重要性。又因急救中無 法維持生命徵象穩定而離開病房接受檢查，實務上不存在執 行其他檢查的可行性，例如電腦斷層攝影或核子醫學肺部灌 注掃描。臨床診斷乃基於醫師的判斷，並非單純基於D-dime r檢測。醫師在診斷上已初步認為是肺栓塞，接著D-dimer檢 測陽性，乃是印證肺栓塞的可能性，急救中無法無法透過檢 查進一步確認診斷。基於骨折後最常發生呼吸衰竭的原因就 是肺栓塞，檢測D-dimer來診斷為發生肺栓塞乃是合理臨床 醫療判斷等語，有林口長庚醫院113年1月29日長庚院林字第 1121251523號函所附鑑定報告之個案病情整理及爭議問題回 覆可考（見原審卷二第389至397頁），且與前開各醫院之鑑 定意見大致相合，益徵陳韋傑醫師依其臨床診斷及D-dimer 檢測等各情，判斷李年春死因與發生肺栓塞有關，難認有何 違反醫療常規。而上訴人主張D-DIMER檢測結果特異性低， 僅能排除肺栓塞，不能據此診斷為肺栓塞云云，且不能以抽 血D-Dimer數值偏高，即與抽血時發現高血鉀之數值偏高之 認定為差別對待云云，顯係片面意見，並與上開各醫院之鑑 定意見不同，尚難執為不利於被上訴人之認定。 　⑷綜上，依李年春進行髖部骨折手術，而術後最常見併發死亡 原因為心血管疾病，包括肺栓塞之原因，成大及長庚均診斷 係肺栓塞導致李年春死亡，又因李年春死亡後並未解剖，此 為上訴人所自承，且上訴人既贊同高醫之鑑定結果，而高醫 雖推論可能高血鉀造成心搏減緩以至心跳停止，惟亦表示無 法排除係肺栓塞併呼吸衰竭造成李年春死亡，足見各該醫院 鑑定均同認無法排除係肺栓塞併呼吸衰竭造成李年春死亡， 且均認陳韋傑醫師判斷李年春為術後肺栓塞導致死亡結果， 符合醫療常規，有各大醫院鑑定結果之鑑定書在卷可稽，已 如前述，自難認陳韋傑之診斷及處置有何違反醫療常規而有 疏失，堪以認定。上訴人空言主張李年春死因為高血鉀所致 ，並非肺栓塞併呼吸衰竭，此已是定論云云，尚難逕予採信 。 　⒊再者，陳韋傑對於李年春所實施之醫療處置，難認有何違反 醫療上必要之注意義務而構成侵權行為，茲述如下： 　⑴上訴人雖主張高血鉀屬可逆性病因，陳韋傑醫師未注意高血 鉀檢查結果及未於心搏變緩時立即施行數分鐘內可檢查完畢 之十二導程心電圖，違反注意義務或有逾越合理臨床專業裁 量情事，致未能發現高血鉀於心電圖上之反應，未採取因高 血鉀導致成人緩脈之必要處置措施，致李年春心跳停止死亡 云云，並提出成人緩脈處置措施為憑（見原審審醫卷第43至 44頁）。惟查，陳韋傑醫師判斷死因為肺栓塞，並無違反醫 療常規，已如前述；且高醫亦未排除肺栓塞為李年春之死亡 原因，又成大醫院及林口長庚醫院鑑定後，判斷死因為肺栓 塞，並均否認高血鉀為李年春致死之原因，基此，已難逕採 認上訴人之主張屬實。再者，依成大醫院鑑定意見認為：進 行心肺復甦後立即抽血檢驗為評估是否有機會發現少數可矯 正之病因，抽血為急救時之常規；心肺復甦首要之目標為恢 復生命徵象，待穩定後再矯正潛在病因，惟因年紀大病人於 開始接受急救時，即便確認病因，然可矯正並恢復生命徵象 之機會仍然非常低；若病人脈搏發生劇烈改變應該接受心電 圖檢查，惟若欲執行檢查當下病人便無脈搏呼吸時，仍以心 肺復甦為優先等語（見原審卷一第94至95頁）。高醫鑑定亦 認為：李年春於12月13日4時21分之血壓96/81mmHg，脈搏每 分鐘37次，此前醫師已發現病人意識狀態轉為嗜睡，叫喚時 眼神無法對焦，值班醫師，評估病人需插管，並隨即發生無 脈搏，開始進行急救措施，開始給予心臟按摩及抽血，而人 體在缺氧狀態下，特別是循環血流供應不足時，可能發生無 氧代謝，靠著產生乳酸方式產生能量，因此血流循環能力降 低常係引起乳酸中毒重要原因，例如休克等。乳酸過高可能 導致血液酸化，血液中酸鹼值低於正常範圍，並可造成細胞 鉀離子外漏至細胞間液而產生高血鉀。依一般醫療常規，醫 院内突發心跳停止時，除立即給予心肺復甦如體外心臟按摩 、插管給氧、評估是否應予電擊外，如能恢復自主性穩定心 跳，則著重於呼吸、心跳、血壓等生命徵象穩定，包括維持 血氧濃度（SaO2）於94-98%，維持正常二氧化碳分壓（pCO2 )，進行十二導程心電圖，治療潛在病因與溫度控制等。本 案自4時21分後開始急救，至4時52分病人兒子抵達，表示想 留一口氣回家，拒絕繼續急救，為時約僅半小時。依一般情 況，停止急救時，應「尚無檢驗報告可供醫師參酌並進行矯 治」。「無法以心電圖檢查判斷緩脈原因」。又進行十二導 程心電圖檢查，病人需平躺並於胸前及四肢貼上導極，過程 中不可移動，需時約五分鐘。是以「如十二導程心電圖檢查 ，須為恢復自主性穩定心跳後，方可為之」。依當時病人已 呈現休克，必需插管，醫師需立即進行緊急處置，「未進行 該檢查，難謂不符醫療常規」等語，有高醫鑑定意見及補充 鑑定意見可考（見原審卷二第24至26、199頁），並依林口 長庚醫院鑑定意見稱：在生命狀況不穩定情況，會進行插管 、心肺復甦術、檢查心音呼吸音等緊急處置；十二導程心電 圖檢測將耗費寶貴時間和空間，在生命不穩定情況下沒有必 要，嚴重影響病人檢查救治，並不合乎常理，「不檢測十二 導程心電圖符合醫療常規」；無法以心電圖判斷是否高血鉀 ，急救時發生高血鉀係狀況不穩定之結果，並非原因。李年 春於108年12月12日術前血液檢查結果顯示血鉀4.2mmol/L， 一天內不可能大幅上升至10mmol/L，顯示血鉀本身並非事件 原因；急救中檢測出高血鉀更可能導因於疾病狀況突發惡化 ，生理機能異常之結果，並非可逆因素；若不存在可逆原因 ，時間超過20-30分鐘沒有幫助，急救中呈現之高血鉀及血 酸症，隨著急救時間拉長，腎臟及酸鹼調節生理功能變差， 會逐漸惡化，並非可排除原因等語，有林口長庚鑑定意見爭 議問題回覆欄第⑴至⑸段可考（見原審卷二第393至397頁）， 足見依李年春當時急救情況，應以心肺復甦優先，非如上訴 人主張應立即施行十二導程心電圖檢查甚明。再參以卷附上 訴人引用教科書中，亦載稱內科急症的處置或高級救命術， 亦先啟動急救小組，先為生命徵象之維持，再進行診斷處置 ，其後再為立即急救處置。是內科急症應先維持生命徵象， 始進行立即之診斷諸如詢問病史及理學檢查建立初步診斷與 抽血送驗處置，之後再依各別急類別給予急救措施；並應待 可恢復自發性循環，始進行十二導程心電圖，治療潛在病因 、找出原因等（見原審卷一第31、32頁、原審卷二第47頁） 。準此，上開醫院鑑定意見及結果，認定陳韋傑當時先進行 心肺復甦，以回復生命徵象穩定，而非先矯正抽血檢查中之 個別數值，醫師之處置合乎醫療常規等情，核與上開教科書 程序相符，自屬可採。 　⑵另不論急救時之高血鉀，是如上訴人所謂係可逆性病因，或 係林口長庚醫院所稱非可排除之原因，惟高醫及林口長庚醫 院於鑑定書分別載稱：自急救CPR開始後30分鐘，過程中病 人皆無法恢復自發性心跳，依一般醫療慣行，即使繼續體外 心臟按摩或給予強心劑、電擊等，亦屬無效醫療，此時會建 議家屬考慮停止急救。超過20分鐘急救CPCR無法改善存活等 語（見原審卷二第199、397頁）；及參以李年春於急救當日 4時20分許發生無脈搏狀況，開始人工心肺復甦術急救而無 效，經李年春家屬於4時52分到院後，即簽立不施行心肺復 甦術暨維生醫療同意書，同意不施行心肺復甦術急救程序或 其他緊急救治行為，於5時辦理病危自動出院，於5時04分臨 終出院等情，有上開同意書及診斷證明書在卷可稽（見原審 卷一第180、181頁），上訴人亦不否認當時僅抽血而尚無抽 血檢驗報告可供醫師參酌可進行矯治（見本院卷第69頁）， 則李年春家屬既簽立上開同意書而停止急救，是陳韋傑事後 亦無可能再為其他處置，難謂有何疏失，而構成侵權行為。 故被上訴人辯稱陳韋傑醫師對於李年春所實施之醫療處置， 均無違反醫療上必要之注意義務（見原審卷二第445至461頁 ），應堪採信。而上訴人執各醫學文獻及急救時抽血之檢驗 結果，主張李年春係因高血鉀導致心律不整致心跳停止死亡 ，非急性肺栓塞致死，又陳韋傑在急救時，未先進行十二導 程心電圖檢測，未確認血鉀症之抽血檢驗結果，未盡早診斷 為相應處置，排除此等可逆性原因，不知李年春之正確死因 ，處置未達醫療常規要求及水準，造成李年春死亡，無因家 屬同意停止急救而解免其過失云云，顯係片面解讀及主張， 難認與醫療常規相合，自難採信。至於上訴人所舉其他醫學 案例，與本件情形亦未必相同，尚難比附援引，而得為有於 己之論據。 　⒋末者，原審已依上訴人聲請，分別向上開各醫院囑託鑑定其 所列之爭點，並經上開各醫院鑑定後，均認為陳韋傑醫師之 診斷與處置並無違反醫療常規，已如上述，堪予採信。而上 訴人片面執其提出之醫學文獻為解讀及主張，除與急救時應 維持生命徵象為優先之順序有異，亦與上開醫院鑑定結果相 迥，其空言主張成大及林口長庚醫院等鑑定有瑕疵，聲請原 審或本院通知上開二醫院之醫師或派員到場說明，或聲請本 院再送請台灣大學法醫研究所就李年春死因等爭點為鑑定（ 見本院卷第117-118頁）云云，惟本院認前開各鑑定結果難 認有何瑕疵且堪採信，是自無請鑑定醫師或指派人員到庭說 明之必要，亦無重覆鑑定之必要，附此敘明。 　㈡高雄榮總是否應負侵權行為或醫療契約不完全給付之債務不 履行損害賠償責任？上訴人請求被上訴人賠償，有無理由？ 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限；債務人因債務不履行，致債 權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條 之規定，負損害賠償責任，民法第184條、第227條之1固有 明文。查，承上所述，本件難認陳韋傑醫師之醫療處置有何 過失，故上訴人先位請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償 責任云云，即屬無據。又陳韋傑醫師之醫療行為合乎常規， 堪認高雄榮總已善盡醫療契約之給付義務，則上訴人備位依 醫療契約關係，請求高雄榮總負不完全給付賠償責任云云， 亦無理由，是其餘爭點亦無庸再行審論，併予指明。 　㈢至上訴人雖主張111年6月22日公布之醫療事故預防及爭議處 理法第15條規定於起訴前，應依本法聲請調解，不適用醫療 法第99條第1項第3款及鄉鎮市調解條例之規定。當事人未依 前項規定申請調解而逕行起訴，第一審法院應移付管轄之調 解會先行調解，基於程序從新之法理，本件雖經一審判決但 尚未終結，應依上開規定送請高雄市政府衛生局醫療爭議調 解會為調解等語。惟查，上訴人起訴時，已檢附其前向高雄 市政府衛生局聲請調解，遭高雄榮總拒絕，該局並函知上訴 人稱：依據高雄市政府衛生局醫療爭議調處申訴注意事項之 申訴限制5：任一方不同意調解，協調會即無法召開，台端 對於本案若仍有不平，請逕向司法機關提起訴訟程序等語（ 見原審審醫卷第17頁），顯見當時被上訴人已拒絕調解而未 成立調解；又一審判決後，被上訴人亦向本院再次表明無調 解意願，有調解意願調查單可稽（見本院卷第41頁），而上 訴人所引之上開規定，於二審程序並無適用，是本院自無依 上訴人之請求，送請調解之必要，併予敘明。　 六、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前段、第188條 第l項、第194條、第192條第l項等規定，請求被上訴人應連 帶給付李慧君1,461,000元、李文泳等3人200萬元，及分別 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。備位依民法第227條及第227條之1準用同法第192條第1項 、第194條等醫療契約債務不履行規定，請求高雄榮總應給 付李慧君1,461,000元、李文泳等3人合計200 萬元，及分別 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，均無理由。原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦及舉證，經審酌後認並不影響判決結果，爰不一一贅論， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　醫事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉姿敏 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-113-醫上-3-20241113-2

醫上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度醫上字第5號 上 訴 人 王溪水（即王李永流承受訴訟人） 兼上一人 特別代理人 王清河（兼王李永流承受訴訟人） 上 一 人 訴訟代理人 謝彥安律師 上 訴 人 王秋娟（即王李永流承受訴訟人） 王淑貞（即王李永流承受訴訟人） 王淑滿（即王李永流承受訴訟人） 王淑英（即王李永流承受訴訟人） 王淑如（即王李永流承受訴訟人） 被上訴人 臺中榮民總醫院 法定代理人 陳適安 被上訴人 李旭東 顏俊銘 共 同 訴訟代理人 李慶松律師 複代理人 李軒律師 賴思達律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年3 月29日臺灣臺中地方法院106年度醫字第23號第一審判決提起上 訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人王清河負擔。 　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。所謂利益或不利益，係指於行為當時就形式上 觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果 有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴 訟人（最高法院52年台上字第1930號民事判決先例意旨參照 ）。查原第一審原告王李永流於原審依民法第184條第1項前 段等規定，請求被上訴人連帶賠償新臺幣（下同）796萬120 元本息（下稱系爭債權）；嗣王李永流於民國106年9月5日 死亡，由其全體繼承人即上訴人王清河與王溪水、王秋娟、 王淑貞、王淑滿、王淑英、王淑如（後6人下稱王溪水等6人 ，與王清河合稱王清河等7人）繼承王李永流之遺產而公同 共有系爭債權，故本件關於王李永流上開請求部分對王清河 等7人必須合一確定，雖僅王清河就此部分提起上訴，惟形 式上有利益於王溪水等6人，依上開說明，其上訴效力應及 於未上訴之王溪水等6人，爰併列其6人為上訴人。至上訴人 王秋娟、王淑貞、王淑滿雖分別具狀捨棄上訴權（見本院卷 一9至19頁），惟就形式觀之，此對其他上訴人不利，依民 事訴訟法第56條第1項第1款規定，對於全體上訴人不生效力 ，故王清河等7人仍為本件上訴人，附此敘明。 二、又王秋娟、王淑貞、王淑滿、王淑英、王淑如（下稱王淑娟 等5人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請， 由其就王淑娟等5人一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分： 一、上訴人主張： 　㈠伊之被繼承人王李永流因腦膜瘤於104年8月20日至被上訴人 臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）住院檢查，由被上訴人李 旭東擔任主治醫師。王李永流原長期服用抗凝血藥物，李旭 東於104年8月23日先對其停用抗凝血藥，並於同年月24日為 其實施顱內腫瘤移除手術（下稱系爭腫瘤移除手術）。惟李 旭東於手術當日對王李永流施打Agglutex（肝素），又於同 年9月12日陸續施打Vitamin K1（機轉為促進血液凝固）、C lexane（抗凝血劑），李旭東於醫療診治期間未為王李永流 開立為其生存所需之抗凝血藥物，又於短時間內給予相互矛 盾之醫療處置，引發王李永流血小板低下，並於同年9月25 日為其實施緊急氣切手術，然仍導致其癱瘓，顯有重大醫療 過失。嗣臺中榮總於105年5月20日更換被上訴人顏俊銘醫師 擔任王李永流主治醫師，顏俊銘亦未開立抗凝血藥物，致王 李永流身體每況愈下；且因王李永流癲癇頻繁發作，經檢查 發現腦膜瘤復發增生，顏俊銘即稱王李永流有心臟及腎臟問 題，不同意以手術將其腫瘤切除，而採用會引發副作用之放 射線治療方式，並於105年10月18日至同年11月28日短期內 為王李永流施做30次放射線治療，因次數及劑量過重，而致 王李永流意識逐漸昏迷，終成植物人。另王李永流因腦膜瘤 手術住院於臺中榮總長達2餘年，住院期間皆有抽血檢驗報 告可推定王李永流曾感染B型肝炎，被上訴人明知上開事實 ，卻疏未注意，不當開立Cortisone、Prednisolne等藥物， 致王李永流罹患肝硬化、肝臟惡性腫瘤移轉，最終於106年9 月5日因瀰漫性凝血症（DIC）併多重器官衰竭死亡。又衛生 福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）進行鑑定時，未審查 衛生福利部中央健保署之保險對象住診醫令紀錄明細表（下 稱醫令紀錄），其鑑定結論不可採。李旭東、顏俊銘之過失 不法行為違反醫療常規，其等皆為臺中榮總受僱醫師，爰依 民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第193 條、第194條、第195條、第1148條第1項等規定請求被上訴 人連帶負損害賠償責任，另依民法第224條、第227條、第22 7條之1規定請求臺中榮總負債務不履行損害賠償責任，賠償 王李永流支出之醫療費用126萬3,480元、生活必要費用4萬1 ,445元、看護費用65萬5,200元及精神慰撫金600萬元，及賠 償王清河精神慰撫金300萬元（原審就上開部分為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服提起上訴，其餘未繫屬本院部分，不 另贅述）。並為上訴聲明：⒈原判決關於後開不利上訴人部 分廢棄。⒉被上訴人應連帶給付796萬120元，及自106年11月 2日起至清償日止，按年息5％計算之利息予上訴人公同共有 。⒊被上訴人應連帶給付王清河300萬元，及自107年5月3日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋上訴人願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：王李永流於104年8月24日施行系爭腫瘤移除 手術時，係由麻醉醫師使用動脈管監測王李永流血壓，為防 止動脈導管阻塞，而使用Agglutex（肝素）沖洗管路維持暢 通，伊並未以醫囑施用，亦未將肝素施打至王李永流體內。 又抗凝血劑係用以預防心臟血栓、肺栓塞或腦中風，並無增 強體力或對抗細菌感染之功效，故停用抗凝血劑與發生敗血 症間不具因果關係。另顏俊銘以電腦斷層確認王李永流腦瘤 復發時，係考量其身體虛弱、年事已高，手術風險甚高且無 法完全切除腦瘤，方選擇放射線治療，此已與其家屬充分討 論，亦無違反醫療常規。又依法務部鑑定報告可知王李永流 之肝腫瘤係惡性腦瘤轉移所致，伊於王李永流住院期間之醫 療處置及用藥，並不會引起肝硬化及肝腫瘤，伊為王李永流 治療過程均符合醫療常規等語資為抗辯。並答辯聲明：⒈上 訴駁回。⒉如受不利益判決，被上訴人願供擔保，請准免為 假執行之宣告。 三、本院之判斷： 　㈠上訴人主張王李永流曾接受心臟金屬瓣膜置換手術、人工心 臟節律器安裝手術，有心房纖維顫動，需終身服用抗凝血劑 ，其於104年8月10日至臺中榮總就醫，經頭部電腦斷層掃描 檢查結果發現右腦矢狀竇旁腫瘤，直徑約8cm，因而於104年 8月20日住院，並由李旭東為主治醫師；李旭東醫囑王李永 流自同年月23日停止使用抗凝血劑，並於同年月24日進行系 爭腫瘤移除手術，術後因發生抽搐情形，診斷有術後癲癇， 且王李永流術後呈現身體下肢無力，進行電腦斷層掃描檢查 ，發現有輕微術後出血及靜脈栓塞造成之兩側額葉水腫，同 年9月3日李旭東恢復使用抗凝血劑至105年3月13日止，復於 105年3月14日停用抗凝血劑1週；王李永流之主治醫師於105 年5月19日更換為顏俊銘，因王李永流癲癇頻繁發作，經電 腦斷層確認腦瘤復發，顏俊銘建議進行放射線治療，於105 年10月18日至同年11月28日完成30次總劑量6,000cGy放射線 治療，王李永流嗣於106年9月5日死亡等情，為被上訴人所 不爭執（見本院卷二366至367頁），堪信為真實。 　㈡被上訴人為王李永流施行醫療均符合醫療水準，並無故意或 過失致生損害於王李永流： 　　⒈按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構 及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失 為限，負損害賠償責任，為107年1月24日修正前醫療法第 82條所明定。醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性， 醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就 醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病 情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院 層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當 之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可 言（最高法院112年度台上字第867號判決意旨參照）。 　　⒉關於停用抗凝血劑部分： 　　　上訴人固主張李旭東對王李永流停用抗凝血劑，有醫療疏 失等情。惟本件經原審囑託醫審會鑑定，該會0000000號 鑑定書（下稱系爭鑑定書）鑑定意見認：「㈠病人患有右 矢狀竇旁腦膜瘤，直徑約8cm，已造成腦部壓迫，且腫瘤 穿出頭骨至頭皮下，符合手術適應症。手術前由麻醉科醫 師施行麻醉前評估及手術團隊醫師施行手術風險評估與說 明，均符合醫療常規。常規手術前停用抗凝血劑（以免手 術中流血不止），術後於適當時間依病情需要回復給予抗 凝血劑，有其必要性。故本案於手術後第10天恢復給予病 人抗凝血劑，符合醫療常規。㈡1.抗凝血劑之使用，在於 預防心房纖維顫動形成血拴，避免其導致腦部、肺部或其 他部位栓塞，通常在術前必須停藥，否則手術中會造成出 血不止，術後在無出血疑慮時可回復給予，但如有出血疑 慮時，則依主治醫師臨床判斷決定何時始能再回復給予。 在開顱手術後，若過早使用抗凝血劑有可能造成顱內出血 ，過慢回復使用抗凝血劑，則有導致致命肺栓塞或腦栓塞 之可能。本案病人經開顱手術後之電腦斷層掃描檢查，結 果發現有輕微術後出血及靜脈栓塞造成之兩側額葉水腫， 醫師判斷於術後第10天回復給予抗凝血藥物治療為適當， 因此104年8月23日至9月3日停用抗凝血劑有其必要性，亦 屬適當，符合醫療常規。……㈤依病人術後之電腦斷層掃描 檢查結果有兩側額葉水腫，靜脈回流阻塞造成靜脈梗塞之 可能性高，手術後癲癇亦會導致腦水腫，而引起肢體無力 ，但通常屬暫時性。兩者合併有可能加重症狀。矢狀竇為 腦部血液回流很重要之靜脈竇，矢狀竇旁之腦膜瘤於手術 後，有可能發生靜脈回流不良或靜脈梗塞合併症，可能是 手術後局部腦浮腫所造成，與是否使用抗凝血劑無關。接 近運動皮質區矢狀竇旁之靜脈回流不良或阻塞，常導致暫 時或永久性兩下肢無力及暫時或永久性頑固型癲癇，此均 為矢狀竇旁腦膜瘤可能發生之合併症。開顱手術後，不能 立即給予抗凝血劑，以免造成致命之顱内出血，暫緩回復 給予抗凝血劑，雖然會略為增加肺栓塞或腦栓塞之可能， 但實為兩權相較取其輕者，臨床上最快約在開顱手術至少 1週後，始開始回復給予原先之抗凝血劑。本案病人由於 腦瘤術後有出血的疑慮，何時再使用抗凝血劑，應由醫師 依臨床狀況判斷，以當時有併發癲癇及有少量顱内血腫， 繼續停用抗凝血劑為合理決策。至於INR檢驗，通常用以 監控與調整抗凝血劑之劑量，本案病人已停用抗凝血劑（ 理由如上所敘），暫時無需INR檢驗以監控與調整抗凝血 劑之劑量，故104年8月24日術後醫師未進行INR檢驗，符 合醫療常規。㈥抗凝血劑的確係用於心房纖維顫動或心臟 瓣膜置換手術後的病人，以預防心臟產生血栓造成肺動脈 栓塞或腦中風。然抗凝血劑並無增強體力或對抗細菌感染 之功效。……㈧依病歷紀錄，並未發現醫師有違反醫療常規 及延滯治療時間等情形，105年3月19日病人轉至加護病房 治療之導因，為敗血性休克，依胸部電腦斷層血管掃描檢 查結果並無肺栓塞。病人上開2次休克入住加護病房，並 非心因性血栓栓塞症，故與104年8月23日至9月3日及105 年3月14日停用1週抗凝血劑無關。」等情，有系爭鑑定書 可證（見原審卷三26至27頁）。又醫審會就系爭鑑定書補 充說明（下稱系爭補充說明）意見為：「依檢附之鑑定資 料，病人之術前評估，包括麻醉評估，已經考慮到病人之 年齡（76歲）及是否服用抗凝血劑（已經注意到病人服用 抗凝血劑，為避免手術出血不止，已在手術前依醫囑停藥 ）。」等情，有系爭補充說明可參（見原審卷三78頁）。 本院審酌醫審會由醫事、法學專家、學者及社會人士所組 成（參衛生福利部醫事審議委員會設置要點三），其審酌 臺灣臺中地方檢察署檢察官檢送之全部偵查卷宗、原審卷 宗、臺中榮總病歷及醫療像碟資料，詳細記載其鑑定意見 之理由，經核並無違反經驗法則，論理法則，系爭鑑定書 及系爭補充說明之鑑定意見，應屬可採。據上開鑑定意見 ，足認李旭東於104年8月24日施行系爭腫瘤移除手術前， 為避免手術出血不止，方於104年8月23日停用抗凝血劑， 且王李永流於系爭腫瘤移除手術後經電腦斷層掃描檢查， 發現有輕微術後出血及靜脈栓塞造成之兩側額葉水腫，並 有併發癲癇及有少量顱内血腫，李旭東依其臨床判斷，於 術後第10天即104年9月3日回復給予抗凝血藥物冶療，並 無違反醫療常規。又王李永流於105年3月19日非因心因性 血栓栓塞症轉至加護病房治療，且抗凝血劑並無增強體力 或對抗細菌感染之功效，是王李永流於105年3月19日因敗 血性休克轉至加護病房治療，應與104年8月23日至9月3日 及105年3月14日停用1週抗凝血劑均無相當因果關係。據 上，李旭東上開為王李永流停用抗凝血劑之醫療行為，均 未逾越合理臨床專業裁量，應認符合醫療水準，自難認有 故意或過失之侵權行為。 　　⒊關於用藥及施行氣切手術部分： 　　　上訴人主張李旭東於104年8月24日手術當日對王李永流施 打Agglutex（肝素），於同年9月12日陸續施打Vitamin K 1（機轉為促進血液凝固）、Clexane（抗凝血劑），引發 王李永流血小板低下，並於同年9月25日為其實施緊急氣 切手術，致其癱瘓等情，固提出醫令紀錄為證（見本院卷 二162至166頁）。惟李旭東於104年8月24日未對王李永流 施打Agglutex（肝素），有病歷紀錄可證（本院卷二399 至403頁），是被上訴人辯稱：係麻醉醫師使用動脈管監 測王李永流血壓，防止動脈導管阻塞，而使用Agglutex（ 肝素）沖洗管路維持暢通，伊未將肝素施打於王李永流體 內等情，應可採信。又李旭東於104年9月25日為王李永流 施行氣切手術，係為便於其家屬後續照顧，且李旭東於同 年月4日即向其家屬建議施行氣切手術，但其家屬當時仍 希望拔氣管內管，不要施行氣切手術，至同年月24日經訴 外人林志鴻醫師向家屬解釋氣切手術之目的、風險及合併 症，其家屬表示瞭解醫師解釋及說明之內容後，始同意手 術及同意自費使用氣切管管路等情，有病歷紀錄可證（見 原審病歷資料卷二75、87頁）。堪認李旭東於104年9月25 日為王李永流實施氣切手術，係因王李永流進行腦部手術 後，意識不清，為便於其家屬後續照顧，而自同年月4日 即開始與其家屬討論為王李永流施行氣切手術，此顯與李 旭東對王李永流之用藥無關，更難認王李永流係因氣切手 術而造成癱瘓，是上訴人上開主張，並非實在。 　　⒋關於施行放射線治療部分： 　　　依系爭鑑定報告鑑定意見認：「……㈨術後非典型腦膜瘤復 發，且已延伸至對側，顏醫師以病人年事已高，且多重病 症無法再承受開腦大手術為由，對病人施以放射線治療， 其醫療裁量符合醫療常規。放射線治療亦為再發性非典型 腦膜瘤治療選項之一，施用於不適合接受手術治療的病人 ，符合醫療常規。㈩放射線治療應係顏醫師會診放射腫瘤 專科醫師之後，由放射腫瘤專科醫師依醫療影像及病人狀 況訂定及執行治療計晝，故非顏醫師所為，先予敘明。總 劑量6000cGy分30次治療，為目前腦瘤放射線治療之標準 作業程序，符合醫療常規。放射線治療之併發症通常發生 於治療後1、2年或更久，本案病人病情更為嚴重，應是腫 瘤復發加上頑固型癲癇所致，而非放射治療所致。（十一 ）進行放射線治療（電療）過程之早期，有可能導致局部 腦浮腫，而引起意識暫時性變差，但此可能性不高，故本 案病人意識逐漸變差，可能是腫瘤復發加上反覆性癲癇所 致，不似電療之併發症，電療之併發症通常在治療後幾年 始發生。（十二）顏俊銘醫師為治療病人之癲癇，給予多 種抗癲癇藥物，包括Depakine、Vimpat、Frisium、Anxic am、Keppra等治療，其用藥種類及劑量，符合醫療常規， 與病人之病情更為嚴重，進而變成植物人狀態無關。」等 情，有系爭鑑定報告可參（見原審卷三27至28頁）。又系 爭補充說明認：「放射線治療應係臨床醫師會診放射腫瘤 專科醫師之後，由放射腫瘤專科醫師依醫療影像、病人狀 況訂定及執行治療計畫，故非臨床醫師所為，先予敘明。 放射治療劑量之選擇是由放射腫瘤科醫師決定，在惡性腦 瘤的病人總劑量6000cGy分30次治療，為目前腦瘤放射線 治療之標準作業程序。本案病人之年齡及身體狀況，並無 不能接受標準治療劑量之情形。」，有系爭補充說明附卷 可稽（見原審卷三78至79頁）。堪認顏俊銘係考量王李永 流腦膜瘤已延伸至對側，且年紀甚高，並有多重病症無法 再承受開腦手術，因而對王李永流採行放射線治療，其醫 療裁量應認符合醫療水準，難認有故意或過失之侵權行為 。又放射線治療係顏俊銘會診放射腫瘤專科醫師後，由放 射腫瘤專科醫師依醫療影像及病人狀況訂定及執行治療計 畫，故治療計畫之訂定及執行均非顏俊銘，且目前腦瘤放 射線治療之標準作業程序為總劑量6000cGy分30次治療， 依王李永流之年齡及身體狀況，並無不能接受標準治療劑 量之情形，亦有放射治療紀錄可證（見原審卷二55至57頁 ），是為王李永流施行放射治療之療程亦符合醫療水準。 另顏俊銘為治療病人之癲癇，給予多種抗癲癇藥物，包括 Depakine、Vimpat、Frisium、Anxicam、Keppra等治療， 其用藥種類及劑量，符合醫療水準，且與王李永流病情加 重，進而變成植物人狀態無關，顏俊銘施行上開醫療行為 ，均符合醫療水準之醫療上必要注意義務，且未逾越合理 臨床專業裁量，難認顏俊銘有故意或過失之不法侵權行為 。上訴人主張顏俊銘採行會引發副作用之放射線治療，並 於105年10月18日至105年11月28日短期內施做30次電療， 其射線之次數及劑量顯然過重，且該電療治療行為致王李 永流意識逐漸昏迷，終成植物人狀態，尚不足採。 　　⒌關於肝腫瘤部分： 　　　王李永流之腦膜瘤經系爭腫瘤切除手術後，進行切片檢驗 ，於104年9月2日確定為「Atypical Meningioma」（即非 典型腦膜瘤，為惡性腦膜瘤），有病歷資料可證（見本院 卷三133頁）。王李永流於106年9月5日死亡後，經法務部 法醫研究所許倬憲法醫進行解剖，就王李永流之組織切片 ，進行顯微鏡觀察，結果為「4.肝臟：嚴重脂肪肝病變及 慢性肝炎，環狀纖維化，肝硬化。多處肝細胞壞死，肝内 腫瘤細胞梭狀、紡綞狀，細胞核濃染、核仁明顯，排列蝸 旋雜亂，結構、型態與腦部之腫瘤類似，不排除為同一來 源的惡性腫瘤，如來自於腦部腫瘤，則腦部之腫瘤有可能 為惡性的腦膜瘤。」；另依解剖、組織病理切片觀察、毒 化物檢驗及相驗影卷綜合研判：「6.肝臟內有多顆惡性腫 瘤，有嚴重慢性肝炎及結節狀肝硬化，肝內腫瘤依死者病 史及細胞型態，不排除與顱内非典型腦膜瘤或惡性腦膜為 同一來源。」等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑 定報告書（下稱系爭解剖報告）可證（原審卷五56、58頁 ）。又系爭鑑定報告鑑定意見認：「……（二）⒋104年起至 106年死亡時之2年期間，病人長期使用諸多藥物，但無證 據顯示本案醫療團隊之醫療處置及用藥會造成肝硬化及肝 腫瘤，兩者無關。依法務部法醫研究所解剖及鑑定報告書 ，肝腫瘤可能係惡性腦膜瘤之轉移。綜上，依病歷紀錄， 病人自104年起至106年住院死亡時之2年期間之醫療處置 及用藥，不會引起肝硬化及肝腫瘤，兩者無關。」，有系 爭鑑定報告可證（見原審卷三26頁）。足認王李永流之肝 腫瘤，係由惡性腦腫瘤轉移所致，此與李旭東、顏俊銘對 王李永流之用藥及醫療行為無關，且王李永流係因腦膜瘤 就診，難以李旭東、顏俊銘事後未發現王李永流有肝腫瘤 ，即認該2人有醫療疏失，況王李永流死因係敗血性休克 併多器官衰竭，有系爭解剖報告可證（見原審卷五59頁） ，亦難認如對王李永流該肝硬化、肝腫瘤施以積極治療即 可延緩王李永流之死亡。據此，上訴人主張王李永流係因 被施打肝素、肝穿刺或放射線治療等，致王李永流肝臟發 炎，嗣後惡化為肝腫瘤，李旭東、顏俊銘復疏未注意王李 永流肝硬化、肝臟惡性腫瘤移轉，未進行積極治療，有醫 療疏失云云，均不足採。 　　⒍上訴人雖聲請本件再送國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定 （見本院卷二431至435頁），惟其未具體指明醫審會所為 系爭鑑定報告及系爭補充說明有何違失，核無再次囑託鑑 定之必要，上訴人此部分之聲請，應予駁回。　 　㈢綜上，李旭東、顏俊銘就王李永流所為醫療行為，均已審酌 病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，其醫療行為未逾 越合理臨床專業裁量，應認符合醫療水準，而無故意、過失 可言。上訴人亦未舉證證明王李永流之死亡，與李旭東、顏 俊銘所為醫療行為有何相當因果關係，難認李旭東、顏俊銘 有何不法侵權行為，自無須負損害賠償之責，則其僱用人臺 中榮總，亦無依民法第188條規定負連帶賠償之責。 　㈣李旭東、顏俊銘為王李永流實施之醫療行為，均符合醫療水 準，並無故意或過失之侵權行為，則上訴人主張王李永流與 臺中榮總間訂有醫療契約，臺中榮總提供醫療給付時，未盡 善良管理人之注意義務，對醫護人員為監督及管理，致其受 有損害，應負債務不履行之損害賠償責任等情，並無可採。 　㈤被上訴人既無不法侵害王李永流之身體或健康等人格權，則 王清河主張其為王李永流之子，依民法第184條第1項前段、 第2項、第185條、第188條、第194條、第195條、第224條、 第227條、第227條之1規定，請求被上訴人連帶給付王清河3 00萬元之精神慰撫金，亦屬無據。　 四、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、 第188條、第194條、第195條、第224條、第227條、第227條 之1規定，請求被上訴人連帶給付796萬0120元，及自106年1 1月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息予上訴人公同共 有；並連帶給付王清河300萬元，及自107年5月3日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。又上 訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回 。另上訴人王溪水等6人，並無上訴之意，與王清河利害關 係顯有差異，本院酌量此情，依民事訴訟法第85條第1項後 段規定，令由王清河負擔上訴費用，併予敘明。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌 ，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 醫事法庭　 審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-112-醫上-5-20241113-1

士醫簡
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度士醫簡字第1號 原 告 楊清溪 訴訟代理人 周嘉鈴律師（法扶律師） 被 告 臺北市立聯合醫院 法定代理人 王智弘 被 告 章芳源 共 同 訴訟代理人 古清華律師 複代理人 賴爵豪律師 楊雨璇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣5,290元由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告臺北市立聯合醫院法定代理人於本件訴訟繫屬中變更為 王智弘乙情，有臺北市政府令在卷可稽（見本院卷第275頁 ），是王智弘於民國113年9月3日提出書狀聲明承受訴訟， 核無不合，應准其承受訴訟。 二、原告主張： （一）原告於110年9月1日因左側肩膀痠痛至被告臺北市立聯合 醫院陽明院區，接受被告章芳源診治，經診斷原告患有左 側肩部伸肌肌腱自發性斷裂，被告章芳源表示先服藥治療 ，倘1個月後無法緩解疼痛再評估後續治療方式。原告因 疼痛未緩解而於110年9月27日回診，被告章芳源表示須進 行手術方能根治，原告因而於110年9月30日接受手術，並 於110年10月2日出院。被告章芳源術後告知原告僅須休養 3個月即可復原，原告已遵醫囑暫停工作休養，惟疼痛仍 未緩解，嚴重影響原告工作與生活，然被告章芳源於111 年1月12日回診時向原告表示：「糟糕了，可能殘廢了！ 不然還要重新手術」等語，嗣原告於111年2月21日轉至臺 北榮民總醫院就診，發現原告左肩手術後併發滑囊發炎， 須再次進行手術，而原告返回被告臺北市立聯合醫院經訴 外人高鈞彥醫師診療，亦表示原告術後情形較術前更為嚴 重，足見被告章芳源於手術過程中必有未符合醫療常規之 處，應有過失。 （二）被告章芳源未善盡注意義務，在手術中未符合醫療常規導 致手術失敗，致原告受有身體健康損害，應負侵權行為損 害賠償責任。被告臺北市立聯合醫院與原告間成立醫療契 約，被告章芳源係被告臺北市立聯合醫院與原告間醫療契 約履行輔助人，被告臺北市立聯合醫院應對原告負不完全 給付損害賠償責任。原告受有醫療費、工作損失、非財產 上損害合計482,904元。爰依侵權行為（民法第184條第1 項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段規定）及不完全給付（民法第227條、第227條之1 、第224條規定）法律關係，提起本件訴訟。 （三）並聲明：1.被告應連帶給付原告482,904元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。2.願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：被告章芳源於110年9月1日安排為原告進行左肩 核磁共振檢查，顯示原告左肩旋轉肌腱斷裂，被告章芳源向 原告解釋如進行左肩旋轉肌修補手術，須嚴格遵守術後3個 月不得出力與工作，否則修補處將斷裂需再次手術，原告思 考後於110年9月27日門診時同意接受手術並承諾遵守上開醫 囑，被告章芳源乃於110年9月30日順利完成原告微創關節鏡 縫合旋轉肌腱等手術。原告於111年1月12日回診X光檢查結 果，顯示手術中固定肌腱之錨釘並無位移，肌腱亦無斷裂情 形。被告章芳源所為手術過程符合骨科臨床常規與水準，已 盡醫療上相當注意義務，應無過失。原告主張左肩疼痛乙情 ，應非事實。縱原告術後左肩疼痛，惟原告於110年11月10 日回診時，曾向被告章芳源自承違反上開醫囑，已於110年1 1月開始工作，且工作後曾感到肩膀啪一聲後即開始疼痛， 足見此係因原告違反上開醫囑所致，與被告無關。被告章芳 源既無可歸責事由，被告臺北市立聯合醫院自無不完全給付 ，或與被告章芳源連帶賠償義務等語，資為抗辯。並聲明： （一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張被告章芳源於110年9月30日對原告進行左側 肩關節鏡併肌腱修補手術，於手術過程中未符合醫療常規 ，且未盡注意義務，致手術失敗，使原告受有身體健康損 害，應負侵權行為損害賠償責任，被告臺北市立聯合醫院 亦應與被告章芳源負連帶賠償責任等事實，為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：原告依侵權行 為及不完全給付法律關係，請求被告連帶給付482,904元 及利息，有無理由？茲論述如下。 （二）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民 法第227條定有明文。所謂不完全給付，係指債務人提出 給付不符合債之本旨。而不完全給付債務不履行損害賠償 責任，無論準用給付遲延或給付不能規定，均以債務人有 可歸責事由為其要件。又債務人是否可歸責，應視其是否 已盡契約約定或法律規定注意義務而定。而按醫療業務之 施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業 務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務 且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。 前2項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫 療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作 條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業 務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任 。醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項定有明文。 醫療法既就醫事人員及醫療機構從事醫療行為應負注意義 務有所規定，依前揭說明，醫療機構因執行醫療業務致生 損害於病人是否可歸責，即應以該醫療領域當時當地之醫 療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客 觀情況為斷。申言之，醫療機構就醫療契約所負給付義務 ，係指提供符合該醫療領域當時當地醫療常規、醫療水準 、醫療設施、工作條件之醫療服務。倘醫療機構所提供醫 療服務符合上開水準，其給付即合乎債之本旨，難遽指為 不完全給付。　　　 （三）經查，原告雖主張被告章芳源違反醫療常規，惟至本件言 詞辯論終結時，始終未能盡具體化陳述義務，說明渠所違 反醫療常規究所何指，已難認其主張可採。而被告章芳源 對原告左側肩膀所為肌腱修補手術，有無過失乙節，業據 臺灣士林地方檢察署檢察官囑託衛生福利部（下稱衛福部 ）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，結論略以：原告 經被告章芳源先行投藥治療無明顯效果，接受MRI檢查結 果顯示肌腱近乎完全斷裂，乃施行肌腱修補手術，術中發 現創傷性旋轉肌斷裂（包括棘上肌完全斷裂，肩胛下肌及 二頭肌肌腱撕裂磨損）合併粘連性關節囊炎及嚴重滑膜炎 ，被告章芳源即清除磨損及發炎組織後，進行肩峰下減壓 手術，再使用縫合錨釘縫合斷裂之旋轉肌腱，處置過程符 合醫療常規。原告左肩經磁振造影（MRI）檢查結果發現 棘上肌肌腱近乎完全斷裂，且經藥物治療無效，應考慮手 術修復，始能改善疼痛及生活品質，被告章芳源術前即向 病人說明術後需休養3個月不能出力及工作，以免縫線扯 斷影響肌腱癒合，以及嚴重時需重新進行手術等情，術後 亦有醫囑使用手臂吊帶固定及復健訓練，並多次提醒原告 術後3個月內不可工作及負重，已盡醫療上相當注意，相 關處置均符合醫療常規等語，有衛福部112年10月24日衛 部醫字第1121669777號書函附鑑定書在卷可佐（見本院卷 第311頁至第316頁）。本院審酌上開醫審會鑑定意見係鑑 定者以醫學知識、符合當地醫療常規及前揭準則為鑑定依 據，其鑑定方法及結論亦無瑕疵可指，自屬可採。此外， 原告未提出或聲明調查其他證據以實其說，從而，原告主 張被告章芳源違反醫療常規乙節，即非可信。原告舉證既 不足以證明被告章芳源有違反醫療常規，則其依侵權行為 、不完全給付法律關係，請求被告負損害賠償責任，即難 認有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為、不完全給付法律關係，請求被 告連帶給付482,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原 告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為5,290元（第一審 裁判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-11

SLEV-111-士醫簡-1-20241111-1

醫
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度醫字第5號 原 告 張芬雅（即原告張王初的承受訴訟人） 訴訟代理人 謝文郡律師 被 告 衛生福利部雙和醫院 法定代理人 程毅君 被 告 陳明堯 吳帛駿 上三人共同 訴訟代理人 蕭維德律師 黃金洙律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年6 月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；當事人喪失 訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在 有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停 止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受 訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達 於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條、第176條 分別定有明文。經查：㈠本件起訴後，被告衛生福利部雙和 醫院（下稱雙和醫院）之法定代理人於民國111年1月1日變 更為程毅君，有雙和醫院公告、醫療機構開業執照在卷可稽 （見本院卷二第51至53頁），並由被告雙和醫院具狀聲明承 受訴訟（見本院卷二第49頁）。㈡張王初起訴後於112年5月2 5日死亡，原告張芬雅為其法定繼承人，有戶籍謄本、家事 事件公告查詢結果可稽（見本院卷三第15至23頁、本院個資 卷），並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第13頁）。 均核無不合，均應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚 明。本件起訴時被告為被告雙和醫院、被告陳明堯，原訴之 聲明為：㈠被告雙和醫院、陳明堯應連帶給付原告新臺幣（ 下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。嗣追加被告吳帛駿（見本院卷二第25至26頁 ），並將訴之聲明變更為：㈠被告雙和醫院、陳明堯、吳帛 駿應連帶給付原告2,000,000元，及被告雙和醫院、陳明堯 自起訴狀繕本送達翌日起、被告吳帛駿自民事補充理由㈡狀 暨訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。核與前 揭法條規定相符，應予准許。 參、實體方面： 一、原告主張： 　㈠張王初因三次中風，吞嚥困難，自108年左右開始使用鼻腸管 灌食，嗣於109年1月11日因洗腎不便而由其法定代理人即原 告張芬雅代其回診，經被告雙和醫院之主治醫師即被告陳明 堯安排於109年1月13日上午11時在雙和醫院接受「上消化道 內視鏡術以更換鼻十二指腸鼻腸管更換手術」（下稱系爭手 術，俗稱鼻腸管更換手術），有被告陳明堯簽署之上消化道 內視鏡檢查及息肉切除術同意書可稽。惟被告雙和醫院、陳 明堯均未向張王初或原告告知及說明系爭手術並非由被告陳 明堯親自操作施行。 　㈡於109年1月13日系爭手術當天，張王初在原告與其友人即訴 外人鄭謝忱之陪同下，至雙和醫院內視鏡中心時，尚插著舊 鼻腸管，並仍可聽從他人行事，無需氧氣筒，且可在他人協 助下行走，體力尚佳。嗣原告之舊鼻腸管由內視鏡中心之護 理師拔除，拔除時舊鼻腸管上無任何血漬，張王初也無任何 異狀。於原告及鄭謝忱二人協助將張王初抬至內視鏡中心之 診療室之床上後，護理師遂請原告及鄭謝忱二人至內視鏡中 心之沙發休息區（診療室外）等候。當原告準備離開診療室 時，一位戴口罩、穿著藍色似手術服之男子即進入診療室， 原告以為其是被告陳明堯之助理，前來處理系爭手術之前置 作業，以便被告陳明堯待會進行系爭手術，故原告不疑有他 ，遂至沙發休息區等待，並稍微休憩。過一段時間後，突然 一位體態胖碩之護理師在內視鏡中心之報到區旁（鄰近內視 鏡中心入口處大門）大喊：「已經插了一個小時還沒好，不 會趕快叫陳醫師過來處理嗎？」等語，此際，被告陳明堯即 從內視鏡中心之沙發休息區旁之辦公室與其友人（或業務員 ）一同走出，其友人（或業務員）並當場致贈被告陳明堯禮 物，此時原告方驚覺系爭手術實際上係由另一位醫師（事後 查知係被告吳帛駿）所操作，而非由被告陳明堯親自進行。 被告陳明堯獲贈禮物後，原告尚來不及叫住被告陳明堯，被 告陳明堯即高興地離開內視鏡中心，但不到一分鐘，被告陳 明堯旋即行色匆匆返回內視鏡中心並進入張王初所在之診療 區。約莫經過5分鐘左右，被告陳明堯請原告與鄭謝忱進入 診療室，神情緊張地表示：因渠等之失誤，可能導致張王初 消化道穿孔，目前消化道大量出血，渠等暫時先使用止血夾 處理等語，此際張王初全身冒冷汗，臉色蒼白，腹漲如球， 血壓血氧急速下降呈休克狀，表情相當痛苦。之後內視鏡中 心之護理師緊急協助將張王初推至急診室，安排進行腹部電 腦斷層掃描，急診室醫師檢視張王初之腹部電腦斷層掃描片 子後，即明確表示張王初消化道穿孔，需緊急進行手術，於 是張王初當天下午約4點半，即緊急被送至開刀房就其消化 道穿孔處進行剖腹探查修補及空腸造口手術，約莫於晚上10 點多手術始完成，張王初旋即轉至外科加護病房，住外科加 護病房約10天左右後才轉至腸胃科一般病房，然張王初仍然 病況不穩，有傷口發炎感染、心肺功能受損、左肺塌陷等症 狀，並有賴氧氣筒維生。 　㈢被告陳明堯、雙和醫院就系爭手術，於本件醫療事故違反醫 療法第63條、第64條及醫師法第12條之1告知及說明義務： 按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親 屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症 及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得 為之，但情況緊急者，不在此限；醫療機構實施中央主管機 關規定之侵入性檢查或治療，應向病人或其法定代理人、配 偶、親屬或關係人說明，並經其同意，簽具同意書後，始得 為之。但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病 人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形 及可能之不良反應，醫療法第63條第1項、第64條第1項及醫 師法第12條之1分別定有明文。醫生與病人具有高度信賴性 ，醫生是否係專科醫生、主治醫生，是否具有專業能力等一 般皆認為是病患主要考量之內，亦是取得病患有效同意之重 要條件。經查，原告及張王初經其主治醫師即被告陳明堯安 排進行系爭手術，自當預期系爭手術係由被告陳明堯親自操 作施行。惟直至系爭手術開始進行前，被告雙和醫院、陳明 堯均未曾向原告或張王初告知及說明系爭手術實際上將由另 一名非主治醫師、僅受訓中之住院醫師即被告吳帛駿操作執 行，顯有違反上揭告知及說明義務之規範，原告及張王初亦 以為執行醫師係身為主治醫師之被告陳明堯，本件內視鏡檢 查同意書上亦未見被告吳帛駿之簽章，被告等人於本件醫療 事故顯有違反醫療常規及準則，違反醫療法第63條、第64條 及醫師法第12條之1告知及說明義務，使張王初未能在有充 分之資訊及受告知之情形下，正確且完整地行使其接受或不 接受本件內視鏡置放鼻腸管之決定權，令張王初病患自主權 之保障有所欠缺，並於手術執行過程中造成張王初消化道穿 孔、腹腔大量出血等情，不法侵害張王初之身體健康甚明， 自應就該部分負侵權行為損害賠償責任。 　㈣被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術，於本件醫療事故違反醫療 法第82條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業 裁量：按醫療法第82條第1項、第2項：「醫療業務之施行， 應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損 害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理 臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行 醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務 且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項 注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當 時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急 迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於 病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」。查被告吳 帛駿為被告雙和醫院消化內科總醫師，負責執行操作系爭手 術，此為被告所自承。系爭手術依其內容，以現今醫療水平 及技術而言，成功率應為百分之百，張王初術前身體並無異 樣，未有不能執行內視鏡置放鼻腸管之禁忌症，是以，倘系 爭手術於執行無不當外力或其他醫療疏失（假設語氣），則 張王初豈可能在系爭手術過程中莫名發生嚴重穿孔而大量出 血之情形？張王初系爭手術所歷經時間，超出內視鏡置換鼻 腸管之一般執行時間甚久，久到護理師都從診療室出來喊請 催促被告陳明堯盡快進診療室處理，甚至不得不離開內視鏡 中心找尋被告陳明堯，不僅足見被告陳明堯當時本應該在診 療室內親自執行手術或監督指導被告吳帛駿執行手術，始合 乎一般臨床訓練、常規及準則、及雙和醫院內部規定，亦可 見當天被告吳帛駿執行系爭手術時已遭遇狀況或阻礙，卻仍 一意孤行，未及時促請身為主治醫師兼指導教師之陳明堯及 時到場協助，導致本件醫療事故之發生，此部分被告吳帛駿 顯有疏失。又被告陳明堯當時本應該在診療室內親自執行手 術或監督指導被告吳帛駿執行手術，始合乎一般臨床訓練、 常規及準則、及雙和醫院內部規定，惟實際上被告陳明堯當 時卻未及時在場，顯有疏失。 　㈤被告陳明堯、吳帛駿均為被告雙和醫院之受僱人，且於執行 其醫療職務時不法侵害張王初上述權利。據此，張王初於生 前自得依民法第184條第1項前段或第2項前段、及第188條第 1項前段之規定，基於侵權行為法律關係，請求被告三人負 連帶負侵權行為損害賠償責任。又張王初就系爭手術與被告 雙和醫院間具有醫療契約之法律關係，於債之履行上，被告 陳明堯、吳帛駿均為被告雙和醫院之使用人，是張王初於生 前另得基於與被告雙和醫院間之醫療契約關係，依民法第22 4條前段、第227條之規定，基於不完全給付之債務不履行法 律關係，請求被告雙和醫院對張王初負債務不履行損害賠償 責任。於張王初去世後，上述請求權利為原告繼承取得，是 原告自得依侵權行為或債務不履行之法律關係，請求被告連 帶負損害賠償責任。綜上，原告得依繼承關係、侵權行為之 法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，或得基於與被告 雙和醫院間之醫療契約，依債務不履行之法律關係，請求被 告雙和醫院負損害賠償責任。 　㈥本件原告本得請求之損害賠償項目及金額包括：看護費用198 萬7,762元、交通費用（往返張王初之住居所與張王初之洗 腎地點間之交通費用）28萬5,168元、醫療用品（不含攜帶 式氧氣機、餵食機）及營養品費用17萬1,992元、攜帶式氧 氣機及自動灌食機（灌食幫浦）費用20萬5,000元、非財產 上損害（精神慰撫金）150萬元，本件原告所得請求之損害 賠償金額為414萬9,922元【計算式：198萬7,762元＋28萬5,1 68元＋17萬1,992元＋20萬5,000元＋150萬元】，惟本件原告全 部請求金額仍為200萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2 項前段、民法第193條第1項、第195條、民法第188條第1項 前段或民法第227條、民法第224條前段規定及侵權行為或債 務不履行之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告 雙和醫院、陳明堯、吳帛駿應連帶給付原告2,000,000元， 及被告雙和醫院、陳明堯自起訴狀繕本送達翌日起、被告吳 帛駿自民事補充理由㈡狀暨訴之追加狀繕本送達翌日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠本件原告為張王初（已歿）之承受訴訟人，主張被告等人於1 09年1月13日為張王初進行以內視鏡更換鼻腸管（即系爭手 術）時，被告吳帛駿不具執行資格且於執行時有過失致張王 初受有消化道穿孔、出血等傷害，主治醫師即被告陳明堯並 未即時在場備援，同有過失，請求被告等應連帶賠償新台幣 200萬元云云。惟本件被告雙和醫院、被告陳明堯、被告吳 帛駿既無原告所主張之過失行為，原告本於侵權行為及債務 不履行法律關係訴請被告賠償損害，即無理由。 　㈡臺北榮民總醫院112年7月19日鑑定報告已證明張王初於系爭 手術置放鼻腸管過程中出現食道穿孔、出血，係上消化道內 視鏡檢查及治療之可能併發症，被告吳帛駿並無過失。查張 王初原患多重疾病，如高血壓性心臟病、瓣膜性心臟病/主 動脈瓣膜鈣化、高血脂、慢性腎衰竭經左索骨下永久導管（ PermCath）規則洗腎、陳舊性中風與癲癇呈臥床狀態，且有 膽管結石。張王初因消化道變形狹窄（胃幽門及十二指腸球 部）與上述多重疾病造成之消化不良及營養不良症，自105 年11月起即有多次行胃或大腸鏡檢查之紀錄。因張王初須長 期仰賴鼻胃/鼻腸管灌食，自106年3月起多次於被告雙和醫 院經由胃鏡之方式以置換鼻胃/鼻腸管路，並多次簽署同意 書。系爭手術係張王初因鼻腸管到期需更換，於109年1月11 日由其女即原告至被告陳明堯門診代訴，開立檢查單，排定 於109年1月13日執行系爭手術，並依排定之檢查時程由被告 吳帛駿執行換管。又依現行專科醫師養成訓練及醫院臨床實 務，住院醫師於主治醫師督導下單獨執行更換鼻腸管作業， 並未違反醫療常規，且為法律所允許。本件，被告吳帛駿於 109年1月13日執行系爭手術時，係領有醫師執照及內科醫師 執照之專業醫師，且係在消化內科受訓之第四年住院醫師， 本身已受有充足訓練，依雙和醫院消化內科住院醫師訓練計 畫，就系爭手術之執行，其督導等級分類為3/2，即第四年 住院醫師依其訓練，可在師長在院支援之情形下單獨執行換 管作業，故原告質疑被告吳帛駿不具消化系專科醫師資格， 不能獨立執行系爭手術，顯不可採。況臺北榮民總醫院鑑定 報告亦肯認：「由領有醫師執照、內科醫師執照之吳帛駿醫 師單獨執行內視鏡置放鼻腸管並未違反一般臨床訓練、常規 及準則。專科主治醫師陳明堯在院備援並未違反一般臨床訓 練、常規及準則」等語（鑑定意見第四點參照）可供參照。 至原告雖爭執被告吳帛駿於執行過程中有不當外力或其他醫 療疏失，惟並未提出證據。且依鑑定報告：「無充分資料顯 示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管不符當地醫療水準及 醫療常規。無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻 腸管有悖於注意義務及違反臨床專業裁量」（鑑定意見第六 點參照），亦足證明被告吳帛駿並無過失。另鑑定報告已指 出：「食道穿孔之可能原因為執行上消化道內視鏡置放鼻腸 管時所致。食道穿孔為上消化道內視鏡檢查及治療之可能併 發症。上消化道內視鏡穿孔之機率約為百分之0.009至0.04 」（見鑑定意見第一點），且參酌鑑定意見第六點：「無充 分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管不符當地醫 療水準及醫療常規。無充分資料顯示此次執行上消化道內視 鏡置放鼻腸管有悖於注意義務及違反臨床專業裁量。」，即 可知張王初食道穿孔係執行系爭手術之併發症所致，本即不 能歸責於醫院及醫師。再就此可能之併發症及風險，被告陳 明堯於施行檢查前即已告知，此觀由原告所簽署之本件上消 化道內視鏡檢查及息肉切除術同意書（下稱系爭手術同意書 ）說明部分於「二、施行檢查、治療或手術可能發生的併發 症和機率」處即詳載：「少數人會引起如喉嚨損傷、嗆到、 呼吸困難甚或吸入性肺炎、心律不整或穿孔等。」，由此可 知，系爭手術同意書係被告陳明堯於109年1月11日門診時開 立並交予原告攜回與張王初詳閱，而原告係於109年1月12日 18時0分簽署，並勾選同意因病情需要自費使用全新拋棄式 之內視鏡器械如止血夾、治療針、止血環等，足以證明系爭 同意書係在原告於充分時間審閱下且認知可能出現穿孔、出 血風險下才簽署，可證被告等已履踐告知說明義務。綜上， 張王初於系爭手術過程所受食道穿孔、出血之傷害實係檢查 之併發症，被告吳帛駿於執行過程並無過失。 　㈢被告陳明堯並無未即時在院備援之過失：原告另爭執被告陳 明堯於被告吳帛駿執行系爭手術時未在場監督指導且輕忽狀 況，未即時在院備援而有過失，並非事實。本件被告吳帛駿 於師長在院可隨時支援之情形下即可單獨執行系爭手術。故 ，原告主張被告陳明堯應親自執行換管或於換管時在場監督 指導，本無理由。依據卷內消化內科內視鏡檢查報告及檢查 影像，被告吳帛駿係於109年1月13日11時36分開始檢查，先 觀察張王初之食道、胃、十二指腸第一與第二部分之情形， 於11時46分22秒開始執行放置鼻腸管，於12時01分46秒發現 食道下段有血與撕裂傷後，旋由內視鏡中心人員通知被告陳 明堯到場止血、縫合，於12時36分10秒結束。整個置換過程 ，並無原告所稱耗時過久之情形，且被告吳帛駿於發現出血 後有即時通知被告陳明堯到場協助處理，被告陳明堯也於接 到通知後即時到場備援，此一分工並為鑑定報告肯認符合醫 療常規，並無原告所稱未即時在場備援之過失。原告主張僅 為原告個人臆測，不足為據。鑑定機關也鑑定：「無充分資 料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管不符當地醫療水 準及醫療常規。無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置 放鼻腸管有悖於注意義務及違反臨床專業裁量。」可佐。況 原告於於113年2月21日當庭陳稱：「(法官問：原告是否主 張被告陳明堯於原告張王初接受系爭鼻腸管更換手術時，被 告陳明堯是在內視鏡中心之沙發休息區旁的辦公室？)是的 。」，證明於被告吳帛駿為張王初執行系爭手術時，被告陳 明堯本人確實在院可隨時支援。就被告陳明堯到場備援之時 間，不論係依原告起訴時所稱，看到護理師出來找人，不到 一分鐘，被告陳明堯就返回內視鏡中心並進入診療區，或如 證人鄭謝忱所稱：「過沒有多久」，都無法證明被告陳明堯 有未即時在場備援之疏失。且比對證人證詞及原告起訴狀所 主張之事實，二者顯然有所不合，究竟有無護理師出來找人 ，護理師有無口述：「怎麼插那麼久？怎麼不請醫師趕快進 來？」、被告陳明堯當時是否陪同另外一名男子出去等情形 及先後時序，均顯有疑問，被告否認之。原告依此主張被告 陳明堯有輕忽系爭手術狀況及未及時到場協助之疏失，均非 有理。 　㈣雖鑑定意見指出：如執行醫師非說明醫師應事前告知較符合 醫療常規及準則（鑑定意見第五點），但並非意指此即違反 醫療常規。且依實務見解，告知義務之違反，並非當然導致 病人之身體、健康權因此受侵害，醫師於診療過程中，倘未 遵循醫療準則致生死傷之結果，事先縱已踐行告知同意程序 ，亦無以阻卻違法。反之，若醫師事先未踐行告知同意法則 ，但對於醫療行為已善盡其注意之義務，仍難謂與病人之死 傷結果，有必然之因果關係。申言之，尚不能以醫師未盡告 知義務，遽認與病人之死傷結果間有因果關係。而本件，依 照鑑定意見，張王初食道穿孔係置放鼻腸管之可能併發症， 被告雙和醫院、被告吳帛駿及被告陳明堯於執行系爭手術並 無違反醫療常規、準則、或有悖於注意義務及違反臨床合理 專業裁量之處，則縱未告知實際執行醫師非說明醫師，亦不 致因此致生張王初身體健康權受侵害，並不存在相當因果關 係至明。 　㈤就原告所請求之各項金額：⒈看護費用部分：此部分費用，張 王初於本件事件發生前本即因多次腦中風及固有疾病呈長期 臥床狀態，日常生活需人看護照而無自理能力，並受有監護 宣告，此有原告所呈本院107年度監宣字第959號裁定：「相 對人（張王初）為腦中風，張眼坐輪椅，不會說話，有鼻胃 管。日常生活起居需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通 。有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效 果之程度為完全不能辨識，無恢復可能性，建議為監護之宣 告。」等語，已可證明張王初於本件事件發生前日常生活即 需人看護照顧，並非因本件事件才新增看護需求，也不是因 此事件才長期臥床、出入需靠輪椅或擔架床。此參諸鑑定意 見記載：「食道出血及穿孔之併發症及後遺症是否需全日照 顧應由個別案例分別討論，並非所有個案皆需要。」（見鑑 定意見第七點）。故，張王初縱有受看護必要，也是因其固 有之身體狀況及疾病所造成，並非被告所致，自不得向被告 請求賠償。⒉洗腎之往返交通費用元部分：此部份費用係因 張王初罹患慢性腎衰竭需定期洗腎所致，但慢性腎衰竭本為 張王初固有疾病，因洗腎所需之交通費用本即不應由被告負 擔。何況，本件張王初亦未因本件事件而需仰賴氧氣維生， 亦無需使用具氧氣設備之專車接送洗腎之需求，原告此部份 請求為無理由。⒊醫療用品（不含氧氣機、餵食機）及營養 品費用元部分：就此，原告並未證明張王初因本件事件而有 新增營養品費用需求。且依原告所舉單據，也看不出原告請 求之營養品與系爭事件間之關連性及必要性。另原告請求新 增之醫療用品費用部分，包含張王初長期臥床所需用品費用 ，如看護墊子、導尿管、導尿包等，此本係張王初依其身體 狀況固有之需求，並非因本件事件而新增，本不得向被告請 求。故原告主張張王初因本件事件每年新增該等必要費用， 並無理由。⒋攜帶式養氣機及灌食機費用部分：此部份，張 王初並無使用氧氣機維生必要，且依病歷，張王初於住院期 間多次在「無額外氧氣供給」觀察8小時以上且洗腎後亦以 同樣方式觀察2小時，血氧濃度(Oximeter)均大於95%，呼吸 無急促狀，也無發紺，實無24小時使用氧氣之必要，顯無使 用攜帶式氧氣機之需求，此並為另案聲請定暫時狀態假處分 案法院所肯定。再者，張王初因其疾病本即長期仰賴灌食， 且可以人工灌食，本件，僅係灌食管路自鼻腸管改為空腸造 口而已，並無使用自動灌食機維生必要。鑑定報告亦同此見 解：「食道出血及穿孔之後遺症是否需終身依靠氧氣機及自 動灌食機維生應由個別案例分別討論，並非所有個案皆需要 ，有個案可以人工灌食。」可參（見鑑定意見第八點）。故 原告此項請求也無理由。⒌醫療費用7萬1500元部分：此部份 ，原告係以住院費用每日1100元請求自109年10月27日起至1 09年12月31日止。惟查，張王初當時之生命徵象穩定並無住 院需求已如歷次書狀所敘，且張王初已於109年11月22日自 動出院，此部份住院醫療費用之請求，亦無理由。⒍精神慰 撫金150萬元部分：此部份，承前說明，張王初所受食道穿 孔、出血，係置放鼻腸管之併發症，並非被告等有過失造成 ，自無需賠償。且原告請求之慰撫金數額過高。 　㈥本件原告請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張張王初前因中風，吞嚥困難，自108年左右開始使用 鼻腸管灌食，嗣於109年1月11日因洗腎不便而由其法定代理 人即原告張芬雅代其回診，經被告雙和醫院之主治醫師即被 告陳明堯安排於109年1月13日上午11時在雙和醫院接受系爭 手術，張王初於系爭手術過程中發生消化道穿孔，嗣經緊急 進行手術（就其消化道穿孔處進行剖腹探查修補及空腸造口 ）等情，為被告所不爭執（見本院卷三第129至136頁、第19 9至202頁），並有系爭手術同意書、麻醉同意書、承諾書、 消化內科內視鏡檢查報告、護理紀錄單、病歷資料、109年1 月13日消化內科內視鏡檢查時序說明、手術紀錄單等在卷可 稽（見本院卷一第43至53頁、第185頁、第205至227頁、第2 31至261頁、本院卷二第33至39頁、第106至150頁、第199頁 、病歷資料卷）。該部分事實，應堪認定。 ㈡原告主張系爭手術依其內容，以現今醫療水平及技術而言， 成功率應為百分之百，張王初術前身體並無異樣，未有不能 執行內視鏡置放鼻腸管之禁忌症，是以，倘系爭手術於執行 無不當外力或其他醫療疏失（假設語氣），則張王初豈可能 在系爭手術過程中莫名發生嚴重穿孔而大量出血之情形？張 王初系爭手術所歷經時間，超出一般執行時間甚久，又被告 陳明堯當時本應該在診療室內親自執行手術或監督指導被告 吳帛駿執行手術，始合乎一般臨床訓練、常規及準則、及雙 和醫院內部規定，亦可見當天被告吳帛駿執行系爭手術時已 遭遇狀況或阻礙，卻仍一意孤行，未及時促請身為主治醫師 兼指導教師之陳明堯及時到場協助，導致本件醫療事故之發 生，此部分被告吳帛駿，顯有疏失。又被告陳明堯當時本應 該在診療室內親自執行手術或監督指導被告吳帛駿執行手術 ，始合乎一般臨床訓練、常規及準則、及雙和醫院內部規定 ，惟實際上陳明堯當時卻未及時在場，亦顯有疏失。被告吳 帛駿、陳明堯就系爭手術於本件醫療事故均違反醫療法第82 條善盡醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量， 為被告所否認。經查： 　⒈經原告簽署之系爭手術同意書之說明部分於「二、施行檢查 、治療或手術可能發生的併發症和機率」處載有：「少數人 會引起如喉嚨損傷、嗆到、呼吸困難甚或吸入性肺炎、心律 不整或穿孔等，不過機率均少於0.5％，如能配合醫護人員的 指示，通常並不會發生，並可立即處理。」、「止血 ：遇 有出血源時，可利用局部注射、止血夾、熱探子、電燒或結 紮止血」等語，有系爭手術同意書在卷可參（見本院卷一第 43至45頁），足見系爭手術同意書已揭露系爭手術非無風險 ，食道穿孔出血即為可能之併發症。 　⒉經本院檢送卷內起訴狀及病歷資料等證據囑託臺北榮民總醫 院為鑑定，由鑑定意見可知：①食道穿孔之可能原因為執行 上消化道內視鏡置放鼻腸管時所致。食道穿孔為上消化道內 視鏡檢查及治療之可能併發症。上消化道內視鏡穿孔之機率 約為百分之0.009至0.04等語；②病患（即張王初）當時有胃 食道逆流，洛杉磯分類B級及輕微胃發炎，並無描述胃幽門 變形，根據抽血報告無法證明有凝血功能不佳，該病患之上 述情況是得以進行上消化道內視鏡置放鼻腸管，胃食道逆流 及胃發炎可能因病患狀況改變而有所變化並主為內視鏡診斷 之疾病，醫師應難於檢查前預知此狀況，病患有胃幽門變形 合併輕微狹窄，鼻腸管如因胃幽門變形狹窄之替代方案包括 胃幽門整型手術、空腸造廔及內視鏡胃腸吻合術等，胃食道 逆流、輕微胃發炎及胃幽門變形並無證據顯示增加上消化道 內視鏡致穿孔之風險；③無充分資料顯示該病患當下有上消 化道內視鏡置放鼻腸管之禁忌症；④領有醫師執照、內科醫 師執照之被告吳帛駿醫師單獨執行內視鏡置放鼻腸管並未違 反一般臨床訓練、常規及準則。專科主治醫師被告陳明堯在 院備援並未違反一般臨床訓練、常規及準則等語⑥無充分資 料顯示此次執行上消化道內視鏡置放鼻腸管不符當地醫療水 準及醫療常規。無充分資料顯示此次執行上消化道內視鏡置 放鼻腸管有悖於注意義務及違反臨床專業裁量等語，有臺北 榮民總醫院112年7月19日函覆鑑定意見在卷可參（見本院卷 二第267至269頁），足見系爭手術非無風險，食道穿孔出血 即為可能之併發症，且由領有醫師執照、內科醫師執照之被 告吳帛駿單獨執行內視鏡置放鼻腸管、專科主治醫師被告陳 明堯在院備援，均未違反一般臨床訓練、常規及準則，且本 件難認系爭手術之施行有不符當地醫療水準及醫療常規或有 悖於注意義務及違反臨床專業裁量之情形。 　⒊被告主張：被告吳帛駿係領有醫師執照及內科醫師執照之專 業醫師，且係在消化內科受訓之第四年住院醫師，就系爭手 術本身已受有充足訓練，依雙和醫院消化內科住院醫師訓練 計畫，就系爭手術之執行，其督導等級分類為「3/2」（3或 2皆可），即第四年住院醫師依其訓練，可在師長支援下單 獨執行換管作業等節，亦與被告所提出附卷醫師證書、內科 醫師證書、被告雙和醫院消化內科住院醫師相關說明（見本 院卷一第187至189頁）相符，足見以被告吳帛駿單獨執行內 視鏡置放鼻腸管、專科主治醫師被告陳明堯在院備援，亦符 合被告雙和醫院內部規範。無論依前揭鑑定意見或被告雙和 醫院內部規範，被告陳明堯就系爭手術以在院備援方式尚無 違反一般臨床訓練、常規及準則或有不符當地醫療水準及醫 療常規或有悖於注意義務及違反臨床專業裁量之情形。 　⒋至原告主張系爭手術成功率百分之百，倘系爭手術於執行無 不當外力或其他醫療疏失（假設語氣），則張王初豈可能在 系爭手術過程中莫名發生嚴重穿孔而大量出血之情形？被告 吳帛駿施行系爭手術時間過久，可見當天被告吳帛駿執行系 爭手術時已遭遇狀況或阻礙，卻仍一意孤行，未及時促請身 為主治醫師兼指導教師之陳明堯及時到場協助，導致本件醫 療事故之發生云云。惟原告所宣稱系爭手術成功率百分之百 之依據係為卷附106年間網路新聞報導（見本院卷一第57頁 ），況該網路新聞報導亦僅稱「『至今』已完成240例全部成 功，沒有任何併發症」，亦非擔保系爭手術為無風險之陳述 ，是原告該部分主張，尚難採信。再者，系爭手術執行時間 之長短與消化道穿孔之關連性，卷內已乏足夠證據證明，衡 以個別病人病情及身體狀況本即不同，置換鼻腸管所需時間 亦未必能一概而論。至原告所指被告吳帛駿已遭遇狀況或阻 礙，卻仍一意孤行，未及時促請協助云云，多含有假設及臆 測成分，容有可疑。另觀諸由被告提出之109年1月13日消化 內科內視鏡檢查時序說明（見本院卷二第109至150頁）亦可 知於當日11時36分許先進行檢查，於當日11時36分許檢查開 始，於當日11時46分許開始放置鼻腸管，於當日12時01分許 發現食道下段有血與撕裂傷，之後即持續觀察再以內視鏡縫 合，於當日12時36分許結束等節，亦核與被告主張發現張王 初出血後通知被告陳明堯到場止血、縫合一節相符（見本院 卷二第106頁），足見所謂「已經插了一個小時還沒好」云 云，顯與系爭手術之客觀事實不符，容有可疑。又證人鄭謝 忱於本院雖證稱：伊們等一段時間後就有看到門簾打開，有 一個人從診間跑出來，他有穿白色的護理制服，有沒有戴口 罩我不記得了，伊就聽到護理師在喊，說：「怎麼插那麼久 ，怎麼不請醫師趕快跑進來」。伊那時候聽到是這樣等語（ 見本院卷三第104至109頁），核與原告主張護理師大喊：「 已經插了一個小時還沒好，不會趕快叫陳醫師過來處理嗎？ 」大相逕庭，則是否有護理師呼喊一事頗有疑問，遑論卷內 無直接證據可逕認護理師所指稱者為系爭手術。至原告雖提 出之網路文獻（見本院卷三第93頁）並主張置放鼻腸管平均 執行時間為12分鐘內云云，惟縱認該文獻屬實，然該文獻亦 稱該項新置放方法係對54位病患為試驗，是以該項測試之樣 本數是否具足夠代表性，已不無疑問，況該文獻內容亦稱僅 94％病患於平均12分鐘內成功置放，故非全數接受測試病患 均成功置放，是原告該部分主張實逾該文獻研究結果甚明， 遑論系爭手術執行時間之長短與消化道穿孔之關連性亦不明 確，自無從據此認被告吳伯駿或陳明堯於施行系爭手術有所 疏失。綜上，原告該部分主張，尚難憑採。 　⒌至原告另主張又被告陳明堯當時在院備援未及時在場云云。 惟查： 　⑴原告於起訴狀業已陳明：一位體態胖碩之護理師在內視鏡中 心之報到區旁（鄰近內視鏡中心入口處大門）大喊：「已經 插了一個小時還沒好，不會趕快叫陳醫師過來處理嗎？」等 語，此際，被告陳明堯即從內視鏡中心之沙發休息區旁之辦 公室與其友人（或業務員）一同走出，其友人（或業務員） 並當場致贈被告陳明堯禮物，此時原告方驚覺系爭手術實際 上係由另一位醫師（事後查知係被告吳帛駿）所操作，而非 由被告陳明堯親自進行。被告陳明堯獲贈禮物後，原告尚來 不及叫住被告陳明堯，被告陳明堯即高興地離開內視鏡中心 ，但不到一分鐘，被告陳明堯旋即行色匆匆返回內視鏡中心 並進入張王初所在之診療區云云（見本院卷一第11至12頁） ，依原告所述情節，被告陳明堯離開內視鏡中心至返回不到 一分鐘。 　⑵證人鄭謝忱於本院訊問時證稱：伊到的時候是跟原告還有她 母親張王初一起到，當時張王初是坐在輪椅上，把她推進診 療室，推進診療室後伊跟原告一起扶張王初到床上，張王初 自己也可以站起來，張王初還可以站起來，可以走幾步路， 然後讓張王初躺到診療室的床上，伊跟張芬雅還在診療室裡 ，那時有兩個護理人員進來，請伊們到診療室旁邊的沙發區 ，請伊們等待，診療室是一個診間，沙發區也是在診間，沙 發區與診間有一個門簾阻隔，拉起來伊們就看不到裡面的情 形，伊們等一段時間後就有看到門簾打開，有一個人從診間 跑出來，他有穿白色的護理制服，有沒有戴口罩我不記得了 ，伊就聽到護理師在喊，說：「怎麼插那麼久，怎麼不請醫 師趕快跑進來」，伊那時候聽到是這樣，那一位護理師就離 開整個診間，大概過一會兒那一位護理師走進來診間，護理 師走進診間後就走進去門簾裡面，就是打開門簾進去又關起 來，護理師走進來門簾後一會兒，接著被告陳明堯醫師就從 外面走進來診間，被告陳明堯應該是走進辦公區，沒有馬上 進門簾後面，辦公區伊覺得是在診間裡面。因為過沒有多久 ，陳明堯又跟另外一個人走出去外面，另一個人手上有拿東 西，是一個盒子，另一個人把盒子給陳明堯，被告陳明堯就 離開診間的門口，過沒多久被告陳明堯又從門口走回診間， 就打開門簾又關起來進去診療室了，伊當時跟原告都還在沙 發區，約莫過十幾分鐘，護理師就打開門簾，請伊跟原告進 去門簾後面的診療室，伊們進去後，被告陳明堯就跟伊們講 ，他說：媽媽有出血，血止不住，可能要轉送急診室等語（ 見本院卷三第104至109頁），證人鄭謝忱所述雖與原告有差 異，然縱依證人鄭謝忱所述情節，可見系爭手術施行時，被 告陳明堯應有在院備援且於獲通知後進入診療室門簾區域進 行處置，且由證人鄭謝忱所稱「一會兒」、「過沒多久」等 詞語，益徵被告陳明堯應係於獲通知後便從速進入診療室處 置。 　⑶綜上，參酌卷內事證，尚難認被告陳明堯當時在院備援有未 及時在場之過失。 　⒍至原告另主張被告陳明堯請原告與鄭謝忱進入診療室，神情 緊張地表示：因渠等之失誤，可能導致張王初消化道穿孔， 目前消化道大量出血云云。惟證人鄭謝忱僅證稱：被告陳明 堯就跟伊們講，他說：媽媽有出血，血止不住，可能要轉送 急診室等語（見本院卷三第104至109頁），明顯與原告主張 不同，再由原告所提對話錄音及對話譯文（見本院卷二第21 9至224頁），被告陳明堯僅係敘明系爭手術應由主治醫師主 管當責之旨。自難據此認被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術於 本件醫療事故均違反醫療法第82條善盡醫療上必要之注意義 務，且逾越合理臨床專業裁量。 　⒎綜上所述，依卷內事證，本件尚難認被告吳帛駿、陳明堯就 系爭手術於本件醫療事故均違反醫療法第82條善盡醫療上必 要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量。 　㈢原告主張被告陳明堯就系爭手術，於本件醫療事故違反醫療 法第63條、第64條及醫師法第12條之1告知及說明義務一情 。觀諸卷附原告簽署之系爭手術同意書（見本院卷一第43至 45頁）確實僅有被告陳明堯簽章並無被告吳帛駿簽章，且前 揭鑑定意見亦稱：⑤同意書上執行醫師之簽章應與實際執行 醫師相吻合較符合醫療常規及準則，如執行醫師非說明醫師 應事前告知較符合醫療常規及準則等語，有前揭鑑定意見在 卷可參（見本院卷三第269頁），足見系爭手術並未事前踐 行告知執行醫師非說明醫師程序。惟按醫療過失繫於診斷與 治療過程有無遵循醫療準則為斷，醫師於診療過程中，如未 遵循醫療準則致生死傷之結果，事先縱已踐行告知同意程序 ，亦無以阻卻違法，反之，如醫師事先未踐行告知同意法則 ，但對於醫療行為已善盡其注意之義務，仍難謂與病人之死 傷結果，有必然之因果關係（最高法院101年台上字第2637 號判決意旨同此見解）。本件尚難認被告吳帛駿、陳明堯就 系爭手術於本件醫療事故均違反醫療法第82條善盡醫療上必 要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量，業如前開所認， 是參酌卷內事證及鑑定意見，本件至多僅能認張王初食道穿 孔為置放鼻腸管之併發症，本件雖未事前踐行告知執行醫師 非說明醫師程序，然實尚難認未事前踐行告知執行醫師非說 明醫師程序確與張王初食道穿孔之具相當因果關係。 　㈣原告本件依侵權行為之法律關係或債務不履行之法律關係， 請求損害賠償，是否有據： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分， 民法第184條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項 定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當 之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不 負賠償責任，民法第185條第1項、第188第1項規定甚明。再 按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時 ，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有 訂定者，不在此限；因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償，民法第224條、第227條定有明文。 ⒉按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就 其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。又按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，應駁回原告之請 求(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。 ⒊參酌卷內事證，本件尚難認被告吳帛駿、陳明堯就系爭手術 於本件醫療事故均違反醫療法第82條善盡醫療上必要之注意 義務，且逾越合理臨床專業裁量，業如前述，是就系爭手術 之施行尚難認被告具故意、過失或可歸責性。又本件雖未事 前踐行告知執行醫師非說明醫師程序，然依卷內事證，實尚 難認未事前踐行告知執行醫師非說明醫師程序確與張王初食 道穿孔之具相當因果關係，是依上開說明，自不能認被告應 負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任，原告前揭請求， 難認有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、民 法第193條第1項、第195條、民法第188條第1項前段或民法 第227條、民法第224條前段規定及侵權行為或債務不履行之 法律關係，請求被告連帶給付原告2,000,000元，及被告雙 和醫院、陳明堯自起訴狀繕本送達翌日起、被告吳帛駿自民 事補充理由㈡狀暨訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許，併予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 至原告另聲請函詢臺北榮民總醫院事項，其中部分事項前揭 鑑定意見已有回應，部分事項關連性不明確，部分事項係關 於賠償金額之計算，均無再予調查之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-08

PCDV-109-醫-5-20241108-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第139號 聲 請 人 即 告訴人 蔡風葉 代 理 人 廖偉真律師 被 告 陳蓉鏡（原名陳淑女） 黃甯菲（原名黃馨） 上列聲請人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第8050號駁回再議之處分（原不起訴處分案號： 臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第778號），聲請准許提起 自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人蔡風葉因被告黃甯菲之醫療疏失行為 ，造成植入之線體凸出於上眼皮，致使聲請人「眼皮突起」 之傷害結果，使聲請人眼皮外觀成倒三角型，眼皮生理機能 及身體精神狀態均造成障礙及破壞，自屬傷害結果。聲請人 詢問多間醫美診所，無任何醫師會將拉提臉部線條埋線手術 之腺體埋入眼皮內，依君綺診所對聲請人傷勢之說明，可見 全臉埋線拉皮無須將線置入眼皮處，則聲請人眼睛、眼皮等 部位所受傷害，確為被告黃甯菲執行醫療業務所造成。檢察 官於民國111年4月12日偵訊時，觀察聲請人雙眼上方，雖無 眼皮線體突出，惟係因聲請人另行前往君綺診所進行微整型 療程，豈可因聲請人已另行求助它間醫療診所，或經過一定 期日而康復，驟認被告黃甯菲無過失傷害犯行。聲請人於11 0年4月25日埋線後，於同年5月3日已向被告黃甯菲表示眼睛 睜不開、嘴巴歪掉，同年5月6日表示眼睛還在腫，是原處分 認聲請人110年4月25日至同年5月7日間，眼皮並無突起點或 疤痕，顯然有誤。又被告黃甯菲明知聲請人腹部纖維化，無 法吸收水分，不適合於腹部皮下組織打消脂針及生理食鹽水 ，竟在聲請人不知情之情況下，在皮下組織施打生理食鹽水 ，造成水份無法吸收而起水泡，進而潰爛造成腹部凹陷、產 生硬塊及色素沉澱之結果，此或因醫療設備器材不衛生，或 被告黃甯菲施打之劑量太多所致，否則應同臺灣皮膚科醫學 會鑑定之鑑定結果「單純施打生理食鹽水是『不會』造成腹部 凹陷、硬塊或水泡、瘀血」之情形，則被告黃甯菲施打食鹽 水之行為確有過失，致聲請人受有腹部凹陷、硬塊及水泡之 傷害。聲請人確係因被告黃甯菲、陳蓉鏡於110年4月25日向 其鼓吹，施作全臉埋線拉皮療程，會送40條小線及下腹部注 射消脂針，遂答應再購買療程。況依常理，一般人購買商品 或接受服務後，認為效果、產品品質不佳或服務態度不好時 ，理應不會再向原來店家「回購」，若非被告等鼓吹再購買 全臉埋線拉皮療程，會送40條小線及下腹部注射消脂針，聲 請人斷無可能在第一次埋線後，效果不佳之狀況下，再向被 告等購買埋線療程。被告黃甯菲於110年9月24日偵訊時亦稱 ：「消脂針是免費服務的」，亦可證被告等係以要免費(贈 送)消脂針作為推銷聲請人再購買埋線療程。且被告黃甯菲 與聲請人約定要於聲請人腹部施打消脂針，卻未依約施打， 反逕以生理食鹽水代替，是被告黃甯菲施用詐術欺騙聲請人 ，並非只是未妥處醫病關係，原處分顯然有誤。再依臺灣皮 膚科醫學會函文，可知消脂施打生理食鹽水不符合醫療常規 ，被告黃甯菲竟違背醫療常規，原處分對被告黃甯菲不符合 醫療常規行為，有無詐欺犯意未為敘明，亦有不備理由及調 查未盡之瑕疵。甚至聲請人出現腹部起水泡後，被告陳蓉鏡 仍未告知被告黃甯菲實際上並無施打消脂針，足徵被告等以 詐術欺騙聲請人購買療程，會送40條小線及消脂針，卻於施 打當日，以欺瞞之方式擅自以生理食鹽水佯為消脂針替聲請 人施打，涉犯詐欺罪甚明，原處分顯有違誤。縱被告等未與 聲請人說過埋線送消脂針，然被告等既已與聲請人約定在腹 部施打消脂針，並已收取療程費用，自應按約定施打，然被 告等自始為節省消脂針材料費用，即無履約替聲請人施打消 脂針，卻為了慫恿聲請人花錢購買埋線療程，以賺取療程費 用不法之所有，施用上開詐術使聲請人購買埋線療程，而於 110年5月14日在聲請人腹部施打生理食鹽水。再衡情被告等 若未能以低於市價之價格出售療程給聲請人，聲請人自無可 能再向被告等購買埋線療程之必要。是被告等所述贈送消脂 針乙事，屬施用詐術之一環，可證聲請人確實係因被告等欺 罔贈送消脂針之行為陷於錯誤，遂同意購買埋線療程，被告 等所為顯屬詐欺取財之行為甚明。原處分全盤聽信被告等矯 飾之詞，有偏頗之嫌，其認事用法顯有違誤，臺灣高等檢察 署駁回再議之聲請，同屬未洽，爰聲請准許提起自訴云云。 二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。查聲請人以被告陳蓉鏡、黃甯菲涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣 新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處 分（112年度調院偵字第778號），聲請人不服，聲請再議， 經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（ 113年度上聲議字第8050）。聲請人於113年9月5日收受上開 駁回再議處分書後，於法定期間內之113年9月16日委任代理 人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開 案卷核閱屬實，未逾法定期間，合先敘明。 三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非 係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內 部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機 關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提 供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為 最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢 察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提 起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲 請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公 訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁 定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察 官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審 酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理 法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟 法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件 時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴 制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制 」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不 可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以 外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法 院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次 修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控 訴原則。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年 度台上字第86號判決、30年上字第816號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30 年上字第816號及52年台上字第1300號判例意旨參照）。又按過 失犯乃違背注意義務之行為，造成構成要件該當之結果，是 以醫療行為人是否在主、客觀上均違反其注意義務而有疏忽 未為適當處置，應依一般醫療上之常規審視，倘其醫療行為 合於醫療常規，且該注意程度係一具良知、理智而謹慎之人 在該特定情形下所被要求保持之注意程度，即無所謂過失可 言。而醫師是否違背醫療常規，係以「醫療成員之平均、通 常具備之技術」為判斷標準，在我國實務操作上，即以「醫 療常規」名之。苟醫師以符合醫療常規之方式對病人為診療 行為，即難謂其醫療行為有何未盡到注意義務之情形，自不 能以過失犯相繩。而所謂醫療常規之建立係賴醫界之專業共 識而形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之 成本與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不 當忽略病患權益之情形，自非不可採為判斷醫療行為者有無 醫療疏失之標準。基此，考量醫療行為具有其特殊性及專業 性，於醫療案件中判斷行為人是否有過失，自應以行為人之 診察行為為出發點進行認定，亦即具體認定行為人依照當時 診察的病徵所為之判斷，是否符合醫療常規即已足，而非以 事後得知之結果，回溯檢視要求行為人應有更適合之治療行 為。查： 　⒈聲請人固稱經詢問多家醫療院所，得知全臉埋線無須將腺體 置入眼皮，且被告黃甯菲或因醫療設備器材不衛生，或施打 劑量太多，致其有眼皮突起、腹部凹陷、硬塊及色素沉澱等 傷害云云。然聲請人上開所述，全為其臆測之詞，並未提出 相關證據資料為憑，是此部分除聲請人之指訴外，並無其他 證據足以證明被告黃甯菲所為已違反醫療常規，自無從逕以 過失傷害罪嫌相繩。 　⒉被告黃甯菲對聲請人施作埋線療程，雖致聲請人有眼皮線體 突出之不良反應。然被告黃甯菲於偵訊時供稱：我於110年4 月25日操作可吸收線在聲請人眼皮時，聲請人要求一定要拉 到眼皮，所以線頭會低於眉毛，也就是在上眼皮，同年5月7 日出現突起物，我於同年5月14日立刻幫聲請人處理，在眉 眼拉提時，相對這段距離會變短，線的長度不變，所以造成 線頭突起等語（見110年度醫他字第13號卷一第160頁正面） 。被告陳蓉鏡於偵訊時亦供稱：黃甯菲跟我說，因為聲請人 要求效果，所以線幫她埋得比較下面，所以線頭突出，但線 頭之後會吸收掉等語（見110年度醫他字第13號卷一第85頁 正面）。是被告黃甯菲自稱係因聲請人要求效果，始將腺體 埋入聲請人上眼皮。而經檢察官送請臺灣皮膚科醫學會鑑定 結果，認線材在衛服部登錄的適應中，不包含眼皮凹陷的填 充或拉提的功能的話，即不符合醫療常規，而黃甯菲能舉證 在國際醫學期刊或醫學會議上有相關的做法發表的論文研究 ，即可以供參照斟酌來判定是否違反醫療常規等語，有臺灣 皮膚科醫學會112年1月30日皮膚(112)字第0010號函可佐（ 見111年度偵字第9294號卷第87頁）。被告黃甯菲遂提出相 關國際醫學期刊論文，以證明確有該埋線方式，有被告黃甯 菲提出之國際醫學期刊論文可查（見112年度調院偵字第778 號卷第16-39、61-74頁）。從而，被告黃甯菲本案線體埋入 方式既有國際期刊論文之支持，尚難認其對聲請人施以埋線 手術時，有何違反醫療常規之過失行為。 　⒊被告黃甯菲於110年5月14日為聲請人施打消脂針時，認聲請 人腹部有纖維化，不適合打消脂針，因而為其注射生理食鹽 水等情，此經被告黃甯菲於偵訊時供陳明確（見112年度調 院偵字第778號卷第48頁）。而本案經檢察官送請臺灣皮膚 科醫學會鑑定結果，認聲請人要求打消脂針，被告黃甯菲施 打生理食鹽水，此行為不違反醫療常規，只施打生理食鹽水 ，並不會造成身體的任何危害，最後均會被人體吸收，單純 施打生理食鹽水，不會造成腹部凹陷、硬塊或水泡等語，有 臺灣皮膚科醫學會112年1月30日皮膚(112)字第0010號函可 佐（見111年度偵字第9294號卷第87、89頁）。則被告黃甯 菲在聲請人腹部施打生理食鹽水之行為，即無從認定有何違 反醫療常規，亦難認定聲請人腹部之凹陷、硬塊及水泡是被 告黃甯菲對其施打生理食鹽水所致。至聲請人腹部雖有凹凸 不平、顏色不均等情形，有其腹部照片為憑（見110年度醫 他字第13號卷一第14頁背面）。且君綺診所人員出具之說明 亦提及「肚子硬塊凹陷、色素沉澱待處理」等語（見110年 度醫他字第13號卷一第156頁）。然被告黃甯菲於偵訊時供 稱：這是痂皮，不是色素沉澱，顏色有差是發炎，還在恢復 期，這是水泡癒合的過程，後來痂脫落，就是正常的皮膚， 腹部凹陷與硬塊也不是打生理食鹽水造成，5月31日的照片 可以看出聲請人拍的照片是成熟的凹陷與硬塊，這種情形不 可能是短時間內造成，是她之前就有的等語明確（見110年 度醫他字第13號卷一第160頁正面、第217頁正面）。而聲請 人所提上開說明係由君綺診所接待人員所書寫（見111年度 偵字第9294號卷第73頁），並非醫師或相關專業檢驗人員就 聲請人腹部情形診療後所為判斷，即無從遽認聲請人腹部凹 凸不平、顏色不均之情形，係因被告黃甯菲施打生理食鹽水 所致。 　⒋聲請人主張於110年4月25日埋線後，同年5月3日已向被告陳 蓉鏡表示眼睛睜不開，同年月5日表示眼睛睜不太開，嘴巴 也歪掉，同年5月6日表示眼睛還在腫，固有聲請人與被告陳 蓉鏡之對話紀錄可查（見110年度醫他字第13號卷一第6頁、 第30-33頁）。然聲請人向被告陳蓉鏡陳述之症狀，均與其 指訴被告黃甯菲醫療疏失行為所致「眼皮突起」之情狀不同 。原不起訴處分書認聲請人自110年4月25日至同年5月5日間 ，眼皮並無突起點，臺灣高等檢察署處分書同此認定，並無 違誤。 　⒌又刑法上所謂傷害兼指生理機能及身體外形之損害或不良改 變而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、以皮帶抽 打背臀、滴蠟在身上造成瘀青、擦傷、紅腫、對身體之穿刺 、穿環，或以強暴脅迫使其精神上受重大打擊等皆屬之，惟 其程度仍須造成身體或健康之確實傷害，始足當之（最高法 院104年台上字第3946號判決參照）。查聲請人於110年5月7 日後，眼皮確有突起，此經聲請人於偵訊時指訴明確（110 年度醫他字第13號卷一第18頁），且有聲請人之照片可參（ 見110年度醫他字第13號卷一第14頁）。而該突起點係因被 告黃甯菲埋入線體所致，嗣可由人體自行吸收等情，業經被 告黃甯菲於偵訊時供稱：是因為眉眼拉提，距離變短，才會 造成線頭突起，但因為線材是可吸收線，我有跟聲請人說6 個月內就會吸收，聲請人沒有辦法接受等語明確（見110年 度醫他字第13號卷一第160頁、第216頁背面、第217頁正面 ），且經檢察官函請臺灣皮膚科醫學會鑑定結果，亦認如埋 入的線材是可吸收材料，如無術後發炎感染等併發症，則造 成的不良反應，應為可逆性的等情，有臺灣皮膚科醫學會11 2年1月30日皮膚(112)字第0010號函可佐（見111年度偵字第 9294號卷第85頁）。是該突起點並未影響聲請人身體機能或 功能之損壞，程度上仍未造成身體或健康之確實傷害，揆諸 前開說明，即非屬傷害。不起訴處分書及臺灣高等檢察署處 分書同此見解，並無違誤。 　⒍至聲請人以其另行前往其他醫療院所進行微整形療程，檢察 官偵訊時始未見其眼皮腺體突出，然此部分僅有君綺診所之 說明及收據為憑（見110年度醫他字第13號卷一第156頁、11 3年度上聲議字第8050號卷第10頁），則聲請人眼皮突起點 是否確係其另行前往其他醫療院所進行微整形療程而消失， 亦或線體自然吸收，即有可疑。況縱聲請人所指為真，然該 突起點並非傷害之結果，此經認定如前，且被告黃甯菲既稱 所植入線材為可吸收線，6個月內就會吸收，核與臺灣皮膚 科醫學會鑑定結果相符（見111年度偵字第9294號卷第85頁 ）。聲請人無法接受而自行前往其他醫療院所進行微整形療 程，自不能逕行推論該突起點為傷害之結果。 　⒎綜上，被告黃甯菲所為，尚難認違反醫療常規，亦難認聲請 人雙眼上方突起點為傷害之結果，被告黃甯菲既無違反注意 義務，亦無傷害結果發生，自難逕以過失傷害罪責相繩，不 起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書同此認定，並無違誤。 　㈡按所謂詐欺取財罪，以主觀上意圖為自己或第三人不法所有 ，客觀上有以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，故 必須行為人於主觀上，有為自己或第三人不法所有之意圖及 詐欺取財之犯罪認識與意欲，而於客觀上，又有施用詐術之 行為，導致被詐欺人因其詐術陷於錯誤而交付財物，始能成 立。經查： 　⒈聲請人指訴係因被告等鼓吹，施作全臉埋線拉皮療程，會送4 0條小線及下腹部注射消脂針，然被告黃甯菲卻注射生理食 鹽水，因認被告等涉嫌詐欺云云。然聲請人於112年12月8日 偵訊時亦稱：我是因為王璐說會送消脂針才會做第2次埋線 等語（112年度調院偵字第778號卷第79頁），足見聲請人之 指訴前後不一。且除聲請人前後不一之指訴外，並無其他證 據足以證明被告等確係以贈送施打消脂針為由對聲請人施行 詐術，而使聲請人交付財物，至聲請人是否認為其所接受第 一次埋線之效果不佳，為何再向被告等購買埋線療程，均無 法據以推論被告等有以贈送消脂針為由向其施行詐術。 　⒉被告黃甯菲於110年9月24日偵訊時雖稱：消脂針是免費的等 語。然被告陳蓉鏡於偵訊時亦供稱：消脂針是聲請人5月份 來要的，因聲請人埋完線後眼皮突突的，我詢問黃甯菲後， 跟她說這是線頭，之後會被吸收，但聲請人堅持是我們弄壞 ，要求要賠償，我就請聲請人來，黃甯菲5月14日有特別北 上幫聲請人處理線頭，在該次，聲請人暗示說她肚子很肥， 黃馨沒辦法，只好幫她打消脂針，消脂針是聲請人要求的， 沒有收錢等語(見110年度醫他字第13號卷一第82頁反面、第 85頁正面)。被告黃甯菲供稱：這部分沒有收費，當時跟聲 請人說提供消脂針的原因是因為客戶說有沒有要補償我的地 方，應客戶要求等語(見110年度醫他字第13號卷一第217頁 反面)。且觀之扣案被告陳蓉鏡之EXCEL檔案，其於100年4月 25日記載聲請人之消費項目及金額，亦未記載贈送消脂針一 節（見110年度醫他字第13號卷一第82頁背面、第130頁）。 又被告等之對話紀錄亦載有：「陳蓉鏡：她（指聲請人）開 口了，要我們送她肚子消腫」等語（見110年度醫他字第13 號卷二第45頁正面）。足徵被告等並非於110年4月25日以贈 送消脂針為由誘使聲請人再次消費，而是被告等應聲請人要 求，而免費施打消脂針。被告黃甯菲為聲請人施打消脂針既 係免費，聲請人並未因此而交付財物，揆諸前開說明，自與 詐欺之構成要件有異，不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分 書之認定，並無違誤。 　⒊被告黃甯菲於未告知聲請人情況下，在聲請人腹部施打微量 生理食鹽水，聲請人因而認其施用詐術云云。然被告黃甯菲 於偵訊時亦供述：我當天有帶消脂針北上，打之前就發現聲 請人腹部有白色纖維化的疤痕在，認為她腹部有纖維化，不 適合打消脂針，所以才打生理食鹽水，她本來要求打16瓶等 語（見110年度醫他字第13號卷一第160頁正面、112年度調 院偵字第778號卷第48、49頁）。被告陳蓉鏡於偵訊時供稱 ：我們送聲請人4瓶消脂針，聲請人說不夠，黃甯菲摸了聲 請人肚子，說她的肚子有纖維化，不能打太多，但聲請人堅 持要打等語（見110年度醫他字第13號卷一第82頁背面、第8 3頁正面）。足見係因聲請人堅持施打消脂針，被告黃甯菲 於考量聲請人身體狀況後，始以生理食鹽水代替，縱未事先 告知聲請人，然被告等既未因此向聲請人詐得財物，亦難以 詐欺罪嫌相繩。不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書同此 認定，並未有不備理由及調查未盡之瑕疵。 五、綜上所述，本案依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被 告等涉犯詐欺等罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252 條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分， 經本院核閱不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書理由暨事 證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事 。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告等就上 開聲請意旨所指行為，有何詐欺等情形，其等犯罪嫌疑尚有 不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人請求聲 請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-113-聲自-139-20241108-1

1
1516171819
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.