Know99判決書

搜尋結果：量刑上訴

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

賭博等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　 114年度上訴字第51號上訴人即被告羅瑋選任辯護人曹合一律師上列上訴人即被告因賭博等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第319號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7460號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。羅瑋緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後參年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名及沒收等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第180頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、上訴審之判斷：一、本件被告上訴意旨略以：　　被告無前科，身為員警，知法而犯法，誠屬不該，惟依本案賭局之規模尚非宏大，被告又確係一時失慮致罹刑章，對於社會規範之認知尚不致發生重大偏離，猶經此偵查中遭受羈押之處分，已深自警惕，絕無再犯之虞，如強令被告入監，被告即將因此失去職業，反而滋生家庭及社會問題，基此，請求給予被告自發改過之機會，得予酌減其刑，並宣告附負擔緩刑，以勵其自新等語。二、上訴駁回之理由：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告身為員警，本應守法奉公，惟明知同案被告柳宏奇經營賭場等業務，除消極未為舉發或通報，復積極告知查緝資訊給予協助，而藉以使同案被告柳宏奇之賭場規避查緝，知法而犯法，有損公務員之官箴，並危害社會風氣及治安，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之前科素行，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，並斟酌其於原審審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況( 原審卷第114頁)、犯罪手段、動機、方法等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核原判決之量刑尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。被告上訴意旨，徒以前詞，請求本院再酌減其刑，要屬無理由，應予駁回。三、附條件緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，其犯後自始坦承全部犯行，經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使其對自身行為有所警惕，重建正確法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌其於本案之犯罪情節，依刑法第74條第2項第4、5款規定，命其應於本判決確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提供200小時之義務勞務；另應向公庫支付10萬元，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第270條公務員包庇他人犯本章各條之罪者，依各該條之規定，加重其刑至二分之一。

2025-03-18

TNHM-114-上訴-51-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第289號上訴人即被告林向樺上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1313號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17762號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43030號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以上訴人即被告林向樺（下稱被告）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，各從一重論處加重詐欺取財罪，各判處有期徒刑1年2月（2罪），定應執行刑為有期徒刑1年6月。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第98頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決引用起訴書暨移送併辦意旨書所記載、補充及更正之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，態度良好，積極配合調查、審理，又是短時間內犯案，考量比例原則、公平、正義及法律感情，請求從輕量刑等語。三、本件刑之減輕事由：㈠、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。查，被告於原審準備程序及審理供稱：我承認檢察官所起訴及移送併辦之事實及罪名等語（見原審卷，第134頁、第138頁），於本院審理供稱：我坦承兩次三人以上共同詐欺取財及洗錢行為等語（見本院卷，第106頁），而檢察官於偵查中僅就被告所涉另案加重詐欺取財之犯罪事實為訊問，未就本件加重詐欺取財之犯罪事實訊問被告，致被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，被告既已於原審及本院審理中自白加重詐欺取財犯行，仍應寬認其符合偵審自白之要件（最高法院112年度台上字第2963號判決意旨參照），且卷內證據查無被告有犯罪所得，其所犯2次加重詐欺取財罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　　㈡、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。且應將行為時之法律與中間時法及裁判時之法律關於罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形綜合全體比較適用（最高法院97年度台上字第2550號判決意旨參照）。查，本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條條文，並於同年月16日生效施行；復於11 3年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施。茲比較如下：　　　　 ①、112年6月14日及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。 ②、關於減刑部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　 ③、被告所為各次洗錢犯行，其所洗錢之財物均未達1億元，業經原審認定明確，且被告均係犯加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，依112年6月14日修正前及112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，量刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年11月以下（未逾其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕後其上限為6 年11月）；依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑後，量刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下。經綜合被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，本件被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時法、中間法均為有期徒刑6年11月，依裁判時法則為有期徒刑4年11月，依刑法第2條第1項但書規定，應以113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定有利被告。 ④、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。檢察官於偵查中未就本件洗錢之犯罪事實訊問被告，致被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，而被告已於原審及本院審理中自白洗錢犯行，仍應寬認其符合偵審自白之要件，且因被告未有所得，仍符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件。惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，應於量刑時一併衡酌輕罪部分量刑事由。四、駁回上訴之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。㈡、原審量刑時審酌被告正值壯年，不思循合法管道賺取所需，為圖己利而擔任詐欺集團提款車手，隱匿及移轉詐欺犯罪所得，侵害告訴人之財產法益，造成偵查犯罪之困難、危害告訴人財產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，且被告有詐欺之前案紀錄，素行非佳，復考量被告犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之程度、告訴人所受損害程度、國中學歷之智識程度、入監前從事月收約4萬元之水電工作、無須扶養家眷、告訴人均未受賠償等一切情狀，各量處被告有期徒刑1年2月（2罪），定應執行刑為有期徒刑1年6月，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，所定應執行刑符合刑法第51條第5款之規定，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。　㈢、被告雖執前詞提起上訴，然詐欺集團橫行臺灣地區多年，遭受詐騙致蒙受財產損失之民眾不計其數，隨著網路資訊及數位科技之普及，詐欺集團所執詐騙話術不斷推陳出新，受騙民眾數量與損失之財產金額更是逐年激增，詐欺集團嚴重危害民眾財產安全與社會秩序，為社會大眾所深惡痛絕；被告行為時為具備正常智識之成年人，對詐欺集團之危害性實難諉稱不知，卻仍參與詐欺集團運作，足彰其僅為牟取自身利益而罔顧他人財產法益之偏差價值觀。從而，原判決在減刑後之法定刑範圍內（有期徒刑6月以上、6年11月以下），僅各量處有期徒刑1年2月，以詐欺集團犯行對社會之危害性而言，已屬從輕。其次，被告迄本院言詞辯論終結前，仍未與任何告訴人達成和解，或賠償渠等財產損害，尚難認原審量刑事由有所變動。原判決雖未敘明定執行刑審酌之事項，然考量被告詐欺犯行侵害之法益非屬同一人，係於同日所犯，各次之行為態樣、手段、動機完全相同，責任非難重複之程度較高等因素，本院認所定應執行之刑無違反刑法第51條第 5款所定之外部性界限，並已給予適當之減讓。從而，被告上訴主張原判決量刑及定應執行之刑過重云云，核無理由，應予駁回。　　㈣、本件就被告所犯洗錢罪部分，經新舊法比較結果，應整體適用修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，原判決認仍應依 112年6月14日修正前（即被告行為時）之洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，雖有不當，然原判決已敘明被告所為依想像競合犯之規定而論以較重之加重詐欺取財罪，關於被告坦承洗錢犯行乙節，僅於量刑時合併評價，且因被告迭於偵、審階段坦承全部犯行，原判決將此犯後態度作為有利被告之量刑因子，此部分瑕疵對於判決結果尚不生影響，自不構成撤銷事由，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官張盈俊移送併辦，檢察官陳怡利到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度審金訴字第1313號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林向樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 62號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第43030號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林向樺犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件一、二檢察官起訴書暨移送併辦意旨書之記載：　㈠起訴書附表編號1（告訴人李柏陞）：　⒈匯款時間欄所載「112年4月22時52分許」應更正為「112年4 月22時53分許」。　⒉匯款金額欄所載「4萬0,12元」應更正為「4萬0,123元」。　⒊匯款時間欄所載「112年4月22時55分許」、匯款金額欄所載其一「4萬9,987元」之款項均為贅載，應予刪除。　⒋匯款時間欄、匯款金額欄分別應予補充「112年4月23日0時18 分許」、「2萬9,987元」等詐得款項資料（見併辦桃偵430 30卷第219頁帳戶交易明細，因該筆款項源自告訴人李柏陞元大帳戶（000-00000000000000）所匯入，且係被告112年4 月23日0時21分提領前所為，應同屬詐得財物）。　㈡證據清單及待證事實欄：　　補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於民國112年5月31 日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⑵按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年8月2日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　⒊洗錢防制法部分：　　按被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年8月2日生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴而113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告。　⑵至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⑶綜合比較上述各條件修正前、後之規定，可知適用被告行為後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（2罪）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（2罪）。　㈢被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「賤皮公司(貓)」、「鹹豬手正港」、「蒼天啊」、「摩托車」、「Fanta- 涉及資金語音確認」、「李淨謙」、「萬雯萱」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查告訴人李柏陞、羅邦漢等人，雖有因遭詐欺而先後數次轉帳交付財物，以及被告數次提領款項之行為，然係在密切接近之時間、地點實行，侵害相同告訴人之同一法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，分別顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各應僅論以一罪。　⒉被告就上開犯行，分別係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告如起訴書附表所示行為，係對不同告訴人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告所犯上開2罪，應予分論併罰。　　　㈤刑之減輕事由：　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中及歷次審判中均自白上開犯行不諱，且供稱其未收受任何報酬等語（見本院簡式審判筆錄第6頁），且綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第 47條前段規定，減輕其刑。　⒉有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：　所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查：　⑴被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。112年修正前洗錢防制法第16 條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年修正時，將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是歷次修法後，被告均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為有利，依刑法第2條第1項前段規定及前揭說明，就自白減刑部分，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　⑵查被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，然因被告所犯洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告本案犯行僅均從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，無從再適用上開條項規定減刑，故僅於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照），附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循合法管道賺取所需，竟為圖己利，擔任詐欺集團之提款車手，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵害被害人之財產法益，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴人財產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，所為應予非難，兼衡其前有詐欺等前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、各告訴人所受損害程度，暨其自陳國中學歷之智識程度、入監前從事水電工作、月收入約新臺幣4萬元、無須扶養家眷之家庭經濟狀況、被告犯後態度及告訴人等迄均未獲受賠償等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑暨定應執行之刑，以資懲儆。三、檢察官移送併辦之犯罪事實（即臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵字第43030號），與起訴之犯罪事實有前開想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。　　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度台上字第2521號判決意旨參照）。經查卷內既存事證，尚乏積極證據證明被告就所參與之犯行曾獲取任何利益，自無從逕認被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡次按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。是以，本案被告就告訴人等所匯入之款項，業均已提領轉交予詐欺集團其他不詳成員收受，此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從依前揭規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴、檢察官張盈俊移送併辦，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 即起訴書附表編號1 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即起訴書附表編號2 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【附件一】　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17762號　　被　　　告　林向樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林向樺（Telegram暱稱「喔累累」）於民國112年3月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Te legram暱稱「賤皮公司(貓)」（為警另行偵辦中）、「鹹豬手正港」、「蒼天啊」、「摩托車」、「Fanta-涉及資金語音確認」等組成以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織，擔任「車手」、「取簿手」。嗣林向樺與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內，再由林向樺於附表所示時間，提領附表所示帳戶內之款項後交由「賤皮公司(貓)」指定之人收受（為警另行偵辦中），以此方式層層轉交方式，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經李柏陞、SAI THET HTWE（緬甸籍，中文名羅邦漢，下稱羅邦漢）訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林向樺於警詢時之供述；被告於本署112年度偵字第36390、59032號案件(下稱前案)偵查中之供述坦承有依Telegram暱稱「賤皮公司(貓)」之人指示，提領帳戶內之詐欺贓款後交與「賤皮公司(貓)」指定之人收受，並坦承上開全部犯罪事實。 2 告訴人李柏陞、羅邦漢於警詢時之指述，以及告訴人2人所提供之網路銀行轉帳交易紀錄截圖、手機通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明上開全部犯罪事實。 3 被告前往及離開提領地點之路口監視器錄影畫面截圖2張、被告提領之監視器錄影畫面截圖，以及被告於上開時、地提領時之穿著與其前往他處提領時之穿著相符之照片證明被告有於附表所示時間、持附表所示帳戶之提款卡，提領附表所示款項之事實。 4 被告前案為警查扣之手機內之Telegram、Line對話紀錄截圖 ⑴證明被告確有加入「工作」、「財源廣進」、「事事順利」等本案詐欺集團使用之Telegram群組，受Telegram暱稱「賤皮公司(貓)」指示擔任車手及取簿手，甚至與「賤皮公司(貓)」等人共同指示「鹹豬手正港」領取款項、收受包裹之事實。 ⑵證明被告曾在Telegram「工作」群組中表示「好了之後找或是弄個斷點、最好是公園、沒有的話就附近自己看吧我相信你會判斷」，並曾表示「等等會同台、(地址)要問他、我導航中」，而「賤皮公司(貓)」則表示「你知道怎麼拍包裹跟卡片給我嗎」、「鹹豬手正港」表示「我斷點好了」，顯示被告明確知悉從事之行為為提領詐欺贓款，甚且提醒他人要「製造斷點」躲避查緝之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與Telegram暱稱「賤皮公司(貓)」、「鹹豬手正港」、「蒼天啊」、「摩托車」、「Fanta-涉及資金語音確認」等人及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告提領之被害人受詐欺之款項，侵害法益對象不同，請依被害人數分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣附表：編號被害人 /告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶帳戶提領日期提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點提領車手 1 李柏陞 (告訴人) 詐欺集團成員於112年04月22日分飾假冒電影影城、銀行客服人員，撥打電話與李柏陞佯稱：電影影長系統錯誤，需依銀行客服人員指示操作解除等語。分別於112年4月22日21時52分許、112年4月22日21時55分許、112年4月23日0時5分許、112年4月23日0時7分許分別匯款4萬9,987元、4萬9,987元、4萬9,987元、4萬0,12元 (000)000000000000 112年4月23日 0時13分許 6萬元新北市○○區○○路0段0之0號三重忠孝路郵局林向樺 2 羅邦漢 (告訴人) 詐欺集團成員於112年04月22日分飾假冒新光影城、郵局客服人員，撥打電話與李柏陞佯稱：電影影長系統錯誤，需依銀行客服人員指示操作解除等語。分別於112年4月22日21時38分許、112年4月22日21時44分許分別匯款4萬9,985元、4萬9,985元 112年4月23日 0時14分許 3萬1,000元新北市○○區○○路0段0之0號三重忠孝路郵局 112年4月23日 0時21分許 3萬元新北市○○區○○路0段0之0號三重忠孝路郵局【附件二】　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43030號　　被　　　告　林向樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣新北地方法院（113年度審金訴字第1313號，淨股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：林向樺、李淨謙（另提起公訴）、萬雯萱（另由警方偵辦）與真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員「張軒睿」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「張軒睿」或所屬詐欺集團成員，於附表1所示時間，以附表1所示方式，詐騙如附表 1所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表1所示匯款時間，將附表1所示款項匯入附表1所示之帳戶內，再由林向樺依萬雯萱指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李淨謙，共同於附表2所示時間，至附表2所示地點，由李淨謙負責把風，林向樺則以附表2所示帳戶之金融卡在自動櫃員機提領附表2所示現金，並將現金交付李淨謙。李淨謙扣除其應取得之新臺幣（下同）1萬元報酬後，依「張軒睿」指示，將所餘現金放置於桃園市○○區○○路000號○○區南埔里活動中心後方停車場縫隙內，再由本案詐欺集團另行派員前往拿取，並將所得款項交付予本案詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並使實際詐欺犯罪行為人得以逃避國家追訴、處罰。嗣附表1所示之人察覺遭詐欺而報警處理，始循線查悉上情。案經李柏陞、SAI THET HTWE （緬甸籍，中文姓名：羅邦漢，下稱羅邦漢）訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告林向樺於警詢時之供述。　㈡證人即同案被告李淨謙於警詢時之證述。　㈢證人即告訴人李柏陞、羅邦漢於警詢時之證述。　㈣附表1、2所示帳戶之交易明細。　㈤自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖4張、道路監視器畫面擷圖13 張。　㈥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表9份。三、所犯法條：核被告林向樺所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告李淨謙、萬雯萱、「張軒睿」及其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上開犯行，係各以一行為同時觸犯加重詐欺取財及洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告就附表1所示之人所為加重詐欺犯行，係侵害不同之財產法益，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、併案理由：被告林向樺前因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17762號（下稱前案）提起公訴，現由臺灣新北地方法院（淨股）以113年度審金訴字第131 3號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。查本案之詐欺被害人與前案相同，均為李柏陞、羅邦漢2人，是本案同一被告所涉相同罪嫌，與前案之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張盈俊附表1：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 李柏陞 (提告) 詐欺集團成員於112年4月22日晚間9時52分假冒電影影城及銀行人員，撥打電話向李柏陞佯稱：電影影城訂單錯誤，須依銀行人員指示操作解除云云。 112年4月22日晚間9時53分 4萬9,987元中華郵政股份有限公司00000000000000號 2 羅邦漢 (提告) 詐欺集團成員於112年4月22日晚間8時45分假冒電影影城及郵局人員，撥打電話向羅邦漢佯稱：電影影城訂單錯誤，須依郵局人員指示操作解除云云。 112年4月22日晚間9時38分 4萬9,985元中華郵政股份有限公司00000000000000號 112年4月22日晚間9時44分 4萬9,985元附表2：編號被害人提領時間提領金額 (新台幣) 提領地點提領銀行帳號 1 李柏陞羅邦漢 112年4月22日晚間9時41分至同日晚間9時57分 14萬9,000元桃園區農會埔子分部-桃園市○○區○○路000號中華郵政股份有限公司00000000000000號

2025-03-18

TPHM-114-上訴-289-20250318-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度原上訴字第17號上訴人即被告童正文選任辯護人鄭瑋律師(法扶) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審原訴字第77號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第21990號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷之刑，童正文處有期徒刑壹年參月。　　理　由一、本院審理範圍：　　　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告童正文(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第50頁至第51頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告自偵查至審理時均坦承犯罪，對於所犯深感悔悟，且被告並未參與前端詐欺之犯行，對於詐騙款項亦無支配之權利，且無其他犯罪所得，故被告所為不論客觀所生之危害或個人主觀之惡性，皆較為輕。再者，被告係原住民單親家庭，由母親扶養帶大，家中經濟狀況不佳，係出於改善家中經濟之初衷，又剛入社會思慮不周，方誤入歧途為本案財產犯罪。以現今臺灣社會情狀，泰半人皆有大學文憑，可見被告之智識程度與社會地位均不高，被告犯後坦認態度良好，已知作錯事之代價，而欲重新走回人生正軌，不願再從事犯罪之相關行為，現在亦有正當之工作。綜上，被告為此犯罪，實有其家庭經濟之特殊原因與環境，在客觀上足以引超一般人之同情，且節省司法資源，係人格更生之表徵，倘令被告因此入獄服刑，不僅將造成其家中母親無所依靠，被告亦將失去工作，須待其出獄後從新覓得工作後，方可繼續工作養家，本案應可再考量刑罰制裁再教化性之目的，給予被告得易刑處分之刑度等語。三、刑之審酌事項：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉被告於113年1月16日前某時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，於偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告犯罪後：⑴洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於112年6月16日生效施行，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年8月2日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查、原審及本院審理時均坦認犯行（見偵卷第134頁反面、原審卷第35頁、本院卷第53頁），符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後同法第23條第3項之規定，而修正前之量刑框架為1月以上至6年11月以下，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，量刑框架為3月以上4年11月以下。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定、第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為3月以上4年11月以下。綜上所述，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項規定論處。　⒋按詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈡本案並無刑法第59條之適用：　　被告請求適用刑法第59條規定酌減其刑。然按刑法第59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告正值壯年，不思尋求正當途徑賺取報酬，竟接受詐欺集團成員指揮，為本件三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，且係擔任面交車手，輕取他人財產，致本案告訴人無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處；況被告依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，得量處之最低處斷刑為有期徒刑3月，已無情輕法重之憾。是被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。　四、撤銷原判決(關於刑部分)之理由：　㈠原審審理後，就被告所為犯三人以上共同詐欺取財罪予以科刑，固非無見。惟查：原審認為被告有患有輕度之身心障礙，且須扶養妹妹跟母親之生活狀況，其犯罪動機係為找工作等情，則依刑罰之一般與特別預防理論，應整體考量被告本案之主、客觀惡性及其所應受矯正之程度與回歸社會之必要；酌以被告加入同一詐欺集團之期間，另犯同類加重詐欺案件，經臺灣桃園地法院分別判處有期徒刑1年2月、1年3月，此有該案刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第63頁至第69頁、第31頁）。綜上各情，原審就本案量處被告有期徒刑2年，有失衡平而容嫌稍重，難認允妥。被告以原審量刑過重之不當提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正途獲取財物，竟擔任面交車手之不法工作，使告訴人鄭光輝受有財產損害非輕；參以被告犯後坦認，惟未賠償告訴人所受損失之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、領有輕度身障手冊（第1類，被告當庭自述是記憶力、學習能力及認知能力較差）、須扶養妹妹跟母親等家庭經濟與生活狀況，暨被告犯罪動機為找工作、目的、手段、素行及參與犯罪程度等一切情狀（被告於偵查及歷次審理時均坦承前揭罪名《見偵卷第134頁、原審卷第35頁》，就所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時併予審酌），量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-114-原上訴-17-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3261號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告李鐮邦被告鄭承瑋吳采穎上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第1469號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47064號），提起上訴，經臺灣桃園地方檢察署移送併辦（案號：113年度偵字第28942 號），本院判決如下：　　主　文原判決關於李鐮邦、鄭承瑋、吳采穎刑之部分及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷之刑，李鐮邦、鄭承瑋、吳采穎均處如附表「本院主文」欄所示之刑，均應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查檢察官、上訴人即被告李鐮邦(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第35頁至第37頁、第236 頁至第237頁），業已明示僅就原判決之刑部分（含定應執行刑）提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、上訴意旨部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告李鐮邦、鄭承瑋、吳釆穎(下稱被告三人)迄今尚未與告訴人林佳穎、張景涵、劉正皓、邱慧燕等人（下稱告訴人四人）達成調解或賠償其等之損失，且被告三人所犯本案，造成告訴人四人所受損失金額非低，原審對被告三人量刑實屬過輕，除難收矯治之效外，亦與比例、平等及罪刑相當原則有違等語。　㈡被告李鐮邦上訴意旨略以：其在民國112年3月28日警方逮捕提領車手與監控車手時，鄭承瑋、吳釆穎向警方供述並不認識被告，被告與警方對談時，警方仍無拘票及搜索票，無從對被告使用強制力進行攔查，但被告仍係主動下車配合警方盤查，且主動坦承犯行後交付手機、現金及提款卡等證物，犯後態度良好，且於偵查及審理時均坦承不諱，犯後態度良好；而被告並非不和解，是因羈押之關係致無法與被害人進行調解，被告已經自我反省，請求從輕量刑等語。三、刑之審酌事項：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告於112年12月5日行為後，洗錢防制法業經修正，於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告三人於偵查及歷次審理時均自白犯行（見偵卷第362 頁、第419頁、第434頁、原審卷第249頁、第255頁、本院卷第245頁），且被告李鐮邦、吳采穎犯罪所得各11萬2,000元、2萬元，業經扣案並經原審諭知沒收在案；被告鄭承瑋則無犯罪所得，均無自動繳回犯罪所得之問題，均符合上揭修正前、後之減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下，修正後刑量框架為3月以上至5年未滿（4年11月以下），應以修正後洗錢防制法規定對被告有利。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。　⒋刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。查被告三人於偵查及審理時均自白犯行，且被告李鐮邦，吳采穎之犯罪所得業經扣案；被告鄭承瑋無犯罪所得，均無自動繳回之問題，已如前述，均應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡輕罪之減刑事由：　　按犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段定有明文。查被告三人就其等依指示收取贓款之參與犯罪組織事實，於偵查及歷次審理時均坦承不諱，是其等就所犯參與犯罪組織罪，亦合於上開減刑之規定。　㈢被告三人就所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪雖均合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重均依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。　四、撤銷原判決(關於李鐮邦、鄭承瑋、吳采穎刑之部分及定應執行刑部分)之理由：　㈠原審審理後，就被告三人所為犯三人以上共同詐欺取財罪予以科刑，固非無見。惟查：⑴被告三人所為，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告三人，而應整體適用修正後洗錢防制法規定，原審未及審酌比較而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，容有未合；⑵被告三人所為，符合新增訂詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段減輕其刑之規定，應予減輕其刑，原審未及審酌此部分有利被告之量刑事項，亦未允洽。檢察官以量刑過輕為由提起上訴，固無理由；被告李鐮邦以原判決量刑過重為由，請求從輕量刑，非無理由；且原判決關於被告三人刑之部分（含定應執行刑）既有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院就此及定其等應執行刑部分一併予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均不思循求正當途徑牟取財物，竟參與犯罪組織，與本案詐欺集團成員共同為各次加重詐欺取財及洗錢之犯行，造成如原判決附表一所示之告訴人四人受有財物上之損害，惟被告三人犯後均坦承犯行，態度尚可；且其等就洗錢或參與犯罪組織犯行，於偵查及歷次審理中均自白(均符合相關自白減刑規定)，兼衡被告三人各自陳述之智識程度、家庭經濟與生活狀況，復參酌被告三人各自犯罪動機、目的、生活狀況、品行及犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如附表「本院主文」欄所示之刑。另衡酌被告三人各自所犯上開各罪態樣、手段及侵害法益、責任非難程度，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡上開各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰均定其等應執行之刑如主文第2項所示。五、移送併辦部分（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28942號）與本案起訴並經審認有罪部分，具有事實上一罪關係，本院自得併予審判，附此敘明。　六、被告鄭承瑋、吳采穎經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官凌于琇提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號原審主文本院主文 1. 李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。鄭承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳采穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李鐮邦處有期徒刑壹年。鄭承瑋處有期徒刑壹年。吳采穎處有期徒刑壹年。 2. 李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。鄭承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳采穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李鐮邦處有期徒刑壹年。鄭承瑋處有期徒刑壹年。吳采穎處有期徒刑壹年。 3. 李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。鄭承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳采穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李鐮邦處有期徒刑壹年。鄭承瑋處有期徒刑壹年。吳采穎處有期徒刑壹年。 4. 李鐮邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。鄭承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳采穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李鐮邦處有期徒刑壹年。鄭承瑋處有期徒刑壹年。吳采穎處有期徒刑壹年。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3261-20250318-3

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第102號上訴人即被告郭瀚顁上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭11 3年度金簡字第437號，中華民國113年10月30日第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵緝字第1140號、第1141號、第1142號、1 第1143號，併辦案號：同署112年度偵字第16640號、113年度偵字第182號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，郭瀚顁處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查被告郭瀚顁經本院合法傳喚後，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院前案案件異動表等件在卷可稽（見本院金簡上卷第97、99、127頁），依上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告於本院審理程序雖未到庭，惟其具狀係表示：原審之量刑尚嫌過重等語（見本院金簡上卷第9頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、沒收（所犯法條部分詳下述）等部分，均援用原審判決之記載。三、新舊法比較：　㈠被告雖僅就原審判決之量刑提起上訴，然依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前、後均該當一般洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，是以下新舊法比較結果，未更改量刑上訴之本質(臺灣高等法院113年度上訴字第4937號刑事判決同此意旨)，先予敘明。　㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法先後於民國 112年6月14日、113年7月31日修正公布，茲比較如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，所犯洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉關於自白減輕其刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，該法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原審之認定，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告在原審審理時自白洗錢犯行，應得適用刑法第30條第2項、112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。是經比較新舊法結果，被告行為時洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認112年6月14日修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。是以，被告雖僅就原審判決之量刑提起上訴，然依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當一般洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正前洗錢防制法第14條第1項，惟此並無更改被告僅就量刑提起上訴，特予指明。四、撤銷改判之理由　㈠原審經詳細審酌後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟同係論處幫助犯一般洗錢罪之情形下，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項刑之規定，經考量同條第3 項封鎖宣告刑效力下，當以修正前規定較為有利被告，業如前述，而因修正前洗錢防制法第14條第1項所處有期徒刑並不得諭知易科罰金，是原審所為之科刑，尚有未洽。　㈡準此，稽之原審判決科刑說明所載：「審酌被告已預見其行為可能涉及詐欺、洗錢之前提下，竟為新臺幣1萬元之對價，而依指示將甲（即本案中國信託帳戶）、乙帳戶（即本案臺灣銀行帳戶）網路銀行帳號暨密碼提供予不詳之人，因而致林昕萮等13人損失共計261萬餘元，所為於法難容，且犯後未與林昕萮等13人達成和解，未填補犯罪所生損害，應予嚴懲，惟被告本案行為前，並無其它經法院論罪科刑之前科，素行尚佳，兼衡本案被告動機為取得對價，且提供2個帳戶，致被害金額、被害人數均高，情節嚴重，然被告主觀犯意僅止於不確定故意等節，及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀」，可知原審已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有失衡平之情事，核與罪刑相當原則無悖。縱與被告主觀上之期待仍有所落差，亦難指原審量刑有何過重之情事，是以被告上訴指摘原審量刑過重云云，並非可取。然被告之上訴固非可取，但本件科刑部分既有前揭違誤，原判決此部分已屬無可維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，另為適法判決。五、自為科刑之說明：　　　　本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟仍將甲、乙帳約定轉帳後，提供網路銀行之帳號及密碼予詐騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人、被害人對社會之信賴感，且造成各該告訴人、被害人受有如原審判決如附表所示金額之損害，被告自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告未與告訴人、被害人達成和解或對其等有所賠償，暨被告犯罪手段、素行、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院金簡卷225頁）等一切情狀，改量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書偵查後提起公訴，檢察官郭書鳴、楊士逸移送併辦，被告提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-14

PTDM-113-金簡上-102-20250314-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第10號上訴人即被告鄭博駿選任辯護人路春鴻律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度侵訴字第30號中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其主文㈠、㈡部分以及㈢之宣告刑，暨其定應執行刑部分，均撤銷。 甲○○犯如附表編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表編號1 、2「主文欄」所示之刑及沒收；又經原判決認定所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○（通訊軟體Telegram【以下簡稱TG】暱稱「瀨」或「地瓜」、通訊軟體LINE暱稱「小綠茶」，自稱攝影師助理）、陳明達（TG暱稱「Never Mind」、LINE暱稱「陳達達」，自稱攝影師）、陳威丞（TG暱稱「羅瀨芭」)(陳明達、陳威丞所涉妨害性自主、違反兒童及少年性剝削防制條例犯行，由原審另判處罪刑）均為TG「色淫師」群組成員，經常互相交流兒童或少年性影像、可供拍攝性影像之兒童或少年資訊及拍攝性影像等事宜。緣陳威丞透過檸檬（Lemo）交友軟體得知代號BH000-A113070女子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，Lemo暱稱「萌萌」、LINE暱稱「吃貨仔」，下稱A 女）有意拍攝性影像以兌換金錢，基於媒介使兒童被拍攝性影像之犯意，於113年6月16日，透過TG介紹A女給陳明達、甲○○認識。詎甲○○明知A女為未滿12歲之兒童，竟分別為下列犯行：　㈠基於拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯意，於113 年6月22日15時許，在苗栗縣西湖鄉A女住處（地址詳卷），以試鏡為由，徵得A女同意，使用其所有之ROG Phone II手機（下稱本案手機）拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片多張以及A女自慰之影片，而後徵得A女同意，以其陰莖進入A女口腔之方式，對A女為性交行為，過程中並承前拍攝兒童性影像之犯意，接續使用本案手機拍攝其與A女為性交之影片。　㈡基於交付兒童性影像之犯意，於113年6月22日15時7分許，使用本案手機，將上開甫拍攝之A女性影像透過TG傳送給陳明達、陳威丞，供其等觀覽。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、全部上訴部分(即對於未滿十四歲之女子為性交、交付兒童性影像罪部分) 一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第72-75頁) 。又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院均坦承不諱（偵卷第29至47、203至205、214、215、233至235頁；原審卷第20至22、71、110至115頁；本院卷第72、90至91頁），核與證人即同案被告陳明達、陳威丞於警詢、偵查證述（偵卷第51至55、61至73、241至247、254頁）、證人即被害人A女於偵查證述（偵卷第83至93頁）之情節相符，並有「色淫師」群組成員及對話紀錄截圖（彌封資料第一冊）、陳明達與「地瓜」及「羅瀨芭」之TG對話紀錄截圖（分別含有被告、陳明達所拍攝並傳送之A女性影像，彌封資料第二冊第123至196頁）、陳明達與「萌萌」之Lemo對話紀錄截圖（彌封資料第二冊第207至233頁）、陳明達與「吃貨仔」之 LINE對話紀錄截圖（彌封資料第二冊第23至122頁）、性侵害案件通報表及性侵害犯罪事件通報表（彌封資料第二冊第 9至17頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪、刑法第227條第1項之對未滿14歲女子為性交罪。被告自承於對A女為性交過程中，承前拍攝兒童性影像之犯意，同時拍攝其與A女為性交之影片（偵卷第203、204頁；原審卷第111頁），其所為接續拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯行時間重合，且關聯性甚高，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以對未滿14歲女子為性交罪，公訴意旨認上開2罪為數罪關係，尚有未洽。　㈡核被告如犯罪事實㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之交付兒童性影像罪。被告上訴意旨雖以：其係受陳明達、陳威丞唆使，為拍攝其與A女性交之過程供其等觀賞，始於113年6月22日15時許，徵得A女同意，與A女為本案性交行為，並於同日15時7分許即傳送甫拍攝之A女性影像予陳明達、陳威丞，是為拍攝影像而性交，也是為交付影片而性交，拍攝後當然會將影像傳給陳明達、陳威丞，犯行具有局部同一性，為避免過度評價，應依刑法第55條規定，從一重論以對未滿14歲女子為性交罪等語。惟按兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之交付兒童性影像罪修訂時，立法理由揭明：考量行為人雖未為散布、兒童或少年之性影像、性交或猥褻行為之圖畫等物品之行為，然一有交付上述性影像或物品則有流傳可能性，其侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等視，故將交付納入犯罪行為類型予以處罰，以保護兒童或少年被害人；又該等犯罪行為對兒童或少年被害人所造成之身心傷害巨大，爰參採民間團體建議，將第一項之刑度修正為一年以上七年以下等語，可知立法者將交付兒童性影像行為納入刑法規範，係著眼於該行為之潛在流傳可能性，對於被害人所造成之侵害、心理恐懼亦甚鉅，而與散布、播送或公然陳列等行為同視。其保護之法益與拍攝兒童性影像罪、對未滿14歲女子為性交罪保護之法益已非完全相同，且細察被告本案上開行為之樣態，其傳送交付兒童性影像行為，係於被告完成性交、兒童性影像拍攝行為後，始另行傳送交付兒童性影像，兩者並無行為全部或一部同一情形，無從認係「同一行為」，上訴意旨徒以被告與A女性交、拍攝A女性影像之目的，係為傳送予陳明達等人觀看，即認此部分行為應與犯罪事實㈠之行為成立想像競合之一罪，並無可採。　㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告明知A女為兒童，年紀尚幼，竟與之為性交行為，並拍攝含有A女裸露身體、自慰及與之為性交行為之性影像，並將上開影像傳送予陳明達等人，嚴重妨害A女之性自主權利，將對年幼之A女造成嚴重傷害，就被告本案犯罪目的、動機、手段、情節等觀之，難認客觀上有足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，並無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情堪憫恕情形，無刑法第59條規定之適用餘地。　　貳、量刑一部上訴部分(即幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪部分) 一、參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。被告之上訴理由狀記載略以：被告犯後態度良好、深具悔意，就此部分犯行，非居於主導及支配地位，多出於無奈，情有可原，力謀回復社會參與，請再予酌減其刑，從輕量刑等語（本院卷第9-11頁)，於本院準備程序則稱：原審判決犯罪事實㈢部分針對量刑上訴，就這部分的犯罪事實、罪名沒有要上訴等語（本院卷第72頁)，依前述說明，本院就被告如原判決犯罪事實㈢所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪　　量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書犯罪事實 ㈢所載。三、被告所犯幫助對未滿14歲女子為性交罪，為幫助犯，犯罪情節顯較所幫助之正犯即同案被告陳明達輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　參、本院之判斷　　原判決認被告犯如附表編號1、2所示之罪，予以論罪科刑，並為相關沒收之諭知，以及就被告所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪，敘明其量刑之依據，各量處如原審判決主文欄㈠～㈢所示，並定其應執行之刑，固非無見。惟被告上訴後，已於原審法院與被害人A女及其法定代理人成立和解，並已依約給付，有原審113年度訴字第610號和解筆錄、匯款申請書（均影本)在卷可參(本院卷第99-101頁)，被告之犯後態度、量刑基礎均有變更，原審未及審酌，自有未洽。被告上訴主張其所犯如附表編號1、2所示之罪，應依刑法第55 條規定論以一罪，雖無可採，惟其以與被害人及其法定代理人和解為由請求從輕量刑，則為有理由，原判決就被告附表編號1、2所示之罪以及幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪之宣告刑部分，既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將此部分及失所依附之定應執行刑部分，均撤銷改判。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告於本案前，並無科刑前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚可，其明知A女為判斷能力及性自主能力均未臻成熟之兒童，竟因個人特殊癖好及同案被告陳威丞之媒介，前往拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片及自慰之影片，並以陰莖進入口腔之方式對A女為性交、同時拍攝影片，再將上開性影像傳送給同案被告陳明達、陳威丞觀覽，又應陳明達邀約，幫助其以陰莖進入口腔及陰道之方式對A女為性交、同時拍攝性影像，危害A女身心之健全成長甚鉅，且使A女陷於性影像遭流傳散播、長期受持有其性影像者脅制之風險，所為實應嚴予譴責非難；並衡酌被告犯罪後始終坦承如犯罪事實㈠㈡犯行及原判決犯罪事實㈢所示幫助拍攝兒童性影像犯行，雖曾否認幫助對未滿14歲女子為性交之主觀犯意，惟於原審、本院已知自白此部分犯行、正視己過，上訴後且已與A女及其法定代理人成立和解、賠償損害之態度，暨被告自陳大學畢業之智識程度，之前從事食品業務工作、月入新臺幣3至4萬元，目前在公司擔任業務並參與志工講座、活動（參本院卷第 13-19頁)，需照顧年邁並有糖尿病、關節退化等疾患之母親、自身有睡眠及腸胃問題（原審卷第115、116頁；本院卷第 92-93頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並衡酌被告本案犯行之被害人同一，侵害之法益、手段與態樣，犯罪時間密接或間隔4日，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，併斟酌相關法律對於兒童及少年身心健康發展保護之特別目的，定其應執行刑如主文第2項所示。　　　　㈢兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定：「第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」乃為免對於兒童及少年造成二度傷害，並預防本條犯罪行為之發生，係採義務沒收主義，凡合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，與是否專供犯罪所用之物無涉（最高法院113年度台上字第491號判決意旨參照）。查扣案之ROG Phone II 手機1支（不含SIM卡，如苗栗縣警察局竹南分局扣押物品目錄表編號2所示；偵卷第137頁），係被告所有、供其拍攝A 女性影像所用之工具，業據被告供述明確（原審卷第111頁），亦為查獲如犯罪事實㈠㈡所示A女性影像之附著物（無證據可證明該等性影像確已滅失），應分別依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段、第38條第5項規定，於各該罪刑項下宣告沒收。又上開手機既經諭知沒收，則儲存於手機記憶體內之性影像自隨同沒收，故不重複諭知沒收該等性影像；卷附列印之A女性影像截圖，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應沒收之物，亦無庸宣告沒收，均併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條： ①兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 ②兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ③中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年肆月。扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。 2 犯罪事實㈠甲○○犯交付兒童性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。

2025-03-14

TCHM-114-侵上訴-10-20250314-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第155號上訴人即被告廖珏郡選任辯護人周仲鼎律師(法律扶助律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴緝字第122號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第32179號、110年度偵字第26819號、111年度偵字第1225號；移送併辦案號：同署 111年度偵字第9333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告廖珏郡(下稱被告)之刑事聲明上訴暨上訴理由狀略以：原判決昧於事實，對被告之證據漏而不審；又被告本案販賣數量非鉅，惡性非重，偵查中即認罪，確實已真誠悔悟，所為有情堪憫恕之處，請依組織犯罪防制條例第8條第1項、刑法第57條規定，再為減刑等語(本院卷第6-11頁)，嗣於本院審理時則稱：本案僅就量刑上訴，對量刑以外之犯罪事實、沒收部分不上訴等語，並當庭撤回量刑以外之上訴，有審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第78-78-1、86頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查定應執行刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之減輕事由之說明　㈠被告就原判決附表編號1、3、4、5所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　㈡被告就所犯如原判決附表所示之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行、販賣第三級毒品犯行，於偵查中已就其與同案被告林維欣共同販賣，及林維欣係基於營利意圖而販賣乙情為供述（他卷第567-575頁)，雖被告於偵查中供稱自己沒有犯罪所得，然被告既已承認自己與林維欣共同販賣毒品，且對林維欣係基於營利意圖而為販賣毒品犯行乙情並未否認，參諸共同正犯本係將他人行為視為自己行為之法理，應寬認被告於偵查中已就販賣毒品犯行之客觀行為、主觀營利意圖均已自白，嗣於原審、本院亦均坦承犯行（原審卷第216 、217頁；本院卷第82頁），是被告本案所為，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者（最高法院 109年度台上字第1893號刑事判決參照）。查被告為警查獲後，雖於109年10月15日協助警方誘捕偵查其毒品上手盧冠穎，有其109年10月16日警詢筆錄可參(他卷第51-54頁)，惟臺灣臺中地方檢察署檢察官已就另案被告盧冠穎於109年8月、9月間販售毒品予被告之事實，認其犯罪嫌疑不足，而以1 09年度偵字第31677號為不起訴處分（他卷第629-632頁），且被告於原審亦供陳其協助誘捕偵查之另案被告盧冠穎並未於本案之109年8月、9月販賣毒品期間送貨予被告（原審卷第202頁），自無從認定盧冠穎係被告本案所販賣毒品之上手。而本案經原審函詢臺灣臺中地方檢察署、臺中市警察局第六分局，均覆稱本案並未因被告之供述而查獲上手（原審 111訴519卷一第443-447頁），被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號刑事判決意旨參照）。查被告於本案行為時僅21 歲，年輕識淺，工作及社會歷練有限，因受家庭經濟影響，鋌而走險，圖以販毒營利方式疏解生活經濟壓力，本案販賣毒品次數雖為10次，然販賣金額尚非高額、鉅量，惡性及犯罪情節與大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通之情形相較，所生危害稍低，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，被告於偵查、審理均坦承犯行，足徵已具悔意，因認本案縱依上開偵審自白規定減輕其刑後科以最低刑度，猶嫌過重，有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般同情，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」本條立法理由明言「本條規範之目的，原在於鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定」。被告雖係於原審審理時，始就其參與犯罪組織犯行自白，然其此部分犯行於偵查中並未經檢察官訊問或告知罪名，自無機會自白，此與偵查中否認犯行之情形顯然有別，而被告既於原審、本院獲知所涉罪名後即行自白，顯然與前開立法理由鼓勵認罪之意旨相符，參諸最高法院108年度台上字第3415號刑事判決意旨相同法理，被告本案亦應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之要件。惟一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告如原判決附表編號2所犯之參與犯罪組織罪係屬想像競合之輕罪，此部分犯行既從一重之販賣第三級毒品罪處斷，因重罪並無上開減刑事由之適用，依上開說明，本案此部分仍無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌，是被告上訴指摘原審未依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑不當，容有誤會，併予敘明。　　㈥被告就原判決附表編號1、3、4、5部分所為，有前開加重其刑及2個減輕其刑事由，依刑法第71條、70條規定，應先加重再遞減輕之；另就原判決附表編號2、6-10所為，均有前開2個減輕其刑事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。四、本院之判斷　　被告上訴主張本案應有組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用，並無理由，已如前述，另其雖主張：行為時年約 20、21歲，因受男友林維欣影響，依指示為本案行為，犯後如實供述，現已戒毒，在嶺東科技大學財經系夜間部就學，白日在台慶不動產從事房仲工作，又被告父親年邁身體不佳，亟需被告照顧，彼此無法分開，希望能給父親更好的未來，請再減輕其刑等語。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審就被告所犯附表編號1、3、4、5部分，經依毒品危害防制條例第9 條第3項規定加重，另就所犯各罪，均依前述偵審自白及刑法第59條規定遞減輕其刑後，其中附表編號1、3、4、5之最低處斷刑為有期徒刑1年10月，其餘各罪之最低處斷刑則為有期徒刑1年9月，而原審就附表編號1、3、4、5各罪，均量處有期徒刑1年10月，核屬最輕之刑度，另就附表編號2、6- 10部分，依各次販賣數量之不同，分別科以有期徒刑1年9月、1年10月、1年11月，亦均屬最低或偏低度之量刑，且於附表編號1-10宣告刑度最長為有期徒刑1年11月，合併刑期達1 8年5月之外部性界限內，定應執行刑有期徒刑3年，顯然亦屬偏輕度之定應執行刑，被告上開所述情由縱認屬實而有可憫，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。基上所述，原審之宣告刑、應執行刑均無過重情事，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴、移送併辦，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-上訴-155-20250314-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原上訴字第2號上訴人即被告楊寶翔潘孝欽上一人指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告黃韋森吳振賓上一人選任辯護人林建宏律師上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原訴字第41號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳振賓之宣告刑部分撤銷。吳振賓經原判決認定所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回(即楊寶翔、潘孝欽、黃韋森量刑上訴部分)。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森(下稱被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森)之刑事上訴狀，載明略以：被告楊寶翔因遭以酒瓶攻擊受傷，血流滿面，甚而遭多人壓制於地上毆打、腳踹，是其與廖啓佑、廖志彬、廖丁僾互毆拉扯行為，並非基於鬥毆之意，應可認係遭攻擊受傷後之防衛，另被告潘孝欽、黃韋森係基於救援楊寶翔之目的而為本案拉扯、推擠、扭打行為，並非基於鬥毆之意，其等手段均無過激，惡性非重大，應均有刑法第59條規定之適用，原審量刑過重等語（本院卷第11-17頁)，嗣其3人於本院準備程序均表示本案僅就量刑提起上訴，對量刑以外犯罪事實、罪名，沒有要上訴等語，並均撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參(本院卷第103-104、108、1 13-117頁)。另上訴人即被告吳振賓(下稱被告吳振賓)之上訴狀、準備書狀除主張原審量刑過重外，另主張其下車時所攜棍棒並非意圖供行使之用，無具體危險，不符刑法第150 條第2項第1款之加重要件等語(本院卷第9-10、119-124頁) ，惟於審理時改稱：本案改為量刑上訴等語，並當庭撤回量刑以外部分之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書可參 (本院卷第142、153頁)。依前述說明，本院僅就原審判決對被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓之量刑妥適與否進行審理，上開以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重事由之說明　　㈠意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150條第 1項之罪者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文，上開規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質，惟依上開法文為「得加重」，而非「加重」或「應加重」，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫者，是否依同條第2項第1款規定加重其刑，有自由裁量之權（最高法院107年度台上字第3623號刑事判決意旨參照），應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告吳振賓於案發時有持扣案棍棒 1支至現場，另該棍棒具相當長度，屬質地堅硬之物品，有扣押物品照片在卷可佐（偵16183卷一第487頁），若持之行兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，固屬刑法第150條第2項第1款所稱兇器而符合上開加重要件。惟審酌被告吳振賓於警詢供稱：我原本持棍棒要打對方，但被陳民諭制止，將我的棍棒搶走等語（偵16183卷第190頁)，核與證人陳民諭於警詢證稱：我當時看到有人拿棍棒作勢揮舞，我當下就把棍棒搶下來等語相符(偵16183卷第263頁)，復觀之卷附現場照片，並未見被告吳振賓有持該棍棒攻擊之行為，足認該棍棒並未實際於本案之衝突中使用，此亦為原審所認定之事實；再參之雙方係於113年2月13日晚上11時15分許，開始發生衝突，被告吳振賓則是約於同日晚上11時25分許，始出現在現場畫面，可知其參與之時間相較於楊寶翔、潘孝欽，顯然較短；又本案係因被告楊寶翔與同案被告廖啓佑、廖志彬、廖丁僾於熱炒店發生口角糾紛，雙方乃聚集眾人在店內及店外前道路等公共場所互相鬥毆，行為地點雖為公共場所，妨害公共秩序及安寧，然衝突時間尚屬短暫等情，認未加重前之法定刑應已足以評價被告吳振賓本案行為，爰裁量不予加重其刑。　㈡被告楊寶翔前於109年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度豐交簡字第187號判決判處有期徒刑2月確定，於109年5月27日易科罰金執行完畢；被告潘孝欽前於112年間因公共危險案件，經同法院以112年度豐原交簡字第85號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年1月29日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，其等於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟原審業考量被告楊寶翔、潘孝欽前案均為公共危險案件，與本案之罪名、罪質類型不同，而裁量不依刑法第 47條第1項規定加重其刑，並將被告楊寶翔、潘孝欽之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第8頁第25-26行)，檢察官就此亦未聲明上訴，則基於重複評價禁止之原則，本院認並無再依上開規定加重之必要。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓4人僅因細故即糾眾為本案犯行，影響公眾身體、財產之安危及社會對於法秩序之信賴，危害不輕，且刑法第150條第2項之法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑」，依其等犯罪情節，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，倘遽予憫恕被告4人而依刑法第5 9條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他人因細故動輒聚眾生事，危害社會秩序安寧，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，被告4人上訴均主張本案應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，並無可採。四、駁回被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴之理由　　被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴主張本案應有刑法第59條減刑規定適用，並無可採，已如前述。且量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原判決認定被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，敘明其量刑之依據，經核其量刑並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌刑法第15 0條第1項後段之罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審均判處被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森有期徒刑6月及諭知易科罰金折算標準，已屬最輕之刑度，顯無過重，被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴請求再從輕量刑，均無理由，應予駁回。五、撤銷原審部分判決及自為判決之理由　㈠原審就被告吳振賓所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，量處有期徒刑8月，固非無見。惟被告吳振賓本案所為，應無依刑法第150條第2項第 1款規定加重其刑之必要，業如前述，原審未衡酌被告吳振賓所攜帶棍棒於本案並未使用及其參與鬥毆之時間較短等情狀，仍予加重其刑，尚有未洽，被告吳振賓上訴主張本案應有刑法第59條減刑規定適用雖無可採，惟其認原審量刑過重，則為有理由，原判決此部分既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳振賓正值青年，不思理性解決他人糾紛，僅因細故，率爾在上開公共場所，以下手施強暴方式危害公共秩序，法治觀念淡薄，所為對公共秩序、社會安寧有所妨害，應予非難；惟犯後於偵查、原審及本院均坦承犯行，雖有意願與被害人廖三元和解，惟經本院排定調解，廖三元未到場並於電話中表示不願調解（本院卷第165頁)，另被害人廖啟佑於原審表示願原諒被告吳振賓，被害人廖三元表示不願原諒被告吳振賓（原審卷第149、157 頁）；兼衡被告參與之時間、下手方式、手段輕重、被害人廖啟佑受有顏面部擦挫傷、前胸挫傷、左手擦傷，被害人廖三元受有左手無明指挫傷、雙膝擦挫傷、右踝擦傷之傷害，以及被告吳振賓之前科素行，暨其自承高職畢業之智識程度，現從事工程工作，月入約新臺幣二萬八千元至三萬五千元，已婚，女兒尚未滿周歲，由配偶照顧，需要撫養父母，母親並領有重大傷病卡（參卷附戶籍資料、母親重大傷病卡），其為家中經濟支柱，家庭經濟狀況尚可之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告黃韋森、吳振賓固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。惟審酌被害人廖三元於原審即表示其不願意原諒被告黃韋森、吳振賓，已如前述，本院因認其2人所受刑之宣告，並無以暫不執行為適當情形，爰不予宣告緩刑，併予敘明。七、本案檢察官並未上訴，僅被告黃韋森、吳振賓就量刑一部上訴，本院已無從再就其等之犯罪事實予以審究，業如前述，則臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41850號移送併辦之犯罪事實，無從併案審理，應退回另為適法之處理，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案由檢察官洪佳業提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-原上訴-2-20250314-1

醫簡上

臺灣桃園地方法院

違反藥事法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度醫簡上字第1號上訴人江國聖王姿諭共同選任辯護人林凱律師陳耀偉律師上列上訴人即被告因違反藥事法等案件，不服本院於民國113年2 月22日所為112年度審醫簡字第1號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第46063號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。江國聖未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告江國聖、王姿諭（下合稱被告等2人，分稱其姓名）不服原判決提起上訴，於本院審理時均表明僅就原判決量刑、沒收及是否宣告緩刑部分提起上訴(本院113年度醫簡上字第1號卷〈下稱本院醫簡上卷〉第202頁)，依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否及沒收進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用第一審刑事簡易判決（如附件）所載。　　二、上訴駁回部分：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。　㈡原判決就被告等2人刑之裁量，已詳載審酌被告江國聖並未取得合法之中醫師資格，即擅自執行如附件起訴書附表1所示之醫療業務，有危害國人身體健康法益之虞，所為顯屬非是，被告江國聖、王姿諭漠視國家對藥品所設之禁止規範，未經主管機關核准發給藥品許可證即分別擅自製造、及共同販賣偽藥，實有不該。尤有進者，被告江國聖、王姿諭未能記取102年間渠等所處之系爭養生協會所涉爭議事件，以及被告江國聖因而違反醫師法而經處以緩起訴處分確定之教訓，業如前述，再分別犯本案違反醫師法、藥師法之犯行，造成本案被害人所受之損害，自應予非難。兼衡其等雖均坦承犯行，然迄今未與各被害人達成和解賠償其等損害之犯後態度，並衡以被告江國聖、王姿諭生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，依上開說明，本院應予尊重。就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，量刑仍屬適當，自應予以維持。至於原判決判處有期徒刑不得易科罰金部分，惟仍符合刑法第41條第3項規定屬得易服社會勞動之罪，然被告等2人得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告等2人向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。　㈢綜上，原判決關於被告等2人之刑部分尚屬妥適，應予維持，被告等2人對於量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　查被告等2人雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院112年度審醫簡字第1號卷第17至19頁)，惟被告等2人誆以養生、治療疾病為由為本案犯行，致使被害人無從循以正當醫療方式治療疾病，且對於國人用藥安全及健康具有相當潛在之危害，殊無可取，且迄未取得被害人之諒解(本院醫簡上卷第212頁 )，難認本案宣告刑以暫不執行為適當，為有效矯正被告等2 人之法治觀念，爰不予宣告緩刑。　　三、撤銷沒收部分：　㈠被告上訴理由主張略以：被告江國聖於113年3月29日退還販售「胃寶」所得款項予各被害人(合計新臺幣〈下同〉1萬元) ，已無持有犯罪所得，原審判決就被告江國聖宣告沒收犯罪所得部分，已失所附麗，應予撤銷；被告王姿諭收受該等人支付之款項後便隨即交付予被告江國聖，此業為被告江國聖所不爭執，即被告王姿諭未因本案而有犯罪所得，是原審判決對於被告王姿諭宣告沒收犯罪所得5,000元，實有違誤等語(本院醫簡上卷第47至48頁)。　㈡原審認被告等2人就本案所涉及之違反藥事法部分，共計販售如附件起訴書附表2編號1、3、5所示之金額，共計1萬元，此部分卷內並無積極事證得以證明係歸於被告江國聖、王姿諭個別所有，或得以確認具體分配比例之情形，是依上開說明，本案難以區別被告江國聖、王姿諭分受之數，自應由被告江國聖、王姿諭平均分擔犯罪所得，而認被告江國聖、王姿諭於本案違反藥事法部分未扣案之犯罪所得各應為5,000 元，而宣告沒收、追徵，固非無見。經查：　⒈被告王姿諭於本院準備程序中稱：「(問：是由何處取得『胃寶』並交付給附表2編號1、3、5之被害人？)我從江國聖這邊拿到的，江國聖說這是保健食品，因為江國聖在忙，所以他拜託我幫忙轉交。我收取的價金全數交給江國聖，我沒有拿半毛錢，江國聖是我生命引導的老師。」、被告江國聖於本院準備程序中稱：「(問：有無取得王姿諭就起訴書附表2編號1、3、5之被害人交付『胃寶』之價金？)有，我當時拿到後就放在我這邊，這個東西我是向中藥行買人蔘、白芨，我在網路上看到這個配方，我就買來自己吃，平常沒有在販賣，我把人蔘跟白芨調和在一起，自己取名叫『胃寶』，購買上開藥品需要成本。」等語(本院醫簡上卷第109頁)，顯見被告等2人共同販售「胃寶」所取得如附件起訴書附表2編號1、3 、5所示之金額，共計1萬元，由被告王姿諭全數交由被告江國聖收受，是被告江國聖獲取犯罪所得應為1萬元，依卷內事證查無被告王姿諭獲有任何報酬。從而，原判決未及審酌被告等2人就本案所涉及之違反藥事法部分，被告江國聖所獲得犯罪所得應為1萬元、被告王姿諭則無犯罪所得，原判決就被告等2人未扣案之犯罪所得各5,000元分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦有未當，本院應撤銷原判決關於沒收部分之諭知。　⒉按藥事法對製造禁藥或販賣禁藥設有刑罰之規定，揆其立法用意，旨在遏止禁藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康，故行為人所為犯行所侵害者，「乃單一之社會法益」，而非個人法益。次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得。查被告江國聖就本案所涉及之違反藥事法部分，所獲取犯罪所得為1萬元，業已認定如前述，縱令被告江國聖提起本案上訴後，將取得如附件起訴書附表2編號1、3、5所示額，共計1 萬元，分別以購買郵政匯票方式寄交前揭被害人，有存證信函、郵政匯票、掛號函件執據等存卷可參(本院醫簡上卷第5 5至65、119至123頁)，因其所侵害係社會法益，並非個人法益，自無刑法第38條之1第5項規定之適用，是被告江國聖未扣案之犯罪所得1萬元，既未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定對被告江國聖宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊綜上，原判決未及審酌被告江國聖之犯罪所得應為1萬元、被告王姿諭則無犯罪所得，尚有未洽，且經被告等2人就沒收部分提起上訴，此部分上訴為有理由(至於被告等2人主張犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，則無可採，詳如前述)，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷，並改判如主文第2項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得上訴。附件：　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審醫簡字第1號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　江國聖　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段000 　　　　　　　　　　　號　　　　　　王姿諭　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號上二人共同選任辯護人　林凱律師　　　　　　陳耀偉律師上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46063號），嗣因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文江國聖犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯藥事法第八十二條第一項之製造偽藥罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王姿諭共同犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江國聖、王姿諭於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠就本案違反醫師法部分：　⒈按醫師法第28條所稱醫療業務之行為，係指以醫療行為為職業，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人所為之醫療行為均屬之。所謂醫療行為，除「一、未涉及接骨或交付內服藥品，而以傳統之推拿手法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。二、未使用儀器、未交付或使用藥品，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為」等行為不列入醫療管理外，其他凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療行為，或基於診察、診斷結果，以治療為目的所為之處方、用藥、施術或處置行為均屬之。又醫療業務之認定，亦不以收取報酬為其要件，上揭所稱醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱，此一定義，於醫師、中醫師、牙醫師均適用之（最高法院101年度台上字第5780號判決意旨參照）。經查，為病患「放血」之行為，係利用鋒利之器械在患者體表上某部位刺破血管，使之流出一些血液，以期達到治療之目的，屬中醫針灸刺血療法之醫療行為，亦應由中醫師親自為之。查本案被告江國聖未取得合法之中醫師資格，即對附件起訴書附表1編號1至6 所示之被害人施以「針灸」、「放血」之中醫醫療業務，足認被告江國聖未取得合法醫師資格，且在無醫師法第28條但書所列各款情形下，而對他人執行醫療業務，其所為應已符合醫師法第28條前段規定之構成要件無訛。　⒉是核被告江國聖所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。　⒊又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，醫師法第28條所謂「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169 號判決意旨參照），是揆諸前揭說明，被告江國聖先後對附件起訴書附表1編號1至6所示之被害人執行「針灸」、「放血」等醫療行為，應論以集合犯之單純一罪。　㈡就本案違反藥事法部分：　⒈按藥事法第6 條規定：「本法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑：一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典籍之藥品。二、未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。四、用以配製前3款所列之藥品」、藥事法第3 9條第1項規定：「製造、輸入藥品，應將其成分、原料藥來源、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入」、藥事法第103條規定：「本法公布後，於63年5 月31日前依規定換領中藥販賣業之藥商許可執照有案者，得繼續經營第15條之中藥販賣業務（第 1項）；82年2月5日前曾經中央衛生主管機關審核，予以列冊登記者，或領有經營中藥證明文件之中藥從業人員，並修習中藥課程達適當標準，得繼續經營中藥販賣業務（第2項）；前項中藥販賣業務範圍包括︰中藥材及中藥製劑之輸入、輸出及批發；中藥材及非屬中醫師處方藥品之零售；不含毒劇中藥材或依固有成方調配而成之傳統丸、散、膏、丹、及煎藥（第3項）；上述人員、中醫師檢定考試及格或在未設中藥師之前曾聘任中醫師、藥師及藥劑生駐店管理之中藥商期滿三年以上之負責人，經修習中藥課程達適當標準，領有地方衛生主管機關證明文件；並經國家考試及格者，其業務範圍如左︰一、中藥材及中藥製劑之輸入、輸出及批發。二、中藥材及非屬中醫師處方藥品之零售。三、不含毒劇中藥材或依固有成方調配而成之傳統丸、散、膏、丹、及煎藥。四、中醫師處方藥品之調劑（第4項）」，是依上開規定，符合藥事法第103條規定之中藥從業人員，調配不含毒劇中藥材或依固有成方調配傳統丸、散、膏、丹及煎藥，為合法業務範圍，無須辦理查驗登記。而除藥事法第103 條所規定之情形外，製造含中藥成分之固有成方製劑，仍應依照藥事法第39條規定，辦理藥品查驗登記。　⒉又所稱之藥品，不惟西藥，中藥同在規範之列。且為維護用藥安全及國民健康，藥事法對藥品製造採三重證照之許可管理方式，即藥商應領有藥商許可執照，製造場所需核領得製造許可，所製造之藥品應申請查驗登記領得藥品許可證後，始得為之。如未經核准，擅自製造者，即屬偽藥。而中藥材顧名思義在本質上即是藥物，由於其起源與食物有著密切關係，自古即有藥食同源之說法，國人亦有藥食同膳之觀念，部分中藥材常被當作一般食品原料或調味烹調食用，透過中藥之功效與食物之營養成分，達到進補、養生、保健之機能。是以，鑑於國人藥食同源之飲食文化，衛生福利部（下稱衛福部）將部分中藥材公告為「可同時食品使用之中藥材」，另衛福部食品藥物管理署（下稱食藥署）公告之「可供食品使用原料彙整一覽表」亦有部分中藥材表列，以「食品」加以管理，但仍須符合其表列註記之食用部分、食用限量、限用產品形態或警語等事項以及其他相關之規定，始合於作為食品或原料，尤以，用途上自不得作為治療疾病使用而販售予病患；否則，如符合藥事法第6條各款情形之一，而無其他特別規定者，仍應依藥事法規定之「藥品」予以管理，而免於假「食品」之名，行製造販賣中藥之實，以規避「藥品」許可管理之責，俾以確保藥事法保障民眾用藥安全之立法目的（最高法院109年度台上字第4518號判決意旨參照）。　⒊經查，本院函詢衛生福利部就本案被告江國聖所製作之「胃寶」是否應以藥品管理乙節，衛生福利部函覆略以：被告江國聖所製作之「胃寶」，有宣稱治療胃痛之醫療效能，又白芨（該含誤載為「及」）非屬該部「可同時提供食品使用之中藥材」及該部食品藥物管理署「食品原料整合查詢平臺」之可供食品使用之原料，自應以中藥管理等語，有衛生福利部112年10月5日衛部中字第1121840539號函在卷可參。　　是揆諸前揭說明，被告江國聖於本案製作之「胃寶」係以中藥材人蔘及白芨配置研磨成粉，並填充入膠囊而成，且人蔘及白芨，均係收載於我國固有中醫藥典籍之中藥材，具有醫療效能，被告江國聖向本案告發人黃秋蝦、被害人謝秋完、陳阿李分別宣稱可治療胃痛、胃漲氣等胃部疾患，已然使用於治療疾病明確，是被告江國聖所製作之「胃寶」，已與藥事法第6 條規定之「藥品」相符。又白芨非屬衛福部公布之「可同時提供食品使用之中藥材」及「可供食品使用之原料」，雖人參列於衛福部食藥署「可供食品使用原料彙整一覽表」之品項，惟上揭中藥材於該表備註欄均已明定「不得作為單一原料使用」，且於類別說明中亦明確規範「不能涉及中藥固有成分及其加、減方」，而「胃寶」既以上開中藥材固有成分配置組成，自不符合該表列註記事項，非屬得供食品使用之列，而「胃寶」既符合藥事法第6條規定之情形，且未符其他特別規定，仍應依藥事法規定之「藥品」予以管理。　⒋次查被告江國聖、王姿諭雖分別為中華民國全民養生發展協會（下稱系爭養生協會）之創辦人、理事長，但渠等並無販賣業藥商許可執照，自非屬藥事法第103 條所稱之藥商；又被告江國聖雖自稱有將藥膳作為保健食品之習慣，但並未領有地方衛生主管機關證明文件，且未經國家考試及格，是以被告非藥事法第103 條所規定得例外從事調配不含毒劇中藥材或依固有成方調配傳統丸、散、膏、丹及煎藥之中藥從業人員，從而被告需經中央衛生主管機關核准發給藥品許可證後，始得製造藥品。　⒌綜上，本案被告江國聖未經中央衛生主管機關核准，擅自製造上開含有中藥材之人蔘及白芨，自屬藥事法第20條第1 款所定未經核准擅自製造之「偽藥」無訛。　⒍核被告江國聖所為，係犯藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪及藥事法法第83條第1 項之販賣偽藥罪；被告王姿諭所為係犯藥事法法第83條第1 項之販賣偽藥罪。　⒎按刑法上有關製造、販賣之罪（包括製造、販賣毒品、槍械、偽藥、禁藥等），在立法者預定之構成要件類型上，並非屬於必須反覆或延續實行始能成立之犯罪，且該等製造、販賣行為，常有單一或偶發性販賣之情形，亦非絕對具有反覆、延續實行之特徵（最高法院105 年度台上字第1685號判決意旨參照）。次按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照），查被告江國聖如附件起訴書附表2編號1、3、5所示多次製造偽藥，並與被告王姿諭共同販賣偽藥之行為，侵害維持藥品管制秩序及國民健康安全維護之國家、社會法益，在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應屬接續犯，就被告江國聖部分各僅論以一個製造偽藥罪及販賣偽藥罪；被告王姿諭部分論以一個販賣偽藥罪。　⒏被告江國聖就附件起訴書附表2編號1、3、5所示，與被告王姿諭共同販賣偽藥之行為，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒐復按製造與販賣偽藥，係屬二個獨立舉措，固難謂有低度行為與高度行為吸收之關係（最高法院82年度台上字第3229號、94年度台上字第5368號判決意旨參照）。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告江國聖製造本案偽藥，無非意在出售該等偽藥得財牟利，是其所觸犯製造偽藥罪及販賣偽藥罪，上開行為之犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契合，是應適度擴張「同一行為」之概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。是被告以一行為而同時觸犯製造偽藥罪、販賣偽藥罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以藥事法第82條第1 項製造偽藥罪處斷。　⒑被告江國聖利用不知情之中藥行調配摻有人參、白芨之中藥粉末，再自行填充裝入膠囊販售，為間接正犯。　㈢被告江國聖就上開㈠、㈡所示之所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣辯護人雖為被告江國聖、王姿諭主張本案所涉犯行分別有刑法第16條及第59條減刑規定適用云云，然查：　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條前段定有明文。是即縱被告江國聖、王姿諭主觀上誤以為只要向中藥行購買本案所涉中藥材之人蔘及白芨，就可從事上開行為，惟依條文可知，被告江國聖、王姿諭對違法性認識有錯誤，亦不生阻卻其犯罪故意之成立。另所謂可否避免，應依行為人的社會地位、能力及知識程度等一切因素考量，判斷行為人是否得以意識到行為之違法，且當行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮時，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。查被告江國聖、王姿諭於本案行為之前，於101年4月間即以系爭養生協會創辦人及理事人等名義，由被告江國聖（按：當年原名為江祝維，後更名為江國聖）為不特定之人進行把脈及宣稱食品療效（稱飲用混合檸檬汁、酵素、橄欖油等飲品進行排毒）等行為，於102年遭平面媒體報導而爆發爭議（見他卷第39至50頁），且被告江國聖更因此被認定違反醫師法第28條之未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪嫌，於被告江國聖於偵查時自白犯罪後，經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定在案，有該案之緩起訴處分書及被告前案記錄表在卷可查，則被告江國聖身為該案被告，被告王姿諭身為爆發上開爭議事件之系爭養生協會理事長，於前案被告江國聖經檢察官寬典予以緩起訴處分並為確定後，本應記取教訓，不得誆以養生為名行而從事任何可能涉及違反醫師法、藥事法等相關醫療衛生法規之行為，且被告江國聖歲近耄耋、王姿諭則已過耳順之年，更均為已有相當之社會經驗，並為推廣養生相關事業，並非不經世事之人，應有相當之社會歷練，自不得僅以不知法律為由，即脫免相關之法律責任。是以，被告江國聖、王姿諭於本案所涉犯違反藥事法之部分，均尚無刑法第16條減免其刑規定適用，辯護人就此部分之主張並不可採。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號判決要旨參照）；亦即，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。經查，被告江國聖於本案涉犯違反醫師法部分，以及與被告王姿諭涉犯違反藥事法部分，本院審酌被告江國聖、王姿諭先前涉及系爭養生協會上揭爭議事件，且被告江國聖亦應違反醫師法而經緩起訴處分確定，業如上述，而被告江國聖、王姿諭於本案再犯之案件情節，於前揭所涉爭議事件均屬涉及違反醫藥衛生相關之案件，顯然被告江國聖、王姿諭並未記取先前教訓，且無其他事證可認被告江國聖、王姿諭犯罪另有特殊原因與環境，尚無其他顯可憫恕情狀，難認有何客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，而辯護人具狀主張之內容均係屬犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，揆諸前開說明，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，故本院認尚無適用刑法第59條規定之餘地，是辯護人於此部分之主張，亦無所據，難認可採。　㈤爰審酌被告江國聖並未取得合法之中醫師資格，即擅自執行如附件起訴書附表1所示之醫療業務，有危害國人身體健康法益之虞，所為顯屬非是，被告江國聖、王姿諭漠視國家對藥品所設之禁止規範，未經主管機關核准發給藥品許可證即分別擅自製造、及共同販賣偽藥，實有不該。尤有進者，被告江國聖、王姿諭未能記取102年間渠等所處之系爭養生協會所涉爭議事件，以及被告江國聖因而違反醫師法而經處以緩起訴處分確定之教訓，業如前述，再分別犯本案違反醫師法、藥師法之犯行，造成本案被害人所受之損害，自應予非難。兼衡其等雖均坦承犯行，然迄今未與各被害人達成和解賠償其等損害之犯後態度，並衡以被告江國聖、王姿諭生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈥本案不得宣告緩刑之說明：　　查被告江國聖、王姿諭前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為參，固均合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟江國聖、王姿諭未能記取先前他案教訓，而再為本案犯行，業如前述，而渠等誆以養生、治療疾病為由再為本案犯行，致使被害人無從循以正當醫療方式治療疾病，且對於國人用藥安全及健康具有相當潛在之危害，殊無可取，亦未賠償本案被害人因被告渠等分別違反醫師法、藥事法所受之損害，況其犯罪情節亦無何項堪以憫恕之情形，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，本院綜合上開情節，認為不宜宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989 號判決意旨參照）。　㈡經查，被告江國聖、王姿諭就本案所涉及之違反藥事法部分，共計販售如附件起訴書附表2編號1、3、5所示之金額，共計新臺幣1萬元，此部分卷內並無積極事證得以證明係歸於被告江國聖、王姿諭個別所有，或得以確認具體分配比例之情形，是依上開說明，本案難以區別被告江國聖、王姿諭分受之數，自應由被告江國聖、王姿諭平均分擔犯罪所得，而認被告江國聖、王姿諭於本案違反藥事法部分未扣案之犯罪所得各應為新臺幣（下同）5,000元，又此犯罪所得未賠償予本案如附件起訴書附表2編號1、3、5所示之各被害人，若予以沒收亦無過苛之虞，自應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依同條文第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於被告王國聖於本案所涉犯違反醫師法部分，係以附件起訴書附表1編號1至6「醫療行為」欄所示之不詳器具、針具施以非法醫療行為，且上開器具均屬被告王國聖所有，而係供犯本案違反醫師法部分所用之物，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院認均無沒收或追徵之必要。另依卷內事證無從認定有據此獲有任何犯罪所得，是就此部分，亦毋庸宣告沒收，均併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條、第45 0條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學　　院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事　　人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　 111年度偵字第46063號　　被　　　告　江國聖　男　79歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王姿諭　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　林凱律師　　選任辯護人　陳耀偉律師上列被告因違反醫師法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江國聖、王姿諭為中華民國全民養生發展協會（下稱養生協會，早期址設新北市○○區○○路000巷000號，後於民國107年1 1月間遷至桃園市○○區○○路0段000號）創辦人、理事長，其等分別或共同為下列行為：　㈠江國聖未取得合法之醫師資格，竟基於擅自執行醫療業務之犯意，於如附表1所示時、地，無償為如附表1所示之人施以如附表1所示之醫療行為，而擅自執行醫療業務。　㈡江國聖未經中央衛生主管機關核准製造藥品，竟基於製造偽藥之犯意，委託不知情之中藥行將人蔘及白芨配置研磨成粉，再自行用膠囊充填後分裝成罐，命名為「胃寶」。江國聖、王姿諭均明知上開「胃寶」膠囊係未經核准而擅自製造之偽藥，竟共同基於販賣偽藥之犯意聯絡，由江國聖宣稱「胃寶」具有醫療效能，王姿諭則負責交付「胃寶」及收款，而於如附表2編號1、3、5所示之時、地，以每罐新臺幣（下同）2,000元之價格，將如附表2編號1、3、5所示之「胃寶」販售予如附表2編號1、3、5所示之人。二、案經黃秋蝦、劉子琦、邱宥綺告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告江國聖於偵查中之供述及證述㈠被告江國聖有如附表1編號1在三峽區復興路住所所示之1次醫療行為。㈡被告江國聖委託中藥行將人蔘及白杞（應指「白芨」，下同）配置研磨成粉，再自行用膠囊充填後分裝成罐，命名為「胃寶」，並交由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款，而於如附表2編號1、3、5所示之時、地，以每罐2,000元之價格，將如附表2編號1、3、5所示之「胃寶」販售予如附表2編號1、3、5所示之人，且被告王姿諭知悉「胃寶」成分含有人蔘及白杞。 0 被告王姿諭於偵查中之供述及證述被告江國聖委託中藥行將人蔘及白杞配置研磨成粉，再自行用膠囊充填後分裝成罐，命名為「胃寶」，並交由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款，而於如附表2編號1所示之時、地，以每罐2,000元之價格，將如附表2編號1所示之「胃寶」販售予如附表2編號1所示之人。 0 證人黃秋蝦於偵查中之證述㈠被告江國聖有如附表1編號1所示之醫療行為。㈡被告江國聖有告知證人黃秋蝦「胃寶」係其自行調配，及被告江國聖有如附表2編號1所示宣稱「胃寶」具有醫療效能，由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款等販賣偽藥行為。 0 證人劉子琦於偵查中之證述被告江國聖有如附表1編號2所示之醫療行為。 0 證人謝秋完於偵查中之證述㈠被告江國聖有如附表1編號1在三峽區復興路住所及編號3所示之醫療行為。㈡被告江國聖有告知證人謝秋完「胃寶」成分含有人蔘及另一種中藥材，被告江國聖有如附表2編號3所示宣稱「胃寶」具有醫療效能，由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款等販賣偽藥行為。 0 證人謝梅英於偵查中之證述被告江國聖有如附表1編號4所示之醫療行為。 0 證人汪李妹於偵查中之證述被告江國聖有如附表1編號5所示之醫療行為。 0 證人黃子貴於偵查中之證述被告江國聖有如附表1編號6所示之醫療行為。 0 證人蘇爾民於偵查中之證述被告江國聖有如附表1編號6所示之醫療行為。 00 證人陳阿李於偵查中之證述被告江國聖有告知證人陳阿李「胃寶」係其委託他人將中藥材配置研磨成粉，及被告江國聖有如附表2編號5所示宣稱「胃寶」具有醫療效能，由被告王姿諭負責交付「胃寶」及收款等販賣偽藥行為。二、被告江國聖、王姿諭均辯稱：「胃寶」係保健食品等語，然「白芨」並未在衛生福利部107年2月13日衛部中字第107186 0124號公告「同時提供食品使用之中藥材」品項之列，是被告江國聖所製造之「胃寶」為藥事法第6條所定藥品，又未經核准製造，該藥品自屬偽藥。三、論罪：　㈠是核被告江國聖所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務、藥事法第82條第1項之製造偽藥、藥事法第83條第1 項之販賣偽藥等罪嫌；被告王姿諭所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪嫌。　㈡被告江國聖、王姿諭就販賣偽藥犯行部分，有犯罪聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告江國聖如附表1所示各次非法執行醫療業務之行為，乃係基於同一營利之目的，反覆實施醫療業務之行為，應以集合犯之實質上一罪評價較為合理，請論以一罪。　㈣被告江國聖、王姿諭基於販賣偽藥之單一犯意，在時間、空間上具有密切關係，行為態樣相同，因而侵害維持藥品管制秩序及國民健康安全維護之整體法益，依一般社會健全觀念，其如附表2編號1、3、5所示各次販賣偽藥行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應評價為實質上一罪之接續犯，請論以一個販賣偽藥罪。　㈤被告江國聖製造偽藥之目的在於出售牟利，其製造之初即具有販賣意圖，故先製造、後販賣，行為持續不輟且局部同一，係以一行為觸犯該2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之製造偽藥罪處斷。　㈥被告江國聖就製造偽藥犯行部分，利用不知情之中藥行實施犯罪，為間接正犯。　㈦被告江國聖就上開非法執行醫療業務及製造偽藥等2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告發意旨認被告江國聖有為陳阿李執行針灸之侵入性治療，涉有醫師法罪嫌，以及販售來路不明之藥品予謝梅英及如附表2編號2、4所為，涉有藥事法罪嫌等語。被告江國聖辯稱：編號2是向中藥房購買之成藥，編號4是向吉好康公司購買之乳酸菌，商品名稱是「福寶」等語。經查，按所謂「醫療行為」，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療，或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部；而為兼顧民俗調理之現況，行政院衛生署於 101年5月29日以衛署醫字第1010206672號函修正「民俗調理之管理規定事項」規定「以紓解筋骨、消除疲勞為目的，單純對人施以傳統之整復推拿、按摩、指壓、刮痧、腳底按摩、拔罐等方式，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥、或藥洗，所為之民俗調理行為，不得宣稱醫療效能」，復於 104年5月12日訂定「民俗調理業管理規範」，於第2點明定「本規範所稱之民俗調理，係以紓解筋骨、消除疲勞為目的，單純運用手技對人施以傳統整復推拿、按摩、腳底按摩、指壓、刮痧、拔罐，或使用民間習用之青草泥、膏、液狀外敷料所為之非醫療行為」，是若行為人非以治療、矯正或預防人體疾病為目的，且未從事診察、診斷、治療、給予處方、用藥、施術或處置等行為，僅為紓解筋骨、消除疲勞，單純運用手技對人施以按摩、指壓或使用民間習用之藥洗等，即屬民俗調理範疇，而非醫療行為。證人陳阿李證稱：被告江國聖幫伊拔罐等語，依前揭說明，應認屬民俗調理行為，而非醫療行為，自不構成醫師法罪責。又證人謝梅英證稱：被告江國聖沒有賣過藥給伊等語，顯見被告江國聖此部分無涉藥事法罪嫌。又就附表2編號2雖有證人劉子琦證稱：被告江國聖稱係其開藥單囑由他人製造等語，然此節業為被告江國聖否認，且無其他證據可佐，無法排除被告江國聖係製造、販賣成藥，自難遽以製造、販賣偽藥等罪責相繩。又就附表2編號4則有「福寶」之商品網頁及標示說明，係為乳酸菌膠囊食品等情，核與被告江國聖所述相符，被告江國聖所為應無涉藥事法罪嫌。然此部分若皆成立犯罪，因與前開提起公訴部分有一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　諭本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雯文附錄本案所犯法條醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學　　院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事　　人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表1：編號應診客戶時間地點（參見附表3）醫療行為 0 黃秋蝦 106年間至108年間三峽區復興路住所針灸並放血20次 108年間至110年4月17日八德區天祥街住所 0 劉子琦 110年夏天桃園區萬壽路會館以不詳器具放血1次 0 謝秋完 107年11月前某時三峽區復興路住所以針具放血1次三峽區中山路會館以針具放血1次 0 謝梅英 106年間三峽區復興路住所以針具放血1次三峽區中山路會館以針具放血10次 0 汪李妹 107年11月前某時三峽區中山路會館以不詳器具放血1次 0 黃子貴 109年間桃園區萬壽路會館以針具放血4次附表2：編號購藥客戶時間地點（參見附表3）行為 0 黃秋蝦 109年間桃園區萬壽路會館宣稱治療胃痛，以4,000元販售含中藥成分之膠囊型藥品「胃寶」2罐 0 劉子琦不詳桃園區萬壽路會館宣稱降肝火，以8,000元販售肝藥4瓶 0 謝秋完 107年11月前某時三峽區中山路會館宣稱對胃有療效，以2,000元販售含中藥成分之膠囊型藥品「胃寶」1罐 0 蘇爾民 109年間桃園區萬壽路會館宣稱對化療引起之嘴破有療效，以2,000元販售「福寶」2瓶 0 陳阿李 108、109年間桃園區萬壽路會館宣稱對胃有療效，以4,000元販售含中藥成分之膠囊型藥品「胃寶」2罐附表3：住所會館 000年新北市○○區○○路00號2樓之3（108年1月29日戶籍遷出）新北市○○區○○路000巷000號 000年11月桃園市○○區○○街000巷00號6樓（110年11月23日戶籍遷出）桃園市○○區○○路0段000號 000年桃園市○○區○○路0段000號

2025-03-13

TYDM-113-醫簡上-1-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6867號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告高銘宗選任辯護人蔣子謙律師上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院 113年度訴字第515號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29176號，移送併辦案號：113年度偵字第15028號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於高銘宗刑之部分撤銷。上開撤銷部分，高銘宗處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件檢察官、被告高銘宗提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第136、142頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　　被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、撤銷改判及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，原審未及審酌而為量刑，容有不合。從而，檢察官上訴主張原審量刑過輕，洵非有據，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人金融機構帳戶，作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具，徒增被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查不法份子真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所肇損害非微，應嚴予非難，兼衡被告之素行，其犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理時自承之智識程度、工作所得、家庭生活狀況（本院卷第143頁），復念被告係基於不確定之犯罪故意為本案行為，惡性尚非重大，且無證據證明獲有利益，暨被告犯後於本院審理時坦承犯行，然未能與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6867-20250313-1