Know99判決書

搜尋結果：阮綜合醫院

共找到 175 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第124號上訴人即被告楊尚之上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年4月10日所為112年度交簡字第2980號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第544號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實楊尚之考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國111年6月5日15時 30許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區馬卡道路由南向北方向行駛，行經馬卡道路與美術北三路之交岔路口時，本應注意在同一車道行駛時，除擬超越前車時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，及注意行車速度應依速限標誌或標線規定，而該路段慢車道限速時速40公里、快車道限速時速 50公里，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟以時速約50至60公里之速度超速行駛，亦疏未與前車保持安全距離，即貿然前行，適有林貞妤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車變換車道至前方同向同車道，2車發生碰撞，林貞妤當場人車倒地，並受有右髖挫傷、右肩挫傷、右側手腕挫傷、右踝挫傷、第 5腰椎第一薦椎滑脫、第5腰椎椎弓解離合併滑脫等傷害。　　理　由一、上揭事實，業據被告楊尚之坦承不諱（見簡上卷第44頁、第 111頁），核與證人即告訴人林貞妤之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器畫面翻拍照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、七賢脊椎外科醫院診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。至被告主張告訴人亦有變換車道未打方向燈、未禮讓直行車先行之與有過失等語（見交簡上卷第6頁、第43頁），惟經本院勘驗行車紀錄器影像，結果顯示：影片時間0秒至51 秒發生車禍前，被告騎車超越所有同向行駛之汽車、機車，可見被告行車速度應較當時同向汽車、機車快；影片時間約 46秒時，可見告訴人機車在前方慢車道之渺小身影，此時兩人距離甚遠；影片時間約48秒時，被告行至馬卡道路與美術北一街口，距離前方在馬卡道路與美術北三路口之告訴人約 70公尺，此時可見告訴人機車緩慢向左騎，但看不清楚告訴人機車後方有無燈號亮起；影片時間約50秒時，告訴人由慢車道變換至快車道，此時未見告訴人機車後方有燈號亮起；影片時間約51秒時，可見告訴人機車後方中間燈號先亮起，旋左轉方向燈亮起，旋被告機車自後方追撞告訴人機車，此時告訴人機車位在該路口停止線後方之停等區內等情，有本院勘驗筆錄可佐（見交簡上卷第45頁），可知告訴人自慢車道開始向左行駛時，雙方距離仍有70公尺之遙，因距離過遠及畫質並非十分清晰等原因，無法清楚看見告訴人機車是否未打方向燈，然於兩車距離迫近、發生碰撞前，確實已見告訴人之機車亮起左轉方向燈，是難認告訴人有於變換車道時未打方向燈之過失；再由前揭勘驗結果可知，被告行車速度甚快，整段影像中被告車速超越同向所有汽機車，由該路段馬卡道路與美術北一路路口至本案事故發生處即馬卡道路與美術北一路路口約70公尺距離（見交簡上卷第49至50頁），以最有利被告之期間即4秒換算，時速約63公里，較被告自述當時時速約50至60公里更快，可知被告超速行駛應係造成本案交通事故發生之原因，實難令告訴人於變換車道之際負擔注意後方機車自遠處超速迫近之義務，是本案尚無法認定告訴人有何過失之存在。此外，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及覆議意見書結果均認為告訴人無肇事因素，有前揭鑑定意見書、覆議會覆議意見書可參（見偵卷第39至40頁、第45至46頁），亦與本院為相同之判定，則被告主張告訴人有與有過失等情，尚不可採。另告訴代理人周煥宸當庭提出113年7月間阮綜合醫院診斷證明書所載之傷勢（見交簡上卷第59頁），已與本案案發時間相距2年，尚無法確認與本案交通事故有因果關係，併此敘明。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。聲請意旨雖漏未記載告訴人因本案尚受有右側手腕挫傷、右踝挫傷、第5腰椎第一薦椎滑脫、第5腰椎椎弓解離合併滑脫之傷害，然此為被告本案過失行為所致之結果，與經聲請簡易判決處刑部分屬同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向處理警員表明為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決參照)。原審判決認被告所犯事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告騎乘普通重型機車上路，本應注意遵守交通規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因過失致告訴人受有上開傷勢，侵害他人身體法益，所為實有不該；並考量被告於原審否認犯行之犯後態度，迄今尚未適度賠償告訴人所受損害；兼衡被告本案之犯罪情節、違反注意義務樣態，及告訴人因本案車禍所受傷勢程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審認事用法及量刑審酌均無違誤。被告固於本院審理時已坦承犯行，然仍主張告訴人應負擔與有過失責任（見交簡上卷第43頁），且因無法與告訴人達成賠償共識，迄未能賠償告訴人所受損害，審酌被告本案犯罪情節、違反注意義務樣態，及告訴人所受傷勢程度不輕，兼衡被告自述之智識程度、家境清寒之家庭生活經濟狀況（見交簡上卷第51頁）等一切情狀，本院認原審量刑已屬寬厚，是被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度改變，並不影響原審量刑之結果，且本案係被告上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段之規定，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。故被告以量刑過重為理由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-交簡上-124-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3878號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾志泙黃宥彤上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第333 73號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第652號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾志泙犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃宥彤共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8至10行「另鍾志泙與黃皇憲因有債務糾紛，鍾志泙與黃宥彤2人(涉嫌妨害自由等罪嫌部分另為不起訴處分)竟基於傷害之犯意」部分，補充為「另鍾志泙與黃皇憲因有債務糾紛，鍾志泙與黃宥彤2 人(涉嫌妨害自由等罪嫌部分另為不起訴處分)竟基於傷害之犯意聯絡」，證據部分補充「被告鍾志泙、黃宥彤於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鍾志泙所為，係犯刑法第354條之毀損罪、同法第277 條第1項之傷害罪。被告黃宥彤所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡被告鍾志泙、黃宥彤就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告鍾志泙所犯上開2罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　㈣至公訴檢察官雖主張「被告鍾志泙有期徒刑執行完畢5年內再犯本案，構成累犯，應依累犯加重」等語。然未具體指出前案執行完畢之判決字號及執行完畢之時間，是上述主張被告鍾志泙構成累犯乙節未為本院所採，本院無從依刑法第47條第1項規定加重被告鍾志泙之刑，而僅將被告鍾志泙相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項，合先敘明。　　㈤爰審酌被告鍾志泙不知控制情緒，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟損壞告訴人之財物致不堪使用；被告鍾志泙、黃宥彤更率而徒手毆打告訴人，致告訴人受有本件傷勢，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而未能調解成立，所為確屬不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人於警詢自述之智識程度及經濟狀況、衝突緣由、行為手段；復考量被告鍾志泙前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告鍾志泙前案紀錄表）及被告黃宥彤無犯罪經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告黃宥彤前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如其等主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告鍾志泙所犯上開2罪，行為時間相隔非遠，同一告訴人，暨刑法第51 條第5款規定所採之限制加重原則，定被告鍾志泙應執行之刑及易科罰金之折算標準，如其主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決所引法條　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33373號　　被　　　告　鍾志泙　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃宥彤　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾志泙、黃宥彤係男女朋友，鍾志泙與黃皇憲均為白牌車司機，且在高雄市○○區○○路000號桃花小吃部一起排班，(一) 嗣因黃皇憲質疑排班問題公平性而與鍾志泙發生口角，詎鍾志泙竟基於毀損之犯意，於民國111年9月12日1時30分許，在高雄市○○區○○路000號桃花小吃部前，持車窗擊破器擊破損害黃皇憲所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車後背車門的車窗玻璃，致上開車窗玻璃破損不堪使用，足生損害於黃皇憲。(二)另鍾志泙與黃皇憲因有債務糾紛，鍾志泙與黃宥彤2人(涉嫌妨害自由等罪嫌部分另為不起訴處分)竟基於傷害之犯意，於111年10月12日8時15分許，在高雄市○○區○○ 路000號統百鈺電子遊戲場前，由鍾志泙徒手毆打黃皇憲，黃宥彤對黃皇憲打一巴掌，致黃皇憲受有右臉部挫傷、右胸壁挫傷等傷害。二、案經黃皇憲訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實　1 被告鍾志泙於警詢及偵查中之自白 1.被告鍾志泙坦承如犯罪事實(一)所述毀損黃皇憲所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車後背車門之車窗玻璃之事實。 2.被告鍾志泙坦承如犯罪事實(二)所述徒手毆打黃皇憲之事實　2 被告黃宥彤於警詢及偵查中之自白被告黃宥彤坦承如犯罪事實(二)所述打黃皇憲一巴掌之事實　3 告訴人黃皇憲於警詢及偵查中之指訴 1.犯罪事實(一)被告鍾志泙毀損之事實。 2.犯罪事實(二)鍾志泙與黃宥彤2人傷害之事實。　4 告訴人黃皇憲提出之正友汽車玻璃商行估價單1份佐證犯罪事實(一)所述被告鍾志泙涉嫌毀損之事實。　5 遊藝場監視器畫面光碟2片及勘驗報告1份、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份佐證犯罪事實(二)鍾志泙與黃宥彤2人涉嫌傷害之事實二、核被告鍾志泙所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第 354條毀損罪嫌，被告黃宥彤所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告鍾志泙所犯上開傷害、毀損2罪，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　葆　清

2024-11-12

KSDM-113-簡-3878-20241112-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第115號聲請人甲○○ 相對人即應受輔助宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之父，相對人因罹有非特定鬱症、非特定廣泛性發展障礙症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為保障維護相對人之權益，爰依民法第15條之1規定請求對相對人為輔助宣告，並選定由聲請人擔任輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本。　㈡親屬系統表、同意書。　㈢阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、高雄市立凱旋醫院診斷書。　㈣高安診所113年9月23日高字第113092302號函所附精神鑑定報告書、鑑定人結文。三、本院審酌上開事證及鑑定意見，認相對人罹有憂鬱症合併行為障礙，已逾治療黃金階段，情緒方面深沈不易瞭解，難與他人建立關係互動，易有超乎常理之購物決定及衝動行為，經評估其確有因精神障礙雖不致於「為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」完全不能，但已有相當程度之減損，故聲請人聲請對相對人為輔助宣告，核屬有據，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。復審酌聲請人為相對人之父，關係密切，對相對人之身心狀況及就醫情形均有所瞭解，並有擔任輔佐人之意願，故認由聲請人擔任輔助人應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 11　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈〈附錄〉民法第15條之2第1項規定：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-11-11

KSYV-113-輔宣-115-20241111-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1228號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建龍選任辯護人雲惠鈴律師(法扶) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第793號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第314號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳建龍犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳建龍於民國111年12月2日凌晨0時41分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區自強二路由西往東方向行駛，行經該路段與七雄街口之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，及該路段速限為50公里，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，逕以時速約77公里之速度超速行駛，適有邱添意騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由東往西方向行駛至該路口，欲左轉駛入七雄街時，亦疏未注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，即逕行左轉欲駛入七雄街，2車遂發生碰撞，陳建龍因而受有右上臂挫傷、右大腿挫傷、右肘擦傷、右膝擦傷、右小腿擦傷及右踝擦傷等傷害(邱添意涉犯過失傷害陳建龍部分，業據陳建龍撤回告訴，經本院另為不受理判決 )；邱添意則受有右下肢足部與踝關節粉碎性合併開放性骨折等傷害，並於同日接受右膝下截肢手術，顯已達毀敗一肢機能之重傷害程度。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告陳建龍坦承不諱，核與證人即告訴人邱添意、告訴代理人郭慧君證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、路口監視器截圖照片、長庚紀念醫院診斷證明書、阮綜合醫院診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號00000000號)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號000-00-00號)在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里，且行經無號誌之交岔路口　　，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93 條第1項第1、2款分別定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，其對於上開規定自應知之甚詳。而本件事故發生時，天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，行經無號誌之交岔路口未減速慢行，且超速行駛，對本件車禍事故之發生自有過失。而本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議會之鑑定、覆議結果，亦均認被告於無號誌路口超速，為肇事原因，亦徵被告就本件車禍發生確有過失無誤。　㈢另按稱重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至6 款定有明文。查告訴人因本案交通事故受傷，於111年12月2 日接受右膝下截肢手術一情，有上開長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽，堪認告訴人所受之傷害，已達刑法第10條第4 項第4款所稱「嚴重減損一肢機能」之重傷害程度，且告訴人之重傷害結果與被告上開過失行為間，顯有相當因果關係存在，是告訴人確因本案車禍事故而生重傷害之結果，此部分之事實，堪以認定。　㈣另按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第7款定有明文。是告訴人轉彎車未讓直行車先行，致發生本件事故，對於本件車禍事故之發生亦有疏失。而上開鑑定、覆議意見，亦均認告訴人岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，同為肇事原因。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失傷害致人重傷　罪。　㈡被告肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前往傷者就醫之醫院處理之警員，表明為肇事者乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未遵守道路交通規則，行經無號誌之交岔路口未減速慢行，竟超速行駛，因而肇致本件交通事故使告訴人受有上揭重傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，可認被告犯後態度非惡；復考量被告與告訴人因對於賠償金額認知有差距，致未能成立調解一情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參(見審交易字卷第75頁)；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節及告訴人對本件車禍之發生亦有疏失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈣另被告之辯護人雖具狀為被告求處緩刑等語。然考量本件被告不慎造成告訴人受有重傷害，已造成告訴人身體永久無法回復之結果。而被告未能與告訴人和解，致使告訴人所受之損害終究未獲得填補，是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-113-交簡-1228-20241108-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2054號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳久弘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24808號），本院判決如下：　　主　文陳久弘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第12行刪除「左手擦挫傷」，證據部分補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。查，被告陳久弘考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表可參（見偵卷第33頁），對於前揭規定自應知悉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等節，亦有道路交通事故調查報告表㈠、監視器畫面截圖附卷可稽（見偵卷第57、37頁），顯見當時並無不能注意之情事，則被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕車竟疏未於交岔路口三十公尺前先換入外側車道，即貿然逕自外側第二車道右轉，致生本件交通事故，其行為自有過失。而告訴人劉敏妤確因被告之過失受有附件犯罪事實欄一所載傷害，有邱外科醫院乙診診斷書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書附卷可按（見偵卷第23至27頁），則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見偵卷第67頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然因雙方對賠償金額認知有差距而無法成立調解等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第91頁）；兼衡被告違反注意義務之輕率情節、告訴人所受之傷勢嚴重程度、被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24808號　　被　　　告　陳久弘　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳久弘於民國112年12月20日12時50分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區中山二路由南往北方向行駛，行經該路段與三多三路口，欲右轉駛入三多三路時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應先換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適劉敏妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿同路段慢車道同向駛至，甲車右側副駕駛座車門碰撞乙車左側，劉敏妤因而人車倒地受有胸部挫傷、雙下肢擦挫傷、左手擦挫傷、右足踝及右膝擦挫傷、右足踝傷口蜂窩性組織炎、左小腿擦挫傷、左手擦挫傷、左右腳踝多處挫傷擦傷等傷害。二、案經劉敏妤訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳久弘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉敏妤於警詢及偵查中證述情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、邱外科醫院乙診診斷書2份、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份、談話紀錄表2份、現場照片17張、監視器截圖10張等附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文，被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟於行經路口時貿然右轉，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-11-07

KSDM-113-交簡-2054-20241107-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3007號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周侑希陳輯宸上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16826號），本院判決如下：　　主　文被告周侑希犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告陳輯宸犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充被告周侑希辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告周侑希固坦承有於附件所載之時、地，與被告陳輯宸發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我有要揮一拳，但沒有揮到等語（見偵卷第51頁）。惟查：　㈠被告周侑希、陳輯宸（下稱被告2人）有於附件所載之時、地發生口角，進而演變成互毆之行為一情，業據被告2人於警詢中分別供述明確（見警卷第2至3頁、第11至12頁），並有監視器影像截圖在卷可佐（見警卷第15至25頁）。再參以被告陳輯宸於警詢中供述：我們雙方有用拳頭互相攻擊，周侑希有使用雙手攻擊我的右手臂，我的右手無名指有挫傷流血等語明確見(參警卷第8頁），暨參被告陳輯宸受有右手無名指擦傷、右手小指淤青之傷害，亦有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第13頁），足認被告周侑希亦確實有攻擊被告陳輯宸並導致被告陳輯宸受有如附件所載傷勢之情，故被告周侑希雖辯稱伊沒有打到云云，難以採信。　㈡從而，被告周侑希上開辯詞顯屬事後卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告周侑希犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告被告周侑希、被告陳輯宸所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至聲請意旨並未主張被告周侑希本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告周侑希前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性和平之方法解決糾紛，竟率爾徒手毆打對方，造成對方受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實不足取；惟念及被告陳輯宸犯後坦承犯行、被告周侑希犯後否認犯行之犯後態度；復考量渠等自陳之犯罪動機、手段與情節、雙方所受傷勢之程度，以及雙方迄今尚未成立和解並適當賠償對方，以致犯罪所生損害尚未有所減輕，及被告2人各於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16826號　　被　　　告　周侑希　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳輯宸　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周侑希、陳輯宸（雙方所涉恐嚇、妨害名譽部分，另為不起訴處分）於民國113年5月1日0時1分許，在高雄市○○區○○○路 0號「85大樓」大廳，因故發生衝突，雙方各基於傷害之犯意，以拳頭互毆，致陳輯宸受有右手無名指擦傷、右手小指淤青之傷害；周侑希受有右頂部頭皮腫痛之傷害。二、案經陳輯宸、周侑希訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告兼告訴人周侑希於警詢及偵查中之供述。 (二)被告兼告訴人陳輯宸於警詢時之供述。 (三)診斷證明書、監視錄影光碟暨錄影畫面擷圖。三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2024-11-05

KSDM-113-簡-3007-20241105-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第475號原告陳慶峰訴訟代理人蔡敏芝被告張真雄上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟肆佰參拾肆元，及自民國一一三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年7月11日9時55分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱A車）沿高雄市鳳山區新富路外側車道由東往西方向行駛，行至該路與武營路路口（下稱系爭路口）時，本應注意行車速度應依該路段速限40公里規定行駛，且於超越前車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，超速以時速50至60公里之速度行駛，且於超越前車時未與前車左側保持半公尺以上之間隔，適原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同向行駛於A車前方，A車於超越系爭車輛時發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，受有頸部、背部扭傷、多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任：　⒈醫療費用新臺幣（下同）22,340元：　　原告至國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）治療系爭傷害，共計支出轉院及醫療費22,340元。 ⒉系爭車輛修繕費用25,900元：　　原告為系爭車輛所有權人，修繕系爭車輛支出25,900元。 ⒊不能工作損失87,904元：　　原告工作內容為照顧關懷失智老人，需陪伴失智老人散步、幫忙失智老人洗澡、吃飯、職能復健，月薪27,470元，自系爭事故後不能負重，醫生於醫囑建議休養3個月，故請求休養3個月以及住院治療6日，共計3月6日不能工作損失87,904 元(計算式：月薪27,470元×3月+27,470元×30/6＝87,904元) 。 ⒋精神慰撫金50,000元：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，致身心驚懼不已，因而受有精神痛苦，請求被告賠償精神慰撫金50,000元。　㈢並聲明：被告應給付原告186,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠原告主張之上述事實，業據其提出系爭車輛行車執照、阮綜合醫院診斷證明書及醫療收據、國軍醫院診斷證明書及醫療費用明細收據、港都救護車事業有限公司費用明細單、鉅峯機車行估價單、勞保被保險人投保資料、臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2899號起訴書為證（本院卷第15至31、4 3至45頁），並有本院依職權調取之高雄市政府警察局交通警察大隊鳳山分隊函送之本件交通事故調查資料附卷可稽（本院卷第67至96頁）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段，分別定有明文。次按，行車速度依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過 40公里；汽車（包括機車）超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條第1 項第1款、第101條第1項第5款分別定有明文。查被告考領有合格普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表（二）-1附卷可參（本院卷第79頁），對於上開規定自難諉為不知，騎乘A車行經上開路段，本應注意行車速度應依該路段速限40公里內行駛，且於超越同向前方由原告所騎乘之系爭車輛時，應與系爭車輛左側保持半公尺以上之間隔，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可參（本院卷第77頁），竟疏未注意及此，超速以時速50至60公里之速度行駛，且於超越系爭車輛時未與系爭車輛左側保持半公尺以上之間隔，致A車右側車身擦撞系爭車輛左側車身，原告因而人車倒地，受有系爭傷害，系爭車輛亦因而毀損，有前述阮綜合醫院診斷證明書、現場照片在卷可稽（本院卷第15、83至96頁），是被告過失駕駛行為與原告系爭傷害以及系爭車輛受損結果間有相當因果關係甚明。被告復未舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意。是依前揭規定，被告自應就系爭傷害及系爭車輛因此所生之損害，負侵權行為損害賠償責任。是原告依上揭規定，請求被告賠償因系爭事故所生之損害，自屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　⒈醫療及轉院費用部分：　　原告主張受有醫療及轉院費用22,340元之損害，並提出阮綜合醫院醫療收據、國軍醫院醫療費用明細收據、港都救護車事業有限公司費用明細單為證（本院卷第23至27頁），原告所受之傷傷及頸部，原告為求以專業儀器確認傷勢所生轉診費用及住院進行詳細檢查費用，均與系爭事故有因果關係且有必要，是原告請求被告支付醫療及轉院費用22,340元，應予准許。　⒉系爭車輛修繕費用部分：　⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，損害賠償，祇應填補被害人實際損害。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依此規定請求賠償物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⑵經查，原告主張其所有之系爭車輛因修復所支出之零件費用1 6,600元、工資9,300元（本院卷第141之1頁），業據其提出系爭車輛行照、估價單為憑（本院卷第21、141之1頁），而零件費用16,600元係以新零件更換舊零件，自應扣除折舊額，方為修復之必要費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日為111年6月，迄本件車禍發生時即111年7 月11日，已使用0年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,254元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即16,600÷(3+1)≒4,150（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,6 00－4,150) ×1/3×（0+1/12）≒346（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,600－3 46＝16,254】。從而，原告請求系爭車輛之修復必要費用25, 554元（計算式：16,254元+9,300元＝25,554元），應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。　⒊不能工作損失部分：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。本件原告請求不能工作損失部分，經本院檢視原告所憑之依據係指「所失利益」，而非「一般性勞動能力減損」，故原告自應證明其於系爭事故發生時，有依民法216條所定之不能工作損失之「所失利益」存在。　⑵原告固提出阮綜合醫院診斷證明書（本院卷第15頁）主張自系爭事故即111年7月11日後經醫生建議不能工作之時間應為 3個月計算，並據此請求不能工作之損失87,904元。惟依據原告所提出之111年間於社團法人高雄市受恩社區關懷協會高雄市私立受恩居家式服務機構員工出勤記錄總表（本院卷第143頁），原告於111年8月起即穩定於該機構工作，出勤時數71.1小時高於系爭事故前、後於該機構一年平均時數60 .3小時【計算式：（111年3月50.43小時+111年4月21.25小時+111年5月48.72小時+111年6月86.52小時+111年7月35.47 小時+111年8月71.1小時+111年9月60.85小時+111年10月73. 23小時+111年11月73.53小時+111年12月69.3小時+112年1月 51.65小時+112年2月81.75小時）÷12＝60.3小時】，且經本院於審理時詢問原告訴訟代理人原告是否於111年8月即開始工作，原告訴訟代理人表示：因經濟問題，原告不得不於11 1年8月開始工作等語（本院卷第136頁），是本院認原告僅於111年7月11日至7月31日間因系爭事故就診、住院及因不能負重而有不能工作之情。另因原告薪資係依排班方式計算，並無穩定月薪，是本院經審酌前開機構員工出勤記錄總表及該機構111年6月與111年7月薪資發放通知單（本院卷第13 9至141頁），認以111年6月薪資22,769元、7月薪資12,229 元之差額10,540元（計算式：22,769元-12,229元＝10,540元）作為原告因系爭事故所受不能工作之損失，則原告於前述休養不能工作之損失應為10,540元，逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。　⒋精神慰撫金：　　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告過失行為受有系爭傷害，原告精神上自受有相當痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為碩士畢業，為居家服務員，112年度所得為217,886 元，名下財產價值合計為617,800元；被告為高職肄業，112 年度所得為3,968元，名下財產價值合計為44,050元等情，有碩士學位證書、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷為憑（本院卷第59頁暨卷末資料袋），是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、原告所受系爭傷害之傷勢程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以10,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。　㈣綜上，原告因系爭事故所受損害額為68,434元(計算式：醫療及轉診費22,340元＋計算折舊後之系爭車輛修繕費25,554元＋不能工作損失10,540元＋精神慰撫金10,000元＝68,434元)。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告請求被告給付68,434元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年7月18日寄存送達於被告，經10日於000年0月00日生送達效力，有本院送達證書1紙附卷可查（本院卷第109頁），則原告除前述請求外併請求自1 13年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，同屬適法而無不當。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付68,434 元，及自113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　鳳山簡易庭法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官劉企萍

2024-10-30

FSEV-113-鳳簡-475-20241030-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第654號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱訂助選任辯護人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第704 號，中華民國113 年6 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第12099 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告邱訂助（下稱被告）被訴誣告罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件一。二、檢察官上訴意旨如附件二。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。㈠誣告罪之成立，以犯人明知所訴虛偽為構成要件，所謂虛偽，係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽；若誤認有此事實，或誤以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告。又誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。　　㈡經查：本案被告提起傷害告訴之緣由，係因路人王武傑騎乘自行車經過案發現場，見聞被告與人發生紛爭，王武傑因而與被告起口角爭執並有肢體接觸。王武傑固於民國111 年8 月28日第一次警詢時陳稱其未與被告動手，也未還手，只有被告出手毆打他云云（見警卷第9至11頁）。然而，原審業已勘驗現場監視器畫面，明確調查並認定王武傑與被告發生肢體衝突之初，王武傑確有先推被告上半身一下，並與被告互抓對方雙掌再隨即放開等情（見原審判決第3頁第22至3 1行）。其次，現場目擊證人即里長鍾明憲亦始終明確證稱：被告因社區事務與人發生爭執時，其有到場處理，王武傑當時是騎腳踏車經過，但卻不斷從旁插話，因而與被告發生口角。第一時間我有看到王武傑出手，王武傑先用手揮但沒揮到被告，再出手推被告致被告後退，又伸手與被告的手抓在一起後，被告才出手拉扯、腳踹王武傑回擊，王武傑隨即出手阻擋，我則隔在雙方中間勸架，雙方拉扯後被告跌坐在地，王武傑眼鏡亦掉落地上等語（偵一卷第65至67頁、原審卷二卷第95至106 頁）。　㈢依據上開證據方法，被告對於其所提出傷害告訴之社會事實確係親身經歷，亦有二項證據方法指出王武傑是先向被告動手之人，於一般社會通念上，被告認為王武傑係先出手傷害，而本案其後二人互動認屬互毆，均屬合情合理。被告基於所親自見聞經歷提起傷害告訴等情，即難謂有何使他人受刑事處分而虛構事實可言。又被告所提起之傷害告訴，縱經檢察官偵查後以犯罪不能證明，因而對於王武傑為不起訴處分確定，但此乃檢察官對於傷害案件相關證據方法之評價，不能謂王武傑一經不起訴處分確定，即可反證被告應負誣告罪責。　㈣綜上，檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃瓊芳附件一臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第704號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　邱訂助　選任辯護人　康進益律師　　　　　　康鈺靈律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12099 號），本院判決如下：主文邱訂助無罪。理由一、公訴意旨略以：被告邱訂助前於民國111年8月27日17時40分許，在高雄市○鎮區○○路0號「摩天高雄大樓」1樓前人行道上，出手毆打告訴人王武傑成傷，自己未曾受傷。詎被告竟意圖使告訴人受到刑事追訴，於當日19時15分許，至高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所，捏造自己遭告訴人於首揭時、地毆傷及受有右肘部挫傷、右上臂瘀傷等傷害之情節，對告訴人提起刑事告訴，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、本件相關法條暨適用之實務見解：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。　㈡次按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院111年度台上字第409號判決意旨參照）。是縱使於申告後，所申告之事實經檢察官為不起訴處分，仍須申告者主觀上係出於誣告之犯意，且所申告之事實係憑空虛捏而全然無據，始得以誣告罪相繩。三、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以證人即告訴人於偵查中之證述及被告於111年8月27日、111年8月30日就診之阮綜合醫院診斷證明書、阮綜合醫院112年6月8日阮醫秘字第1 120000409號函暨所檢附被告之111年8月30日就診病歷資料等為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我有於上開時、地與告訴人發生肢體衝突，且有向告訴人回擊，但認為告訴人確實有對我揮打成傷，始前往警局提告及醫院驗傷，主觀上並無誣告犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：本件被告與告訴人係互毆致傷，被告並無捏造傷勢而提告之情等語。五、本院認定卷內證據尚不足證明被告主觀上具誣告告訴人之犯意，理由如下：　㈠被告有於上開時、地與告訴人發生口角衝突，且被告有出手毆打告訴人成傷，並於同日19時15分許起至19時28分許止在前揭派出所製作筆錄暨對告訴人提出傷害告訴後，即於同日 20時22分許前往阮綜合醫院急診等情，業據被告坦認在卷（院一卷第293頁），核與證人即告訴人、證人即在場人鍾明憲、曾淑貞證述之情節相符（警卷第9至11、19至22頁，偵一卷第29至32、65至67頁，院二卷第95至112頁），並有被告於111年8月27日所製作之警詢筆錄及於同日就診之阮綜合醫院診斷證明書、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖等件在卷可佐（警卷第13至14、65頁，偵一卷第83至87頁，院二卷第92至93、129至142頁）。又本件被告毆打告訴人所涉傷害犯行，業經本院以112年度簡字第1349 號判決判處拘役20日確定，另被告指述告訴人所涉傷害犯嫌，則經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第29526號為不起訴處分確定，亦有上述判決書、不起訴處分書附卷可稽（審訴卷第55至58頁）。此等基礎事實均堪認定。　㈡關於被告與告訴人發生肢體衝突之過程，證人即在場里長鍾明憲於偵查、本院審理中證稱：被告原本因社區事務與「台灣房屋」公司的人爭吵，我經被告太太電聯到場處理，告訴人當時則騎腳踏車經過，卻不斷從旁插話，因而與被告發生口角；第一時間我有看到告訴人出手，告訴人先用手揮但沒揮到被告，再出手推被告致被告後退，又伸手與被告的手抓在一起後，被告才出手拉扯、腳踹告訴人回擊，告訴人隨即出手阻擋，我則隔在雙方中間勸架，雙方拉扯後被告跌坐在地，告訴人眼鏡亦掉落地上等語（偵一卷第65至67，院二卷第95至106頁），已明確證述衝突當下告訴人有先推被告、再與被告互抓手部之舉。其所證述內容，亦核與本院於審理中勘驗現場監視器畫面，顯示被告先與告訴人隔著腳踏車口角爭執、互有手勢（詳見本判決附件編號貳之至），告訴人復面對被告高舉雙手向旁劃圓，再出手推被告上半身一下，致被告向後仰，經被告繞過腳踏車與告訴人同側且面對面後，告訴人又出手抓住被告雙手手掌並放開，被告隨即伸手毆打、腳踹告訴人等案發情節大致相合（詳見本判決附件編號貳之至；勘驗筆錄截圖見院二卷第129至142頁），足認被告與告訴人發生肢體衝突之初，告訴人確有先推被告上半身一下，並與被告互抓對方雙掌再隨即放開之情。　㈢再觀諸被告於衝突當日經員警製作筆錄時，向告訴人提出傷害告訴之指述內容，摘錄如下（警卷第13至14頁）：　問：你今【27】日因何事至派出所製作筆錄？答：因為遭一名叫王武傑之男子毆打，故至本所製作筆錄　　說明。問：你於何時、何地遭王武傑毆打？請詳述當時情形。答：000年0月00日下午17時許在高雄市○鎮區○○路0號　　到21號之間，王武傑不知道為什麼他藉故挑釁我、用口水噴水、作勢要打我和推我，我反射動作防衛自己，我沒有打他，他怎麼受傷的我不知道，而且我不認識他。問：他如何毆打你？答：他作勢要打我和推我。問：你有無受傷？傷勢為何？是否有診斷證明書可供證　　明？答：有，雙手手腕扭到，還沒去驗傷，驗完傷會再補診斷　　證明過來。問：你是否要向對方提出告訴？要提出何種告訴？答：我要告他，傷害告訴。　　可見被告係指稱遭告訴人毆打、施以推力致其手腕扭到，因而對告訴人提出傷害告訴。參諸本院前揭關於告訴人確有推被告上半身一下、與被告互抓對方雙掌再放開之認定，衝突過程既非被告單向踹毆告訴人，告訴人尚有先對被告之上半身、手部施加外力；加以被告經告訴人徒手推一下後，上半身有明顯向後仰倒之情（見本判決附件編號貳之，暨院二卷第93、138頁），且被告、告訴人當下既處於爭吵狀態，衡情告訴人上述對被告所施力道應非甚輕，而為用力推之動作。是以，告訴人既有與被告上半身、手部具施加力道之肢體接觸，則被告於製作筆錄時，認為告訴人對其毆打、施以推力致其手腕扭傷，因而提出傷害告訴，所申告內容即難認全屬虛構、捏造或反於真實；且縱使告訴人所為情節似未達被告指稱之「毆打」程度而略有誇大指述，然因客觀上告訴人確有與被告互抓雙手之情，業如前述，於此情形下，被告主觀上認告訴人有致其手腕扭傷而涉嫌傷害，亦非全然無因。是揆諸前揭意旨，被告辯稱其主觀上並非基於誣告之犯意而對告訴人提告，似非無據。　㈣再者，被告於111年8月27日衝突當日製作筆錄後，隨即前往阮綜合醫院急診，醫師依被告主訴開立記載病名為「右後枕疼痛、右後頸疼痛、上背部、下背部疼痛、前胸疼痛、兩側手腕疼痛、左手拇指疼痛、右足第一腳趾疼痛、左足疼痛」之診斷證明書；嗣被告於3日後之111年8月30日12時5分許再次前往同醫院急診，並要求重新開立診斷證明，然經醫師表示，因無法證明當日診斷傷勢是否於111年8月27日即已造成，僅再就該日客觀傷勢予以拍照、紀錄後，開立記載病名為「右肘部挫傷、右上臂瘀傷（5.5x3.0公分）」之診斷證明書等情，有111年8月27日、111年8月30日之阮綜合醫院診斷證明書、阮綜合醫院112年6月8日阮醫秘字第1120000409號函、113年4月10日阮醫秘字第1130000247號函，暨所檢附被告之上述2日病歷資料、驗傷照片附卷足稽（警卷第65、69 頁，偵二卷第21至31頁，院二卷第9至29頁）。審酌告訴人於衝突過程尚有推被告上半身暨抓握被告雙手掌之發力行為，業如前述，且證人鍾明憲另證稱：告訴人其後遭被告追打、腳踹至監視器畫面以外之處時，亦曾伸手阻擋被告（院二卷第104頁）；再依被告供述、證人即告訴人及證人鍾明憲、曾淑貞之證述（警卷第21頁，偵一卷第31頁，院一卷第29 1頁，院二卷第96至97、104、109頁），被告與告訴人肢體衝突後，被告即向後屁股跌坐或倒在地上，而有下身觸地之情；復考量人體部位經外力作用，浮現痛感、顯現外傷之經過時間因人而異，依被告案發時已屆齡50餘歲之年紀，案發後3日始檢查出上述挫傷、瘀傷傷勢，亦難謂悖於常理，無法全然排除為前開肢體衝突所致之可能。基上，衝突時告訴人既有施力觸及被告之上半身、雙手掌，被告於衝突後呈下身倒地姿勢，被告亦存有於案發當日未驗出、於案發後3日就診始驗出挫傷、瘀傷等外傷傷勢之可能，以此等情狀而言，被告主觀認為所受上述集中於上半身、肘臂及腳部傷勢，與告訴人之本件肢體衝突相關，尚非殊難想像或顯與事理相違之事，則被告是否明知此等傷勢與告訴人全然無涉進而提出傷害告訴、主觀上具誣指告訴人犯罪之故意，亦均有疑慮。　㈤至告訴人經被告告訴傷害之案件，固經檢察官以犯罪嫌疑不足為由，依刑事訴訟法252條第10款為不起訴處分確定（審訴卷第55至56頁），然此僅不能積極證明告訴人被訴傷害犯行，揆諸前揭意旨，無從逕依該不起訴處分結果，率爾反推被告有虛捏告訴事實而誣告之情事。又被告固曾於案發後3 日之111年8月30日就診時，拒絕接受進一步X光檢查之醫囑建議（偵二卷第21、29頁），惟衡以被告所受傷勢為較表層、輕微之挫傷及瘀傷，被告審度對自身傷勢嚴重程度之認知暨其額外檢查須耗費之時間、金錢成本，認為當日尚無進行 X光檢查之必要而拒絕醫師安排（偵二卷第49至50頁），尚合於常理，無從僅憑此遽然推測被告係心虛拒檢，並逕為不利被告之認定。　㈥綜上各節，依本件卷內證據，尚難認定被告係明知告訴人全無對其傷害之情，卻刻意虛構事實對告訴人提出傷害告訴等節，即不足認定被告主觀上具有誣告告訴人之犯罪故意，揆諸前揭意旨，當無從遽以此罪責相繩。六、從而，公訴意旨認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌，然所提證據未能證明被告主觀上存有使告訴人受刑事處分之誣告犯意，致使無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日刑事第十一庭審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日書記官張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附件－本院勘驗筆錄（院二卷第92至93頁）　　　　　壹、勘驗標的　　本次勘驗111年8月27日前案傷害案件發生時，設置於高雄市○鎮區○○路0號「摩天高雄大樓」人行道、檔案名稱「新光路監視器畫面」之監視器影像檔案，以PotPlayer軟體、正常倍速播放。貳、勘驗結果一、被告身著白色上衣，告訴人身著灰色上衣。二、於畫面時間17:52:18至17:53:29（影片長度00:00:00至00:01:10）　　告訴人手扶著腳踏車，維持雙腳跨騎腳踏車的姿勢，與被告發生口角爭執，雙方偶爾有手勢動作，但並無肢體接觸（見編號1截圖）。三、於畫面時間17:53:30至17:53:39（影片長度00:01:11至00:01:20）　　被告大聲說：「（台語）你打我沒關係啊！你打我沒關係啊！來啦！來！打下去！」，期間告訴人的手勢動作亦見增大，告訴人並於畫面時間17:53:40至17:53:42（影片長度00:01:21至00:01:23）跨離腳踏車立起側柱，繞過腳踏車往被告方向走（見編號2、3截圖）。於畫面時間17:53:43（影片長度00:01:24），被告伸出右手以防衛性姿態側身護在著綠色衣服的女子身前（見編號4截圖），見告訴人向前走，被告即於畫面時間17:53:44至17:53:48（影片長度00:01:25至00:01:30）張開雙手欄在告訴人面前，並持續向告訴人身體逼近，口中大聲喊：「（台語）來喔！來喔！來喔！打我！打我！打我啊！」，告訴人則順勢向後退（見編號5、6截圖）。四、於畫面時間17:53:48至17:53:56（影片長度00:01:30至00:01:36）　　被告收回雙手往原本站立的位置走，告訴人亦跟著往回走，雙方又隔著腳踏車繼續口角爭執，於畫面時間17:53:56（影片長度00:01:36），被告在告訴人伸手向前時右移一步擋在綠色衣服女子面前（見編號7截圖），隨後兩人繼續針鋒相對，手勢動作也越來越大、越來越快。五、於畫面時間17:54:05（影片長度00:01:46）　　告訴人先手拉腰部，再將雙手高舉，向旁劃圓，及右手往左前揮一下（看不出來告訴人的手有碰觸到被告頭部），手指前伸對被告方向指指點點，此時可見被告的手並未舉起（見編號8、9截圖）。六、於畫面時間17:54:09（影片長度00:01:49）　　告訴人隔著腳踏車伸手用力推了被告上半身一下，被告身體隨即因力道後仰（見編號10截圖），之後被告馬上繞過腳踏車（見編號11截圖），繞過來之後與告訴人面對面，靠近告訴人，告訴人向後退，告訴人又於畫面時間17:54:11（影片長度00:01:52）伸出雙手抓住被告雙手手掌一下隨即放開（見編號12截圖），被告隨即伸手打了告訴人一拳及伸腳踹告訴人（見編號13、14截圖），並向前追打到畫面之外。附件二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴書 113年度上字第203號 113年度請上字第291號　　被　　　告　邱訂助　年籍住所均詳卷上被告因誣告案件，經臺灣高雄地方法院於中華民國113年6月28 日為第一審判決（112年度訴字第704號），本檢察官於113年7月 17日收受判決正本，茲對原判決聲明不服，已先行於同年月26日提起上訴，茲將上訴理由敘述如下：一、原判決認為被告與告訴人發生衝突時，告訴人既有施力觸及被告之上半身、雙手掌，被告於衝突後呈下身倒地姿勢，被告亦存有於案發當日未驗出、於案發後3日就診始驗出挫傷、瘀傷等外傷傷勢之可能，以此等情狀而言，被告主觀認為所受上述集中於上半身、肘臂及腳部傷勢，與告訴人之本件肢體衝突相關，尚非殊難想像或顯然與事理相違之事，則被告是否明知此等傷勢與告訴人全然無涉進而提出傷害告訴、主觀上具誣指告訴人犯罪之故意，均有疑慮(參判決書第5-6 頁所載)，而判處被告無罪，固非無見，惟查：㈠、按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義。直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件；間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人本意始能成立。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實(最高法院88年度台上字第1421號刑事判決意旨參照)。㈡、被告固於案發後同日之22時22分至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院(下稱阮綜合醫院)急診，惟斯時係主訴「2022/8/27 下午4-5點被不認識的人毆打，現後頸痛、右手、右腰痛、胸口、右腳趾疼痛，故入急診」，而該醫院急診部醫師謝宗達診視後囑予以拍照記錄、簽立拍照同意書、頭部外傷衛教單張，並開立診斷證明書後，被告則批價離院，有阮綜合醫院113年4月10日阮醫秘字第1130000247號函暨該院急診檢傷分類表在卷可稽，足認被告所受傷勢均為其單一、主觀描述，醫生再依其主述症狀而為登載，且亦無醫生有對其當場進行何部位、何傷勢診治之記載。再細觀該日醫院所拍攝之被告主訴疼痛部位，均無何客觀或明顯可見之傷勢(如紅腫、瘀傷、挫傷等)，亦有上開函所附之照片可證，更徵被告當日並無受有任何傷勢可言。又被告雖於案發後3日之8月30日 12時1分再至阮綜合醫院急診，並自訴3天前被別人打傷致右肘疼痛、右上臂瘀青，因8月27日未告知當科醫師，故要求重新驗傷，因此遂至醫院急診，然負責處理之急診醫師曾秋德表示無法重新開立診斷證明書，且無法證明上開傷勢是8 月27日受傷的，惟被告仍堅持要醫師出具診斷證明書，曾秋德醫師則表示僅能出具今天其所看到的紫瘀處並以拍照記錄，被告復且拒絕拍攝X光檢查，有阮綜合醫院112年6月8日阮醫秘字第112000409號函暨所附之病歷資料影本在卷可佐，據上可知被告於8月30日之傷勢實與7月27日全然無任何關聯性，否則被告理應接受醫師之建議拍攝傷勢處之X光影像，讓醫師藉由X光之精準影像研判該傷勢是否係8月27日所形成，被告並可藉此兼達保全對自己有利證據之目的。另依111 年8月27日阮綜合醫院醫師依被告主訴開立記載病名為「右後枕疼痛、右後頸疼痛、上背部、下背部疼痛、前胸疼痛、兩側手腕疼痛、左手拇指疼痛、右足第一腳趾疼痛、左足疼痛」之診斷證明書，然倘若慮及人體部位經外力作用，浮現疼痛、顯現外傷之經過時間因人而異，則依被告案發時已年屆50餘歲之年紀，案發後3日內前開診斷證明書所記載之傷勢理應不會僅浮現「右肘部挫傷、右上臂瘀傷（5.5x3.0公分）」而已，而其餘部位之傷勢卻已痊癒?是依被告上開掛急診卻拒絕拍攝X光而只為取得診斷證明書、傷勢痊癒違常之外在表徵，應可顯示被告無非係為掩飾其明知8月27日告訴人與其發生衝突時，並未造成其客觀的身體之傷害結果，只因其前有誣指告訴人傷害之行為，只好又於8月30日企圖以跟8月27日完全無關之傷勢以取得醫院出具之診斷證明書，復擔心若拍攝X光，應會暴露自己於8月27日並無受傷、8 月30日之傷勢非於8月27日所形成一節。而上反足窺知被告對其於8月27日並無受傷一事有所認識，卻故意誣指告訴人傷害之不法犯行。㈢、又目擊證人鍾明憲雖證稱:被告原本因社區事務與「台灣房屋」公司的人爭吵，我經被告太太電聯到場處理，告訴人當時則騎腳踏車經過，卻不斷從旁插話，因而與被告發生口角；第一時間我有看到告訴人出手，告訴人先用手揮但沒揮到被告，再出手推被告致被告後退，又伸手與被告的手抓在一起後，被告才出手拉扯、腳踹告訴人回擊，告訴人隨即出手阻擋，我則隔在雙方中間勸架，雙方拉扯後被告跌坐在地，告訴人眼鏡亦掉落地上等語，然上開證詞經與法院勘驗現場監視器畫面之內容(參本判決書附件一法院勘驗筆錄)互稽以對，卻有部分齟齬之處，依勘驗內容所示，現場都是被告一再挑釁、叫囂、逼近告訴人，告訴人則有順勢向後退之情形，且在17:54:05之畫面中，告訴人在面對被告之挑釁叫囂後，有先用手拉(自己)腰部，再將雙手高舉，向旁劃圓，及右手往左前揮一下(看不出來告訴人的手有碰觸被告頭部)，因被告繞過腳踏車與告訴人面對面，靠近告訴人，告訴人向後退，告訴人伸出雙手抓住被告雙手手掌一下隨即放開，被告隨即伸手打告訴人一拳及伸腳踹告訴人，並向前追打到畫面之外等情，並無證人有隔在雙方中間勸架之畫面，亦省略被告一再挑釁、叫囂、逼近告訴人之情。而告訴人雖有揮手但並未揮到被告，告訴人頂多於被告一再逼近時，為避免被告出手毆打或恐有為其他不利於已之行為(而被告確實有隨即伸手打告訴人一拳及伸腳踹告訴人，並向前追打告訴人到畫面之外之情形)時，出於防衛自己，很自然的僅用雙手抓住被告雙手手掌一下隨即放開之動作而已，而此之短暫施力固有觸及被告，然被告並無跌倒或身體有向後等情形，可見告訴人施力甚輕，客觀上應不可能會造成被告身體受有如同被告於上開醫院所主訴之傷勢之結果。反而是被告於告訴人鬆手後，隨即出拳毆打告訴人一拳、腳踹告訴人，並追打告訴人至監視器畫面之外，則倘被告真有倒地，亦是被告自己傷害告訴人所造成，是被告竟反指摘遭其毆打、遭其腳踹、遭其追倒於地且因此受傷之告訴人對其故意傷害，並提出傷害之告訴，顯違事理，益徵被告實有誣告之故意與決意。㈣、綜上審酌本事件發生歷程、被告病歷資料、勘驗筆錄、告訴人之指摘、卷內相關事證等，以及被告自己於111年8月27日詢問筆錄第一次時表示「王武傑不知道為什麼他藉故挑釁我、用口水噴我、作勢要打我和推我，我反射動作防衛自己，我沒有打他、他怎麼受傷的我不知道」等與現場監視器畫面完全相反之不實、惡意指摘及掩飾自己犯行之陳述，並佐以被告於該筆錄表示其僅有「雙手手腕扭到」之與前開診斷證明書記載無關之傷勢等，已足徵被告明知係其主動、積極去傷害告訴人，告訴人對其並無施以任何傷害行為，頂多為保護自己只好用雙手與被告雙手短暫接觸一下而已，告訴人反而是被打、被踹、被追倒受傷之無辜被害人，被告明知該情，卻逕自對告訴人提出傷害之告訴，其主觀上當有誣告之認識與決意，至為明確。二、原判決認事用法既有違誤，告訴人亦具狀請求提起上訴，爰依刑事訴訟法第344條第1 項、第3項、第361 條提起上訴，及檢送聲請上訴狀等供參酌。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　此致臺灣高雄地方法院　轉送臺灣高等法院高雄分院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭麗娟

2024-10-30

KSHM-113-上訴-654-20241030-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第273號原告林廷瑋被告王振憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第380號），本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百一十二年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬肆仟伍佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月10日22時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿高雄市三民區金鼎路由西往東方向行駛，行經金鼎路與鼎金中街口欲迴轉至對向車道時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時情形天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，且無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自迴轉，適有原告騎乘其所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿金鼎路快車道由東往西方向行駛至該路口，亦疏未注意該路段快車道速限50 公里，仍以相當速度超速行駛，因見狀煞車不及，而自摔倒地（下稱系爭事故），受有左腳脛骨平台閉鎖性骨折、四肢擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）58,584元、護具費用8,500元、醫療用品費用8,040元、輪椅租借費用800元、看護費用12,0 00元、就診交通費用2,875元外，並因系爭傷害致2個月不能工作，以原告受傷前每月薪資43,000元計算，共計受有不能工作損失86,000元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害10萬元。又原告為維修遭被告毀損之系爭機車，已支出維修費用55,840元（均為零件費用），另原告所有之安全帽亦因系爭事故毀損而更換，支出費用28,000元，共計受有損失360,639元，扣除原告已領取之強制險理賠86,442元，向被告請求274,197元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告27 4,197元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出義大大昌醫院及阮綜合醫院之診斷證明書為證（見本院卷第69、71頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第21 至45頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以113年度交簡字第425號，判處犯過失傷害罪，有此判決書在卷可參（見本院卷第9至16頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用58,584元部分：　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用58,584元之事實，業據其提出見義大大昌醫院診斷證明書、阮綜合醫院診斷證明書及醫療費用單據為證（見本院卷第69、71、73至87頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致原告須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　⒉護具8,500元、醫療用品費用8,040元、輪椅租借費用800元部分：　　原告主張因受有系爭傷害而需支出護具費用8,500元、醫療用品費用8,040元、輪椅租借費用800元之事實，業據原告提出阮綜合醫院診斷證明書、收據等件為證（見本院卷第71、 89、91、93至105頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是原告此部分之請求自屬有據。　⒊看護費用12,000元部分：　⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。　⑵原告主張受有系爭傷害後需專人看護全日看護30日，由親友看護，每日以400元計算，受有相當於看護費用之損失12,00 0元之事實，業據其提出阮綜合醫院之診斷證明書為證（見附民卷第71頁），堪信為實。依前揭說明，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害。又原告主張以每日400元計算損失金額，經核未逾國內全日看護之行情，應屬適當，核原告支出前開看護費用係屬生活所需之必要費用，是原告請求被告賠償此部分費用12,000元（計算式：30日×每日400 元），為有理由，應予准許。　⒋就診交通費用2,875元部分：　　原告因系爭傷害行動不便，有乘車就醫之必要而支出就診交通費用2,875元之事實，業據其提出前揭診斷證明書、車資收據（見本院卷第117、119頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是原告此部分之請求自屬有據。　⒌不能工作損失86,000元部分：　　原告主張於系爭事故前任職中油月薪2萬元、任職丹丹漢堡月薪23,000元，因系爭事故致從112年3月10日至112年5月9 日不能工作，共計受有不能工作損失86,000元等情，業據其提出薪資證明、薪資資料、請假資料、前揭診斷證明書等件為證（見本院卷第71、109頁、111至115、147頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是原告此部分之請求自屬有據。　⒍車輛維修費用55,840元：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張系爭車輛維修費用55,840元（均為零件費用），業據其提出估價單（見本院卷第123至125頁為證。而系爭機車係000年00月出廠（見本院卷第145頁），迄系爭事故發生時即112年3月10日，已使用6年4月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,960元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即55,840÷(3+1)≒13,960（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(55,840－13,960)×1/3×（6+4/12）≒41,880（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即55,840－41,880＝13,960】，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為13,960元。　⒎安全帽損失28,000元部分：　　原告主張因系爭事故致其當時配戴之安全帽受損，受有28,0 00元損失等情，業據其提出估價單、毀損照片等件為證（見本院卷第121、129、131頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，並審酌原告自承前開安全帽已使用約1、2年等語（見本院卷第154頁），考量此段期間之折舊減損，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告此部分之損害為25,000元為適當，逾此部分則無理由。　⒏非財產上損害100,000元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第137頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害100,000元為適當。　　⒐依上，原告得請求被告給付‬315,759‬元（計算式：醫療費用 58,584元+護具8,500元+醫療用品費用8,040元+輪椅租借費用800元+看護費用12,000元+就診交通費用2,875元+不能工作損失86,000元+維修費用13,960元+安全帽損失25,000元+ 非財產上損害100,000元＝315,759‬元）　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查原告就系爭事故有超速之與有過失乙節，此有原告於系爭事故發生時之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故現場圖、現場照片等件在卷可佐（見本院卷第24 、29至30、33頁），且為原告所不爭執（見本院卷第1393頁）。是原告如未超速，縱被告未注意在劃有分向限制線之路段不得迴車，原告亦可能避免遭被告所駕車輛撞擊，足認原告超速、被告未注意在劃有分向限制線之路段不得迴車，為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔7成之責任，原告應負擔3成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為221,031元（計算式：315,759‬元×70％＝221,031元，元以下四捨五入）。　　　　　　　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金86,442元，業據其提出存摺內頁影本為證（見本院卷第133頁），則依上開規定扣除6 7,883元後，原告本件得請求被告給付之金額為134,589元（計算式：221,031元－86,442元＝134,589元）。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付13 4,589元，及自112年11月17日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求系爭車輛維修費用及財物損失，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第7 7條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭法　官侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡毓琦

2024-10-30

FSEV-113-鳳簡-273-20241030-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　 113年度家護字第1969號聲請人 ○○○ 住所保密相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：主文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為。相對人應遠離下列場所至少壹佰公尺：聲請人住所（即高雄市○○ 區○○路○段○○巷○弄○○○號）、聲請人就讀學校即○立○○高級商工職業學校（地址：高雄市○○區○○路○○○號）。禁止相對人查閱聲請人戶籍、學籍、所得來源。本保護令之有效期間為貳年。理由一、本院認定相對人家庭暴力事實：聲請人為相對人之子，其等具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年8月10日手持安全帽砸聲請人頭部，又於113 年9月3日上午9時許手持皮帶鞭打聲請人之四肢、背部、臀部，致聲請人上開身體部位受有瘀腫、紅腫之傷害，是已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。二、本院認定上開事實之憑據：㈠聲請人於警察局調查及本院訊問時之陳述。㈡兒童少年保護通報表。　㈢身分證影本、全戶戶籍資料、相片影像資料查詢結果。㈣阮綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。　㈤相片2幀。　三、本院審酌兩造為父子關係，遇有任何問題原應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其行為模式顯有繼續發生衝突之高度可能而具有行為繼續性，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認聲請人仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至4項內容之保護令為適當；復參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，酌定本保護令之有效期間為2 年，併予敘明。四、至聲請意旨固另主張應將OPPO牌手機1支之使用權歸聲請人行使，併命相對人予以返還云云。惟本院觀諸聲請人當庭自承上開手機是友人借其使用等語在卷（本院卷第75頁），顯見上開手機原非聲請人所有之物，又未提出任何足以證明上開手機已為其所有之事證，自無從據此即認聲請人現為上開手機之所有權人，故其就此部分之請求，尚無理由，附此指明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-29

KSYV-113-家護-1969-20241029-1